Структура культурного пространства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Быстрова, Анна Натановна

• Быстрова, Анна Натановна
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Быстрова, Анна Натановна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ДЕФИНИЦИИ КУЛЬТУРЫ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ философско-категориальный анализ).

1.1. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ В КУЛЬТУРОЛОГИИ

1.2. КУЛЬТУРА КАК СОВОКУПНОСТЬ АРТЕФАКТОВ.

1.3. КУЛЬТУРА КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

1.4. КУЛЬТУРА КАК СИСТЕМА КОММУНИКАЦИИ

1.5. СИСТЕМНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ

1.6. ПОИСК РЕЛЕВАНТНОГО МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ

КУЛЬТУРЫ

ГЛАВА II. ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫЕ

КРИТЕРИИ ОСМЫСЛЕНИЯ МИРА

2.1. КУЛЬТУРА КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА.

2.2. БЫТИЕ КУЛЬТУРЫ И ИСТОРИИ.

2.3. ИСТОРИКО-РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННЫЕ КРИТЕРИИ ОСМЫСЛЕНИЯ БЫТИЯ.

2.3.1. Пространство и время в предфилософском мышлении

2.3.2. Пространство и время в античной философии

2.3.3. Категории пространства и времени в философской парадигме И. Канта.

2.3.4. Пространство и время в философии Х1Х-ХХ веков.

ГЛАВА III. ТИПОЛОГИЯ ПРОСТРАНСТВА

3.1. АНТИЧНЫЙ КОСМОС В КУЛЬТУРНО-ФИЛОСОФСКОЙ КАРТИНЕ МИРА.

3.2. ПАРАДИГМА ПРИРОДЫ В КУЛЬТУРНО-ФИЛОСОФСКОМ

ПРОСТРАНСТВЕ МИРА.

3.3. СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА.

3.4. ФЕНОМЕН ВИРТУАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА

3.5. КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО: ОБЩЕФИЛОСОФСКАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА

ГЛАВА IV. ФИЛОСОФСКО-КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ

СТАТУС ПОНЯТИЯ КУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА

4.1. КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО ПРИРОДЫ.

4.2. КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО СОЦИУМА.

4.3. КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО КОММУНИКАЦИИ.

4.4. КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО ИНТЕЛЛЕКТА.

4.5. КУЛЬТУРА КАК СИСТЕМНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ.

ГЛАВА V. ЧЕЛОВЕК В КУЛЬТУРНОМ

ПРОСТРАНСТВЕ МИРА.

5.1. ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В

ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

5.2. УНИВЕРСУМ КУЛЬТУРЫ И УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

5.3. ЛИЧНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРЫ

ГЛАВА VI. ОБРАЗОВАНИЕ В СИСТЕМЕ

КУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА

6.1. ПРОТИВОРЕЧИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ.

6.2. ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПАРАДИГМЫ В КУЛЬТУРЕ МИРА

6.3. ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ПЕДАГОГИКА В

КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОСТИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура культурного пространства»

Актуальность темы исследования

Внимание к проблемам культуры стало знаковым явлением для гуманитарного знания конца XX - начала XXI века. Экономическая, социальная, политическая, а позже техническая, технологическая и научная сферы, в разное время претендовавшие на роль интегративного начала в социуме, породив множество противоречий и конфликтов, обнаружили свое несоответствие этому предназначению. Изменяющийся облик общества выявил приоритет культуры во всех сферах и проявлениях человеческой жизни. Соответственно, возрастает и интерес к культуре как системообразующему элементу, придающему целостность всей общественной жизни. На культуру возлагаются надежды, связанные с поиском стратегий деятельности человечества для преодоления обостряющихся противоречий, являющихся результатами самой этой деятельности.

Еще одно основание для возрастания интереса к культурной проблематике в обществе - информационный «взрыв», вызвавший пристальное внимание к формам, способам и процессам функционирования информации в обществе, а, следовательно, - к языку, литературе и искусству как специфическому культурному дискурсу. В этой сфере также были вскрыты и осмыслены кризисные процессы, которые требовали своего решения, возможного на базе синтеза естественных и гуманитарных наук, постулированного еще В. И. Вернадским. Такого рода синтез осуществим исключительно в системе культуры, предполагающей целостность восприятия мира.

Количество дефиниций культуры и богатство ее теоретических интерпретаций, существующих в настоящее время, демонстрируют актуальность нашего исследования. Однако это же обстоятельство обнаруживает и такие аспекты бытия культуры, которые либо оказались за пределами научных интересов исследователей, либо не привлекли к себе достаточного внимания. Такого рода проблемой оказалась проблема культурного пространства.

Чаще всего теоретики культуры уделяли внимание временному исследованию культуры, подчеркивая тем самым ее изменчивость, подвижность. Однако многомерность культуры не может быть определена исключительно в темпоральных характеристиках. Их актуализация растворяет культуру в событийном, процессуальном потоке артефактов разной степени значимости, представляя ее как явление только становящееся, но не «ставшее». Феномен культуры, обретшей качественную определенность, невозможно постигнуть, не принимая во внимание его пространственных параметров; именно пространственная парадигма позволяет увидеть культуру как системную целостность, обладающую особой структурой, определенными видами однородности и, одновременно, - многомерности.

Пространственные характеристики культуры позволяют выявить и обосновать целостность культуры как ставшего, обладающего полнотой, развертывающего многообразие составляющих её элементов, связи и отношения между ними. Категория культурного пространства может стать структурообразующим принципом исследования упорядочивающей, гармонизирующей всю систему человеческого мира сущности культуры. В этой связи исследование культурного пространства как одной из основных форм бытия способно восполнить существующие пробелы в теоретическом осмыслении культуры как целостности.

Проблема структуры культурного пространства требует пристального внимания, поскольку в системе все возрастающей значимости культуры как целого она осуществляет базовую функцию в построении этой целостности.

Обращение к пространственной парадигме культуры и её структуре перекликается с новыми интенциями в понимании онтологии целостного восприятия мира.

Долгое время в научной картине мира пространственные его критерии были связаны с естественнонаучным знанием, с парадигмой геометрического евклидова пространства, а затем пространства Римана и Лобачевского. Для исследования социальных процессов более сущностными представлялись временные характеристики. Начиная со второй половины XX века, стало ясг но, что временные и пространственные закономерности в равной степени составляют сущность как природных (физических, химических, биологических), так и психических, и социальных процессов. Обнаружилась неразраг ботанность, с одной стороны, проблемы временных закономерностей для природных неравновесных систем, а с другой - пространственной специфики социума, человека и культуры. Несоответствие такого рода вскрыла синергетика, предложившая свои методы исследования сверхсложных систем. На фоне этих изысканий возникли новые контуры философии культуры, обнажившие актуальность исследования ее онтологических сторон.

Выявление и обоснование статуса культуры как системообразующего интегрального начала сферы человеческого бытия позволяет и в практической деятельности людей выделить и актуализировать тенденции конструктивного порядка, составляющие сущностную модальность бытия культуры. Поэтому проблема структуры культурного пространства относится к числу важных философских проблем, возникающих при изучении современной культуры.

Степень научной разработанности проблемы

Объектом философского исследования культура становится в XIX — начале XX века. В более раннем периоде она осмыслялась как часть других теоретических построений. Как социальное явление, требующее отдельного внимания, культура предстала в трудах мыслителей ХУП-ХУШ веков (И. Г. Гердер, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, И. В. Гете, П. Гольбах, И. Кант, В. Гумбольдт и др.).

Теория Ч. Дарвина, выдвинув идею эволюции в живых системах, произвела значительное воздействие и на взгляды тех, кто исследовал экономические или социальные процессы, а успехи археологии и этнографии привели научную мысль к пониманию эволюции культуры, её прогресса. Рассуждения, базирующиеся на сравнении древних культур и современности, образа жизни так называемых примитивных племен и европейцев, народов Востока и Запада, ставят вопрос о поиске общих системных оснований культуры. Наибольшим достижением в этом направлении стала экономическая теория К. Маркса. Однако в ней культура осмыслялась как результат экономического процесса, явление, обладающее вторичностью по отношению к производству и труду. Параллельно с этим развивалась романтическая и неоромантическая трактовка культуры, идущая от Ф. Шиллера и течения Sturm und Drang к Ф. Шлегелю, Ф. В. Шеллингу, А. Шопенгауэру и Ф. Ницше, разделившему культуру на дионисийскую и аполлоническую. В этих и других теориях все более противопоставлялась культура и натура, постепенно выявлялась роль языка (В. Гумбольдт, В. Дильтей), место и роль ценностей в культуре (Г. Риккерт). В теоретических построениях Г. Когена уже не философия культуры становится объектом исследования, а культура выступает как философия, как сознание, «направляемое математикой», совершающее шаг от явления, существующего в реальном мире, к системам «чистого разума». Однако ни баденская концепция структурности философии и культуры, ни мар-бургская школа, трактовавшая культуру как систему, так и не пришли к выявлению пространственных характеристик культуры.

Одной из наиболее продуктивных теорий в XIX веке может считаться теория Н. Я. Данилевского, впервые предложившего классификацию локально-исторических типов культур, но и в этой теории вопрос о культурном пространстве не был поставлен со всей определенностью.

Первые попытки дать понятие культурного пространства можно встретить в структурной антропологии (К. Леви-Строс) и у этнографов, но в этой научной сфере не предлагается рассмотрение культурного пространства как специфической категории или как формы бытия культуры. Труды антропологов начала XX века (П. Тейяр де Шарден, Э. Б. Тайлор и др.) рассматривали культурное пространство, по выражению Ж. Делёза, как «географическую экзотику». В трудах А. Дж. Тойнби существует понятие «культурного поля», но оно также не предполагает рассмотрения качественной определенности пространства культуры.

Значительное место в отечественной литературе, посвященной философии культуры, занимает разработка общих вопросов, поиск единого основания, содержательный анализ концепций культуры, в том числе и современных. Среди авторов этих исследований можно назвать таких как А. И. Арнольдов, Л. М. Баткин, В. В. Бычков, Б. Л. Губман, А. Я. Гуревич, П. С. Гуревич, М. С. Каган, А. Ф. Лосев, М. К. Мамардашвили, Э. С. Марка-рян и др.

Во многих современных статьях и монографиях по проблемам культуры словосочетания «культурное пространство», «культурный круг», «культурное поле» становятся не просто приемлемыми, но и привычными, однако явление, обозначенное соединением этих понятий, до сих пор не принадлежит к числу исследованных. Часть монографий, в которых упоминается культурное пространство, посвящена исследованию общих проблем культуры, пространство употребляется в них либо как фигура речи, либо как метафора. Другие исследователи обращают внимание на локальные характеристики культурного пространства: геокультуру (В. Н. Кузнецов, X. Дж. Ма-киндер, Ф. Ратцель, Н. С. Трубецкой, Н. В. Устрялов, С. Хантингтон, К. Ха-усхофер и др.); распространение и функционирование культурной информации (А. Моль); организацию культурного ландшафта (Д. С. Лихачев, И. И. Свирида и др.). Следует назвать также философские труды, в которых ставится задача анализа социального пространства (Г. Е. Зборовский, А. Н. Лой, В. К. Потемкин и А. Л. Симанов и др.). Однако везде культурные процессы рассматриваются «во вторую очередь», а исследовательский интерес сосредоточен на описании преимущественно экономических или социальных сторон общества, взятых под определенным углом зрения.

Между тем в классических работах М. М. Бахтина, А. Ф. Лосева, Л. Н. Гумилева, у полевых этнографов (П. Тейяр де Шарден, Э. Б. Тайлор, К. Леви-Строс и др.), социологов (Э. Дюркгейм, П. Сорокин и др.) уже были заданы определенные предпосылки для рассмотрения культурного пространства. Столь же интересную рефлексию по различным проблемам пространст-венности представляют труды постмодернистов (Ж. Делёз, Ф. Гваттари, М. Фуко, Ж. Деррида, В. А. Подорога). Кроме того, современные исследования сверхсложных открытых неравновесных систем (каковыми являются общество и культура) позволили увидеть основные параметры проблемы, а также её продуктивность для осмысления важнейших сторон человеческого бытия.

Анализ источников, близких к нашим задачам показывает, что вопросами культурного пространства занимались, помимо этнографов и антропологов, историки, искусствоведы, философы, изучающие эстетику, религию, духовную сферу общества, герменевтику. Но даже в исследованиях, специально посвященных проблемам культуры, эта тема пока еще не заняла подобающего ей места. Трудность анализа проблем, связанных с культурой, заключается в том, что до сих пор не выработана её дефиниция, обладающая необходимой полнотой. По сути дела каждый автор, обращаясь к проблемам культуры ведет речь о каких-то конкретных её проявлениях или о таких сторонах, которые интересуют его как исследователя. Теории, вырабатывающие системные определения культуры, имеют незначительный удельный вес в философии культуры. Кроме того, в них практически отсутствует всесторонняя проработка онтологических сторон культуры.

Среди множества различного рода теорий культуры наиболее разработанными являются аксиологические, деятельностные, семиотические, информационные теории. Несомненной заслугой большинства теоретических изысканий является фундаментальный вывод о том, что культура обладает системными свойствами. В научной литературе представлен значительный набор моделей культуры: эволюционистских (Э. Б. Тайлор, Дж. Фрэзер, Г. Спенсер и др.), функционалистских (Б. Малиновский, Т. Парсонс), социологических (О. Конт, Э. Дюркгейм, П. Сорокин, М. Вебер), цивилизационных (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби). К этому следует прибавить попытки построения синергетических моделей, оформившихся в последнее время (И. Пригожин, И. Стенгерс, С. П. Курдюмов, В. С. Степин, Е. Н. Князева, И. В. Мелик-Гайказян и др.). Каждая из этих моделей содержит позитивные положения и взгляды, необходимые для понимания системных свойств культуры.

Объектом исследования является бытие культуры — специфической разновидности бытия человека и общества.

Предмет исследования - структура культурного пространства как формы существования универсума культуры.

Среди тех, кто впервые употребил понятие культурного пространства, был Ф. Бродель, в своем труде, посвященном цивилизации, отметивший, что цивилизация - это «район, культурное пространство, собрание культурных характеристик и феноменов». Однако заметно, что для Броделя культурное пространство связано исключительно с локализацией определенных феноменов, с территорией их распространения.

Культурное пространство до сих пор практически не стало темой и проблемой философского исследования. Культура как социальный феномен зачастую осмыслялась в её оппозиции природе, независимо от того, какой аспект этого противостояния становился предметом анализа: сохраненные историей и современностью артефакты, процесс деятельности, система коммуникаций или отдельные конкретные разновидности и элементы (искусство, наука, мораль и пр.). Основной характеристикой культуры выступала категория времени, осмыслявшая процесс ее существования. В этом ключе центральными становятся вопросы возникновения, становления, развития, расцвета, завершения, гибели культуры или её отдельных элементов. По известному выражению Н. Бердяева, настоящее как бесконечно мало продолжающееся мгновение не может обладать реальностью, поскольку существует лишь в «зазоре» между прошлым и будущим.

Наше исследование посвящено категории культурного пространства, составляющей определенность и целостность культуры. В данной работе с позиций философии культуры обосновывается специфика только еще становящейся пространственной характеристики культуры. Вместе с тем исследование такого рода категории предполагает и выявление её структурных элементов, сущности и феноменологии каждого из этих элементов.

Автор исходит из того, что исследование категории культурного пространства имеет и теоретическое, и практическое значение. В диссертационной работе представлены как традиционные, проверенные многими поколениями ученых взгляды на культуру, её основные характеристики и дефиниции, так и новые теоретические положения, позволяющие выявить и обосновать целостность и определенность культуры во всех формах её проявления.

Цели и задачи исследования

Цель работы состоит в выявлении основных структурных особенностей культурного пространства как целостности.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. осуществить классификацию основных дефиниций культуры, на основании чего выдвинуть дефиницию, представляющую культуру как целостность, выработать способ релевантного её исследования;

2. выявить модальность и основные онтологические характеристики культуры;

3. обосновать философско-категориальный статус культурного пространства;

4. представить структуру культурного пространства; выяснить особенности каждого элемента структуры;

5. установить специфику взаимодействия сверхсложных открытых систем (природа — человек - общество - культура), а также характер связей между ними;

6. определить место человека в системе культурного пространства мира;

7. раскрыть возможности системы образования как механизма взаимодействия структурных элементов культурного пространства.

Методологическая основа исследования

В качестве основного методологического принципа автор использовал диалектический системно-структурный подход к анализу культуры, бытий-ствующей как в динамике, так и в статике. Диалектический метод позволяет выявить взаимодействия необходимого и случайного, возможного и действительного, темпорального и пространственного, становящегося и ставшего.

Автор опирался с одной стороны, на диалектику Лейбница и Канта, с другой стороны, в качестве фактора, «снимающего» ограниченность лейбни-цеанской диалектики, были использованы отдельные положения синергети-ческого подхода.

Культура в нашем исследовании выступает как сложная саморазвивающаяся система, в которой любой её элемент является культурной монадой. Лейбницианское понятие монады представляется наиболее адекватным для изучения явлений культуры, поскольку в каждом культурном явлении присутствует принятая Лейбницем для монады одухотворенность; — в нашем исследовании она актуализируется как человеческая компонента, имманентно присущая любым артефактам. «Мировая линия» Лейбница, на которой каждая точка обладает неповторимостью и повторяемостью, отлична от других и тождественна им, замкнута по отношению к внешним влияниям и одновременно обусловлена всеми предыдущими и последующими единицами.

Принцип предустановленной гармонии, принятый в философии Лейбница позволяет выявить модальность культуры как упорядочивающего начала.

Для сегодняшнего уровня развития наук установление одного лишь фактора линейности развития может воспрепятствовать полноценному теоретическому анализу. Разработанные методы синергетических исследований дают возможность интерпретировать постулированные Лейбницем отступления от линейности общего развития как бифуркационный процесс, с одной стороны, усложняющий процесс бытия культуры, с другой — выявляющий её полноту в системе бытия культуры. Развитие культуры в рамках такого подхода понимается как нелинейный процесс, характерный для любой сверхсложной неравновесной самоорганизующейся открытой системы.

Для анализа культурного пространства использовались в качестве основания общефилософские теории пространства-времени, выработанные мировой философией и развивавшиеся от геометрических постулатов к представлениям о физическом, химическом, биологическом и социальном пространстве-времени. При исследовании своего предмета автор опирался на труды геополитиков, социологов, семиологов, психологов и культурологов, а также на теоретические положения таких ученых, как Ж. Адамар, Н. С. Булгаков, В. М. Видгоф, Г. Гадамер, Г. В. Гегель, Т. Гоббс, В. Гумбольдт, А. Я. Гуревич, М. С. Каган, И. Кант, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, Г. В. Лейбниц, А. Н Лой., А. Ф Лосев., Ю. М. Лотман, М. К. Мамардашвили, А. Моль, X. Ортега-и-Гассет, И. Пришжин, П. Сорокин, А. Дж. Тойнби, Э. Фромм, О. Шпенглер, К. Ясперс и др.

Научная новизна исследования

1. Предложена авторская классификация основных школ и направлений в культурологии, имеющая методологическое значение. Обоснованы особенности каждой из школ и направлений, выявлены их достоинства и границы интерпретации. На базе этой классификации представлен специфический метод исследования культуры.

2. Выработан концептуальный подход к осмыслению культуры как состояния человеческого бытия, что углубляет существующую теорию культуры и позволяет построить целостную модель культуры в её пространственно-временных характеристиках.

3. Предложена типология пространства в философии и культурологии, имеющая теоретико-методологическое значение для философии и культурологии.

4. Культурное пространство представлено как системная целостность четырех уровней: культурное пространство окружающей среды, культурное пространство социума, культурное пространство коммуникации и культурное пространство интеллекта. В контексте настоящего исследования важнейшим принципом является взаимодействие всех составляющих и, одновременно, их качественное своеобразие.

5. Исследование культурного пространства в процессе его теоретического изучения вычленение в нем специфических уровней продемонстрировало, что данная структура может быть осмыслена как системообразующее начало культуры, позволяющее концептуализировать её целостность. В результате этого исследования появляется возможность, выделив основные виды бытия: бытие природы, бытие социума, бытие человека и бытие культуры, более полно рассмотреть способ и формы бытия культуры.

6. Основные теоретические положения работы позволяют предложить практические пути и средства введения субъекта в систему культурного пространства, что продемонстрировано автором в учебном пособии «Мир культуры: Основы культурологии».

Теоретическая и практическая значимость исследования

Материалы и выводы диссертации позволяют выявить один из основных видов бытия культуры во взаимодействии её с бытием природы, человека, общества. Предметная область культурного пространства не принадлежит к числу разработанных. Данное диссертационное исследование вносит определенные изменения в традиции рассмотрения культуры и её основных феноменов. В контексте теории значимыми являются следующие положения:

-теоретическая разработка понятия «культурное пространство»;

- исследование специфики этого явления в соотнесении с геометрическим, географическим, социальным пространством;

- рассмотрение структуры культурного пространства;

- выявление особенностей всех уровней и форм культурного пространства и осуществления анализа как объективного, так и субъективного аспектов этого явления;

- в работе собран материал, касающийся эволюции теоретических представлений о пространственно-временных формах различных видов бытия;

- в исследовании применен диалектический метод Лейбница в его более современной интерпретации, «снимающей» сугубо идеалистическую трактовку культурной единицы (монады);

- предложена дефиниция культуры, уточняющая и углубляющая уже имеющиеся в репрезентативной литературе, которая предполагает выработку необходимых и достаточных оснований для изучении культуры;

- культура представлена как сверхсложная открытая саморазвивающаяся система.

Теоретические выводы автора могут быть учтены и использованы в специализированных исследованиях культурных процессов, в дальнейшей разработке и изучении философско-культурологических проблем культуры.

Практическую значимость представляет собой учебное пособие «Мир культуры: Основы культурологии», рекомендованное Министерством образования Российской Федерации для студентов высших учебных заведений. Пособие написано в соответствии с основными теоретическими положениями диссертационной работы.

Положения, выносимые на защиту

1. Культура представляет собой состояние человеческого бытия, облаг дая как и любая форма бытия не только временными, но и специфическими пространственными характеристиками.

2. Типология пространства основывается как на сложившихся в естественных науках представлениях о геометрических и географических его характеристиках, о социальном пространстве, обладающем специфической модальностью, так и на вычленении виртуального и культурного пространства. Все типы пространственности как и все типы бытия взаимодействуют, взаимопроникают, но не перекрывают друг друга, обладая единством в неповторимости.

3. Культурное пространство обладает особой структурой, включая в себя культурное пространство природы, культурное пространство социума, культурное пространство коммуникации и культурное пространство интеллекта. Каждая разновидность культурного пространства имеет свою специфику и внутреннюю организацию.

4. Культура выступает как специфическая целостность природного, социального и человеческого начал, сохраняющих качественное своеобразие. Она актуализируется как феномен, объединяющий эти начала, обладая системным свойством, являясь гармонией «мер природного и социального» (Гераклит).

5. В системе культурного пространства человек является системообразующим началом, агентом, конструктом и субъектом культуры. Место человека в культурном пространстве определяет центр и периферию культуры.

6. Система образования, реализуя механизм преемственности в социальной жизни, должна обладать возможностями введения человека в систему культурного пространства и, таким образом, осуществлять целостность культуры.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и библио

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Быстрова, Анна Натановна

Общие выводы

Культура неоднократно была объектом различных исследований. Однако многие теории рассматривали чаще всего отдельные стороны культуры, что позволило сконцентрировать неисчерпаемый багаж фактов, особенностей, принципов и пр. Но в ходе таких исследований не учитывались системные свойства культуры, она не рассматривалась как целостность, поскольку в основном изучались формы её исторической изменчивости.

По этим признакам развитие локальных культур часто представлялась как процесс, основанный на каком-либо одном взятом в качестве центрального элементе. В этой связи специфика каждой культуры не представляла собой качественной определенности, либо такая определенность выглядела как процесс стихийный, опирающийся исключительно на случайности истории. Сложившаяся ситуация продиктовала сформулировать пространственную парадигму исследования культуры, выделив категорию культурного пространства и рассмотрев её структуру.

Перспективы применения результатов исследования.

Одной из перспектив данного исследования является использование его результатов как базы для дальнейших научных изысканий и разработок. Предпринятый нами анализ культуры показал, что пространственная парадигма изучения культуры является принципиально новым направлением, в котором еще не все стороны выглядят совершенно проработанными и изученными.

Другого рода перспектива связана с развитием гуманистического образования, готовящего его участников к сохранению, освоению и творческому преобразованию культуры в соответствии с тем измерением, которое определено человеку и человечеству самим Бытием.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Человек, выйдя в свое время из природы, вошел в культуру. Когда человек, по выражению Э. Фромма, «оказался дезертиром» природы, она возникла перед ним как объект, достойный познания. Лишь тогда, когда началось отчуждение человека от культуры, культура стала предметом и объектом исследований. Осмысление культуры как системы артефактов, как системы ценностей и норм, как деятельности, творчества, знаковых систем и смыслов раздробило её на отдельные сферы, часто не воспринимаемые как взаимосвязанные. «Частичность» человека, корни которой ведут в XVIII и особенно в XIX век, обернулась разрозненностью и расколом общественных отношений сначала в масштабах одного государства, а затем — в мировом. Мировоззренческой реакцией на этот процесс становится постмодернизм, запечатлевший эту частичность и разорванность мира в понятиях «шизосубъ-ект», «шизоанализ», «деконструкция», «ризома», «ландшафт мышления» и т.д. Распад системы ценностей в науке, религии, философии, морали — т.е. в тех системах, которые главной функцией считали построение целостной картины мира, представление мира как хаоса довершает процесс разъятия мира. Процесс, начатый еще модернизмом, ознаменовался «отказом» от времени, что, по выражению Л. Г. Ионина, привело к «заколдовыванию» мира, т.е. к отрицанию рационалистических путей его познания.

Однако современность, отметив пристальный взгляд постмодернизма на кризисные явления культуры и сложность человека как явления культуры, делает акцент на поиске путей выхода человечества из обострения противоречий любого рода, т.е. к определенному «расколдовыванию» мира и осмыслению путей его развития. Изменяющийся облик общества обнаружил приоритет культуры во всех сферах человеческой жизни, в связи с чем усилился интерес к её бытию, онтологическим и структурным особенностям к её модальности и роли в мире.

В значительной степени вскрылась роль культуры как системообразующего начала всей общественной жизни, начала, придающего ей целостность. Культура предстала перед анализом как качественная специфичность каждого конкретного общества, поэтому только философско-культурологи-ческий взгляд позволил выделить в Универсуме соотнесенность общества с природой, с социальными организмами, с системой коммуникаций и с человеческим фактором. Понимание культуры как способа бытия определило и её понимание как парадигмы жизни в целом, а в этой связи и как общезначимого и единственного образа выживания человечества. Мы убеждены, что исследования культуры - первостепенная научная и общечеловеческая задача.

Итоги диссертационного исследования

Множественность дефиниций культуры раскрывает сложность анализируемого феномена, но и одновременно предоставляет возможность сопоставить существующие школы и направления и обозначить культуру как способ человеческого бытия, сделав акцент на каждом слове. Многообразие как культур, так и попыток выработать исчерпывающую дефиницию зафиксировало культуру как «явленность» одного из способов бытия в сопоставлении с бытием общества, природы и человека.

Методом анализа культуры, релевантным специфике исследуемого явления может быть только диалектический метод, причем наиболее адекватной становится диалектика Лейбница, предлагающая изучение мира через систему взаимодействия монад, несущих в себе одушевленность культурного явления и противоречивость вкупе с взаимодействием. Односторонность и линейную направленность лейбницеанской диалектики «снимает» синерге-тический подход к анализу сверхсложной нелинейной неравновесной саморазвивающейся системы, каковой и является культура.

Онтологический подход к исследованию культуры как способа бытия становится выявление его пространственно-временных критериев. В сравнении с исследованием исторической изменчивости культуры, пространственная парадигма представляет культуру как «ставшее», обладающее целостностью и структурной определенностью, включая в себя культурное пространство природы, социума, коммуникации и интеллекта. Каждый элемент общей культурной целостности обладает своими особенностями, являясь как равно-родственный феномен по отношению к специфике собственного бытия каждой отдельно рассматриваемой сферы.

Особое место в Универсуме занимает человек, его возможности и формы актуализации. Человек выполняет тройственную роль: субъекта, конструкта и агента культуры, поэтому введение человека в мир культуры и социума - это введение его в общую систему бытия, расширение его потенциала, утверждение многоуровневости в системе реализации его возможностей. Культура существует как внешнее и внутреннее пространство человеческого существования, поэтому культурное пространство человека - это пространство его универсальности.

Путь к такой универсальности человек современного мира не в состоянии преодолеть стихийно или окказионально. Центральным звеном, осуществляющим приобщение человека к культуре мира, предлагающим актуализировать богатство своих задатков в деятельности становится образование, которое может стать успешным только на базе реализации гуманистических принципов.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Быстрова, Анна Натановна, 2004 год

1. Августин Аврелий. Исповедь. - М.: Республика, 1992. - 335 с.

2. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М.: Советское радио, 1979. - 152 с.

3. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. М.: Проспект, 2004. - 608 с.

4. Антология мировой философии: В 4 т. — М.: Мысль, 1969.

5. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1983.

6. Аршинов В. И., Климонтович Ю. Л., Сачков Ю. В. Естествознание и развитие: Диалог с прошлым, настоящим и будущим/Послесловие к книге И. Пригожина и И. Стенгерс Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - С. 406-422.

7. Аршинов В. И., Свирский Я. И. От смыслопрочтения к смыслопоро-ждению.// Вопросы философии. 1992 - № 2. - С. 145-152.

8. Астафьева О. Н. Компьютерная виртуальная реальность и искусство (к вопросу о расширении эстетического опыта личности) // Виртуальные реальности. М.: Центр виртуалистики Института человека РАН, 1998 - С. 141-144.

9. Ахундов М. Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция; перспективы. -М.: Наука, 1982. 222 с.

10. Балдин А. Чистые числа // «Октябрь».- 2002.- № 1- С. 185-187.

11. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика М.: Издательская группа «Прогресс», УНИВЕРС, 1994. - 616 с.

12. Барт Р. Семиотика как приключение. «Писать» непереходный гла-гол?//Мировое древо. - 1993. - №2. - С. 79-92.

13. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1972 - 470 с.

14. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1965. - 343 с.

15. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе, Эпос и роман.- СПб.: Азбука, 2000. 304 с.

16. Белинский В.Г. Избранные сочинения. М.;Л.: Художественная литература, 1949.- 1093 с.

17. Бергсон А. Собр. соч.: В 4 т. М.: Московский клуб, 1992.

18. Бергсон А. Творческая эволюция М.: Терра, 2001. - 384 с.

19. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Иностранная литература, 1956. - 735 с.

20. Беспалько В. П. Теория учебника: Дидактический аспект. М.: Педагогика, 1988. - 160 с.

21. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973- 270 с.

22. Богораз (Тан) В. Г. Эйнштейн и религия: Применение принципа относительности к исследованию религиозных явлений. М.; Пг.: Френкель, 1923.- 119 с.

23. Боннар А. Греческая цивилизация: В 3 кн. М.: Искусство, 1992.

24. Бор Н. Атомная физика и человеческое понимание. М.: Иностранная литература, 1961,- 151 с.

25. Бродель Ф. Динамика капитализма. — Смоленск: Полиграмма, 1993. 123 с.

26. Бродель Ф. Структуры повседневного: возможное и невозмож-ное//Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ-ХУШ вв.: В 3 т. М.: Прогресс, 1986.

27. Бруно Дж. О героическом энтузиазме. — М.: Гослитиздат, 1953. —212 с.

28. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. - 413 с.

29. Бунге М. Пространство и время в современной науке // Вопросы философии. 1970. -№ 7. - С.81-92.

30. Быстрова А. Н. Мир культуры (Основы культурологии). Учебноепособие. 2-е изд., испр. и доп.- М.: Издательство Федора Конюхова; Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА». 2002. - 712 с.

31. Быстрова А. Н. Проблема культурного пространства (опыт философского анализа). Новосибирск: Издательство СО РАН, 2004. - 240 с.

32. Быстрова А. Н. Введение в теорию культуры. Методическое пособие. Новосибирск: СГУПС (НИИЖТ), 1999. - 97 с.

33. Быстрова А Н Специфика взаимодействия культуры и истории // Вестник ТГУ. Серия: Философия, культурология, филология. 2004, №282-Июль.- С. 39-46.

34. Быстрова А. Н. Человек, культура, история В сб. Философия. Наука. Культура. Вып.З / Под ред. В. В. Ильина. — М.: Издательство МГУ, 2004. — С. 71-78

35. Быховская И. М. «Человек телесный» в социокультурном пространстве и времени (очерки социальной и культурной антропологии). — М.: Физкультура, образование, наука, 1997. -209 с.

36. Быченков В. М. «Ничто» как «другой». Виртуальное измерение социальной реальности // Виртуальные реальности.: Труды лаборатории вир-туалистики. М.: Центр виртуалистики Института человека РАН, 1998.- С. 19-23.

37. Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1972.

38. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1978. -358 с.

39. Вернадский В. И. Пространство и время в неживой природе // Размышления натуралиста: В 2 кн. М.: Наука, 1975 — С. 165- 173.

40. Видгоф В. М. Целостность эстетического сознания. — Томск: Издательство ТГУ, 1992. 153 с.

41. Виртуальные реальности: Научные труды Центра профессиональной ориентации/Российская академия наук, центр виртуалистики. Институт человека М.: Центр виртуалистики Института человека РАН, 1998. -Вып. 4.-212 с.

42. Возрождение городов через культуру. СПб.: Нотабене, 2000. - 87 с.

43. Вольтер. Философские письма. М.: Наука, 1988. - 75 с.

44. Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. М.: Наука, 1982.

45. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991. — 367 с.

46. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

47. Гегель Г. В. Ф. Философия религии в 2 томах. М.: Мысль, 19751977.

48. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 2 т. М.: Мысль, 1975.

49. Гербарт И. Ф. Избранные педагогические сочинения. М.: Учпедгиз, 1940.-292 с.

50. Гердер И. Идеи к философии истории человечества- М.: Наука, 1977.- 698 с.

51. Герцен А. И. Избранные философские произведения: В 2 т. М.: Госполитиздат, 1948.

52. Герцен А. И. Письма издалека. М.: Современник, 1981. - 463 с.

53. Гессен С. И. Основы педагогики: Введение в прикладную философию. М.: Школа-Пресс, 1995. - 448 с.

54. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. — М.: Мысль, 1964.

55. Громыко Н. В. Интернет и постмодернизм их значение для современного образования/Вопросы философии — 2002 - №2. - С. 175-180.

56. Гулыга А. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. —334 с.

57. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.451 с.

58. Гумилев Л. Н. Этносфера: История людей и история природы. — М.: «Экопрос», 1993. 544 с.

59. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984-350 с.

60. Гуревич П. С. Философия культуры. М.: Аспект-Пресс, 1995.280 с.

61. Гусинский Э. Н., Турчанинова Ю. И. Введение в философию образования. М.: Логос, 2001 - 224 с.

62. Гуссерль Э. Логические исследования. СПб.: Книгоиздательство «Образование», 1909.-224 с.

63. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

64. Дао дэ дзин. СПб.: Азбука, 1999.- 191 с.

65. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950.712 с.

66. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. - 384 с.

67. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1998. - 263 с.

68. Делез Ж. Тайна Ариадны//Вопросы философии. 1993- № 4. - С. 48-57

69. Делез Ж. Гваттари Ф. Ризома /http://www.filosoft.tsu.ru/risoma.htm

70. Донских О. А. Проблема осознания текста в истории европейской культуры//Текст как явление культуры. Новосибирск, 1989. - С. 35-70

71. Донских О. А. Три шага Я // ТвхУП ураццат1кт| (Искусство грамматики) Вып. 1. Новосибирск, 2004. - С. 119-131.

72. Древняя русская литература. Хрестоматия. 2 изд., доп. — М.: Просвещение, 1988. 429 с.

73. Дробницкий О. Г. Мир оживших предметов. — М.: Политиздат, 1967.-351 с.

74. Дубнищева Т. Я. Концепции современного естествознания. Новосибирск: ЮКЭА, 2003- 832 с.

75. Дьюи Дж. Введение в философию Воспитания. М.: ЦК Всероссийского Союза Работников Просвещения, 1921.-63 с.

76. Дьюи Дж. Демократия и образование. — М.: Педагогика-Пресс, 2000. 383 с.

77. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.-432 с.

78. Ерасов Б. С. Социальная культурология. — М.: Аспект-пресс, 1996. —591 с.

79. Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974. — 208 с.

80. Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М.: Юристъ, 1996.

81. Зубов В. П. Леонардо да Винчи. М.; Л.: Издательство АН СССР (Ленинградское отделение), 1962. -372 с.

82. Идиллии и эпиграммы, Феокрит, Мосх, Бион. — М.: Художественная литература, 1958. 224 с.

83. Ильенков Э. В. Об эстетической природе фантазии//Вопросы эстетики. Сборник статей. — № 6. М.: Искусство, 1964 - С. 46-92.

84. ИльенковЭ. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. — 463 с.

85. Ионин Л. Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.- 278 с.

86. История всемирной литературы: В 9 т. М.: Наука, 1987

87. История китайской философии. М.: Прогресс, 1989. - 551 с.

88. Каган М. С Диалектика бытия и небытия в жизни человеческого обществаУ/Личность. Культура. Общество. 2003. - Т. V. - Вып. 1-2 (15-16). -С. 33-56.

89. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

90. Каган М. С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

91. Кант И. Основы метафизики нравственности. — М.: Мысль, 1999. — 1472 с.

92. Кант И. Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1966.

93. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - 709 с.

94. Кармин А. С. Культурология: культура социальных отношений. — СПб.: Лань, 2000. 128 с.

95. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998.780 с.

96. Классика геополитики. XX век: Сб./Сост. К.Королев. М.: ООО ACT, 2003.-731 с.

97. Князева Е. Н. Синергетический вызов культуре // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-традиция, 2000. - С.243-261.

98. Ковалевская Е. В. Компьютерные виртуальные реальности: некоторые философские аспекты // Виртуальные реальности. — М.: Центр виртуали-стики Института человека РАН, 1998.- С. 37-41.

99. Кови Стивен Р. 7 навыков высокоэффективных людей. — Минск: Парадокс., 1998.-385 с.

100. Конев В. А. Онтологические особенности мира человека. Самара, 2003.-93 с.

101. Конт О. Курс положительной философии: В 6 т.— Т. 1 СПб.: Посредник, 1900. - 302 с.

102. Конфуций и его школа. М.: Издательский дом Шалвы Амона-швили, 1996. - 176 с.

103. Копнин П .В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.-567 с.

104. Кузанский Н. Сочинения. М.: Мысль, 1980. - 456 с.

105. Кузнецов В. Н. Геокультура: Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI. М.: Книга и бизнес, 2003. - 632 с.

106. Культура Византии IV — первой половины VII в./Под ред. З.В.Удальцовой. М.: Наука, 1984. - 725 с.

107. Культурология / Н. Г Багдасарьян, Г. В.Иванченко, А. В. Литвин-цева и др. ; Под ред. Н. Г. Багдасарьян.-4 изд. Испр. М.: Высшая школа, 2002.-511 с.

108. Ларошфуко Ф. де. Максимы., Паскаль Б. Мысли., Лабрюйер Ж. де. Характеры. -М.: Художественная литература, 1974,- 543 с.

109. Лао цзы. Дао дэ дзин. Новосибирск, 1995. -154 с.

110. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992.-374 с.

111. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. -М.: Атеист, 1930. 339 с.

112. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1999. —392 с.

113. Леви-Строс К. Путь масок. М.: Республика, 2000. - 399 с.

114. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985.535 с.

115. Лейбниц Г.В. Избранные философские произведения. М.: Образование, 1908.-338 с.

116. Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. М.; Л.: Соц-экгиз, 1936.-484 с.

117. Лейбниц Г. В. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1982.

118. Лихачев Д. С. Поэзия садов: к семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. СПб: Наука; С-Петербургское отделение, 1991. - 372 с.

119. Лихачева В. Искусство Византии IV -XV вв. Л.: Искусство; Ленинградское отделение, 1986. - 308 с.

120. Л ой А. Н. Социально-историческое содержание категорий «пространство» и «время». — Киев: Наукова думка, 1978. — 135 с.

121. Ломоносов М. И. О воспитании и образовании. М.: Педагогика, 1991.-339 с.

122. Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука//Бытие. Имя. Космос. -М.: Мысль, 1993.- 958 с.

123. Лосев А. Ф. Дерзание духа. — М.: Политиздат, 1988. 366 с.

124. Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Из ранних произведений. М.: Правда, 1990.-655 с.

125. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.-525 с.

126. Лосев А. Ф. Философия культуры // Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988.-С. 218-238.

127. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. -623 с.

128. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2001. - 704 с.

129. Лукреций. О природе вещей. — М.: Издательство АН СССР, 1958.260 с.

130. Ляткер Я. А. Декарт. М.: Мысль, 1973. - 198 с.

131. Ляхович Е.С., Ревушкин A.C. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск, 1998. — 580 с.

132. Макиндер X. Дж. Географическая ось истории//Классика геополитики. XX век. М.: ООО ACT, 2003.- С. 7-32

133. Малиновский Б. Научная теория культуры. М.: О.Г.И., 1999.206 с.

134. Мамардашвили М. К. Кантианские вариации. М.: Аграф, 2002. —320 с.

135. Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии. М.: Ар-гаф, 2002. - 320 с.

136. Мамардашвили М. К. Эстетика мышления. — М.: Московская школа политических исследований, 2000. 414 с.

137. Мандельштам О. Э. Слово и культура: Статьи. М.: Советский писатель, 1987.-320 с.

138. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван: Издательство АН Арм. ССР, 1969. - 228 с.

139. Маркс К. Энгельс Ф. Об искусстве: В 2 т. М.: Искусство, 1976.

140. Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, 2-е издание.- Т. 42. -М.: Госполитиздат, 1974.

141. Межуев В. М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. - 199 с.

142. Мелик-Гайказян И. В. Информация и самоорганизация (Методологический анализ). Томск, 1995.- 176 с.

143. Мелик Гайказян И. В. Информационные процессы и реальность. -М.: Наука, ФИЗМАТЛИТ, 1997.- 191 с.

144. Мелик-Гайказян И. В., Мелик-Гайказян М. В., Тарасенко В Ф. Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем. М.: Наука, ФИЗМАТЛИТ, 2001. - 272 с.

145. Михайлов Ф. Т. Загадка человеческого «Я». — М.: Политиздат, 1976.-287 с.

146. Монтень М. Опыты: В 3 кн. М.: Голос, 1992.

147. Монтескье Ш. О духе законов//Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. - 800 с.

148. Монтескье Ш. Персидские письма. М.: Госполитиздат, 1956. —379 с.

149. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

150. Мостепаненко А. М. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Политиздат, 1974. - 240 с.

151. Мотрошилова Н. В. Феноменология//Современная буржуазная философия. М. : Изд. МГУ, 1972. - 461 -510 с.

152. Мотылева Т. Л. О времени и пространстве в современном зарубежном романе/Ритм, пространство и время в искусстве и литературе. — Л.: «Наука», Ленинградское отделение, 1974-С. 186-200.

153. Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. - 559 с.

154. Мурина Е. Б. Проблемы синтеза пространственных искусств. М.: Искусство, 1982 - 192 с.

155. Назаретян А. П. Синергетическая модель антропогенных кризисов: к количественной верификации гипотезы техно-гуманнитарного баланса // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000 - С. 458-467.

156. Нарский И. С. Готфрид Лейбниц. -М.: Мысль, 1972. 218 с.

157. Нарский И. С. Западно-европейская философия XVII века. М.: Высшая школа, 1974. - 379 с.

158. Носов Н. А. Виртуальная психология. М.: Аграф, 2000. - 432 с.

159. Носов Н. А., Жданов В. Ф. Виртуальная психология творчест-ва//Виртуальные реальности. М. Центр виртуалистики Института человека РАН, 1998-99-103 с.

160. Омар Хайям. Рубайи. М.: ТОО «Летопись», 1997. - 463 с.

161. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ООО ACT, 2001. - 509 с.

162. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике//Вопросы философии. 1993. -№ 10.-С. 32-68.

163. Ортега-и -Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.-588 с.

164. Осадная башня штурмующих небо/Избранные тексты из Великой французской энциклопедии XVIII века. Л.: Дет. лит., 1980. - 271 с.

165. Панкратов А. В. О различном понимании термина «виртуальная реальность»//Виртуальные реальности. — М.: Центр виртуалистики Института человека РАН, 1998. 116-122 с.

166. Парахонский Б. А. Язык культуры и генезис знания. — Киев: Нау-кова думка, 1988 -210 с.

167. Пенроуз Р. Структура пространства-времени. М.: Мир, 1972. —183 с.

168. Печчеи А. Человеческие качества.- М.: Прогресс, 1980.-312 с.

169. Платон. Сочинения: В 4 т. -М.: Мысль, 1976.

170. Подорога В. А. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философии и культуре XIX-XX в. М.: Наука, 1993. - 150 с.

171. Потемкин В. К., Симанов А. Л. Пространство в системе мира. -Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1990.- 176 с.

172. Поэзия и проза Древнего Востока / Общ. ред. И. Брагинский. М.: Художественная литература, 1973. - 735 с.

173. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985 - 327 с.

174. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос квант. К решению парадокса времени. М.: Едиториал УРСС, 2003.- 140 с.

175. Пригожин И. Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой — М.: Прогресс, 1986. — 423 с.

176. Природа в культуре Возрождения: Сб. ст. / РАН, Научный совет по комплексным проблемам истории мировой культуры-М.: Наука, 1992. — 237 с.

177. Пропп В. Я. Фольклор и действительность: Избранные статьи. — М.: Наука, 1976.-325 с.

178. Пространство и время. Киев: Наукова думка, 1984 - 294 с.

179. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. - 560 с.

180. Пятигорский А., Мамардашвили М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Языки русской культуры, 1997. - 224 с.

181. Радхакришнан С. Индийская философия: В 2 т. М.: МИФ, 1993.

182. Раушенбах Б. В. Пространственные построения в живописи. — М.: Наука, 1980.-288 с.

183. Рейман П. Основные течения в немецкой литературе 1750-1848. — М.: Иностранная литература, 1959. — 524 с.

184. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1989.-344 с.

185. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб.: Издательство «Образование», 1911,- 195 с.

186. Роллан Р. Жизнь Рамакришны. СПб.: Азбука, 2000. - 313 с.

187. Ротенберг В. С., Аршавский В.В. Поисковая активность и адаптация. М.: Наука, 1984. - 193 с.

188. Русские просветители (От Радищева до декабристов): В 2 т. М.: Мысль, 1966.

189. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М.: Соцэкгиз, 1938. — 124 с.

190. Руссо Ж.-Ж. Юлия, или Новая Элоиза. М.: Художественная литература, 1968 - 721 с.

191. Сансоне В. Камни, которые надо спасти. М.: Мысль, 1986. - 236 с.

192. Сидихменов В. Я. Китай: страницы прошлого. М.: Наука, 1987. —438 с.

193. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература. М.: Флинта: Наука, 2000. - 608 с.

194. Слепухов Г.Н. Художественное пространство и время как объект философско-эстетического анализа: Автореф. дисс. .канд. Филос. наук. — М., 1979.-24 с.

195. Сноу Ч. П. Две культуры. М.: Прогресс, 1973. - 143 с.

196. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.-351 с

197. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПБ.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2000. — 1054 с.

198. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992.-543 с.

199. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.- 695 с.

200. Станистлавский К. С. Моя жизнь в искусстве. М.: Academia, 1936.-599 с.

201. Стародубцева JI. В. В лабиринтах сознания//Человек. -1999. -№№1,3-С. 60-71; 135-147.

202. Степашко JI.A. Философия и история образования. М.: Флинта. -2003. - 320 с.

203. Сухомлинский В. А. Воспитание и самовоспитание//Советская педагогика. 1965.-№ 12.-С. 34-41.

204. Тайлор Э. Б. Первобытная культура.-М.: Политиздат, 1989. 573 с

205. Тарковский А. Благословенный свет. Избранные стихотворения. — СПб.: Издательнство «Северо-Запад», 1993. 368 с.

206. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987 - 240 с.

207. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1989. - 194 с.

208. Ткачев. В. С. Идеалы русской интеллигенции. Иркутск: ИГЭА, 1998-232 с.

209. Тойнби А. Дж. Постижение истории. — М.: Айрис-Пресс, 2003 —640 с.

210. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник/Пер. с англ. 2 изд. М.: Айрис-Пресс, 2003 - 592 с.

211. Токарев С. А. Проблема общественного сознания доклассовой эпо-хи//Охотники, собиратели, рыболовы — JL: Наука, Ленинградское отделение, 1972. С. 236-279.

212. Топоров В. Н. Пространство культуры и встречи в нем//Восток-Запад. Сб. статей: Вып. 4. М.: Наука, 1989. - С. 6-18.

213. Тоффлер Э. Наука и изменение: Предисловие к книге И. Пригожи-на и И. Сенгерс «Порядок из хаоса». М.: Прогресс, 1986 - 11-33 с.

214. Тростников М. В. Пространственно-временные параметры в искусстве раннего авангардизма // Вопросы философии. 1995 - № 9. - С. 68-81.

215. Уваров А. И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973. - 220 с.

216. Украинцев Б. С. Информация и отражение. Вопросы философии.- 1963. - № 2.- С. 26-38.

217. Уоллэйс Р. Мир Леонардо. М.: Терра, 1997. - 192 с.

218. Устрялов H. Элементы государства//Классика геополитики. XX век. М.: ООО ACT, 2003- 599-654 с.

219. Ушинский К. Д. Собрание сочинений: В 11 т. M., JL: Просвещение, 1948-1952.

220. Фаулз Дж. Аристос. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 432 с.

221. Фейербах JI. Избр. филос. соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1955.

222. Феномен человека. Антология/Сост. П.С. Гуревич. М.: Высшая школа, 1993.-349 с.

223. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983- 840 с.

224. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Изд. группа «Прогресс», 1993.-324 с.

225. Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука, 1989. - 575 с.

226. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1995. - 256 с.

227. Франк С. Смысл жизни. М.: ACT, 2004. - 157 с.

228. Фромм Э. Человек для себя. Минск, 2003. - 290 с.

229. Фромм Э. Психоанализ и этика М.: Республика, 1993. - 415 с.

230. Фуко М. Археология знания. Киев: НИКА-ЦЕНТР, 1996. - 208 с

231. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. — М.: Прогресс, 1977.-486 с.

232. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. — 576 с.

233. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993- 447 с.

234. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?//Полис. 1994. — № 1. -С. 33-57.

235. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО ACT, 2003. - 603 с.

236. Хаусхофер К. Границы в их геополитическом значении// Классика геополитики. XX век. М.: ООО АСТ, 2003. - 227-598 с.

237. Хрестоматия по истории древнего мира/Под ред. В.В. Струве: В 3 т. М.: Просвещение, 1950.

238. Цицерон М. Т. Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1975. - 454 с.

239. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир, эпоха Просвещения. — М.: Политиздат, 1991. — 250 с.

240. Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры: Кижли-концеп-ция. М.: Прогресс-традиция, 2002. — Кн. 1. — 664 с.

241. Швейцер А. Жизнь и мысли. М.: Республика, 1996. - 528 с.

242. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. - 343 с.

243. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М.: Прометей, 1993.-511 с.

244. Шиллер Ф. Собр. Сочинений в 7 томах. М.: Правда, 1957.

245. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука, 1993. - 592 с.

246. Шпенглер О. Пессимизм? М.: Крафт, 2003. - 296 е.

247. Шпет Г. Г. Явление и смысл: Феноменология как основная наука и её проблемы. Томск: Водолей, 1996. - 192 с.

248. Штуден JI. JI. Кризис сознания как культурный феномен. Дисс. на соискание ученой степени доктора культурологии. — Новосибирск, 2004. — 325 с.

249. Эйнштейн А. Предисловие к книге М. Джеммера «Понятие пространствам/Собрание научных трудов: В 4 т. М.: Наука, 1967. - Т. 4. - С. 344-348.

250. Эко У. Отсутствующая структура. СПб.: symposium, 2004 - 544 с.

251. Энгельмейер П. К. Философия техники. Выпуск третий. Наша жизнь. -M.: ZQON TEXNIKON, 1912. 94 с.

252. Эстетика Ренессанса: В 2 т. М.: Искусство, 1981.

253. Яновский Р. Г. О виртуальной реальности//Виртуальные реальности- М.: Центр виртуалистики Института человека РАН, 1998,- С. 134-138.

254. Японские пятистишия. М.: Художественная литература, 1971.273 с.

255. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.527 с.

256. Benedickt R. Race, science and politics. New York, The Viking Press, 1945.-206 p.

257. Braudel F. On History. Chicago: University of Chicago Press, 1980.287 p.

258. Carver T. The essential factors of social evolution. Cambridge: Harvard University Hress, 1935. - 564 p.

259. Dewey J., Bently A.F. Knowing and known. Boston: Beacon Hress, 1949.-334 p.

260. Dewey J. Jak myslimy. Warszawa: PWN, 1957. - 146 S.

261. Drunhes J. et Vallaux C. Le geographie de l'historie. Paris: F. Alcan, 1921.-715 p.

262. Featherstone M., Hep worth m & Turner В/ The Body: social process and cultural theory. London: Sage publication Ltd, 1991. - 352 p.

263. Hall E.T. The Hidden Dimension. New-York: Anchor, 1969. - 217 p.

264. Hegel G.W. Gesammelte Werke/Hrsg. Von der Rheinisch-Westfeilischen Akademie der Wissenschaften. Hamburg, 1968. - 713 S.

265. Lotze Hermann. Mikrokosmos. Ideen zur Naturgeschichte und Geschichte der Menschheit. Versuch einer Antologie. Leipzig: Hirzel. - 1864 -305 S.

266. Mandrou R. Introduction a la Franct moderne, 1500-1640; essai de Psychologie historique. Paris: A. Michel. - 1960. - 400 p.

267. Ratzel F. Erde und Leben. Leipzig und Wien: Bibliographisches institut, 1901-02.-702 S.

268. RCheim G. The riddle of the sphinx. London, L. and Virginia Woolf at the Hogart press, and the Institute of psycho-analysis, 1934. - 302 p.

269. Sapir E. Language: An introduction to the study of speech, by Edward Sapir. New-York: Harcourt, Brace and company, 1921. - 258 p.

270. Thomas W. Primitive behavior, an introduction to the social sciences. -New York, N.Y.-London: MCGraw-Hill, 1937. 847 p.

271. Wissler C. An introduction to the social antropologie. New York: H. Holt and Company, 1929 - 392 p.

272. Young Kimball. An introduction in sociology. New-York: Cincinnati, 1934.-595 p.

273. Zeller E. Religion und Philosophie bei den Romern. Berlin: C.G. Lüderitzsche Verlagsbuchhandlung, 1866. -48 S.