Структура и семантика изобразительной поверхности: аналитические теории визуальной репрезентации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Небольсин Даниил Игоревич

• Небольсин Даниил Игоревич
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Небольсин Даниил Игоревич

Актуальность исследования

Степень научной разработанности проблемы

Объект, предмет и границы исследования

Цель и задачи исследования

Теоретико-методологическая основа исследования

Научная новизна исследования

Основные положения, выносимые на защиту

Теоретическая и практическая значимость исследования

Апробация результатов исследования

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Глава 1. Дисциплинарные и методологические особенности аналитической философии изображений

1.1. Методологическая специфика аналитической философии изображений

1.2. Дисциплинарная специфика аналитической философии изображений: отношения с аналитической эстетикой

1.3. Проблематика визуальной репрезентации в аналитической философии искусства: пример Монро Бердсли

1.4. Формирование поля дискуссий в аналитической философии изображений (с 1960-х до начала 1980-х)

1.5. Дисциплинарная специфика аналитической философии изображений: институционализация (середина 1980-х и далее) и актуальное состояние

1.6. Варианты классификации подходов в рамках аналитической философии изображений

Глава 2. Концептуальные рамки работы над проблемой изобразительной поверхности в аналитических теориях визуальной репрезентации

2.1. Понятийные границы предметного поля аналитической философии изображений: изображение и депикция

2.2. Изобразительная двойственность и проблема структуры изображений

2.3. Семантика изобразительной поверхности: пикториальный антиэссенциализм в аналитических теориях изображений

Глава 3. Ключевые трактовки статуса изобразительной поверхности: экран и семантически автономный уровень репрезентации

3.1. Изобразительная поверхность как экран: неопределённость изобразительной репрезентации и проекция (Эрнст Гомбрих)

3.2. Взаимопроникновение поверхности и репрезентации: феномен изобразительной инфлексии (Майкл Подро)

3.3. Пикториальный формализм: структурные теории изобразительной репрезентации

3.3.1. Синтаксис и семантика пикториальных символических систем (Нельсон Гудмен)

3.3.2. Репрезентация как инвенция: эвристические функции изображений

3.3.3. Изобразительная поверхность вне репрезентации: теория экземплификации

3.3.4. Ревизия структурного подхода и «скелетное» содержание изображений (Джон Кульвицки)

3.4. Двусложность и перцептуалистская трактовка поверхности: Ричард Уоллхейм

3.4.1. Видение-в, двусложность и структура пикториального опыта

3.4.2. Семантическая автономия изобразительного содержания

Глава 4. Пикториальный антиэссенциализм: основные трактовки, проблемы и альтернативы

4.1. Субституция, игра и воображение: гетерономия изобразительного значения

4.1.1. Критика миметических теорий репрезентации: игрушки и изображения (Эрнст Гомбрих)

4.1.2. Фикциональность и игра в изображениях: репрезентация как практика работы с воображением (Кендалл Уолтон)

4.1.3. Изображения как модели: энактивистская теория визуальной репрезентации (Алва Ноэ)

4.1.4. Ограничения и методологические перспективы теорий субституции

4.2. Пикториальный антиэссенциализм в аналитических теориях распознавания изображений

4.2.1. Автономия иконического распознавания, естественная генеративность и «пуристская» теория изобразительной репрезентации (Флинт Шиер)

4.2.2. Пикториальный экспансионализм и проблема структуры изображений (Доминик М. Лопес)

4.3. Ограничения пикториального антиэссенциализма: анализ сложных примеров в аналитической философии изображений (на материале trompe-l'œil)

4.4. Программа интеграции аналитических и феноменологических теорий визуальной репрезентации: Пол Кроутер

4.4.1. Четырёхсложность и модальная пластичность изображений

4.4.2. Перспективы интеграции аналитических и феноменологических подходов

Заключение

Список литературы

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура и семантика изобразительной поверхности: аналитические теории визуальной репрезентации»

Актуальность исследования

Современную культуру достаточно часто описывают как преимущественно визуальную, выделяя в качестве её ключевой характеристики изобилие образов — материальных и цифровых, художественных и обыденных, научных и рекламных, профессиональных и любительских, «сильных» и «пустяковых». Такое описание достаточно легко накладывается на наш повседневный опыт, но сталкивается с неожиданными нюансами, как только мы начинаем теоретически прорабатывать вопрос о том, что именно делает окружающую нас визуальность современной и из чего она, собственно, состоит. Возьмём в качестве примера цифровые изображения. В 1990-е годы их появление казалось многим теоретикам радикальным онтологическим сдвигом в области визуальности1, но сейчас сама процедура дигитализации представляется менее радикальной, чем трансформация социальных практик использования образа под влиянием Web 2.0 и социальных сетей2. Современные образы не воспринимаются поодиночке (как в музее), а создают сложные и непредсказуемые среды, в которых отдельно взятые изображения играют меньшую роль, чем отношения между ними. При этом внутренняя логика этих сред оказывается всё более непрозрачной для зрителей и даже для производителей изображений: теоретики медиа много пишут об «алгоритмическом курировании» современной визуальной культуры, которое приводит к специфическому смешению человеческого и нечеловеческого зрения или к

1 См. один из наиболее известных примеров артикуляции такой позиции на примере фотографии, обретающей «пост-фотографический» статус под влиянием дигитализации: Mitchell W.J. The Reconfigured Eye. - Massachusets, London: The MIT Press, 1994.

2 См: Sandbye M. It has not been — it is. The signaletic transformation of Photography // Journal of Aesthetics & Culture. - 4:1. - 2012. - Pp. 1-10.

«платформенному видению» (с этим феноменом сталкивался каждый, кто ставил «лайк» на фотографию в социальной сети, не успев её внимательно разглядеть)3. Можно сказать, что актуальная визуальная культура во многих своих проявлениях управляется сферой невидимого: оперирующими невизуальными данными алгоритмами платформ и непрозрачными автоматизированными процедурами модерации, цензуры и рекомендации «контента»4. В свою очередь меняется и отношение зрителя к этим визуальным средам: знаточеское и оценивающее отношение к образам, отдающее приоритет законченным и «значимым» изображениям вытесняется практиками «невнимания» и фатической коммуникации, в которой важен не обмен сообщениями ради их значений, а поддержание коммуникации ради самой себя5. В этих условиях образ лишается дистанции по отношению к обыденной жизни, его становится сложнее описывать как нечто сакральное6. Если моделью традиционного образа было изображение ушедшего человека, позволявшее вписать его или её в историю и вырвать из потока времени7, то одна из моделей для современного образа — это изображение в ленте, которое создаётся и выкладывается с чётким пониманием того, что оно будет воспринято в череде похожих изображений и наверняка забудется или затеряется уже на следующий день.

3 См: Cubitt S., Lury C., McQuire S., Papastergiadis N., Palmer D., Pfefferkorn J., and Sunde E.K. Ambient Images // The Nordic Journal of Aesthetics. - No. 61-62. - 2021. Pp. 68-77.

4 См. работы Хито Штайерль, в особенностью статью «Политика прокси»: Steyerl H. Proxy Politics: Signal and Noise // e-flux journal. - Issue #60. - 2014. URL: https://www.e-flux.com/journal/60/61045/proxy-politics-signal-and-noise/

5 См: Frosh P. The poetics of digital media. -Medford, MA: Polity, 2018.

6 См: Nancy J.-L. The Ground of the Image. - New York: Fordham University Press, 2005; Giunta C., Janus A. (Eds.) Nancy and Visual Culture. - Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016.

7 См: Boehm, G. Representation, Presentation, Presence: Tracing the Hosimo Pictor // Alexander J.C., Bartmanski D., Giesen B. (Eds.) Iconic Power: Materiality and Meaning in Social Life. -New York: Palgrave Macmillan, 2012. - Pp. 15-23.

Один из главных вызовов, который эти бегло описанные обстоятельства ставят перед теоретиками образа и исследователями визуальности — это необходимость описать значительные и зачастую трудноуловимые (и при этом активно проживаемые на уровне повседневного опыта) изменения, избежав преувеличений и излишне критической, зачастую алармистской оценки этих изменений как «кризиса» или «деградации» более привычных форм культуры. В этом контексте особенно важны критическая ревизия и актуализирующее прочтение теорий, посвящённых более «традиционным» формам образа. Данная диссертация представляет собой пример такого прочтения. В данном исследовании мы рассмотрим достаточно важную линию исследований образа, в которой изображение рассматривается через проблему репрезентации. На первый взгляд такой ракурс может показаться слишком «старомодным», но в ходе исследования будет продемонстрировано, что репрезентация может пониматься как сложная культурная практика, нередуцируемая к копированию мира и миметическим функциям. При этом нас будет интересовать проблема статуса изобразительной поверхности в аналитических теориях визуальной репрезентации.

Степень научной разработанности проблемы

Настоящее исследование сфокусировано на «слепых пятнах» и «фигурах умолчания» в теориях, о которых было написано достаточно много исследовательской литературы. Поэтому можно сказать, что исследовательская проблема практически не была затронута в предшествующей литературе напрямую, но было сделано достаточно много для того, чтобы можно было к ней подступиться. В частности, важным поводом для проблематизации статуса поверхности в аналитических теориях изображений стали дискуссии о визуальной инфлексии, представленные

работами Роберта Хопкинса8, Бенса Ненея9, Альберто Волтолини10, Катерины Бантинаки11 и Джерома Пеллетье12. В этой дискуссии была достаточно чётко обозначена проблема взаимодействия изобразительной поверхности и репрезентационного содержания, но без подробной экспликации статуса изобразительной поверхности: это распространённое умолчание показалось достаточно интригующим, и результатом исследования его причин стала представленная диссертация.

Стоит обозначить основную литературу, задающую теоретический фон и методологическую основу настоящего исследования. Существует достаточно много текстов об основных теориях в рамках аналитической философии изображений, представляющих эти теории в качестве единого дискуссионного поля: более того, многие публикации в рамках этой традиции начинаются с краткого обзора имеющихся позиций. В этом ряду выделяются две подробные книги, вводящие читателя в ключевые вопросы и теории аналитической философии изображений — «Понимание изображений» Доминика М. Лопеса13 и «Образы» Джона Кульвицки14. Эти

8 Hopkins R. Inflected Pictorial Experience: Its Treatment and Significance // Abell C. & Bantinaki K. (Eds.) Philosophical Perspectives on Depiction. - Oxford: Oxford University Press, 2010. -Pp. 151-180.

9 Nanay B. Inflected and Uninflected Experience of Pictures // Abell C. & Bantinaki K. (Eds.) Philosophical Perspectives on Depiction. - Oxford: Oxford University Press, 2010. - Pp. 181207.

10 Voltolini A. Why, as responsible for figurativity, seeing-in can only be inflected seeing-in // Phenomenology and the Cognitive Sciences. - Volume 14. - 2015. - Pp. 651-667.

11 Bantinaki K. Stylistic Deformity and Pictorial Experience // Pelletier J., Voltolini A. (Eds.) The Pleasure of Pictures: Pictorial Experience and Aesthetic Appreciation. - New York and London: Routledge, 2019. - P. 125-144.

12 Pelletier J. Inflection and Representation // Pelletier J., Voltolini A. (Eds.) The Pleasure of Pictures: Pictorial Experience and Aesthetic Appreciation. - New York and London: Routledge, 2019. -Pp. 145-161.

13 Lopes D.M. Understanding Pictures. - Oxford: Clarendon Press, 1996. - 252 p.

14 Kulvicki J. Images. - London, New York: Routledge, 2014. - 240 p.

книги даже можно использовать в качестве учебников или вводных пособий по аналитическим теориям визуальной репрезентации. При этом в исследовательской литературе обнаруживается достаточно мало работ, предлагающих прочтение аналитической философии изображений со стороны или контекстуализацию её наработок: в этом плане выделяются работы Пола Кроутера (мы разбираем их в параграфе 4.4.) и Крешимира Пургара15, а также ряд немецкоязычных сборников статей, подготовленных авторами, связанными с немецкой традицией Bildwissenschaft16.

Литература, посвящённая различным традициям и дисциплинам, так или иначе затрагивающим проблематику философского объяснения визуальной репрезентации, достаточно обширна и нуждается в отдельном разборе, который позволил бы затронуть работы по эстетике, феноменологии, теории медиа17, семиотике18 и, к примеру, объектно-ориентированным онтологиям19. В рамках настоящего исследования необходимо упомянуть работы, так или иначе помещающие философские теории образы в контекст актуальных проблем культуры. Стоит отметить, что такой ракурс достаточно хорошо известен в русскоязычной среде по книгам и статьям Е.В. Петровской20, Н.Н. Сосны21 и И.Н. Инишева22, в которых была проведена

15 Purgar K. Pictorial Appearing: Image Theory After Representation. - Bielefeld: transcript Verlag, 2019. -216 P.

16 В особенности см. статью: Steinbrenner J., Bildtheorien der analytischen Tradition // Bildtheorien: Anthropologische und kulturelle Grundlagen des Visualistic Turn (Herausgegeben von Klaus Sachs-Hombach), Suhrkamp, 2009. S. 284-315.

17 См: Flusser V. Into the Universe of Technical Images. - The University of Minnesota Press, 2011.-224 P.

18 Nöth W. Visual Semiotics: Key Features and an Application to Picture Ads // Margolis E. & Pauwels L. (Eds.) The SAGE Handbook of Visual Research Methods. - Pp. 298-317.

19 Пример недавней книги об образах из перспективы постгуманизма: Nail T. Theory of the Image. - Oxford: Oxford University Press, 2019. - 430 P.

20 Петровская Е.В. Теория образа. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2012. - 281 С.

важная работа по введению проблематики теории образа в отечественный контекст. Также выделяются «картографирующие» работы Кита Мокси23 и Биргит Мерсманн24, сфокусированные на экспликации методологических особенностей разных традиций исследования визуальных образов. Среди наиболее актуальных публикаций в указанном русле необходимо выделить работы Сюзанны фон Фалькенхаузен25, Эммануэля Аллоа26 и Крешимира Пургара27, в том числе недавний объёмный учебник под редакцией последнего, в котором даётся подробный обзор основных тематических и методологических направлений науки об образах28.

Объект, предмет и границы исследования

21 Сосна Н.Н. Фотография и образ: визуальное, непрозрачное, призрачное. - М.: Институ философии РАН; Новое Литературное Обозрение, 2011. - 200 С.

22 Инишев И.Н. «Иконический поворот» в теориях культуры и общества // Логос. 2012. Т. 85. -№ 1. - С. 184-211.

23 Moxey K. Visual Studies and the Iconic Turn // Journal of Visual Culture. - 2008. - Vol. 7, Issue 2.-Pp. 131-146.

24 Mersmann B. D/Rifts between Visual Culture and Image Culture // Bachmann-Medick D. (Ed.) The Trans/National Study of Culture: A Translational Perspective. - De Gruyter, 2014. - Pp. 237-260.

25 Falkenhausen, S. von. Beyond the Mirror: Seeing in Art History and Visual Culture Studies. -Bielefeld: transcript Verlag, 2019. - 250 P.

26 Alloa E. Looking through images: a phenomenology of visual media (Transl. by Nils F. Schott). - New York: Columbia University Press, 2021. - 408 P.

27 Purgar K. Pictorial Appearing: Image Theory After Representation. - Bielefeld: transcript Verlag, 2019. -216 P.

28 Purgar K. (Ed.) The Palgrave Handbook of Image Studies. - Palgrave Macmillan, 2021. -XXIX, 984 P.

Объектом диссертационного исследования выступает широкий корпус текстов с философской проблематикой, связанных с традицией аналитической философии, затрагивающих проблематику изобразительной репрезентации и упоминаемых в дискуссионном поле аналитической философии изображений.

Предмет исследования — теории изобразительной репрезентации, в которых затрагивается проблема структуры и семантики изобразительной поверхности.

Обозначенные объект и предмет исследования задают границы последнего: в диссертации не преследуется цель исследования, реконструкции или классификации всех философских теорий изображений или визуальной репрезентации. Кроме того, за пределами нашего исследовательского интереса остаются теории визуальной репрезентации, которые полностью обходят стороной проблему поверхности: некоторые из этих теорий были предложены достаточно широко известными в других тематических направлениях авторами (к примеру, Кристофером Пикоком29) либо достаточно часто часто упоминаются в контексте аналитической философии изображений (в частности, концепции Джона Хаймена30 и Роберта Хопкинса31). Из-за особенностей этих границ представленное исследование не претендует на исчерпывающий разбор всех важных и интересных позиций в аналитической философии изображений и не описывает в полной мере актуальное состояние этого поля философских дискуссий.

29 Peacocke C. Depiction // The Philosophical Review. - 1987. - Vol. 96. No 3. - Pp. 383-410.

30 Hyman J. The Objective Eye. - Chicago: The University of Chicago Press, 2006. - 300 P.

31 Hopkins R. Picture, Image and Experience: A Philosophical Inquiry. - Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - 216 P.

Цель и задачи исследования

Цель исследования: выявить и проанализировать то, как в аналитических теориях изобразительной репрезентации раскрывается проблема структуры и семантики изобразительной поверхности.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Выявить и проанализировать ключевые методологические и дисциплинарные особенности аналитической философии изображений.

2. Реконструировать историческое развитие основных дискуссий в рамках аналитической философии изображений.

3. Эксплицировать особенности трактовки структуры изображений в аналитической философии изображений.

4. Выявить и проанализировать статус поверхности в аналитических теориях визуальной репрезентации.

5. Провести реконструирующий и актуализирующий анализ основных аналитических теорий изобразительной репрезентаций с опорой на проблематику изобразительной поверхности и структуры изображения.

Теоретико-методологическая основа исследования

Одна из основных методологических сложностей при изучении визуальной культуры в целом и изобразительной репрезентации в частности заключается в том, что у этого предметного поля не существует «привилегированной» дисциплины. Искусствоведение и история искусства, иконология, визуальные исследования, психология восприятия, эстетика, семиотика, теория образа, арт-критика, визуальная социология и социальная теория - таков неполный список школ, дисциплин и методологий, в которых систематически исследуется проблематика визуального и образного. Интересная (и достаточно необычная на фоне других тематических ответвлений аналитической философии) методологическая особенность

аналитической философии изображений заключается в том, что она держится особняком на «доктринальном» уровне, но вбирает многие методологические находки из нефилософских программ исследования визуального. Это позволяет без особых трудностей поместить аналитические теории визуальной репрезентации в более широкий академический контекст и рассматривать их не только как самостоятельные теории, созданные в рамках достаточно замкнутого дискуссионного поля, но и как теоретический и методологический ресурс для междисциплинарных исследований визуального образа32.

Похожий ракурс характерен для немецкоязычной школы Bildwissenschaft, также использующей наработки философских теорий образа для осмысления современной визуальной культуры и разрабатывающей философский взгляд на актуальные образные среды33. В данной диссертации мы используем в качестве методологического ориентира некоторые работы представителей этой школы, в которых даётся реконструирующее прочтение ряда философских теорий с целью их помещения в контекст современных дискуссий о визуальном образе: это в первую очередь работы Ламберта Визинга34, Ганса Бельтинга35, Хорста Бредекампа36 и Сюзанны фон

32 См: Manghani S., Pieper A. Image: A Reader. - Sage Publications, 2006. - 352 P.

33 См: Rampley M. Bildwissenschaft: Theories of the Image in German-Language Scholarship // Rampley M., Lenain T. et al (Eds.) Art History and Visual Studies in Europe: Transnational Discourses and National Frameworks. - Leiden, Boston: Brill, 2012. - Pp. 119-134. Подробнее о философских истоках немецкоязычной науки об образе: Bredekamp H. The Picture Act: Tradition, Horizon, Philosophy // Marienberg S. and Trabant J. (Eds.) Bildakt at the Warburg Institute. - Berlin, Boston: De Gruyter, 2014. - P. 3-32.

34 Wiesing L. Artificial Presence: Philosophical Studies in Image Theory. - Stanford University Press, 2009. - 168 P.

35 Belting H. An Anthropology of Images: Picture, Medium, Body. - Princeton University Press, 2011. -216P.

36 Bredekamp H. Image Acts: A Systematic Approach to Visual Agency. - Berlin, Boston: De Gruyter, 2018.-361 P.

Фалькенхаузен37. Схожие примеры актуализирующего и проблематизирующего прочтения философских теорий образа можно найти и в англоязычной теоретической среде — к примеру, в классической работе У. Дж. Т. Митчелла «Иконология: образ, текст, идеология»38. Широкая тенденция критического перечитывания теорий образа возникла не на пустом месте и во многом связана с глубоким влиянием визуальных исследований на остальные дисциплины о визуальном (в том числе — ив особенности — на философские, которые нередко демонстративно дистанцируются от различных «studies»), о котором следует сказать подробнее.

Визуальные исследования формировались с 1980-х годов и прошли стадию институционализации и дисциплинарной специализации в 1990-е гг.39, но в концептуальном плане они стали реакцией на ряд культурных процессов, начавшихся ощутимо ранее. Одним из этих процессов был повсеместный отход (или «усталость») от текстуальных моделей осмысления культуры (семиотики, философии языка, постструктурализма и проч.), который накладывался на достаточно широко распространённый скептицизм по отношению к визуальному (во влиятельных социальных теориях оно долгое время рассматривалось как манипулятивный инструмент). Если изучение текста предполагает точность и доказательность, с визуальным это, как оказалось, работает в меньшей степени: как показывает пример поздних работ Ролана Барта, даже изучая изображения как знаки, мы неизбежно сталкиваемся с «аномалиями», когда значение уже не работает. К схожим выводам пришли и историки искусства — к примеру, Жорж Диди-Юберман,

37 Falkenhausen, S. von. Beyond the Mirror: Seeing in Art History and Visual Culture Studies. -Bielefeld: transcript Verlag, 2019. - 250 P.

38 Mitchell W.J.T. Iconology: Image, Text, Ideology. - The University of Chicago Press, 1986. -236 P. Также см: Mitchell W.J.T. What Do Pictures Want? The Lives and Loves of Images. -The University of Chicago Press, 2004. - 408 P.

39 Dikovitskaya M. Visual Culture: The Study of the Visual after the Cultural Turn. - The MIT Press, 2006. - 326 P.

исследовавший «маргиналии», трещины и неожиданные эффекты классической живописи, ускользающие от подходов, ориентированных на текст40. Помимо необходимости поиска новых способов к изучению визуального случились и важные изменения в самих визуальных практиках: пролиферация образного и его депрофессионализация («deskilling»), вытеснение традиционной модели изображения и образа более средовыми, мультисенсорными и нестабильными практиками, а также переход от привычной модели наблюдателя к иммерсивным практикам. Невозможность однозначной позитивной или негативной оценки этих изменений приводит к тому, что наиболее информативные подходы к визуальному оказываются более «гибкими», свободными и «недисциплинированными», чем было это принято, например, в философской эстетике или классической истории искусства: этими качествами отличаются именно концепции в рамках визуальных исследований. Важно понимать, что этот сдвиг к междисциплинарным исследованиям визуальной культуры нельзя списать на дань моде: ярким примером давней готовности философских теорий образа к интеграции в более широкие контексты является теория Эрнста Гомбриха, сочетающая философскую глубину с широкой даже по нынешним меркам междисциплинарностью и интересом к новым формам визуальности («Искусство и иллюзия» начинается с рассуждений пролиферации визуального, которые и сейчас легко можно поместить в любую книгу по visual studies).

Вместе с тем и в самих визуальных исследованиях существует ощутимый запрос на интеграцию с философскими теориями изображений, который часто обозначается как запрос на «Теорию образа». Существует достаточно много версий того, что можно понимать под этой (квази)дисциплиной. Некоторые из них имеют программный и «учреждающий» характер, некоторые - обзорно-аналитический, некоторые -

40 Didi-Huberman G. Confronting Images: Questioning the Ends of a Certain History of Art. -The Pennsylvania State University Press, 2004. - 336 P.

полемический; кроме того, одни из них могут поддерживаться полноценной исследовательской программой и серьёзным «стажем», в то время как другие являются продуктом индивидуального труда. К примеру, У. Дж. Т. Митчелл предложил проект «науки об образах» (image science) в одноименной книге с подзаголовком «Иконология, визуальная культура и эстетика медиа»41. Впрочем, это не столько проект, сколько своего рода промежуточное подведение итогов рассуждениям самого Митчелла за последние десятилетия. В частности, «четырьмя фундаментальными понятиями науки об образах» оказываются изобразительный поворот, образ/изображение, метаизображение и биоизображение - понятия, знакомые читателям по его работам. Перечисляя среди потенциальных компонентов этой науки химию, физику, оптику, лингвистику, психолингвистику, историю, когнитивные науки и психологию, Митчелл, конечно, не выдвигает очередное междисциплинарное предложение, а обыгрывает ряд связанных с пониманием образа проблем, лишний раз указывая на их многочисленность и актуальность. Другие авторы, говорящие о необходимости философской теории образа, также указывают на то, что за последние десятилетия накопился ряд теоретических проблем, требующих для своего решения и некой философской основы, и междисциплинарности (к примеру, это уже упоминавшиеся выше Л. Визинг, Э. Аллоа, К. Пургар и др). Наше исследование методологически вписывается в этот ряд, поскольку тоже предлагает актуализирующее прочтение концепций аналитической философии изображений с опорой на понятийный инструментарий философских теорий образа и проблематику культурных исследований с использованием концептуального анализа, экспликации и контекстуализации рассматриваемых теорий.

41 Mitchell W.J.T. Image Science: Iconology, Visual Culture and Media Aesthetic. - Chicago: University of Chicago Press, 2015.-272 P.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые было осуществлено систематизированное актуализирующее прочтение аналитических теорий изображений в ракурсе проблемы изобразительной поверхности. Кроме того, была впервые осуществлена экспликация и анализ проблемы изобразительной двойственности и выявлен её центральный статус для понимания структуры изображений в аналитической традиции. Также были впервые выявлены разные трактовки статуса изобразительной поверхности в аналитических теориях изобразительной репрезентации и предложено понятие пикториального антиэссенциализма для описания теорий, избегающих прямого разговора о поверхности из методологических соображений. Кроме того, были проведены институциональный анализ (с фокусом на отношениях с аналитической эстетикой) и историческая реконструкция развития АФИ (обычно о ней говорят в синхронии), позволивший выявить связь между трактовкой изобразительной двойственности и дефинициями произведения искусства в ранней аналитической философии искусства. Выбранный ракурс исследования также позволил эксплицировать ряд редко упоминаемых, но интересных в концептуальном и теоретическом отношении элементов концепций рассматриваемых авторов, а также поставить аналитические теории изображений в контекст актуальных междисциплинарных дискуссий об образном и визуальном.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Дискуссии вокруг проблематики изобразительной репрезентации в аналитической философии характеризуются связностью и некоторой замкнутостью в плане методологии, исследовательских установок, терминологии и условий коммуникации между различными авторами. Эти

свойства заметно выделяют рассматриваемых авторов на фоне других дискуссий о визуальном и образном и позволяют говорить о едином дискурсивном поле, которое для удобства можно обозначить как «аналитическая философия изображений» (АФИ). Это поле достаточно тесно связано с аналитической эстетикой, однако вместе с тем демонстрирует заметную тенденцию к тематическому и методологическому размежеванию с ней.

2. Аналитическая философия изображений обладает рядом разделяемых её авторами теоретических и методологических установок: это в первую очередь рассмотрение депикции и репрезентации как ключевых функций изображений, внимание к проблеме многообразия изображений, а также ориентированность на ёмкие, «минималистичные» и обладающие наибольшимобъяснительным потенциалом теории изображений. . Также нельзя не отметить важность понятийной и терминологической стороны дела в аналитических дискуссиях, которые часто выстраиваются вокруг прояснения какого-либо ключевого понятия (ярким примером выступают дискуссии о двусложности).

3. Указанные методологические установки аналитических философов изображений влекут за собой ряд ограничений (таких, как недостаточное внимание к эстетическим функциям изображений), но также открывают ряд интересных возможностей. Это, к примеру, внимание к изобразительной репрезентации как к сложноустроенной и пластичной культурной практике, которую необходимо изучать в отрыве от моделей мимесиса и копирования окружающего мира.

4. В ходе исследования выявлено, что проблема структуры изображения трактуется в аналитической традиции через концепцию изобразительной двойственности. В силу этого изображения понимаются как объекты, состоящие из онтологически различающихся (и порой конфликтующих друг с другом) элементов, которые в разных теориях могут обозначаться по-разному: как «дизайн» и «объект» изображения, как «холст»

и «природа», как физическое пространство и пространство репрезентации и т.д. Это одна из наиболее важных и наименее обсуждаемых новаций аналитических теоретиков визуальной репрезентации, сохраняющая свою актуальность и в новых медиальных и социальных условиях.

5. Понимание изображений как фундаментально двойственных объектов задаёт определённые ограничения для исследования изобразительной поверхности. В частности, она может пониматься как нечто комплементарное по отношению к репрезентации, как «чисто» физический элемент изображения и лишённая дополнительных смыслов материальная основа репрезентации. Эта точка зрения характерна для «минималистских» трактовок поверхности, которые достаточно часто встречаются в аналитической философии изображений и имеют много общего с предложенным в аналитической эстетике пониманием произведений искусства как физически воплощённых и культурно эмерджентных объектов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Небольсин Даниил Игоревич, 2023 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бинкли Т. Против эстетики // Дземидок Б., Орлов В. (ред.) Американская философия искусства. Екатеринбург: «Философская книга», Бишкек: «Одиссей». 1997. - С. 289-318.

2. Вейц М. Роль теории в эстетике // Дземидок Б., Орлов В. (ред.). Американская философия искусства. Екатеринбург: «Деловая книга», Бишкек: «Одиссей», 1997. - С. 43-60.

3. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. - М.: Издательство «Гнозис», 1994. -612 C.

4. Гинзбург К. Мифы - эмблемы - приметы. Морфология и история. Сборник статей / Пер. с ит. и послесл. С. Козлова. - М.: Новое издательство, 2003. - 348 С.

5. Гудмен Н. Способы создания миров. - М.: Праксис, 2001. - 320 С.

6. Данто А. Мир искусства. - М.: Ad Marginem, 2017. - 64 С.

7. Дики Дж. Определяя искусство // Дземидок Б., Орлов В. (ред.) Американская философия искусства. Екатеринбург: «Философская книга», Бишкек: «Одиссей». 1997. - С. 243-252.

8. Инишев И.Н. «Иконический поворот» в теориях культуры и общества // Логос. 2012. Т. 85.-№ 1.-С. 184-211.

9. Кандель Э. Век самопознания: Поиски бессознательного в искусстве и науке с начала ХХ века до наших дней. - М: Издательство АСТ: Corpus, 2016.-720 С.

10. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992.

11. Петровская Е.В. Теория образа. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2012. - 281 С.

12. Сосна Н.Н. Фотография и образ: визуальное, непрозрачное, призрачное. -М.: Институ философии РАН; Новое Литературное Обозрение, 2011. -200 С.

13. Abell C. & Bantinaki K. (eds.) Philosophical Perspectives on Depiction. -Oxford: Oxford University Press, 2010. - 256 P.

14. Alloa E. Looking through images: a phenomenology of visual media (Transl. by Nils F. Schott). - New York: Columbia University Press, 2021. - 408 P.

15. Arrell D. What Goodman Should Have Said about Representation // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 46, No. 1 (Autumn, 1987). P. 4149.

16. Atencia-Linares P. Pictures, Bytes and Values: An Interview with Dominic Mclver Lopes // Postgraduate Journal Of Aesthetics. 2011. No 8(2). [Online] URL: http://www.pjaesthetics.org/index.php/pjaesthetics/article/view/10/8. (Accessed: 4hMay 2017). P. 1-2.

17. Bach K. Part of what a picture is // British Journal of Aesthetics. 10 (2). 1970. P. 119-137.

18. Bantinaki K. Pictorial Perception as Illusion // British Journal of Aesthetics. 2007. Vol. 47. No. 3. P. 268-279.

19. Bantinaki K. Stylistic Deformity and Pictorial Experience // Pelletier J., Voltolini A. (Eds.) The Pleasure of Pictures: Pictorial Experience and Aesthetic Appreciation. - New York and London: Routledge, 2019. - Pp. 125-144.

20. Bantinaki K. The Opticality of Pictorial Representation // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 2008. 66:2. Pp. 183-192.

21. Beardsley M.C. Aesthetics: Problems in the Philosophy of Criticism. 2nd edition. - Indianapolis, Cambridge: Hackett, 1981. - 614 P.

22. Belting H. An Anthropology of Images: Picture, Medium, Body. - Princeton University Press, 2011. - 216 P.

23. Boas G. "Art and Illusion" review // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 19, No. 2 (Winter, 1960). P. 229.

24. Block N. The Photographic Fallacy in the Debate about Mental Imagery // Noüs. 1983. Vol. 17. No. 4. Pp. 651-661.

25. Blumson B. Resemblance and Representation: An Essay in the Philosophy of Pictures. - Cambridge: Open Book Publishers, 2014. - 225 P.

26. Boehm, G. Representation, Presentation, Presence: Tracing the Hosimo Pictor // Alexander J.C., Bartmanski D., Giesen B. (Eds.) Iconic Power: Materiality and Meaning in Social Life. - New York: Palgrave Macmillan, 2012. - Pp. 1523.

27. Boehm G. Indeterminacy: On the Logic of the Image // Huppauf B., Wulf C. (Eds.) Dynamics and performativity of imagination : the image between the visible and the invisible. - London, New York: Routledge, 2009. - P. 219-229.

28. Bottici, Ch. Imaginal Politics: Images Beyond Imagination and the Imaginary. Columbia University Press, 2014.

29. Bradley H. Reducing the Space of Seeing-In // British Journal of Aesthetics. 2015. Vol. 54. No. 4. P. 409-424.

30. Bredekamp H. Image Acts: A Systematic Approach to Visual Agency. - Berlin, Boston: De Gruyter, 2018. - 361 P.

31. Bredekamp H. The Picture Act: Tradition, Horizon, Philosophy // Marienberg S. and Trabant J. (Eds.) Bildakt at the Warburg Institute. - Berlin, Boston: De Gruyter, 2014.-P. 3-32.

32. Briscoe R. Depiction, Pictorial Experience, and Vision Science // Philosophical Topics. 2016. 44 (2). P. 43-81.

33. Briscoe R. Gombrich and the Duck-Rabbit // Beanie M. (Ed.) Aspect Perception After Wittgenstein: Seeing-as and Novelty. - London and New York: Routledge, 2018. - P. 49-88.

34. Budd M. How Picture Looks // Virtue and Taste / Ed. by J. Skorupski and D. Knowles. Oxford: Blackwell, 1993. P. 154-175.

35. Carroll N. Beyond Aesthetics: Philosophical Essays. - Cambridge: Cambrisge University Press, 2001. - 450 P.

36. Carroll N. Non-Perceptual Aesthetic Qualities: Comments on James Shelley // Ibid. Art in Three Dimensions. New York: Oxford University Press, 2010. Pp. 109-118.

37. Carroll N. Philosophy of Art: A Contemporary Introduction. - London, New York: Rotledge, 2001. - 286 P.

38. Carter C. Arts and Cognition: Performance, Criticism and Aesthetics // Annals for Aesthetics (Chronika Aesthetikes), 2003, Vol. 42. P. 19-24.

39. Casati R. Hallucinatory Pictures // Acta Analytica 25 (3). 2010. P. 365-368.

40. Cavedon-Taylor D. The Space of Seeing-In // British Journal of Aesthetics. 2011. Vol. 51. No. 3. P. 271-278.

41. Chasid, A. Imaginatively-colored perception: Walton on Pictorial Experience // The Southern Journal of Philosophy, 2016, Vol. 54, Issue 1, P. 27-47.

42. Chasid A. On Images: Their Structure and Content: Book Reviews// British Journal of Aesthetics. 2007. 47 (3). P. 326-328.

43. Chasid A. Pictorial experience: not so special after all // Philosophical Studies. 2014. No. 171. P. 471-491.

44. Crowther P. Defining Art, Creating the Canon: Artistic Value in an Era of Doubt. Oxford: Oxford University Press, 2007.

45. Crowther P. How Pictures Complete Us: The Beautiful, the Sublime, and the Divine. Stanford: Stanford University Press, 2016.

46. Crowther P. Imagination, language, and the perceptual world: a post-analytic phenomenology // Continental Philosophy Review, 2013. #46, P. 37-56.

47. Crowther P. Phenomenology of the Visual Arts (even the frame). Stanford: Stanford University Press, 2009.

48. Crowther P. The Phenomenology of Modern Art: Exploding Deleuze, Illuminating Style. L., N.Y.: Continuum, 2012.

49. Cubitt S., Lury C., McQuire S., Papastergiadis N., Palmer D., Pfefferkorn J., and Sunde E.K. Ambient Images // The Nordic Journal of Aesthetics. - No. 61-62.-2021. Pp. 68-77.

50. Currie G., Kieran M., Meskin A., Robson J. (Eds.) Aesthetics and the Sciences of Mind. Oxford: Oxford University Press, 2014. 272 p.

51. Currie G. Image and Mind: Film, Philosophy and Cognitive Science. -Cambridge University Press, 2009. - 320 P.

52. Currie G. The nature of fiction. - Cambridge University Press, 1990. - 222 P.

53. Cutting J. E. Perception with an Eye for Motion - Massachusets: The MIT Press, 1986. - 376 P.

54. Cutting J.E., Massironi M. Pictures and Their Special Status in Perceptual and Cognitive Inquiry // Hochberg J. (Ed.) Perception and Cognition at Century's End. - Elsevier, 1998. - P. 137-167.

55. Decock L., Douven I. Similarity After Goodman // Review of Philosophy and Psychology. 2011. #2. Pp. 61-75.

56. Dempster D. J. Exemplification and the Cognitive Value of Art // Philosophy and Phenomenological Research, 1989, Vol. 49. No. 3. P. 393-412.

57. Deregowski J. B. Pictorial perception and culture // Scientific American. 1972 Nov; 227(5). Pp. 82-88.

58. Deregowski J. B. Real space and represented space: Cross-cultural perspectives //Behavioral and Brain Sciences, 1989, 12(1). Pp. 51-119.

59. Dewey J. Art as Experience. Perigee, 1980.

60. Dickie G. Beardsley's Phantom Aesthetic Experience // The Journal of Philosophy. (1965) Vol. 62. No. 5. Pp. 129-136.

61. Dickie G. Is Psychology Relevant to Aesthetics? // The Philosophical Review, Vol. 71, No. 3 (Jul., 1962). Pp. 285-302.

62. Dickie G. The Myth of the Aesthetic Attitude // American Philosophical Quarterly, Vol. 1, No. 1 (Jan., 1964). Pp. 56-65.

63. Didi-Huberman G. Confronting Images: Questioning the Ends of a Certain History of Art. - The Pennsylvania State University Press, 2004. - 336 P.

64. Dikovitskaya M. Visual Culture: The Study of the Visual after the Cultural Turn. - The MIT Press, 2006. - 326 P.

65. Dilworth J. A Double Content Theory of Artistic Representation // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 2005. 63:3. P. 249-260.

66. Dilworth J. The Perception of Representational Content // British Journal of Aesthetics. 2005. Vol. 45, No. 4.. P. 66-89.

67. Dilworth J. In Support of Content Theories of Art // Australasian Journal of Philosophy. 2007. Vol. 85, No. 1. P. 19 - 39.

68. Dretske F. Seeing and Knowing. - London and New York: Routledge, 1969. -257 P.

69. Dretske F. Knowledge & The Flow of Information. - Massachusetts: The MIT Press, 1982. -288 P.

70. Eldridge R. An Introduction to the Philosophy of Art. - Cambridge University Press, 2003.-285 p.

71. Elgin C.Z. Interpretation and Understanding // Erkenntnis, 2000, 52. P. 175183.

72. Elgin C.Z. The Laboratory of the Mind // Gibson J., Huemer W., Polli L. (Eds.) A Sense of the World: Essays on Fiction, Narrative, and Knowledge. London and New York: Routledge, 2007. - P. 43-54.

73. Elgin C.Z. Making Manifest: The Role of Exemplification in the Sciences and the Arts // Principia, 2012, 15 (3). P. 399-413.

74. Elgin C.Z. Telling Instances // Frigg R., Hunter M. Beyond Mimesis and Convention: Representation in Art and Science. Springer, 2010. P. 1-18.

75. Elton W., Gallie W.B. (eds.) Aesthetics and language. - Oxford: Basil Blackwell, 1954. -200 P.

76. Evans G. Varieties of Reference. - New York: Oxford University Press, 1982. -432 P.

77. Falkenhausen, S. von. Beyond the Mirror: Seeing in Art History and Visual Culture Studies. - Bielefeld: transcript Verlag, 2019. - 250 P.

78. Feagin S. L. Presentation and Representation // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 1998, Vol. 56, No. 3, P. 234-240.

79. Featherstone M. The Aestheticization of Everyday Life // Ibid. Consumer Culture and Postmodernism. London: Sage, 1991. P. 65-82.

80. Files C. Goodman's Rejection of Resemblance // British Journal of Aesthetics, Vol 36, No 4, October 1996. P. 398-412.

81. Fingerhut J. Extended Imagery, Extended Access, Or Something Else? Pictures and the Extended Mind Hypothesis // Bildakt at the Warburg Institute. Berlin, 2014. P. 33-50.

82. Flusser V. Into the Universe of Technical Images. - The University of Minnesota Press, 2011. - 224 P.

83. Freedberg D. The Power of Images: Studies in the History and Theory of Response. Chicago: University of Chicago Press, 1989. 560 P.

84. FroshP. The poetics of digital media. -Medford, MA: Polity, 2018. - 243 P.

85. Gaiger J. Aesthetics and Painting. -L., Continuum, 2008. - 192 P.

86. Gaiger J. Participatory Imagining and the Explanation of Living-Presence Response // British Journal of Aesthetics, 2011, Vol. 51, No. 4, P. 363-381.

87. Gaut B., Lopes D.M. (Eds.) The Routledge Companion to Aesthetics. -London, New York: Rotledge, 2001. - 705 P.

88. Gaut B. Art, Emotions and Ethics. New York: Oxford University Press, 2007.

89. Gibson, J.J. The Ecological Approach to Visual Perception. - Boston: Houghton Mifflin, 1979.

90. Giunta C., Janus A. (Eds.) Nancy and Visual Culture. - Edinburgh: Edinburgh University Press, 2016. - 236 P.

91. Goehr L.The Institutionalization of a Discipline: A Retrospective of the Journal of Aesthetics and Art Criticism and the American Society for Aesthetics, 19391992 // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 51, No. 2, Aesthetics: Past and Present. A Commemorative Issue Celebrating 50 Years of The Journal of Aesthetics and ArtCriticism and the American Society for Aesthetics. Pp. 99-121.

92. Gombrich E.H. Art and Illusion: A Study in the Psychology of Pictorial Representation. - London: Phaidon Press, 1984. - 402 p.

93. Gombrich E.H. Art History and Psychology in Vienna Fifty Years Ago // Art Journal, 1984,Vol. 44. P. 162-164.

94. Gombrich E.H. Charles Morris, Signs, Language and Behavior // The Art Bulletin, - 1949. - 31:1. Pp. 68-73.

95. Gombrich E.H. Illusion and visual deadlock // Gombrich E.H. Meditations on a hobby horse and other essays on the theory of art. - London, Phaidon Press, 1985.-P. 151-161.

96. Gombrich E.H. Image and code // Gombrich E.H. The Image and the Eye. Ithaca, NY: Cornell University Press/Phaidon, 1982. P. 278-298.

97. Gombrich E. H. Meditations on a hobby horse // Gombrich E. H. Meditations on a hobby horse and other essays on the theory of art. - London, Phaidon Press, 1985. - Pp. 1-11.

98. Gombrich E.H. Representation and Misrepresentation // Critical Inquiry, Vol. 11, No. 2 (Dec., 1984). Pp. 195-201.

99. Gombrich E.H. Signs, language and behavior // The Art Bulletin, 1949, Vol. 31, Issue 1, P. 68-73.

100. Gombrich E.H. The embattled humanities: the universities in crisis // Gombrich E.H. Topics of our time: Twentieth-century issues in learning and in art. - Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 1991. - P. 25-35.

101. Gomperz H. On Some of the Psychological Conditions of Naturalistic Art (trans. By K.Johns) // Journal of Art Historiography, 2011, Issue 5: 5-KJ/1 [https://arthistoriography.-files.wordpress.com/2011/12/johns-gomperz.pdf, accessed on 31.01.2021]

102. Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1979.

103. Goodman N. Languages of Art: An Approach to the Theory of Symbols. -Indianapolis: Bobbs-Merill Company, 1968. -277 P.

104. Goodman N. Of Mind and Other Matters. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1984.

105. Goodman N. Realism, Relativism, and Reality // New Literary History, Vol. 14, No. 2, On Convention: II (Winter, 1983). P. 269-272.

106. Goodman N., Elgin C.Z. Reconceptions in Philosophy and Other Arts and Sciences. London, New York: Routledge, 1988.

107. Graham G. Philosophy of the Arts: An introduction to aesthetics. London, New York: Routledge, 1997.

108. Gregory R. Perceptions as hypotheses // Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. Vol. 290, No. 1038, The Psychology of Vision (Jul. 8, 1980). Pp. 181-197.

109. Gregory R.L. The Intelligent Eye. New York: McGraw-Hill, 1970.

110. Hagberg G., Jost W. (Eds.) A Companion to the Philosophy of Literature. -Blackwell Publishing, 2010. - 552 P.

111. Hagen M.A. Picture perception: Toward a theoretical model // Psychological Bulletin. 1974. 81(8). Pp. 471-497.

112. Harvey G. (ed.) The Handbook of Contemporary Animism. London, New York: Routledge, 2014. 589 pp.

113. Haugeland J. Having Thought: Essays in the metaphysics of mind. Harvard University Press, 1998.

114. Hecht H., Atherton M., Schwartz R. (eds.) Looking into Pictures: An Interdisciplinary Approach to Pictorial Space. - Massachusetts: MIT Press, 2003. -417 P.

115. Hermeren G. Depiction: Some Formal and Conceptual Problems // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 37, No. 1 (Autumn, 1978), pp.6571.

116. Hochberg J. (Ed.) Perception and Cognition at Century's End. - Elsevier, 1998.-487 P.

117. Hopkins R. Inflected Pictorial Experience: Its Treatment and Significance // Abell C. & Bantinaki K. (Eds.) Philosophical Perspectives on Depiction. -Oxford: Oxford University Press, 2010. - Pp. 151-180.

118. Hopkins R. Picture, Image and Experience: A Philosophical Inquiry. -Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - 216 P.

119. Hopkins R. Pictures, Phenomenology and Cognitive Science // The Monist, Vol. 86, No. 4, Art and the Mind (OCTOBER 2003). P. 653-675.

120. Hopkins R. The Speaking Image: Visual Communication and the Nature of Depiction // Kieran M. (Ed.) Contemporary Debates in Aesthetics and the Philosophy of Art. - Oxford: Blackwell, 2006. - P. 135-159.

121. Howell R. The logical structure of pictorial representation // Theoria. 1974. 40 (2). Pp. 76-109.

122. Huppauf B., Wulf C. (Eds.) Dynamics and performativity of imagination : the image between the visible and the invisible. - London, New York: Routledge, 2009. - 374 P.

123. Hyman J. Subjectivism in the Theory of Pictorial Art // The Monist. 2003. Vol. 86. No. 4. P. 676-701.

124. Hyman J. The Objective Eye: Color, Form, and Reality in the Theory of Art. - Chicago: The University of Chicago Press, 2006. - 300 P.

125. Inkpin A. The Nonconceptual Content of Paintings // Proceedings of the European Society for Aesthetics, vol. 2, 2010. P. 209-223.

126. Inkpin A. Projection, Recognition, and Pictorial Diversity // THEORIA, 2016, 82. P. 32-55.

127. Jensen H. Exemplification in Nelson Goodman's Aesthetic Theory // Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1973. 32. P. 47-51.

128. Joselit D. Notes on Surface: toward a genealogy of flatness // Art History. -Vol. 23, No. 1 March 2000. - P. 19-34.

129. Kemp G. and Mras G.M. (Eds.) Wollheim, Wittgenstein, and Pictorial Representation Seeing-as and Seeing-in. - London and New York: Routledge, 2016.-324 P.

130. Kennedy J. M. A psychology of picture perception. - San Francisco: Jossey-Bass, 1974. - 174 P.

131. Kennick W. E. Does Traditional Aesthetics Rest on a Mistake? // Mind. Vol. 67, No. 267 (Jul., 1958). Pp. 317-334.

132. Kesner L. Gombrich and the Problem of the Relativity of Vision // Human Affairs, 2009. #19. - P. 266-273.

133. Kieran M., Lopes D.M. Knowing Art: Essays in Aesthetics and Epistemology. New York: Springer, 2006.

134. Kivy P. Music, Language, and Cognition And Other Essays in the Aesthetics of Music. - Oxford: Oxford University Press, 2007. - 260 P.

135. Kosslyn M. Image and Brain: The Resolution of the Imagery Debate. -Massachusets: The MIT Press, 1996. - 526 P.

136. Kozbelt A. E. H. Gombrich on Creativity: A Cognitive-Historical Case Study // Creativity Research Journal. 20(1), 2008. P. 93-104.

137. Kristeller P.O. The Modern System of the Arts: A Study in the History of Aesthetics // Journal of the History of Ideas, Vol. 12, No. 4 (Oct., 1951), pp. 496-527.

138. Kulvicki J. Heavenly Sight and the Nature of Seeing-In // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 2009. No. 67:4. P. 387-397.

139. Kulvicki J. Image Structure // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 61:4. Fall 2003. P. 323-340.

140. Kulvicki J. Images. - London, New York: Routledge, 2014. - 240 P.

141. Kulvicki J. Knowing with Images: Medium and Message // Philosophy of Science. 2010. Vol. 77. No. 2. P. 295-313.

142. Kulvicki J. On Images: Their Structure and Content. Oxford: Oxford University Press, 2006. 274 p.

143. Kulvicki J. Pictorial Representation // Philosophy Compass 1/6 (2006). Pp. 535-554.

144. Lehrer K. Art, Self and Knowledge. Oxford University Press, 2012.

145. Levinson J. Defining Art Historically // The British Journal of Aesthetics, Volume 19, Issue 3, 1979. - P. 232-250.

146. Levinson J. (ed.) The Oxford Handbook of Aesthetics. - Oxford: Oxford University Press, 2003. - 825 p.

147. Levinson J. Wollheim on Pictorial Representation // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1998. Vol. 56. No. 3. P. 227-233.

148. Lewis D. Convention: A Philosophical Study. - Oxford: Blackwell, 2002. -222 P.

149. Lopes D. M. A Philosophy of Computer Art. - Routledge, 2010. - 160 P.

150. Lopes D. M. Beyond Art. - Oxford: Clarendon Press, 2014. - 240 P.

151. Lopes D. M. Directive Pictures // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 62, No. 2, Special Issue: Art, Mind,and Cognitive Science (Spring, 2004). - P. 189-196.

152. Lopes D. M. From Languages of Art to Art in Mind // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 58, No. 3 (Summer, 2000). P. 227-231.

153. Lopes D. M. Picture this: Image-based Demonstratives // Abell C. & Bantinaki K. (eds.) Philosophical Perspectives on Depiction. - Oxford: Oxford University Press, 2010. - P. 52-80.

154. Lopes D. M. Pictures and the Representational Mind // The Monist. 2003. Vol. 86. No 4. P. 632-652.

155. Lopes D. M. Sight and Sensibility: Evaluating Pictures. Oxford: Clarendon Press, 2005.-222 P.

156. Lopes D. M. Understanding Pictures. - Oxford: Clarendon Press, 1996. -252 P.

157. Mandoki K. Everyday Aesthetics: Prosaics, the Play of Culture and Social Identities. - Ashgate, 2007. - 346 P.

158. Manghani S., Pieper A. Image: A Reader. - Sage Publications, 2006. - 352 P.

159. Manghani S. Image Degree Zero. From the Empirical Image to Image as Capacity // Alloa E. and Cappelletto Ch. (Eds.) Dynamis of the Image: Moving Images in a Global World. - De Gruyter, 2020. - P. 263-286.

160. Maniura R. & Shepherd R. Presence: The Inherence of the Prototype within Images and Other Objects.Aldershot: Routledge, 2005. 340 pp.

161. Margolis J. Works of art as physically embodied and culturally emergent entities//British Journal of Aesthetics. - 1974. 14 (3). - P. 187-196.

162. Matthen M. Seeing, Doing, Knowing: A Philosophical Theory of Sense Perception. Oxford: Oxford University Press, 2005.

163. Maynard P. Drawing Distinctions. - Ithaca, NY: Cornell University Press, 2005.-296 P.

164. Mersmann B. D/Rifts between Visual Culture and Image Culture // Bachmann-Medick D. (Ed.) The Trans/National Study of Culture: A Translational Perspective. - De Gruyter, 2014. - Pp. 237-260.

165. Milner D. M, Goodale M. A. The Visual Brain in Action. Oxford: Oxford University Press, 1995.

166. Mitchell W.J. The Reconfigured Eye. - Massachusets, London: The MIT Press, 1994.-283 P.

167. Mitchell W.J.T. Iconology: Image, Text, Ideology. - The University of Chicago Press, 1986. - 236 P.

168. Mitchell W.J.T. Image Science: Iconology, Visual Culture and Media Aesthetic. - Chicago: University of Chicago Press, 2015. - 272 P.

169. Mitchell W.J.T. What Do Pictures Want? The Lives and Loves of Images. -The University of Chicago Press, 2004. - 408 P.

170. Moxey K. Visual Studies and the Iconic Turn // Journal of Visual Culture. -2008. - Vol. 7, Issue 2. - Pp. 131-146.

171. Nagel A. F. "Or as a Blanket": Some Comments and Questions on Exemplification // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1981. Vol. 39. No. 3. P. 264-266.

172. Nail T. Theory of the Image. - Oxford: Oxford University Press, 2019. -430 P.

173. Nanay B. Inflected and Uninflected Experience of Pictures // Abell C. & Bantinaki K. (Eds.) Philosophical Perspectives on Depiction. - Oxford: Oxford University Press, 2010. - Pp. 181-207.

174. Nanay B. Is Twofoldness Necessary for Representational Seeing? // British Journal of Aesthetics. 2005. Vol. 45. No. 3. P. 248-257.

175. Nanay B. Multimodal experience of Art // British Journal of Aesthetics Vol. 52. 2012. Number 4. P. 353-363

176. Nanay B. Perceiving pictures // Phenomenology and Cognitive Sciences. 2011. No. 10. P. 461-480.

177. Nanay B. Philosophy of Perception as a Guide to Aesthetics // Currie G., Kieran M., Meskin A., Robson J. (Eds.) Aesthetics and the Sciences of the Mind, 2014. New York: Oxford University Press. P. 101-121

178. Nanay B. Picture Perception and the Two Visual Subsystems // Love B.C., McRae K., and Sloutsky V. M. (eds). Proceedings of the 30th Annual Conference of the Cognitive Science Society. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum,

2008. P. 975- 80.

179. Nanay B. Trompe l'oeil and the Dorsal/Ventral Account of Picture Perception // Review of Philosophy and Psychology, 2015, Volume 6, Issue 1, P. 181-197.

180. Nancy J.-L. The Ground of the Image. - New York: Fordham University Press, 2005. - 176 P.

181. Neander K. Pictorial Representation: A Matter of Resemblance // British Journal of Aesthetics, Vol. 27, No. 3, Summer 1987. P. 213-226.

182. Newall M. A Restriction for Pictures and Some Consequences for a Theory of Depiction // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 2003. 61:4. P. 381394.

183. Newall M. Is Seeing-In a Transparency Effect? // British Journal of Aesthetics. 2015. Vol. 55. Number 2. P. 131-156.

184. Newall M. Pictorial Experience and Seeing // British Journal of Aesthetics.

2009. Vol. 49. No. 2. P. 129-141.

185. Newall M. What is a Picture? Depiction, Realism, Abstraction. L.: Palgrave Macmillan, 2011. 244 P.

186. Noe A. Experience and Experiment in Art // Journal of Consciousness Studies. 2000. No. 8-9. P. 123-135.

187. Noe A. Varieties of Presence. - London: Harvard University Press, 2012. -174 p.

188. Novitz D. Conventions and the growth of pictorial style // The British Journal of Aesthetics. Volume 16. Issue 4. 1976. P. 324-337.

189. Novitz D. Knowledge, Fiction and Imagination. - Philadelphia: Temple University Press, 1987. - 262 P.

190. Novitz D. Pictures and their Use in Communication. - Springer, 1977. - 175 P.

191. Nöth W. Visual Semiotics: Key Features and an Application to Picture Ads // Margolis E. & Pauwels L. (Eds.) The SAGE Handbook of Visual Research Methods. - Pp. 298-317.

192. O'Callaghan C. Seeing What You Hear: Cross-Modal Illusions and Perception//Philosophical Issues. 2008. 18 (1). P. 316-338.

193. Osborne H. Aesthetic Relevance // The British Journal of Aesthetics, Volume 17, Issue 4, 1977. Pp. 291-304.

194. Passmore J. The Dreariness of Aesthetics // Mind. Vol. 60, No. 239 (Jul., 1951). Pp. 318-335.

195. Peacocke, Ch. A Study of Concepts. Cambridge MA: MIT Press, 1992. -266 P.

196. Peacocke C. Depiction // The Philosophical Review. - 1987. - Vol. 96. No 3. -P. 383-410.

197. Peacocke Ch. Perceptual Content // Almog J., Perry J., and Wettstein H. K. (eds.). Themes from Kaplan. New York: Oxford University Press, 1989. P. 297-329.

198. Pelletier J. Inflection and Representation // Pelletier J., Voltolini A. (Eds.) The Pleasure of Pictures: Pictorial Experience and Aesthetic Appreciation. -New York and London: Routledge, 2019. - Pp. 145-161.

199. Perini L. Truth in Pictures // Philosophy of Science, Vol. 72, No. 1 (January 2005), pp. 262-285.

200. Podro M. Depiction. - Yale University Press, 1998. - 204 P.

201. Podro M. Depiction and the Golden Calf // Philosophy and the visual arts: seeing and abstracting / Ed. by A. Harrison. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1997. P. 3-22.

202. Podro M. Literalism and Truthfulness in Painting // British Journal of Aesthetics Vol. 50. Number 4. October 2010. - P. 457-468.

203. Podro M. On Richard Wollheim // British Journal of Aesthetics. 2004. Vol. 44. No. 3. P. 213-225.

204. Polanyi M. What is a Painting? // The American Scholar. 1970. Vol. 39. No. 4. P. 655-669.

205. Purgar K. Pictorial Appearing: Image Theory After Representation. -Bielefeld: transcript Verlag, 2019. - 216 P.

206. Purgar K. (Ed.) The Palgrave Handbook of Image Studies. - Palgrave Macmillan, 2021. -XXIX, 984 P.

207. Rampley M. Bildwissenschaft: Theories of the Image in German-Language Scholarship // Rampley M., Lenain T. et al (Eds.) Art History and Visual Studies in Europe: Transnational Discourses and National Frameworks. -Leiden, Boston: Brill, 2012. - Pp. 119-134.

208. Robinson J. Deeper than Reason: Emotion and its Role in Literature, Music, and Art. New York: Oxford University Press, 2005.

209. Robinson J. Languages of Art at the Turn of the Century // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. Vol. 58, No. 3. 2000. P. 213-218

210. Robinson J. Some Remarks on Goodman's Language Theory of Pictures // The British Journal of Aesthetics. 1979. Volume 19; Issue 1. Pp. 63-75.

211. Rogers L. R. Representation and Schemata // The British Journal of Aesthetics, Volume 5, Issue 2, April 1965. P. 159-178.

212. Rollins M. Pictorial representation: When cognitive science meets aesthetics //Philosophical Psychology. 1999. Vol.12. Issue 4. P. 387-413.

213. Rollins M. The Strategic Eye: Kosslyn's Theory of Imagery and Perception // Minds and Machines 11: 2001. - 267-286.

214. Rose G. Visual Methodologies: An Introduction to Researching with Visual Materials. 4th edition. - SAGE Publications, 2016. - 456 P.;

215. Sachs-Hombach K. Theories of Images: Five Tentative Theses // Elkins J., Naef M. (Eds.) What Is An Image? - Pennsylvania: Pennsylvania State University Press, 2011. - P. 229-232.

216. Saito Y. Everyday Aesthetics. - Oxford: Oxford University Press, 2007. -288 P.

217. Sandbye M. It has not been — it is. The signaletic transformation of Photography // Journal of Aesthetics & Culture. - 4:1. - 2012. - P. 1-10.

218. Sartwell C. What Pictorial Realism Is // British Journal of Aesthetics, Vol. 34, No. 1, January, 1994. P. 2-12.

219. Scheffler I. Pictorial Ambiguity // Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 47, No. 2 (Spring, 1989), pp. 109-115.

220. Scheffler I. Reference and Play // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 50, No. 3 (Summer, 1992), pp. 211-216.

221. Schellekens E., Goldie P. (Eds.) The Aesthetic Mind: Philosophy and Psychology. Oxford: Oxford University Press, 2011. 420 p.

222. Schier F. Deeper into Pictures: An essay on pictorial representation. -Cambridge: Cambridge University Press, 1986. - 240 p.

223. Scholz O. A Solyd Sense of Syntax // Erkenntnis 2000. Vol. 52. P. 199-212.

224. Scholz O. When Is a Picture? // Synthese, Vol. 95, No. 1, Probing into "Reconceptions" (Apr., 1993), pp. 95-106;

225. Scruton R. Photography and Representation In Aesthetic Understanding. London: Methuen, 1983.

226. Sellars W. Science, Perception and Reality. Atascadera: Ridgeview, 1963.

227. Seel M. The Aesthetics of Appearing // Radical Philosophy. 2003. № 118. P. 18-24.

228. Seel M. Aesthetics of Appearing. Stanford: Stanford University Press, 2005. -256 P.

229. Seel M. On The Scope of Aesthetic Experience // Shusterman R., Tomlin A. (Eds.) Aesthetic Experience. London and New York: Routledge, 2008. P. 98105.

230. Shelley N. The Problem of Non-Perceptual Art // British Journal of Aesthetics. 2003. Vol. 42. № 4. P. 363-378.

231. Shimamura A., Palmer S. (Eds.) Aesthetic Science: Connecting Minds, Brains and Experience. New York: Oxford University Press, 2012.

232. Shottenkirk, D. Nominalism and Its Aftermath: The Philosophy of Nelson Goodman. New York: Springer, 2009.

233. Sibley F. Approach to Aesthetics: Collected Papers on Philosophical Aesthetics. - Oxford: Oxford University Press, 2001. - 292 P.

234. Siegel S. The Contents of Visual Experience. - Oxford: Oxford University Press, 2010. -230 P.

235. Squires R. Depicting // Philosophy. 44 (169). 1969. P. 193 - 204.

236. Stecker R. Aesthetics and the Philosophy of Art: An Introduction. -Rowman & Littlefield Publishers, 2010. - 316 P.

237. Stokes D. Aesthetics and Cognitive Science // Philosophy Compass 4/5 (2009). P. 715-733.

238. Steinbrenner J., Bildtheorien der analytischen Tradition // Bildtheorien: Anthropologische und kulturelle Grundlagen des Visualistic Turn (Herausgegeben von Klaus Sachs-Hombach), Suhrkamp, 2009. S. 284-315.

239. Steyerl H. Proxy Politics: Signal and Noise // e-flux journal. - Issue #60. -2014. URL: https://www.e-flux.com/journal/60/61045/proxy-politics-signal-and-noise/

240. Stjernfelt F. Diagrammatology: An Investigation on the Borderlines of Phenomenology, Ontology, and Semiotics. - Dordrecht: Springer, 2007. - 514 P.

241. Stolnitz J. Some Questions Concerning Aesthetic Perception // Philosophy and Phenomenological Research. 1961. Vol. 22. №. 1. P. 69-87.

242. Stolnitz J. The Aesthetic Attitude // Hospers J. (Ed.) Introductory Readings in Aesthetics. New York: Free Press, 1969. P. 17-27.

243. Stolnitz J. "The Aesthetic Attitude" in the Rise of Modern Aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1978. Vol. 36. №. 4. P. 409-422.

244. Stolnitz J. On the Cognitive Triviality of Art // British Journal of Aesthetics. 1992. Vol. 32, No. 3. P. 191-200.

245. Sturken M., Cartwright L. Practices of Looking: An Introduction to Visual Culture. 2nd edition. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - 496 P.

246. Textor M. Exemplification and Idealisation // Ernst G., Steinbrenner J., Scholz O. (Eds.) From Logic to Art: Themes from Nelson Goodman. Frankfurt: Ontos Verlag, 2009. P. 207-218.

247. Tilghman B. Aesthetic perception and the problem of the "aesthetic object" //Mind. № 75.1966. (299). P. 351-367.

248. Thomson-Jones K. Inseparable Insight: Reconciling Cognitivism and Formalism in Aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 2005. 63:4. P. 364-384.

249. Toon A. The ontology of theoretical modeling: models as make-believe // Synthese, 2010, No.172 (2). P. 301-315.

250. Veldeman J. Reconsidering Pictorial Representation by Reconsidering Visual Experience // LEONARDO, Vol. 41, 2008. No. 5. 493-497.

251. Verstegen I. Revisiting Arnheim and Gombrich in Social Scientific Perspective // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 76:1. Winter 2018. Pp. 45-55.

252. Verstegen I. The anti-sign: anti-representationalism in contemporary art theory // Culture, Theory and Critique. 2016. Vol. 57, No. 2. P. 215-227.

253. Voltolini A. Seeing-in Is Not Seeing-Through // Proceedings of the European Society for Aesthetics, vol. 8, 2016. P. 570-590.

254. Voltolini A. Defiction? // C. Barbero, M. Ferraris & A. Voltolini (eds.), From Fictionalism to Realism. - Cambridge Scholars Press, 2013. - P. 43-61.

255. Voltolini A. A Syncretistic Theory of Depiction. - Palgrave Macmillan, 2015.-282 P.

256. Voltolini A. Why, as responsible for figurativity, seeing-in can only be inflected seeing-in // Phenomenology and the Cognitive Sciences. - Volume 14.-2015.-Pp. 651-667.

257. Walton K. L. Are representations symbols? // The Monist, 1974, Vol. 58, No. 2, pp. 236- 254.

258. Walton K. L. Marvelous Images: On Values and the Arts. Oxford: Oxford University Press, 2008. 270 P.

259. Walton K. L. Mimesis as Make-Believe: On the Foundations of the Representational Arts. - London: Harvard University Press, 1990. - 480 p.

260. Walton, K. L. Pictures and Make-Believe // The Philosophical Review, 173, Vol. 82, No. 3, pp.283-319.

261. Walton K. L. Transparent Pictures: On the Nature of Photographic Realism // Critical Inquiry. 1984. № 11. P. 246-77.

262. Wartofsky M. W. Art, Artworlds, and Ideology // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 38, No. 3 (Spring, 1980), pp. 239-247.

263. Wartofsky M. W. Sight, Symbol and Society: Toward a History of Visual Perception//Philosophic Exchange. 1981. Volume 12. Number 1. P. 23-38.

264. Welsch W. Undoing Aesthetics. London: SAGE Publications, 2007.

265. Wiesing L. Artificial Presence: Philosophical Studies in Image Theory. -Stanford University Press, 2009. - 168 P.

266. Wilkerson T. Representation, Illusion and Aspects // The British Journal of Aesthetics, Volume 18, Issue 1, WINTER 1978, Pages 45-58.

267. Willats J. The third domain: The role of pictorial images in picture perception and production//Axiomathes, 13: 1, March 2002. P. 1-15.

268. Willats J. Art and Representation: New Principles in the Analysis of Pictures. Princeton, NJ, 1997.

269. Wilson C. Epistemology of Fiction // Kelly M. (Ed.) Encyclopedia of Aesthetics. New York: Oxford University Press, 1998.

270. Wollheim R. Art and Illusion // British Journal of Aesthetics. 1963. #3(1). P. 15-37.

271. Wollheim R. Art and its objects. - Cambridge: Cambridge University Press, 1980. - 183 P.

272. Wollheim R. Imagination and Pictorial Understanding // Proceedings of the Aristotelian Society. 1986. Supplementary Volumes. Vol. 60. P.45-60.

273. Wollheim R. In Defense of Seeing-In // Looking into Pictures: An Interdisciplinary approach to Pictorial Space / Ed. by Hecht H.. Schwarz R., AthertonM. Massachusetts: The MIT Press, 2003. P. 3-16.

274. Wollheim R. On Drawing an Object // Wollheim R. On Art and the Mind. L.: University of London, 1965. P. 3-30.

275. Wollheim R. On Formalism and Pictorial Organization // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 2001. Vol. 59. No. 2. P. 127-137.

276. Wollheim R. On Pictorial Representation // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1998. Vol. 56. No. 3. P. 217-226.

277. Wollheim, R. Painting as an Art. London: Thames and Hudson, 1987.

278. Wollheim R. Reply to the Symposiasts // Journal of Aesthetic Education. 1990. Vol. 24. No. 2. P. 30-36.

279. Wollheim R. What Makes Representational Painting Truly Visual? // Proceedings of the Aristotelian Society. 2003. Supplementary Volumes. Vol. 77. P. 131-147.

280. Wollheim R. Seeing-as, Seeing-in and Pictorial Representation // Wollheim R. Art and its objects. Cambridge: Cambridge University Press, 1980. P. 205226.

281. Woodfield R. Ernst Gombrich: Iconology and the 'linguistics of the image' // Journal of Art Historiography Number 5 December 2011.

282. Woodfield R. Peetz And Wollheim on Gombrich's Illusions: A Note //The British Journal of Aesthetics, Volume 28, Issue 3, SUMMER 1988. Pp. 278280.

283. Young J.O. Art and Knowledge. London, New York: Routledge, 2001.

284. Zeimbekis R. Digital Pictures, Sampling, and Vagueness: The Ontology of Digital Pictures // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 70, No. 1, 2012 P. 43-53.

285. Zeimbekis R. Pictures as Incomplete Representations // Proceedings of the European Society for Aesthetics, vol. 1, 2009. P. 77-98.

286. Zeimbekis R. Why Digital Pictures Are Not Notational Representations // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 73:4. Fall 2015. P. 449-462.

287. Ziff P. Art and the "Object of Art" // Mind, New Series, Vol. 60, No. 240 (Oct., 1951). Pp. 466-480.

288. Ziff P. On What a Painting Represents // The Journal of Philosophy, Vol. 57, No. 20/21, American Philosophical Association Eastern Division: Symposium Papers To be Presented at the Fifty-Seventh Annual Meeting, Yale University, December 27-29, 1960 (Sep. 29 - Oct. 13, 1960). P. 647-654.