Структура диалектического противоречия в материалистической диалектике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Жулий, Юрий Валерьевич

• Жулий, Юрий Валерьевич
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Жулий, Юрий Валерьевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СТРУКТУРЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ В МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

1.1. Определение ключевых понятий настоящего исследования

1.2. Анализ структуры диалектического противоречия в работах

К. Маркса, предшествовавших выходу «Капитала»

Выводы из первой главы

ГЛАВА 2. ВОПРОС О СТРУКТУРЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ В «КАПИТАЛЕ» К. МАРКСА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

2.1. Решение вопроса в рамках гносеологической школы материалистической диалектики

2.2. Решение вопроса в рамках онтологической школы материалистической диалектики

2.3. Решение вопроса в рамках гносеологически-силлогистического направления в материалистической диалектике

Выводы из второй главы

ГЛАВА 3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СТРУКТУРЫ

ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ

3.1. «Капитал» К. Маркса и вопрос о необходимости разработки новых конкретно-исторических концепций диалектического противоречия

3.2. Преодоление недостатков современных научно-философских попыток осмысления нелинейности природных и общественных

процессов

Выводы из третьей главы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структура диалектического противоречия в материалистической диалектике»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В течение последней четверти века, в силу известных общественно-политических процессов, наблюдается не только ослабление интереса к диалектико-материалистической проблематике среди отечественных ученых и философов, но и масштабная критика материалистической диалектики. Преодолевая пороки советского периода с его широко распространенной догматизацией и идеологизацией философии, научно-философская общественность нашей страны не сумела провести четкой границы между идеологическими и теоретико-методологическими аспектами материалистической диалектики.

Чрезвычайно важно отличать форму материалистической диалектики от ее содержания: содержание (наиболее абстрактное определение диалектики) остается прежним, в то время как форма (то, как это содержание представлено в ту или иную историческую эпоху в конкретных социокультурных условиях) периодически меняется. Под видом критики формы часто критикуют содержание, упуская из виду то обстоятельство, что с точки зрения содержания в теории и методологии материалистической диалектики имеется большое количество вопросов, требующих своевременного решения. Нельзя забывать, что, отказываясь от устаревшей формы, мы порой рискуем выплеснуть с водой и ребенка.

Сегодня мы имеем дело с изменившейся формой развития материалистической диалектики, к которой продолжают применять устаревшие шаблоны и подходы, многие из которых не менялись на протяжении десятилетий. В рамках такой ситуации невозможно адекватно оценить состояние изменившейся формы и содержания материалистической диалектики и выработать по отношению к ней новые теоретико-методологические модели. Поэтому в наши дни необходимо разобраться в проблемах существующей теории и методологии материалистической

диалектики, чтобы найти возможные ориентиры для будущих исследований на пути создания действительно адекватных теоретических моделей.

Коренной проблемой материалистической диалектики является проблема диалектического противоречия. Понятие диалектического противоречия, введенного в философский оборот для обозначения внутреннего источника движения вещей, по мнению автора настоящей работы, необходимо каждому философу и ученому, признающему, что весь мир, представленный в единстве его многообразия, есть процесс. Стало быть, динамика бытия этого мира, полагаемого как процесс, всегда нуждается в адекватном объяснении и понимании. Между тем поверхностное истолкование противоречия способно привести к своеобразному диалектическому эмпиризму, который не идет дальше выявления полярности сторон отношения вещей и поэтому крайне упрощает проблему диалектического противоречия. Чтобы этого не произошло, необходим глубокий анализ структуры диалектического противоречия, поскольку именно знание структуры позволяет понять закономерности явлений.

В рамках советской философии была проделана значительная работа по созданию теории диалектического противоречия, в том числе специально обсуждалась проблема структуры диалектического противоречия. За эталон исследования был взят «Капитал» К. Маркса, который, как известно, являет собой непревзойденный образец сознательного применения диалектико-материалистического подхода к конкретно-исторической области действительности. И все же, несмотря на проделанную работу и вопреки некоторым оптимистичным заявлениям [44, с. 51], имевшим нередко идеологическую основу, в советской философии не сложилась целостная теория диалектического противоречия, в том числе не удалось прийти к общему мнению относительно структуры диалектического противоречия.

Это значит, что нужно снова, обратившись главным образом к работам К. Маркса, в том числе «Капиталу», исследовать структуру диалектического

противоречия в том виде, в каком она имплицитно дана у основоположника марксизма (у немецкого философа нет теории противоречия; его имплицитные взгляды на противоречие представлены, в частности, в системе экономических категорий), и рассмотреть, какую конкретно-историческую форму она может и должна принять, во-первых, в условиях современной общественно-экономической системы, подвергшейся за эти годы известным изменениям, а во-вторых, в тех или иных предметных областях современной науки. Следует заново поднять вопрос о том, как именно категориально выразить структуру диалектических противоречий в работах К. Маркса, прежде всего в «Капитале» как образце политэкономического исследования, насколько это вообще возможно и следует ли выражать диалектическое противоречие в чисто логических формах. Полученный результат поможет нам выявить адекватные подходы к решению назревших проблем современного мира, который в начале XXI столетия становится все более и более диалектически противоречивым.

Существует мудрая истина: «Если хочешь понять что-либо, узнай, как оно возникло». Сегодня некоторыми исследователями причины возникновения, эволюции и гибели (кардинального изменения качественной определенности) тех или иных систем, а также более частные вопросы, касающиеся характера взаимосвязи и динамического взаимодействия разного рода процессов, не принимаются во внимание. Речь идет, во-первых, о сфере общественно-экономических наук, где в настоящее время господствуют однобокие, пусть и достаточно развитые, эмпирические методы исследования и где наблюдается недостаток культуры теоретического познания, которое не следует отождествлять только с математизацией эмпирического материала. Так, существует тенденция сведения всей сложной экономической реальности к одним только рыночным отношениям (характеристики рынка здесь без всяких оговорок выдаются за характеристики экономики в целом) и игнорирования качественной смены

характера экономических отношений в ходе общественно-исторического развития. Что касается естественных наук, то здесь число ученых, двигающихся в направлении диалектического мышления, стабильно растет, чему мы обязаны развитием многих направлений в рамках теории самоорганизации (теория хаоса, теория сложных систем и т. д.). Однако мировоззрение многих специалистов в сфере естествознания по-прежнему определяется разными формами позитивизма. К примеру, «за последнюю четверть века во всех отраслях западной биологической науки тон задавали родственные друг другу мировоззренческие установки редукционизма и биологического детерминизма» [172, р. 325].

Поэтому анализ структуры диалектического противоречия крайне необходим для исследования законов рождения, развития и заката тех или иных систем [25, с. 136]. Концепция противоречия должна, в частности, объяснять, как происходит отрицание прежних атрибутов системы и генезис свойств новой системы. Поскольку полем исследования являются природные и общественные процессы, в том числе человеческая деятельность, не следует игнорировать проблему диалектического противоречия как ядра материалистической диалектики. И в этом смысле непреходящее значение имеют основные работы К. Маркса, особенно «Капитал», этот непревзойденный образец сознательного применения диалектико-материалистического подхода к анализу конкретно-исторической области объективной реальности.

Степень научной разработанности проблемы. Вопрос о структуре материалистически понимаемого диалектического противоречия в современной литературе разработан недостаточно.

С одной стороны, это объясняется тем, что исследования в области теории диалектического противоречия были характерны преимущественно для советских вариантов марксистской философии, где они находились под

определенным идеологическим воздействием, фактически превратившим развитие философии марксизма в ее комментирование, сопряженное со схоластическим теоретизированием.

С другой стороны, в рамках советской философии само понятие «структура диалектического противоречия» появилось только в 1963 г., и за двадцать пять лет не очень активной, но все-таки имевшей место дискуссии, породившей несколько основных подходов к трактовке природы и структуры диалектического противоречия, отечественным философам не удалось добиться существенного прогресса в попытках решения поставленного вопроса. С началом перестройки дискуссия сошла на нет, а после распада СССР и «отмены» марксистско-ленинской философии диалектико-материалистическая проблематика оказалась на обочине философских размышлений.

Теорией диалектического противоречия в гносеологическом ключе, разработкой метода восхождения от абстрактного к конкретному и исследованием логики «Капитала» в разное время занимались М. Н. Алексеев, Г. С. Батищев, В. С. Библер, В. А. Вазюлин, С. П. Дудель,

A. А. Зиновьев, Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров, П. В. Копнин, И. А. Кушин,

B. И. Ленин, Л. А. Маньковский, Л. К. Науменко, 3. М. Оруджев, М. М. Розенталь, В. А. Устюгов и др.

Теории диалектического противоречия в онтологическом ключе уделяли определенное внимание А. К. Астафьев, Е. П. Борзова, С. Г. Борщов, В. П. Бранский, П. И. Велчев, Ю. М. Вильчинский, Ф. Ф. Вяккерев, В. А. Горлянский, В. В. Ильин, В. А. Кайдалов, А. С. Кармин, В. В. Ким, Н. И. Панкратов, А. Я. Райбекас, В. П. Рожин, В. И. Свидерский, Л. М. Семашко, Е. Ф. Солопов, В. И. Суханов, В. П. Тугаринов, Г. М. Штракс и др.

Теорией диалектического противоречия в рамках аристотелевской силлогистической традиции занимался Д. В. Джохадзе.

Категориальный статус понятий «вещь», «свойство», «отношение» был наиболее обоснован в трудах В. Г. Афанасьева, Г. Д. Левина, Л. А. Маньковского, И. Б. Новика, М. А. Парнюка, А. Я. Райбекаса,

B. П. Тугаринова, А. И. Уемова и др.

В развитие полифонической концепции диалектического противоречия внесли свой вклад Г. С. Батищев, В. С. Библер, А. В. Бузгалин,

A. Б. Григорьев, Т. Л. Михайлова, А. А. Хамидов и др.

Категориальный статус понятия «структура» был предметом анализа Н. С. Автономовой, Л. Берталанфи, О. Ланге, С. А. Лебедева,

C. И. Некрасова, Н. Ф. Овчинникова, А. Я. Райбекаса, А. Раппопорта, Г. И. Рузавина, В. Н. Савченко, В. И. Свидерского и др.

Политэкономическое содержание работ К. Маркса всесторонне анализировали В. В. Адоратский, Р. Я. Акопов, О. С. Анисимов, И. К. Антонова, Г. И. Багатурия, А. В. Бузгалин, Л. Л. Васина,

B. С. Выгодский, Т. Иглтон, М. А. Ильин, А. М. Коган, А. И. Колганов, Т. Марксхаузен, Л. Р. Миськевич, М. А. Рабинович, Д. И. Розенберг, Д. Б. Рязанов, А. Г. Сыров, М. В. Терновский, Н. А. Цаголов, А. Ю. Чепуренко и др.

Объект исследования: противоречие в материалистической диалектике.

Предмет исследования: структура диалектического противоречия в материалистической диалектике.

Цель исследования: обосновать обновленную конкретно-историческую концепцию диалектического противоречия на основе всестороннего анализа его объективной структуры.

Достижение поставленной цели предполагает решения следующих задач:

дать корректные определения таким ключевым понятиям исследования, как «структура», «диалектическое противоречие», «структура диалектического противоречия», во избежание путаницы при работе с ними;

проанализировать имплицитные или теоретически не полностью оформленные представления К. Маркса о структуре диалектического противоречия в ранний период его творчества (1841-1844 гг.), в период окончательного перехода К. Маркса и Ф. Энгельса на позиции материалистической диалектики (1844-1848 гг.), а также в период становления и развития марксистской политэкономической теории (1848-1867 гг.);

рассмотреть специфику гносеологического и полифонического подходов к анализу структуры диалектического противоречия в «Капитале» К. Маркса;

исследовать онтологический подход ряда отечественных философов к выяснению структуры диалектического противоречия в «Капитале» К. Маркса;

рассмотреть гносеологически-силлогистический подход к анализу структуры диалектического противоречия в «Капитале» К. Маркса; обосновать необходимость разработки обновленной конкретно-исторической концепции диалектического противоречия; критически осмыслить ограниченность современных научно-философских попыток отрефлексировать нелинейность природных и общественных процессов и наметить пути их преодоления с позиций диалектико-материалистической теории.

Научная новизна исследования:

1. Проанализированы основные подходы к анализу природы диалектического противоречия — гносеологический, онтологический, полифонический, гносеологически-силлогистический — и выявлены преимущества и ограничения в отношении понимания ими структуры объективного диалектического противоречия.

2. Обосновано, что задача вывести чисто логические формы диалектического противоречия справедлива в основном в рамках метода восхождения от абстрактного к конкретному.

3. Установлено, что подход к анализу диалектического противоречия сквозь призму категорий «вещь», «свойство», «отношение», — делающий акцент на процессуальной природе образующих отношение сторон и приводящий в итоге к пониманию противоречивости всякого объективного отношения, — ведет к переосмыслению того содержания понятия «структура диалектического противоречия», которое получило распространение в различных вариантах советской философии.

4. Доказано, что структуру диалектического противоречия некорректно сводить к системно организованному бытию вещи, обусловленному диалектическим единством генетических и функциональных отношений.

5. Обосновано, что элементы новой конкретно-исторической формы существования материалистической диалектики в текущем столетии представлены в теории самоорганизации, которая требует в этой связи дополнительного философского осмысления.

6. Предложено авторское определение понятия «структура диалектического противоречия».

Теоретическая н практическая значимость исследования состоит в том, что критически анализируется, осмысливается и обобщается накопленный в предшествующие годы большой материал в области исследования структуры диалектического противоречия и философско-экономического содержания основных работ К. Маркса и закладываются теоретико-методологические основы для последующих исследований.

Ключевые положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшего развития диалектико-материалистической теории противоречия и для решения актуальных научно-философских проблем, связанных, в частности, с анализом нелинейно развивающихся систем.

Основные положения диссертации целесообразно использовать в преподавании философских дисциплин, таких как «Онтология и теория познания», «История диалектики», «Философия и методология науки» и др.

Методологическая основа исследования. В работе используются философские, экономические и политико-публицистические произведения классиков марксистской философии, а также работы советских и современных отечественных и зарубежных философов и ученых, прямо и косвенно касающихся в своих трудах вопроса о природе материалистически трактуемого диалектического противоречия и философско-экономической проблематики в «Капитале» К. Маркса.

Диссертант руководствовался принципами диалектико-материалистического миропонимания (принципом всеобщей связи для признания объективной всеобщей взаимосвязи вещей; принципом детерминизма для отображения того, что всякое последующее состояние рассматриваемого процесса объективно обусловлено и обосновано; принципом системности для анализа самоорганизации бытия сущего; принципом развития для более конкретного выражения процессуальной

природы вещей; принципом единства исторического и логического; принципом субординации для выведения одних категорий из других); интегрирующим диалектическим методом восхождения от абстрактного к конкретному для теоретического изложения сущности предмета; общенаучными методами анализа и синтеза, индукции и дедукции; сравнительно-историческим методом для выявления общего и особенного в исторических явлениях; аналитико-интерпретативным методом для анализа существующих трактовок изучаемого явления и представления собственной авторской позиции.

Положения, выносимые на защиту:

1. Задача, поставленная представителями гносеологического подхода в процессе анализа «Капитала» К. Маркса, и состоящая в том, чтобы вывести из его содержания чисто логические формы диалектического противоречия, справедлива в основном в рамках метода восхождения от абстрактного к конкретному, который имеет определенные границы и не исчерпывает всего потенциала диалектического подхода к анализу действительности.

2. Онтологический подход к анализу диалектического противоречия, делающий акцент на рассмотрении процессуальной природы образующих отношение сторон сквозь призму категорий «вещь», «свойство», «отношение» и приходящий в итоге к выводу о противоречивости всякого отношения, близко подошел к переосмыслению понятия «структура диалектического противоречия», однако искусственно прерванная в годы перестройки дискуссия по этому вопросу помешала философам довести дело до логического завершения.

Вывод о противоречивости всякого отношения приводит к некорректности понятия «структура диалектического противоречия» и свидетельствует о том, что системным характером, связанным с единством генетических и функциональных отношений, обладает не противоречие, но бытие конкретной вещи, а диалектическое противоречие есть структурообразующий источник; структура противоречия суть отношение двух взаимодействующих различных и не обязательно противоположных сторон. Иное понимание структуры диалектического противоречия редуцирует противоречие к системному бытию вещи или «отрывает» вещи от их отношений. Некорректность попыток в рамках полифонического подхода к анализу диалектического противоречия трактовать противоречие как отношение многих сторон или многих противоположностей связана с тем, что в данном случае недостаточно акцентируется внимание на анализе процессуальной природы сторон, образующих противоречивое отношение.

Сведение структуры диалектического противоречия к структуре аристотелевского силлогизма в рамках гносеологически-силлогистического подхода неоправданно, что объясняется некорректным приписыванием Аристотелю анализа логических форм мышления, в то время как Аристотель анализирует лишь те внешние схемы, в которых логические действия выступают в речи. Адекватная современным природным и общественным реалиям конкретно-историческая форма теории материалистической диалектики еще не сформирована. Теория самоорганизации и некоторые современные позитивистски ориентированные философские направления, редуцирующие действительные проблемы к проблемам семиотическим, имеют ряд ограничений для философского анализа объективной реальности. В связи с этим диссертант предлагает

авторскую концепцию, в основе которой лежит понимание диалектического противоречия как структурообразующего источника, а структуры диалектического противоречия — как структуры всякого отношения взаимодействующих вещей, системно организованных благодаря конкретно-историческому единству генетических и функциональных отношений. Эта концепция, по мнению автора настоящей работы, позволяет корректно анализировать нелинейный характер современных общественных и природных процессов.

Апробация работы. Основные идеи и положения диссертационного исследования нашли свое отражение в ряде публикаций, а также в тезисах, представленных на III Международной научно-практической конференции «Марксизм и современность: советская философия — вчера, сегодня, завтра» (Киев, 15 декабря 2011 г.).

Материалы диссертации были апробированы в рамках курсов «Онтология и теория познания», «Вещь, свойство, отношение» и «История диалектики» для студентов направления 030100.62 «Философия» Гуманитарного института ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Материал диссертационного исследования обсуждался на кафедре философии Гуманитарного института Сибирского федерального университета, на методологическом семинаре Красноярского философского общества и на аспирантском семинаре Сибирского федерального университета.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования, направленной на достижение поставленной цели и решение задач. Работа состоит из введения, основной части, содержащей три главы, заключения и библиографического списка, включающего 172 наименования.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Жулий, Юрий Валерьевич

Выводы из третьей главы

1. Исследование, проведенное в рамках текущей главы, показало, что среди причин, затруднявших разработку теории диалектического противоречия в рамках советской философии, нужно выделить, во-первых, не до конца преодоленный диалектический эмпиризм некоторых философов, не идущих дальше выявления полярности сторон отношения вещей, а во-вторых, недостаточное акцентирование внимания ряда исследователей на разграничении формы материалистической диалектики и ее содержания. Кроме того, к изменившимся объектам исследования некоторые философы применяли такие шаблоны и подходы, которые существенно не менялись на протяжении десятилетий.

2. К тому же некоторые исследователи, по мнению диссертанта, трактовали диалектическое противоречие не до конца диалектически, не вписывая его в картину постоянно изменяющегося мира взаимодействующих вещей и не сосредоточиваясь на том, что они рассматривают не просто противоположные стороны отношения, а постоянно воспроизводимый источник определенной, специфической формы движения, который должен объяснять, как и почему возникли эти противоположные стороны и какие варианты их дальнейшего развития возможны.

3. Важно также отметить, что теоретические поиски советских исследователей в отношении диалектического противоречия опирались преимущественно на гегелевское его понимание (противоречие как форма развертывания теоретического знания) или на марксистское (противоречие как источник движения общественно-экономической действительности). Однако всякое диалектическое противоречие — как объективное, так и отраженное в мышлении — всегда должно иметь конкретно-историческую форму; поэтому, учитывая изменения формы самого действительного противоречия, необходимо создание новых концепций диалектического противоречия, адекватно отражающих современное состояние тех или иных областей действительного мира.

4. Прежде философы и ученые, по мнению диссертанта, акцентировали свое внимание либо на политэкономическом содержании «Капитала», либо на примененном в нем К. Марксом методе восхождения от абстрактного к конкретному. Поэтому, еще раз обратившись к материалу и методу «Капитала» и других работ К. Маркса, сегодня необходимо снова исследовать концепцию противоречия в том виде, в каком она дана у немецкого философа, и посмотреть, какую конкретную историческую форму она может и должна принять, во-первых, в условиях современной экономической системы, подвергшейся за долгие годы известным изменениям, а во-вторых, в условиях тех или иных предметных областей современной науки.

5. Философами почти не исследован эвристический потенциал «Капитала» с точки зрения превращения вещей в свое иное. Не до конца освоена также возможность, — учитывая неравномерность развития элементов капиталистической системы (как и всякой системы), благодаря которой в настоящем бытии системы всегда есть зачатки ее будущего состояния, выражаемые в виде потенциальных возможностей этой системы, — диалектически исследуя «Капитал» и сопоставляя его содержание с текущей общественно-экономической ситуацией, различить и проанализировать потенциальные возможности бытия исследуемого объекта.

6. По мнению диссертанта, сегодня существует необходимость выработки адекватной методологии для осмысления нелинейности природных и общественных процессов, особенно учитывая тот факт, что популярная ныне теория самоорганизации имеет ряд ограничений, не позволяющих ей принять на себя роль философского основания наук, а многие современные философские направления представляют собой различные варианты эмпиризма, переводящего решение действительных проблем в область проблем семиотических, и демонстрируют иногда пренебрежение к подлинно теоретической культуре мышления. Так, например, семиотическую форму решения Ж. Деррида ключевой в диалектике проблемы процессуальное™ бытия сущего (подкрепленную не до конца диалектическим анализом категорий), по мнению диссертанта, следует признать недостаточной. Ж. Делез, называя свою философию «философией становления», в отношении вопроса о диалектике и диалектическом противоречии также, по сути, не выходит за пределы семиотики. А основные положения постструктуралистской концепции трансгрессии, претендующей на философское осмысление механизма нелинейной эволюции, зафиксированного синергетикой, воспроизводятся не более как описательно.

7. Диссертант намечает направление дальнейших исследований теории диалектического противоречия, обращая внимание на то, что элементы новой конкретно-исторической формы существования материалистической диалектики в текущем столетии представлены в теории самоорганизации, которая требует в этой связи дополнительного философского осмысления. Предложенная в работе концепция диалектического противоречия, по мнению диссертанта, способна помочь в решении, к примеру, такой актуальной научно-философской проблемы, как «несвоевременные изменения» («зигзаги», «отступления») в рамках развития общественных систем, поскольку она позволяет лучше понять закономерность свершения на первый взгляд преждевременных или запоздалых событий (обе революции в России 1917 г., попытки развития рынка и капитала в Италии эпохи Возрождения и т. д.), почти никак не детерминированных прежним «стержневым» развитием общественной системы.

8. Эта концепция, по мнению автора настоящей работы, позволяет к тому же лучше понять, почему прогрессивные тенденции развития элементов некоторых систем в силу тех или иных причин могут сменяться возвратными движениями: так, ростки сознательного регулирования и ограничения рынка и капитала со стороны общества и государства, т. е. элементы будущей системы внутри капиталистической системы, могут чередоваться с мерами, направленными на укрепление основ прежней системы. Кроме того, эта концепция способна пролить свет как на известное явление возрастания роли субъективного фактора в периоды социально-революционных изменений, так и на решение относительно молодой в марксистской философии проблемы взаимосвязи законов содержания общественной системы и механизмов функционирования ее превращенных (превратных) форм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании всестороннего рассмотрения проблемы структуры диалектического противоречия в материалистической диалектике можно сформулировать следующие выводы.

Предварительный анализ одного из важнейших в рамках настоящего исследования понятий — понятия «структура» — показал, что современные взгляды на структуру сводятся, по сути, к разным вариантам механистического и диалектического подходов. Механистический подход трактует структуру как порядок соединения частей, как совокупность отношений, отвлеченных от самих соотносящихся частей целого. Диалектический же подход различает во всякой системе два уровня ее организации: внутренний (генетический), образуемый порождаемыми систему отношениями, и внешний (функциональный), представляющий собой такие отношения, в которых сущность некоторой системно организованной вещи обнаруживает себя в виде существенных свойств. Организованное бытие системы, таким образом, оказывается диалектическим единством ее генетической и функциональной структур, что позволяет исследовать сущность системы с точки зрения ее процессуального характера.

Понятие «структура диалектического противоречия» появилось в советских вариантах марксистской философии только в 1963 г. и в ходе двадцатипятилетней дискуссии не получило однозначной трактовки.

Анализ имплицитного понимания К. Марксом структуры диалектического противоречия в работах, предшествовавших созданию «Капитала», показал, что взгляды немецкого философа эволюционируют от абстрактно-диалектического понимания структуры противоречия к конкретно-диалектическому пониманию системной организации вещей. К противоречивым отношениям К. Маркс относит разные типы отношений, характер существования которых к тому же тесно связан с условиями, в рамках которых они функционируют. Различные диалектические противоречия, следовательно, связываются К. Марксом с различным характером отношений вещей, а значит, и с различной структурой этих отношений. Это позволяло основоположнику марксизма не рассуждать о противоречии абстрактно, безотносительно к конкретной предметной или исторической форме противоречия, а потому предостерегало его от своеобразного диалектического эмпиризма, связанного с «отрывом» вещей от их отношений.

Основоположники марксизма заложили фундамент теории диалектического противоречия, а ее разработкой занимались преимущественно советские философы. В советской философии сложился ряд основных подходов к трактовке этого важнейшего понятия материалистической диалектики: гносеологический (В. А. Вазюлин, Э. В. Ильенков, М. М. Розенталь и др.), онтологический (Ф. Ф. Вяккерев, А. Я. Райбекас, В. П. Тугаринов и др.), гносеологически-силлогистический (Д. В. Джохадзе) и полифонический (Г. С. Батищев, В. С. Библер и др.).

В рамках гносеологического подхода, с которого фактически началась масштабная работа по созданию теории материалистической диалектики, была поставлена задача: создать строгую систему категорий и принципов диалектической логики, соответствующую современным требованиям науки. Политэкономическое содержание «Капитала» рассматривалось здесь в качестве научного идеала, в котором познание развивающейся системы предполагало сознательное применение диалектической логики, главным образом логической формы противоречия. Акцент здесь делался на интерпретации диалектического метода восхождения от абстрактного к конкретному, а противоречие рассматривалось преимущественно с точки зрения его роли в познании. Иначе говоря, этот подход рассматривал диалектическое противоречие как противоречие в теоретических определениях предмета и как принцип развертывания систем теоретического знания о мире, а потому не акцентировал внимание на предметном, объективном противоречии. По мнению автора настоящего исследования, этот недостаточен для анализа взаимопревращений тех или иных систем друг в друга. Таким образом, гносеологический подход отчасти ограничен в понимании предметных диалектических противоречий.

Онтологический подход к анализу структуры диалектического противоречия в «Капитале» К. Маркса связывал анализ противоречия главным образом с анализом самодвижения и исходил преимущественно из идеи самопротиворечивости вещей. Конкретный процесс самодвижения, по мнению представителей данного подхода, является результатом взаимодействия внешних и внутренних детерминантов. Рядом представителей этого направления анализ самодвижения, процессуального характера бытия организованных материальных систем связывался с сознательным и целенаправленным использованием категорий «вещь», «свойство», «отношение». Между тем недостаточное использование категорий «вещь», «свойство», «отношение» при анализе самодвижущихся систем, по мнению автора настоящей работы, фактически обусловило тенденцию к сведению структуры (если понимать ее диалектически, а не формально) диалектического противоречия к системной организации материальных вещей. Структуру диалектического противоречия предлагалось рассматривать, по сути, таким же образом, как и структуру всякой системно организованной материальной вещи, т. е. путем выделения в противоречии внутреннего и внешнего уровней аналогично рассмотрению материальной вещи с точки зрения диалектического единства ее внутренней (генетической) и внешней (функциональной) структур.

Недостаточность полифонического подхода к анализу природы диалектического противоречия связана преимущественно с тем, что этот подход трактует природу диалектического противоречия, не акцентируя внимание на процессуальной природе образующих всякое отношение сторон, что на данный момент, по мнению автора настоящей работы, возможно лишь в тесной связи с рассмотрением самоизменяющегося, самопротиворечивого характера бытия материальных вещей, раскрывающегося при помощи категорий «вещь», «свойство», «отношение».

Что касается гносеологически-силлогистического подхода к анализу структуры диалектического противоречия в «Капитале» К. Маркса, то оригинальная концепция Д. В. Джохадзе, — по сути, сводящего структуру диалектического противоречия к структуре аристотелевского силлогизма, прошедшего «обработку» гегелевской философией, — представляется диссертанту не до конца обоснованной, что объясняется некорректным приписыванием Аристотелю анализа логических форм мышления, в то время как Аристотель анализирует лишь те внешние схемы, в которых логические действия выступают в речи. Иначе говоря, Д. В. Джохадзе исходит из недостаточно обоснованного отождествления мышления и языка (речи).

Важно отметить, что онтологический подход к анализу диалектического противоречия, делающий акцент на рассмотрении процессуальной природы образующих отношение сторон сквозь призму категорий «вещь», «свойство», «отношение» и приходящий в итоге к выводу о противоречивости всякого отношения, близко подошел к переосмыслению понятия «структура диалектического противоречия», однако искусственно прерванная в годы перестройки дискуссия по этому вопросу помешала философам довести дело до логического завершения.

Вывод о противоречивости всякого отношения приводит к некорректности понятия «структура диалектического противоречия» и свидетельствует о том, что системным характером, связанным с единством генетических и функциональных отношений, обладает не противоречие, но бытие конкретной вещи, а диалектическое противоречие есть структурообразующий источник; структура противоречия суть отношение двух взаимодействующих различных и не обязательно противоположных сторон. Иное понимание структуры диалектического противоречия редуцирует противоречие к системному бытию вещи или «отрывает» вещи от их отношений.

По мнению диссертанта, сегодня существует необходимость выработки адекватной методологии для осмысления нелинейности природных и общественных процессов, особенно учитывая тот факт, что популярная ныне теория самоорганизации имеет ряд ограничений, не позволяющих ей принять на себя роль философского основания наук, а многие современные философские направления представляют собой различные варианты эмпиризма, переводящего решение действительных проблем в область проблем семиотических, и демонстрируют иногда пренебрежение к подлинно теоретической культуре мышления.

Адекватная современным природным и общественным реалиям конкретно-историческая форма теории материалистической диалектики еще не сформирована. Предложенная в работе концепция диалектического противоречия, по мнению диссертанта, способна помочь в решении, к примеру, такой актуальной научно-философской проблемы, как «несвоевременные изменения» («зигзаги», «отступления») в рамках развития общественных систем, поскольку она позволяет лучше понять закономерность свершения на первый взгляд преждевременных или запоздалых событий (обе революции в России 1917 г., попытки развития рынка и капитала в Италии эпохи Возрождения и т. д.), почти никак не детерминированных прежним «стержневым» развитием общественной системы.

Эта концепция, по мнению автора настоящей работы, позволяет к тому же лучше понять, почему прогрессивные тенденции развития элементов некоторых систем в силу тех или иных причин могут сменяться возвратными движениями: так, ростки сознательного регулирования и ограничения рынка и капитала со стороны общества и государства, т. е. элементы будущей системы внутри капиталистической системы, могут чередоваться с мерами, направленными на укрепление основ прежней системы. Кроме того, эта концепция способна пролить свет как на известное явление возрастания роли субъективного фактора в периоды социально-революционных изменений, так и на решение относительно молодой в марксистской философии проблемы взаимосвязи законов содержания общественной системы и механизмов функционирования ее превращенных (превратных) форм.

В результате проведенного исследования можно утверждать, что диалектико-материалистический подход сохраняет актуальность для объяснения динамики бытия материального мира, а именно: для анализа источников тех или иных процессов, а также исследования законов рождения, развития и заката материальных систем. Дальнейшая разработка теории диалектического противоречия должна способствовать выработке более адекватной методологии для анализа главным образом нелинейных процессов. Теория диалектического противоречия должна, в частности, объяснять, как происходит отрицание прежних атрибутов системы и генезис свойств новой системы, а также как системы превращаются в свое иное.

Поскольку полем исследования являются природные и общественные процессы, в том числе человеческая деятельность, не следует игнорировать проблему диалектического противоречия как ядра материалистической диалектики. И в этом смысле непреходящее значение имеют основные работы К. Маркса, особенно «Капитал», этот непревзойденный образец сознательного применения диалектико-материалистического подхода к анализу конкретно-исторической области объективной реальности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Жулий, Юрий Валерьевич, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ

1. Автономова, Н. С. Деррида и грамматология / Н. С. Автономова // О грамматологии / Ж. Деррида. — М.: Ас1 Ма^тет, 2000. — С. 7-107.

2. Автономова, Н. С. Структура / Н. С. Автономова // Новая философская энциклопедия : в 4-х т. — М.: Мысль, 2010. — Т. 3. — С. 647.

3. Алексеев, М. Н. Логика «Капитала» К. Маркса / М. Н. Алексеев // Философские проблемы «Капитала» К. Маркса : сборник статей. — М.: Изд-во МГУ, 1968. — С. 8-40.

4. Аникин, А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса / А. В. Аникин. — 2-е изд., доп. и переработ. — М.: Политиздат, 1975. — 384 с.

5. Аристотель. Первая аналитика / Аристотель // Соч. : в 4 т. — М.: Мысль, 1978,—Т. 2. —С. 118-254.

6. Архив Маркса и Энгельса / под ред. В. В. Адоратского. — М.: Партиздат, 1935. — Т. IV. — 274 с.

7. Астафьев, А. К. Противоречия функционирования и развития / А.К.Астафьев // Проблемы диалектики. — Вып. 3: Вопросы диалектико-материалистической теории противоречия. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. — С. 57-62.

8. Афанасьев, В. Г. О соотношении категорий: вещь, свойство, отношение (замечания на книгу В. П. Тугаринова) / В. Г. Афанасьев // Философские науки. —■ 1958. —№ 1.

9. Багатурия, Г. А. К вопросу о трудовой теории стоимости. Тезисы / Г. А. Багатурия // Учение Маркса. XXI век: Капитал. Формации. Противоречия (К 190-летию со дня рождения). — М.: КРАСАНД, 2010. — С. 101-114.

10. Баллаев, А. Б. Предназначение философии. Мысли Маркса / А. Б. Баллаев, М. С. Козлова // Историко-философский ежегодник '89.

— М.: Наука, 1989. — С. 5-25.

11. Батай, Ж. Запрет и трансгрессия [Электронный ресурс] / Ж. Батай. — Режим доступа: http://vispir.narod.ru/bataj2.htm

12. Батищев, Г. С. Диалектика перед лицом глобально-экономической ситуации / Г. С. Батищев // Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы : сборник статей. — М.: Наука, 1986. — С. 175-197.

13. Батищев, Г. С. Познание и творчество / Г. С. Батищев // Теория познания : в 4 т.—М.: Мысль, 1991.—Т. 2. — С. 136-169.

14. Батищев, Г. С. Проблема диалектического противоречия в «Капитале» / Г. С. Батищев // Капитал К. Маркса. Философия и современность. — Москва: Наука, 1968. — С. 240-264.

15. Батищев, Г. С. Противоречие / Г. С. Батищев, Ф. Ф. Вяккерев, И. С. Нарский // Философская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1967. — Т. 4. — С. 404-409.

16. Батищев, Г. С. Противоречие как категория диалектической логики / Г. С. Батищев. — М.: Высшая школа, 1963. — 120 с.

17. Бернштейн, Э. Условия возможности социализма и задачи социал-демократии / Э. Бернштейн. — СПб.: Изд-во В. Врублевского, 1906. — 266 с.

18. Берталанфи, JI. Общая теория систем: обзор проблем и результатов / Л. Берталанфи // Системные исследования. Ежегодник. — М.: Наука, 1969. —С. 30-54.

19. Библер, В. С. От наукоучения — к логике культуры. Два философских ведения в двадцать первый век / В. С. Библер. — М.: Политиздат, 1990.

— 413 с.

20. Борзова, Е. П. Понятие противоречия в философии Гегеля / Е. П. Борзова // Проблемы диалектики. — Вып. 13: Противоречие как источник развития. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. — С. 3443.

21. Бородкин, В. В. Об источниках изменения и классах противоположностей / В. В. Бородкин // Проблемы диалектики. — Вып. 3: Вопросы диалектико-материалистической теории противоречия. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. — С. 62-68.

22. Борщов, С. Г. К вопросу о структуре диалектического противоречия / С. Г. Борщов // Вопросы философии. — 1965. — № 3. — С. 32-36.

23. Бузгалин, А. В. XXI век и «провалы марксизма»: в чем был прав и в чем ошибался Карл Маркс? / А. В. Бузгалин // Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты). — М.: Культурная революция, 2009. — С. 53-71.

24. Бузгалин, А. В. Альтернативы деконструкции: блеск и нищета постмодернизма / А. В. Бузгалин // Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты). — М.: Культурная революция, 2009. — С. 212-257.

25. Бузгалин, А. В. Диалектика: в поисках ответов на вызовы глобальных трансформаций XXI века / А. В. Бузгалин // Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты). — М.: Культурная революция, 2009. —С. 132-150.

26. Бузгалин, А. В. От классики к постсоветской школе критического марксизма / А. В. Бузгалин // Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической

экономии (избранные тексты). — М.: Культурная революция, 2009. — С. 16-42.

27. Бузгалин, А. В. Товарное производство: противоречия и пределы в XXI веке («рыночноцентрическая» экономическая теория должна уйти в прошлое) / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов // Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты). — М.: Культурная революция, 2009. — С. 373-397.

28. Бузгалин, А. В. Трудовая теория стоимости: возрождение и развитие / А. В. Бузгалин, А. И. Колганов // Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты). — М.: Культурная революция, 2009. — С. 344-365.

29. Бэттлер, А. Диалектика силы: онтобия / А. Бэттлер. — М.: Едиториал УРСС, 2005. —320 с.

30. Вазюлин, В. А. Логика «Капитала» К. Маркса / В. А. Вазюлин. — 2-е изд. —М.: Современный гуманитарный университет, 2002. — 390 с.

31. Вазюлин, В. А. Логика «Капитала» К. Маркса / В. А. Вазюлин. — М.: Изд-во МГУ, 1968. — 296 с.

32. Вазюлин, В. А. Логика истории. Вопросы теории и методологии / В. А. Вазюлин. — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 328 с.

33. Вазюлин, В. А. Проблема исследования противоречия в «Капитале» К. Маркса / В. А. Вазюлин // Вестник Московского ун-та. — Сер. 8: Философия. — 1968. — № 2. — С. 32-40.

34. Вазюлин, В. А. Противоречие и его отображение в «Капитале» К. Маркса / В. А. Вазюлин // Философские проблемы «Капитала» К. Маркса : сборник статей. — М.: Изд-во МГУ, 1968. С. 41-81.

35. Вазюлин, В. А. Система логики Гегеля и система логики в «Капитале» К. Маркса / В. А. Вазюлин // Вестник Московского университета. — Сер. 7: Философия. — № 6. — 1985. С. 14-24.

36. Вазюлин, В. А. Становление метода научного исследования К. Маркса (логический аспект) / В. А. Вазюлин. — М.: Изд-во МГУ, 1975. — 223 с.

37. Велчев, П. И. Структура и познание на диалектическите противоречия / П. И. Велчев // Проблеми на логиката. — София: Изд-во БАН, 1969. — Т. 2. —365 с.

38. Вильчинский, Ю. М. Противоречия как источник и сущность самодвижения / Ю. М. Вильчинский // Проблемы философии. — Вып. 69: Некоторые вопросы развития диалектического материализма на современном этапе. — Киев: Вища школа, 1986. — С. 24-29.

39. Выгодский, В. С. «Наемный труд и капитал» [Электронный ресурс] / В. С. Выгодский // Большая советская энциклопедия. — 3-е изд. — Режим доступа: http://bse.sci-lib.com/article079778.html

40. Вяккерев, Ф. Ф. Диалектическое противоречие и марксистская политическая экономия / Ф. Ф. Вяккерев. — М.: Высшая школа, 1963. — 96 с.

41. Вяккерев, Ф. Ф. Место и значение категории самодвижения в материалистической диалектике / Ф. Ф. Вяккерев // Проблемы диалектики. — Вып. 1. — JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1972. — С. 33-46.

42. Вяккерев, Ф. Ф. Онтологическая концепция В. П. Тугаринова / Ф. Ф. Вяккерев // Тугариновские чтения : материалы научной сессии. — Сер. «Мыслители». — Вып. 1. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. — С. 16-20.

43. Вяккерев, Ф. Ф. Предметное противоречие и его теоретический «образ» / Ф. Ф. Вяккерев // Диалектическое противоречие. — М.: Политиздат, 1979. —С. 59-77.

44. Вяккерев, Ф. Ф. Современное состояние исследований по проблеме противоречия и пути их дальнейшего развития / Ф. Ф. Вяккерев // Философские науки. — 1985. — № 2. — С. 51-58.

45. Вяккерев, Ф. Ф. Современное состояние теории диалектического противоречия и пути ее дальнейшего развития / Ф. Ф. Вяккерев // Проблемы диалектики. — Вып. 13: Противоречие как источник развития. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. — С. 6-17.

46. Вяккерев, Ф. Ф. Структура диалектического противоречия / Ф. Ф. Вяккерев // Вопросы философии. — 1964. — № 9. — С. 25-31.

47. Вяккерев, Ф. Ф. Сущность предметного противоречия и особенности его теоретического воспроизведения / Ф. Ф. Вяккерев // Проблемы диалектики. — Вып. 3: Вопросы диалектико-материалистической теории противоречия. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. — С. 9-19.

48. Гаспарян, Д. Э. Введение в неклассическую философию / Д. Э. Гаспарян. — М.: РОССПЭН, 2011. — 398 с.

49. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель // Энциклопедия философских наук : в 3 т. — М.: Мысль, 1974. — Т. 1. — 452 с.

50. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики : в 3-х т. / Г. В. Ф. Гегель. — М.: Мысль,

1971.—Т. 2.-248 с.

51. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики : в 3-х т. / Г. В. Ф. Гегель. — М.: Мысль,

1972. —Т. 3. —371 с.

52. Георгиев, Ф. И. Проблема противоречия / Ф. И. Георгиев, Л. Ф. Петровичева. — М.: Высшая школа, 1969. — 216 с.

53. Глейк, Дж. Хаос. Создание новой науки / Дж. Глейк. — СПб.: Амфора, 2001. —398 с.

54. Гобозов, И. А. Легко ли быть марксистом? / И. А. Гобозов // Учение Маркса. XXI век: Марксизм и современность. Мировой финансовый кризис. (К 190-летию со дня рождения) / Отв. ред. Д. В. Джохадзе. — М.: КРАСАНД, 2010. — С. 235-239.

55. Голобоков, В. Г. Затянувшаяся сенсация (вместо предисловия) /

B. Г. Голобоков // Логика «Капитала» К. Маркса / В. А. Вазюлин. — 2-е изд. — М.: Современный гуманитарный университет, 2002. — 390 с. —

C. 3-11.

56. Горлянский, В. А. Диалектическое противоречие и его структура (из истории проблемы) / В. А. Горлянский // Вопросы философии. — 1965. — № Ю. —С. 22-32.

57. Делез, Ж. Логика смысла / Ж. Делез. — М.: Академический Проект, 2011. —472 с.

58. Делез, Ж. Ницше / Ж. Делез. — СПб.: Аксиома; Кольна, 1997. — 186 с.

59. Делез, Ж. Переговоры. 1972-1990 / Ж. Делез. — СПб.: Наука, 2004. — 235 с.

60. Делез, Ж. Различие и повторение / Ж. Делез. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 384 с.

61. Деррида, Ж. Difference / Ж. Деррида // Тексты деконструкции / Е. Н. Гурко. — Томск: Водолей, 1999. — С. 124-158.

62. Джохадзе, Д. В. Диалектика Аристотеля / Д. В. Джохадзе. — М.: Наука, 1971. —264 с.

63. Джохадзе, Д. В. История диалектики: эпоха античности / Д. В. Джохадзе. — М.: КомКнига, 2005. — 328 с.

64. Дудель, С. П. Закон единства и борьбы противоположностей / С. П. Дудель, Г. М. Штракс. — М.: Высшая школа, 1967. — 248 с.

65. Жданов, А. А. Выступление на дискуссии по книге Г. Ф. Александрова «История западноевропейской философии» 24 июня 1947 г. / А. А. Жданов. — М.: Госполитиздат, 1952. — 48 с.

66. Зобов, Р. А. Некоторые философские проблемы пограничных областей действительности / Р. А. Зобов // Проблемы диалектики. — Вып. 2. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. — С. 3-12.

67. Зуев, Ю. И. Категории и стратегии исследования / Ю. И. Зуев, М. Г. Соколянский // Проблемы диалектики. — Вып. 4: Проблемы диалектики познания. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. — С. 131-137.

68. Иглтон, Т. Почему Маркс был прав / Т. Иглтон. — М.: Карьера-Пресс, 2012, —304 с.

69. Ильенков, Э. В. Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии / Э. В. Ильенков // Диалектика — теория познания. Историко-философские очерки. — М.: Наука, 1964. — С. 21-54.

70. Ильенков, Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении / Э. В. Ильенков. — М.: РОССПЭН, 1997. — 464 с.

71. Ильенков, Э. В. Диалектика и герменевтика / Э. В. Ильенков // Современные зарубежные концепции диалектики (критические очерки).— М.: Наука, 1987. —С. 133-163.

72. Ильенков, Э. В. Диалектическая логика / Э.В. Ильенков. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1984. — 320 с.

73. Ильенков, Э. В. Проблема абстрактного и конкретного в свете «Капитала» Маркса / Э. В. Ильенков // Капитал К. Маркса. Философия и современность. —Москва: Наука, 1968. — С. 186-213.

74. Ильенков, Э. В. Соображения по вопросу об отношении мышления и языка (речи) / Э. В. Ильенков // Вопросы философии. — 1977. — № 6. — С. 92-96.

75. Ильенков, Э. В. Субстанция / Э. В. Ильенков // Философская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1970. — Т. 5. — С. 151154.

76. Ильин, В. В. Материалы расширенного пленарного заседания Проблемного совета по материалистической диалектике МВ и ССО РСФСР. Выступления // В. В. Ильин, А. С. Кармин // Проблемы диалектики. — Вып. 1. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1972. — С. 60-95.

77. Ильин, В. В. О принципах формирования диалектического понятия материи / В. В. Ильин // Проблемы диалектики. — Вып. 1. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1972. — С. 21-33.

78. Ильин, И. П. Постмодернизм : словарь терминов / И. П. Ильин. — М.: ИНИОН РАН (о. л.); Интрада, 2001. — С. 270.

79. Кайдалов, В. А. Противоречие как источник самодвижения: механизм функционирования / В. А. Кайдалов // Проблемы диалектики. — Вып. 13: Противоречие как источник развития. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988, —С. 143-152.

80. Кедров, Б. М. Беседы о диалектике. Шестидневные философские диалоги во время путешествия / Б. М. Кедров. — 3-е изд., стереот. — М.: КомКнига, 2007. — 240 с.

81. Кедров, Б. М. Единство диалектики, логики и теории познания. — 2-е изд., стереот. — М: КомКнига, 2006. — 296 с.

82. Кедров, Б. М. За глубокую разработку ленинского философского наследства : рецензия на книгу «Диалектический материализм» // Единство диалектики, логики и теории познания. — 2-е изд., стереот. — М: КомКнига, 2006. — С. 278-291.

83. Кедров, Б. М. О методе изложения диалектики. Три великих замысла / Б.М. Кедров. — М.: Наука, 1983. —480 с.

84. Ким, В. В. Различие и противоречие / В. В. Ким // Проблемы диалектики. — Вып. 3: Вопросы диалектико-материалистической теории противоречия. — JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. — С. 20-26.

85. Князева, Е. Н. Интуиция как самодостраивание / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Вопросы философии. — 1994. — № 2. С. 110-122.

86. Козлов, Г. В. Товар и деньги при капитализме / Г. В. Козлов. — М.: Госполитиздат, 1954. — 120 с.

87. Копнин, П. В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования / П. В. Копнин. — М.: Наука, 1973. — 324 с.

88. Кушин, И. А. Диалектическое строение «Капитала» К. Маркса / И. А. Кушин. — М.-Л.: Госиздат, 1929. — 180 с.

89. Ланге, О. Целое и развитие в свете кибернетики / О. Ланге // Исследования по общей теории систем : сборник переводов. — М.: Прогресс, 1969. —С. 181-251.

90. Лебедев, С. А. Структура [Электронный ресурс] / С. А. Лебедев // Философия науки : словарь основных терминов. — М.: Академический проект, 2004. — 320 с. — Режим доступа: http://terme.ru/dictionary/905/word/struktura

91. Лекторский, В. А. Проблема тождества в формальной логике / В. А. Лекторский, Н. В. Карабанов // Диалектика и логика: законы мышления. — М.: Изд-во АН СССР, 1962. — С. 219-266.

92. Ленин, В. И. К вопросу о диалектике / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. в 55 т. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1969. — Т. 29. — С. 316-322.

93. Ленин, В. И. Карл Маркс (краткий биографический очерк с изложением марксизма) / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. в 55 т. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1969. — Т. 26. — С. 43-93.

94. Ленин, В. И. Конспект книги Аристотеля «Метафизика» / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. в 55 т. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1969. — Т. 29. — С. 323-332.

95. Ленин, В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. в 55 т. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1969. — Т. 29. — С. 77-218.

96. Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. в 55 т. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1968. — Т. 18. — С. 7384.

97. Ленин, В. И. О значении воинствующего материализма / В. И. Ленин // На переломе. Философские дискуссии 20-х гг.: философия и мировоззрение / сост. П. В. Алексеев. — М.: Политиздат, 1990. — С. 30-37.

98. Лосский, Н. О. Типы мировоззрений. Введение в метафизику / Н. О. Лосский. —Париж: Современные записки, 1931. — 187 с.

99. Мамардашвили, М. К. Философия и личность / М. К. Мамардашвили // Человек. —1994. —№ 5. —С. 5-19.

100. Маньковский, Л. А. Категории «вещь» и «отношение» в «Капитале» К.Маркса / Л. А. Маньковский // Вопросы философии». — 1956. — №5. —С. 46-59.

101. Мао, Цзэдун. Относительно противоречия / Цзэдун Мао // Избранные произведения. — М.: Издательство иностранной литературы, 1953. — Т. 2. — С. 407-469.

102. Мареев, С. Н. Ильенков и «философия науки» / С. Н. Мареев // Логос. — 2009.—№ 1. —С. 94-111.

103. Маркс, К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции // К. Маркс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1955. — Т. 1. — С. 3-27.

104. Маркс, К. К еврейскому вопросу / К. Маркс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1955. — Т. 1. — С. 382-413.

105. Маркс, К. К критике гегелевской философии права / К. Маркс // Соч. в 50 т. —2-е изд. —М.: Политиздат, 1955. —Т. 1. — С. 219-368.

106. Маркс, К. К критике политической экономии / К. Маркс // Соч. в 50 т.

— 2-е изд. — М.: Политиздат, 1959. —Т. 13. —С. 1-167.

107. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1 / К. Маркс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1960. — Т. 23. — 908 с.

108. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Кн. 2 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1961. — Т. 24. — С. 11.

109. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. 3. Ч. 2 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1961.

— Т. 25. Ч. 2.-552 с.

110. Маркс, К. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1955. — Т. 4. — С. 419459.

111. Маркс, К. Наемный труд и капитал / К. Маркс // Соч. в 50 т. — 2-е изд.

— М.: Политиздат, 1957. — Т. 6. — С. 428-459.

112. Маркс, К. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1955. — Т. 3. — С. 7-544.

113. Маркс, К. Нищета философии. Ответ на «философию нищеты» г-на Прудона / К. Маркс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1955.

— Т. 4. —С. 65-185.

114. Маркс, К. Письмо к И. Дицгену от 9 мая 1868 г. / К. Маркс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1964. — Т. 32. — С. 456.

115. Маркс, К. Письмо к Ф. Энгельсу от 14 января 1858 г. / К. Маркс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1962. — Т. 29. — С. 211-213.

116. Маркс, К. Письмо к Ф. Энгельсу от 31 мая 1873 г. / К. Маркс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1964. — Т. 33. — С. 71-74.

117. Маркс, К. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании / К. Маркс, Ф. Энгельс. // Соч. в 50 т.

— 2-е изд. — М.: Политиздат, 1955. — Т. 2. — С. 3-230.

118. Маркс, К. Тетради по эпикурейской философии / К. Маркс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1975. — Т. 40. — С. 21-140.

119. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (первоначальный вариант «Капитала»). Часть первая / К. Маркс // Соч. в 50 т. — 2-е изд.

— М.: Политиздат, 1968. — Т. 46. — Ч. 1. — 560 с.

120. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (первоначальный вариант «Капитала»). Часть вторая / К. Маркс // Соч. в 50 т. — 2-е изд.

— М.: Политиздат, 1969. — Т. 46. — Ч. 2. — 620 с.

121. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1974. — Т. 42. — С. 41-174.

122. Метлов, В. И. Будущее философии [Электронный ресурс] / В. И. Метлов. —Режим доступа: www.psu.ru/psu/files/1636/02_Metlov.doc

123. Можейко, М. А. Трансгрессия / М. А. Можейко [Электронный ресурс] // История философии : энциклопедия. — Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2002. — 1376 с. — Режим доступа: http://velikanov.ru/philosophy/transgressija.asp

124. Некрасов, С. И. Структура [Электронный ресурс] / С. И. Некрасов, Н. А. Некрасова // Философия науки и техники : тематический словарь-справочник. — Орел: ОГУ, 2010. — 289 с. — Режим доступа: http://terme.ru/dictionary/906/word/struktura

125. Новик, И. Б. О категориях «вещь» и «отношение» / И. Б. Новик // Вопросы философии. — 1957. —№4. —С. 218-221.

126. Ойзерман, Т. И. Возникновение марксизма / Т. И. Ойзерман. — М.: Канон+, РОИИ «Реабилитация», 2011. — 599 с.

127. Ойзерман, Т. И. Опыт критического осмысления диалектического материализма / Т. И. Ойзерман // Вопросы философии. — 2000. — № 2. — С. 3-31.

128. Оруджев, 3. М. Формально-логическое и диалектическое противоречие. Различие структур / 3. М. Оруджев // Диалектическое противоречие. — М.: Политиздат, 1979. — С. 78-95.

129. Отчет заведующего отделом науки и культуры ЦК КПСС А. Румянцева об итогах проверки философского факультета МГУ (апрель 1955 года) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://caute.ru/ilyenkov/biog/ck.html

130. Панкратов, Н. И. Основные элементы структуры диалектического противоречия / Н. И. Панкратов // Проблемы диалектики. — Вып. 3: Вопросы диалектико-материалистической теории противоречия. — JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. — С. 36—44.

131. Парнюк, М. А. Вещь, свойство, отношение / М. А. Парнюк // В. И. Ленин и методологические вопросы современной науки : сборник статей. — Киев: Наукова думка, 1971. — С. 100-121.

132. Первоначальный вариант «Капитала» (Экономические рукописи К. Маркса 1857-1859 годов) / редколл.: B.C. Выгодский и др. — М.: Политиздат, 1987. — 463 с.

133. Перцев, А. В. Философия не дает ответов. Она заставляет искать их [Интервью] / А. В. Перцев; беседовала О. Иванова // Дискуссия. — 2011. —№9(17). —С. 6-10.

134. Полуян, П. В. О применимости логики противоречия в физической теории / П. В. Полуян // Проблема диалектического противоречия

(методологический аспект) : межвузовский сборник / отв. ред. А. Я. Райбекас. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. — С. 2236.

135. Пустарнаков, В. Ф. Советская философская мысль 30 — начала 50-х гг. / В. Ф. Пустарнаков // История русской философии. — М.: Республика, 2001. —С. 587-598.

136. Райбекас, А. Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории / А. Я. Райбекас. — Томск: Изд-во Томского университета, 1977. — 244 с.

137. Райбекас, А. Я. К вопросу о природе диалектического противоречия / А. Я. Райбекас // Проблема диалектического противоречия (методологический аспект) : межвузовский сборник / отв. ред. А. Я. Райбекас. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. — С. 5-14.

138. Раппопорт, А. Различные подходы к общей теории систем / А. Раппопорт // Системные исследования. Ежегодник. — М.: Наука, 1969.

— С. 55-79.

139. Рожин, В. П. О понятии противоречия / В. П. Рожин // Проблемы диалектики. — Вып. 3: Вопросы диалектико-материалистической теории противоречия. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. — С. 5-9.

140. Розенталь, М. М. Диалектика «Капитала» К. Маркса / М. М. Розенталь.

— 3-е изд. — М.: КРАСАНД, 2010. — 592 с.

141. Розенталь, М. М. Метод «Капитала» и современность / М. М. Розенталь // Капитал К. Маркса. Философия и современность. — Москва: Наука, 1968. —С. 167-185.

142. Руденко, А. П. Теория саморазвития открытых каталитических систем / А. П. Руденко. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1969. — 276 с.

143. Рузавин, Г. И. Структура / Г. И. Рузавин // Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. — 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Республика, 2001.

— С. 543.

144. Рыбин, В. А. Маркс и Ильенков. Творчество Э. В. Ильенкова в контексте Марксова мегапроекта / В. А. Рыбин // Альтернативы. — 2011. —№3. —С. 193-204.

145. Савченко, В. Н. Структура [Электронный ресурс] / В. Н. Савченко, В. П. Смагин // Начала современного естествознания : тезаурус. — Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 336 с. — Режим доступа: http://terme.ru/dictionary/908/word/struktura

146. Свидерский, В. И. О некоторых формах противоречивости в объективном мире / В. И. Свидерский. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. — 128 с.

147. Семашко, Л. М. Структура диалектического противоречия / Л. М. Семашко // Проблемы диалектики. — Вып. 3: Вопросы диалектико-материалистической теории противоречия. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. — С. 26-36.

148. Семенов, В. В. Воинствующий эмпиризм в философии / В. В. Семенов.

— Пущино: ПНЦ РАН, 2004. — 135 с.

149. Семенов, Ю. И. На заре человеческой истории / Ю. И. Семенов. — М.: Мысль, 1989.— 318 с.

150. Суханов, В. И. Предметное противоречие, его структура и механизм действия / В. И. Суханов. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976.

— 167 с.

151. Тугаринов, В. П. Избранные философские труды / В. П. Тугаринов. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988. — 344 с.

152. Тюгашев, Е. А. Марксизм в диалоге культур / Е. А. Тюгашев // Вопросы культурологии. — 2007. — № 11. — С. 8-11.

153. Тюгашев, Е. А. Положение в марксизме: материалы к обсуждению [Электронный ресурс] / Е. А. Тюгашев. — Свердловск, 1985. — Режим доступа: http://filosoflO.narod.ru/lib/Filosofia/tug_krizis.txt

154. Уемов, А. И. Вещи, свойства и отношения / А. И. Уемов. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 184 с.

155. Уемов, А. И. Онтологические предпосылки логики / А. И. Уемов // Вопросы философии. — 1969. —№ 1. — С. 67-77.

156. Устюгов, В. А. Метод теоретического исследования К. Маркса и логика «Капитала» : методическая разработка к спецкурсу «Метод теоретического исследования К. Маркса» / В. А. Устюгов. — Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1992. — 49 с.

157. Фуко, М. О трансгрессии / М. Фуко // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. — СПб.: Мифрил, 1994. — С. 111-133.

158. Хамидов, А. А. Путь открытий как открытие пути: философские искания Г. С. Батищева / А. А. Хамидов // Генрих Степанович Батищев.

— М.: РОССПЭН, 2009. — С. 11-242.

159. Хокинг, С. От большого взрыва до черных дыр. Краткая история времени / С. Хокинг. — М.: Мир, 1990. — 168 с.

160. Целостность и биология : материалы симпозиума / под ред. Р. В. Чаговца. — Киев: Наукова думка, 1968. — 300 с.

161. Штракс, Г. М. Социальное противоречие (основные особенности) / Г. М. Штракс // Проблемы диалектики. — Вып. 3: Вопросы диалектико-материалистической теории противоречия. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. — С. 83-94.

162. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг / Ф. Энгельс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1961. — Т. 20. — С. 1-338.

163. Энгельс, Ф. Диалектика природы / Ф. Энгельс // Соч. в 50 т. — 2-е изд.

— М.: Политиздат, 1961. — Т. 20. — С. 339-676.

щ ц

164. Энгельс, Ф. К. Маркс. «К критике политической экономии» / Ф. Энгельс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1959. — Т. 13. — С. 489—499.

165. Энгельс, Ф. Маркс и Родбертус. Предисловие к первому немецкому изданию работы К. Маркса «Нищета философии» / Ф. Энгельс // Соч. в 50 т.— 2-е изд.—М.: Политиздат, 1961. — Т. 21. — С. 180-194.

166. Энгельс, Ф. Письмо к К. Марксу от 30 мая 1873 г. / Ф. Энгельс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1964. — Т. 33. — С. 67-71.

167. Энгельс, Ф. Письмо к П. JI. Лаврову от 2 апреля 1883 г. / Ф. Энгельс // Соч. в 50 т. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1964. — Т. 36. — С. 3-4.

168. Яковлев, В. А. О востребованности диалектики в эпоху постмодернизма / В. А. Яковлев, Л. В. Суркова // Вестник Московского университета. — Сер. 7: Философия. — 1998. — № 3. — С. 51-67.

169. Deleuze, G. Kafka: Toward a Minor Literature / G. Deleuze, F. Guattari. — Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986. — 104 p.

170. Mandel, E. Entstehung und Entwicklung der ökonomischen Lehre von Karl Marx (1843-1863) / E. Mandel. — Frankfurt/M.; Wien: Europäische Verlagsanstalt, 1968. — S. 96-97.

171. Marx, K. Das Kapital. Kritik der politischen Oekonemie. Bd. 1. Buch 1: Der Produktionsprocess des Kapitals / K. Marx. — Hamburg: Otto Meissner, 1867. —784 s.

172. Woods, A. Reason in Revolt. Dialectical Philosophy and Modern Science / A. Woods, T. Grant. — Delhi: Aakar Books, 2007. — 440 p.