Стратегии поведения поставщиков на рынке государственных закупок тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Родионова Юлия Дмитриевна

• Родионова Юлия Дмитриевна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Родионова Юлия Дмитриевна

Введение

Глава 1. Система государственных закупок в России и оценка ее эффективности с позиции поставщиков

1.1 История развития и организация системы государственных закупок в России

1.2 Проведение опроса поставщиков: методология, данные и описание выборки

1.3. Оценка поставщиками эффективности системы государственных закупок в России

Глава 2. Недобросовестное поведение поставщиков на рынке государственных закупок

2.1 Недобросовестное поведение: определение в рамках экономической теории, проблемы и особенности выявления в сфере государственных закупок

2.2 Новый подход к выявлению недобросовестного поведения на рынке государственных закупок и методология исследования

2.3 Оценка распространенности практики заведомого выбора поставщиков в государственных закупках

2.4 Типология поставщиков в зависимости от степени вовлеченности в практики заведомого выбора поставщиков

2.5 Характеристики поставщиков, придерживающихся выделенных типов поведения на рынке государственных закупок

Глава 3. Механизмы разрешения конфликтов между поставщиками и заказчиками на рынке государственных закупок

3.1 Урегулирование конфликтов в контрактных отношениях: существующие механизмы, факторы, влияющие на выбор механизма разрешения конфликта

3.2 Методология выявления и оценки комбинированных механизмов урегулирования конфликтов в государственных закупках

3.3 Комбинированные механизмы разрешения конфликтов с заказчиками и их количественная оценка

3.4 Эмпирическая оценка механизмов разрешения конфликтов с заказчиками

Глава 4. Оценка издержек поставщиков на осуществление государственных закупок

4.1 Издержки государственных закупок как трансакционные издержки: определение и классификация в рамках российских процедур госзакупок

4.2 Теоретические и эмпирические подходы к оценке трансакционных издержек участников закупочного процесса

4.3 Методология оценки издержек поставщиков на осуществление государственных закупок

4.4 Оценка средних издержек поставщиков и доли издержек поставщиков на осуществление закупочной деятельности в общей стоимости закупки

4.5 Факторы, влияющие на оценки поставщиками издержек на осуществление государственных закупок

Заключение

Список литературы

Приложения

Приложение А

Приложение Б

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегии поведения поставщиков на рынке государственных закупок»

Введение

Актуальность исследования. Государственные закупки сегодня являются важной частью экономики развитых и развивающихся стран -расходы на них в среднем составляют около 15-20% ВВП [Thai, 2001; Lewis, Bajari, 2011; OECD, 2015], а в развивающихся странах, например, в Анголе и Эритрее достигают 26% и 33% [Djankov et al., 2016]. Страны-участницы ОЭСР тратят около 13% ВВП на государственные закупки, что составляет в среднем 29% от общих государственных расходов [OECD, 2015]. В России общая сумма размещенных закупок, включая закупки отдельных видов юридических лиц, в 2019 году составила 31,6 трлн. рублей или 29% ВВП в текущих ценах [Счетная палата, 2020].

В последние десятилетие многие развивающиеся страны инициировали реформы в сфере госзакупок [Agaba, Shipman, 2007; Jones, 2007; Mahmood, 2010]. Одной из их главных целей проводимых реформ в сфере госзакупок в России и за рубежом стало ограничение коррупции, сокращение бюджетных расходов при организации закупки и стимулирование конкуренции при размещении госзаказов [PwC, 2011; Иванов, 2014]. Инструментами достижения этих целей в России стала жесткая и детальная регламентация процедур размещения госзаказа, а также активное внедрение электронных аукционов. Однако результаты реформы скорее не соответствовали исходным ожиданиям. Наблюдался постоянный рост форм и проявлений недобросовестного поведения участников: в 60% проведенных закупок отмечались процедурные нарушения, сокращалось среднее число заявок, увеличивалась доля закупок у единственного поставщика [Яковлев и др., 2010].

Новый Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), вступивший в силу с 1 января 2014 года, был призван решить проблемы, накопившиеся в системе госзакупок. Наряду с регламентацией стадий планирования закупок и исполнения

контрактов 44-ФЗ расширил для заказчиков возможности применения различных закупочных процедур, но по-прежнему декларировал приверженность принципу конкуренции при размещении госзаказа. Тем не менее цели проводимой политики вступали в противоречие с целями самих участников рынка госзакупок. Например, в половине конкурентных процедур участвовало не более одного поставщика, и, несмотря на нормы действующего законодательства, широкое распространение получила практика «заведомого выбора» - когда заказчик определял поставщика еще до проведения закупочной процедуры [Яковлев и др., 2015; Авдашева и др., 2020].

Все происходящие изменения в регулировании оказали существенное влияние на уровень издержек, связанных с соблюдением поставщиками процедур госзакупок, и, соответственно, на стратегии их поведения, включая проявление недобросовестного поведения (сговор, координация, демпинг, манипулирование ресурсами в процессе выполнения госзаказа и т.д.) и различия в механизмах урегулирования конфликтов.

Так, противоречие между целями регулятора и участников закупок привело к появлению новых возможностей для недобросовестного поведения поставщиков, противоречащих общественным интересам, но часто обусловленных не только оппортунистическими мотивами. Из-за невозможности обеспечения качественной поставки товаров и гарантированного исполнения контрактов в рамках действующего регулирования добросовестные участники вынуждены нарушать правила и уходить в неформальную зону [Авдашева и др., 2020].

С другой стороны, у добросовестных поставщиков, которые пытались следовать формальным правилам, чаще возникают и конфликтные ситуации, с которыми они вынуждены обращаться в суд или прибегать к альтернативным механизмам урегулирования конфликтов. Выбор таких механизмов в данной ситуации в значительной степени определяется уровнем затрат, возникающих во время споров и судебных разбирательств с

заказчиком, а также низкой вероятностью защитить свои интересы в суде в спорах с государством [Galanter, 1981; Frye, 2002; Долгопятова и др., 2004; Вольчик, Нечаев, 2015].

В то же время, величина издержек поставщиков, связанных с соблюдением предписываемых законодательством процедур, может перекрывать ожидаемые позитивные эффекты от их регламентации [Вольчик, Нечаев, 2015]. Так, если издержки контролирующих органов и издержки заказчиков финансируются непосредственно за счет бюджетных средств, то затраты поставщиков влияют на бюджетные расходы косвенно, поскольку поставщики могут закладывать свои расходы на участие в госзакупках в предлагаемую цену контракта. Поэтому учет такого рода издержек, а также разработка мер по их сокращению, становятся важным элементом выбора стратегии поведения поставщиков.

При этом недостаток эмпирических исследований, а также необходимость понимания того, как в условиях слабых институтов различаются по своему поведению поставщики, как разрешаются конфликты и насколько велики издержки поставщиков в специфической сфере госзакупок, обуславливают актуальность выбранной темы не только для России, но и для других развивающихся рынков.

Степень разработки научной проблемы в литературе. На сегодняшний день в международных и российских исследованиях по тематике госзакупок стратегиям поведения и проблемам «рядовых» участников процесса госзакупок не уделяется достаточного внимания. Так, среди публикаций российских авторов можно выделить работы, посвященные наличию сговора между поставщиками и низкой конкуренции в госзакупках [Бальсевич, Подколзина, 2014; Островная, Подколзина, 2014], информационной прозрачности и ее влиянию на ценообразование [Бальсевич и др., 2012], коррупции в системе госзакупок [Ostrovnaya, Podkolzina, 2015; Mironov, Zhuravskaya, 2016]. Перечисленные исследования, как правило, опираются на результаты анализа больших

массивов открытых данных, что дает возможности для применения эконометрических методов. В то же время такие исследования, как правило, не раскрывают внутренние проблемы функционирования системы госзакупок, с которыми сталкиваются ее непосредственные участники, и не анализируют движущие мотивы их поведения.

Инструментом выявления таких вопросов традиционно являются опросы участников соответствующих рынков. Однако применительно к сфере госзакупок можно отметить лишь единичные работы, опирающиеся на результаты опросов заказчиков и особенно поставщиков [Яковлев и др., 2010]. Сказанное касается и зарубежных публикаций. Пожалуй, единственным примером эмпирического исследования системы госзакупок, учитывающим позиции разных участников закупочного процесса, является масштабный проект PwC, подготовленный на основе данных опроса 5500 государственных заказчиков и 1800 поставщиков [Р,№С, 2011]. Однако для анализа влияния директив Еврокомиссии на эффективность госзакупок в странах Евросоюза эксперты PwC оценивали только уровень конкуренции закупочных процедур и издержки на их осуществление заказчиков и компаний-поставщиков.

Одной из важных характеристик рынка государственных закупок является взаимосвязь стратегий поведения всех участников закупочного процесса. Так, с одной стороны, поставщики должны ориентироваться на установки, заявляемые заказчиками, поскольку именно заказчики определяют основные условия и правила на рынке госзакупок. С другой стороны, заказчики для достижения собственных целей должны принимать во внимание поведение поставщиков, учитывать их характеристики и анализировать опыт в повторяющихся взаимодействиях. Таким образом стратегии поведения поставщиков должны учитывать факторы, которые предопределяют поведение заказчиков. К таким факторам ряд исследователей относят особенности закупаемой продукции и стабильность отношений между заказчиком и поставщиком [Tkachenko й а1., 2017], а

также уровень издержек поставщиков на подготовку и подачу заявки и объем усилий, которые требуются от поставщика для выполнения обязательств по контракту [Held, 2011]1. Тем не менее стратегии поведения поставщиков, объясняющие различия в их взаимоотношениях с заказчиками, в целом остаются малоизученной темой.

В диссертационной работе исследование стратегий поведения поставщиков включает в себя выделение типов поведения поставщиков (в том числе потенциально недобросовестного) применительно к практике заключения контрактов с заранее определенными поставщиками, анализ различий в механизмах урегулирования конфликтов и оценку издержек поставщиков на осуществление государственных закупок.

Недобросовестное (оппортунистическое) поведение традиционно рассматривается как явление, возникающее при взаимодействии агентов в частном секторе и подразумевающее преследование собственных, «корыстных» целей в контрактных отношениях [Williamson, 1975, 1985; Bergen et al., 1992; John, 1984]. Особенностью государственного сектора, включая сферу государственных закупок, является проблема взаимоотношений принципала и агента [Bergen et al., 1992]. Проблема принципала-агента стоит менее остро в частном секторе, поскольку принципал персонифицирован. Действительно, владелец частной фирмы, как правило, располагает достаточными возможностями для эффективной организации мониторинга деятельности агентов. Однако такие возможности более ограничены у государственных предприятий или организаций государственного сектора, где собственником является государство, действующее от имени общества.

Наряду со сложностью закупаемого товара дополнительным

1 Так, если участие в закупке для поставщика не требует больших усилий, а последующее надлежащее исполнение контракта является затратным, рациональной для заказчика будет ставка на проверенных поставщиков, так как в этом случае значимо снижаются риски оппортунизма на стадии исполнения контракта. Напротив, если подготовка и подача заявки связаны с существенными издержками, а осуществление последующих контрактных обязательств менее затратно, для заказчиков будет эффективной стратегия привлечения новых поставщиков, так как высокие издержки на подготовку заявки будут выступать барьером для поставщиков, склонных к оппортунизму.

фактором, затрудняющим идентификацию недобросовестного поведения, является несовершенство регуляторной среды, особенно характерный для развивающихся рынков. В условиях стабильных и работающих правовых институтов принципал может эффективно проверять деятельность своих агентов через контроль соблюдения правил (в силу их адекватности и исполнимости). Но для развивающихся рынков характерно избыточное и противоречивое регулирование, в массовом порядке вытесняющее экономических агентов в теневой сектор [De Soto, 1989; Djankov et al., 2002]. Это порождает проблемы для добросовестных агентов и на стороне государства (так, например, феномен «work-to-rale» иллюстрирует наличие правил внутри системы, которые непрактичны или неработоспособны [Scott, 1998]). Решение проблемы принципал-агента в этих условиях усложняется, так как неадекватность регулирования приводит к тому, что даже добросовестные агенты оказываются вынуждены нарушать правила. Соответственно, для принципала-заказчика затрудняется контроль и выявление недобросовестных агентов. Отсюда возникает потребность в других подходах к выявлению потенциального оппортунизма.

Большинство исследований, посвященных выявлению оппортунистического поведения в контрактных отношениях, носят теоретический характер [Chen et al., 2002; Harbaugh, To, 2014]. Эмпирические работы по исследованию оппортунистического поведения основаны на анализе данных о контрактах (например, [Crocker, Reynolds, 1993; Luminea, Quélin, 2012]) или на проведении опросов и посвящены анализу факторов оппортунизма в частных закупках [Wang et al., 2012; Held, 2011]. Кроме того, в методическом плане, существующие подходы к анализу поведения поставщиков основаны преимущественно на данных опросов заказчиков и предполагают достоверность их ответов [Wang et al., 2012; Morgan et al., 2007; Mysen et al., 2011]. Однако заказчики могут искажать свои оценки или сознательно уклоняться от ответов на чувствительные для них вопросы, особенно в условиях несовершенных институтов, что вызывает

сомнения в достоверности полученных результатов и является одним из существенных ограничений подходов, используемых в предшествующих исследованиях. Более подробно обзор литературы по проблеме недобросовестного (оппортунистического) поведения представлен в главе 2.

Применительно к механизмам разрешения конфликтов, несмотря на наличие работ, посвященных исследованию способов разрешения конфликтов в контрактных отношениях в различных отраслях производства [Bigsten et al., 2000; Chong, Mohamad Zin, 2012; Lee et al., 2016], в научной литературе отсутствуют исследования механизмов урегулирования конфликтных ситуаций применительно к госзакупкам, а также эмпирические свидетельства взаимосвязи между типами поведения поставщиков и механизмами разрешения конфликтов.

Предшествующие исследования механизмов урегулирования конфликтов показали, что российские предприятия не отказываются от обращения к судебной системе для защиты своих прав, но предпочитают скорее внесудебные инструменты разрешения конфликтов [Hendley et al., 2000; Долгопятова и др. 2004; Яковлев, 2008]. При этом ряд предыдущих исследований показал, что предприятия в принципе достаточно низко оценивают шансы защитить свои интересы в суде, особенно, если ответчиком выступает государственный орган [Frye, 2002; Долгопятова и др., 2004], а сами затраты по урегулированию конфликтов, возникающие в процессе исполнения контрактных обязательств, могут быть достаточно высокими [Вольчик, Нечаев, 2015; Li et al., 2015]. Более подробно обзор литературы по урегулированию конфликтов представлен в главе 3.

Аналогичным образом, несмотря на понимание важности и актуальности проблемы издержек госзакупок, каких-либо исследований по этой тематике в России практически не проводилось. Можно отметить лишь единичные работы по оценке издержек отдельных заказчиков и поставщиков [Балаева и др., 2014; Вольчик, Нечаев, 2015] и одного российского региона [Яковлев и др., 2016]. Среди зарубежных публикаций можно выделить лишь

немногие исследования по оценке издержек госзакупок (см., например, [Singer et al., 2009; PwC, 2011; Butter, 2012; Pavel, 2013; Dufek et al., 2013, Nemec et al., 2016]). Более подробно обзор литературы по проблеме издержек представлен в главе 4.

Однако подходы к оценке издержек, используемые в указанных работах, представляются достаточно сложно реализуемыми и весьма трудозатратными, и предполагают хорошо разработанные механизмы государственных закупок, методы сбора данных, высокий уровень квалификации специалистов по закупкам и т.д. Эти факторы не всегда существуют во многих развивающихся странах и странах с переходной экономикой, что обуславливает потребность в более простых и менее затратных подходах к оценке издержек госзакупок.

Цель исследования заключается в выявлении и анализе стратегий поставщиков, включающих в себя разные типы поведения применительно к практике заключения контрактов с заранее определенными поставщиками, различия в механизмах урегулирования конфликтов, а также оценку издержек поставщиков на осуществление госзакупок.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи.

1. Предложить новый методический подход, позволяющий выявлять разные типы поведения поставщиков на рынке госзакупок в условиях противоречивого и несовершенного регулирования и апробировать его на российских данных;

2. Охарактеризовать основные типы поведения поставщиков и показать факторы, влияющие на выбор поставщиками этих типов поведения применительно к практике заключения контрактов с заранее определенными поставщиками, включая количественную оценку масштабов данной практики в России;

3. Исследовать различные механизмы урегулирования конфликтных ситуаций между поставщиками и заказчиками в госзакупках после

заключения контракта и выявить факторы, влияющие на выбор механизма разрешения конфликтов;

4. Оценить средние издержки на осуществление госзакупок в России для поставщиков, включая средние издержки на выполнение каждого типа закупочной процедуры и их долю в общей стоимости контракта, и определить факторы, влияющие на оценки поставщиками издержек на осуществление госзакупок;

5. Сформулировать рекомендации по совершенствованию системы госзакупок для органов государственного управления.

Личное участие соискателя ученой степени в получении результатов, изложенных в диссертации. Личный вклад соискателя состоит в непосредственном участии в проведении опроса (составление вопросов анкеты, пилотирование и обработка данных), получении результатов, изложенных в исследовании, и их апробации - подготовке научных публикаций и выступлений на научных конференциях. Соискателем были самостоятельно обобщены теоретические и эмпирические работы, посвященные анализу поведения участников на рынке государственных закупок и оценке их издержек, выявлены различные механизмы разрешения конфликтных ситуаций, произведена эмпирическая оценка факторов, влияющих на типы поведения поставщиков и выбор ими механизма разрешения конфликтов, оценены средние издержки на осуществление госзакупок в России для поставщиков, включая средние издержки на выполнение каждого типа закупочной процедуры и их долю в общей стоимости контракта.

Структура и логика работы.

В первой главе для определения институциональных рамок диссертационного исследования был представлен обзор системы государственных закупок в России и оценка ее эффективности с позиции поставщиков госзакупок, во многом определяющая их стратегии на рынке государственных закупок. В первом разделе кратко рассмотрена история

развития института государственных закупок, описаны основные способы определения поставщика в рамках российского законодательства и их доля в общем объеме госзакупок. Во втором разделе представлены методология проведения опроса поставщиков, полученные данные и описание выборки. В третьем разделе впервые на российских данных приведена оценка эффективности существующей системы регулирования госзакупок с позиции поставщиков как ее непосредственных участников.

Вторая глава посвящена анализу типов поведения поставщиков (в том числе потенциально недобросовестного) как одной из характеристик их стратегии на рынке государственных закупок. В первом разделе рассмотрены теоретические аспекты понятия недобросовестного поведения с точки зрения экономической теории, факторы, затрудняющие идентификацию недобросовестного поведения, и подходы, которые ранее использовались для его выявления в сфере государственных закупок. Во втором разделе представлен новый подход к выявлению недобросовестного поведения на рынке государственных закупок. В третьем разделе впервые на российских данных приведена оценка распространенности практики заведомого выбора поставщиков в государственных закупках. В четвертом разделе представлены типы поставщиков в зависимости от степени вовлеченности в практики заведомого выбора поставщиков. В пятом разделе проведен эмпирический анализ для выявления характеристик поставщиков, придерживающихся выделенных типов поведения.

Третья глава посвящена анализу механизмов разрешения конфликтов между поставщиками и заказчиками на рынке государственных закупок как одной из характеристик стратегии поставщиков на рынке государственных закупок. В первом разделе проведен анализ преимуществ и недостатков различных механизмов урегулирования конфликтов в контрактных отношениях, специфики сферы государственных закупок и результатов предшествующих исследований, посвященных урегулированию конфликтов в контрактных отношениях в различных отраслях производства. Во втором

разделе кратко описана методология выявления и оценки комбинированных механизмов урегулирования конфликтов в государственных закупках. В третьем разделе выявлены комбинированные механизмы разрешения конфликтов и дана их количественная оценка. Четвертый раздел посвящен выявлению характеристик поставщиков, которые придерживаются разных механизмов при разрешении конфликтов в государственных закупках.

Четвертая глава посвящена оценке издержек поставщиков на осуществление государственных закупок как одной из характеристик их стратегии на рынке государственных закупок. Представленный анализ является дополняющим, так как учет издержек поставщиков является важным элементом выбора стратегии поставщиков на рынке государственных закупок. В первом разделе определены и классифицированы издержки государственных закупок как трансакционные издержки в рамках российских процедур госзакупок. Во втором разделе представлены базовые теоретические (ординалистский («порядковый») и кардиналистский («количественный»)) и эмпирические подходы к оценке трансакционных издержек участников закупочного процесса. В третьем разделе описана методология оценки издержек поставщиков на осуществление государственных закупок. В четвертом разделе были рассчитаны средние трудозатраты (в чел.-час) на осуществление каждого типа процедуры, средние и совокупные издержки на осуществление каждой процедуры в денежном выражении и доля издержек на осуществление закупки в ее общей стоимости. В пятом разделе были определены факторы, влияющие на оценки поставщиками издержек на осуществление государственных закупок.

Методология исследования. Общей методологией для всех этапов исследования стратегий поставщиков на рынке госзакупок является использование единой опросной базы, описанной ранее, эконометрического анализа и методологии экспериментов, которая является новой для российских исследований. Более подробно методология проведения опроса, данные и описание выборки представлены в разделе 1.2.

Для оценки эффективности существующей системы регулирования госзакупок с позиции поставщиков были проанализированы ответы поставщиков на вопросы анкеты, касающиеся основных проблем регулирования госзакупок в России, их изменения во времени после принятия 44-ФЗ, а также ряда специальных тем, включая оценку эффективности мер по поддержке малого и среднего бизнеса и отечественных производителей.

Для выделения различных типов поведения поставщиков, в том числе потенциально недобросовестного, был предложен новый подход на основе сопоставления ответов на близкие по тематике вопросы анкеты, которые являются чувствительными для респондентов. В анкете поставщиков в качестве таких чувствительных вопросов использовались вопросы об оценке масштабов практики заведомого выбора определенных поставщиков, ее причинах и о неформальных связях в сфере госзакупок. Для проверки существенности различий между выделенными группами респондентов были проанализированы их оценки распространенности практики заведомого выбора поставщика и неформальных связей, а также результаты «опросного эксперимента» («list experiment»), направленного на выявление значимости коррупции как проблемы для системы госзакупок. Для определения характеристик поставщиков, которые придерживаются выделенных типов поведения, был оценен набор probit-моделей бинарного выбора. В качестве зависимой переменной взята бинарная переменная, отражающая факт попадания респондента в группу с «оправдательным» типом поведения или с «обвинительным» типом поведения в сравнении с «реалистичным» типом поведения.

Для определения механизмов урегулирования конфликтных ситуаций в анкете респондентам было предложено оценить, насколько часто в среднем в год в период 2014-15 гг. им приходилось обращаться в суд и прибегать к переговорам с заказчиком в процессе исполнения контракта. Для характеристики выявленных механизмов разрешения конфликтов были

использованы ответы респондентов на вопросы о возникновении проблемных ситуаций и практике неформальных отношений в госзакупках. Для выявления характеристик поставщиков, которые придерживаются разных механизмов разрешения конфликтов, были оценены ргоЬй-модели, в которых зависимыми переменными являлись (1) факт наличия обращений в суд и (2) факт переговоров с заказчиком после заключения контракта. Для проверки устойчивости полученных результатов были также рассмотрены комбинированные механизмы разрешения конфликтных ситуаций: «бесконфликтный» механизм, а также «переговорный», «судебный» и «смешанный» механизм разрешения конфликтов. Так как в данном случае зависимая переменная не является дихотомической как при бинарной регрессии, то для анализа была использована мультиномиальная логистическая регрессия (модель множественного выбора).

Для оценки средних трудозатрат (в чел.-час) на осуществление каждого типа процедуры были использованы ответы респондентов о примерной трудоемкости различных закупочных процедур. Для расчета средних и совокупных издержек на осуществление каждой процедуры в денежном выражении и доли издержек на осуществление закупки в ее общей стоимости (в %) была дополнительно использована информация о среднемесячной заработной плате заказчиков и поставщиков с учетом размеров страховых взносов на обязательное страхование сотрудников. Для определения факторов, влияющих на оценки поставщиками издержек на осуществление государственных закупок, были оценены линейные модели трудозатрат для конкурсных и неконкурсных процедур. В качестве зависимых переменных выступали трудозатраты поставщиков (в чел. -час.) на соответствующую процедуру. Так как зависимые переменные были непрерывными, в анализе были использованы линейные регрессионные модели, оцененные с помощью метода наименьших квадратов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Родионова Юлия Дмитриевна, 2021 год

Список литературы

1. Авдашева, С. Б., Яковлев, А. А., Головщинский, К. И. и др. (2020). Регламентированные закупки в России: как повысить стимулирующую роль расходов бюджетов и регулируемых компаний. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ.

2. Аукуционек С. П. (2020). Оценки экономической политики в 2019 г. // Российский экономический барометр, № 1(77), с. 3-10.

3. Бадаева, О. Н., Коробейникова, Л. С., Чупандина, Е. Е., Яковлев, А. А. (2014). Оценка издержек заказчика в российской системе госзакупок (на примере Воронежского государственного университета) // Университетское управление: практика и анализ, № 2(90), с. 54-69.

4. Балаева, О. Н., Яковлев, А. А., Родионова, Ю. Д., Есаулов, Д. М. (2018). Трансакционные издержки в сфере госзакупок РФ: оценка на макроуровне на основе микроданных // Журнал институциональных исследований, № 3, с. 58-84.

5. Бальсевич, А. А., Подколзина, Е. А. (2014). Причины и последствия низкой конкуренции в государственных закупках в России // Экономический журнал Высшей школы экономики, Т. 18, № 4, с. 563-585.

6. Бальсевич, А. А., Пивоварова, С. Г., Подколзина, Е. А. (2012). Региональные различия в относительных ценах государственных контрактов: роль информационной прозрачности // Вопросы государственного и муниципального управления, № 2, с. 97-111.

7. Будылин, С. Л. (2012). Что творит суд? Правотворчество судов и судебный прецедент в России // Закон, № 10, с. 92-110.

8. Вольчик, В.В. (2011). Эволюция институциональной структуры размещения государственного заказа в России // Вопросы регулирования экономики, Т. 2, № 2, с. 56-67.

9. Вольчик, В. В., Нечаев, А. Д. (2014). Теоретические подходы к идентификации трансакционных издержек // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики), Т. 5, №. 1, с. 26-37.

10.Вольчик, В. В., Нечаев, А. Д. (2015). Трансакционный анализ сферы государственных закупок. Ростов-на-Дону: Содействие - XXI век.

11. Доклад о результатах мониторинга применения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за 2016 год.

12. Долгопятова, Т. Г., Кузнецов, Б. В., Симачев, Ю. В., Голикова, В. В. (2004). Спрос на право в сфере корпоративного управления: экономические аспекты / Под общ. ред.: А. А. Яковлев. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ.

13.Иванов, А. Е. (2014). Моделирование квазикоррупционного поведения при размещении государственного заказа. Вестник Санкт-Петербургского университета. Менеджмент, № 3, с. 3-40.

14.Лабазнова, Е.В., Красильникова, Е.В. (2009). Оптимизация трансакционных издержек как механизм повышения эффективности размещения заказов // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение, № 21, с. 52- 63.

15.Малкина, М.Ю., Виноградова, А.В. (2020). Как российские институты влияют на эффективность госзаказа. ЭКО, (3), с. 8-29.

16.Мельников, В.В. (2008). Институциональная трансформация механизма государственных закупок в постсоветской России. Новосибирск: Изд-во НГТУ.

17.Мельников, В.В. (2011). Все ли ладно с законодательством о размещении государственных и муниципальных заказов? //ЭКО, № 1, с. 170-178.

18.Мельников, В.В. (2012). Электронные госзакупки: год спустя // ЭКО, № 5, с. 174-187.

19.Онлайн исследования в России 2.0. / Сборник статей под ред. Шашкина А.В., Девятко И.Ф., Давыдова С.Г. М., РИЦ «Северо-Восток», 2010.

20. Островная, М. В., Подколзина, Е. А. (2014). Снижение эффективности аукционов и борьба с ограничением конкуренции в государственных закупках // Вопросы экономики, № 11, с. 41-57.

21.Попов, А. (2010). Эффективный менеджер в белом. «Новая газета» № 54, 24 мая 2010 года. https://www.novayagazeta.ru/articles/2010/05/24/3251-effektivnyy-menedzher-v-belom.

22. Родионова, Ю.Д. (2020). Практика разрешения конфликтов в государственных закупках: результаты эмпирического исследования // Журнал институциональных исследований, № 1, с. 160-176.

23.Рожков, М.А., Балаева, О.Н. (2009). Проблемы госзакупочной деятельности в России: взгляд заказчика // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение, № 18, с. 62-73.

24.Счетная палата (2020). Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг развития системы государственных и корпоративных закупок в Российской Федерации за 2019 год».

25.Уильямсон, О. (1993). Поведенческие предпосылки современного экономического анализа. Thesis, № 3, с. 39-49.

26.Ханин, Г. И. (2018). Институциональные условия развития российской экономики в 1999-2016 годы // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), № 10(1), c. 59-79.

27.Цухло С. В. (2020). Конъюнктурные опросы предприятий в системе современной статистики // Вопросы государственного и муниципального управления, №. 2. 30-49.

28.Шаститко, А. Е. (1997). Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики, № 7, с. 65-76.

29.Яковлев, А. А. (2008). Правовые институты в России в 2000 -2007 годах: взгляд со стороны бизнеса // Общественные науки и современность, № 4, с. 21-37.

30.Яковлев, А. А., Аллилуева, О. Г., Кузнецова, И. В., Шамрин, А. Т., Юдкевич, М. М., Якобсон, Л. И. (2010). Система госзакупок: на пути к новому качеству // Вопросы экономики, № 6, с. 88-107.

31.Яковлев, А. А., Бадаева, О. Н., Ткаченко, А. В. (2016). Оценка издержек закупочной деятельности региональных госзаказчиков (на примере Калужской области) // Всероссийский экономический журнал ЭКО, № 1, с. 153-169.

32.Яковлев, А. А., Демидова, О. А. (2010). Реформа системы госзакупок и практика отбора поставщиков для государственных нужд в России в 2004 и 2008 гг. (по данным обследований предприятий обрабатывающей промышленности) // Экономический журнал Высшей школы экономики, № 14(2), с. 202-226.

33.Яковлев, А., Подколзина, Е., Демидова, О. (Eds.). (2015). Эмпирический анализ системы госзакупок в России. М.: ИД ВШЭ, 2015.

34.Яковлев, А. А., Ткаченко, А. В., Балаева, О. Н., Родионова, Ю. Д. (2018a) Российская система госзакупок: закон меняется, проблемы остаются // ЭКО, № 9, с. 17-38.

35.Яковлев, А. А., Ткаченко, А. В., Родионова, Ю. Д. (2018b). Причины заключения контрактов с заранее определенными поставщиками: результаты эмпирического исследования // Вопросы экономики, № 10, с. 90-105.

36.Яковлев А. А., Ткаченко А. В., Родионова Ю. Д. (2018с). Контракты с заранее определенными поставщиками: Коррупция или гарантия качества? // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение, № 53, с. 1825.

37.Agaba, E., & Shipman, N. (2007). Public procurement reform in developing countries: The Ugandan experience. Advancing Public Procurement: Practices, Innovation and Knowledge-Sharing, 2(4), 373-391.

38. Alexandersson, G., & Hulten, S. (2007). High and low bids in tenders: strategic pricing and other bidding behaviour in public tenders of passenger railway services. Annals of Public and Cooperative Economics, 78(2), 161-194.

39.Amaral, M., Saussier, S., & Yvrande-Billon, A. (2009). Auction procedures and competition in public services: The case of urban public transport in France and London. Utilities policy, 17(2), 166-175.

40.Arrow, K. J. (1969). The organization of economic activity: Issues pertinent to the choice of market versus nonmarket allocation. The analysis and evaluation of public expenditure: The PPB system, Vol. 1, U.S. Joint Economic Committee, 91st Congress, 1st Session, 59-73.

41.Azfar, O., & Murrell, P. (2009). Identifying reticent respondents: assessing the quality of survey data on corruption and values. Economic development and cultural change, 57(2), 387-411.

42.Balaeva, O., Yakovlev, A. A., Rodionova, Y., Esaulov, D. (2020). Evaluation of public procurement costs: Macrolevel assessment based on microdata. Public Money & Management (in press).

43.Balsevich, A., Pivovarova, S., & Podkolzina, E. (2012). Cross regional comparison of the efficiency of public procurement in Russia. Laboratory for Institutional Studies. Higher School of Economics, Russia.

44.Bandiera, O., Prat, A., & Valletti, T. 2009. Active and Passive Waste in Government Spending: Evidence from a Policy Experiment. American Economic Review, 99(4), 1278-1308.

45.Bergen, M., Dutta, S., & Walker, O. C., Jr. (1992). Agency relationships in marketing: A review of the implications and applications of agency and related theories. Journal of Marketing, 56(3), 1-24.

46.Bertot, J. C., Jaeger, P. T., & Grimes, J. M. (2010). Using ICTs to create a culture of transparency: E-government and social media as openness and anticorruption tools for societies. Government information quarterly, 27(3), 264271.

47.Bhattacharya, A., Singh, P. J., & Nand, A. A. (2015). Antecedents of buyer opportunistic behavior in outsourcing relationships. International Journal of Production Economics, 166, 258-268.

48.Bigsten, A., Collier, P., Dercon, S., Fafchamps, M., Gauthier, B., Gunning, J. W. & Teal, F. (2000). Contract flexibility and dispute resolution in African manufacturing // The Journal of Development Studies, 36(4), 1-37.

49.Blair, G., & Imai, K. (2012). Statistical analysis of list experiments // Political Analysis, 20(1), 47-77.

50.Brett, J. M., Barsness, Z. I. & Goldberg, S. B. (1996). The effectiveness of mediation: An independent analysis of cases handled by four major service providers // Negotiation journal, 12(3), 259-269.

51.Bush, R.A.B., & Folger, J. P. (1994). The Promise of Mediation: Responding to Conflict Through Empowerment and Recognition. San Francisco: Jossey-Bass.

52.Butler, J. V., Carbone, E., Conzo, P., & Spagnolo, G. (2020). Past performance and entry in procurement: An experimental investigation. Journal of Economic Behavior & Organization, 173, 179-195.

53.Butter, F. A. (2012). The transaction management perspective on procurement in the era of globalisation. International Journal of Procurement Management, 5(2), 123-139.

54.Büchner, S., Freytag, A., González, L.G., & Güth, W. (2008). Bribery and public procurement: an experimental study. Public Choice, 137(1-2), 103-117.

55.Calzolari, G., & Spagnolo, G. (2009). Relational contracts and competitive screening. London: Centre for Economic Policy Research.

56.Carson, S. J., Madhok, A., & Wu, T. (2006). Uncertainty, opportunism, and governance: The effects of volatility and ambiguity on formal and relational contracting. The Academy Management Journal, 49(5), 1058-1077.

57.Celentani, M., & Ganuza, J. J. (2002). Corruption and competition in procurement. European Economic Review, 46(7), 1273-1303.

58.Chen, C. C., Peng, M. W., & Saparito, P. A. (2002). Individualism, collectivism, and opportunism: A cultural perspective on trans- action cost economics. Journal of Management, 28(4), 567-583.

59.Cheung, S. O. & Suen, H. C. (2002). A multi-attribute utility model for dispute resolution strategy selection // Construction Management & Economics, 20(7), 557-568.

60.Chong, H. Y. & Mohamad Zin, R. (2012). Selection of dispute resolution methods: factor analysis approach // Engineering, Construction and Architectural Management, 19(4), 428-443.

61.Coase, R. H. (1988). The firm, the market and the law. Chicago, University of Chicago press, 217 P.

62.Colin, J., Langford, D. & Kennedy, P. (1996) The relationship between construction procurement strategies and construction contract disputes. Proceedings of the CIB W-92 Procurement Symposium, North Meets West, 1416 January, Durban, South Africa.

63.Colvin, A. J., Klaas, B. & Mahony, D. (2006). Research on alternative dispute resolution procedures. In D. Lewin (Ed.) Contemporary issues in employment relations. Champaign, IL: Labor and Employment Relations Association, 103147.

64.Cook, C., Heath, F., Thompson, R. L. (2000). A meta-analysis of response rates in web-or internet-based surveys. Educational and psychological measurement, 60(6), 821-836.

65.Cooter, R. D. & Rubinfeld, D. L. (1989). Economic analysis of legal disputes and their resolution. Journal of Economic Literature, 27(3), 1067-1097.

66.Cooter, R. & Ulen, T. (2012). A Review of Microeconomic Theory. Law and Economics (Sixth Edition), Boston, Mass.; London: Pearson Education International.

67.Corbacho, A., Gingerich, D. W., Oliveros, V., & Ruiz-Vega, M. (2016). Corruption as a self-fulfilling prophecy: evidence from a survey experiment in Costa Rica. American Journal of Political Science, 60(4), 1077-1092.

68.Costantino, N., Dotoli, M., Falagario, M., Fanti, M.P., & Iacobellis, G. (2006). Evaluating the total cost of purchasing via probabilistic and fuzzy reasoning. Fuzzy Economic Review, 11(1), 69-92.

69.Costantino, N., Dotoli, M., Falagario, M., Fanti, M.P., & Iacobellis, G. (2009). A decision support system framework for purchasing management in supply chains, special issue on purchasing orientation. Journal of Business and Industrial Marketing, 24(3/4), 278-290.

70.Costantino, N., Dotoli, M., Falagario, M., & Sciancalepore, F. (2012). Balancing the additional costs of purchasing and the vendor set dimension to reduce public procurement costs. Journal of Purchasing & Supply Management, 18(3), 189-198.

71.Coviello, D., & Mariniello, M. (2014). Publicity requirements in public procurement: Evidence from a regression discontinuity design. Journal of Public Economics, 109, 76-100.

72.Coviello, D., Moretti, L., Spagnolo, G. & Valbonesi, P. (2018). Court efficiency and procurement performance // The Scandinavian Journal of Economics, 120(3), 826-858.

73.Crocker, K. J., & Reynolds, K. J. (1993). The efficiency of incomplete contracts: an empirical analysis of air force engine procurement. The RAND journal of economics, 126-146.

74.Crosno, J. L., & Dahlstrom, R. (2008). A meta-analytic review of opportunism in exchange relationships. Journal of the Academy of Marketing Science, 36(2), 191-201.

75.Darby, M. R., & Karni, E. (1973). Free competition and the optimal amount of fraud. The Journal of Law and Economics, 16(1), 67-88.

76.Deffains, B., Demougin, D. & Desrieux, C. (2017). Choosing ADR or litigation // International Review of Law and Economics, 49, 33-40.

77.De Soto, H. (1989). The other path: The invisible revolution in the third world. New York, NY: HarperCollins. 2nd ed., retitled The other path: The economic answer to terrorism. New York, NY: Basic Books, 2002.

78.Di Tella, R., & Schargrodsky, E. (2003). The role of wages and auditing during a crackdown on corruption in the city of Buenos Aires. The Journal of Law and Economics, 46(1), 269-292.

79.Djankov, S., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., & Shleifer, A. (2002). The regulation of entry. The quarterly Journal of economics, 117(1), 1-37.

80.Djankov, S., La Porta, R., Lopez-De-Silanes, F. & Shleifer, A. (2003). Courts // Quarterly Journal of Economics, 118, 453- 517.

81.Djankov, S., Islam, A. & Saliola, F. (2016). How large is public procurement in developing countries. Washington, DC: Peterson Institute for International Economics.

82.Dufek, L. et al. (2013). Measuring private transaction costs of public procurement: Case of the Czech Republic. Acta Universitatis Agriculturae et Silviculturae Mendelianae Brunensis, 61(2), 317-325.

83.Eggertsson, T. (1990). Economic Behavior and Institutions. Cambridge.

84.Erridge, A., & Greer, J. (2002). Partnerships and public procurement: building social capital through supply relations. Public Administration, 80(3), 503-522.

85.Eurobarometer (2014). Businesses' Attitudes towards Corruption in the EU. Survey Flash Eurobarometer 374. URL: https://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/flash/fl 374 en.pdf (Дата обращения: 26.10.2020)

86.Flynn, A. (2017). Re-thinking SME disadvantage in public procurement. Journal of Small Business and Enterprise Development, 24(4), 991-1008.

87.Frye, T. (2002). The two faces of Russian courts: evidence from a survey of company managers // East European Constitutional Review, 11, 125-129.

88.Frye, T. & Shleifer, A. (1997). The Invisible Hand and the Grabbing Hand // American Economic Review, 87, 354-358.

89.Galanter, M. (1981). Justice in many rooms: Courts, private ordering, and indigenous law. The Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law, 13(19), 14.

90.Gebken, R. J. & Gibson, G. E. (2006). Quantification of costs for dispute resolution procedures in the construction industry // Journal of professional issues in engineering education and practice, 132(3), 264-271.

91.Grega, M., Orviska, M., Nemec, J., & Lawson, C. (2019). Factors determining the efficiency of Slovak public procurement. NISPAcee Journal of Public Administration and Policy, 12(1), 43-68.

92.Groth, M. (2008). Private Ex-Ante Transaction Costs for Repeated Biodiversity Conservation Auctions: A Case Study. Working Paper Series in Economics, no. 84, May, University of Lüneburg.

93.Gulati, R. (1995). Does familiarity breed trust? The implications of repeated ties for contractual choice in alliances. Academy of Management Journal, 38(1), 85112.

94.Harbaugh, R., & To, T. (2014). Opportunistic discrimination. European Economic Review, 66, 192-204.

95.Harmon, K. M. (2003). Resolution of construction disputes: A review of current methodologies // Leadership and Management in Engineering, 3(4), 187-201.

96.Hawkins, T. G., Wittmann, C. M., & Beyerlein, M. M. (2008). Antecedents and consequences of opportunism in buyer- Supplier relations: Research synthesis and new frontiers. Industrial Marketing Management, 37(8), 895-909.

97.Hendley, K. (1999). Rewriting the rules of the game in Russia: the neglected issue of the demand for law // East European Constitutional Review, 8, 89-96.

98.Hendley, K., Murrell, P. and Ryterman, R. (2000). Law, relationships and private enforcement: Transactional strategies of Russian enterprises // Europe-Asia Studies, 52(4), 627-656.

99.Held, C. M. (2011). Evaluation of strategies for repeat procurement (Doctoral dissertation). Georgia Institute of Technology.

100. Honore, B. E., & Hu, L. (2004). Estimation of cross sectional and panel data censored regression models with endogeneity. Journal of Econometrics, 122(2), 293-316.

101. Hyytinen, A., Lundberg, S., & Toivanen, O. (2018). Design of public procurement auctions: Evidence from cleaning contracts. The RAND Journal of Economics, 49(2), 398-426.

102. Jap, S. D., & Anderson, E. (2003). Safeguarding interorgani- zational performance and continuity under ex post opportunism. Management Science, 49(12), 1684-1701.

103. John, G. (1984). An empirical investigation of some antecedents of opportunism in a marketing channel. Journal of Marketing Research, 21(3), 278-289.

104. Jones, D. S. (2007). Public procurement in Southeast Asia: Challenge and reform. Journal of Public Procurement, 7(1), 3-33.

105. Kacandolli-Gjonbalaj, D., Shiroka-Pula, J., Berisha-Shaqiri, A., & Osmani, M. (2018). The Efficiency of Public Procurement in the Republic of Kosovo: An Econometric Approach. Ekonomika (Economics), 97(2), 70-90.

106. Knudsen, L. F. & Balina, S. (2014). Alternative dispute resolution systems across the European Union, Iceland and Norway. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 109, 944-948.

107. Kraay, A., & Murrell, P. (2013). Misunderestimating corruption. The World Bank.

108. Laffont, J.-J., & Tirole, J. (1991). Auction design and favoritism // International Journal of Industrial Organization, 9(1), 9-42.

109. Lambe, C. J., Wittmann, C. M., & Spekman, R. E. (2001). Social exchange theory and research on business-to- business relational exchange. Journal of Business-to- business Marketing, 8(3), 1-36.

110. Lee, C. K., Yiu, T. W. & Cheung, S. O. (2016). Selection and use of alternative dispute resolution (ADR) in construction projects — Past and future research // International Journal of Project Management, 34(3), 494-507.

111. Lewis, G. & Bajari, P. (2011). Procurement contracting with time incentives: Theory and evidence // The Quarterly Journal of Economics, 126(3), 1173-1211.

112. Lewis, M., Zheng J., & Roehrich, J. K. (2008). The Dynamics of contractual and relational governance: evidence from long-term public-private procurement arrangements. Journal of Purchasing and Supply Management, 14(1), 43-54.

113. Li, H., Arditi, D. & Wang, Z. (2015). Determinants of transaction costs in construction projects // Journal of Civil Engineering and Management, 21(5), 548-558.

114. Lipsky, D. B., Seeber, R. L. & Avgar, A. C. (2015). From the negotiating arena to conflict management // Negotiation Journal, 31, 405-413.

115. Llewellyn, K. N. (1931). Some realism about realism: Responding to Dean Pound // Harvard Law Review, 44(8), 1222-1264.

116. Locatelli, G., Mariani, G., Sainati, T., & Greco, M. (2017). Corruption in public projects and megaprojects: There is an elephant in the room! International Journal of Project Management, 35(3), 252-268.

117. Lu, W., Zhang, L. & Pan, J. (2015). Identification and analyses of hidden transaction costs in project dispute resolutions // International Journal of Project Management, 33(3), 711-718.

118. Lumineau, F., & Quélin, B. V. (2012). An empirical investigation of interorganizational opportunism and contracting mechanisms. Strategic Organization, 10(1), 55-84.

119. Mahmood, S. A. I. (2010). Public procurement and corruption in Bangladesh confronting the challenges and opportunities. Journal of Public Administration and Policy Research, 2(6), 103-111.

120. Mante, J., Ndekugri, I., Ankrah, N. & Hammond, F. (2012). The influence of procurement methods on dispute resolution mechanism choice in construction. In: Smith, S.D (Ed) Procs 28th Annual ARCOM Conference, 3-5 September 2012, Edinburgh, UK, Association of Researchers in Construction Management, 979-988.

121. Menkel-Meadow, C. (2015). Mediation, arbitration, and alternative dispute resolution (ADR). In International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences, Elsevier Ltd.

122. Milgrom P.R, & Roberts J. (1992). Economics, organization, and management. N.J., Prentice-Hall.

123. Mironov, M., & Zhuravskaya, E. (2016). Corruption in procurement and the political cycle in tunneling: Evidence from financial transactions data. American Economic Journal: Economic Policy, 8(2), 287-321.

124. Morgan, N. A., Kaleka, A., & Gooner, R. A. (2007). Focal supplier opportunism in supermarket retailer category management. Journal of Operations Management, 25(2), 512-527.

125. Moszoro, M.W., & Spiller, P.T. (2012). Third-Party Opportunism and the Nature of Public Contracts, Working Paper No. 18636, National Bureau of Economic Research.

126. Moszoro, M., Spiller, P.T., & Stolorz, S. (2016). Rigidity of Public Contracts. Journal of Empirical Legal Studies, 13(3), 396-427.

127. Mysen, T., Svensson, G., & Payan, J. M. (2011). The key role of opportunism in business relationships. Marketing Intelligence & Planning, 29(4), 436-449

128. Nelson, P. (1970). Information and consumer behavior. Journal of Political Economy, 78(2), 311-329.

129. Nemec, J., Busina, F., Grega, M., Orviska, M., & Sumpikova, M. (2016). Transaction costs in Czech and Slovak public procurement. Theoretical and practical aspects of public finance, 282-286.

130. North, D. C. (1991). Institutions, ideology, and economic performance. Cato Journal, 11(3), 477-488.

131. OECD (2015), State-Owned Enterprises in the Development Process, OECD Publishing, Paris.

132. Olken, B. A. (2007). Monitoring corruption: evidence from a field experiment in Indonesia. Journal of political Economy, 115(2), 200-249.

133. Ostrovnaya M., Podkolzina E. (2015). Favoritism in public procurement auctions: model of endogenous entry / Department of Economics - University of Perugia (IT). Series ISSN 2385-2275 "Working papers of the Department of Economics - University of Perugia (IT)". № 15.

134. Palguta, J., & Pertold, F. (2017). Manipulation of procurement contracts: Evidence from the introduction of discretionary thresholds. American Economic Journal: Economic Policy, 9(2), 293-315.

135. Paneyakh, E. (2014). Faking performance together: systems of performance evaluation in Russian enforcement agencies and production of bias and privilege. Post-Soviet Affairs, 30(2-3), 115-136.

136. Parker, D., & Hartley, K. (2003). Transaction costs, relational contracting and public private partnerships: a case study of UK defence. Journal of Purchasing and Supply Management, 9 (3), 97-108.

137. Pavel, J. (2013). Verejné zákazky a efektivnost. Ekopress: Praha.

138. Pearce, C.L., Sims, H.P. Jr. and Manz, C.C. (2008). The roles of vertical and shared leadership in the enactment of executive corruption: implications for research and practice. Leadership Quarterly, 19, 353-359.

139. PwC (2011). Public procurement in Europe: cost and effectiveness. PricewaterhouseCoopers. A study on procurement regulation prepared for the European Commission.

140. Reinikka, R., & Svensson, J. (2005). Fighting corruption to improve schooling: Evidence from a newspaper campaign in Uganda. Journal of the European economic association, 3(2-3), 259-267.

141. Rodionova Y. (2020). Conflict Resolution in Russian Public Procurement: Understanding Supplier Strategies in a State Dominated System / NRU HSE. Series WP BRP Series "Public and Social Policy", No. 28.

142. Sander, F. E. & Rozdeiczer, L. (2006). Matching Cases and Dispute Resolution Procedures: Detailed Analysis Leading to a Mediation Centered Approach. In Harvard Negotiation Law Review, 11(1), 2006.

143. Scott, J. C. (1998). Seeing like a state: How certain schemes to improve the human condition have failed. New Haven, CT: Yale University Press.

144. Shavell, S. (1995). Alternative dispute resolution: an economic analysis // The Journal of Legal Studies, 24(1), 1-28.

145. Singer, M., Konstantinidis, G., Roubik, E., & Beffermann, E. (2009). Does e-procurement save the state money? Journal of Public Procurement, 9(1), 58-76.

146. Spier, K. E. (2007). Litigation // Handbook of law and economics, 1, 259-342.

147. Svensson, J. (2005). Eight questions about corruption. Journal of economic perspectives, 19(3), 19-42.

148. Soreide, T. (2006). Tender manipulation: large firms and infrastructure contracts. In Public Procurement Conference, Rome, September, 22-24.

149. Thai, K. V. (2001). Public procurement re-examined // Journal of public procurement, 1(1), 9-50.

150. Tkachenko, A., Yakovlev, A., & Kuznetsova, A. (2017). 'Sweet Deals': State-owned Enterprises, Corruption and Repeated Contracts in Public Procurement. Economic Systems, 41(1), 52-67.

151. Tkachenko, A., Yakovlev, A., & Rodionova, Y. (2018). Organizational forms and incentives in public procurement: natural experiment at a large public sector organization in Russia. International Journal of Public Administration, 41(14), 1157-1168.

152. Wallis, J.J., & North, D.C. (1988). Measuring the Transaction Sector in the American Economy, 1870—1970. Long-Term Factors in American Economic Growth. Studies in Income and Wealth. N 51 /S.L. Engerman, R.E. Gallman (eds.). Chicago; L., University of Chicago Press, 95-161.

153. Wang, Q., Li, J., Ross, W., & Craighead, C. (2012). The interplay of drivers and deterrents of opportunism in buyer-supplier relationships. Journal of the Academy of Marketing Science, 41(1), 111-131.

154. Williamson, O. E. (1975). Markets and hierarchies, analysis and antitrust implications (p. 2630). New York, NY: Free Press.

155. Williamson, O. E. (1985). The economic institutions of capitalism. New York, NY: Free Press.

156. Yakovlev, A., Tkachenko, A., Rodionova, Y. (2020a). Who Is Inclined to Hide the Truth: Evidence from Public Procurement. International Journal of Public Administration, 43(13), 1109-1120.

157. Yakovlev, A. A., Tkachenko, A., Rodionova, Y. (2020b). Opportunistic Behavior in Public Procurement, in: Global Encyclopedia of Public Administration, Public Policy, and Governance. Springer, 1-5.

158. Yakovlev, A., Vyglovsky, O., Demidova, O., & Bashlyk, A. (2016). Incentives for repeated contracts in public sec- tor: Empirical study of gasoline procurement in Russia. International Journal of Procurement Management, 9(3), 272-289.

159. Zaheer, A., McEvily, B., & Perrone, V. (1998). Does trust matter? Exploring the effects of interorganizational and interpersonal trust on performance. Organization Science, 9(2), 141-159.

160. Zhang, Y. (2000). Using the Internet for Survey Research: A Case Study. Journal of the American Society for Information Science, 51, 57-68.

161. Zheng, J., Roehrich, J. K., & Lewis, M. A. (2008). The dynamics of contractual and relational governance: Evidence from long-term public-Private procurement arrangements. Journal of Purchasing and Supply Management, 14(1), 43-54.

Приложения Приложение А. Сопроводительное письмо для поставщиков

Тема письма: Исследование функционирования системы государственных закупок в РФ в условиях 44-ФЗ.

Уважаемые коллеги!

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» совместно с Бюро контрактной информации проводят исследование функционирования системы государственных и муниципальных закупок в Российской Федерации в условиях 44-ФЗ, по результатам которого для органов исполнительной власти будут разработаны предложения по повышению эффективности функционирования системы госзакупок в Российской Федерации.

Одним из этапов исследования является опрос поставщиков по государственным заказам, в котором мы просим принять участие Вас и привлечь других компетентных сотрудников вашей организации. Нам крайне важно Ваше мнение, чтобы получить более полное представление об эффективности системы государственных закупок в условиях действия 44-ФЗ, о проблемах, с которыми сталкиваются заинтересованные стороны, в том числе об издержках на осуществление закупочной деятельности. Вся предоставленная Вами информация будет использована только в обобщенном виде и исключительно в научных целях.

Мы будем рады предоставить Вам сводные результаты данного исследования, а также параллельно проводимого опроса государственных заказчиков, если Вы оставите Ваши контакты в конце опроса.

Благодарим Вас за сотрудничество!

Вводное письмо в начале анкеты: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» совместно с Бюро контрактной информации проводит исследование функционирования системы государственных и муниципальных закупок в Российской Федерации в условиях 44-ФЗ, по результатам которого для органов исполнительной власти будут разработаны предложения по повышению эффективности функционирования системы госзакупок в РФ. Просим Вас помочь нам и ответить на вопросы нашей анкеты.

Анкета для поставщиков36

Вопросы из раздела «Проблемы системы госзакупок»

1) По Вашему мнению, с учетом Вашего профессионального опыта, насколько часто в практике государственных закупок возникают следующие ситуации и насколько изменилась частота их возникновения по сравнению с регулированием по 94 -ФЗ:

Ситуация Частота возникновения Изменение по сравнению с 94-ФЗ

ситуации в 2014-2015 гг.

Част Иногд Редк Никог Стало Частота Стало Не работал

о а о да чаще не изменила сь реже (-а) с госзаказам и по 94-ФЗ

Непрозрачность или

недоступность информации о гос./муниципальных закупках

Сговор поставщиков между собой

Ценовой демпинг

Отсутствие или низкий

уровень конкуренции на

торгах

Наличие неформальных

связей между заказчиком и

поставщиком

Необоснованные жалобы

поставщиков

Нарушение сроков поставки товаров/работ/услуг

Поставка некачественных

товаров/работ/услуг

Затягивание сроков оплаты

Затягивание сроков приемки

работ или подписания актов

Расторжение контракта

Наличие коллизий в

законодательстве,

регулирующем госзакупки

Расширительное толкование

норм закона со стороны ФАС

Судебные разбирательства с

заказчиками в связи с

процедурой закупки

Судебные разбирательства с

заказчиками в связи с

исполнением контракта

Наличие конфликта интересов

между сторонами контракта

36 Анкета разработана автором совместно с Яковлевым А. А., Ткаченко А. В., Балаевой О. Н. и Дашковым С. Б.

2) Насколько часто Ваша организация сталкивалась с нижеперечисленными факторами, ограничивающими доступ к государственным/муниципальным контрактам:

Фактор

Частота возникновения Фактора в 2014-2015 гг.

Часто

Иног

да

Ред ко

Никог да

Изменение по сравнению с 94-ФЗ

Ста

ло

чащ

е

Частота не

изменила сь

Ста ло реж е

Не работал (а) с

госзаказами по 94-ФЗ

Высокие издержки участия, высокие административные барьеры_

Низкая вероятность получения контракта

Необъективность заказчика в оценке заявки

«Затачивание» технического задания под конкретных поставщиков, установление специфических требований

Некорректная работа официального сайта и торговых электронных площадок

Отклонение заявки на участие по 1 части как несоответствующей требованиям аукционной документации_

Установление

завышенных/необоснованных требований о подтверждении качественных характеристик товара (паспорта, сертификата соответствия, сертификата менеджмента качества)_

Установление избыточных требований по лицензиям / допускам СРО_

Отказ в приеме банковской гарантии как обеспечения исполнения контракта под надуманными предлогами

Установление слишком коротких временных рамок для подготовки заявки на участие_

Установление нереалистичных сроков на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг_

Непрозрачная процедура оценки заявок (наличие большого количества весов и коэффициентов, сложные

формулы для определения победителя и т.п.)

Слишком крупный заказ, который мог быть разбит на мелкие лоты

Запрет на привлечение третьих лиц к исполнению договора (субподрядных организаций)

3) Во время общения с поставщиками часто звучит тезис о том, что многие заказчики заведомо ориентированы на заключение контрактов с заранее определенными ими поставщиками. По Вашей оценке, с учетом Ваших профессиональных контактов с коллегами, какова приблизительно доля заказчиков, следовавших такой стратегии в период 2014-15 гг.?

0-10% 11-20% 21-30% 31-40% 41-50% 51-60% 61-70% 71-80% 81-90% 91-100%

затрудняюсь ответить

4) По Вашей оценке, как изменилась доля заказчиков, которые заведомо ориентируются на заключение контрактов с заранее определенными ими поставщиками, по сравнению с условиями регулирования по 94-ФЗ:

• сократилась

• не изменилась

• увеличилась

• затрудняюсь ответить

5) На Ваш взгляд, в чем заключаются наиболее значимые причины выбора государственными заказчиками стратегии заключения контрактов с заранее определенными ими поставщиками (укажите не более трех причин)?

• Стремление обеспечить гарантированное исполнение контракта

• Стремление обеспечить качественную поставку товаров/работ/услуг

• Отсутствие конкуренции со стороны других добросовестных поставщиков требуемых товаров/работ/услуг

• Стремление избежать ценового демпинга

• Указания/рекомендации вышестоящих органов

• Неформальные связи с поставщиками

• Несовершенство установленных подходов к требованиям, критериям, оценке заявок

• Другое_

Вопросы из раздела «Регулирование государственных/муниципальных закупок»

1) Оцените, пожалуйста, по скольким примерно контрактам в среднем в год в период 2014 -15 гг. в Вашей организации приходилось прибегать к следующим способам решения проблем, возникающих с государственными заказчиками, и как изменилась частота возникновения таких ситуаций по сравнению с периодом регулирования по 94-ФЗ:

Действия Частота возникновения в среднем в год в период 2014-15 гг. Изменение по сравнению с 94-ФЗ

Стало чаще Частота не изменилась Стало реже Не работал (-а) с госзаказами по 94-ФЗ

Жалобы в ФАС* на стадии определения поставщика

Переговоры в связи с дополнительными (изначально не предусмотренные) требованиями заказчика в процессе исполнения контракта

Обращения в суд

(*) - в т.ч. территориальные органы

2) На Ваш взгляд, регулирование по 44-ФЗ является недостаточным, адекватным или избыточным для закупок следующих объемов:

Объем закупок Недостаточное Адекватное Избыточное

До 100 тыс. рублей

От 100 до 500 тыс. рублей

От 500 тыс. рублей

3) По Вашей оценке, с какой суммы закупки должна начинаться регламентация закупок Законом 44-ФЗ:

- 1 руб.

- 100.000 руб.

- 500.000 руб.

- 1.000.000 руб.

- 5.000.000 руб.

-_(укажите свой вариант)

- ни с какой. Государственная регламентация не нужна, заказчик должен устанавливать себе правила сам.

4) По Вашей оценке, насколько эффективной являются следующие виды государственной политики:

Степень эффективности

Эффективна Скорее эффективна Скорее неэффективна Неэффек тивна

Поддержка субъектов малого предпринимательства путем установления особенностей закупок для них

Поддержка отечественного производителя путем установления преференций

5) Насколько полезной для Вашей организации Вы считаете следующие виды государственной политики:

Степень полезности

Полезна Скорее полезна Скорее бесполезна Бесполезна

Поддержка субъектов малого предпринимательства путем установления особенностей закупок для них

Поддержка отечественного производителя путем установления преференций

Вопросы из раздела «Издержки государственных/муниципальных закупок»

1) Оцените, пожалуйста, трудоемкость подготовки и оформления документов для участия в закупочной процедуре (суммарное время, потраченное на подготовку и оформление процедуры ВСЕМИ задействованными в этом сотрудниками - например, если в подготовке и оформлении процедуры участвовало два сотрудника, один из которых затратил на это 2 часа своего рабочего времени, а второй - 1 час, то трудоемкость составит 3 человеко-часа). Мы понимаем сложности точной оценки трудоемкости и, уважая Ваше время, просим Вас дать ПРИМЕРНУЮ среднюю оценку (в человеко-часах):

Наименование процедуры Трудоемкость подготовки и оформления документов, человеко-часы

Закупки малого объема (до 100 тыс. руб.)

Закупка у единственного поставщика (свыше 100 тыс. руб.)

Запрос котировок

Электронный аукцион

Открытый конкурс

Конкурс с ограниченным участием

Запрос предложений

Двухэтапные конкурсы

2) По Вашей оценке, насколько примерно увеличиваются трудозатраты при проведении закупочных процедур закрытого типа (в процентах)?

0% 1-10% 11-20%

21-30% 31-40% 41-50% 51-60% 61-70% 71-80% 81-90% 91-100%

затрудняюсь ответить

3) Оцените, пожалуйста, изменение трудоемкости отдельных стадий закупочного процесса, в которых Ваша организация участвует как поставщик, по сравнению с условиями действия 94-ФЗ:

Стадия процесса закупки Трудоемк ость выросла Трудоемкос ть не изменилась Трудоемкос ть снизилась Не работал (-а) с госзаказами по 94-ФЗ

Мониторинг и выявление тендеров и госзаказов

Подготовка документов для участия в торгах

Заключение контракта и оформление необходимых документов

Исполнение, закрытие контракта (включая приемку и экспертизу, получение оплаты)

Судебные разбирательства с заказчиками в связи с процедурой закупки

Судебные разбирательства в связи с исполнением контракта

4) В завершении анкеты мы просим Вас ответить на следующий вопрос: исходя из Вашего опыта, сколько из перечисленных ниже факторов создают проблемы для развития системы госзакупок в России. Речь идет не о том, какие факторы создают проблемы, а сколько их:

(Далее предлагается один из следующих списков с ответами в зависимости от типа группы) Для контрольной группы:

• Низкая конкуренция

• Избыточное регулирование

• Недостаточная прозрачность закупок

• Низкий уровень квалификации специалистов по закупкам

> 0 > 1 > 2

> 3

> 4

Для экспериментальной группы 1:

• Низкая конкуренция

• Избыточное регулирование

• Недостаточная прозрачность закупок

• Низкий уровень квалификации специалистов по закупкам

• Неформальные связи между заказчиками и поставщиками

> 0

> 1

> 2

> 3

> 4

> 5

Для экспериментальной группы 2:

• Низкая конкуренция

• Избыточное регулирование

• Недостаточная прозрачность закупок

• Низкий уровень квалификации специалистов по закупкам

• Коррупция среди госзаказчиков

> 0

> 1

> 2

> 3

> 4

> 5

Для экспериментальной группы 3:

• Низкая конкуренция

• Избыточное регулирование

• Недостаточная прозрачность закупок

• Низкий уровень квалификации специалистов по закупкам

• Коррупция среди поставщиков

> 0

> 1

> 2

> 3

> 4

> 5

Вопросы из раздела «Общая информация»

А теперь, пожалуйста, ответьте на несколько вопросов о Вас и Вашей организации. Эта информация будет использоваться только в обобщенном виде после статистической обработки.

1) Какова основная сфера деятельности Вашей организации:

Промышленность Сельское хозяйство Строительство Транспорт Торговля

Иные услуги_

2) Укажите, пожалуйста, субъект РФ (регион), в котором расположена Ваша организация: _(выбор из меню)

3) Укажите, пожалуйста, общее число сотрудников Вашей организации: До 10 сотрудников включительно

11-20 сотрудников 21-50 сотрудников 51-100 сотрудников 101-250 сотрудников 251-500 сотрудников 501-1000 сотрудников Более 1000 сотрудников

4) Является ли Ваша организация субъектом малого предпринимательства?

• Да, является

• Нет, не является

• Затрудняюсь ответить

5) Есть ли в числе собственников (акционеров) вашего предприятия:

да нет Затрудняюсь ответить

19.1 Государство 1 2 3

19.2 Иностранные юридические или физические лица 1 2 3

6) Укажите, пожалуйста, примерное число сотрудников Вашей организации, которые связаны с работой по государственным контрактам:_сотрудников

7) Ваш возраст:

До 20 лет включительно

21-30 лет

31-40 лет

41-50 лет

51-60 лет

Более 60 лет

8) Ваш пол: М / Ж

9) Ваш общий стаж работы с государственными/муниципальными контрактами: _лет

10) Ваша должность (отметьте, пожалуйста, наиболее подходящий ранг):

- специалист (менеджер)

- руководитель отдела

- руководитель департамента\ зам. руководителя организации

Благодарим Вас за участие в исследовании!

Мы будем рады предоставить Вам результаты опроса, если Вы оставите Ваши контактные данные.

Контакты: (e-mail)

Приложение Б.

Таблица Б.1 - Сравнение выборки поставщиков и генеральной совокупности по крупным сферам деятельности организации, числу сотрудников, доле индивидуальных

предпринимателей и федеральному округу

Параметры Выборка поставщиков Генеральная совокупность

Кол-во % Кол-во %

Сфера деятельности организации Строительство 194 27,5 72 779 26,1

Торговля 175 23,9 68 533 24,6