Стратегические приоритеты управления устойчивым и сбалансированным социально-экономическим развитием региона: на материалах Карачаево-Черкесской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Батчаев, Борис Анзорович

• Батчаев, Борис Анзорович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Батчаев, Борис Анзорович

Содержание

Введение

Глава I. Стратегические императивы устойчивого и сбалансированного развития экономических систем §1.1. Особенности современной производственно-экономической деятел ьности

§ 1.2. Специфика социально-экономического развития региона Глава П. Противоречия и перспективы социально-экономического развития Карачаево-Черкесской Республики § 2.1. Проблемы сбалансированного развития Карачаево-Черкесской Республики

§ 2.2. Промышленная основа устойчивого развития Карачаево-Черкесской Республики

Глава III Приоритетные организационно-экономические инструменты и механизмы управления устойчивым и сбалансированным развитием региональной экономики § 3.1 Механизм управления комплексным развитием региона § 3.2 Государственно-частное партнерство в проектах устойчивого и сбалансированного социально-экономического развития региона Заключение Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования. В последнее время в экономической науке высокую актуальность приобрели исследования, тесным образом связанные с региональной спецификой устройства национальной системы хозяйственных отношений. При этом, региональная структура представляется частью экономики страны, отдельно выделенную по различным территориальным и хозяйственным критериям. Официальное определение данного термина представлено как часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий, которая может совпадать с границами субъекта Российской Федерации, либо объединять территории нескольких субъектов.

Как показывает опьп ведущих стран мира, социально-экономическое развитие способствует повышению уровня жизни населения. Так, происходит рост доходов населения, увеличение показателей качественных параметров жизни, также становятся более доступными различного рода социальные и экономические блага. Во многом процессы социального и экономического развития взаимно дополняют друг друга. Во-первых, экономический рост обусловливает увеличение благосостояния, так как вследствие повышения экономической активности населения и увеличения производительности труда, а также за счет расширения сферы социальных трансфертов страхового и не страхового характера происходит рост трудовых доходов населения. Во-вторых, рост доходов ведет к повышению уровня жизни, что положительным образом сказывается на возможностях расширения и накопления человеческого капитала через образование, здравоохранение и т.д. В свою очередь, развитие человеческого капитала как одного из наиболее важных факторов экономического производства способствует дальнейшему экономическому развитию.

В современных условиях основное значение в управлении процессами социально-экономического развития уделяется факторам

постиндустриального развития. При этом считается, что главную роль в определении динамики данных процессов играют отрасли третичного сектора экономики - сферы услуг, которые наиболее тесно привязаны к определенным регионам.

Безусловно, сегодня наиболее развитые страны характеризуются значительной по размерам сферой нематериального производства. К примеру, в США более 2/3 ВВП создается именно в сфере услуг. Кроме того, в сфере услуг занято и сопоставимое количество населения. Это в совокупности позволяет говорить о высокой степени влияния данной сферы на процессы общественного развития, особенно на региональном уровне, где приоритетно локализуются рассматриваемые процессы.

В то же время, появляется все больше и больше системных и сложных факторов взаимосвязи и взаимообусловленности сфер материального и нематериального производства. Растет актуальность и распространенность подхода, согласно которому, быстрый рост сферы услуг опосредуется увеличением спроса на них со стороны технологических цепочек индустриального сектора экономики. В связи с чем, постиндустриальный этап развития общества рассматривается не столько с позиции ослабления роли промышленности в социально-экономических процессах, сколько с позиции качественной трансформации роли индустриального сектора региональной экономики в данных процессах.

В значительной мере данную точку зрения поддерживают эксперты ООН. Это подтверждается в «Плане выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию», в котором определены задачи в отношении увеличения темпов промышленного развития для искоренения нищеты и обеспечения рационального использования природных ресурсов, в том числе и на региональном уровне.

Реализация вышеуказанных подходов на примере отдельных российских регионов предполагает выработку стратегических приоритетов управления социально-экономическим развитием. При этом, должны быть предусмотрены меры по обеспечению, во-первых, устойчивости

регионального социально-экономического развития, во-вторых, по достижению сбалансированности региональных воспроизводственных структур.

Степень изученности проблемы. Структура современного производства и приоритетные тенденции ее трансформации в условиях формирования экономики знаний и повышения эффективности регионального хозяйства, находятся в центре внимания научной общественности. При этом особое внимание уделяется вопросам развития потребностей и предоставления соответствующих благ с позиций социально-экономического развития регионов. В данном контексте в настоящее время активные исследования проводятся такими авторами, как Абрамова JI.A., Ассэль Г., Бурменко Т.Д., Даниленко H.H., Кузнецов П.В., Маслоу А., Перепелкин В.А., Райзберг Б.А., Стародубцева Е.Б., Сычев Н.В., Туренко Т.А., Шаповаленко З.И. и др.

В последнее время существенно активизировались исследования в области более адекватного современным вызовам определения региона и его основных характеристик устойчивости, сбалансированности, развития, чему посвящены работы таких ученых, как Абалкин JIM., Авезов А.Х., Бияков O.A., Богданов И.Я., Васильева Н.К., Гайдар Е.Т., Ганопольский М.Г., Гапоненко A.JL, Гранберг А.Г., Дудов A.C., Дульщиков Ю.С., Еремеев Л.М., Киселева H.H., Кузнецов Н.Г., Кулагина И.И., Локтев A.B., Меныдикова В.И., Орешин В.П., Пригожин И., Семикин Д.В., Татуев A.A., Тяглов С.Г., Ушвицкий Л.И., Ушвицкий М.Л., Фетисов Г.Г., Хайруллов Д.С. и мн. др.

Многочисленные исследования, ориентированные на комплексный анализ состояния и перспективы устойчивого и сбалансированного социально-экономического развития российских регионов, осуществляются такими авторами, как Аузан A.A., Ашхотов A.M., Бобылев С.Н., Гурова Т., Елисеева И.И., Ивантер А., Капралова Е.Б., Кильчукова А.Л., Кузнецов A.B., Кузнецова О.В., Леонидова Г.В., Лифшиц М.Л., Матвеев В.В., Обухова Е., Панов A.M., Рыбаков Ф.Ф., Сабанчиев А.Х., Щирина А.Н.

Российские ученые Антонюк B.C., Балыбердин А.Л., Вансович Э.Р., Глухова С.А., Золотарев C.B., Калинина Л.Е., Кубарева C.B., Орешин В.Г1., Третьякова В.Д., Фетисов F.F. и др. сосредоточили свое внимание на анализе современных научных исследований в области проблем структурной политики и управления региональным развитием с использованием инструментов программно-целевого подхода. Это показывает не только количественный рост данных направлений, но и необходимость углубления социально-экономических и научно-практических процессов именно в региональном пространстве.

Все большее значение в социально-экономическом развитии российских регионов обретают многочисленные организационные формы государственно-частного партнерства, которые существенно расширяют возможности привлечения на эти цели ограниченных производственных ресурсов. В таком случае происходит качественная интеграция всех участников рыночных отношений на региональном уровне. Этим вопросам посвятили свои исследования Бондаренко H.H., Кабашкин В.А., Кушнарев A.A., Линев И.В., Лукьянова К.А., Мам у то А.О., Матвеев Д.Б., Мерзлов И.Ю., Ольховик Н.М., Паздникова Н.П., Степанова Л.В. и др.

Вместе с тем, существенные для регионального развития вопросы определения и реализации стратегических приоритетов управления устойчивым и сбалансированным социально-экономическим развитием остаются не до конца исследованными, особенно в конце происходящих трансформаций общественного развития и конкретных территорий.

Цель и задачи исследования. Приоритетной целью диссертационного исследования была разработка теоретико-методологических основ определения стратегических императивов социально-экономического развития регионов с учетом сложившихся структурных особенностей территориальных воспроизводственных процессов и выработка приоритетных управленческих инструментов обеспечения их устойчивости и сбалансированности.

Реализация поставленной основной цели потребовала постановки и последовательного решения следующих взаимосвязанных задач:

изучить теоретические основы взаимодействия секторов материального и нематериального производства в постиндустриальной экономике;

- провести теоретический анализ современных трактовок предмета региональной экономики;

- исследовать динамику показателей уровня и качества жизни населения в регионе;

- проанализировать структуру и динамику валового регионального продукта;

- провести сравнительный анализ показателей производства валовой добавленной стоимости и рентабельности по секторам промышленности;

- предложить механизм комплексного и стратегического регионального управления;

- разработать эффективные формы развития государственно-частного партнерства.

Предметом исследования являются организационно-экономические и управленческие отношения, формирующиеся и развивающиеся в региональных воспроизводственных процессах.

Объект исследования - социально-экономическая подсистема субъекта Российской Федерации в части противоречий устойчивого и сбалансированного функционирования и приоритетов стратегического управления.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями п. 3.14."Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов" и п. 3.12 "Региональные особенности социально-экономического развития..." Паспорта

специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретико-методологическую основу диссертационной работы представляют научные и научно-практические результаты исследований отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономического развития регирнов, регионального стратегического управления устойчивостью

воспроизводственных процессов и создания новых механизмов и схем государственно-частного партнерства.

Анализируемая в диссертационном исследовании эмпирическая информация была получена из официальных источников, которыми являются сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, доклады о развитии человеческого потенциала, составляемые в рамках исследовательских программ ПРООН в РФ, статистические сборники "Регионы России" Росстата, Стратегия социально-экономического развития Карачаево-Черкесской Республики до 2030 года.

Методы исследования. Комплексный характер проблемы разработки стратегических приоритетов управления устойчивым и сбалансированным социально-экономическим развитием региона обусловил использование таких методов исследования, как теоретические и эмпирические обобщения, анализ и синтез, сопоставления, структурный и функциональный анализ, расчетно-конструктивный метод, метод статистических группировок, аналитические графические построения.

Совокупность использованных общенаучных и общеэкономических методов была интегрирована на основе системного подхода. Для повышения степени наглядности выводов в работе использовались возможности программных продуктов операционной системы Microsoft. В целом, примененные научные методы исследования обеспечили выполнение требуемой для диссертационных работ достоверности теоретических положений и практических предложений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании основных тенденций и оценке противоречий в структуре территориальных воспроизводственных процессов, обосновании теоретико-методологических основ определения стратегических приоритетов социально-экономического развития регионов и выработке адекватных современным рыночным требованиям управленческих инструментов обеспечения их устойчивости и сбалансированности.

Теоретические результаты и практические предложения диссертационного исследования, отличающиеся научной новизной и выносимые на защиту, представлены в следующих положениях:

- определено, на основе теоретических обобщений, содержание постиндустриального взаимодействия секторов материального и нематериального производства, в котором потребление услуг опосредуется потребностями в производстве определенных (усовершенствованных или принципиально новых) материальных благ, а сфера услуг становится специфическим фактором-катализатором развития сферы материального производства с приоритетом секторов добычи и переработки сырья, производства материалов, энергии, продукции конечного потребления, что позволяет определить стратегические императивы воспроизводственной структуры региональной экономики;

- расширена, посредством теоретического анализа, трактовка предмета региональной экономики за счет определения приоритетов функциональной роли устойчивого и сбалансированного развития посредством совокупности элементов правового, экономического, социального характера, а также производственных отношений и различного рода ресурсов, обеспечивающих стабильное функционирование региона и возможность его самосовершенствования по критериям систематического приращения позитивного результата хозяйственной деятельности, что позволяет сформировать методологические предпосылки стратегического управления региональным социально-экономическим развитием;

- выявлены, на основе структурного анализа статистических данных, нарушения принципов регионального устойчивого и сбалансированного развития, проявляющиеся в низких показателях уровня и качества жизни населения на фоне экономического роста и «деградации» человеческого капитала, в длительном сохранении более низкого абсолютного значения уровней прожиточного минимума, доходов и заработной платы населения относительно среднероссийских, что позволяет определить целевые ориентиры стратегического управления развитием региона;

- раскрыта, исходя из анализа структуры и динамики ВРП, особенность регионального развития, заключающаяся в слабом развитии средних и крупных предприятий (формирующих доход в виде заработной платы), вызывающем чрезмерное развитие малого бизнеса с недостаточным потенциалом устойчивости и увеличение теневой экономики в условиях наличия производств, генерирующих добавленную стоимость, чувствительную к общей экономической конъюнктуре, что позволяет определить в качестве стратегического приоритета не только необходимость обеспечения внутреннего развития сельского хозяйства, промышленности и рекреации, но и выстраивания системы их интеграции с ключевой ролью производств, ориентированных на генерацию продукции высокого передела с большой долей добавленной стоимости;

- показана, выявленная из сравнительного анализа показателей производства валовой добавленной стоимости и рентабельности по секторам промышленности Карачаево-Черкесской Республики, субъектов СевероКавказского федерального округа и России в целом, низкая эффективность обрабатывающей промышленности, что позволяет обосновать необходимость разработки комплексного подхода к проведению структурно-воспроизводственной политики, опирающейся на промышленную основу современного постиндустриального развития и ориентированной на развитие кооперационных связей и смежных видов экономической деятельности, системная организация которых может обеспечить синергетический эффект генерации в экономике региона высокого уровня валовой добавленной стоимости;

- предложен механизм комплексного управления с использованием программно-целевого подхода, ориентированного на устойчивое и сбалансированное социально-эколого-экономическое развитие и обеспечивающего тесное взаимодействие министерств и ведомств в использовании внутренних и внешних факторов, что позволит создать предпосылки реализации возможностей функционирования промышленного комплекса с его интеграционными и кооперационными внутриотраслевыми и межотраслевыми связями в условиях современной постиндустриальной региональной экономики;

- разработан специфический механизм реализации крупномасштабных проектов комплексного развития региона на основе государственно-частного партнерства, финансируемый из специализированного инвестиционного фонда, формируемого посредством привлечения внешних инвестиций, включающих средства государства, бизнеса и домашних хозяйств, через эмиссию облигаций и выпуска специальных долевых сертификатов по типу паевых инвестиционных фондов или общих фондов банковского управления, что позволит решить проблему зависимости от уровня заинтересованности конкретной бизнес структуры и обеспечить их доходность.

Теоретическая значимость исследования заключается в перспективе использования основных теоретических положений и выводов диссертации в дальнейших научных исследованиях основных тенденций и противоречий региональных социально-экономических подсистем, особенно в части определения стратегических приоритетов управления, адекватных вызовам современных рыночных отношений.

Кроме того, содержание постиндустриального взаимодействия секторов материального и нематериального производств, подходы к определению функциональной роли устойчивого и сбалансированного развития, разработанные в диссертационном исследовании, могут быть востребованы при исследовании вопросов модернизации регионального экономического пространства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации механизмы комплексного управления с

использованием программно-целевого подхода и реализации крупномасштабных проектов комплексного развития региона на основе государственно-частного партнерства, финансируемого из

специализированного инвестиционного фонда, могут быть использованы при обновлении программ стратегического развития регионов страны.

Результаты аналитического исследования социально-экономического положения Карачаево-Черкесской Республики целесообразно использовать при составлении инвестиционной программы развития региона.

Кроме того, часть материалов диссертационной работы могут найти применение в преподавании учебных дисциплин по региональной экономике в высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации докладывались автором и обсуждались на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов "Методология системных исследований в гуманитарных отраслях науки" в Кисловодском институте экономики и права в 2012-2014 гг., на научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики" (Сочи, 2011); на всероссийской конференции "Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления", Кисловодск, (2011); на Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы экономики и права». (Кисловодск, 2013) и др.

Основные положения и практические рекомендации диссертационного исследования представлены в Министерство экономического развития Карачаево-Черкесской Республики.

Отдельные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе в Кисловодском институте экономики и права.

Публикации. По теме диссертации опубликованы 9 научных работ (3 из которых опубликованы в журнале из перечня ведущих рецензируемых изданий, утвержденного ВАК РФ). Общий объем - 5,1 п.л.

Глава 1. Стратегические императивы устойчивого и сбалансированного

развития экономических систем

§1.1. Особенности современной производственно-экономической

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегические приоритеты управления устойчивым и сбалансированным социально-экономическим развитием региона: на материалах Карачаево-Черкесской Республики»

деятельности

В современной экономической науке функционирование экономических систем непосредственно связывают с производственно-экономической деятельностью. В свою очередь, производственно-экономическая деятельность характеризуется преобразованием различного рода экономических ресурсов в определенный экономический продукт. В связи с чем, функционирование современной экономики в упрощенно-агрегированной форме можно представить в виде схемы, проиллюстрированной на рисунке 1.1.

Экономические Преобразование Экономический

ресурсы продую

Рисунок 1.1. - Схема функционирования производственно-экономической системы (схема составлена автором на основе: Райзберг Б.А.,

Стародубцева Е.Б. Курс экономики. -М.: Инфра-М, 2010. - С.36)

В качестве основных экономических ресурсов выступают':

- труд как осознанная деятельность людей, направленная на создание необходимых им или обществу продуктов;

- природные ресурсы (земля, вода, воздух, полезные ископаемые, растительный и животный мир и т.д.);

1 Земскова М.С.. Панъшин И.В. Развитие подходов к исследованию и классификации экономических ресурсов регионов России // Вопросы региональной экономики. -2013. - Т. 17. -№4. - С.25-31.

- средства производства в виде основных и оборотных средств, задействованных в хозяйственной деятельности;

- денежные средства, используемые для приобретения и привлечения материально-вещественных и трудовых ресурсов;

- информационные ресурсы (научная, научно-техническая, проектно-конструкторская, технологическая, статистическая, управленческая и иная информация, необходимая для создания экономического продукта).

Все используемые в экономике материально-вещественные ресурсы зачастую относят к материальным ресурсам. При этом материально-вещественные ресурсы разделяются на воспроизводимые (допускающие возможность восстановления и воспроизводства) и невоспроизводимые (исключающие возможность воссоздания). К числу последних относится земля, воздух, полезные ископаемые и т.д.

Материальные и денежные ресурсы, используемые в процессе экономической деятельности, называются капиталом, и представляют собой одну из фундаментальных категорий экономики. При этом капитал может быть физическим (средства производства) и денежным (инвестиции), основным (основные средства производства) и оборотным (оборотные средства).

Средства, направляемые на развитие экономики, экономических объектов и проектов, а также предназначенные для обеспечения производства экономическими ресурсами в дальнейшем, являются капиталовложениями или инвестициями. Таким образом, инвестиции представляют собой экономические ресурсы (денежные и материальные вложения), направленные на извлечение прибыли в будущем посредством вложения в производство, недвижимость, ценные бумаги и т.д.

Часто экономические ресурсы приравнивают к факторам производства. Однако это представляется не совсем корректным. Так, ресурсы являются входящим в экономику потоком, а факторы - параметрами, определяющими характер и результативность протекания экономических процессов. При этом формирование производственных факторов происходит непосредственно из

экономических ресурсов. В связи с этим факторы производства можно отнести к производственному потенциалу экономики. Наиболее интересным фактором производства выступает предпринимательская активность и деятельность. Нехваткой данного фактора во многом объясняется отставание экономического развития России от мирового уровня2.

Экономический продукт представляет собой материально-вещественный продукт, полученный в результате материального производства. В качестве синонимов в экономической литературе часто употребляются выражения «научно-техническая продукция», «информационная продукция», что свидетельствует о распространении термина «продукция» на результаты научно-информационного производства. Помимо этого выделяется продукция производственного значения и личного (общественного3).

Под товаром в узком смысле понимается экономический продукт, подлежащий после производства продаже. Таким образом, товаром можно считать любой экономический продукт, производство которого заканчивается поступлением на рынок.

Работа представляет собой трудовую деятельность, осуществление которой является самостоятельным продуктом деятельности, полезным и нужным ее результатом, подлежащим оценке и оплате. При этом некоторые виды работы, к примеру, строительная, ремонтная и т.п. работа помимо определенной деятельности воплощает в себе и определенный продукт, полученных в ходе этой деятельности. При этом выполненная работа является своеобразным видом экономического продукта и результатом производства.

Одним из наиболее распространенных видов работ является услуга, результат оказания которой выражается в изменении качества уже

Хабибрахманова Н.Ф. Трансформация содержания предпринимательской активности как фактора производства в современной экономике // Сегодня и завтра Российской экономики. - 2013. - №58. - С.56-60.

3 Глуховская Л.В. Исследование дефиниции «товар» // Современные проблемы науки и образования. - 201 1. - №5. - С. 124.

существующих, произведенных вещей или придания им новых свойств или характеристик. Особо стоит отметить информационные услуги, предполагающие передачу пользователю определенных сведений, данных и информации о тех или иных объектах или процессах4.

Перечисленные выше формы и виды экономического продукта могут быть промежуточными (подлежащими последующим преобразованиям и используемыми в качестве производственного ресурса) и конечными (поступающими в сферу конечного потребления и назначения). При этом в различных условиях один и тот же класс продуктов может быть как конечным, так и промежуточным.

Производством является создание любого экономического продукта и сопряженное с этим преобразование ресурсов, связанных с использованием человеческого труда3. Рассмотрим характерные особенности производства.

Во-первых, помимо материального производства, представляющего собой материально-вещественное создание экономического продукта, выделяется также производство услуг, информации и духовных ценностей. При этом не является правомерным разделение экономики на материальное производство и гак называемую непроизводственную сферу6.

Во-вторых, принадлежность того или иного вида деятельности к производству не связано напрямую с видом производства, выпускаемой продукцией и применяемой технологией. Однако распространенной точкой зрения в научной литературе является то, что домашнее производства для удовлетворения собственных нужд индивида не относится к производству.

Таким образом, можно обозначить два критерия, по которым те или иные процессы могут быть отнесены к производственным:

4 Безручко Д.С. Сущность и функциональные характеристики информационных продуктов // Экономика и предпринимательство. - 2013. - №11(40). - С.556-561.

1 Райзберг Б.А.; Стародубцева Е.Б. Курс экономики. - М.: Инфра-М, 2010. - С.38-

42.

6 Кузнецов Г1.В. Вопросы разграничения производственной и непроизводственной сфер хозяйственной деятельности // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. - 2011. - №2(17). - С. 194-199.

- создание не существовавшего ранее продукта или преобразование ресурсов (материалов, энергии, информации и др.) с целью его создания, а также изменение качеств уже имеющихся продуктов;

- применение трудовых усилий для получения необходимого продукта.

Другими словами, производство есть создание вещества, энергии,

информации или преобразования их трудом человека. При этом процессы распределения, передачи, обмена товаров и денег не относятся к производству, хотя отдельные операции в данных процессах могут обладать производственным характером.

Так как вопрос о принадлежности ряда процессов человеческой деятельности (восстановление здоровья, рождение детей и т.д.) к производственной деятельности является дискуссионным, то можно говорить о производстве в узком и широком понимании.

В современном мире производство является главным источником получения благ, необходимых для жизнедеятельности человека и удовлетворения его потребностей. Также можно говорить о том, что производство образует определенную искусственную природу, изменяющую окружающий мир. В связи с этим возникают острые экологические и социальные проблемы, в свою очередь, оказывающие влияние на современное производство.

Конечная продукция, используемая для непосредственного удовлетворения потребностей населения и используемая в домашнем хозяйстве, является потребительским товаром или предметом потребления.

При этом для производства конечной продукции независимо от ее назначения (производственного или потребительского), требуется создание большого числа промежуточной продукции (сырья, материалов, энергии и т.д.). Такая продукция называется продукцией производственного потребления. Данный факт указывает на то, что между добычей исходного сырья и выпуском конечной продукции существует целое множество взаимосвязанных производств, что в целом и образует систему единого производства.

Таким образом, становится видно, что производство, как экономический процесс, обладает сложной структурой со множеством частей и видов, выделяемых на основе критериев: что, сколько, кем, как, где, для кого и чего производится.

Рассмотрим главные элементы структуры производства7.

По назначению производимой продукции выделяются:

- производство средств производства (средств, используемых в самом производстве);

- производство предметов потребления, потребительских товаров и услуг (для использования конечными потребителями).

Вид производимой продукции обусловливает разделение производства на материальное, информационное и производство услуг. Однако стоит заметить, что данное разделение является нечетким и направлено лишь на указание различных видов производственно-трудовой деятельности и производимого продукта.

Распределение производства по территории страны отражает территориальную структуру производства. Данная структура показывает, какие отрасли и виды производств расположены в данном регионе. Во многом территориальную структуру производства определяют источники сырья, рабочая сила, сложившаяся производственная и социальная инфраструктура, исторически сложившиеся тенденции характер экономических связей с другими регионами. Также определенное влияние оказывает экономико-политическая обстановка в регионе, которая может проявляться как в изоляционистских стремлениях, так и в обеспечении развитой специализации и обмена с другими регионами.

Значимую роль в структурировании производства играет признак его масштаба (абсолютного и относительного). В первую очередь выделяются крупномасштабные производства, характеризуемые значительным объемом

7 —

Яковлева Е.Б. Зависимость экономического роста от структуры общественного производства (на примере российской экономики 1990-х годов) // Проблемы современной экономики. - 2012. - №4. - С.495-497.

выпуска продукции, далее - маломасштабные, отличающиеся небольшим объемом производства конкретного вида продукции.

В рамках наиболее распространенного подхода классификации производства по масштабу выделяется массовое, серийное и индивидуальное производство.

Термин «массовое производство» был введен для обозначения продукции и товаров, производимых в количестве, измеряемом тысячами или миллионами единиц в течение определенного промежутка времени (месяца или года). Массовое производство характерно для выпуска продукции массового потребления, широко применяемой в производстве или в быту. Также запуск массового производства является показателем освоения выпуска той или иной продукции, развитости технологии и создания эффективной производственной базы.

Серийное производство представляет собой процесс выпуска продукции отдельными сериями и партиями, объемы которых могут быть как крупными, так и мелкими. Серийный выпуск, как правило, является промежуточной стадией между индивидуальным и массовым производством новой продукции. В этом случае серийное производство указывает на постепенный переход к массовому выпуску путем наращивания объемов производимой продукции. В то же время серийное производство наиболее эффективно в случае выпуска продукции, потребность в которой ограничена определенными объемами или же обусловлена узкоспециализированным назначением.

Производство единичной и уникальной продукции происходит в рамках индивидуального производства. В то же время данный тип производства часто оказывается интегрированным в массовое или серийное, так как позволяет выпускать первые опытные образцы.

В рамках структурной политики производства выделяется два основных направления - концентрация и специализация. При концентрации производства происходит укрупнение предприятий и увеличение количества производств с замкнутым циклом. В рамках замкнутых циклов

концентрируется большое количество различного рода производств, ориентированный на удовлетворение промежуточного спроса вышестоящих по производственному циклу предприятий, где в конце цикла производится определенный вид продукции. Это позволяет объединить в рамках одного предприятия вертикальную интеграцию, операции по обработке сырья и материалов, производство полуфабрикатов, сборку и выпуск готовой продукции.

Противоположной концентрации является специализация производства, проявляющаяся в ориентировании производственных мощностей на повышение эффективности выпуска конкретного вида продукции, в т.ч. и продукции промежуточного потребления. Как правило, для специализированных производств характерны меньшие масштабы и сосредоточенность на узком профиле деятельности. Также в выпуске продукции, как правило, участвует большое число специализированных предприятий, объединенных кооперативным взаимодействием относительно поставок материалов, узлов, деталей и иных элементов, необходимых для производства единого объекта.

Производственно-технологическое и экономическое взаимодействие между производствами, производящими однородную продукцию по однотипной технологии, реализуются через горизонтальную интеграцию. Тогда как вертикальная интеграция характеризуется объединением производств взаимосвязанных в рамках общего технологического процесса при производстве и реализации товара.

Помимо всего прочего следует отметить, что особая роль отводится отраслевой структуре производства, которая характеризуется долей отдельных отраслей в общем объеме производства. Данные доли определяются стоимостью продукции каждой отрасли в общей стоимости продукции, созданной всеми отраслями экономики. Кроме того, доли могут определяться и через объем основных средств конкретной отрасли, или численности занятого в ней населения.

Интерес к отраслевой структуре экономического производства объясняется тем, что в современной экономической науке широкое распространение приобрел подход, рассматривающий экономику с точки зрения совокупности взаимосвязанный отраслей. При этом за отрасль, как часть экономики, принимается область производственно-экономической деятельности, включающей в себя объекты, характеризующиеся единством реализуемых функций, видов и назначения производимой продукции и применяемых технологических процессов.

В то же время, представленные признаки (целевая функция, вид продукции и технология) не позволяют однозначно определить отрасли и входящие в них предприятия, в связи с чем состав объектов и видов деятельности той или иной отрасли является условным и может изменяться. Поэтому чаще всего понятие «отрасль экономики» рассматривается в рамках одного из трех значений8:

- как совокупность всех производств определенного продукта (чистая отрасль);

- как совокупность предприятий, большая часть выпуска которых приходится на производство отраслевого продукта (хозяйственная отрасль);

- как совокупность предприятий, находящихся под управлением какого-либо административного органа (административная отрасль).

Зачастую в отраслевой структуре экономики выделяются две группы отраслей: отрасли материального и нематериального (социально-культурная сфера) производства. На рисунке 1.2 представлена схема, иллюстрирующая состав обеих групп отраслей. Как видно из схемы, основное отличие данных групп заключается в том, что в отраслях материального производства создаются материально-вещественные продукты, а в отраслях социально-культурной сферы - духовные, интеллектуальные и информационные.

о _

Хаджироков P.M. Принятие решений и топология пространственно-отраслевой структуры региональной экономики // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2013. -№9. - С. 105-110.

Рисунок 1.2. Отраслевая структура экономики в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (схема составлена автором на основе данных: Общероссийский классификатор видов экономической деятельности // КонсультантПлюс. -URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=LAW;n=l 28326)

Для наиболее полного определения различий между материальным и нематериальным производством следует провести развернутое сравнение их свойств. Детальная проработка вопросов специфики и сущности сферы нематериального производства была представлена в фундаментальных трудах таких авторов, как Г.Ассэль, Д.Джоббер, П.Дойль, Ф.Котлер, Г.Армстронг, Дж.Сондерс, В.Вонг, К.Хаксевер, Б.Рендер, Р.С.Рассел, Р.Г.Мердик и др. Основываясь на данных трудах, отечественными исследователями Т.Д.Бурменко, Н.Н.Даниленко и Т.А.Туренко был выделен ряд отличительных свойств и особенностей услуги (результата сферы нематериального производства) от физического товара (результата сферы материального производства)9.

Первой характерной чертой услуги, как продукта производственной деятельности, отличающей ее от материального товара, является ее неосязаемость (service intangibility). Так, если материально-вещественное благо (физический товар) до его производства может быть объективно определено (определен вес, размер, химический состав и т.д.), то услуга (деятельность) до момента ее осуществления не обладает объективными физическими параметрами, и потребитель услуги заранее не может реально испытать ее и представить от нее эффект. Д.Коуэллом подчеркивалась важнейшая отличительная черта услуг - преобладание неосязаемых свойств в структуре продукта - услуги. Указанное свойство определяет значительное повышение степени потребительского риска.

Вторая характерная черта услуги выражается в неотделимости услуг от источника их предоставления. Данное свойство является следствием природы услуги, выражающей в себе определенную деятельность, предполагающую, как правило, прямое или опосредованное взаимодействие производителя и потребителя услуги при ее заказе и осуществлении. Указанное свойство услуги также можно конкретизировать, разделив его на

9 Бурменко Т.Д.. Даниленко Н.Н.. Туренко Т.А. Сфера услуг. Экономика, менеджмент, маркетинг. - М.: КноРус. 2010. - С.63-67.

23

несколько составляющих, зачастую рассматриваемых в качестве самостоятельных свойств услуги:

- интерактивный характер процесса оказания услуги, выражающийся либо в непосредственном участии потребителя в процессе оказания большинства услуг (например, медицинских услуг, парикмахерских, косметологических, туристских и т.д.), либо в дискретном - во время осуществления заказа (оговаривая свои пожелания, требования) или приемки (например, услуг автосервиса);

- совпадение процессов производства и потребления услуги во времени и пространстве. Так, материально-вещественный товар может быть произведен в одном месте, а реализован совершенно в ином с разницей в большом временном промежутке. Но для неосязаемых услуг это является невозможным.

Следующая (третья) характеристика, присущая услугам, заключается в непостоянстве качества (качественная неопределенность - service variability). Данное свойство следует из характера процесса оказания услуги и напрямую зависит от производителя, места и времени ее предоставления. При этом важным значением обладают не только объективные факторы (уровень профессионализма; качество технологии и т.д.), но и субъективные (настроение работника, оказывающего услугу). Все это обусловливает возникновение проблем при рассмотрении дел о качестве услуг в юридической практике. Общепринятым считается, что качество услуги практически не поддается контролю, так как оно воспринимается клиентами субъективно. Как следствие, является практически невозможным проведение стандартизации услуг. Однако многие производители, заинтересованные в высоком уровне качества своих услуг, разрабатывают собственные стандарты обслуживания и придерживаются их во время работы.

Четвертая характерная черта услуги выражается в ее недолговечности (service perishability), что во многом является следствием таких ее свойств, как неосязаемость и неотделимость услуги от места ее предоставления.

Данная особенность обусловливает весьма серьезные требования к определению платежеспособного спроса и факторов, оказывающих влияние на него. Следовательно, высокую актуальность приобретает задача согласования спроса и предложения на рынке услуг. Более того практически все услуги являются персонифицированными и индивидуализированными.

Пятой характерной чертой услуги является отсутствие передачи прав собственности при оказании услуги. Если, приобретая материально-вещественный товар, покупатель автоматически получает и право собственности на него, что дает возможность покупатели использовать товар по своему усмотрению, то услуга не переходит в собственность покупателя, что существенно ограничивает покупателя в ее использовании.

Отличительные свойства услуг и материальных товаров представлены в виде сравнительной таблицы 1.1.

Таблица 1.1- Отличительные свойства материально-вещественных товаров _от услуг*_

Материально-вещественные товары Услуги («чистые»)

1. Вещь 1. Деятельность, процесс

2. Осязаемы 2. Неосязаемы

3. Производство и потребление, как правило, не совпадают во времени и пространстве 3. Производство и потребление совпадают во времени и пространстве (неотделимы от источника)

4. Качественно определенны 4. Неопределенность качества

5. После покупки потребление может быть отсрочено 5. Потребление не может быть отложено на будущее (при условии уже начавшегося производства услуги)

6. Могут храниться, складироваться, накапливаться 6. Нельзя хранить, складировать, накапливать

7. Покупатели, как правило, не участвуют в производстве 7. Покупатель участвует в процессе производства (интерактивный процесс)

8. Возможна перепродажа 8. Невозможна перепродажа

9. Более взаимозаменяемы 9. Менее взаимозаменяемы

10. Передается право собственности 10. Не передается право собственности

11. Большая возможность стандартизации 11. Меньшая возможность стандартизации

* таблица составлена на основе данных: Бурменко Т.Д., Даниленко H.H., Туренко Т.А. Сфера услуг. Экономика, менеджмент, маркетинг. - М.: КноРус, 2010.-С.66)

Следует отметить, что перечисленные выше свойства услуг в полной мере присущи только так называемым «чистым» услугам, материальность и осязаемость которых в традиционно понимаемом смысле минимальны (например, психологические и юридические услуги). Однако существует и множество услуг, включающих в себя материальные компоненты в той или иной степени. В результате оказания таких услуг создается новая или восстанавливается изначальная потребительская ценность материальных благ, причем исполнение данной услуги, как правило, в наибольшей степени соответствует индивидуальным запросам потребителей (к примеру, пошив одежды, ремонт обуви и т.д.).

Наряду с отнесением услуг к нематериальным или материальным, также существует классификация, согласно которой, услуги по специфике своего содержания можно разделить на услуги, ориентированные на:

- создание новой потребительской стоимости (приготовление обеда, сдача номера в гостинице, пошив индивидуального костюма и т.п.);

восстановление потребительского свойства материально-вещественного товара (ремонт компьютера в сервисе);

- обслуживание бытовых потребностей человека (парикмахерские услуги, услуги по доставке и т.д.).

Рисунок 1.3. Подход к классификации услуг по степени осязаемости (схема составлена на основе: Ассэль Г. Маркетинг: принципы и стратегия. - М.:

Инфра-М, 2001.-С.409)

В западной литературе можно встретить схожую классификацию, согласно которой разделение всех типов услуг осуществляется на три класса:

- связанные с товаром;

- основанные на использовании оборудования;

- основанные на труде человека.

Данный подход иллюстрируется схемой, предложенной Г.Асселем, представленной на рисунке 1.3.

Учитывая специфические черты результатов производственной деятельности в сфере нематериального и материального производства, особый интерес среди наиболее распространенных определений услуги представляют те, в которых основное внимание уделяется тому факту, что результатом услуговой деятельности выступает изменение качества того объекта, на который направлена услуга. Исходя из чего можно считать, что экономический продукт в виде услуги представляет собой новое качество, возникающие в процессе и благодаря данной экономической деятельности10. Причем некоторые услуги предшествуют созданию физических товаров (услуги государственного управления, образования). А некоторые услуги не могут быть созданы без наличия физических товаров (телевидение, охрана, искусство). Кроме того, эффект, вызванный фактом оказания услуги, может носить постоянный и временный; обратимый и необратимый; физический и ментальный характер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Батчаев, Борис Анзорович, 2014 год

Список литературы

1. Абалкин J1. И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. - 1994. - №12. - С.5.

2. Абрамова JI.A. Ключевые постулаты, тенденции и факторы ускорения развития сервисной экономики // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. - 2013. -№4. - С.71-73.

3. Авезов А.Х. Экономическая устойчивость развития региона: сущность и основные понятия // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. - 2013. - №3(55). - С.64-70.

4. Аганбегян А.Г., Михеева H.H., Фетисов Г.Г. Модернизация реального сектора экономики: пространственный аспект // Регион: Экономика и Социология. - 2012. - №4. - С.7-44.

5. Ажлуни A.M., Митасов К.А. Методика оценки эффективности целевых комплексных программ в программно-целевом управлении социально-экономическим развитием регионов // Регион: системы, экономика, управление. - 2011. - №1. - С.84-86.

6. Алещенко В.В. Отраслевая структура региональной экономики: историко-генетический метод исследования // Наука о человеке: гуманитарные исследования. -2013. -№1(11). - С.27-34.

7. Алиев В.Г. Теория организации. - М.: Экономика, 2010. - 432с.

8. Анализ эффективности реализации крупномасштабных проектов и программ в субъектах Российской Федерации на условиях государственно-частного партнерства. Аналитическая записка // Счетная палата Российской Федерации. - URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2010/ACH201005202219/АСН2 01005202219_p_006.htm.

9. Антонюк B.C., Вансович Э.Р. Теоретические, методологические и методические основы структурной политики субъектов РФ // Экономика региона. - 2013. -№1(33). - С.20-32.

10. Арсланов Ш.Д. Активная инвестиционная политика региона как фактор его устойчивого социально-экономического развития // Вестник Дагестанского государственного университета. - 2013. - №5. -С.59-62.

11. Ассэль Г. Маркетинг: принципы и стратегия. - М.: Инфра-М, 2001.-804с.

12. Афоничкина Е.А., Афоничкина H.A. Роль сегмента обрабатывающей промышленности в развитии мировой экономики // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2012. - №3(26). -С.25-37.

13. Ахметова Ф.Н. Проблемы регионального воспроизводства трудовых ресурсов // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. - 2013. - №1. - С.39-44.

14. Ашхотов А.М. Современные функциональные противоречия промышленного развития // Вопросы экономики и права. - 2012. - №54. -С.63-67.

15. Ашхотов В.Ю., Неудахина Ю.Г. Инструменты осуществления управления устойчивым развитием региона // Новые технологии. - 2011. -№2.-С.71-74.

16. Багатурия Г.Ш. Управление политическими и экономическими процессами - сходство и различия // Научный журнал Власть и общество (История, Теория, Практика). - 2009. - Т.9. - №2. - С.24-39.

17. Балыбердин A.JI. Российская экономика. Механизмы саморазвития. - М.: Палеотип, 2011. - 100с.

18. Басаргин В.Ф. Стратегическое планирование в регионах // Экономические стратегии. - 2011. - №2. - С.6-11.

19. Безрукова Т.Л., Шанин И.И. Классификация показателей оценки эффективности экономической деятельности промышленного предприятия // Общество: политика, экономика, право. - 2012. - №1. -С.73-80.

20. Безручко Д.С. Сущность и функциональные характеристики информационных продуктов // Экономика и предпринимательство. - 2013. -№11(40).-С.556-561.

21. Бияков O.A. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. - Томск: Изд-во Томского университета, 2004. - 151с.

22. Бияков O.A. Экономическое пространство региона: процессный подход. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. - 244с.

23. Боброва Е. Развитие социального межсекторного партнерства в рамках социального проектирования // Социальная политика и социальное партнерство. - 2011. - №7. - С. 10-15.

24. Богданов И .Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. - М.: ИСПИ РАН, 2001. - 352с.

25. Бондаренко H.H., Ольховик Н.М. Методы и источники финансирования реальных инвестиций // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2012. - Т.4. - №36-1. - С.140-144.

26. Бондарь H.H. Место государственно-частного партнерства в инвестиционном обеспечении развития отраслей экономики // Вестник Гомельского государственного технического университета им. П.О. Сухого. - 2012. - №4(51). - С.80-86.

27. Будасова В.А. Эволюция взглядов на проблему формирования издержек производства // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. - 2011. - №4. - С. 14-23.

28. Бурменко Т.Д., Даниленко H.H., Туренко Т.А. Сфера услуг. Экономика, менеджмент, маркетинг. - М.: КноРус, 2010. - 424с.

29. Ведмедь И.Ю. Эволюция финансовых механизмов и инструментов размещения производительных сил // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2011. - №9. - С.70-74.

30. Вертакова Ю.В., Точко A.B. Воспроизводственные пропорции устойчивого регионального развития - объективные характеристики

экономического состояния региона // Регион: системы, экономика, управление. - 2011. - №3(14). - С.8-15.

31. Ганопольский М.Г. Устойчивое развитие региона: вопросы методологии // Налоги. Инвестиции. Капитал. - 2000. - №1. - С.4.

32. Гапоненко А.Л., Дулыциков Ю.С. Региональная экономика и управление. - М.: РАГС, 2006. - 616с.

33. Гассий В.В. Организационные эколого-экономические инструменты управления социально-экономическими системами региона в контексте концепции устойчивого развития // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2011. - №3. - С.93-97.

34. Гассий В.В. Экономическая сущность государственно-частного партнерства // Экономические и гуманитарные исследования регионов. -2012,-№4.-С.89-97.

35. Гладилин A.B., Омельченко Е.В. Необходимость совершенствования инструментария для исследования параметров устойчивости развития регионов // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. -2013. -№2(120). - С.16-22.

36. Глухова С.А. Комплексные программы как инструмент социально-экономического развития региона // Наука Красноярья. - 2012. -№3.-С.150-155.

37. Глуховская Л.В. Исследование дефиниции «товар» // Современные проблемы науки и образования. - 2011. - №5. - С. 124.

38. Горланова А.Э. Устойчивое развитие региона и методы реализации региональной экономической политики // Экономика устойчивого развития. - 2011. - №5. - С.1 8-21.

39. Горяинова Л.В. К вопросу о сущности государственно-частного партнерства как механизма реализации интересов государства и бизнеса // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. - 2011. -№1. - С.49-53.

40. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. - М.: ГУ ВШЭ, 2004.-496с.

41. Гросул В.А. Ресурсы предприятия: теоретическое осмысление сущности // Бизнес информ. - 2013. - №7. - С.236-242.

42. Гуль Т.Н. Оценка устойчивости развития региона // Социально-экономические явления и процессы. - 2011. - №10. - С.34-39.

43. Гурова И.П., Козлов Ф.И. Формы государственно-частного партнерства в российской экономике // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). - 2012. - №6. - С.З.

44. Гурова Т., Ивантер А. Мы ничего не производим // Эксперт. -2012.-№47.-С.19-26.

45. Дейнека Т. А., Базавлук Н.Г. Конкурентоспособность в контексте противоречий воспроизводственной структуры экономики стран мира // Экономика развития. - 2013. - №3(67). - С.34-38.

46. Депутатова J1.H., Матвеева О.С. Потребности и мотивация интеллектуального человека // Журнал экономической теории. - 2012. -№4. - С.194-198.

47. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011г. / Под редакцией A.A. Аузана, С.Н. Бобылева. - М.: ПРООН в РФ, 2011,- 146с.

48. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003 годы / Под общей редакцией профессора С.Н. Бобылева. -М.: Весь Мир, 2003. - 136с.

49. Доржиева И.Ц. Целевые программы как инструмент реализации бюджетной политики // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2011. - №4. - С.21-24.

50. Егиазарова К.Ю. Актуальные направления производственной кооперации между крупным и малым бизнесом // Стратегия и механизмы регулирования промышленного развития. - 2011. - №3. - С.239-250.

51. Ежегодный доклад ЮНИДО, 2011 год // Организация объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО). - 2012. -С.39-63.

52. Елисеева И.И., Щирина А.Н., Капралова Е.Б. Система национальных счетов как инструмент макроэкономического анализа // Финансы и бизнес. - 2013. - №2. - С.20-32.

53. Елкина В.Н. Концептуальные направления развития системы государственно-частного партнерства в России на региональном уровне // Экономика и банки. - 2013. - № 1. - С.21 -26.

54. Елохова И.В., Дубровская Ю.В. Особенности оценки эффективности бюджетных инвестиций в России // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. - 2012. - №17(43). - С.97-115.

55. Ермолаев С.А. Новый взгляд на структурную политику // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2012. - №1. - С.31-35.

56. Жертовская Е.В., Якименко М.В. Анализ теоретических подходов к изучению воспроизводственного процесса и пропорций регионального воспроизводства // Фундаментальные исследования. - 2013. -№10-7.-С.1511-1515.

57. Жукова В.В. Анализ факторов, влияющих на устойчивое развитие региона // Вестник Таганрогского института управления и экономики. - 2011. - №1. - С. 15-18.

58. Забытые уроки прошлых успехов // Эксперт. - 2010. - №1. -С.12-17.

59. Зарубин С.А. Разработка интегрального показателя для оценки устойчивости развития региона // Стратегия устойчивого развития регионов России. - 2011. - №7. - С.55-62.

60. Земскова М.С., Паньшин И.В. Развитие подходов к исследованию и классификации экономических ресурсов регионов России // Вопросы региональной экономики. - 2013. - Т. 17. - №4. - С.25-31.

61. Золотарев C.B. Прогнозирование и программирование в системе управления устойчивым региональным развитием // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. - 2011. - №2. - С.353-359.

62. Ивантер А., Обухова Е. Чем пахнут ремесла // Эксперт. - 2012. -№48.-С. 17-22.

63. Ильин И.Е. Новое в законодательстве о государственно-частном партнерстве // Аудитор. - 2013. - №5(219). - С. 12-15.

64. Исаева Т.Н. Структурная политика в условиях перехода к инновационному экономическому росту // Бизнес в законе. - 2011. - №3. -С.229-231.

65. Исачкин B.C. Модель оценки качества отраслевой структуры экономики // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. - 2011. -№3. - С.52-56.

66. Исрафилов Н.Н. Пути привлечения частных инвестиций в различные формы государственно-частного партнерства // Экономические науки. -2012. -№87. - С.51-54.

67. Кабир JT.C. Структура источников финансирования инвестиций: ключевые компоненты // Этап: экономическая теория, анализ, практика. - 2013. - №1. - С. 16-23.

68. Калинина JI.E. Программно-целевой метод как метод государственного управления // Российская юстиция. - 2012. - №12. -С.36-37.

69. Карандасов C.B. Особенности применения программно-целевого метода планирования и финансирования расходов бюджета в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика. - 2011. - №2. - С.82-89.

70. Карачурина Г.Г. Факторы и условия обеспечения устойчивого развития региона в современной экономике // Инновации и инвестиции. -2011.-№1.-С.141-144.

71. Кармышев Ю.А. Новые инструменты в системе государственного управления региональным инновационным развитием // Социально-экономические явления и процессы. - 2013. - №8. - С.49-57.

72. Карпунин М.А. Оценка влияния кредитования на экономику региона // Деньги и кредит. - 2012. - №6. - С.28-31.

73. Квашнина H.A., Орешкова М.Е. К вопросу об экономической сущности государственно-частного партнерства // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. - 2012. - №1. - С.52-56.

74. Киселев В.В. Сфера услуг в постиндустриальном обществе и тенденции ее развития // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. -2012. -№42(6). - С. 16.

75. Киселева О.В. Оценка эффективности источников финансирования инвестиций в Российской Федерации // Симбирский научный вестник. - 2011. - №1. - С. 153-158.

76. Киселева О.В. Региональные особенности инвестиционной деятельности в России // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. - 2012. - №3. - С.33-37.

77. Клейнер Г.Б. Системная экономика и системно-ориентированное моделирование // Экономика и математические методы. -2013.-Т.49.-№4,- С.71-93.

78. Климова О.С., Таланова Е.А. Преодоление пространственной поляризации как фактор обеспечения устойчивого развития региона // Теория и практика общественного развития. - 2013. - №1. - С.370-372.

79. Ключникова Я.А. Правовое регулирование концессионного соглашения как формы государственно-частного партнерства в сфере жилищно-коммунального хозяйства // Бизнес в законе. - 2012. - №3. -С.65-67.

80. Козлов A.A. Государственно-частное партнерство: сущность, классификация // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2012. - №38. - С.6.

81. Козлова К.С. Категория «благо»: от философско-этического к экономическому и политико-правовому смыслам // Омский научный вестник. - 2012. -№3. - С.99-103.

82. Коникова A.B. Управление экономической устойчивостью промышленного региона в условиях цикличности развития // Экономика и управление: проблемы, решения. - 2012. - №11. - С. 18-22.

83. Королева А.И., Бабкин И. А. Элементы государственно-частного партнерства как механизма инновационного развития экономики // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. - 2013. - Т. 1. - №163. - С.31 -38.

84. Корчагина A.C. Сущность государственно-частного партнерства // Вестник Саратовского государственного технического университета. - 2011. - Т.2. - №1. - С.263-270.

85. Кохужева С.Н. Программно-целевой метод как инструмент государственного управления социально-экономическим развитием региона // Новые технологии. - 2011. - №4. - С. 171-174.

86. Кубарева C.B. Эффективность реализации целевых программ // Наука и экономика. - 2012. - №2. - С.22-25.

87. Кузминова O.A. Направления развития инвестиционной политики в России // Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия: Экономика. - 2012. - №4 (16). -С.162-172.

88. Кузнецов П.В. Вопросы разграничения производственной и непроизводственной сфер хозяйственной деятельности // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. - 2011. -№2(17).-С.194-199.

89. Кузнецова О.В., Кузнецов A.B. Системная диагностика экономики региона. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 232с.

90. Кузьмин С.А. Социальные системы. Развитие и метаморфозы. - М.: Академия, 2006. - 344с.

91. Кузьмичев И.М. Проблемы воспроизводства человеческого капитала в современной экономике // Наука и общество. - 2013. - №2(11). -С.64-70.

92. Кулагина И.И., Семикин Д.В. Подходы к устойчивому экономическому развитию региона // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2013. - №1(22). - С. 191-195.

93. Куликов А.Ю. Использование инструментов государственно-частного партнерства // Вестник Самарского государственного университета. -2012. -№10(101). -С.56-63.

94. Курмаев П.Ю. Теоретические аспекты государственного регулирования экономики регионов // Современные научные исследования и инновации. - 2013. - №7(27). - С.9.

95. Кушнарев A.A. Сущность и формы взаимного участия в рамках государственно-частного партнерства // Экономика и управление. - 2012. -№1,-С.86-91.

96. Лебедефф-Донской М.М., Редько М.Д. Устойчивость экономического развития региона: теоретические основы и методология оценки // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. - 2013.

- №9. - С.86-101.

97. Леонидова Г.В., Панов A.M. Трудовой потенциал: территориальные аспекты качественного состояния // Проблемы развития территории. - 2013. - №3(65). - С.60-70.

98. Лепешкин С.М. Современное понятие предпринимательства с точки зрения управления // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. - 2011.

- №6. - С.11-14.

99. Линев И.В. Концессия как форма государственно-частного партнерства // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. - 2011. - №2. - С.49-54.

100. Лифшиц М.Л. Влияние миграции и естественного воспроизводства трудовых ресурсов на экономический рост в странах мира // Прикладная эконометрика. - 2013. - №3(31). - С.32-51.

101. Локтев A.B., Меныцикова В.И. Устойчивое развитие экономики региона: основные условия и механизм обеспечения //

Социально-экономические явления и процессы. - 2012. - №10. - СЛ 15122.

102. Лукьянова К.А. Формирование и функционирование механизма государственно-частного партнерства: научно-теоретические и практические аспекты // Лизинг. - 2011. - №2. - С.26-33.

103. Лунева Е.А. Фазовое состояние устойчивости экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. - 2012. -№6.-С.57-59.

104. Лячин В.И., Корсукова Н.Д., Кузнецов A.A. Равновесное состояние общественного воспроизводства в условиях инновационного роста российской экономики // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М.Ф. Решетнева. - 2011. -№5.-С.196-201.

105. Максимец Н.В., Шакирова Г.Р. Теоретические и методические основы программно-целевого управления // Российское предпринимательство. - 2012. - №21. - С.32-36.

106. Малышев Ю.А., Казмалова О.Н. Интегрированная оценка сбалансированности структуры воспроизводственных процессов в регионе // Теория и практика общественного развития. - 2012. - №11. - С.271-275.

107. Малышев Ю.А., Казмалова О.Н. Территориальная сбалансированность структуры воспроизводственных процессов // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. - 2012. - №4. - С. 107-114.

108. Мамуто А.О. Институциональные основы взаимодействия государства и бизнеса в России // Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики. - 2012. - №3. - С.64-70.

109. Мартышина Т.В. Устойчивое развитие как концептуальная форма проявления динамической устойчивости региона // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. - 2013. -№2(120). - С.65-72.

1 10. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. - СПб.: Евразия, 1999. -

478с.

111. Матвеев B.B. Инфраструктурные факторы развития национальной промышленности // Экономические науки. - 2011. - №82. -С.159-162.

112. Матвеев Д.Б. Государственно-частное партнерство: зарубежный и российский опыт. - СПб.: Наука, 2007. - 171с.

113. Медведева JI.H. Устойчивое развитие регионов через обеспечение инновационной политики и повышение инвестиционного потенциала // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. -2012. -№46(10). -С.43.

114. Мерзлов И.Ю. Содержание организационно-экономического механизма управления государственно-частным партнерством // Экономика и менеджмент систем управления. - 2013. - Т.10. - №4.2. -С.264-275.

115. Микрюкова М.Ю. Управление устойчивым развитием социо-эколого-экономической системы региона: принципы, факторы, инструменты // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2011. - №35. - С.74.

116. Мингалева Ж.А. Политика структурной модернизации экономики // Журнал экономической теории. - 2012. -№2. - С. 109-115.

117. Миннахметов P.P. Трансформация отраслевой структуры региональной экономики в современных условиях // Горизонты экономики. - 2013. - №1(6). - С.85-87.

118. Мухаметова Д.Д. Оценка устойчивости развития экономики региона // Экономика и управление: научно-практический журнал. - 2013. -№3(113).-С.75-79.

119. Мухаметова Д.Д. Факторы устойчивого развития экономики региона // Экономика и управление: научно-практический журнал. - 2011. - №3. - С. 116-119.

120. Назаров A.A., Дадобоев Б.А. Особенности формирования малого бизнеса и его вклад в развитие отраслевой структуры экономики

региона // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. - 2012. - №3(51). - С.55-67.

121. Наложенная реальность // Эксперт. - 2012. - №47. - С. 17.

122. Нещадин А., Фаттахов Р. Приоритеты государственной политики в сфере регионального развития Российской Федерации // Общество и экономика. - 2013. - №1-2. - С.108-123.

123. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности // КонсультантПлюс. - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi ?req=doc;base=LAW;n=l 28326.

124. Океании H.H., Фетисов Д.H. Развитие потребительской кооперации в условиях программно-целевого метода управления // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2012. - №11. - С.35-38.

125. Олейник Е.Б., Захарова А.П. Анализ и прогнозирование объема инвестиций в основной капитал // Экономика региона. - 2012. - №1. -С.137-149.

126. Павельев H.A. Методика расчета коэффициента устойчивости развития региона // Экономический анализ: теория и практика. - 2011. -№29.-С.32-40.

127. Паздникова Н.П. Проблемы и перспективы развития концессии как одной из форм частно-государственного партнерства // Вестник Академии. - 2011. - №2. - С.28-31.

128. Пашнанов Э.О., Боджаева В.В. Особенности и условия применения программно-целевого метода в управлении регионом // Вестник Самарского государственного экономического университета. -2012. - №87. - С.59-63.

129. Перепелкин В.А. Изменяющаяся роль услуги в процессе создания экономических благ // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2013. - №100. - С.77-80.

130. Петров А.Н. Процесс реструктуризации экономики региона: динамика сдвигов в отраслевой структуре // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2012. - №6. - С.20-36.

131. Пилипенко Е.В., Гринюк К.П. Промышленность и промышленный комплекс в экономической науке: проблемы теории // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. -2013.-№3(24).-С.126-130.

132. Пиньковецкая Ю.С. Анализ уровня предпринимательской активности в регионах // Социум и власть. - 2013. - №3. - С.80-83.

133. План выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию. Резолюция 2. - Йоханнесбург, 2002. -89с.

134. Платонова Е.Д. Предпринимательская активность в системе категорий теории предпринимательства // Актуальные вопросы экономических наук. - 2011. - №22-1. - С. 102-106.

135. Подмолодина И.М. Характеристика изменений и факторы развития мировой промышленности // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. - 2010. - №9. - С.55-56.

136. Подпругин М.О. Устойчивое развитие региона: понятие, основные подходы и факторы // Российское предпринимательство. - 2012. -№24(222).-С.214-221.

137. Половинкина Н.В. Природа координации экономической деятельности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2013. - №3-1. - С.306-312.

138. Пригожин И., Стентерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 312с.

139. Пустынникова Е.В., Кадушкина И.Е. Оценка экономических индикаторов деятельности промышленных предприятий в формате интегрированной системы // Поволжский педагогический поиск. - 2012. -№1(1). -С. 114-121.

140. Рабаданова A.A. Оптимизация отраслевой структуры экономики региона в условиях модернизации // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2012. - №4. - С. 141-146.

141. Развадовская Ю.В. Структурная параметризация промышленной политики как инструмент управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. - 2012. - №2. - С.255-263.

142. Райзберг Б.А., Стародубцева Е.Б. Курс экономики. - М.: Инфра-М, 2010,-672с.

143. Региональная экономика / Под ред. Н.Г. Кузнецова, С.Г. Тяглова. - Ростов н/Д.: Феникс, 2003. - 320с.

144. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: статистический сборник. - М.: Госкомстат России, 2003. - 895с.

145. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: статистический сборник. - М.: Росстат, 201 1. - 990с.

146. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. -М.: Росстат, 2012. - 990с.

147. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Статистический сборник. -М.: Росстат, 2013. - 990с.

148. Рожкова А.Ю. Выбор политики стимулирования устойчивого развития регионов // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2011. - № 17. - С. 196-199.

149. Рожкова А.Ю. Устойчивое развитие региона как предмет исследования // Вестник Таганрогского института управления и экономики. - 2011. - №1. - С. 11 -15.

150. Розанов В.В. Оценка влияния региональной экологической политики на социально-экономическое развитие региона с помощью индикаторов устойчивого развития // Экономика природопользования. -2011. - №4. - С.3-9.

151. Романова O.A. Структурная модернизация индустриального региона как фактор устойчивого развития // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. - 2011. - №4. - С.56-63.

152. Рыбаков Ф.Ф. Промышленность как фундамент модернизации экономики России // Инновации. - 2011. - №6. - С.27-30.

153. Рязанцев В.М. Товарное производство и рынок в современной экономике // Труды Одесского политехнического университета. - 2013. -№2(41).-С.313-318.

154. Сабанчиев А.Х., Кильчукова A.JI. Качество жизни и состояние социально-экономического развития субъектов СКФО // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. - 2013. - №1(51). - С.HS-MI.

155. Савон Д.Ю., Гассий В.В. Совершенствование регулирования экологизации экономикой региона на основе партнерства государства и бизнеса // Экономические и гуманитарные исследования регионов. - 2011. - №3. - С.47-54.

156. Семенец Ю.А. Зарубежный опыт реализации структурной политики на региональном уровне // Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика. - 201 1. - №2. -С.76-82.

157. Сибиряткина И.В., Лысенко М.В. Государственно-частное партнерство: сущность и факторы его обуславливающие // Лесотехнический журнал. - 2013. - №1(9). - С. 196-198.

158. Сидорова Е.Е., Околелова Г.С., Самарская А.Ю. Проблемы и пути привлечения инвестиций в основной капитал промышленного предприятия // Известия Волгоградского государственного технического университета. - 2012. - №16(103). - С.65-69.

159. Соколов С.Л. Формы государственно-частного партнерства в социально значимых отраслях экономики // Сибирская финансовая школа. -2012.-№3.-С.56-61.

160. Соловьев Ю.П., Капранова О.С. Модернизация российской экономики и источники ее финансирования // Экономика образования. -2012.-№5(72).-С.90-100.

161. Ставцева О.В. Формирования источников финансирования инвестиций: их сущность и классификация // Научные записки ОрелГИЭТ. - 2011. - №1. - С.131-134.

162. Степанова Л.В. Формы. Модели и механизмы государственно-частного партнерства // Проблемы современной науки. - 2012. - №4. -С.154-165.

163. Степанова Н.Г. Особенности развития партнерских отношений государства и бизнеса // Экономический журнал. - 2012. - Т.26. - №2. -С.84-91.

164. Страна соскучилась по настоящему // Эксперт. - 2012. - №48. -

С.15.

165. Стратегия социально-экономического развития Карачаево-Черкесской Республики до 2030 года // Официальный сайт Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики. - ЦИЬ: http://www.kchr.info/uploads/files/strategia2030.zip.

166. Стрижов Е.В. Отраслевая структурная политика государства // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. - 2011. - №6(20). - С.439-442.

167. Суринов А. О развитии системы национальных счетов России // Экономическая политика. - 2013. - №5. - С.7-28.

168. Суханова Т.В. Теоретические подходы к исследованию полезности экономического блага как объекта потребительского спроса // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2012. - №4(24). - С.91 -100.

169. Сухарев О.С. «Структурная» макроэкономика и финансовая политика // Горизонты экономики. - 2012. - №1. - С.21 -34.

170. Сухарев О.С. Проблемы реализации структурной политики в России // Федерализм. - 2013. - №4. - С.49-60.

171. Сухарев О.С. Структурная политика «инновационного прорыва» // Экономика и предпринимательство. - 2012. - №1. - С. 10-16.

172. Сычев Н.В. Экономика и производство: к вопросам теории // Вестник Международного института менеджмента ЛИНК. - 2010. - №26. -С.7-20.

173. Таймасханов Х.Э., Таймасханов З.Х. Влияние промышленного производства на экологию и устойчивость развития АПК депрессивных регионов // АПК: Экономика, управление. - 2012. - №4. - С.72-77.

174. Тимошенко Н.В. Государственное регулирование как основа прогрессивного развития региональной экономики // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. - 2013. - №2(120). -С.97-104.

175. Ткаченко Ю.Г. Определение влияния воспроизводства на комплексное социально-экономическое развития региона // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. -2013.-№10-1.-С.64-68.

176. Тонкова А.П. Международные нерыночные блага в современной экономической литературе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. - 2012. - №2. - С.158-161.

177. Третьякова В.Д. Программно-целевой метод в формировании региональной государственной политики России // Актуальные вопросы современной науки. - 2011. - №19. - С.341-349.

178. Турманидзе Т.У. Оценка эффективности использования источников финансирования инвестиций // Путеводитель предпринимателя. - 2013. - №17. - С.255-260.

179. Указ Президента РФ от 01.04.1996 №440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» // КонсультантПлюс. - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=233558.

180. Указа Президента РФ от 3 июня 1996г. №803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» //

КонсультантПлюс. - URL:

http ://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi ?req=doc ;base=L AW;n= 10590.

181. Ушвицкий Jl.И., Васильева Н.К., Ушвицкий M.Л. Социально-экономическая устойчивость региона: состояние и проблемы развития // Региональная экономика: теория и практика. - 2005. - №8. - С.29-33.

182. Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт - URL: http://www.gks.ru/.

183. Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ (ред. От 28.12.2013) «О концессионных соглашениях» // КонсультантПлюс. - URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=l 56597.

184. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление. -М.: Инфра-М, 2008. -416с.

185. Фирсова А. Возможности использования механизмов ГЧП в процессах инвестирования инновационной деятельности // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. - 2011. - №2. - С.563-566.

186. Хабибрахманова Н.Ф. Трансформация содержания предпринимательской активности как фактора производства в современной экономике // Сегодня и завтра Российской экономики. - 2013. -№58.-С.56-60.

187. Хаджироков P.M. Принятие решений и топология пространственно-отраслевой структуры региональной экономики // Вестник Университета (Государственный университет управления). -2013.-№9.-С.105-110.

188. Хайруллов Д.С., Еремеев Л.М. Проблемы устойчивости социально-экономического развития региона // Вестник Казанского государственного аграрного университета. - 2012. - Т.23. - №1. - С.73-76.

189. Хашкуева Б.М., Томилина Е.П. Принципы и инструменты стратегического планирования и прогнозирования регионального развития территорий // Экономика и предпринимательство. - 2013. - №10(39). -С.277-281.

190. Хмель В., Джао Ш. Дискуссионные вопросы продвижения инвестирования в форме государственно-частного партнерства // Экономика и банки. - 2012. - №1. - С.48-52.

191. Холопова Ю.С. Особенности исследования социальной инфраструктуры // Современное развитие экономических и правовых отношений. Образование и образовательная деятельность. - 2013. -№2013.-С.178-181.

192. Чеботарев А.Н. Трансформация классификаций регионального воспроизводственного процесса // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2012. - №45(9). - С.27.

193. Черданцев В.П., Блюмин A.A. Особенности применения программно-целевого метода на основе диверсификации производства для социально- экономического развития региона // Современные исследования социальных проблем. - 2011. - Т.8. - №4.1. - С.627-638.

194. Чернов И.С. Макроэкономический анализ источников финансирования инвестиций в России и за рубежом // Экономика. Налоги. Право. - 2013.-№1.-С.128-136.

195. Шаповаленко З.И. История развития потребностей как источника активности личности // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. -2011. -№3. - С. 197-200.

196. Шаталова О.И., Погорелова И.В., Елькина H.A. Направления совершенствования инструментария для исследования параметров устойчивости развития регионов // Экономика и предпринимательство. -2013.-№12-3(41-3). -С.255-260.

197. Шемякина Н.В. Генезис научных взгядов на сущность и роль технического развития промышленности // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2012. - №11. - С. 146-150.

198. Ширапов Ц.Д. Методологические основы оптимизации отраслевой структуры региональной экономики // Вестник Бурятского государственного университета. - 2013. - №2. - С.59-62.

199. Шорова Б.В., Думанова А.Х. Алгоритм разработки и реализации программно-целевого метода управления устойчивым развитием региона // Вопросы экономики и права. - 2012. - №44. - С.75-79.

200. Шумейко А.Б. Системообразующие элементы и факторы устойчивого развития региона // Сборник научных трудов S world. - 2012. -T.34. - №4. - С.50-52.

201. Щербакова Л.H. Дифференциация экономического роста как основная закономерность современного развития экономики // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2012. - №1. - С.297-300.

202. Эбзеев Б.С. Модернизация экономики карачаево-черкесской республики: проблемы, решения и перспективы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2010. - №12. - С.4-10.

203. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998-2002 // Под ред. Е.Т. Гайдара. - М.: Дело, 2003. - 832с.

204. Юдина М.А., Демченко С.К. Реализация государственной структурной политики в российской экономике // Российское предпринимательство. - 2013. -№22(244). - С.168-176.

205. Юрманова Е.А. Институционализация сферы производства общественных благ .// Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. - 2012. - №4. - С.49-53.

206. Якименко М.В., Жертовская Е.В. Воспроизводственный процесс региона: сущностно-содержательные характеристики // Известия Южного федерального университета. Технические науки. - 2013. -№6(143).-С.102-107.

207. Яковлева Е.Б. Влияние экономических кризисов на изменение структуры общественного производства // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. -2012. -№2. - С. 139-143.

208. Яковлева Е.Б. Влияние экономических кризисов на структуру общественного производства и характер использования трудовых ресурсов

// Вестник Российской академии естественных наук (Санкт-Петербург). -2012. - №2. - С.41-44.

209. Яковлева Е.Б. Зависимость экономического роста от структуры общественного производства (на примере российской экономики 1990-х годов) // Проблемы современной экономики. - 2012. - №4. - С.495-497.

210. Якунина И.Н. Постиндустриальное общество - вариант или вектор развития? // Социально-экономические явления и процессы. - 2011. -№1-2. -С.264-267.

211. Янгиров A.B., Юсупов К.Н., Зарипова Л.И. Измерение структуры воспроизводственных процессов в Российской Федерации // Экономика и математические методы. -2013. -№2. - С. 112-119.

212. Янукян А.П. Анализ отраслевой структуры производства в регионах СКФО и ее воздействие на развитие региональных социально-экономических систем // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. - 2011. - №2. - С.291 -293.