Статус "Фиктивной онтологии": референция и вымышленная реальность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Каюров, Павел Александрович

• Каюров, Павел Александрович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Каюров, Павел Александрович

Введение.стр.

Глава 1. Генезис вымысла: мифология и литература - философия и история.стр.

§ 1. Вымысел и мифология.стр.

§ 2. Мифология и история.стр.

§ 3. От «логики мифа» к «логике вымысла».стр.

Глава 2. Проблема вымысла и онтологический аспект референции.стр.

§1. Логический статус вымышленных объектов.стр.

§2. От классической семантики к онтологической нейтральности референции.стр.

§3. Неклассические логики в контексте проблемы вымысла.стр.

Глава 3. Язык и «фиктивная онтология».стр.

§1. Автореференциальность литературы как эффект онтологической нейтральности референции.стр.

§2. Гносеологическое измерение вымысла.стр.

§3. Статус вымышленной реальности: имитация и симуляция.стр.

§4. Предикация, топология и хронология в вымысле.стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Статус "Фиктивной онтологии": референция и вымышленная реальность»

Актуальность исследования прежде всего, обуславливается современной постановкой проблемы критериев знания. Характерной чертой философского дискурса нашего времени стало смещение исследовательских акцентов с естественнонаучного знания на знание гуманитарное. Философия в наши дни демонстрирует повышенный интерес к проблематике фиктивных дискурсов, роли идеологии и неомифов в формировании картины мира современности, полагая их, в том числе, в качестве основания для самой науки. Одновременное развитие таких явлений, как виртуальная реальность, кибертекст, интернет-культура особым образом влияют на социальность, на процессы познания и коммуникации, указывая на взаимное проникновение таких феноменов как «текст» и «реальность». Постиндустриальное производство во многом направлено на моделирование «видимостей», особое значение для социальных процессов обретают дискурсивные явления, признаваемые в качестве критериев общественного развития и устройства реальности. Понятие о реальности уже не совпадает с традиционным пониманием её воплощения в совокупности эмпирических фактов и предметов, находящихся в области восприятия индивидуума. Особое значение в наши дни приобрели технологии, направленные на создание «виртуальных миров», заменяющие естественное и непосредственное восприятие мира нахождением вне его привычных границ, преодолением пространственных и временных рамок, выходом за рамки своей собственной телесности. Построение такого рода «иллюзорных опытов бытия» базируется на компьютерных технологиях, заменяющих естественные процессы формирования событий системой цифровых кодов. Данные практики, безусловно, основаны на потребности расширения опыта познания, преодоления эмпирических факторов, которые, казалось бы, влияют на его возможности. Такое положение дел требует более пристального изучения природы вымысла, иллюзии, фиктивных реальностей, обращения к их гносеологическому значению. Вымысел как практика познания существует тысячелетия, формируя культурные традиции и играя непосредственную роль в сфере коммуникации. Мы не преследуем цели - найти некое ультрасовременное видение проблемы вымысла, прежде всего - имеет смысл обобщить существующие позиции относительно воображаемых миров, с целью прояснения онтологического статуса и гносеологического значения последних. Вопрос об онтологическом статусе фиктивной реальности обнаруживает свою зависимость от понимания природы референции и обусловленности её экстралингвистическими факторами. В этом плане сама референция может быть представлена не как соответствие знака внешнему объекту мира, а как отождествление семиотической единицы с условиями её использования в пределах релевантных критериев употребления языковых выражений.

Вымысел (вместе с сопутствующими феноменами - воображение, виртуальность, фантазм, неподлинность и др.) в качестве исследовательской области, на наш взгляд, до последнего времени недостаточно актуализировался как некоторая целостность и обсуждался преимущественно в связи с различными аспектами теории познания, аспект референции, кроме прочего-, предназначен обеспечить высокую степень общности проводимого анализа. В связи с этим, прикладной вектор нашего исследования ориентирован в перспективе на разработку теорий современных (прежде всего - виртуальных) способов коммуникации, и как следствие - на разработку методологии построения имитационных и симулятивных моделей реальности в самых различных сферах: от идеологического дискурса, до высокотехнологических форм искусства.

Теоретические источники, конкретно-научный материал и степень разработанности темы исследования

Теоретической основой диссертационной работы, в значительной степени, выступает аналитико-философская традиция. Данное направление, начавшееся с классических работ Г. Фреге, Б. Рассела, Дж. Мура, Л. Витгенштейна, не замкнуто в себе, а открыто новым темам. Развитие традиции и новые горизонты исследований демонстрируют работы Р. Карнапа, К. Гёделя, А. Тарского, Я. Лукасевича, Ст. Лесневского, А. Чёрча, К. Льюиса, С.А. Крипке, Г.Х. фон Вригта, Я. Хинтикки, У. ван. О. Куайна, Н. Гудмана, Г. Кюнга, У. Селларса, К.-О. Апселя, Д. Фоллесдала, Э.Тугендхата и др., среди отечественных авторов отметим работы Е.Д. Смирновой, В.Л. Васюкова, М. Лебедева, А. Черняка. В рамках аналитической философии особого упоминания требует ряд авторов, озвучивших проблему логической природы вымышленного дискурса. Это направление заявило о себе в 50-х годах XX в., к нему относятся Б. Миллер, Д. Льюиз, Г.-Н. Кастанеда, Дж. Серль, чьи исследования в первую очередь определили цели и задачи нашей работы. Постановка традиционного для аналитической философии вопроса о природе и принципах референции в контексте феномена вымысла, привела к рассмотрению экстралингвистических факторов, влияющих на природу референции. Разделение референции и денотации, рассматриваемое, в частности, в работах У. Эко, позволило обозначить роль концепции языка для анализа вымышленных контекстов. Такого рода современные формы анализа фиктивных дискурсов содержатся в работах столь различных по своим ■ философским взглядам авторов как, например, Н. Гудмен и Ц. Тодоров.

Для любого исследования философского характера немаловажен общий контекст, в который встраиваются рассуждения, даже если этот контекст не проявлен в полной мере. Следует оговорить, что близкая нашему исследованию тема учения И. Канта о продуктивной способности воображения (Einbildungskraft), в силу самостоятельности вопроса и активной его проработанности в философской литературе (Ф. Федье, Ю. Бородай), лишь упоминается в тексте работы. Но именно кантово различение воображения репродуктивного и продуктивного является корневым для выявления имитационного и симулятивного статуса «фиктивной онтологии».

Отношение знака и значения, формирование смысла и понимания обсуждались в рамках целого ряда теоретических течений XX века. В данной работе анализируются работы представителей структурализма - Р. Барта, К, Леви - Стросса, М. Элиаде, постструктурализма - М. Фуко, Б. Кассен, семиологии - Ж. Лакана, С. Жижека, постмодернизма - Ж. Бодрийара. Особое значение имеет разработка этими авторами природы мифологического дискурса, ставшая основой рассмотрения генезиса художественного вымысла в рамках трансформации мифологического знания. Для создания полноценного исследования представляется необходимым учитывать наследие таких представителей художественной творчества, как Л. Кэролл, Х.Л. Борхес, Г.Г. Маркес, X. Кортасар, Ф. Кафка и др., которые совершенно особым образом повлияли на современное мировоззрение, кроме прочего, продемонстрировав важную роль художественного вымысла в раскрытии тайны бытия.

Среди отечественных авторов отметим работы Г.В. Гриненко, Э.Я. Голосовкера, Д.В. Шмелева, C.B. Хоружия, В. Руднева, С.И. Орехова, Мартишина Н.И. и др., открывающие различные аспекты предмета нашего исследования. Научные концепции, публикации и педагогическая деятельность представителей уральской философской школы: Д.В. Пивоваров (проблема идеального), В.В. Ким (язык науки), Л.А. Закс (феномен художественной реальности), Л.М. Андрюхина (стиль научного мышления), Д.В. Анкин (семиотика философии), С.А. Азаренко (топология языка), С.А. Никитин (философия риторики) и др. - послужили для диссертанта средой формирования интересов, повлияли на характер исследования и, в силу богатства и разнообразия, открыли широкое поле перспектив для дальнейших теоретических поисков.

Цель и основные задачи исследования

Целью диссертационной работы является: определение онтологического статуса вымышленной реальности посредством анализа дискурса вымысла как формы конструирования «фиктивной онтологии».

Осуществление настоящей цели предполагает постановку и последовательное решение следующих исследовательских задач:

- проанализировать становление художественного вымысла в рамках трансформации мифологического сознания, определив роль исторического дискурса в десакрализации мифологии;

- рассмотреть те специфические черты мифа, которые легли в основу Г гносеологических функций вымысла, концептуализируя схему перехода от «логики мифа» к «логике вымысла»;

- уточнить общее основание соотнесения вопросов референции с проблемой контекста вымысла, с учётом развития подхода к данному вопросу в аналитической философии;

- на основе понимания коммуникативной природы логической семантики провести сопоставление общего вопроса об онтологическом аспекте референции с конкретной проблемой онтологического статуса вымышленных объектов;

- обосновать, на примерах современной логики и художественной литературы, автореференциальность как эффект онтологической нейтральности референции; рассмотреть значение экстралингвистических и интралингвистических факторов для формирования референциалъной связи и для определения онтологической целостности фиктивной реальности, сопоставив трактовки имитационной и симулятивной природы вымысла;

- исследовать характер «фиктивной онтологии» на основании анализа признаков воображаемых объектов, вымышленной хронологии и топологии.

Предметной областью настоящего исследования является онтологическая проблематика, представленная в современном рассмотрении вопросов референции. Объектом является онтологический статус вымышленной реальности. Теоретико-методологической основой исследования служит требование онтологической нейтральности референции, имплицирующее положение об обусловленности референции факторами коммуникации. В этой связи возникает возможность рассмотрения автореференциальной логики и автореференциальной литературы, что составляет материал для анализа роли . экстралингвистических факторов в конструировании «фиктивной онтологии». Дифференциация данных факторов определяет характер феномена вымысла либо как имитирующего, либо как симулирующего действительную, то есть онтологически полноценную реальность.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Каюров, Павел Александрович

Результаты исследования могут найти своё применение в разработке теоретической базы методологии моделирования реальности в современных информационных сферах. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курсов «Онтология и теория познания», «Философия и методология науки», а также составить основу специального курса, посвящённого онтологическим проблемам референции.

Заключение

Целью диссертационной работы являлось определение онтологического статуса вымышленной реальности посредством анализа дискурса вымысла как формы конструирования «фиктивной онтологии».

Осуществление настоящей цели предполагало последовательное решение следующих задач.

В ходе работы была рассмотрена концепция Б.Кассен, относительно формирования художественного опыта в рамках трансформации мифологического знания. В ходе анализа данной концепции, а также позиций М.Элиаде и Я.Э. Голосовкера, мы пришли к выводу о том, что литературный дискурс приобрел значение противопоставленного повествованию о реальном вследствие доминирования естественнонаучной парадигмы (исторического знания). Историческое знание, претендует на достоверность, то есть на онтологическую значимость для агентов данного дискурса. Именно на этом этапе происходит становление художественного вымысла в качестве оппозиции описанию реального, фактического.

Вместе с тем, особое значение для нас имеет тот факт, что вымысел в своей основе базируется на мифологическом знании, имеющем свои принципы достоверности и реальности. Мы можем рассматривать содержание мифологии как особый «онтологический горизонт», формирующий картину мира субъекта, не предполагающий такого основания как верификация фактической достоверности в качестве основания истинного знания. Следовательно, «логика мифологического», как принцип формирования данного знания, не предполагает соответствия высказываний о мире фактически наблюдаемой его форме. Таким образом мы рассматриваем специфические черты мифа, которые легли в основу гносеологических функций вымысла, концептуализируя схему перехода от «логики мифа» к «логике вымысла».

В этом плане нами рассмотрено развитие аналитической традиции в её отношении к проблеме онтологической обусловленности референции. В данном случае, обращаясь к концепциям С.Крипке и Я.Хинтикки, мы формулируем в качестве возможного принципа референции не соответствие концепта наблюдаемым вещам, а уместность его употребления в определенном языковом контексте. Данным образом может аргументироваться концепция самореференциальности логики и самореференциальности художественной литературы, предполагающих в качестве основания не параметры соответствия эмпирическому, а принципы собственного языка и собственного сюжета. В рамках данной позиции нами формулируется положение о возможности оценки истинности высказываний о вымышленных объектах в рамках семантики неклассической логики.

Основным принципом такого рода анализа может служить положение о формировании референциальной связи, независимой от экстралингвистических (то есть эмпирических) факторов. В данном ключе может рассматриваться смысл художественных текстов и онтологический статус описываемых в данных текстах миров. Мы приводим позицию Н.Гудмена, согласно которой рассмотрение эмпирического мира вещей в качестве эталона ограничивает гносеологическое значение анализа миров. Данная позиция позволяет сформулировать методологию описания фиктивных реальностей на основании интралингвистической референции. В этом случае мы можем сделать вывод о том, что построение вымышленной реальности не ограничивается формой имитации, то есть неполноценного в онтологическом смысле повторения действительного мира. Уместным, на наш взгляд, может быть употребление термина «симуляция», в данном контексте соответствующего принципу семантической целостности мира как лингвистического пространства, целостности, обусловленной коммуникацией как возможностью для конструирования всякого мира. Данное толкование симуляции приводится в концепции виртуального С.Жижека и характеризует соотнесение фиктивного мира с основами всякого

120 знания о мире, а не с конкретной, непосредственно наблюдаемой, реальностью. Вымысел, таким образом, демонстрирует возможность расширения сферы познания за счет воображаемого, то есть предвосхищающего опыт.

Анализ того, каким образом пространство и время структурируют фиктивный мир, подтверждает наше положение о том, что данные топосы не обусловлены в этом контексте их реальными эмпирическими свойствами, трансформируясь в элементы построения сюжета. Таким же образом именование и предикация не могут быть удовлетворительным образом сведены к построению взаимосвязи концепта и конкретного предмета и не обладают той устойчивостью,. которая присуща им в рамках описания действительного мира. Вместе с тем, данные формы реализуют в рамках вымысла дополнительные возможности описания, что является аргументом в пользу отказа от исключительности позиции имитации.

Положения, содержащие новизну и выносимые на защиту:

- генезис вымысла, в форме художественного опыта, основывается на десакрализации мифа, т.е. на потере онтологического превосходства мифологического сюжета;

- десакрализация мифа в художественном опыте сопровождается возникновением дефекта в экстенсиональном контексте мифа, что и порождает интенсиональный контекст вымысла;

- общим основанием для соотнесения вопросов референции с проблемой вымысла в аналитической философии является контекстуальная постановка проблемы истинности суждений о фиктивной реальности, контрастирующая с решениями этой проблемы для суждений о действительном;

- требование онтологической нейтральности референции определяет становление проблемы онтологического статуса вымыилленных объектов;

- эффектом онтологической нейтральности референции является автореференциалъность дискурсов; экстралингвистические факторы референции определяют имитационную, а интралингвистические факторы - симулятивную природу вымысла;

- в отношении обеспечения онтологической целостности вымышленных миров имитационные и симулятивные модели реальности автономны и выполняют различные функции: воображаемый мир в качестве «невоплощенной в бытии» копии действительного мира, либо в качестве независимой от эмпирических условий, значимой для бытия, коммуникации и сознания модели мировосприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Каюров, Павел Александрович, 2005 год

1. Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. -181с.

2. Андрюхина Л.М. Стиль науки: культурно-историческая природа. -Екатеринбург, 1992.

3. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: "Азбука", 2000. - 222 с.

4. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: «Пргресс», 1994. -616с.

5. Бартли У. Витгенштейн // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. -М.: «Прогресс», 1994. С. 139-272.

6. Бодрийяр Ж. Войны в заливе не было // Художественный журнал. 1994. №3.

7. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: "Добросвет", 2000. -387 с.

8. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ас1 Ма^шет, 2000. - 320 с.

9. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения). М.: «Высшая школа», 1966. - 152 с.

10. Ю.Борхес Х.Л. Аватары черепахи. М., 1995. - 230 с.

11. Борхес Х.Л. Девять эссе о Данте. // Вопросы философии. 1994. №1. -С. 45-64.

12. Борхес Х.Л. Письмена Бога. М.: «Республика», 1994. - 510 с.

13. Бэкон Фр. Новый органон (афоризмы об истолковании природы и царстве человека // Бэкон Фр. Сочинения в 2 томах. Т.2. М.: Мысль, 1977. С. 18-33.

14. Васильев H.A. Воображаемая логика. Избранные труды. М.: «Наука», 1989. - 264 с.

15. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. Пер. с нем. -М.: «Гнозис», 1994. 612 с.

16. Витгенштейн Л. О достоверности // Витгенштейн Л. Избр. философские работы. Ч. 1. М.: «Гнозис», 1994. - 612 с.

17. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Избр. философские работы. М.: «Гнозис», 1994. - 612 с.

18. Вригт Г.Х. фон Логика и философия в XX в. // Вопросы философии. -1992.-№8.-С. 80-85.

19. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. М.: «Прогресс», 1986. - 600 с.

20. Голосовкер Я.Э. Логика Мифа. М.: «Наука», 1987. - 329.

21. Гроф С. За пределами мозга: Рождение, смерть и трансценденция в психоанализе. М.: ОИЛКРЛ, 1992. - 241.

22. Грязнов А.Ф. Витгенштейн и некоторые современные проблемы философии психологии // Вопросы философии. -1998. №5 - С. 75-80.

23. Грязнов А.Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX столетия // Вопросы философии. -1996. №4 - С. 37-42.

24. Гудмен Н. Способы создания миров. -М.: "Праксис", 2001. 376 с.

25. Декомб В. Современная французская философия. М.: «Весь мир», 2000-336 с.

26. Делез Ж. Логика смысла. -М.: "Раритет 1998. 304 с.

27. Делез Ж. Тайна Ариадны. // Вопросы философии. 1993. - №4 -С. 48-53.

28. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. -№4.-С. 53-70.

29. Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. -М.: «Канон», 2002. 368 с.

30. Жижек С. Киберпространство, или Невыносимая замкнутость бытия // Искусство кино. -1998. №1, 2.

31. Жижек С. Кесьлевский: от документа к вымыслу // Искусство кино. -2001. №6.

32. Закс JT.A. К исследованию феномена художественной реальности // Художественная реальность. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1985.

33. Карнап Р. Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной логике. М.: «Тривиум», 2000. - 380 с.

34. Карпенко A.C. Логика, детерминизм и феномен прошлого // Вопросы философии. -1995. №5. - С.72-92.

35. Кассен Б. Эффект Софистики. М.-СПб.: «Университетская книга», 2000. - 240 с.

36. Кастанеда Г.-Н. Художественный вымысел и действительность: их фундаментальные связи // Логос. -1999. №3. - С. 103-112.

37. Кемпинский А. Психология шизофрении. М.: «Мысль», 1998. - 299 с.

38. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М.: «Мысль», 1972. - 358 с.

39. Кислов А.Г. Пейзаж в бобовом зерне: классические и неклассические логики и тексты // Архетипические структуры художественного сознания. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.

40. Крипке С.А Загадка контекстов мнения // Новое в зарубежной лингвистике.-Вып. 18,1987. С. 7-18.

41. Куайн У. О том, что есть // Даугава. 1989.- Э11.

42. Куайн У. Референция и модальность // Новое в зарубежной лингвистике. —1982. — Вып. 13.

43. Кэрролл Л. Алиса в Зазеркалье. Свердловск 1987

44. Кэрролл Л. Приключения Алисы в стране чудес. Свердловск 1987

45. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М., 1997.

46. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995

47. Лебедев. М.В. Черняк А.З. Онтологические проблемы референции. -М.: «Праксис», 2001. 344 с.

48. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1994.

49. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.,1985.

50. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф.- М., 1982

51. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.

52. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

53. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. М., 1970.

54. Льюиз Д. Истинность в вымысле. // Логос, -1999. №3. - С. 48-68.

55. Льюис К. Виды значений // Семиотика, 1983.

56. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Синтетическая теория идеального. -Екатеринбург Псков: ПОИПКРО, 2000. - 207 с.

57. Малькольм Н. Состояние сна. М., 1979.

58. Мамардашвили М. Время и пространство театральности//Театр, 1989. - №4. - С. 105-108.

59. Маркес Г.Г. Сто лет одиночества. М., 1989.

60. Миллер Б. Может ли вымышленный персонаж существовать на самом деле? // Логос, -1999. №3. - С. 103-112.

61. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1. -М.: Мысль, 1990. С. 57- 157.

62. Оезер Э. Мозг, язык и мир // Вопросы философии. 1995. - №5.- С. 8085.

63. Павилёнис Р.И. Проблема смысла. М., 1983.

64. Павич М. Хазарский словарь. СПб.; «Азбука-классика», 2002.- 379 с.

65. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа: операционный аспект. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1986. - 130 с.

66. Платон. Тимей // Платон. Соч. в 3 т. Т. 3, ч. 1. М., 1971.

67. Подорога В.Ф. Кафка. Конструкция сновидений // Логос, -1994. №5.

68. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

69. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Ленинград, 1986.

70. Пропп В.Я. Морфология сказки. М., 1969.

71. Рассел Б. Мое философское развитие // Аналитическая философия: Избр. тексты. —М., 1993.

72. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы. М., 1957.

73. Руднев В. Винни Пух и философия обыденного языка. . М.: Аграф, 2000.

74. Руднев В. Витгенштейн и XX век // Вопросы философии. 1998. - №5.-С. 37-42.

75. Руднев В. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. -М.: Аграф, 1997. -432с.

76. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997.

77. Сёрль Дж.Р. .Логический статус художественного дискурса. // Логос, -1999.-№3,-С. 34-47.

78. Сёрль Дж.Р. Новое открытие сознания // Логос, 2001. -№ 4. - С.22-40.

79. Смирнова Е.Д. Логика и философия. М.: РОССПЭН, 1996. - 304.

80. Смирнова Е.Д. Логика и «строительные леса» мира. Необычный мир «Трактата» Л.Витгенштейна // Вопросы философии. 1998. - №5.- С. 6268.

81. Сокулер З.А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии XX в. -Долгопрудный: «Аллегро-Пресс», 1994.- 173 с.

82. Соссюр Ф. де. Труды по общему языкознанию. М., 1977.

83. Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: «Прогресс», 1990.

84. Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. М.: «Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество», 1997. -144с.

85. ТодоровЦ. Семиотика литературы.//Семиотика, 1983.

86. ТодоровЦ. Понятие литературы.//Семиотика, 1983.

87. Тугендхат Э. Партикуляризм и универсализм// Логос- 2001. -№ 4. -С.41-47.

88. Федье Ф. Воображаемое // Ф.Везен. Философия французская и философия немецкая. Ф.Федье. Воображаемое. Власть. М.: Едиториал УРСС, 2002.-152 с.

89. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. — М., 1977. — Вып. 8.

90. Фреге Г. Мысль: Логическое исследование. М., 1987.

91. Фрейд 3. Толкование сновидений. Ереван, 1991.

92. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990.

93. Фуко М. Жизнь: Опыт и наука // Вопросы философии. 1993. - №5.- С. 43-50.

94. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. -М., 1997.

95. Фуко М. Слова и вещи. -М., 1994.

96. Хайдеггер М. Бытие и Время. М., 1993.

97. Хайдеггер М. Избранные работы. М., 1994.

98. Халлер Р. Витгенштейн и модерн // Вопросы философии. 1998. - №5.-С. 29-37.

99. ХинтиккаЯ. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

100. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии, -1996. .№9. - С.59-68.

101. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972.

102. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии, ~ 1997. №61 - С. 53-68.

103. Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М.: Языки русской культуры, 2002. - 496 с.

104. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб: «Симпозиум», 2004 - 544 с.

105. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994. - №4. - С. 259-268.

106. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: «Академический проект», 2000. 107,Элиаде М. Космос и история. - М., 1987.

107. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.,1991.

108. Alternative logics: do sciences need them? Springer-Verlag: Berlin, Heidelberg, New York, 2004. - 368 p.

109. Lewis D. Counterfactuals. Oxford: Basil Blackwell, 1973 - 239 p.

110. Parret H. Semiotics and Pragmatics: An Evaluative Comparison of Conceptual Frameworks. Amsterdam; Philadelphia, 1983. - 198 p.

111. Virtual Reality: theory, practice and promise. Eds. S.K. Helsel, J. P. R. Meckler. Westport & London, 1991. - 337 p.