Статистическое распределение зрительных признаков как фактор перцептивной организации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат наук Тюрина, Наталья Александровна

• Тюрина, Наталья Александровна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Тюрина, Наталья Александровна

1.2.4.1. Параллельное (исчерпывающее) или выборочное усреднение

1.2.4.2. Восприятие ансамблей в свете «проблемы связывания»

Резюме

Глава 2. Эмпирическое исследование перцептивной организации множественных объектов в зависимости от статистических характеристих распределения зрительных признаков

2.1 Эффективность обнаружения индивидуальных объектов в зависимости от относительного положения в статистическом распределении признаков элементов фона

2.1.1. Эксперимент 1А: Переменное картирование

2.1.1.1. Методика

2.1.1.2. Результаты эксперимента 1А

2.1.2. Эксперимент 1Б: Постоянное картирование

2.1.2.1. Методика

2.1.2.2. Результаты эксперимента 1Б

2.1.3. Обсуждение результатов

2.2 Вариативность признаков как фактор перехода от группировки к сегментации

2.2.1. Эксперименты 2А и 2Б

2.2.1.1 Методика

2.2.1.2. Результаты и обсуждение экспериментов 2А и 2Б

2.2.2. Эксперимент 2В

2.2.2.1. Методика

2.2.2.2.Результаты эксперимента 2В

2.2.3. Обсуждение результатов

2.3 Группировка, основанная на сочетании распределений двух признаков

2.3.1. Эксперимент ЗА

136

2.3.1.1. Методика

2.3.1.2. Результаты эксперимента 3А

2.3.2. Эксперимент 3Б

2.3.2.1. Методика

2.3.2.2. Результаты эксперимента 3Б

2.3.3. Обсуждение результатов

Глава 3. Общее обсуждение результатов

3.1. Перцептивная организация, основанная на сводных статистиках ансамбля

3.1.1. Сегментация цели в зрительном поиске

3.1.2. Группировка и сегментация в задачах на зрительное усреднение

3.2. Целое или части: параллельное исчерпывающее или выборочное кодирование сводных статистик

Заключение и выводы

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Статистическое распределение зрительных признаков как фактор перцептивной организации»

Введение

Актуальность исследования: На протяжении всей истории психологической науки исследователей восприятия интересовала проблема перцептивной организации. Структурирование потока ощущений и переход к восприятию объектов и поверхностей, является одной из фундаментальных проблем, которые решает перцептивная система. Проблема перцептивной организации широко освещена в классических исследованиях в рамках гештальтпсихологии. Классические исследования перцептивной организации фокусировались на изучении факторов группировки и сегментации, и отвечали на вопрос о том, как именно, на основе каких особенностей и отношений между собой отдельные элементы группируются в целостные образования и каким образом возможно отделение одних целостных образований от других [Wagemans et al. 2012]. Также в фокус классических исследований попала проблема отношений фигуры и фона в зрительном поле [Rubin, 1915, 1921]. Современные исследования в рамках гештальт-подхода к восприятию продолжают линию изучения перцептивной организации с точки зрения пространственно-временных особенностей организации зрительной информации [Kimchi et al. 2005; Ghose, Palmer, 2010; Kimchi et al. 2016; Palmer, 1992; Pomerantz, 2003; Pomerantz; Portillo, 2011b].

Современный этап развития исследований в области зрительного восприятия охарактеризовался появлением еще одного взгляда на проблему глобального и целостного образа, состоящего из множественных элементов, -взгляда, отличного от классической теории перцептивной организации, берущей начало из гештальтпсихологии. Он основан на изучении особой феноменологии - быстром и легком восприятии ансамблей - множественных объектов, которые не образуют «сильных» гештальтов, поскольку каждый элемент является индивидуальным объектом, и эту «объектность» мы ясно осознаем, в отличие, например, от текстурных элементов [Cant, Xu, 2013]. Однако такие ансамбли могут восприниматься одновременно, несмотря на

серьезные ограничения со стороны внимания и рабочей памяти на количество одновременно репрезентируемых элементов [Cowan, 2001; Luck, Vogel, 1997] с одной стороны, и отсутствие «хорошей» пространственно-временной организации, с другой.

Благодаря исследованиям зрительных ансамблей появилась идея об обобщенном кодировании зрительной информации и представления ее в виде сводной статистики по всему массиву воспринимаемых объектов. Оценка сводной статистики ансамбля позволяет быстро кодировать информацию и извлекать обобщенные данные как по простым характеристикам, описывающим множество объектов (примерное количество [Chong, Evans, 2011; Halberda, Sires, Feigenson, 2006], среднее по разнообразным параметрам [Ariely, 2001; Chong, Treisman, 2003; Parkes et al. 2001]), так и по характеристикам более сложным (например, для оценки средней идентичности лиц или эмоциональной лицевой экспрессии [De Fockert, Wolfenstein, 2009; Haberman, Whitney, 2007] или средней «одушевленности» всех объектов [Yamanashi Leib, Kosovicheva, Whitney, 2016]). Однако, статистическая репрезентация не предполагает полного и исчерпывающего доступа к подробному описанию всех характеристик объекта [Alvarez, 2011].

Существуют исследовательские работы, рассматривающие перцептивную организацию зрительной информации через призму статистической репрезентации [например, Rosenholtz, 1999], однако большая часть исследований затрагивают эту проблематику неявно - как способ репрезентации множества элементов в форме сводного описания, характеризующего все множество сразу. Этот аспект восприятия ансамблей рождает параллели с одним из аспектов перцептивной организации -группировкой. Однако, несмотря на существование этой неявной, хотя и довольно прямой параллели с перцептивной организацией, на наш взгляд, связь этих двух областей исследований нуждается в более явной теоретической и эмпирической разработке. В частности, необходимо в явном виде рассмотреть

восприятие ансамблей не только как в аспекте группировки, проявляющемся в способности извлекать сводную статистику по всему набору объектов, но и «обратную сторону» перцептивной организации - сегментацию. При каких условиях объекты ансамбля действительно создают устойчивую группу, которую можно довольно точно описать одним набором сводных статистик, а при каких группировка ослабляется или распадается на несколько ансамблей (т.е. происходит сегментация)? Ответу на этот принципиальный вопрос посвящено настоящее исследование.

Объект исследования - зрительное восприятие множеств объектов.

Предмет исследования - влияние статистических свойств множества на процессы группировки и сегментации, обеспечивающие точное суждение о среднем и эффективное обнаружение уникального объекта в ходе зрительного поиска

Проблема исследования - как стимульные характеристики множества зрительных объектов влияют на перцептивную организацию этого множества.

Цели исследования:

1. Изучить влияние статистических характеристик распределения зрительных признаков (такие как вариативность и форма распределения) на перцептивную организацию (группировку и сегментацию) множественных объектов по одному и двум зрительным сенсорным измерениям, а также рассмотреть влияние относительного положения единичного объекта в распределении зрительных признаков на эффективность его выделения из множества.

Задачи исследования:

1. Проанализировать классические и современные представления о перцептивной организации, факторах и механизмах.

2. Проанализировать сложившиеся в рамках статистического подхода представления о механизмах восприятия множественных объектов и теоретически обосновать связь этих механизмов с перцептивной организацией.

3. Экспериментально показать роль характеристик распределения (вариативность, форма) и места отдельного признака внутри распределения в возникновении группировки и сегментации по одному и двум признакам на материале задач на зрительное усреднение и зрительный поиск

4. Эмпирически проверить гипотезу о том, что за перцептивной организацией, основанной на статистике зрительных признаков, стоит параллельный и исчерпывающийанализа всех объектов.

Основные гипотезы исследования:

1. Позиция признака целевого объекта в распределении зрительных признаков относительно среднего признака всех объектов влияет на эффективность обнаружения этого объекта: чем целевой признак дальше от среднего, тем легче он обнаруживается.

2. Вариативность (стандартное отклонение) и форма распределения («гладкое» или выраженное бимодальное с двумя экстремальными пиками) влияют на силу группировки, выражающуюся в точности оценки среднего признака (размера) множества: большое стандартное отклонение и бимодальное распределение способствуют ослаблению группировки и переходу к сегментации отдельных подмножеств.

3. Перцептивная организация может управляться характеристиками статистических распределений двух физически независимых признаков -углового размера и бинокулярной глубины множественных объектов: совместное варьирование этих признаков у одних и тех же объектов может увеличивать или уменьшать вариативность кажущихся размеров, что приводит,

соответственно, к увеличению или уменьшению точности оценки общего среднего.

4. Оценка обобщенных статистических характеристик множественных объектов (среднего размера) происходит параллельно и исчерпывающе, т.е. признаки всех объектов оцениваются одновременно и вносят одинаковый вклад в вычисление среднего признака по ансамблю.

Теоретико-методологические основы: Проблема перцептивной организации рассматривается нами с точки зрения классического (М. Вертгаймер, К. Коффка, Э. Рубин) и современного (С. Палмер, Дж. Померанц) гештальт-подхода к зрительному восприятию; информационно-статистического подхода к восприятию текстур (Б. Юлеш, Р. Розенхольц); теории статистической репрезентации зрительных ансамблей, сформулированных в рамках современной когнитивной психологии (Д. Ариэли, Э. Трейсман, Дж. Альварес, Д. Уитни, И.С. Уточкин). Проблема роли внимания в перцептивной организации рассматривается с точки зрения иерархической модели Д. Навона, теории интеграции зрительных признаков Э. Трейсман, теории сходства зрительных признаков Дж. Данкана и Г. Хамфриса. Представления о процессе формирования перцептивного образа рассматриваются с точки зрения исследований В.П. Зинченко и Б.Ф. Ломова. Представления о сукцессивном и симультанном восприятии в опознании представлены исследованиями М. С. Шехтера и Т. П. Зинченко.

Методы исследования: Лабораторные психофизические эксперименты с ипользованием модифицированных под исследовательские задачи методики зрительного усреднения размера множественных объектов [Ariely, 2001; Chong & Treisman, 2003, 2005 a,b et al.] с четырехальтернативным вынужденным выбором и подравниванием, а также методики зрительного поиска уникальных объектов в множестве [Treisman & Gelade, 1980; Wolfe, 1994].

Достоверность и надежность: Достоверность и надежность результатов исследования обеспечивается соблюдением правил планирования и проведения экспериментальных исследований, точностью исследовательских процедур, а также глубокой теоретической проработкой основных исследуемых конструктов. Обработка данных осуществлена с применением релевантных методов анализа данных, соответствующим типу полученных данных и заявленным гипотезам. Важным доказательством достоверности является количество экспериментальных проб, пройденных каждым участником экспериментов (всего во всех экспериментальных исследованиях все испытуемые (203 участника) прошли суммарно 61 578 проб. Количество экспериментальных проб и испытуемых обеспечивают надежность полученных данных.

Научная новизна исследования: В данной работе впервые в явном виде показано, что статистические свойства распределений признаков множественных объектов (среднее, вариативность, форма распределения) могут приводить к усилению или ослаблению группировки или сегментации множества, по аналогии с тем, как классические пространственно-временные стимульные факторы влияют на перцептивную организацию элементов изображения. Также на примере признаков размера и глубины нами впервые показано, что на перцептивную организацию ансамбля могут одновременно влиять распределения сразу двух признаков (углового размера и кажущейся удаленности). Кроме того, в результате нашего исследования мы добавили еще одно доказательство в пользу гипотезы о параллельном и исчерпывающем характере процессов построения репрезентации ансамблей [Ariely, 2008], которое имеет важное теоретическое значение в контексте активно ведущейся в научном сообществе дискуссии о природе механизма статистической репрезентации [Allik et al. 2013; Ariely, 2008; Myczek, Simons, 2008; Simons, Myczek, 2008]. Этот факт также служит доказательством того, что

статистическая репрезентация действительно представляет собой способ построения целостной репрезентации («гештальта»).

Теоретическая значимость исследования: Осуществленный в диссертации систематический анализ опубликованных работ, посвященных как развитию представлений о факторах и механизмах классической (пространственно-временной) перцептивной организации, так и развитию представлений о статистической репрезентации зрительных ансамблей, позволил соединить в рамках работы два этих подхода и выдвинуть предположение о содержании перцептивной организации как механизме, позволяющем преодолевать серьезные ограничения зрительной системы, накладываемые со стороны зрительного внимания и рабочей памяти. Результаты данного исследования вносят вклад в понимание процессов группировки и сегментации: предлагают рассматривать их осуществление через призму статистической обработки зрительной информации и репрезентации зрительных ансамблей. В диссертационном исследовании экспериментально обосновывается новый фактор перцептивной организации, основанный на ститистической обработке информации о распределении зрительных признаков в наборе объектов. Описываемые в работе с позиций статистического подхода механизмы группировки и сегментации позволяют продвинуться в понимании психологических законов перцептивной организации. Полученное в работе новое доказательство параллельного и исчерпывающего характера обработки множественных объектов при построении статистической репрезентации вносит важный вклад в ведущуюся дискуссию об исчерпывающем или выборочном оценивании зрительных статистик и о роли параллельных и последовательных процессов в восприятии.

Практическая значимость исследования: Исследования в области зрительных статистик предлагают новый взгляд на различные практические задачи, связанные с представлением статистических данных. Современные исследования показывают, что статистические данные могут быть эффективно

(быстро и точно) восприняты, когда они представлены в графической форме. Исследования в области зрительных статистик предлагают посмотреть новым взглядом на различные задачи, связанные с представлением данных. Например, на задачи отбора специфической группы данных - абсолютных относительных показателей и статистических выбросов; задачи оценки сводных статистических показателей - среднего, вариативности, стандартного отклонения, численности; задачи определения структуры данных - сегментации (кластеризации) наблюдений, определения ведущих связей между массивами данных и построения линии тренда.

Статистических подход к восприятию может стать основой для построения новых образовательных методик и технологий, которые могут быть внедрены в процесс обучения математической статистике. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании общей психологии и спецкурсов по психологии восприятия и психологии внимания для специализаций «Психология».

Положения, выносимые на защиту:

1. Репрезентация множественных объектов (ансамблей) в форме сводных статистик (например, среднего признака по набору объектов) представляет собой одну из разновидностей перцептивной организации, что проявляется в высокой точности и скорости оценки этих статистик, даже когда доступ к признакам отдельных объектов ограничен.

2. Место признака объекта в общем распределении всех присутствующих признаков влияет на эффективность его сегментации от остальных объектов, что выражается в эффективности его зрительного поиска. Объекты, занимающие крайние положения в распределении (т.е. обладающие минимальным или максимальным значением признака из всех остальных объектов) будут обнаруживаться быстрее, чем объекты, находящиеся внутри распределения.

3. Вариативность и форма распределения зрительных признаков являются важными детерминантами перцептивной организации:

- увеличение вариативности признаков объектов приводит к увеличению ошибки в оценке среднего, что может свидетельствовать об ослаблении процессов группировки;

- переход от гладкого распределения (в котором интервал между максимальным и минимальным значением заполнен промежуточными значениями) к бимодальному (в котором представлены только крайние значения) ведет к дальнейшему росту ошибки в оценке общего среднего, что может свидетельствовать о переходе к сегментации объектов, чьи признаки относятся к разным пикам.

4. Перцептивная организация возможна на основе распределений двух признаков - углового размера и глубины. Независимое варьирование этих признаков у одних и тех же объектов приводит к изменению в интегральном распределении кажущихся размеров, которое, в свою очередь, ведет к соответствующим изменениям в точности оценки среднего.

5. Оценка среднего признака в множестве происходит на основе параллельного и исчерпывающего анализа всех объектов. Это говорит о том, что статистическая репрезентация ансамблей действительно отражает организацию множественных объектов в целостный образ (гештальт).

Апробация результатов работы

Основные результаты диссертационного исследования были представлены на трех международных конференциях Общества наук о зрении «Vision Sciences Society Annual Meeting» (Нэйплс, США, 13-ая встреча: 10.05.2013 -15.05.2013; Сент-Пит Бич, США, 16-ая встреча: 13.05.2016 - 18.05.2016; 14-ая встреча: 16.05.2014 - 21.05.2014); на Всероссийской конференции с международным участием «Когнитивная наука в Москве: новые исследования»

(Москва, Россия, 16.06.2015); на шестой и седьмой международных конференциях по когнитивной науке (Калининград, 23.06.2014 - 27.06.2014; 13.05.2016 - 18.05.2016 (заочное участие). Также результаты диссертационного исследования были представлены на научном семинаре «Великая иллюзия сознания-3: феномены, эксперименты, модели» (19.09.2013 - 20.09.2013), на заседании аспирантской школы по психологии в Департаменте психологии НИУ ВШЭ (02.03.2016), и на заседании Научно-учебной лаборатории когнитивных исследований НИУ ВШЭ (14.06.2016).

Структура и объем диссертации: Объем текста диссертационной работы (без списка литературы) составляет 167 страницу. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Список использованной литературы включает 234 источников, из них 220 на иностранных языках. Диссертация содержит 17 рисунков и 4 таблицы. Объем текста в целом 187 страницу.

Глава 1. Исследования перцептивной организации в психологии восприятия

1.1. Проблема перцептивной организации: классические представления и современные исследования

1.1.1.Основные аспекты перцептивной организации

Перцептивная организация - процесс и результат обработки элементов зрительного стимула и связывания их в целостные единицы [Kimchi, 2009]. Перцептивная организация - это процесс установления особых отношений (как правило, с выбором среди нескольких альтернатив) между отдельно существующими элементами зрительной стимуляции [Pomerantz, Kubovy, 1986], в результате которого более мелкие и простые части стимульного потока преобразуются в более крупные единицы восприятия, с учетом системы их взаимосвязей [Palmer, 1999].

Проблема изучения перцептивной организации является крайне важной для психологии восприятия. Этой проблемой интересуются различные дисциплины: психофизика, нейрофизиология, феноменология, математическое моделирование. Обратимся к изречению М. Вертгаймера (1923): «Я стою у окна и вижу дом, деревья, небо. Теоретически, я мог бы сказать, что здесь было 327 параметров яркости и нюансов цвета. Но есть ли у меня в восприятии эти "327"? Нет. У меня есть небо, дом и деревья» [Wertheimer, 1923 - цит. по: [Pinna, 2010]. Полное описание процессов и механизмов перцептивной организации даст ответ на значимый вопрос «Почему мы воспринимаем мир именно так - состоящим из объектов, таких как люди, города, дома, автомобили и деревья, а не как совокупность различных областей яркости, цвета, ориентации?»

Группировка и сегментация - два связанных понятия, описывающих фундаментальные аспекты перцептивной организации воспринимаемой информации: способность к объединению отдельных элементов по каким-либо

15

свойствам (например, цвету, размеру, форме, яркости, направлению движения, ориентации и т.д.) и отделению объектов друг от друга и от фона.

Перцептивная группировка - процесс определения того, какие области и части зрительной сцены будут восприниматься вместе, как части перцептивных единиц более высокого порядка. В начале 20-го века гештальтпсихологи предложили набор классических принципов группировки, определяющих, как некоторые особенности изображения приводят к группировке между его элементами. Современные исследования в области психологии восприятия расширили этот список, чтобы описать широкий спектр особенностей изображения, а также выявить правила, по которым различные принципы группировки взаимодействуют, чтобы сформировать окончательный образ объекта.

Сегментация изображения также является важной проблемой, с которой мы регулярно сталкиваемся в нашем восприятии. Как мы организуем воспринимаемую информацию, чтобы не только эффективно группировать ее в образы объектов, но и эффективно отделять один объект от другого? Особым аспектом перцептивной организации, который имеет непосредственное отношение к сегментации, является отделение фигуры от фона. Проблема сегментации волновала ученых на заре психологической науки, и продолжает вдохновлять в настоящий момент.

В этой главе дается обзор классических принципов перцептивной организации, их дополнения и переосмысления с точки зрения современных исследований, а также новые принципы и доказательства для них; нами также будут обсуждаться вопросы, касающиеся теоретических механизмов перцептивной организации, роли внимания в процессах перцептивной группировки и сегментации.

1.1.2. Представления о перцептивной организации в классической психологии и гештальтпсихологии

Одна из первых концептуальных идей, описывающих перцептивную организацию, предложена в рамках структурализма [Титченер, 1898]. Структуралисты выдвинули два принципа, лежащих в основе процесса формирования целостного образа: суммации (перцептивный эффект от суммы ощущений равен эффекту от всех ее составляющих, связь между некоторым стимулом и некоторым вызываем им ощущением постоянна) и ассоциации (ассоциация наличных ощущений с образами памяти: если ощущения повторялись совместно много раз, то появление в сознании одного его элемента — ощущения, влечет за собой появление и другого элемента — образа памяти). Таким образом, в структурализме выстраивается строго детерминистическое и естественно-научное понимание механизмов формирования образов восприятия: стимульная энергия однозначно преобразуется в специфическую энергию органов чувств, отображается в сознании в виде ощущения, а затем различные ощущения структурируются с помощью механизма суммации [Гусев, 2007].

Однако, подобное представление оказывается весьма уязвимым, и не дает однозначного ответа на некоторые вопросы. Почему новые, не увиденные никогда ранее объекты успешно определяются и отделяются от фона и друг от друга, а не предстают перед наблюдателем в виде разрозненной «мозаики» из зрительных стимулов? Какой процесс отвечает за первичное опознание объекта, как именно объекты распознаются впервые, попадают в память и становятся частью опыта? Как именно сегментируются фигура и фон, если и то, и другое является частью прошлого опыта [Wagemans et а! 2012]?

Идея суммации и ассоциации не могла объяснить некоторые феномены восприятия, в частности, кажущееся движение. Фи-феномен является частным случаем кажущегося движения, когда наблюдатель видит статичные стимулы на нескольких последовательно предъявляемых пространственных позициях, но вместо последовательности статичных стимулов, субъективно воспринимает один движущийся стимул ^а§ешаш, 2012]. Если два стимула появляются на

разных позициях в соответствующие моменты времени, в восприятии человека это создает парадоксальную картину: хотя нет никакого движения, восприятие объединяет отдельные объекты в некий целостный образ, отличающийся от суммы своих частей, и кажется, что это один объект перемещается в пространстве. Фи-феномен является демонстрацией того, как проходит процесс восприятия, где целое не сводится только лишь к сумме частей его составляющих.

Дополнительно активно критиковался основной исследовательский метод - метод аналитической интроспекции: данная исследовательская процедура могла привести к «ошибке стимула», когда испытуемый мог сообщать не о собственных ощущениях, а о заранее установленном знании определенных комбинаций ощущений [Гусев, 2007].

Гештальтпсихологи вступают в полемику со структуралистами, утверждая, что перцептивный опыт является внутренне целостным и организованным, отвергают предположение о конструирования восприятия из «атомов» локальных ощущений, не связанных между собой, но объединенных ассоциациями по пространственной и временной смежности. Основная формула традиционной гештальтпсихологии может быть описана таким утверждением: «Есть целостности, поведение которых не определяется теми элементами, из которых они состоят, но где частные процессы сами по себе определяются внутренней природой целого. Конкретное сенсорное качественно отличается от того, что можно было бы предсказать, рассматривая только отдельные его части, а качество частей зависит от целого, в котором каждая их частей заложена» [Кёлер В., Адамс П. ,1958, цит. по Гиппенрейтер, Романов, 2001].

Гештальтпсихологи попытались исследовать проблему перцептивной

организации, размышляя над тем, какие факторы, свойства, характеристики,

качества, отношения между элементами восприятия влияют на

воспринимаемую конфигурацию этих элементов. Было показано, что точки,

18

находящиеся в пространстве на одном расстоянии друг от друга, не группируются между собой никак, за исключением случаев, когда они образуют одну линию. Стоит только изменить расстояние между этими точками, например, приблизив соседние точки ближе друг к другу, как они начинают группироваться в пары. Такое наблюдение подтолкнуло М. Вертгаймера к обнаружению фактора близости, одного из первых факторов перцептивной группировки, открытого в рамках гештальтпсихологии восприятия [Palmer, 2002].

Гештальтпсихология определила общие законы образования целостных конфигураций (например, принцип прегнантности: каждый набор стимулов воспринимается таким образом, чтобы была достигнута наиболее простая, устойчивая и «экономная» конфигурация из всех возможных) и основные факторы, управляющие перцептивной организацией, причем основной упор был сделан на описание факторов перцептивной группировки (Рисунок 1):

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тюрина, Наталья Александровна, 2017 год

Список использованной литературы

1. Булатова М.Е., Уточкин И.С. Восприятие размера индивидуальных объектов в ансамблях при сфокусированном и распределенном внимании // Психология Журнал Высшей Школы Экономики. 2013. Т. 10. № 3.

2. Грановская Р. М. Соотношение сукцессивности и симультанности в процессах восприятия и памяти: Автореф. докт. дис. Л., 1972.

3. Гусев А.Н. Общая психология в 7 томах. Под ред. Б.С. Братуся / Т. 2: Ощущение и восприятие - М., 2007. 416с.

4. Зинченко В. П., Панов Д. Ю. Узловые проблемы инженерной психологии. — Вопросы психологии, 1962, № 5.

5. Зинченко, Т.П. Опознание и кодирование: эргономические принципы систем кодирования зрительной и слуховой информации : монография / Т.П. Зинченко. - Ленинград : Издательство Ленинградского университета, 1981. -183 с.

6. Кёлер В. Адамс П. Восприятие и внимание // Хрестоматия по психологии. Психология внимания / Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер и В.Я.Романова. М.:ЧеРо, 2001. С. 436 - 454.

7. Коффка К. Восприятие: Введение в гештальтпсихологию // Психология ощущений и восприятия. / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Любимова и М.Б. Михалевской. М.: ЧеРо: 2002.

8. Логвиненко А.Д. Перцептивные взаимодействия и построение видимого мира // Психология ощущений и восприятия. / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Любимова и М.Б. Михалевской. М.: ЧеРо: 2002.

9. Ломов Б. Ф. Человек и техника. М., 1966.

10. Осгуд Ч. Перцептивная организация // Психология ощущений и восприятия. Хрестоматия по психологии // Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Любимова, М.Б. Михалевской. М., 1999. С. 322-336

11. Титченер Э. Б. Очерки психологии. С.-Пб, 1898

12. Уточкин И. С. Статистическая репрезентация множественных объектов в зрительном восприятии // Методология и история психологии. 2012. Т. 7. № 4. С. 87-81.

13. Шехтер М. С. Психологические проблемы узнавания. М., 1967.

14. Шиффман Х.Р. Ощущение и восприятие. СПб.: Питер, 2003. 928 с.

15. Abravanel E. Active detection of solid-shape information by touch and vision // Perception & Psychophysics. 1971. V. 10. № 5. С. 358-360.

16. Adelson E.H., Bergen J.R. The plenoptic function and the elements of early vision. : Vision and Modeling Group, Media Laboratory, Massachusetts Institute of Technology, 1991.

17. Allan L.G., Gibbon J. Human bisection at the geometric mean // Learning and Motivation. 1991. V. 22. № 1-2. С. 39-58.

18. Allik J. et al. An almost general theory of mean size perception // Vision Research. 2013. V. 83. С. 25-39.

19. Alvarez G.A. Representing multiple objects as an ensemble enhances visual cognition // Trends in Cognitive Sciences. 2011. V. 15. № 3. С. 122-131.

20. Alvarez G.A., Cavanagh P. The Capacity of Visual Short-Term Memory is Set Both by Visual Information Load and by Number of Objects // Psychological Science. 2004. V. 15. № 2. С. 106-111.

21. Alvarez G.A., Franconeri S.L. How many objects can you track? Evidence for a resource-limited attentive tracking mechanism // Journal of Vision 2007. V. 7. № 13. С. 14.1-10.

22. Alvarez G.A., Oliva A. Spatial ensemble statistics are efficient codes that can be represented with reduced attention // Proceedings of the National Academy of Sciences U S A. 2009. V. 106. № 18. С. 7345-7350.

23. Alvarez G.A., Oliva A. The Representation of Simple Ensemble Visual Features Outside the Focus of Attention // Psychological Science. 2008. V. 19. № 4. С. 392-398.

24. Anderson N.H. Averaging versus adding as a stimulus-combination rule in impression formation. // Journal of Experimental Psychology. 1965. V. 70. № 4. C. 394-400.

25. Anderson N.H. Test of adaptation-level theory as an explanation of a recency effect in psychophysical integration. // Journal of Experimental Psychology. 1971. V. 87. № 1. C. 57-63.

26. Anderson N.H., Lindner R., Lopes L.L. Integration theory applied to judgments of group attractiveness. // Journal of Personality and Social Psychology. 1973. V. 26. № 3. C. 400-408.

27. Anstis S., Verstraten F.A.., Mather G. The motion aftereffect // Trends in Cognitive Sciences. 1998. V. 2. № 3. C. 111-117.

28. Ariely D. Seeing Sets: Representation by Statistical Properties // Psychological Science. 2001. V. 12. № 2. C. 157-162.

29. Atchley P., Andersen G.J. Discrimination of speed distributions: Sensitivity to statistical properties // Vision Research. 1995. V. 35. № 22. C. 3131-3144.

30. Attarha M., Moore C.M. The capacity limitations of orientation summary statistics // Attention, Perception, & Psychophysics. 2015. V. 77. № 4. C. 11161131.

31. Attarha M., Moore C.M., Vecera S.P. Summary statistics of size: Fixed processing capacity for multiple ensembles but unlimited processing capacity for single ensembles. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2014. V. 40. № 4. C. 1440-1449.

32. Attneave F. Some informational aspects of visual perception. // Psychological Review. 1954. V. 61. № 3. C. 183-193.

33. Avraham T., Yeshurun Y., Lindenbaum M. Predicting visual search performance by quantifying stimuli similarities // Journal of Vision. 2008. V. 8. № 4. C. 9.

34. Bacon W.F., Egeth H.E. Local processes in preattentive feature detection. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1991. V. 17. № 1. C. 77-90.

35. Balas B., Conlin C. Invariant texture perception is harder with synthetic textures: Implications for models of texture processing // Vision Research. 2015. V. 115. C. 271-279.

36. Barenholtz E. Convexities move because they contain matter // Journal of Vision. 2010. V. 10. № 11. C. 19-19.

37. Barenholtz E., Feldman J. Determination of visual figure and ground in dynamically deforming shapes // Cognition. 2006. V. 101. № 3. C. 530-544.

38. Barenholtz E., Tarr M.J. Figure-ground assignment to a translating contour: A preference for advancing vs. receding motion // Journal of Vision. 2009. V. 9. № 5. C. 27-27.

39. Barlow H. From single units to population codes and back again // Perception. 2001. V. 30. C. 13-13.

40. Bauer B. A selective summary of visual averaging research and issues up to 2000 // Journal of Vision 2015. V. 15. № 4. C. 14.

41. Bauer B. Does Stevens's Power Law For Brightness Extend to Perceptual Brightness Averaging? // The Psychological Record. 2010. V. 59. № 2.

42. Beck D.M., Palmer S.E. Top-down influences on perceptual grouping. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2002. V. 28. № 5. C. 1071-1084.

43. Beck J., Prazdny K., Rosenfeld A. A theory of textural segmentation // Human and machine vision. New York: Academic Press, 1983.

44. Ben-Av M.B., Sagi D. Perceptual grouping by similarity and proximity: Experimental results can be predicted by intensity autocorrelations // Vision Research. 1995. V. 35. № 6. C. 853-866.

45. Berg M. van den, Kubovy M., Schirillo J.A. Grouping by Regularity and the perception of illumination // Vision Research. 2011. V. 51. № 12. C. 1360-1371.

46. Bergen J.R., Adelson E.H. Early vision and texture perception // Nature. 1988. V. 333. № 6171. C. 363-364.

47. Bergen J.R., Julesz B. Parallel versus serial processing in rapid pattern discrimination // Nature. 1983. V. 303. № 5919. C. 696-698.

171

48. Bertamini M., Lawson R. Rapid figure - ground responses to stereograms reveal an advantage for a convex foreground // Perception. 2008. V. 37. № 4. C. 483-494.

49. Bettman J.R., Capon N., Lutz R.J. A Multimethod Approach to Validating Multi-Attribute Attitude Models // NA - Advances in Consumer Research Volume 02. 1975.

50. Biederman I. Recognition-by-components: A theory of human image understanding. // Psychological Review. 1987. V. 94. № 2. C. 115-117.

51. Bovik A.C., Clark M., Geisler W.S. Multichannel texture analysis using localized spatial filters // IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence. 1990. V. 12. № 1. C. 55-73.

52. Brady T.F., Alvarez G.A. Hierarchical Encoding in Visual Working Memory: Ensemble Statistics Bias Memory for Individual Items // Psychological Science. 2011. V. 22. № 3. C. 384-392.

53. Burr D., Ross J. A Visual Sense of Number // Current Biology. 2008. V. 18. № 6. C. 425-428.

54. Caelli T., Julesz B., Gilbert E. On perceptual analyzers underlying visual texture discrimination: Part II // Biological Cybernetics. 1978. V. 29. № 4. C. 201214.

55. Cave K.R., Wolfe J.M. Modeling the role of parallel processing in visual search // Cognitive Psychology. 1990. V. 22. № 2. C. 225-271.

56. Chetverikov A., Campana G., Kristjansson A. Building ensemble representations: How the shape of preceding distractor distributions affects visual search // Cognition. 2016. V. 153. C. 196-210.

57. Chong S.C. et al. Statistical processing: Not so implausible after all // Perception & Psychophysics. V. 70. № 7. C. 1327-1334.

58. Chong S.C., Evans K.K. Distributed versus focused attention (count vs estimate) // Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive Science. 2011. V. 2. № 6. C. 634-638.

59. Chong S.C., Treisman A. Representation of statistical properties // Vision Research. 2003. V. 43. № 4. C. 393-404.

60. Chong S.C., Treisman A. Statistical processing: computing the average size in perceptual groups // Vision Research 2005. V. 45. № 7. C. 891-900.

61. Chubb, Landy. Orthogonal distribution analysis: A new approach to the study of texture perception // Computational models of visual processing. : MIT Press, 1991.

62. Corbett J.E. Gestalt grouping facilitates perceptual averaging to increase the efficiency of memory representations // Journal of Vision. 2016.

63. Corbett J.E. et al. An aftereffect of adaptation to mean size // Visual Cognition. 2012. V. 20. № 2. C. 211-231.

64. Corbett J.E., Melcher D. Characterizing ensemble statistics: mean size is represented across multiple frames of reference // Attention, Perception, & Psychophysics. 2014. V. 76. № 3. C. 746-758.

65. Corbett J.E., Oriet C. The whole is indeed more than the sum of its parts: Perceptual averaging in the absence of individual item representation // Acta Psychologica. 2011. V. 138. № 2. C. 289-301.

66. Corbetta M. et al. Superior Parietal Cortex Activation During Spatial Attention Shifts and Visual Feature Conjunction // Science. 1995. V. 270. № 5237. C. 802805.

67. Cowan N. The magical number 4 in short-term memory: a reconsideration of mental storage capacity // Behav Brain Sci. 2001. V. 24. № 1. C. 87-114-185.

68. Curran W., Braddick O.J. Speed and direction of locally-paired dot patterns // Vision Research. 2000. V. 40. № 16. C. 2115-2124.

69. Dakin S.C. Seeing statistical regularities: Texture and pattern perception. Oxford, U.K.: Oxford University Press., 2015.

70. Dakin S.C., Watt R.J. The computation of orientation statistics from visual texture // Vision Research. 1997. V. 37. № 22. C. 3181-3192.

71. Dakin S.C., Williams C.B., Hess R.F. The interaction of first- and second-order cues to orientation // Vision Research. 1999. V. 39. № 17. C. 2867-2884.

173

72. Daugman, J. G. (1985). Uncertainty relation for the resolution in space spatial frequency, and orientation optimized by two-dimensional visual cortex filters. Journal of the Optical Society of America A, 2(7), 1160-1169

73. Demeyere N. et al. Automatic statistical processing of visual properties in simultanagnosia // Neuropsychologia. 2008. V. 46. № 11. C. 2861-2864.

74. Donnelly N., W G., J M. Parallel computation of primitive shape descriptions // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1991. V. 17. № 2. C. 561-570.

75. Duncan J., Humphreys G. Beyond the search surface: visual search and attentional engagement // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1992. V. 18. № 2. C. 578-588-593.

76. Duncan J., Humphreys G.W. Visual search and stimulus similarity. // Psychological Review. 1989. V. 96. № 3. C. 433-458.

77. Durgin F.H. Texture density adaptation and the perceived numerosity and distribution of texture. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1995. V. 21. № 1. C. 149-169.

78. Durgin F.H., Huk A.C. Texture density aftereffects in the perception of artificial and natural textures // Vision Research. 1997. V. 37. № 23. C. 3273-3282.

79. Elder J., Zucker S. The effect of contour closure on the rapid discrimination of two-dimensional shapes // Vision Research. 1993. V. 33. № 7. C. 981-991.

80. Elder J.H., Goldberg R.M. Ecological statistics of Gestalt laws for the perceptual organization of contours // Journal of Vision. 2002. V. 2. № 4. C. 5.

81. Emmanouil T.A., Treisman A. Dividing attention across feature dimensions in statistical processing of perceptual groups // Perception & Psychophysics. V. 70. № 6. C. 946-954.

82. Fischer J., Whitney D. Object-level visual information gets through the bottleneck of crowding // Journal of Neurophysiology. 2011. V. 106. № 3. C. 13891398.

83. Fockert J. de, Wolfenstein C. Rapid extraction of mean identity from sets of faces // The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2009. V. 62. № 9. C. 1716-1722.

84. Fockert J.W. de, Marchant A.P. Attention modulates set representation by statistical properties // Perception & Psychophysics. 2008. V. 70. № 5. C. 789-794.

85. Fogel I., Sagi D. Gabor filters as texture discriminator // Biological Cybernetics. 1989. V. 61. № 2.

86. Fouriezos G., Rubenfeld S., Capstick G. Visual statistical decisions // Perception & Psychophysics. 2008. V. 70. № 3. C. 456-464.

87. Friedman-Hill S., Wolfe J.M. Second-order parallel processing: visual search for the odd item in a subset // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1995. V. 21. № 3. C. 531-551.

88. Gabor, D. (1946). Theory of communication. Institution of Electrical Engineers, 93(Part III), 429-457.

89. Garner W.., Felfoldy G.L. Integrality of stimulus dimensions in various types of information processing // Cognitive Psychology. 1970. V. 1. № 3. C. 225-241.

90. Garner W.R. Selective attention to attributes and to stimuli. // Journal of Experimental Psychology: General. 1978. V. 107. № 3. C. 287-308.

91. Gegenfurtner K.R. Thresholds for the identification of the direction of motion of plaid patterns defined by luminance or chromatic contrast // Vision Research. 1998. V. 38. № 6. C. 881-888.

92. Geisler W.S. et al. Edge co-occurrence in natural images predicts contour grouping performance // Vision Research. 2001. V. 41. № 6. C. 711-724.

93. Geisler W.S., Perry J.S. Contour statistics in natural images: Grouping across occlusions // Visual Neuroscience. 2009. V. 26. № 1. C. 109.

94. Gepshtein, S. (2010). Two psychologies of perception and the prospect of their synthesis. Philosophical Psychology, 23, 217-281.

95. Ghose T., Palmer S.E. Extremal edges versus other principles of figure-ground organization // Journal of Vision. 2010. V. 10. № 8. C. 3-3.

96. Gibson J.J. The Perception of Visual Surfaces // The American Journal of Psychology. 1950. V. 63. № 3. C. 367.

97. Graesser C.C., Anderson N.H. Cognitive algebra of the equation: Gift size = generosity = income. // Journal of Experimental Psychology. 1974. V. 103. № 4. C. 692-699.

98. Graham N., Sutter A., Venkatesan C. Spatial-frequency- and orientation-selectivity of simple and complex channels in region segregation // Vision Research. 1993. V. 33. № 14. C. 1893-1911.

99. Grau J.W., Nelson D.K. The distinction between integral and separable dimensions: Evidence for the integrality of pitch and loudness. // Journal of Experimental Psychology: General. 1988. V. 117. № 4. C. 347-370.

100. Haberman J., Whitney D. Efficient summary statistical representation when change localization fails // Psychonomic Bulletin & Review. 2011. V. 18. № 5. C. 855-859.

101. Haberman J., Whitney D. Ensemble perception: Summarizing the scene and broadening the limits of visual processing // From perception to consciousness: Searching with Anne Treisman. 2012. C. 339-349.

102. Haberman J., Whitney D. Rapid extraction of mean emotion and gender from sets of faces // Current Biology. 2007. V. 17. № 17. C. R751-R753.

103. Haberman J., Whitney D. Seeing the mean: Ensemble coding for sets of faces. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception & Performance. 2009. V. 35. № 3. C. 718-734.

104. Haberman J., Whitney D. The visual system discounts emotional deviants when extracting average expression // Attention, Perception, & Psychophysics. 2010. V. 72. № 7. C. 1825-1838.

105. Hadad B.-S., Kimchi R. Time course of grouping of shape by perceptual closure: Effects of spatial proximity and collinearity // Perception & Psychophysics. V. 70. № 5. C. 818-827.

106. Halberda J., Sires S.F., Feigenson L. Multiple spatially overlapping sets can be enumerated in parallel // Psychological science. 2006. V. 17. № 7. C. 572-576.

176

107. Han S., Humphreys G.W., Chen L. Uniform connectedness and classical Gestalt principles of perceptual grouping // Perception & Psychophysics. 1999. V. 61. № 4. C. 661-674.

108. Haralick R. Statistical and Structural Approaches to Texture // Proceedings of IEEE. 1979. V. 67. C. 786-804.

109. He S., Cavanagh P., Intriligator J. Attentional resolution and the locus of visual awareness // Nature. 1996. V. 383. № 6598. C. 334-337.

110. Howard I., Rogers B. Perceiving in Depth, Volume 2: Stereoscopic vision. Oxford University Press. 2012

111. Hulleman J., Humphreys G.W. A new cue to figure-ground coding: topbottom polarity // Vision Research. 2004. V. 44. № 24. C. 2779-2791.

112. Im H.Y., Chong S.C. Computation of mean size is based on perceived size // Attention, Perception & Psychophysics. 2009. V. 71. № 2. C. 375-384.

113. Im H.Y., Chong S.C. Mean Size as a Unit of Visual Working Memory // Perception. 2014. V. 43. № 7. C. 663-676.

114. Im H.Y., Halberda J. The effects of sampling and internal noise on the representation of ensemble average size // Attention, Perception, & Psychophysics. 2013. V. 75. № 2. C. 278-286.

115. Ittelson W.H. Size as a Cue to Distance: Static Localization // American Journal of Psychology 1951. T. 64. № 1. C. 54.

116. Jacobs D.W. Perceptual completion and memory. Carnegie Mellon Univ, Pittsburgh, PA: , 2003.

117. Julesz B. Experiments in the Visual Perception of Texture // Scientific American. 1975. V. 232. № 4. C. 34-43.

118. Julesz B. Textons, the elements of texture perception, and their interactions // Nature. 1981. V. 290. № 5802. C. 91-97.

119. Julesz B. Towards the Automation of Binocular Depth Perception. // IFIP Congress. , 1962. C. 439-444.

120. Julesz B., Gilbert E.N., Victor J.D. Visual discrimination of textures with identical third-order statistics // Biological Cybernetics. 1978. V. 31. № 3. C. 137140.

121. Kahneman D., Treisman A., Gibbs B.J. The reviewing of object files: Object-specific integration of information // Cognitive Psychology. 1992. V. 24. № 2. C. 175-219.

122. Kanizsa G., Gerbino W. Convexity and symmetry in figure-ground organization // Vision and artifact. New York: Springer, 1976.

123. Kastner S., Pinsk M.A. Visual attention as a multilevel selection process // Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience. 2004. V. 4. № 4. C. 483-500.

124. Kimchi R. Perceptual organization and visual attention // Progress in Brain Research. : Elsevier, 2009. C. 15-33.

125. Kimchi R. The perceptual organization of visual objects: A microgenetic analysis // Vision research. 2000. V. 40. № 10. C. 1333-1347.

126. Kimchi R. Uniform connectedness and grouping in the perceptual organization of hierarchical patterns. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1998. V. 24. № 4.

127. Kimchi R. et al. Microgenesis and Ontogenesis of Perceptual Organization Evidence From Global and Local Processing of Hierarchical Patterns // Psychological Science. 2005. V. 16. № 4. C. 282-290.

128. Kimchi R. et al. Perceptual organization, visual attention, and objecthood // Vision Research. 2016. V. 126. C. 34-51.

129. Kimchi R., Palmer S.E. Form and texture in hierarchically constructed patterns. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1982. V. 8. № 4. C. 521-535.

130. Knierim J.J., Van Essen D.C. Neuronal responses to static texture patterns in area V1 of the alert macaque monkey // Journal of Neurophysiology. 1992. V. 67. № 4. C. 961-980.

131. Kubovy M., Wagemans J. GROUPING BY PROXIMITY AND MULTISTABILITY IN DOT LATTICES:. A Quantitative Gestalt Theory // Psychological Science. 1995. V. 6. № 4. C. 225-234.

132. Kurylo D.D. Time course of perceptual grouping // Perception & Psychophysics. 1997. V. 59. № 1. C. 142-147.

133. Landauer A.A., Rodger R.S. Effect of «Apparent» Instructions on Brightness Judgments // Journal of Experimental Psychology. 1964. V. 68. № 1. C. 80.

134. Landy M.S., Bergen J.R. Texture segregation and orientation gradient // Vision Research. 1991. V. 31. № 4. C. 679-691.

135. Landy M.S., Graham. Visual perception of texture // The Visual Neurosciences. : MIT Press, 2004.

136. Lee S.-H., Blake R. Detection of temporal structure depends on spatial structure // Vision Research. 1999. V. 39. № 18. C. 3033-3048.

137. Leon M., Oden G.C., Anderson N.H. Functional measurement of social values. // Journal of Personality and Social Psychology. 1973. V. 27. № 3. C. 301-310.

138. Levin I.P. Averaging processes and intuitive statistical judgments // Organizational Behavior and Human Performance. 1974. V. 12. № 1. C. 83-91.

139. Li J., Allinson N.M. A comprehensive review of current local features for computer vision // Neurocomputing. 2008. V. 71. № 10-12. C. 1771-1787.

140. Luck S.J., Vogel E.K. The capacity of visual working memory for features and conjunctions // Nature. 1997. V. 390. № 6657. C. 279-281.

141. Mack A., Rock I. Inattentional blindness // Psyche. 1999. V. 5. № 3.

142. Malik J., Perona P. Preattentive texture discrimination with early vision mechanisms // Journal of the Optical Society of America A. 1990. V. 7. № 5. C. 923.

143. Marchant A.P., Simons D.J., Fockert J.W. de. Ensemble representations: effects of set size and item heterogeneity on average size perception // Acta Psychologica. 2013. V. 142. № 2. C. 245-250.

144. Maule J., Franklin A. Effects of ensemble complexity and perceptual similarity on rapid averaging of hue // Journal of Vision 2015. V. 15. № 4. C. 6.

179

145. Mohan R., Nevatia R. Perceptual organization for scene segmentation and description // IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence. 1992. V. 14. № 6. С. 616-635.

146. Morgan M.J. Differential visual persistence between the two eyes: A model for the Fertsch-Pulfrich effect. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1977. V. 3. № 3. С. 484-495.

147. Murray S.O., Boyaci H., Kersten D. The representation of perceived angular size in human primary visual cortex // Nature Neuroscience. 2006. V. 9. № 3. С. 429-434.

148. Myczek K., Simons D.J. Better than average: Alternatives to statistical summary representations for rapid judgments of average size // Perception & Psychophysics. 2008. V. 70. № 5. С. 772-788.

149. Nakayama K. The iconic bottleneck and the tenuous link between early visual processing and perception [Электронный ресурс]. URL: http://www.visionlab.harvard.edu/Members/Ken/Papers/053KNVision1990.pdf (дата обращения: 22.10.2016).

150. Nakayama K., Silverman G.H. Serial and parallel processing of visual feature conjunctions // Nature. 1986. V. 320. № 6059. С. 264-265.

151. Navon D. Forest before trees: The precedence of global features in visual perception // Cognitive Psychology. 1977. V. 9. № 3. С. 353-383.

152. Navon D. What does a compound letter tell the psychologist's mind? // Acta Psychologica. 2003. V. 114. № 3. С. 273-309.

153. Neill R.A. Spatio-temporal averaging and the dynamic visual noise stereophenomenon // Vision Research. 1981. V. 21. № 5. С. 673-682.

154. Norman L.J., Heywood C.A., Kentridge R.W. Direct encoding of orientation variance in the visual system // Journal of Vision 2015. V. 15. № 4. С. 3.

155. Nothdurft H.-C. Feature analysis and the role of similarity in preattentive vision // Perception & Psychophysics. 1992. V. 52. № 4. С. 355-375.

156. O'Shea R.P., Blackburn S.G., Ono H. Contrast as a depth cue // Vision

Research. 1994. V. 34. № 12. С. 1595-1604.

180

157. Oden G.C., Anderson N.H. Integration of semantic constraints // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1974. V. 13. № 2. C. 138-148.

158. Palmer S., Rock I. Rethinking perceptual organization: The role of uniform connectedness // Psychonomic Bulletin & Review. 1994. V. 1. № 1. C. 29-55.

159. Palmer S.E. Common region: A new principle of perceptual grouping // Cognitive Psychology. 1992. V. 24. № 3. C. 436-447.

160. Palmer S.E. Perceptual Grouping: It's Later Than You Think // Current Directions in Psychological Science. 2002. V. 11. № 3. C. 101-106.

161. Palmer S.E. Vision science: Photons to phenomenology. : MIT Press, 1999.

162. Palmer S.E., Beck D.M. The repetition discrimination task: An objective method for studying perceptual grouping // Perception & Psychophysics. 2007. V. 69. № 1. C. 68-78.

163. Palmer S.E., Brooks J.L. Edge-Region Grouping in Figure-Ground Organization and Depth Perception // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2008. V. 34. № 6. C. 1353-1371.

164. Parkes L. et al. Compulsory averaging of crowded orientation signals in human vision // Nature Neuroscience 2001. V. 4. № 7. C. 739-744.

165. Pavlovskaya M. et al. Computing an average when part of the population is not perceived // Journal of Cognitive Neuroscience. 2015. V. 27. № 7. C. 1397-1411.

166. Peterson M.A. The proper placement of uniform connectedness // Psychonomic Bulletin & Review. 1994. V. 1. № 4. C. 509-514.

167. Peterson M.A., Gibson B.S. Must figure-ground organization precede object recognition?. An Assumption in Peril // Psychological Science. 1994. V. 5. № 5. C. 253-259.

168. Pinna B. What Comes Before Psychophysics? The Problem of «What We Perceive» and the Phenomenological Exploration of New Effects // Seeing and Perceiving. 2010. V. 23. № 5. C. 463-481.

169. Poltoratski S., Xu Y. The association of color memory and the enumeration of multiple spatially overlapping sets // Journal of Vision. 2013. V. 13. № 8. C. 6-6.

170. Pomerantz J. Emergent Features, Gestalts, and Feature Integration Theory // From Perception to Consciousness: Searching with Anne Treisman / под ред. J.M. Wolfe, L.C. Robertson. : Oxford University Press, 2012. С. 187-192.

171. Pomerantz J. Wholes, holes, and basic features in vision // Trends in Cognitive Sciences. 2003. V. 7. № 11. С. 471-473.

172. Pomerantz J., Kubovy M. Theoretical approaches to perceptual organization: Simplicity and likelihood principles // Handbook of Perception and Human Performance. : John Wiley & Sons, 1986.

173. Pomerantz J.R. Global and local precedence: Selective attention in form and motion perception. // Journal of Experimental Psychology: General. 1983. V. 112. № 4. С. 516-540.

174. Pomerantz J.R., Cragin A.I. Emergent features and feature combination // The Oxford handbook of perceptual organization. 2015. С. 88-107.

175. Pomerantz J.R., Portillo M.C. Grouping and emergent features in vision: toward a theory of basic Gestalts // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2011. V. 37. № 5. С. 1331-1349.

176. Pomerantz J.R., Sager L.C., Stoever R.J. Perception of wholes and of their component parts: Some configural superiority effects. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1977. V. 3. № 3. С. 422-435.

177. Portilla J., Simoncelli E.P. A Parametric Texture Model Based on Joint Statistics of Complex Wavelet Coefficients // International Journal of Computer Vision. V. 40. № 1. С. 49-70.

178. Pylyshyn Z.W., Storm R.W. Tracking multiple independent targets: evidence for a parallel tracking mechanism // Spat Vis. 1988. V. 3. № 3. С. 179-197.

179. Reynolds J.H., Chelazzi L. Attentional modulation of visual processing // Annual Review of Neuroscience. 2004. V. 27. № 1. С. 611-647.

180. Robitaille N., Harris I.M. When more is less: Extraction of summary statistics benefits from larger sets // Journal of Vision. 2011. V. 11. № 12. С. 18-18.

181. Rock I., Brosgole L. Grouping based on phenomenal proximity // Journal of

Experimental Psychology. 1964. V. 67. № 6. С. 531-538.

182

182. Rosenholtz R. A simple saliency model predicts a number of motion popout phenomena // Vision Research. 1999. V. 39. № 19. C. 3157-3163.

183. Rosenholtz R. Search for a unique orientation among heterogeneous distracters. // Investigative Ophthalmology & Visual Science. 2000. V. 41. № 4.

184. Rosenholtz R. What Statistics Determine Segmentation of Orientation-Defined Textures? // Perception. 1997. V. 26. № 1 suppl. C. 331-331.

185. Rosenholtz R. What your visual system sees where you are not looking // IS&T/SPIE Electronic Imaging. : International Society for Optics and Photonics, 2011. C. 786510-786510.

186. Rosenholtz R., Huang J., Ehinger K.A. Rethinking the Role of Top-Down Attention in Vision: Effects Attributable to a Lossy Representation in Peripheral Vision // Frontiers in Psychology. 2012. V. 3.

187. Rosenholtz. Texture perception // The Oxford Handbook of Perceptual Organization. , 2015.

188. Sekuler A.B., Bennett P.J. Generalized Common Fate: Grouping by Common Luminance Changes // Psychological Science. 2001. V. 12. № 6. C. 437-444.

189. Serences J.T., Yantis S. Selective visual attention and perceptual coherence // Trends in Cognitive Sciences. 2006. V. 10. № 1. C. 38-45.

190. Simoncelli E.P. Vision and the statistics of the visual environment // Current Opinion in Neurobiology. 2003. V. 13. № 2. C. 144-149.

191. Simons D.J., Myczek K. Average size perception and the allure of a new mechanism // Perception & Psychophysics. V. 70. № 7. C. 1335-1336.

192. Srinivasan, GN, Shobha, G. An overview of segmentation techniques for target detection in visual images. Bucharest, Romania: , 2008.

193. Stahl J.S., Song Wang. Globally Optimal Grouping for Symmetric Closed Boundaries by Combining Boundary and Region Information // IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence. 2008. V. 30. № 3. C. 395-411.

194. Stevens S.S., Galanter E.H. Ratio scales and category scales for a dozen perceptual continua // Journal of Experimental Psychology. 1957. V. 54. № 6. C. 377-411.

195. Sutter A., Beck J., Graham N. Contrast and spatial variables in texture segregation: Testing a simple spatial-frequency channels model // Perception & Psychophysics. 1989. V. 46. № 4. C. 312-332.

196. Tanaka J.W., Farah M.J. Parts and wholes in face recognition // The Quarterly journal of experimental psychology. 1993. V. 46. № 2. C. 225-245.

197. Teghtsoonian M. The Judgment of Size // The American Journal of Psychology. 1965. V. 78. № 3. C. 392.

198. Treisman A. Features and objects: The fourteenth bartlett memorial lecture // The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A. 1988. V. 40. № 2. C. 201-237.

199. Treisman A. How the deployment of attention determines what we see // Visual Cognition. 2006. V. 14. № 4-8. C. 411-443.

200. Treisman A. Perceptual grouping and attention in visual search for features and for objects. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1982. V. 8. № 2. C. 194-214.

201. Treisman A., Gormican S. Feature analysis in early vision: Evidence from search asymmetries. // Psychological Review. 1988. V. 95. № 1. C. 15-48.

202. Treisman A., Sato S. Conjunction search revisited. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1990. V. 16. № 3. C. 459-478.

203. Treisman A., Schmidt H. Illusory conjunctions in the perception of objects // Cognitive Psychology. 1982. V. 14. № 1. C. 107-141.

204. Treisman A., Souther J. Search asymmetry: A diagnostic for preattentive processing of separable features. // Journal of Experimental Psychology: General. 1985. V. 114. № 3. C. 285-310.

205. Treisman A.M., Gelade G. A feature-integration theory of attention // Cognitive Psychology. 1980. V. 12. № 1. C. 97-136.

206. Treue S., Hol K., Rauber H.J. Seeing multiple directions of motion-physiology and psychophysics // Nature Neuroscience 2000. V. 3. № 3. C. 270-276.

207. Turatto M. et al. On the speed of pop-out in feature search. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2010. V. 36. № 5. C. 1145-1152.

208. Utochkin I.S. Ensemble summary statistics as a basis for rapid visual categorization // Journal of Vision. 2015. V. 15. № 4. C. 8.

209. Utochkin I.S., Yurevich M.A. Similarity and heterogeneity effects in visual search are mediated by "segmentability" // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2016. V. 42. № 7. C. 995-1007.

210. Vecera S.P. The reference frame of figure-ground assignment // Psychonomic Bulletin & Review. 2004. V. 11. № 5. C. 909-915.

211. Vecera S.P., Palmer S.E. Grounding the figure: Surface attachment influences figure-ground organization // Psychonomic Bulletin & Review. 2006. V. 13. № 4. C. 563-569.

212. Vecera S.P., Vogel E.K., Woodman G.F. Lower region: A new cue for figure-ground assignment. // Journal of Experimental Psychology: General. 2002. V. 131. № 2. C. 194-205.

213. Verghese P., Stone L.S. Combining speed information across space // Vision Research. 1995. V. 35. № 20. C. 2811-2823.

214. Vickery T.J., King L.-W., Jiang Y. Setting up the target template in visual search // Journal of Vision 2005. V. 5. № 1. C. 81-92.

215. Wagemans J. et al. A century of Gestalt psychology in visual perception: I. Perceptual grouping and figure-ground organization. // Psychological Bulletin. 2012. V. 138. № 6. C. 1172-1217.

216. Walker D., Vul E. Hierarchical Encoding Makes Individuals in a Group Seem More Attractive // Psychological Science. 2014. V. 25. № 1. C. 230-235.

217. Watamaniuk S.N., Duchon A. The human visual system averages speed information // Vision Research. 1992. V. 32. № 5. C. 931-941.

218. Watamaniuk S.N., Sekuler R. Temporal and spatial integration in dynamic random-dot stimuli // Vision Research. 1992. V. 32. № 12. C. 2341-2347.

219. Watson D.G., Maylor E.A., Bruce L.A.M. The efficiency of feature-based subitization and counting // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2005. V. 31. № 6. C. 1449-1462.

220. Watson S.E., Kramer A.F. Object-based visual selective attention and perceptual organization // Perception & Psychophysics. 1999. V. 61. № 1. C. 31-49.

221. Wearden J.H., Ferrara A. Stimulus range effects in temporal bisection by humans // Q Journal of Experimental Psychology B. 1996. V. 49. № 1. C. 24-44.

222. Whiting B.F., Oriet C. Rapid averaging? Not so fast! // Psychonomic Bulletin & Review. 2011. V. 18. № 3. C. 484-489.

223. Whitney D., Haberman J., Sweeny T. From Textures to Crowds: Multiple Levels of Summary Statistical Perception // NEW VISUAL NEUROSCIENCES. , 2014. C. 695-709.

224. Whitney D., Levi D.M. Visual crowding: a fundamental limit on conscious perception and object recognition // Trends in Cognitive Science 2011. V. 15. № 4. C. 160-168.

225. Williams L.R., Jacobs D.W. Stochastic Completion Fields: A Neural Model of Illusory Contour Shape and Salience // Neural Computation. 1997. V. 9. № 4. C. 837-858.

226. Wolfe J.M. Asymmetries in visual search: An introduction // Perception & Psychophysics. 2001. V. 63. № 3. C. 381-389.

227. Wolfe J.M. Guided Search 2.0 A revised model of visual search // Psychonomic Bulletin & Review. 1994. V. 1. № 2. C. 202-238.

228. Wolfe J.M. Visual search. : Psychology Press/Erlbaum (UK) Taylor & Francis, 1998.

229. Wolfe J.M., Bennett S.C. Preattentive Object Files: Shapeless Bundles of Basic Features // Vision Research. 1997. V. 37. № 1. C. 25-43.

230. Wolfe J.M., Cave K.R., Franzel S.L. Guided search: An alternative to the feature integration model for visual search. // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1989. V. 15. № 3. C. 419-433.

231. Wolfe J.M., Horowitz T.S. What attributes guide the deployment of visual attention and how do they do it? // Nature reviews neuroscience. 2004. V. 5. № 6. C. 495-501.

232. Wolfe J.M., PashlerH. Visual search // Attention. 1998. V. 1. C. 13-73.

233. Yamanashi Leib A., Kosovicheva A., Whitney D. Fast ensemble representations for abstract visual impressions. // Nature Communications. 2016. V. 7. 13186.

234. Zosh J.M., Halberda J., Feigenson L. Memory for multiple visual ensembles in infancy. // Journal of Experimental Psychology: General. 2011. V. 140. № 2. C. 141-158.