Становление правового государства в России: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Цапко, Жанна Борисовна

• Цапко, Жанна Борисовна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Цапко, Жанна Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОНСТРУКТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА.

1.1. Модель соотношения гражданского общества и правового государства.

1.2. Права и свободы человека и гражданина важнейший принцип правового государства.

1.3. Социальное согласие - концепция функционирования правового государства.

ГЛАВА ВТОРАЯ. РОССИЙСКАЯ СПЕЦИФИКА СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА.

2.1. Социальная база формирования правового государства в России.

2.2. Субъекты правового государства и гражданского общества в России.

2.3. Особенности формирования правового государства в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление правового государства в России: социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования. Понятие «правового государства» является предметом часто взаимоисключающих интерпретаций. Минималистское правовое государство российских либералов с максимальной защитой прав класса собственников совсем не похоже на государство социальной опеки и контроля над рыночными институтами сторонников российской версии «социального государства».

Социальные преобразования в России стимулируют правоприменительную деятельность, создание правового механизма структурной и институциональной перестройки общества. Российское общество дезинтегрировано, мозаично, дистанцировано от государства механизмами естественной регуляции, социальной самопомощи. В этих условиях государство усиливается не в сфере рынка, а, как говорит Э. Гидденс, выше и ниже рынка1. Ниже рынка - это в сфере охраны природы, экологии. Выше рынка - это в области культуры, образования, духовной жизни.

Принцип солидарности в условиях глобализации в чистом виде провести невозможно. Его заменяет принцип взаимной ответственности государства и общества. Это означает, что люди будут нести большее финансовое бремя, но государство гарантирует защиту ряда социальных сфер от произвола рынка. Такова модель модернизированного демократического социального государства в современном обществе, модель, построенная Э. Гидденсом, который полагает, что технологическим инновациям должен предшествовать и соответствовать свой уровень социальных инноваций.

1 Giddens A. Runaway World. How Globalization is Reshaping our Lives. L.: Profile books. 2000. P. 20 -35; Giddens A. The Third Way and its Critics. Cambridge, UK: Polity Press. 2000. P. 9, 19, 22-26.

В сегодняшней России, согласно статье 7 Конституции РФ, российское государство является социальным. Следовало бы добавить -демократическим социальным. Такое определение государства не может соответствовать либеральной политике, основной принцип которой самоответственность, а не солидарность, а в российском радикально-либеральном варианте, как уже было показано - индивидуализм. В сущности, радикальный либерализм может быть признан противоречащим действующей Конституции по этому основанию.

Можно говорить, что граждане не удовлетворены состоянием дел в сфере защиты прав личности, что в стране не преодолено господство доминантного статуса и административного ресурса, но курс политического руководства страны на восстановление вертикали власти, создания единого правового пространства, совершенствования правоохранительной и судебной систем находит понимание и поддержку у большинства россиян.

Процесс становления правового государства, закрепления норм права, консенсуса в форме современного социального порядка, социальной поддержки института права происходит в условиях социальной поляризации общества, ценностного разлома, обострения межэтнических отношений. Однако противоречия и неполнота движения российского общества к правовому цивилизованному обществу требуют не применения апробированных социально-философских и социально-психологических подходов, а самостоятельного исследования аспекта становления правового государства в России.

Степень разработанности темы. Правовое государство и гражданское общество в европейской социальной мысли традиционно образуют дихотомическую категорию. Это, в первом приближении, и опередило выбор темы диссертационного исследования, которая имеет глубокие историко-философские корни. Так, уже Аристотель выделяет гражданское общество, сферу общественного блага, семью и этнос по функциям как отдельные сферы социальной организации. Правовое государство является политическим сообществом, основанным на господстве «писаного» закона. В античной мысли понятия «гражданское» общество и «государство» не дифференцированы, но проводится различие между государством «силы» и государством «закона», обществом обычая и обществом права.

В произведениях Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, В.Ф. Гегеля гражданское общество отличается от естественного состояния способом установления государственной власти, в которой люди удовлетворяют свои потребности благодаря механизму правового принуждения. Социально-философская мысль выводит приоритет правовой рациональности над социальными аффектами (И. Кант).

К. Маркс трактует понятие «гражданское общество» как условие возникновения экономического господства в результате разделения труда, легитимирует самостоятельность правового государства, ставит вопрос о его зависимости от социально-экономических институтов. Э. Дюркгейм через концепцию органической солидарности обращается к правовому государству как форме коллективной самореализации. Гражданское общество представляет сеть профессиональных корпораций, правовое государство - регламентацию отношений социальной солидарности и взаимозависимости от общества. Дюркгейм формулирует идею секуляризованного, интегрирующего действия всех социально-профессиональных групп государства. Если общество - композиция всякого рода идей, верований и чувств, которые реализуются через партнерство индивидов, то коллективное сознание институционализируется, ему представляются определенные нормативные допущения и ограничения в правовом государстве.

В теории рационального государства М; Вебера прослеживается зависимость характера правового государства от гражданского общества. Рациональное государство характеризуется не только правовыми законами, но и переходом от общества традиционного господства к современному индустриальному обществу.

Т. Парсонс характеризует правовое государство в соответствии с проблемой социального порядка и устойчивых форм социальной организации. Правовое государство стимулирует упорядочивание социальной системы через определение и поддержание нормативных пределов свободы и самостоятельности, а также регулирование социальных проявлений правового порядка.

Современная российская исследовательская мысль находится под влиянием дискуссии о гражданском обществе и правовом государстве. Поэтому отдельные авторы занимают самые разные позиции в этом вопросе. Например, A.C. Ахиезер, Я.Г. Шемякин, В.Ф. Шаповалов, И.Г. Яковенко формируют социокультурный подход, основанный на выявлении цивилизационной специфики российской государственности, анализа реформаторских процессов, как механизма воспроизводства матрицы российской культуры и адаптации к ней социальных и политических институтов современного российского общества.

В работах A.B. Вебера, A.A. Галкина, Ю.А. Красина, В.Н. Кудрявцева выдвигается тезис о формировании публичной сферы как условия зрелого гражданского общества. Эти авторы считают, что в российском обществе данная сфера может быть сформирована не посредством социально-экономических преобразований и становления класса собственников, а чисто политическим путем.

Они определяют перспективы построения правового государства в России с позиций социальной дезинтеграции и мозаичности российского общества, поля деятельности социальных групп, корпораций, сообществ и институтов, по-разному представляющих образ единого социального пространства и роль государства в утверждении нормативного порядка. Правовое государство основано на актуализации правовых механизмов согласия и социального партнерства всех социальных слоев. Первейшая его задача - смягчение социального неравенства, гарантия гражданских и социальных прав личности.

Таким образом, существует необходимость в социально-философском исследовании аспекта становления правового государства в России. В социологических исследованиях, не смотря на полученные позитивные результаты, возникает много вопросов об оценке функционирования и перспектив правового государства. Ссылка на незрелость гражданского общества проблему не решает. Поэтому требуется анализ данного явления на социально-философском уровне. Социально-правовые аспекты формирования правового государства дают более адекватную картину явных и неявных процессов социально-политической жизни, что предопределяет цель и задачи настоящего диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в социально-философском анализе правового государства как социального явления и особенностей его формирования в условиях российского общества.

Реализация поставленной исследовательской цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• обосновать, что гражданское общество является социальной основой правового государства;

• показать, что права и своды человека и гражданина - основной принцип правового государства;

• определить роль социального согласия в механизме функционирования правового государства;

• исследовать базу формирования правового государства в России;

• охарактеризовать субъекты правового государства и гражданское общество в России;

• проанализировать специфику формирования правового государства в условиях современного российского общества.

Объектом данного исследования выступает правовое государство как форма социальной организации общества, основанная на правовом порядке.

Предметом исследования являются социальные и правовые аспекты становления правового государства, структуры воспроизводства, направленные на модернизацию социально-политических отношений в современном российском обществе.

Гипотеза исследования определяется спецификой социально-философского анализа правового государства как формы социальной организации современного общества. Реализация проекта правового государства в российском обществе связана с социокультурными целями формирования общества гражданского и правового цивилизма. Это отвечает потребностям базовых слоев российского общества, так как гарантирует предоставление равных правовых моментов для восходящей социальной мобильности, личностного самоопределения и состоятельности социального и политического выбора. Правовой порядок вызывает сопротивление групп негативной мобилизации, ориентированных на социальную нестабильность и использование рискогенных социальных структур. Теневые социальные противники стремятся к исправлению механизмов правового государства для защиты статусных преимуществ. Социальные преобразования, связанные с появлением слоя собственников в современном российском обществе, существенно повышают уровень самостоятельности ряда социальных субъектов и значение статусных ориентаций по сравнению с ценностными в ролевой структуре общества. Движение в сторону социально-правовых норм сопровождается изменением институциональных стратегий в пользу позитивных прав и свобод. Адаптация правового государства к так называемым проектам и политическим традициям означает отстаивание оправдания авторитарной формы организации общества. Эффективным является путь синхронизации социально-экономических и правовых институциональных преобразований при системном использовании организационного, мобилизационного и регулятивного потенциала правового государства. Данная работа посвящена верификации этой исследовательской гипотезы.

Теоретико-методологическая основа исследования. Работа выполнена в русле основополагающего тезиса о том, что социальная философия претендует на выявление сущности социальных явлений и создание философских концепций на основе обобщения теорий, полученных в различных областях научного знания. В первой главе диссертационного исследования «Теоретический конструкт социально-философского анализа правового государства» в методологическом плане с позиций социальной философии рассмотрены важнейшие принципы правового государства: права и свободы человека и гражданина и социальное согласие. Они рассмотрены также в рамках аналитической социальной философии, предметом которой выступает не столько сама социальная действительность, сколько представления о ней. Вторая глава «Российская специфика становления правового государства» в методологическом отношении ориентируется на классическую модель социального исследования. Ее познавательная стратегия состоит в реконструкции социальной реальности в виде логически непротиворечивой системы эмпирического и теоретического знания, интерпретируемого в социально-философском анализе при помощи демонстрации ценностного отношения автора к проблеме становления правового государства в современной России. В работе использовались также объяснительные модели, сформированные под влиянием конструктивистского подхода к изучению целого ряда социальных явлений.

В ходе социально-философского исследования становления правового государства в России использовались методы системного и сравнительного анализа, позволившие, с одной стороны - рассматривать правовое государство как целостный социальный феномен и практику, а с другой - увидеть специфику становления российского правового государства как на теоретическом уровне, так и при его реализации на практике.

Научная новизна работы состоит в социально-философском осмыслении идей и практики становления правового государства в современном российском обществе. К результатам исследования, обладающим признаками новизны, можно отнести следующее:

• за основу модели анализа взято положение о том, что гражданское общество является социальной основой правового государства, между ними есть элементы противостояния, поэтому в условиях суверенной государственности Росси при наличии демократической основы в исторической перспективе нужно ориентироваться на длительное сосуществование государства и гражданского общества, и будет лучше, если оно станет консенсусом, а не конфронтацией;

• показано, что главным принципом, связывающим право как социальную регулятивную систему и свободу как характеристику жизнедеятельности члена общества, выступает социальная необходимость. Основным своим детерминантом право и свобода имеют объективные условия жизни общества, общественные интересы, основные закономерности жизнедеятельности и развития общества;

• в рамках модели соотношения правового государства и гражданского общества определена роль социального согласия: состояние согласия по общим вопросам порядка (распределение авторитета, дохода, престижа) может быть достигнуто и между секторами социальной системы, находящимися в диссенсусе (отсутствии согласия) друг с другом по частным вопросам;

• исследована база формирования правового государства в России, где правовые нормы способствуют социальной солидарности в условиях социальной интеграции, образовании групп социальной мобильности, заинтересованных в правовом порядке. Российское общество характеризуется доминированием процесса дезинтеграции над интеграцией;

• охарактеризованы субъекты правового государства и гражданского общества в России, и, хотя эти группы составляют около четверти социально-активного населения, им принадлежит перспективная роль в формировании гражданского общества в России;

• установлено, что процесс формирования правового государства в современных российских условиях зависит от формирования социального государства, представителей базового слоя. Этот механизм может обеспечить социальную справедливость как право каждого на достойное существование и социальный порядок «не бедных, не богатых».

На защиту выносятся следующие положения:

1. Модель соотношения правового государства и гражданского общества носит динамический характер. Консенсус между гражданским обществом и правовым государством не является величиной постоянной, так как каждая из сторон стремится усилить свои позиции за счет другой стороны. Таким образом, гражданское общество это общество динамическое, поддерживаемое балансом сил в рамках общественного консенсуса, допускаемого конституциями демократических государств. Идеал общественного устройства не диктатура закона, не диктатура класса, не анархия, не деспотия, а общественный договор, понимаемый как мера должного в отношениях государства и народа через посредство гражданского общества.

2. Правовое государство включено в систему социального порядка. Здесь нормативный порядок помимо регуляции различных аспектов и уровней социальной реальности, включает и обеспечение согласия с помощью обязательных норм. Граждане осознают, что государство является стабильным, действующим в режиме стратегии и солидарности и его влияние не диктуется стремлением быть независимым от общества. Правовое государство существует на консенсусной основе.

3. Согласие - наличие между двумя или более индивидами единства взглядов и сходных ориентаций в каком-либо отношении. Согласие в обществе достигается за счет толерантности2 (от латинского -терпение), т.е. терпимости к чужому образу жизни, поведению, обычаям, мнениям, идеям, верованиям. Можно понимать согласие не как атрибут идеального состояния общества, но как фактор социального порядка, как его неотъемлемую характеристику, коль скоро оно существует и не распадается, следовательно, обладает элементарным порядком. Попытки

2 См.: Шалин В.В. Толерантность (культурная норма и политическая необходимость) - Краснодар: «Периодика Кубани», 2000. сконструировать искусственный порядок в соответствии с идеальной целью обречены на провал.

4. Институты правового государства явились стартовой площадкой для социальных преобразований как институционального, так и нормативного характера. Это имеет первостепенное значение для правового государства. Оно в России находится в процессе институционального становления. В российском обществе сформировался общественный сектор, который выражает интересы модернизированных слоев населения (элита и средний слой).

5. Раскрытие зависимости правового государства от института гражданского общества в современной России связано с формированием новой социальной структуры, которое идет тремя путями. Первый путь -возникновение новой социальной общности на основе плюрализации форм собственности: специфический слой наемных работников, занятых в полу государственном и частном секторе экономики. Второй путь -изменения на базе трансформации государственной собственности, включение традиционных слоев в новые структуры, либо маргинализация. Третий путь - появление слоев-стратов на основе взаимодействия разных форм собственности - менеджеров, новой элиты, средних слоев. Эти слои и являются потенциальной основой правового государства и гражданского общества.

6. В современной России с приходом к власти В.Путина были предприняты меры по укреплению властной вертикали, деприватизации власти, приведения законов автономных республик в соответствие с федеральными законами, проведена партийная реформа, позволившая осуществить большую консолидацию общества вокруг власти. Однако ясно, что гражданские институты российского общества не структурировали социальные позиции среднего класса.

Институциональное пространство монополизировано государственными институтами, и представителям среднего класса трудно найти исходные позиции, которые позволили бы на равных участвовать в политической конкуренции с правящей элитой и направлять в общественный сектор социальные инвестиции. Российский средний класс, хотя и обладает достаточно высоким культурным потенциалом, но и не имеет достаточных властных полномочий.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты были использованы при разработке на региональном уровне нормативных документов, регулирующих процесс становления правового государства. Основные результаты работы могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти, общественных организаций, связанных с проблемой становления правового государства, а также в процессе преподавания социально-экономических и гуманитарных дисциплин в высшей школе.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на П-ой Всероссийской научной читательской конференции молодых ученых «Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества». (Краснодар, 2004г); на международной научно-практической конференции «Власть, право, толерантность» (Краснодар, 2004г). По результатам исследования опубликованы два учебных пособия общим объемом в 5 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа каждая, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Цапко, Жанна Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановка вопроса о построении правового государства связана, прежде всего, с выявлением характера отношений между обществом и государством. Эта проблема возникла давно и разрешалась по-разному в зависимости от конкретных исторических условий и этапов развития социальной мысли.

Зарождение либеральной европейской мысли с теорией естественных прав человека и ролью государства как гаранта права, а также формирование современного общества, общества индустриализации, секуляризации, достижительных социальных статусов придала концепции правового государства практический смысл, вывела из сферы возвышенной теории в прозу государственного строительства. Э. Дюркгейм впервые обозначил социологический дискурс правового государства. Общество с механической солидарностью формирует систему репрессивного права и государство является институтом карающего правосудия. Общество органической солидарности выдвигает реститутивное право, право компенсации и защиты, а государство является правозащитным и стабилизирующим органом. В теории Дюркгейма первично общество, государству отводится служебная функция, но сам принудительный характер государства выявляет ограниченность описания исключительно его нормотворческой функции. Немецкий социолог М. Вебер анализирует государство как систему институтов (налоговой системы, профессионального управления, армии), подчиненную центральной власти. Правовое государство - это государство с рациональным типом легитимации власти. В отличие от Э. Дюркгейма Вебера интересует влияние государства на бюрократическое общество, общество хозяйственно-экономической и социальной эффективности. Правовое государство определяется большей эффективностью, чем традиционное и харизматическое государство. Гражданское общество подвергается правовой регламентации государства. Речь идет о предписании каждому гражданину норм права и подчинения управленческим решениям. Однако, М. Вебер не мог предвидеть возможности при помощи легальных процедур разрушения правового государства как гаранта прав и свобод. Критерий правовой эффективности опасен тем, что предельно рационализированное общество легко превращается в общество жесткой регламентации и полицейского контроля.

Т. Парсонс видел задачу правового государства в установлении пределов социального контроля. Правовое государство зависит от моральной поддержки общества, социальной легитимации. Иными словами, оно должно доказывать обществу, что выполняет предписанные ему функции, обеспечивает институт гражданства. Гражданское общество является обществом, в котором действуют процессы дифференциации и интеграции. Интеграция между обществом и государством вызывает необходимость легитимации принятия ответственности за поддержание нормативного порядка. Структурно-функциональный анализ предписывает государству роль механизма институционализации универсальных норм. Социальный нормативный порядок основан на самоорганизации общества, правопорядок - на управлении обществом.

Российское общество удостоилось жесткой, но не имеющей социально-философского обоснования характеристики общества социального хаоса, общества «войны всех против всех». Российские обществоведы отмечают высокую степень дезинтегрированности, даже социальной мозаичности, возобладание тенденций партикуляризации и демодернизации. Если же рассматривать функционирование правового государства, то его влияние ограничено теневыми социальными структурами и интересами групп негативной мобилизации.

Функционирование правового государства и существование гражданского общества невозможно без реализации институционально-правовых преобразований, создания нормативной базы для основ правового государства и гражданского общества. В Конституции РФ определены принципы господства права во всех сферах общественной жизни, незыблемости свободы личности, взаимной ответственности государства и личности. Институционально-правовые преобразования создают условия для свободы экономической деятельности и независимого социального выбора. Директивные правила в регулировании социальных отношений замещаются установлением норм взаимных обязательств и автономности решений.

Институционально-правовые преобразования в России преследуют двойную цель: разрушение институтов административно-командного контроля и утверждения возможностей для повышения уровня индивидуальных и коллективных свобод в разных сферах жизнедеятельности. Социально-экономический кризис, социальная поляризация общества стимулируют ориентацию на отчуждение прав, так как зависимость и несамостоятельность более адекватны адаптации обнищавших слоев населения. Невостребованность новых политических и социально-экономических прав влечет низкий уровень доверия к институтам правового государства и расширяет возможности узурпации правящей элитой в процессе конвертации экономического капитала. Институционально-правовые преобразования в какой-то степени непоследовательны, потому что реализация прав и свобод, закрепленных в Конституции, возлагается на традиционные институты. В стране системный характер приняла судебно-правовая реформа. Но в условиях неполной реализованности принципа разделения власти и затрудненного доступа к правовым процедурам большей части населения судебная система воспроизводит социальную стратификацию общества. Это понижает эффективность институтов правового государства. Неоднозначно можно воспринимать и усиление института президентства, так как наряду с обеспечением желаемой стабильности, нельзя откладывать в «долгий ящик» решение актуальных проблем развития российского парламентаризма, федерализма, местного самоуправления. Правовое государство в России стало реальностью, потому что большинство населения, несмотря на социальные и политико-идеологические разногласия, признает безальтернативность демократических правовых институтов в развитии общества. На первый план выходят задачи налаживания диалога между государством и обществом с целью реализации стратегических задач общественного развития и последовательной защиты национальных интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Цапко, Жанна Борисовна, 2004 год

1. Агафонов Ю.А., Шалин В.В. Новый социальный порядок в России: основные черты и способы становления. Краснодар, Краснодарский юридический институт МВД России, 2001г.

2. Агафонов Ю.А., Шалин В.В., Зимонина H.A. Русская философия и социология права. Ростов н/Д: Феникс, Краснодарская академия МВД России, 2004.

3. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

4. Алексеев С.С. Философия права. М.: Издательство НОРМА, 1998.

5. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. М., 1999.

6. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб.: Издательство «Лань», 1999.

7. Антология мировой философии. В 4 т. М.: Мысль, 1969 1972.

8. Аристотель. Политика. Соч. М., 1984, Т.4.

9. Атаян А.И. Маргинальность права // Социально-политический журнал 1994 №7-8.

10. Ю.Белов М.Т., Любченко B.C. Властная элита и процесс трансформации российского социума. Ростов-на-Дону 2003.

11. П.Бердяев H.A. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. М., 1970.

12. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социологические исследования 2001 №7.

13. Бурганов А.Х. Гражданское общество в России как сособственничество граждан // Социологические исследования 2000 №1.

14. Н.Вебер М. Избранные произведения. М. 1990.

15. ВертН. История советского государства. М. 1994.

16. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

17. Гайдар Е. Государство и эволюция. М 1995.

18. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М. 1998.

19. Галкина Т.П. Социология цивилизации: от группы к команде. М., 2001.

20. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1977.

21. Гегель. Философия духа. (Энциклопедия философских наук. М., 1977). Т.З.

22. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

23. Гершунский Б.С. Гражданское общество в России. М 2001.

24. Гоббс Т. Левиафан. Соч. М, 1989-1991.

25. Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. М., 1964.

26. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России. // Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.

27. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования 1997 №3.

28. Гольбах П. Избранные произведения. М., 1963.

29. Гольбах П.А. Избранные произведения в двух томах. М., 1963.

30. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека. Страсбург, 1994.

31. Граждане и власть: проблемы и подходы. М-Спб. 2000.

32. Гражданское общество: истоки и современность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000.

33. Гражданское общество: теория, история, современность. М 1999.

34. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь. 1993. №3.

35. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения) // Дис. док. юрид. наук в форме научного доклада. М., 1996.3710 лет российских реформ глазами россиян. М. 2002.

36. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики 2001 №2.

37. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et contra / Carnegie Endowment for International Peace. M., 1997. №4. T. 2.

38. Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Pro et Contra 1999 №6.

39. Дмитриев A.B. Конфликт на российском перепутье // Социологические исследования, 1993 №9.

40. Еникеев З.Д. Свобода личности высшее благо человечества // В сб. Идеалы Всеобщей декларации прав человека и современный мир. Уфа, 1999.

41. Законность в Российской Федерации. M 1998. 44.3еркин Д.П. Основы конфликтологии. Ростов-на-Дону, 1999. 45.Зигмунд Бауман. Мыслить социологически / Пер. с англ. Под/ред. А.Ф. Филиппова.- М.: Аспект Пресс, 1996.

42. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. Размышление социолога. М. 1998.

43. Игитханян Е.Д. Процессы социального расслоения в современном обществе. М., 1993.

44. Кагарлицкий Б. Реставрация в России. М. 2000.

45. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

46. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Соч. на немецком и русском языках. Т.1. М., 1994.

47. Кивинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России. Спб., 2001.

48. Кирдина С.Ю. Институциональные матрицы и развитие России. М. 2000.

49. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М 1998.

50. Козловский В.В, Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. Спб. 1995.

51. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. 1996.

52. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

53. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий/Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

54. Концепция стабильности закона. М. 2000.

55. Корель Л.В. Социальная адаптация: этюды апологии. Новосибирск 1997.

56. Коркюф Ф. Новые социологии. Спб. 2002.

57. Куда идет Россия? Кризис институциональных систем. Век, десятилетие, год. М. 1999.

58. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М.: Юрид. Лит., 1989.

59. Лапин Н.И. Пути России. М. 2000.

60. Лапина Г. Элитные группы России: продвижение во власть // Общество и экономика 2000 №2.

61. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М 1986.

62. Ленин В.И. Государство и революция. Полн. Собр. Соч. Т. 33.

63. Локк Д. Избранные произведения в двух томах. М., 1960.

64. Лукашук И.И. Демократия, капитал, государство // Журнал российского права 2000 №1.

65. Лукиан. Избранное. М.Д987.С. 174.

66. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право 1995, №3.

67. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург 1996.

68. Малинова И.П. Философия права (От метафизики до герменевтики). Екатеринбург. Екатеринбургская юридическая академия, 1995.

69. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М. 1999.

70. Маркс К., Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1961.

71. Мацонашвили Т. Проблема перестройки социального государства в Западной Европе // Pro et Contra / Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.Лето 2001 Том 6, № з.

72. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М., 1993.

73. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Казань., 1990.

74. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. М. 1996.

75. Нерсесянц B.C. Право и закон. М. 1983.

76. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: НОРМА -ИНФРА. - 1999.

77. Новгородцев П.И. Введение в философию права. СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

78. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

79. Общая теория прав человека. М. 1996.84.0лейник Л. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // МЭ и МО 1998 №1.

80. Осенний кризис 1998 года: российское общество до и после. М., 1998.

81. Парсонс Т. Система современных обществ. М. 1998.

82. Певзнер Я. А. Крах коммунизма и современные общественные отношения. М. 1999.

83. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М.1972.

84. Перспективы гражданского общества современной России и особенности его развития в условиях Северо-Кавказского региона. Ростов-наДону 2002.

85. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

86. Платон. Государство. Закон. Соч. В 3-х т.т. М. Платон, 1971-1972.

87. Плимак Е.Г., Пантин И.Г. Драма российских реформ и революций. М 2000.

88. Посконина О.В. Философия государства Никласа Лумана. Ижевск 1996.

89. Поздняков Э.В. Философия государства и права. М., 1995.

90. Права человека и статус правоохранительных органов (материалы симпозиума в Санкт-Петербургском юридическом институте МВД России) // Государство и право. 1994. - № 11.

91. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М 1996.

92. Приоритеты правовой политики в современной России // Правоведение 1998 №1.

93. Путин В. Россия на рубеже тысячелетий // НГ 1999 30 декабря.

94. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

95. Россия: трансформирующееся общество. М. 2001.

96. Русский строй. Сборник статей по проблемам российской государственности.М. 1997.

97. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1958.

98. Рывкина Р.В. Драма перемен. М. 2001.

99. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Республика. 1996.

100. Соловьев B.C. Сочинения. В 2т. М.: Мысль, 1990.

101. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М 1997.

102. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

103. Социальные последствия рыночных реформ в России. М. 1997.

104. Социальные траектории реформируемой России. Новосибирск, 1999.

105. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М. 1996.

106. Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России. М 1999.

107. Сухомлинова Е.В. Истоки и механизмы правовой компетенции. Ростов-на-Дону 1998.

108. Сухомлинова Е.В. Правовая компетенция государства и личности в современной России и тенденции их развития. Ростов-на-Дону 1998.

109. Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологические исследования 2000 №3.

110. Тойнби А. Постижение в истории. М., 1991.

111. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М. 2001.

112. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М. 2000.

113. Федотова В.Г. Государство и гражданское общество как подлинная цель российских реформ // Философские науки 2002. №4.

114. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М., 2002.

115. Халь Кок. Что такое демократия? Пер. с датского Л. Вайль. Изд-во Систайм. М., 1993.

116. Хлопин Л. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra 1997 №4.

117. Шалин B.B. Толерантность. (Культурная норма и политическая необходимость) Краснодар: «Периодика Кубани», 2000.

118. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М. 1996.

119. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб.: Издательство «Лань», 2000.

120. Шклобод Н.И., Петрухин А.С., Кривошеее А.С. Политика и право. М.1995.

121. Ш. Монтескье. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955.

122. Шматко Н.А. Плюрализация социального порядка и социальная топология. М. 2002.

123. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

124. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. М 1986.

125. Элиас Н. Общество индивидов. М. 2001.

126. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.20

127. Эффективность правовых норм. М 1980.

128. Юридический конфликт: процедуры разрешения. М 1995.

129. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1985.

130. Gerber C.F. Ueber oeffentliche Rechte. Tuebingen. 1952.

131. Giddens A. Runaway World. How Globalization is Reshaping our Lives. L.: Profile books. 2000.

132. Giddens A. The Third Way and its Critics. Cambridge, UK: Polity Press. 2000.

133. Vasak. C. The Council of Europe // The International Dimensions Human Rights Vol. 2 Paris. 1982.