Становление парламентаризма в России: Историко-теоретический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Горылев, Александр Иванович

• Горылев, Александр Иванович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Горылев, Александр Иванович

Введение. стр.

Глава I СУЩНОСТЬ ПАРЛАМЕНТСКОЙ СИСТЕМЫ, ИСТОРИЯ

ЕЕ СТАНОВЛЕНИЯ В РОССИИ. стр.

1.1. Понятие и признаки парламентаризма, некоторые особенности функционирования государственных институтов.стр.

1.2. Исторический анализ развития законодательных институтов в дореволюционной России. стр.

1.3. Начало развития парламентаризма в России: трудности становления.стр.

Глава II ПАРЛАМЕНТСКИЕ ИНСТИТУТЫ В СОВРЕМЕННОЙ

РОССИИ.стр.

2.1. Структура и порядок формирования российского парламента: способы совершенствования. стр.

2.2. Взаимодействие государственных институтов при осуществлении государственной власти: поиск оптимальной модели. Роль Парламента. стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление парламентаризма в России: Историко-теоретический аспект»

Одна из важнейших проблем всех без исключения современных государств - это выработка модели государственно-властного механизма, обеспечивающего принятие государственных решений на основе волеизъявления большинства населения, создание определенного типа государственности, гарантирующего свободное развитие общества. В настоящее время конституции многих стран говорят о производности государственной власти от власти народа, о безусловном приоритете последней.

Конституция России, например, в статье 3 провозглашает, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

Конституция Италии закрепляет, что «суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его в формах и границах, установленных Конституцией».1

Конституция Японии декларирует, что «император является символом государства и единства народа, его статус определяется волей народа, которому принадлежит суверенная власть».2

Можно предположить, что государственная власть получает легитимный статус, когда в ее формировании принимают участие широкие народные массы, когда каждый дееспособный гражданин имеет возможность выбирать своих представителей в органы государственной власти. Иными словами, легитимна лишь власть, создаваемая самим народом. Только такая власть может учитывать интересы населения при осуществлении государственной политики.

Тем не менее, мы прекрасно понимаем, что не может быть всеобщего удовлетворения властью, принимаемыми ею решениями. Не могут полностью учитываться потребности и запросы всех без исключения граждан, слоев населения (хотя бы в силу ограниченности материальных ресурсов). Поэтому

1 Современные зарубежные констагущш. - М„ 1992. - С. 108.

2 Там же. С. 270. нужно согласиться с утверждением, что легитимная власть «связана не с одобрением всего общества, а с принятием ее большинством населения при л уважении и защите прав меньшинства». К тому же, в каждом обществе встречаются ситуации, при которых интересы одних групп граждан противоречат интересам других, и, соответственно, возможно их противоположное отношение к одним и тем же постановлениям государственной власти. В данных ситуациях, думается, оптимальной была бы выработка компромиссного решения, устраивающего, с одной стороны, большинство населения государства и, с другой стороны, в той или иной степени учитывающего интересы меньшинства. Можно сказать, что государственная власть должна быть наделена качествами, способствующими поиску компромисса, приемлемого для абсолютного большинства общества. Ее структура и полномочия должны быть выстроены из необходимости обеспечения баланса интересов различных социальных групп населения. Здесь же, нужно также отметить и возможность противоречия между общественными интересами и государственными. Не нужно забывать, что «государственный интерес не есть сумма интересов всех и каждого, он не лежит на поверхности. Он может быть выявлен и сформулирован в результате серьезного теоретического анализа состояния общества, основных тенденций его развития, положения страны в мире, всего комплекса социальных связей и взаимоотношений».4

Как показала историческая практика, именно парламентская модель построения властных отношений стала той схемой, которая позволяет достаточно точно определять широкий спектр интересов различных социальных общностей и на их основе вырабатывать общие государственные решения (возможно, в чем-то компромиссные), в той или иной степени удовлетворяющие потребностям большинства населения страны.

3 Чиркин В Е Легализация и легитимация государственной власти. // Государство и право. - 1995. - № 8. - С. 67.

4 Авбулов Н С Об эффективности государственной власти. // Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России, тезисы докладов и сообщении научно-практической конференции. Вып. 2. - Ростов нУД, 1998. - С.121.

Парламентаризм имеет все возможности обеспечить приемлемые варианты сочетания различных интересов граждан, а также общества и государства в целом. Данный способ организации власти позволяет обеспечить наибольшую эффективность народовластия. Косвенным подтверждением этой мысли может служить сравнительное исследование, проведенное на основе анализа политического развития многих государств.

Между 1973 и 1989 г.г. в 77 из 168 государств хотя бы в течение как минимум одного года существовали демократические режимы. Если из их числа исключить 24 «старые» демократии, то остается 53 страны, из которых 28 были парламентскими республиками, 25 - президентскими. На протяжении рассматриваемого периода (1973 - 1989 г.г.) демократиями в течение десяти лет подряд оставались 17 из 28 парламентских республик (или 61%) и только 5 из 25 президентских (20%). Таким образом, автор указанного сравнительного исследования делает вывод, что уровень «выживаемости» парламентских демократий в 3 раза выше, чем президентских.5

Конечно же, приведенный аргумент нельзя расценивать как решающее доказательство преимуществ парламентаризма для обеспечения демократии и народовластия. Но он еще раз подтверждает актуальность данной формы устройства государственного механизма, возможность ее использования при реформировании властных институтов, построения гражданского общества.

Но одновременно с этим в настоящее время в мире наблюдается и другая тенденция, - попытка упростить процедуру принятия государственных решений, и, соответственно, отказаться от длительного процесса поиска компромисса между властными институтами (например, между парламентом и президентом), связанного с тратой времени и сил на согласование различных интересов (введение так называемого «рационального» управления). Другими словами, происходит отстранение большого числа граждан от участия в решении государственных вопросов (имеется в виду уменьшение полномочий

5 Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита. РоссХий и украинский опьтт в мировом контексте. // Полис. - 1998. - № 5. - С. 136. представительного органа при решении наиважнейших государственных проблем) в пользу быстроты и оперативности принимаемых решений другими органами власти (президент, правительство). Такая ситуация, например, наблюдается в государствах бывшего СССР, в частности, на Украине, где весной 2000 года состоялся референдум, по результатам которого произошло существенное перераспределение полномочий в пользу Президента. Подобная практика, при которой происходит значительное понижение роли парламентских институтов, может быть расценена нами не только как опасность для парламентаризма, но и как угроза всем демократическим институтам государства, начало формирования авторитаризма. В этой связи, одной из важнейших задач, которую мы ставим в нашем исследовании, -необходимость выработки механизма взаимодействия государственных институтов, при котором представительный орган народовластия играл бы важнейшую роль при принятии государственных решений.

Актуальность настоящего диссертационного исследования состоит и в том, что в российской юридической науке до сих пор отсутствует системная концепция парламентаризма. Четко не определены его основные свойства, не решен вопрос соотношения общих и частных качеств данного государственно-правового явления, не сформулировано единообразное понимание его сущности, нет ясных позиций по поводу определения содержания и объема понятия «парламентаризм», его соотношения с другими государствоведческими понятиями. Неясность в определении научных характеристик рассматриваемого явления влечет его неадекватное отражение в политическом сознании граждан. В результате чего парламентаризму часто приписывают свойства, не имеющие с ним ничего общего. Данные свойства, качества, присущие, в том числе, и «мнимому» парламентаризму, внедряются в государственный механизм под предлогом установления парламентской демократии и этим дискредитируются парламентские начала в сознании простых людей.

Структурно данное исследование состоит из двух основных частей. В первой части мы пытаемся разработать системную концепцию парламентаризма, определить его сущность, особенности в современных условиях. Мы отдаем себе отчет, что парламентское правление - это достаточно сложная система организации государственной власти, на которую непосредственное влияние оказывает та или иная политическая ситуация в государстве. К тому же, процесс становления парламентаризма немыслим без одновременного формирования гражданского общества. В противном случае, парламентская система может превратиться в красивый фасад, скрывающий всевластие отдельных политических группировок. Не стоит забывать об угрозе так называемого «мнимого» парламентаризма, который, в основном, формально соответствует признакам реального парламентского правления, но в своей сущности претворяет в жизнь интересы небольшой части общества, находящейся у власти в данный момент. Парламентаризм также нельзя отождествлять лишь с наличием представительного, законодательного органа в структуре государственной власти. Однако и наличие парламента в государственном механизме также не нужно приуменьшать. Его роль, которую мы собираемся анализировать в нашем исследовании, огромна. Не вызывает сомнений, что в рамках парламентаризма «парламент - это не просто орган, это сложный многоэлементный организм, имеющий разнообразные связи и соотношения с другими институтами государства и общества. .Понятие парламент является системообразующим в контексте государственности и демократии».6

Раскрывая признаки парламентской системы, мы также пытаемся уйти от традиционного видения парламентаризма, в соответствии с которым выделяется приоритет, или даже верховенство парламента в системе государственных органов при данной форме устройства государственной власти. На таких позициях строятся исследования многих современных ученых,

6 Котелевская И.В. Современный Парламент. II Государство и право. - 1997. -№3. которые рассматривают парламентаризм, например, как «систему представлений об общедемократических общецивилизационных ценностях государственно-организованного общества, основанную на идее разделения властей и отводящую парламенту привилегированное место среди органов государственной власти»7, или как «определенную систему управления государством, в которой парламент занимает привилегированное положение».8

Мы же считаем данное понимание парламентаризма заблуждением. И поэтому в этой части цель нашего исследования видится в том, чтобы доказать обратное. Парламент - это первый среди равных государственных институтов. Да, действительно, при парламентской системе он является центром общественной жизни, отражает общественное мнение, имеет важнейшие рычаги влияния на другие государственные структуры. Его законодательная функция является наиболее значимой при осуществлении государственной власти. С ее помощью в каждой стране формируется первичный слой правового регулирования, и верховенство закона приобретает определяющий смысл в правовой системе. То, что парламент является органом народного представительства (кроме парламента, как правило, только лишь глава государства может избираться всем населением страны путем всеобщих выборов), делает его наиболее демократичным и доступным органом в системе государственной власти. Важно, что именно в представительном органе концентрируются многие общественные интересы, и их открытое выражение делает данный институт публичной ареной для разрешения противоречий между различными социальными группами.

Не менее важный аспект нашего диссертационного исследования состоит в анализе исторических этапов становления парламентских институтов в нашей стране для выявления перспектив развития тех или иных элементов парламентаризма в условиях России. Необходимо выявить истоки дисбаланса

7 Тихомиров Д.В. Становление и развитие российского парламентаризма (Исторический аспект). Автореферат дис канд ист. наук: 07.00.02 / рос. экон. акад. М„ 1997. - С. 9.

8 Герасименко О В Тенденции и противоречия парламентаризма в процессе демократизации российского общества: Ангореферат дис. канд. полит, наук: 23.00.02 / Рос. Академия гос. службы. М„ 1995. - С. 13. между ветвями власти, существовавшие в нашей стране в течение многих лет (превалирование власти императора в дореволюционной России при нарождающихся парламентских институтах; всевластие партийных органов при формальном существовании представительных органов в виде Советов). Следует определить степень влияния исторических событий, связанных с деятельностью парламентских институтов, на организацию и функционирование современных государственных структур, показать роль прошлых событий в становлении парламентаризма. Все это, в конце концов, поможет нам объяснить процессы, протекающие в настоящее время во властных структурах нашего государства.

Например, события осени 1993 года (когда конфликт между Президентом и Съездом народных депутатов перерос в вооруженное противоборство этих властных институтов) объясняют подозрительно-негативное отношение со стороны части российского общества к парламентским структурам. Из этого, в свою очередь, можно сформулировать задачу, актуальную для нашего общества, - приобретение авторитета представительными органами как основными источниками народовластия в государстве, признание всеми невозможности развития принципов демократического и правового государства без непосредственного участия парламента в осуществлении власти. Одновременно, ситуация осени 1993 года доказывает пагубность установления в Конституции всевластия законодательного органа, опасность его возвышения в системе властных институтов.

Таким образом, обобщенно можно выделить следующие задачи, которые мы пытаемся решить в данной части диссертационного исследования:

- анализ и оценка имеющихся в научной литературе позиций, раскрывающих сущность парламентаризма; выявление и раскрытие сущности, содержания и признаков парламентаризма, формулирование его понятия в рамках теории государства и права;

- отражение особенностей функционирования важнейших государственных институтов при парламентской системе;

- историческое исследование этапов становления и деятельности парламентских институтов в нашей стране, определение степени их влияния на властеотношения в современной России.

Общая цель нашего диссертационного исследования состоит в том, чтобы разработать концепцию парламентаризма как универсального государственно-правового явления, и на ее основе показать широкий комплекс проблем, возникающих в процессе становления парламентских институтов в современной России и наметить пути их разрешения.

Для выполнения этой цели во второй части работы мы должны рассмотреть властный механизм, сложившийся в настоящее время в нашей стране после принятия Конституции 1993 года, с точки зрения его соответствия определенным нами ранее наиважнейшим признакам парламентаризма.

Не нужно забывать тот факт, что современный парламентаризм предполагает, что и другие государственные институты играют не менее важную роль в механизме государственного управления. Их значимость в обеспечении народовластия также является предметом нашего исследования.

Важнейший аспект, непосредственно определяющий качество парламентаризма, - это взаимодействие властных институтов при осуществлении государственной власти, и в первую очередь Парламента, Правительства (как исполнительного органа власти, осуществляющего функции управления) и Президента (имеющего статус главы государства, выступающего в роли гаранта должного функционирования всех государственных институтов, выполняющего также функции арбитра в возможных спорах между различными ветвями власти). Поэтому необходимо определить пределы возможного воздействия указанных органов друг на друга для надлежащего функционирования парламентаризма, показать особенности их взаимоотношений при данных условиях.

Другая важная проблема, которая должна быть обязательно отражена в нашем исследовании, заключается в необходимости повышения уровня представительности российского парламента. Иными словами, желание большинства населения, выраженного на свободных выборах, в конечном итоге должно определять политику законодательного института. В этой связи, возникает вопрос о способе формирования законодательного органа, который бы соответствовал интересам широких народных масс. Какая модель избирательной системы позволит отразить многоликий спектр различных мнений, существующих в обществе, обеспечить соблюдение и защиту прав меньшинства? В исследовании следует показать именно приоритет народа как источника государственной власти, что является одним из важнейших элементов парламентаризма. Данное положение также подтверждает нашу позицию о невозможности непосредственного верховенства законодательного органа в системе государственной власти.

Рассматривая систему органов государственной власти, нужно также определить правовой статус нового российского парламента, его роль при осуществлении государственной власти. Возникает вопрос, в какой степени Федеральное Собрание РФ отвечает высоким требованиям выразителя народных интересов, имеющего реальную возможность оказывать решающее влияние на регулирование общественной жизни? Насколько его структура, способ формирования соответствуют реализации принципа народовластия, закрепленного в действующей Конституции РФ?

Наша страна переживает переходный период от авторитаризма к демократической модели государства. В этой связи актуальна проблема определения концентрации властных полномочий в руках тех или иных государственных структур, в том числе и парламента. Какая властная модель сможет обеспечить, с одной стороны, управляемость процессом реформирования нашего общества и государства, с другой стороны, реализацию интересов большей части населения при решении насущных и государственных проблем? Чтобы ответить на данный вопрос, нам необходимо также проанализировать правовой статус Президента РФ и Правительства РФ, определить их место во властном механизме России, степень их влияния в процессе управления страной.

Сегодня мы уже можем говорить, что наша Конституция частично содержит положения, отражающие отдельные элементы парламентаризма. К тому же, деятельность Федерального Собрания (законодательного и представительного органа), если объективно оценивать весь объем законодательства, принятого на заседаниях его палат, свидетельствует о существовании в нашей стране полноценного парламента. В то же время, и сегодня мы можем наблюдать дисбаланс полномочий во властных структурах, чрезмерность президентской власти по сравнению с другими государственными институтами (парламент, правительство). Из этого вытекает другая важнейшая задача, которую необходимо разрешить в данном исследовании, - определить степень указанного дисбаланса. В чем выражается чрезмерность президентских полномочий? Обозначив данную проблему, мы имеем возможность наметить пути ее преодоления. Это позволит показать приемлемые для нашей страны модели организации государственной власти, всецело учитывающие интересы граждан.

Говоря о перспективах развития парламентаризма в России, следует учитывать объективные трудности, существующие на его пути. Его невозможно ввести «сверху» волевыми усилиями. Процесс формирования парламентаризма непосредственно связан с развитием гражданского общества, которое является одним из условий его существования, его надежной опорой. Россия в настоящее время переживает лишь начальный этап становления гражданского общества. Этим во многом и объясняется нестабильное положение парламентских институтов, роль которых, тем не менее, постепенно возрастает. Но уже сейчас есть возможность сделать определенные шаги навстречу парламентаризму и гражданскому обществу. Именно в этих целях мы ставим в исследовании перед собой задачу определить конкретные меры по созданию благоприятных условий для развития парламентских институтов в рамках властного механизма, способного учитывать интересы большинства общества при защите и уважении прав меньшинства, а также общегосударственные интересы.

Определяя перспективные модели (приближенные к парламентаризму) построения властных отношений в нашей стране, мы в то же время отрицаем возможность радикального переустройства системы государственных органов. Лишь постепенное продуманное реформирование властного механизма, основанное на согласии всех основных государственных институтов, позволит приблизить Россию к реализации подлинного народовластия при исключении каких-то конфликтных ситуаций. С этой точки зрения, наша задача заключается в том, чтобы показать необходимость конституционных изменений и предложить первоочередные, на наш взгляд, поправки к действующему конституционному законодательству, которые бы создали благоприятные условия для развития парламентаризма на российской почве в интересах значительного большинства населения нашей страны и государства в целом.

Итак, обобщенно можно назвать следующие задачи, которые нам предстоит разрешить во второй части диссертационного исследования:

- рассмотрение различных точек зрения на структуру и функции российского парламента как законодательного и представительного органа власти;

- изучение способа формирования и основных направлений деятельности палат Федерального Собрания - парламента России (Государственной Думы и Совета Федерации), определение их места в системе органов государственной власти РФ;

- выявление недостатков при формировании и функционировании парламентских институтов на федеральном уровне;

- рассмотрение существующего государственно-властного механизма в России с точки зрения его соответствия наиважнейшим признакам парламентаризма;

- сопоставление парламентского опыта демократических стран при определении особенностей властеотношений в нашей стране;

- определение необходимых условий для реформирования конституционного законодательства в Российской Федерации;

- разработка конкретных предложений по совершенствованию Конституции РФ с целью обеспечения полноценной реализации народовластия в России в процессе государственного строительства.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Горылев, Александр Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Итак, анализ имеющихся в научной литературе позиций, раскрывающих особенности функционирования парламентаризма в современных условиях, оценка исторических традиций развития парламентских институтов в нашей стране и отчасти в зарубежных государствах, изучение нормативных материалов, а также состояния властеотношений в Российском государстве в рамках разрабатываемой темы позволяют нам сделать ряд выводов.

1. Исследуя теоретические аспекты парламентаризма, мы установили, что он не есть самобытное явление, сложившееся на исторической почве отдельных государств. Парламентаризм - это вполне осязаемая реальность для большинства демократических государств современного мира. Мы пришли к выводу, что, имея универсальные признаки:/) наличие представительного учреждения; 2) свободные выборы как способ формирования представительного учреждения; 3) верховенство закона; 4) разделение властей; 5) обязательное согласие между политикой правительства и политическими желаниями парламента; 6) свободный мандат депутатов парламента; 7) лоббистская деятельность парламентариев), парламентаризм все же в каждой стране (в том числе и России) находит свою форму выражения и, соответственно, наделяется своеобразными особенностями, характерными для каждого государства. Сам же парламентаризм нами определен как система властеотношений, реализуемых в условиях демократического общества с высокой степенью политико-правовой культуры, в основе которой народное представительство как выразитель государственного суверенитета занимает одно из ведущих мест в механизме государственного управления, имеет решающее влияние наряду с другими государственными институтами в системе разделения властей при определении качества политики государства.

Как сложное, комплексное государственно-правовое явление, вбирающее в себя многие стороны общественной жизни, парламентаризм напрямую связан с реализацией общедемократических ценностей, как то: а) утверждение идеи верховенства права; б) господство законности в государстве; в) гражданское общество с высокой степенью правовой культуры и т.д.

К тому же, именно народ является основой, движущей силой властеотношений при парламентаризме. Его воля отображается в деятельности основных органов государственной власти.

2. Следует также отметить достаточно высокую степень влияния на реализацию властеотношений при парламентаризме политических аспектов. Те или иные особенности политической ситуации в государстве могут повлечь разные варианты деятельности государственно-властных институтов. В этой связи, недопустимо говорить о приоритете или даже верховенстве парламентских учреждений в условиях парламентаризма. В зависимости от особенностей той или иной политической ситуации при парламентской системе приоритетное положение временно могут занимать как законодательная, так и исполнительная ветви власти. Временный характер такого положения вещей подтверждается и тем, что каждая из ветвей власти имеет свои полномочия, и реализация этих полномочий не может быть осуществлена каким-то другим органом государственной власти, так как государственные институты в условиях парламентской системы должны действовать в согласии друг с другом, часто вырабатывая компромиссные решения. Верховенство при парламентаризме можно признавать только за народом, поскольку именно население государства в конечном итоге определяет качественный состав как законодательных, так и исполнительных органов государственной власти. В случае возникновения острых разногласий между законодательным и исполнительным органом, народ, посредством свободных выборов, разрешает создавшуюся кризисную ситуацию и фактически определяет приоритет позиции того или иного органа власти, которая, в конечном итоге, и будет реализована.

3. Раскрывая сущностные особенности парламентаризма, нами выявлена реальность угрозы так называемого «мнимого» парламентаризма. От такой угрозы не застрахована ни одна из стран мира. Мы считаем, что многие отрицательные свойства, которые некоторые ученые - государствоведы приписывают парламентской системе, присущи именно «мнимому» парламентаризму. Главные из них состоят в том, что парламентаризм по своей сущности претворяет в жизнь лишь интересы небольшой части общества, находящейся у власти в данный момент, что он является сосредоточием фракционных интриг и амбиций политиков. Безусловно, нельзя выработать универсальные средства против перерастания парламентаризма в «мнимый» парламентаризм, поскольку конкретная политическая ситуация требует особых средств воздействия. Но мы все же можем сделать вывод, что такой гарантией является четкое функционирование демократических процедур: а) периодическое обновление персонального состава властных учреждений государства населением путем свободных выборов; б) разведение по времени процесса избрания различных органов власти; в) возможность разрешения наиважнейших вопросов государственной жизни непосредственно гражданами на референдуме; г) четкое распределение властных полномочий между различными государственными структурами; д) наличие самостоятельной и независимой судебной власти, которая имеет возможность в рамках Конституции разрешать возможные разногласия между законодательными и исполнительными государственными учреждениями.

Таким образом, парламентская система власти позволяет в наибольшей степени обеспечивать эффективность народовластия. При ней создается реальная возможность наиболее точно определять широкий спектр различных интересов народных масс, согласовывать их и приводить в жизнь государственные решения, учитывающие пожелания значительного большинства общества.

4. Анализируя исторические аспекты развития законодательных институтов в России, мы пришли к выводу, что парламентаризм не есть чуждое явление для нашей страны. На протяжении всей российской истории мы могли наблюдать предпосылки к становлению парламентской системы. Здесь следует отметить деятельность вечевых собраний (просуществовавших с 9 по 15 века) как начальную форму примитивной непосредственной демократии - прообраз всякого представительства. И, конечно же, земские соборы - сословное представительство, посредством которого население принимало участие в делах верховного управления и законодательства. Именно деятельность данных учреждений свидетельствует, что в России с самого начала существовала возможность для постепенного, эволюционного становления парламентаризма. Период абсолютизма в России нельзя расценивать как национальную особенность нашего государства, приверженность российского общества к авторитарным формам правления. Подобный этап был пройден практически всеми странами Западной Европы, где впоследствии закрепилась парламентская система. Российская же особенность в том, что расцвет абсолютизма происходит в более поздний период, когда на Западе он уже приходит в упадок. И, соответственно, первые реальные шаги к парламентаризму в нашей стране были сделаны гораздо позднее, чем в других европейских государствах. О приверженности российского общества того периода времени демократическим способам правления государством говорят и многочисленные проекты реформирования государственно-властного механизма (в том числе разрабатываемые и по поручениям правивших монархов), рассмотренные в рамках нашего диссертационного исследования, которые в определенной степени предполагали внедрение некоторых элементов парламентаризма в систему властеотношений.

5. В ходе разработки диссертационного исследования мы также пришли к выводу, что парламентаризм нельзя ввести сверху волевым усилием, - он вырабатывается постепенно под воздействием различных факторов общественно-политической жизни. Само общество должно «созреть» до парламентской системы, так как она требует высочайшей правовой культуры от всех участников политического процесса. Однако возможно создать благоприятные условия для развития парламентской демократии в виде принятия определенных правовых норм, обеспечивающих возможность населению участвовать в осуществлении государственной власти. Мы полагаем, что такие условия в России были созданы в 1905 году после провозглашения манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка». Нигде и никогда парламентаризм сразу же не возникал в законченном виде. И поэтому все ограничения при избрании населением Государственной Думы и части членов Государственного Совета в начале 20 века, а также при осуществлении ими законодательных и иных полномочий мы считаем в то время вполне оправданными. Можно предположить, что впоследствии (в случае эволюционного развития парламентской системы) данные ограничения постепенно бы исчезали.

Однако эволюционный ход развития российского парламентаризма был прерван революционными событиями 1917 года. Он фактически был полностью уничтожен. В советский период мы могли наблюдать формальное воплощение некоторых элементов парламентаризма в деятельности Советов, которые были призваны исполнять роль органов народного представительства. Но реальная власть принадлежала ни Советам, а высшему руководству коммунистической партии, в конечном итоге, первому лицу в партийной иерархии.

В конце 80-х годов была сделана попытка реанимировать Советы, превратить их из декорации в реально действующие органы власти, придав им некоторые элементы парламентаризма. Но попытка совместить принципы парламентаризма и систему Советов закончилась полным провалом -политическим противостоянием между Президентом и Съездом народных депутатов, переросшим в вооруженное столкновение. В результате насильственного устранения двоевластия Президентом РФ, Советы всех уровней были распущены, была осуществлена радикальная реформа центральных и региональных органов власти, закрепленная принятием на референдуме 12 декабря 1993 года новой Конституции РФ.

6. Рассматривая систему властеотношений, установленную Конституцией 1993 года, мы пришли к выводу, что в России за последние 7 лет произошли существенные изменения, приближающие ее к демократии и парламентаризму. Создан двухпалатный Парламент - Федеральное Собрание, которое можно рассматривать как самостоятельный, постоянно действующий представительный орган государственной власти, образуемый в целях осуществления одной из важнейших функций государства - законодательной деятельности. Отработан механизм избрания депутатов Государственной Думы (нижней палаты Федерального Собрания). Свободные выборы стали обязательным, незаменимым элементом российской государственности. Новая Конституция создала условия для реализации принципа верховенства закона. Именно федеральными законами в настоящее время регулируются наиболее важные общественные отношения; порядок их принятия четко регламентирован Конституцией и в основном соответствует общепризнанным мировым демократическим стандартам.

Но, тем не менее, мы установили, что не все указанные нами признаки парламентаризма, а соответственно и принципы, гарантирующие учет мнения народных масс при осуществлении государственного управления, воспроизводятся в нынешней российской Конституции, воплощаются в реальных жизненных ситуациях. Остается целый ряд вопросов, которые должны постепенно разрешаться в ходе дальнейшего государственного строительства.

7. Достаточно актуальной до сих пор остается проблема повышения уровня представительности палат Федерального Собрания. Анализируя ныне существующий порядок избрания депутатов Государственной Думы, мы так же пришли к выводу, что он в полной мере не содержит гарантий формирования нижней палаты Парламента в соответствии с действительными пожеланиями широких народных масс, поэтому остается угроза отчуждения граждан от власти. В этой связи, нами в диссертационном исследовании обосновывается необходимость внесения изменений в законодательство, устанавливающее порядок избрания депутатов Государственной Думы, а именно: а) избрание половины депутатов нижней палаты по мажоритарной системе абсолютного большинства; б) снижение заградительного барьера как минимум до 3% при избрании второй половины депутатов по партийным спискам; в) предусмотреть возможность заключения между избирательными объединениями соглашений, по которым объединение, не преодолевшее заградительный барьер, могло бы передать полученные голоса по своему желанию другому, набравшему необходимое число голосов; в) отказаться от избрания депутатов по общефедеральному округу, ввести региональные округа для избрания депутатов в Государственную Думу.

Безусловно, существует необходимость изменения порядка формирования Совета Федерации. Мы предложили ввести избрание членов верхней палаты населением путем выборов. В соответствии с концепцией изложенной во второй главе исследования часть 2 статьи 95 Конституции должна выглядеть следующим образом: «В Совет Федерации входят представители от каждого субъекта Российской Федерации. Члены Совета Федерации избираются населением субъектов Федерации на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на шесть лет.

Численность и порядок избрания членов Совета Федерации определяется федеральным конституционным законом». В основе данного конституционного закона, мы считаем, следует учесть предложения, высказанные нами при написании диссертационного исследования.

8. Другой не менее важный вопрос, требующий законодательного разрешения, связан с реализацией принципа разделения властей. Нами достаточно подробно рассмотрен перекос президентских полномочий, их необоснованное преобладание перед полномочиями других органов власти, в том числе и парламента. Для устранения указанной ситуации следует отметить важность создания и принятия федерального конституционного закона «О Президенте Российской Федерации». Данный акт должен устанавливать пределы и способы президентского реагирования при реализации определенных ему в Конституции полномочий. Закон должен, например, разъяснить, какие действия глава государства может осуществлять по охране суверенитета России, ее независимости и территориальной целостности; какие меры ему необходимо предпринимать для обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти и т.д. В этом случае мы считаем возможным с определенными корректировками сохранить статью 80 Конституции РФ.

Часть 3 статьи 80, мы полагаем, следует изменить таким образом: «Президент Российской Федерации совместно с Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации в соответствии с Конституцией России и другими федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». Такая редакция данной нормы предполагает совместные усилия федеральных органов власти по выработке общей государственной политики; она устраняла бы приоритет главы государства и его особую роль в государственном механизме.

Для ограничения правотворчества главы государства изданием нормативных актов только на основании и во исполнение федеральных законов, а также по вопросам, прямо отнесенным к его ведению, в часть 1 статьи 90 Конституции следует внести соответствующие изменения: «Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, а также по вопросам, отнесенным Конституцией Российской Федерации к непосредственному ведению Президента Российской Федерации».

Чтобы избежать ситуации, при которой Президент РФ не выполняет свои конституционные обязанности, не подписывает в указанные сроки должным образом принятый парламентом федеральный закон, следует подкорректировать статью 107 Конституции РФ, дополнить ее пунктом 4 в следующей редакции: «В случае если Президент РФ в течение 7 дней после повторного одобрения федерального закона в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы не подписывает федеральный закон, то данный федеральный закон подлежит обнародованию с подписью Председателя Совета Федерации».

9. Анализ российского конституционного законодательства делает необходимым отметить и другое несоответствие практике парламентаризма, существующее в настоящее время в нашей стране, - это отсутствие механизма формирования правительства, пользующегося поддержкой большинства парламентариев, а следовательно, и населения России.

Для изменения указанной ситуации необходимы конституционные поправки, затрагивающие процедуру формирования Правительства, его ответственность перед Государственной Думой и, соответственно, варианты возможного роспуска законодательного органа. Следует предусмотреть невозможность роспуска нижней палаты при несогласии последней с кандидатурой Председателя Правительства при повторном формировании главой государства исполнительного органа власти.

Исходя из этого, нужно изменить часть 4 статьи 111 Конституции: «Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации после трехкратного отклонения кандидатур Председателя Правительства при формировании Правительства Российской Федерации вновь избранным Президентом Российской Федерации. После роспуска Государственной Думы Президент назначает Председателя Правительства Российской Федерации и новые выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации».

Определенные корректировки необходимо внести в части 3 и 4 статьи 117 Конституции РФ, устанавливающие процедуру вынесения Государственной Думой вотума недоверия Правительству РФ. Часть 3 можно изложить в следующей редакции: «Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. Постановление о недоверии Правительству Российской Федерации принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе объявить об отставке Правительства либо не согласиться с решением Государственной Думы. В случае, если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации двумя третями голосов депутатов, то Президент Российской Федерации обязан объявить об отставке Правительства Российской Федерации».

Часть 4 статьи 117 Конституции в этом случае будет выглядеть так: «Председатель Правительства Российской Федерации может поставить перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству Российской Федерации. Если Государственная Дума отказывает в доверии Правительству, то Президент Российской Федерации имеет право в течение семи дней принять решение об отставке Правительства Российской Федерации. Если Государственная Дума отказывает в доверии Правительству Российской

Федерации двумя третями голосов депутатов, то Президент Российской Федерации обязан в течение семи дней отправить Правительство Российской Федерации в отставку».

10. Для повышения самостоятельности Правительства как исполнительного органа власти, обеспечения его стабильной работы нужно исключить возможность отставки Правительства по единоличному решению Президента РФ. Практика последних лет президентства Б.Н. Ельцина, когда глава государства без каких-либо объективных причин, руководствуясь сугубо личными мотивами, вопреки воле общественного мнения сменил за короткий промежуток времени несколько составов Правительства, показала необходимость корректировки этой части Конституции. В связи с этим, следует изложить пункт «в» статьи 83 Конституции РФ в иной редакции: «Совместно с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации».

Таким образом, отставка Правительства может быть осуществлена Президентом только при наличии вотума недоверия Правительству со стороны Государственной Думы (за исключением случая, когда Правительство слагает свои полномочия перед вновь избранным Президентом).

Новая редакция пункта «в» статьи 83 делает необходимым добавить данную статью Конституции новым пунктом «н» в следующем виде: «Ставит перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству Российской Федерации».

Мы также считаем полезным уточнить пункт «д» статьи 83 Основного закона с целью усиления влияния Председателя Правительства при решении кадровых вопросов внутри Правительства. «По предложению Председателя Правительства Российской Федерации назначает на должность заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров, а также освобождает от должности указанных должностных лиц с согласия Председателя Правительства Российской Федерации». Данная формулировка, по нашему мнению, предполагает непосредственное волеизъявление Председателя Правительства на отставку министра и соответствующую резолюцию на данный указ главы государства, что делает Председателя Правительства его реальным главой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Горылев, Александр Иванович, 2000 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.2. «Учреждение Правительствующего Сената». // Свод учреждений государственных, СПб., 1886.3. «Учреждение Государственного Совета». // Свод учреждений государственных, СПб., 1886.

3. Конституция РСФСР (в редакции 1992 года). М., 1992.

4. Федеральный Закон РФ от 5 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». // СЗ РФ, 1997, № 38, ст. 4339.

5. Федеральный Закон РФ от 24 июня 1999 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». // СЗ РФ, 1999, № 26, ст. 3178.

6. Федеральный Закон РФ от 5 февраля 1997 г. «О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации». // Российская газета, 1998 г., 21 апреля. С. 3.

7. Федеральный Закон РФ от 27 марта «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». // Российская газета, 1994 г., 12 мая. -С. 4.

8. Федеральный Закон РФ от 5 декабря 1995 года «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». // СЗ РФ, 1995, № 50, ст. 4869.

9. Федеральный Закон РФ от 19 июля 2000 г. «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации».// Российская газета, 2000 г., 8 августа. С. 3.

10. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. // СЗ РФ, 1998, № 7, ст. 801.

11. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. // СЗ РФ, 1996, № 7, ст. 654-655.

12. Постановление Совета Федерации от 4 сентября 1998 года «О социально-экономической ситуации в стране». // СЗ РФ, 1998, № 37, ст. 4564.

13. Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области № 28 от 8 февраля 2000 года «О работе Законодательного Собрания области и его комитетов в 1999 году».

14. Проект закона Нижегородской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области».

15. Проекты закона об организации временной исполнительной власти//Учредительное Собрание. Россия. 1918.

16. Тезисы по вопросу о верхней палате//Учредительное Собрание. Россия. -1918.2. Научные статьи.

17. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства//Проблемы народного представительства. М., - 1998. - С.5-12.

18. Авбулов Н.С. Об эффективности государственной власти//Проблемы повышения эффективности государственной власти и государственного управления в современной России: тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции. Вып. 2. 1998.

19. Баженова Т.М. Первый российский парламент (к истории Государственной Думы)//Российский юридический журнал. 1995,-№ 2(6). - С.127-132.

20. Бихари М. Парламентаризм. // Мир политики. М., 1992. - С. 40-49.

21. Богданова Н.А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве//Проблемы народного представительства. -М., 1998. - С.13-18.

22. Варламова Н.В. Игры с парламентаризмом//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3. - С. 168-180.

23. Веденеев Ю.А. Лысенко В.И. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты//Государство и право. 1997. - № 8. - С. 5-13.

24. Ганино М. Конституционная реформа в Италии и России: сравнительный анализ//Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М. - 1999. -С.107 - 111.

25. Глушко Е.К. О парламентаризме в дореволюционной России//Разделение властей и парламентаризм. Рос. акад. наук, Ин-т гос-ва и права. М.: ИГПАН, 1992. - С.86-102.

26. Гребенников В.В. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики (Аналитический обзор)//Государство и право. 1998. - № 9. - С.91-97.

27. Евзеров Р. А. Дееспособность нынешнего российского парламента//Полис. 1995. - № 1. - С. 166-177

28. Евзеров Р.А. Парламентаризм и разделение властей в современной России//ОНС. 1999. - № 1. - С.83-93.

29. Зиновьев А.В. Гарантии свободы выборов представительных органов власти в России//Государство и право. 1995. - № 1. - С. 15-26.

30. Золотухина И.М. Концепция сословно-представительной монархии в русской средневековой политической теории//Правоведение. 1988. -№1.-С. 47-56.

31. Иванченко А.В. Избирательная система Российской Федерации: новый этап развития//Журнал российского права. 1998. - № 9. - С. 3-5.

32. Исаков В.Б. Федеральное законодательство: объем, структура, тенденция развития//Журнал российского права. 1999. - № 10. - С. 21-35.

33. Колбая Г.Н. Конституционное положение о самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти незыблемо//Журнал российского права. 1999. - № 5/6. - С. 137-139.

34. Колюшин Е.И. О концепции реформирования Совета Федерации//Проблемы народного представительства. М., - 1998. -С.63-69.

35. Котелевская И.В. Современный Парламент//Государство и право. -1997.-№3,-С. 5-13.

36. Котенков А.А. Президент Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе//Государство и право. - 1998. - № 9. - С. 5-12.

37. Котенков А.А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе//Государство и право. 1998. - № 10. - С. 5-8.

38. Крылов Б.С. Разделение властей: система сдержек и противовесов// Журнал российского права. 1998. - № 6. - С. 3-10.

39. Крестьянинов Е.В. Процедурные особенности рассмотрения Советом Федерации федеральных законов, подлежащих и не подлежащих его обязательному рассмотрению//Государство и право. 1997. - № 9. - С. 12-20.

40. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита. Российский и украинский опыт в мировом контексте//Полис. 1998. - № 5. - С. 134-138.

41. Лапаева В.В. Выборы в Государственную Думу 1995 г: проблемы совершенствования законодательства//Государство и право. 1996. -№ 9. - С.21-33.

42. Лысенко В.И. Некоторые проблемы развития российского избирательного права//Государство и право. 1995. - № 8. С. 14-21.

43. Лэйн А.Э. Демократия и конституционализм//Полис. 1998. - № 6. -С. 32-48.

44. Любимов А.П. Институт лоббизма и законодательный процесс в Российской Федерации//Проблемы народного представительства. М., - 1998. - С.15-21.

45. Маколи М. Становление новой российской государственности: опыт прогноза//Полис. 1993. - № 3. - С. 36-44.

46. Мартынин О.В. Российская Конституция 1993 г. и становление новой политической системы//Государство и право. 1994. - № 10. - С. 32-37.

47. Матвеева О.М. Эволюция института политической ответственности правительства и новые формы парламентского контроля в зарубежных странах//Российский юридический журнал. 1995. - № 2.- С. 62-68.

48. Матейкович М.С. Проблемы правового регулирования выборов в законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов РФ//Государство и право. 1998. - № 7. - С. 51-57.

49. Мачкув Е. Конституционный процесс и демократия при постсоциализме//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. - № 4. - 1999. - № 1. - С. 15-21.

50. Мироненко К.Н. Манифест 17 октября 1906 года//Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. М. - 1958. - Вып. 10. - С.69-96.

51. Медушевский А. Конституционный переворот или конституционная реформа: поправки к Конституции 1993 г. как инструмент борьбы за власть//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1999,- № 3. С. 154-167.

52. Моисеев Ю.Ф. Государственное строительство в переходный период//Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 6. - С. 199-208.

53. Павлов В.Г. Лоббизм в России: проблемы и перспективы//Российский юридический журнал. 1998. - № 3(19). - С. 45-56.

54. Полякова Ю. Что такое Учредительное Собрание или почему парламентаризм в России не пустил корни//Российские вести, 1993 г., 28 марта. С.4.

55. Постников А.Е. Система российского избирательного законодательства//Журнал российского права. 1997. - № 1. - С. 31-46.

56. Постников А.Е. Мажоритарная и пропорциональная избирательная система: плюсы и минусы//Народный депутат. 1993. - № 12.

57. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление//Полис. 1995. - № 5.

58. Ротенберг С.С. Монархия с Боярской Думой//Ученые записки МГПИ. -М,- 1966.-Т. 20.-С. 16-39.

59. Рыжов В. А. Парламентаризм и его социально-историческая природа//Конституционное (государственное) право зарубежных стран: актуальные проблемы. М. - 1990.

60. Скуратов Ю. Парламент и Президент в Конституции РФ//Российская Федерация. 1994. - № 5.

61. Смирнов А.Ф. От земских соборов к Учредительному Собранию//Журнал российского права. 2000. - № 1. - С. 169-177.

62. Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования/УГосударство и право. 1994.-№11.-С. 3-11.

63. Топорнин Б.Н. Разделение властей и государственная организация//Разделение властей и парламентаризм. Рос. акад. наук, Ин-т гос-ва и права. М.: ИГПАН, 1992. - С.3-49.

64. Федосеев A.M. Россия выстрадала право иметь полноценный парламент//Журнал российского права. 1998. - № 3. - С. 17-21.

65. Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. - № 4. - 1994. - № 1. -С. 22-26.

66. Хоскинг Дж. Исторические факторы противостояния//Новый октябрь в оценке историков. М. - 1994.

67. Хубнер Е. Парламентаризм и представительная система.// Полис. -1992,- №3,-С. 40-44.

68. Чеботарев Г.Н. Президентская власть в системе государственной власти Российской Федерации//Российский юридический журнал. -1997.-№ 4(16).-С.93-99.

69. Чиркин В.Е. Президентская власть//Государство и право. 1997. - № 5. -С. 15-23.

70. Чиркин В.Е. Об объекте конституционно-правового регулирования//Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М. - 1999. - С. 125-131.

71. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти//Государство и право. 1995. - № 8. - С. 65-73.

72. Шабо Ж.Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления//Полис. 1993. - № 3. - С. 155-165.

73. Шаблинский И. «Сенаторы» по совместительству//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. - № 4. - 1996. - № 1. -С. 35-39.

74. Шарлет Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и новых независимых государствах//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 2. - С.14-21.

75. Щербакова Н.В. К вопросу о сущности представительной власти//Проблемы народного представительства. М., - 1998. - С. 38-45.

76. Юртаева Е.А. Государственный Совет в России (1906-1917)//Государство и право. 1996. - № 4. - С. 145-152.

77. Учебная литература и монографии.

78. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. - М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999. - 432 с.

79. Алыииц JI.H. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. JL: «Наука» Ленингр. отд-ние, 1988. - 241 с.

80. Богословский М.М. Из истории верховной власти в России. СПб.: Пг «Задруга», 1905. - 34 с.

81. Большой юридический словарь. / Под. Ред. А.Я. Сухорева, В.Д. Зорькина, В.Е Крутских. М.: ИНФРА, 1999. - 790 с.

82. Варламова Н.В. Конституционный процесс в России (1990-1993 гг.). -М.:б. и., 1998.- 156 с.

83. Васильева Н.И. Первая русская революция и самодержавие (государственно-правовые проблемы). / Под общ. ред. проф. А.И. Королева. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. - 151 с.

84. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - СПб.: б. и., 1906.-694 с.

85. Выборы депутатов Государственной Думы 1995 г. Электоральная статистика. М.: б. и., 1995. - 96 с.

86. Вяземский Б.Л. Верховный тайный совет. СПб.: б. и., 1909. - 239 с.

87. Галкин А., Красин Ю. Сильная демократия альтернатива авторитаризму. - М.: Юристь, 1996. - 342 с.

88. Гайдуков Д.А. Актуальные проблемы государствоведения. М. Юридическая литература, 1995. - 137 с.

89. Государственные учреждения в России 18-19 вв. / Под ред. Н.Б. Голиковой. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 190 с.

90. Государственная Дума в России в документах и материалах / Сост., авт. вступ. ст. Калинычев Ф.И. М.: Гос. изд. Юридическая литература, 1957.-645с.

91. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т.2. -СПб.: тип. М. Стасюлевича, 1881. - 459 с.

92. Грибовский В.М. Древнерусское право. Вып.1. - СПб.: Пг., Тип. Двигатель, 1915.-131 с.

93. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. / Учебник для вузов по специальности «Историко-архивоведение». Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Высшая школа», 1968. - 368 с.

94. Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание: История созыва и политического крушения. Л.: «Наука» Ленингр. отд-ние, 1976. - 364 с.

95. Избранные социальные и политические сочинения декабристов. Т. 2. -М.: Госполитиздат, 1951. 568 с.

96. Исаев И.А, Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России 11-20 вв. М.: Юристъ, 1995. - 378 с.

97. История Правительствующего Сената за 200 лет. СПб.: Сенатская тип, 1911.-665 с.

98. Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. П.: Лит. - издат. Отдел Нар. Комиссариата по Просвещению, 1919.-543 с.

99. Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т.З. - М. Тип. Т-ва Сытина, 1906. - 292 с.

100. Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т.2. - М.: Тип. Т-ва Сытина, 1906. - 492 с.

101. Ковалевский М. М. Из истории государственной власти в России. -М.: «Колокол», 1905. 112 с.

102. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. - М.: Изд-во Башмаковых, 1912. - 306 с.

103. Комментарий к Европейской конвенции о защите прав человека. -Страсбург.: б. и., 1995. 136 с.

104. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Сборник научных трудов. / Отв. ред. проф. С.А. Страшун. М.: б. и., 1990.- 105 с.

105. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании: Материалы научной конференции. 25-27 марта 1999 года. / Отв. ред. проф. С.А. Авакьян. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 296 с

106. Конституционные основы народовластия в СССР. / Под ред. Б.И. Кожохина, Ю.К. Толстого. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1980.-383 с.

107. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. / Отв. ред. В.А. Четвертин. М.: б. и., 1997. - 702 с.

108. Костомаров Н. Исторические монографии и исследования. Т.7. -Северорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада (История Новгорода, Пскова и Вятки). - СПб.: б. и., 1886. - 635 с.

109. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. - СПб.: Тип. Стасюлевича, 1914. - 623 с.

110. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. - Т.ЗЗ. -Политиздат, 1981,433 с.

111. Лоббизм в России: этапы большого пути. М.: Юридическая литература, 1995. - 165 с.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинение. 2-е изд. - Т. 5. - М.: Госполитиздат, 1956. - 643 с.

113. Матте П. Роспуск парламента на Западе. СПб.: Тип. Стаслювича, 1911.-276 с.

114. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССНЭН), 1997. - 654 с.

115. Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах современной Европы. СПб.: Тип. Исидора Гольдберга, 1906. - 165 с.

116. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. -800 с.

117. Некрасов А.И. О становлении и развитии новой избирательной системы в Российской Федерации//Нижегородские выборы 95: новые тенденции и старые уроки (материалы теоретического семинара). -Нижний Новгород. - 1996. - 138 с.

118. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1996. - с. 472.

119. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.: Издательская группа ИНФРА М -НОРМА, 1996.-240 с.

120. Очерки конституционного права иностранных государств: Учебное и научно-практическое пособие. / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Спарк, 1999.-304 с.

121. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристъ, 1999. - 392 с.

122. Палиенко Н.И. О законе. М.: Тип. Общ-ва распространителей полезных книг, 1903. - 48 с.

123. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Институт гос-ва и права Рос. АН, 1996. - 145 с.

124. Права человека каждый день. Страсбург: б. и., 1996. - 60 с.

125. Пробелы в российской конституции и возможности ее совершенствования. / Под ред. К.Г. Гагнидзе. -М.: б. и., 1998. 98 с.

126. Проблемы развития представительных органов власти социалистического государства. / Под ред. С.С. Кравчука. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 240 с.

127. Российское законодательство 10-20 веков в 9-ти томах. / Отв. ред. А.Г. Мальков. М.: Юридическая литература. - Т.4.: Законодательство периода становления абсолютизма. - 1986. - 512 с.

128. Руссо Ж. Ж. Трактаты. - М.: «Наука», 1969. - 703 с.

129. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории Русского права. Изд. 4-е, доп. и исправ. СПб.: б. и., 1910. - 666 с.

130. Современные зарубежные конституции. М.: Типография ИПО «Полигран», 1992. - 284 с.

131. Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентского строя. СПб.: Тип. «Печатный труд», 1912. - 432 с.

132. Сыромятников Б.И. Лекции по истории русского государственного права. М.: Тип. - лит. И. Фуки, 1909. - 585 с.

133. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. -М.: «Проспект». 472 с.

134. Тимофеев А.Г. История государственной власти в России. СПб.: «Вестник знания», 1907. - 56 с.

135. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дореволюционный период. / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. -М.: Юридическая литература, 1990. 480 с.

136. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991гг. М.: Зерцало, 1997. - 592 с.

137. Черепнин JI.B. Земские Соборы Русского государства в 16-17 веках. -М.: «Наука», 1978. 417 с.

138. Чиркин В.Е. Основы сравнительного правоведения. М.: Издательский дом «Артикул», 1997. - 352 с.

139. Шалланд JI.A. Иммунитет народных представителей. Юридическое исследование ч.2. Юрьев: тип. К. Маттиена, 1911. - 454 с.

140. Щеглов В.Г. Правительствующий Сенат. М.: Аллигат, 1904. -54 с.

141. Щеглов В.Г. Государственный Совет в России. М.: Тип. Общ-ва распространителей полезных книг, 1904. - 48 с.

142. Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. -М.: Юридическая литература, 1995. 174 с.

143. Юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА, 1997. - 564 с.

144. Авторефераты и диссертации

145. Бацев Ю.Н. Парламентаризм в России: теоретико правовые и организационные аспекты: Автореферат дис. канд. юр. наук. 12.00.02 / Рос. академия гос. службы при Президенте РФ. - М., 1998.-24 с.

146. Герасименко О.В. Тенденции и противоречия парламентаризма в процессе демократизации российского общества: Автореферат дис. канд. полит, наук: 23.00.02 / Рос. Академия гос. службы при Президенте РФ. М., 1995. - 23 с.

147. Тихомиров Д.В. Становление и развитие российского парламентаризма (Исторический аспект): Автореферат дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Рос. экон. акад. М., 1997. -27 с.