Становление характеристик грамматической категории вида в процессе функционирования видо-временных форм XIV-XVII вв.: Универсальность, бинарность, видо-временная соотносительность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Брыкова, Юлия Николаевна

• Брыкова, Юлия Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Брыкова, Юлия Николаевна

Введение 3

Глава I Теоретические аспекты изучения грамматической категории вида в лингвичой литературе 10

§ 1 Сущнь грамматичой категории вида 10

§ 2 Проблема генез грамматичой категории вида в ектологичой литературе 38

Глава II Формирование универсального характера грамматической категории вида вХ1У-ХУПвв 46

§ 1 Исходное состояние видовой охарактеризованности древнерких глаголов 47

§ 2 Характер видовой принадлежности имперфективов

Х1У-ХУПвв 51

§ 3 Степень видовой охарактеризованности перфективов

Х1У-ХУП вв 63

§ 4 Динамика видовой охарактеризованности бесприставочных глаголов Х1У-ХУН вв 80

Глава III Становление бинарного характера грамматической категории вида в

ХГУ-ХУП вв. (на примере видовых пар с участием бесприставочных глаголов) 98

§ 1 Характер и типы видовых пар с участием бесприставочных глаголов в

Х1У-ХУПвв 99

§ 2 Формирование видовых паручием бравочных глаголов в Х1У-ХУПвв 117

Глава IV Функционирование видо-временных форм как показатель значимости грамматичой категории вида 125

§ 1 одная видо-временнаястема 126

§ 2 Видо-временная претеритальнаястема Х1У-ХУП вв 131

§ 3 Видо-временная презеаястема Х1У-ХУП вв 142

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление характеристик грамматической категории вида в процессе функционирования видо-временных форм XIV-XVII вв.: Универсальность, бинарность, видо-временная соотносительность»

Обоснование темы. Актуальность исследования. Известно, что важнейшей категорией русского глагола является грамматическая категория вида. Именно ей отводится центральное место в морфологии глагола, подчеркивается ее сложность и многоаспектность. Спектр вопросов, касающихся рассматриваемой категории, весьма широк. К ним относятся и собственно морфологические (соотношение категорий вида и времени; вопрос об общих видовых различиях русского глагола; проблема соотношения количественных и качественных видовых значений; споры о количестве видов и их иерархии); и выходящие за рамки морфологии, но помогающие раскрыть сущность грамматической категории вида (семантический анализ систем вида и времени; взаимодействие грамматических и лексических средств выражения видо-временных отношений; синтаксическая обусловленность употребления грамматических форм; соотношение категории вида и контекста).

Такая многоаспектность категории вида, ее связь не только с морфологией, но и с лексикой, синтаксисом, словообразованием определили необычайный интерес к ней ученых и послужили причиной образования отдельной лингвистической отрасли, подробно изучающей категорию вида, - аспектологии.

Проводившиеся в течение двух столетий научные изыскания по теории и истории категории вида позволили собрать большой фактический материал, определить характер и особенности функционирования вида на разных этапах развития русского языка. Это сделало актуальной задачу обобщения сведений, представленных в аспектологической литературе, и создало хорошую базу для комплексного изучения категории вида в диахронии.

Однако, несмотря на столь длительное изучение истории категории вида и на значительные успехи в ее исследовании, отечественная аспектология до сих пор не имеет однозначных ответов на многие принципиальные вопросы; например: все ли глаголы в др.-рус. и ст.-рус. периоды развития языка были охарактеризованы по виду в современном понимании этого явления? каков процент не охарактеризованных по виду глаголов на разных этапах развития русского языка? каковы условия функционирования и видового переосмысления глаголов, не охарактеризованных по виду? могли ли не охарактеризованные по виду глаголы участвовать в видовых противопоставлениях? если да, то каков характер этих противопоставлений? И, как итог размышлений по этому поводу, главный вопрос исторической аспектологии: что делает грамматическую категорию вида грамматической, какие именно признаки сообщают рассматриваемому явлению грамматичность?

Изучение теоретической литературы по аспектологии и собственные наблюдения за фактами функционирования вида др.-рус. и современного русского языка позволили нам выделить в качестве главных характеристик категории вида три признака - универсальность, бинарность и видо-временную соотносительность, а их формирование признать основными линиями развития категории вида в целом.

Такой выбор не случаен. Сформированность данных признаков в совокупности демонстрирует единство обозначаемого и обозначающего, «десигната и десигнатора» (Мучник, 1971, 5), т.е. собственно грамматическую категорию. Так, универсальность, как показатель абстрагированности видовой семантики глагола от его и контекста лексической наполненности, тесно связана с грамматическим значением. Видо-временная соотносительность раскрывает ч значимость категории вида в общей глагольной системе: «. ее (категории вида -Ю.Б.) значимость может быть раскрыта только при установлении всех разновидностей ее функционирования в языке во взаимодействии с категориями времени, залога, наклонения» (Мучник, 1971, 6). Бинарность категории вида как противопоставление форм определяет системность видовых отношений. «Категория не может состоять из одной только формы. Категория конституируется в качестве языковой единицы только своей соотнесенностью с составляющей ее совокупностью категориальных форм» (Мучник, 1971, 6).

Нам представляется актуальным совокупное рассмотрение процесса становления обозначенных характеристик категории вида, что позволит комплексно и в то же время более детально восстановить картину формирования грамматической категории вида, а вкупе с богатыми теоретическими и фактическими данными, изложенными в аспектологической литературе, осмыслить материал в рамках общих теорий формирования и функционирования грамматической категории вида.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - описать процессы становления сущностных характеристик грамматической категории вида: универсальности, бинарности и видо-временной соотносительности, - в русском языке Х1У-ХУП вв.

В соответствии с заданной целью ставятся следующие задачи:

1. Обобщить имеющиеся в аспектологической литературе сведения по заявленным проблемам.

2. Определить исходное состояние категории вида с трех обозначенных позиций, т.е. ответить на следующие вопросы:

2.1 В какой степени были охарактеризованы по виду др.-рус. глаголы исходного периода развития русского языка?

2.2 Была ли бинарность категории вида (в двух ее аспектах -двучленность и видовое противопоставление) изначальной? Если да, то были ли отличия исходной др.-рус. бинарности от современной? Если нет, то из скольких коррелянтов состояла др.-рус. категория вида, каков характер взаимодействия большего количества членов др.-рус. видовой системы?

2.3 Каков характер взаимодействия временных и видовых значений в исходный период развития русского языка?

3. Описать процесс формирования каждой из сущностных характеристик грамматической категории вида на материале памятников письменности Х1У-ХУП вв.

4. Определить роль перечисленных выше характеристик в становлении грамматической категории вида.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются основные признаки видовой системы русского глагола (универсальность, бинарность, видо-временная соотносительность) в период с XIV в. по XVII в. Предметом диссертационного исследования следует считать глаголы XIV-XVII вв. в их системном видовом функционировании.

Методы исследования. Теоретико-методологической основой настоящего исследования послужили 1) работы представителей петербургской аспектологической школы и их последователей (A.B. Бондарко, A.JI. Буланина, Ю.С. Маслова, В.Б. Силиной); 2) исследования по проблеме генезиса грамматической категории вида как представителей отечественной аспектологии (Г.К. Ульянов, П.С. Кузнецов, Н.Д. Русинов, В.К. Журавлев, Ю.С. Маслов и др.), так и западных славистов (А. Мейе, Н. Ван-Вейк, А. Вайан, Й. Домбровский, А. Достал, И. Немец, Г. Кельн и др.); 3) изыскания в области не охарактеризованных по виду глаголов А.К. Кошелева, Р. Ружички, О.В. Кукушкиной и др.; 4) работы по проблеме типологии видовых пар в синхронии и диахронии В.В. Виноградова, Т.П. Ломтева, М.Я. Гловинской, Е.А. Бахмутовой, М.В. Нефедьева и др.; 5) труды по вопросам взаимодействия категорий вида и времени A.A. Потебни, С.Д. Никифорова, М.В. Ремневой, С.П. Лопушанской, С.Д. Кацнельсона, М.Н. Шевелевой; 6) работы по теории грамматики И.И. Ревзина, М.Я. Блоха и др.

Настоящее исследование проводилось с использованием следующих методов:

1) категориальный метод, предполагающий сопоставительный анализ «классов языковых элементов с разграничением их общих и различительных признаков как в области формы, так и в области содержания (функции)» (Блох, 2000, 6);

2) метод функционально-семантического анализа, подразумевающий под собой рассмотрение языковой единицы в контекстном окружении, учитывающий семантику всех единиц высказывания;

3) метод лингвофилологической интерпретации, то есть лингвистической оценки языковых единиц.

4) вероятностно-статистический метод, разработанный Б.Н. Головиным для решения лингвистических задач (Головин, 1971), а применительно к истории языка - Н.Д. Русиновым (Русинов, 1990), для получения количественных характеристик употребления видовых и видо-временных форм глагола.

Выявление частотных норм с использованием вероятностно-статистической методики проводилось следующим образом: а) из текстов делались сплошные выборки глаголов (п) в зависимости от решаемой задачи; б) вычислялась частота употребления каждой формы (ш), определялись доли каждой формы (р) по формуле: р= т/п, которые и принимались как их выборочные вероятности; в) определялись максимальные статистические ошибки (Ьр) по формуле Ьр = 2^р (1-р): п.'

Для решения не основных, частных задач в работе также применялся метод диагностических контекстов, предложенный О.В. Кукушкиной и М.Н. Шевелевой (Кукушкина, Шевелева, 1991), и типологический метод определения видовой коррелятивности, предложенный М.Я. Гловинской (Гловинская, 1982, 2002).

Научная новизна работы заключается в том, что

1) история развития и функционирования грамматической категории вида комплексно освещается с позиций основных дифференцирующих признаков рассматриваемой категории;

2) существенно корректируется круг не охарактеризованных по виду глаголов, освещаются условия функционирования подобных глаголов и обозначаются четкие хронологические рамки их видового переосмысления;

3) проводится типологизация видовых корреляций с участием бесприставочных глаголов.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней история развития категории вида реконструируется через рассмотрение формирования трех главных характеристик данной категории, что позволяет определить степень грамматичности изучаемого явления в каждый из обозначенных этапов развития русского язьпса.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут послужить базой для разработки разделов учебных пособий и спецкурсов по исторической грамматике русского языка для высших учебных заведений. Поскольку категория вида в силу своей уникальности и свойственности только славянскому глаголу тяжело усваивается пользователями русского языка как неродного, результаты исследования могут быть использованы при обучении иностранцев русскому языку, а таюке в работе со студентами-дипломникамии, аспирантами. Материалы, представленные в Приложениях 2.1-.2.4, могут быть использованы в лексикографической практике.

Характеристика источников. Материалом для исследования послужили памятники повествовательной и деловой письменности Х1У-ХУП вв.

Применительно к Х1У-ХУ вв. это летописный текст по Лаврентьевскому списку и Московский летописный свод конца XV в.; тексты ХУ1-ХУ11 вв. представлены такими жанрами, как повесть («Повесть о Петре и Февронии», «Повесть о боярыне Морозовой»), житие («Житие протопопа Аввакума, им самим написанное»), эпистолярно - публицистический жанр («Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским», «Переписка Ф.П. Морозовой с Аввакумом и его семьей», письма Аввакума своим духовным чадам). На последнем следует остановиться. Традиционно эпистолярный жанр относят к бытовой письменности, отражающей живой разговорный язык. Однако перечисленные выше памятники эпистолярного жанра нельзя назвать бытовыми, поскольку темой их обсуждения являются не только и не столько вопросы хозяйствования, сколько важные политические, общественные, этические проблемы, в связи с чем авторами выбираются и соответствующие, сугубо книжные, языковые средства.

Памятники делового и бытового письма, по замечанию большинства ученых, «отражают особенности живой восточнославянской речи» (Ковалевская, 1992), что крайне необходимо учитывать при рассмотрении видо-временной системы др.-рус. и ст.-рус. языка. В работе исследуются деловые акты, относящиеся к деятельности князей московско-владимирского центра; акты Московской митрополии с подчиненными ей монастырями (Воскресенский, Нижегородский, Благовещенский и др.), Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборы 1556 г. и 1598 г., а также грамотки (частные письма) конца XVII - 1-го десятилетия XVIII в., охватывающие широкую область жизнедеятельности людей. Среди памятников деловой письменности Х1У-ХУП вв. в качестве исследовательского материала преобладают источники Северо-Восточной Руси, так как диалекты именно этой области стали основой создания сначала языка великорусской народности, а затем русского национального языка.

Мы не ставим перед собой задачу сопоставительного изучения видовой и видо-временной систем двух типов письменных источников: это блестяще было сделано такими учеными, как О.В. Кукушкина, М.Л. Ремнева, М.Н. Шевелева и др. Наша цель совокупной, целостной реконструкции истории грамматической категории вида позволяет нам использовать без их дифференциации как памятники книжно-литературного типа русского языка Х1У-ХУП вв., что обеспечивает необходимый по объему лексический материал, так и тексты народно-разговорного типа, что позволяет результаты исследования относить к живому, разговорному языку Древней Руси.

Кроме памятников повествовательной и деловой письменности Х1У-ХУП вв. в качестве дополнительного исследуемого материала используются данные Словаря русского языка Х1-ХУП вв. (М., 1975) и Словаря др.-рус. языка под авторством И.И. Срезневского (М.,1989).

Структура диссертации. Данная работа состоит из введения, 4-х глав, заключения и списка использованной литературы, включающего в себя 114 наименований. К диссертации прилагается перечень исследуемых источников, 5 приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Брыкова, Юлия Николаевна

Заключение

Исследование процессов формирования трех сущностных характеристик категории вида - универсальности, бинарности и видо-временной соотносительности, сообщающих данной категории грамматичность, - позволило сделать следующие выводы.

I. Формирование универсальности грамматической категории вида как сущностной категориальной черты шло в направлении от видовой неохарактеризованности к приобретению каждой глагольной основой того или иного видового значения, не зависимого от контекста, и было представлено тремя этапами.

1 этап - видовая осмысленность имперфективов (приставочных глаголов с суффиксами имперфективации). Наличие грамматических показателей вида позволило имперфективной форме не зависеть от контекста в видовом выражении и быть маркированным членом в первоначальном видовом противопоставлении.

2 этап - видовая охарактеризованность перфективов (приставочных глаголов без суффикса имперфективации). Рассматриваемая группа глаголов изначально относилась к разряду не охарактеризованных по виду, поскольку присоединение приставки не всегда обеспечивало способность глагола выражать видовое значение. По нашим наблюдениям, часть перфективов, зависимых от контекста в выражении вида, оставалась до XIV в. включительно. Переломным в процессе видового осмысления перфективов явился XV в. В этот период начинает функционировать важный показатель видовой охарактеризованности глаголов -конкуренция видов, свидетельствующая о высокой степени сформированности вида. XVI в. в видовом функционировании перфективов можно назвать периодом к окончательного преодоления видовой неохарактеризованности данной группы глаголов, когда присоединение приставки к бесприставочной основе стало сообщать ей видовое значение совершенного действия.

3 этап - кон. XVII в. — период, когда универсальность грамматической категории вида сложилась в современном ее варианте за счет включения в видовую систему бесприставочных глаголов, что не только завершило процесс видового охвата глагольной лексики, но и способствовало перераспределению членов категории вида по признаку маркированности.

Сформированность универсальности грамматической категории вида свидетельствует о полном переходе видовой семантики глагольной основы из лексикализированной (зависимой в своем выражении от контекста) в типовую, чисто грамматическую.

II. По материалам аспектологической литературы известно, что уже в исходный период развития др.-рус. языка (XI в.) имелась весьма разветвленная система видовых корреляций с участием приставочных глаголов, характеризовавшаяся (1) многочленностью в плане выражения; (2) видовой неохарактеризованностью перфективов. В дальнейшем развитие видовых пар «перфектив сов. вида/имперфектив несов. вида» осуществлялось в условиях конкуренции имперфективов и поиска наиболее продуктивного и универсального средства имперфективации. Важнейшим следствием развития видовой соотносительности приставочных глаголов явилось приведение в соответствие семантического и морфологического плана: многочленные корреляции становятся двучленными.

Наше исследование бинарной системы с участием бесприставочных глаголов др.-рус. и ст.-рус. языка показало, что в Х1У-ХУ вв. эта система

I к представляла собой весьма сложное и разнородное образование. Последнее во многом определялось несформированностью универсального характера грамматической категории вида. Однако способность глагола выражать то или иное видовое значение (пусть и в зависимости от контекста) при сформированности бинарных отношений в среде приставочных глаголов обеспечила этому глаголу возможность вступать в отношения противопоставления с однокоренными глагольными основами другого вида.

В зависимости от степени видовой охарактеризованности бесприставочных глаголов видовые пары с их участием можно разделить на 2 разновидности:

1) видовые пары словоформ, образованные не охарактеризованными по виду бесприставочными глаголами и представленные тремя разновидностями видовой корреляции:

- бесприставочный глагол в значении несов. вида - перфектив сов. вида,

- бесприставочный глагол в значении сов. вида - бесприставочный глагол несов. вида с суффиксом имперфективации,

- бесприставочный глагол в значении сов. вида - бесприставочный глагол в значении несов. вида;

2) видовые пары лексем, образованные охарактеризованными по виду бесприставочными глаголами и представленные двумя разновидностями видовой корреляции:

- бесприставочный глагол несов. вида - перфектив сов. вида;

- бесприставочный глагол сов. вида - бесприставочный глагол несов. вида с суффиксом имперфективации.

Дальнейшее развитие видовой соотносительности (XVI-XVII вв.) осуществлялось в направлении от видовых пар словоформ к видовым парам лексем. Главной причиной такого развития, по нашему мнению, явилось окончательное формирование универсальности категории вида, когда вид стал обязательной частью значения глагольной лексемы.

По вопросу о взаимодействии двух категориальных характеристик вида -универсальности и бинарности - можно сказать следующее. Думается, первичным в процессе формирования категории вида является становление ее универсального i характера, сообщающего глаголу способность выражать видовое значение. Важность бинарности в общем процессе формирования грамматической категории вида заключается в образовании системных отношений.

III. Соотносительность временных и видовых значений наблюдается уже в исходный период развития русского языка, когда видовые различия, в отличие от временных, четко еще не оформились.

В силу грамматической невыраженности видовых различий, а также по i причине изначальной семантической сложности др.-рус. временных форм более значимой (т.е. менее зависимой) в исходных видо-временных отношениях нам представляется категория времени, что подтверждается сбалансированностью видо-временных форм, когда любая временная форма могла быть образована от основы с любым видовым значением.

В процессе приобретения каждой глагольной основой самостоятельного видового значения и вступления охарактеризованных по виду глаголов в системные отношения бинарного противопоставления характер взаимодействия времени и вида значительно меняется.

Прикрепленность простых претеритов Х1У-ХУ вв. к глагольным основам с определенными видовыми значениями, тяготение перфекта этого периода больше к глаголам совершенного, нежели несовершенного вида, невозможность образования от основы совершенного вида формы настоящего времени, обязательное наличие семантических условий для функционирования формы простого будущего времени совершенного вида, существенное преобладание форм сложного будущего времени несовершенного вида над формами сложного будущего совершенного - все это свидетельствует о зависимом положении категории времени Х1У-ХУ вв. по отношению к категории вида и позволяет говорить об увеличении значимости последней.

В ХУ1-ХУП вв. в связи с окончательным прекращением функционирования простых претеритов и изменением семантики перфекта сбалансированность видо-временных форм прошедшего времени и равная их значимость (независимость друг от друга) восстанавливается. Однако в среде презенсных форм этого периода наблюдается жесткая закрепленность временных форм за конкретными видовыми основами, подтверждающая значимость грамматической категории вида и, следовательно, ее (категории вида) грамматическую сформированность. 1

IV. Таким образом, грамматическая категория вида в становлении своих сущностных характеристик проходит два этапа: 1 этап - формирование универсальности, переводящей видовые значения в типовые, грамматические и закрепляющей одно из них за каждой глагольной основой. 2 этап - вступление охарактеризованных по виду глаголов в системные отношения: как парадигматические (проявляющиеся в бинарном противопоставлении видов), так и синтагматические (проявляющиеся в сочетаемости временных и видовых форм).

Список сокращений в указаниях на источники

АЗС - Акты Земских соборов//Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9-ти томах. - т. 3. -М.: Юрид. лит., 1985 АРГ - Акты Российского государства: Архивы Московских монастырей и соборов

ХУ-начала XVII вв. - М.: Янус-К, 1998 АСВР - Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца

ХТУ-начала XVI вв./сост. акад. С.Б.Веселовский. - М., 1952 АФЗ - Акты феодального землевладения и хозяйства ХЗУ-ХУ1 вв. - М., 1951 Гр-ки - Грамотки XVII - начала XVIII века/под ред. С.И. Коткова. - М.: Наука, 1969

ДРКУ - Древнерусские княжеские уставы Х1-ХУ вв. - М.: Наука, 1976 Ив. Гр. - Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским: [Тексты и переводы с древнерус.] / Текст подгот. Я.С. Лурье, Ю.Д. Рогов. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ие, 1979

Лавр. - Лаврентьевская летопись// Полное собрание русских летописей. Т.25. - М.

Л.: Изд-во АН СССР, 1997 Моск. - Московский летописный свод конца XV века//Полное собрание русских летописей. Т.25. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949 ПБМ - Повесть о боярыне Морозовой/Вступ. ст. А Панченко; Сост., подгот. Текстов, подстроч. пер. и примеч. Н. Демковой. - М.: Художественная литература, 1991

Пов. - Повесть о Петре и Февронии//Древнерусские предания (Х1-ХУ1 вв.)/Сост., вступ. статья и коммент. В.В. Кускова. -М.: Сов. Россия, 1982 ПРП - Памятники русского права (под ред. Л.В. Черепнина). ХУ-ХУП вв. - М., 1956

Сл.РЯ XI -XVII вв. - Словарь русского языка XI -XVII вв. - М.: Наука, 1975 Суд. 1497 г.//ПРП, 3, с. 347 - Судебник 1497 г.// Памятники русского права (под ред. Л.В. Черепнина). ХУ-ХУП вв. - вып. 3. - М., 1956, с. 347 Срезн. - Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: В 3 т. -М.: Книга, 1989

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Брыкова, Юлия Николаевна, 2005 год

1. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советскаяэнциклопедия, 1969

2. Ушакова. М: Вече, 2001 Используемая литература

3. Аванесов P.A., Сидоров В.К. Очерк грамматики русского литературного языка. М.: Учпедгиз, 1945

4. Бахмутова Е.А. История приставочного образования соотносительных по виду глаголов в русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1963.-22 с.

5. Белова H.A. Система форм глаголов прошедшего времени в новгородской письменности XIII-XIV вв.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 / ННГУ им. Н.И. Лобачевского Нижний Новгород, 1999 - 20 с.

6. Блох М. Я. Теоретические основы грамматики. М.: Высшая школа, 2000

7. Бондарко A.B. Вид и время .русского глагола (значение и употребление). -М.: Просвещение, 1971

8. Бондарко A.B. Глагольный вид в системе грамматических категорий (на материале русского языка)//Основные проблемы русской аспектологии. -СПб.: Наука, 2002

9. Бондарко A.B. Глагольный вид и словари//Современная русская лексикография. -М.: Наука, Ленингр. отд-е, 1975

10. Бондарко A.B. К определению вида бесприставочных глаголов движения в древнерусском языке//Славянская филология. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969

11. Бондарко A.B. Категория временного плана и функции глагольных форм вида и времени в высказывании (на материале русскогоязыка)//Межкатегориальные связи в грамматике. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996

12. Ю.Боидарко A.B. Предельность и глагольный вид (на материале русского языка)//Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. т. 50. - № 3. - 1991. - с. 195-207

13. П.Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. М: Наука, Ленингр. отд-е., 2001

14. Бондарко A.B., Буланин А.Л. Русский глагол. Л.: Просвещение, Ленингр. отд-е, 1967

15. Бородич В.В. Видовые соотношения старославянского глагола: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук М., 1953 - 30 с.

16. Боченкова О.В. Глагольная категория вида действия в арзамасских поместных актах XVI-XVII вв.: Дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / ННГУ им. Н.И. Лобачевского Нижний Новгород, 1996 - 122 с.

17. Брандт Р.Ф. Лекции по истории русского языка. М., 1913

18. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М.: Изд-во иностр. литры, 1952

19. Ван-Вейк Н. О происхождении видов славянского глагола//Вопросы глагольного вида. -М., 1962

20. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.-Л.: Учпедгиз, 1947

21. Гавранек Б. Вид и время глагола в старославянском языке// Вопросы глагольного вида. М., 1962

22. Гиро-Вебер А. Вид и семантика русского глагола//Вопросы языкознания. -1990.-№2

23. Гловинская М.Я. Многозначность и синонимия в видо-временной системе русского языка. М.: «Азбуковник», «Русские словари», 2001

24. Гловинская М.Я. Периферийные видовые пары и их отличие от способов действия/Юсновные проблемы русской аспектологии. СПб: Наука, 2002

25. Гловинская М.Я. Семантика, прагматика и стилистика видо-временных форм//Грамматические исследования. Суперсегментная фонетика. Морфологическая семантика. -М.: Наука, 1989

26. Гловинская М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений. М.: Наука, 1982

27. Головин Б.Н. К вопросу о сущности грамматической категории//Вопросы языкознания. -1955.-№1

28. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.: Просвещение, 1971

29. Гудков В.П. Из истории славянского глагольного вида. Вопросы языкознания. - 1963. - № 1

30. Домбровский Й. Историческая грамматика русского языка: В 2-х ч. ч. 2. -Будапешт, 1969

31. Достал А. Каково было видовое значение глагольных основ в праславянском языке? //Вопросы глагольного вида. М., 1962

32. Достал А. Установление видового значения конкретного глагола//Вопросы глагольного вида. М., 1962

33. Жуковская Л.П. Текстология и язык древнейших славянских памятников. -М.: Наука, 1976

34. Зализняк A.A. От праславянской акцентуации к русской. М.: Наука, 1985,

35. Иванов В.В. История временных форм глагола//Историческая грамматика. Морфология. Глагол. -М.: Наука, 1982

36. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология, -ч. П. Братислава, 1960

37. Караванов A.A. К вопросу о характере категории предельности древнерусского глагола/ЛЗопросы языкознания. 1992. - № 6

38. Каравашкина М.В. Понятие «нормы» и «узуса» и их применение к русскому литературному языку до XVII в.//Филологические науки. 1999. - № 6. - с. 102-112

39. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевой мышление. JL: Наука, Ленинрг. отд-е, 1972

40. Кельн Г. Происхождение славянского глагольного вида (производные образования несовершенного вида от приставочных глаголов в их отношении к категории детерминированности и к системе глагольных форм) //Вопросы глагольного вида. М., 1962

41. Кибрик А.Е., Нариньяни A.C. (ред.) Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. М., 1987

42. Киржаева В.П. История форм прошедшего времени глаголов в нижегородской письменности XIV-XX вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / ГГУ им. Н.И. Лобачевского Горький, 1986 - 22 с.

43. Климонов В.Д. Взаимодействие семантики вида и семантики времени в системе видо-временных форм русского глагола//Основные проблемы русской аспектологии. СПб.: Наука, 2002

44. Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка. М.: Просвещение, 1992

45. Колесов В.В. Формы типа «потечеть» в др.-рус. языке//Русский глагол в сопоставительном освещении. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987

46. Кошелев А.К. Состояние видовой дифференциации в древнерусском языке X-XIV вв. (по материалам древнейших рукописей): Дисс. . канд. филол. наук-М., 1958- 872 с.

47. Кронгауз М.А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. -М.: Шк. «Яз. рус. культуры», 1998

48. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953

49. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1959

50. Кукушкина О.В. Формирование категории вида и видо-временной системы русского языка: Дисс. . канд. филол. наук-М., 1979 168 с.

51. Кукушкина О.В., Шевелева М.Н. О формировании современной категории глагольного вида//Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1991. - № 6

52. Ларина О.И. Глагольные формы в московских памятниках делового письма XV в.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук М., 1956 - 16 с.

53. Лихачев Д.С. «Перспектива времени» в «Житии» Аввакума//Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. СПб.: Алетейя, 1999

54. Лихачев Д.С. Из наблюдений над лексикой «Слова о полку Игореве»//Изв. АН СССР, ОЛЯ, 1949, т. VIII, вып. 6.

55. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1977

56. Ломоносов М.В. Российская грамматика. М.: Худож. лит-ра, 1982

57. Ломтев Т.П. Изменения в употреблении глагола относительно категорий вида и времени. Доклады и сообщения фил. Ф-та МГУ. - вып. 3. - М., 1947

58. Ломтев Т.П. Несколько замечаний к состоянию видовой дифференциации основ настоящего времени в древнерусском языке//Уч. записки МГУ. Вып. 128. Кн. 1.-М., 1948

59. Ломтев Т.П. Об употреблении глагола относительно категории времени в древнерусском языке//Уч. записки МГУ, вып. 150. М., 1952

60. Ломтев Т.П. Сравнительно-историческая грамматика восточнославянских языков. — М.: Высшая школа, 1961

61. Лопушанская С.П. Глагольные формы по памятнику XVII в. «Слово и дело государево»: Дисс. . канд. филол. наук-М., 1961 -224 с.

62. Лопушанская С.П. Очерки по истории глагольного формообразования. -Казань: Татарское кн. изд-во, 1967

63. Малинова Л.А. Типы глагольных основ в нижегородско-горьковской письменности XIV-XX веков: Дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01/ ГГУ им. Н.И. Лобачевского Горький, 1985 - 160 с.

64. Маслов Ю.С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском языке//Изв. АН СССР. Сер лит. и яз. 1948. Т. VII. - с. 303-316

65. Маслов Ю.С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании//Вопросы глагольного вида. М., 1962

66. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984

67. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации и имперфективации в процессе возникновения славянского глагольного вида. -М., 1958

68. Маслов Ю.С. Типология славянских видо-временных систем и функционирование форм претерита в «эпическом» повествовании//Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1984

69. Мейе А. Общеславянский язык. -М.: Изд-во иност. лит-ры, 1951

70. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. -М.: Просвещение, 1981

71. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке. -М.: Наука, 1971

72. Мучник И.П. О видовых корреляциях в системе спряжения в современном русском языке//Вопросы языкознания. 1956. - № 6. - с. 92-106

73. Немец И. Генезис славянской видовой системы//Вопросы глагольного вида. -М., 1962

74. Никифоров С.Д. Глагол. Его категории и формы в русской письменности 2-ой пол. XVI в. М.: Изд-во АН СССР, 1952

75. Падучева Е.В. Семантика вида и точка отсчета (в логике инварианта видового значения)//ИАН СЛЯ. 1986. - №5

76. Петрухин П.В. Нарративная стратегия и употребление глагольных времен в русской летописи XVII века//Вопросы языкознания. 1996. - № 4

77. Петрухина Е.В. Типологические особенности глагола в славянских языках (проблема славянской модели глагольного действия)//Вестник МГУ. Сер. 9.I1. Филология. 1993. - № 3

78. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении.- М.: Учпедгиз, 1956

79. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике: в 4-х т.т., т. 4, вып. 2. М.: Просвещение, 1977

80. Прокопович E.H. Глаголы, не входящие в систему видовой соотносительности (по памятникам русской письменности XVII в.)//Историческая грамматика и лексикология русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1962

81. Прокопович E.H. Категория вида глагола в языке памятников русской письменности 2-ой пол. XVII в. (видовая соотносительность): Автореф. дисс. . канд. филол. наук-М., 1953. 16 с.

82. Ревзин И.И. Понятие парадигмы и некоторые спорные вопросы грамматики славянских языков//Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М.: Наука, 1973

83. Ремнева M.JI. О системе претеритов в древнерусском языке// Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1995. - № 5

84. Ремнева M.JI. Соотношение системы и нормы в использовании форм вида и времени в русском языке XV в. (по памятникам письменности СевероВосточной Руси XV в.): Дисс. . канд. филол. наук М., 1968 - 265 с.

85. Реформатский A.A. Введение в языкознание: 4-е изд. М.: Просвещение, 1967

86. Ружичка Р. Глагольный вид в «Повести временных лет»//Вопросы глагольного вида. М., 1962

87. Русинов Н.Д. Вероятностно-статистический закон семантического использования слова в , древнерусской и русской письменной речи//Взаимодействие слова и контекста в истории древнерусской и русской письменной речи. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1990

88. Русинов Н.Д. Глагольная категория вида// Древнерусский язык домонгольской поры. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991

89. Русинов Н.Д. Древнерусский язык. М.: Высшая школа, 1999

90. Русинов Н.Д. Из наблюдений над языковыми особенностями Успенского сборника//Русский язык донационального периода. СПб.: Изд-во ЛГУ, 1993

91. Русинов Н.Д. Проблема исторического изучения частотных норм употребления языковых элементов в древнерусской и русской речи XI-XX вв.// Нормы древнерусского и старорусского языка в диахроническом аспекте. Горький: Изд-во ГГУ, 1988

92. Самойлова Г.С. Вариативность языковых единиц и норма в деловых текстах XVII в.//Владимир Даль и современная филология: в 2-х т.т., т. 2. Нижний Новгород, 2001

93. Самойлова Г.С. К характеристике речевой нормы делового текста//Проблемы современной русистики: Язык культура - фольклор: Материалы всероссийской научной конференции 16-18 сент. 2004 г. -Арзамас: АГПИ им. А.П. Гайдара, 2004, с. 120-127

94. Семянко В.А. Спрягаемые глагольные формы в 1-ой Новгородской летописи (формы времени, наклонения, вида и залога): Автореф. дисс. . канд. филол. наук-М., 1963 19 с.

95. Силина В.Б. История категории глагольного вида//Историческая грамматика русского глагола. Морфология. Глагол. -М.: Изд-во АН СССР, 1982

96. Силина В.Б. Развитие категории глагольного вида в русском языке XI-XVII вв. (Формирование видовых корреляций): Автореф. дисс. . д-ра филол. наук-М., 1985 -36 с.

97. Силина В.Б. Суффиксы -ова- (-ева-) как средство выражения видовых различий в древнерусском языке XI-XIV вв.//Исследования по исторической морфологии русского языка. М.: Наука, 1978

98. Слово и грамматические законы языка. Глагол/Отв. ред. Н.Ю. Шведова, В.В. Лопатин. -М.: Наука, 1989

99. Современный русский язык. Морфология (курс лекций)/под ред. В.В. Виноградова. М.: Просвещение, 1952

100. Соссюр Ф., де Курс общей лингвистики/ Пер. с фр. A.M. Сухотина; науч. ред. Пер., предисл. и прим. H.A. Слюсаревой. - М.: Логос, 1998

101. Тихонов А.Н. Виды глагола и их отношение к слово- и формообразованию// Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Т. 3. М., 1997

102. Топоров В.Н. Проблемы индоевропейского языкознания: Этюды по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков. М.: Наука, 1964

103. Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, т.т.1-3. М., 1997

104. Ульянов Г.К. Значения глагольных основ в литовско-славянском языке. Варшава, 1895

105. Формановская Н.И. Значение и употребление глаголов настоящего времени в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук -М., 1955 -20 с.

106. Чешко Е.В. Словообразование глаголов движения в русском языке//Вопросы славянского языкознания. М.: Изд-во АН СССР, 1962. -Вып. 6

107. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. М.: Учпедгиз, Ленингр. отд-е, 1941

108. Шевелева М.Н. Состояние грамматической нормы употребления видо-временных форм глагола в книжно-литературном языке Северо-Восточной и Северо-Западной Руси XV XVI вв.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук -М., 1986-23 с.

109. Шелякин M.A. О спорных вопросах русской аспектологии/ЛГруды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Т. 1. М., 1997

110. Юрескул-Богданович В.Ю. Язык сказания о Борисе и Глебе в древнерусском списке XII в.: Автореф. дисс. . канд. филол. наук-М., 1950 -20 с.

111. Ярцева В.Н. Иерархия грамматических категорий и типологическая характеристика языков/АГипология грамматических категорий. М.: Наука, 1975

112. Ясаи Л. О принципах выделения видовых пар в русском языке//Вопросы языкознания. 1997. - № 4