Становление и развитие мировой юстиции России в IX - начале XX вв.: историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Холодова, Елена Ивановна

• Холодова, Елена Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Холодова, Елена Ивановна

Введение.

Глава I. Мировая юстиция: зарубежный опыт и российская правовая традиция.

§ 1. Сущность мировой юстиции и зарубежный опыт ее организации.

§ 2. Генезис мировой юстиции в России } до середины XIX века.

Глава И. Мировые суды как учреждения мировой юстиции и их правовое положение по Судебным Уставам 1864 г.

§ 1. Правовой статус мировых судов как судебных учреждений мировой юстиции.

§ 2. Компетенция мировых судей и особенности мирового судопроизводства.

Глава III. Ревизия мировой юстиции в конце XIX - начале XX веков.

§ 1. Ревизия мировой юстиции в конце XIX века.

§ 2. Институт земских участковых начальников и дальнейшее преобразование мировой юстиции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие мировой юстиции России в IX - начале XX вв.: историко-правовое исследование»

J

Актуальность темы диссертационного исследования. Основной Закон Российского государства провозгласил права и свободы человека и гражданина высшей социальной ценностью и возложил на государство обязанность по их соблюдению и защите. В реализации этой государственной задачи особая роль отводится судебной власти — главной гарантии обеспечения законности, охраны прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. При этом значимой, наиболее доступной и понятной для граждан является деятельность тех судебных органов, которые максимально приближены к населению, правомочны оперативно разрешать повседневные, «рутинные» дела, то есть мировой юстиции, имеющей глубокие исторические корни, что позволяет заимствовать позитивный опыт прошлого в структурировании современной судебной системы.

С другой стороны, выявление сущностных признаков, особенностей организационного построения и деятельности учреждений мировой юстиции в историческом прошлом позволяет с научной точки зрения оценить современные тенденции ее развития в России, предложить наиболее оптимальные варианты ее функционирования в целях успешного завершения судебно-правовой реформы и повышения эффективности судебной власти в целом.

С принятием Конституции РФ 1993 г., основополагающих законов о судебной системе, статусе судей и других в основном была создана соответствующая нормативная база, обеспечивающая качественное формирование мировой юстиции. Однако нечёткость статуса мировых судей, проблема определения объёма их полномочий и функций, отсутствие научно обоснованного определения мировой юстиции и единых подходов по ключевым вопросам ее функционирования оказывают отрицательное воздействие на эффективность осуществления правосудия мировым судом, не позволяют в полной мере обеспечить суд «скорый и правый», в определенной степени препятствуют формированию полноценной системы судов субъектов Федерации.

Поэтому теоретическая разработка вопросов, связанных с возникновением и развитием мировой юстиции, как правового феномена, и её функционированием в Российском государстве на протяжении длительного исторического периода, является, безусловно, актуальной. Наряду с этим, исследование института мировой юстиции в историческом плане дает возможность современному законодателю определить её перспективы, роль и место в формировании гражданского общества, учесть позитивный исторический опыт в правовой политике нашего государства.

В свете изложенного историко-правовое исследование мировой юстиции России является своевременным и актуальным.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Изучение проблемы поставило перед диссертантом ряд вопросов, находящихся на стыке теории и истории государства и права (вопросы организации, компетенции, функций судебных органов, состояния законности и правосудия), истории России и истории государственных учреждений Российской Империи (проблемы создания и становления российской судебной системы и мировой юстиции как ее составляющей, организационных форм последней и соотношения с другими государственными институтами), уголовно- и гражданско-процессуального права (подсудность, порядок и стадии мирового судопроизводства, упрощенные процедуры и процессуальные сроки, взаимодействие мировых судебных учреждений друг с другом и иными центральными и местными органами власти и т.д.).

В связи с этим был изучен широкий круг научных трудов в соответствии с периодизацией, в основу которой была положена определенная политико-правовая парадигма, принятая государством и, в значительной степени, обществом в тот или иной исторический период: а) дореволюционный период; б) советский период; в) современный период.

Обращение к исследованию мировой юстиции не является новым, однако имеющиеся научные работы нацелены, во-первых, прежде всего, на анализ учреждения и деятельности лишь мировых судов — одной из многочисленных и разнообразных организационных форм отечественной мировой юстиции; во-вторых, подавляющее их большинство (как современного, так советского и дореволюционного периодов) ограничиваются рамками второй половины XIX века.

Среди отечественных дореволюционных авторов, в той или иной степени освещавших вопросы мировой юстиции, необходимо выделить

B.И. Безобразова, Е. Васьковского, Д.М. Генкина, И.В. Гессена, Н.В. Давыдова, Г.А. Джаншиева, С.И. Зарудного, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, Н.А. Неклюдова, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, Б.И. Сыромятникова, Л .Я. Тау-берга, А. Тимановского, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого, А. Чебышева-Дмитриева, Г. Штильмана и некоторых других. Публикации в основном носили публицистический характер; институт мировой юстиции рассматривался в контексте государственно-правовых преобразований. При этом учеными не затрагивались сущностные аспекты мировой юстиции, как способа организации правосудия на местах, и упускался из виду имевшийся к тому времени отечественный опыт.

В советской историко-правовой литературе Судебная реформа 1864 г. и её институты по сравнению с другими обстоятельно изученными реформами 60-70-х годов XIX в. не получили должного освещения. Кроме работ

C.В. Юшкова, М.А. Чельцова-Бебутова, Б.В. Виленского, других исследований по этому вопросу в советской историографии до 1950-х гг. практически не было.

Анализ эволюции судебной системы и развёрнутая характеристика Судебной реформы 1864 года дается в монографических работах второй половины XX века - Н.П. Ерошкина, Н.Н. Ефремовой, П.А. Зайончковского, М.Г. Коротких, Л.Д. Кокорева, Е.Н. Кузнецовой, М.В. Немытиной, Н.А. Троицкого, В.А. Шуваловой, Е.А. Скрипилева, Н.В. Черкасовой, Н.М. Корневой и других. Однако их исследования, хотя и были выполнены на основе обширного круга архивных материалов и источников, не дают полного ответа на все вопросы относительно сущности и содержания мировой юстиции.

В последние годы обоснование необходимости разработки концепции функционирования мировой юстиции содержится в работах В.П. Божьева, В.В. Дорошкова, К.Ф. Гуценко, С.В. Донской, И.М. Михайловской, П.П. Пашкевича, Н.В. Радутной, М.А. Чельцова, В.А. Устюжанинова, M.JI. Якуба, М.ГТ. Полякова. Особенностью современных публикаций является отсутствие идеологической направленности, но они содержат разноплановые положения и зачастую противоречивые предложения по поводу спорных вопросов организации и деятельности отечественной мировой юстиции, и вновь — главным образом - только на примере мировых судов. Исключением является монография С.В. Донской, которая впервые обращает внимание на существование в правовом прошлом России аналогов мировых судов; однако она не рассматривает их в качестве системообразующих элементов мировой юстиции. Вместе с тем, общим недостатком историко-правовых исследования о мировой юстиции и мировых судах является то, что в них до настоящего времени остается невыработанным соответствующий понятийный аппарат, не выявлены сущностные характеристики учреждений мировой юстиции и их правовой статус, что не позволяет сформировать современную российскую модель мировой юстиции, отвечающей отечественным условиям и особенностям.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения при учреждении, становлении и развитии органов отечественной мировой юстиции в период IX - нач. XX вв.

Предметом исследования являются историко-правовые аспекты деятельности учреждений, осуществлявших функции мировой юстиции в России в исторической ретроспективе: особенности структурирования, места и роли в государственном механизме, пределы компетенции, специфика судопроизводства, социальное предназначение.

Цель диссертационной работы заключается в изучении и обобщении всего комплекса вопросов, связанных с правовой природой, сущностью и содержанием мировой юстиции, в выявлении закономерностей её становления и эволюции в России в определенных хронологических рамках и выработке на этой основе предложений по ее оптимизации в современный период.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- опираясь на исторический нормативно-правовой материал (в том числе отдельных зарубежных стран), определить социально-правовую природу, признаки и сущность мировой юстиции как особого государственно-правового института;

- выявить перечень органов и лиц, осуществлявших функции мировой V юстиции в России; установить общее и особенное в их организации, правовой регламентации компетенции и деятельности;

- вскрыть сходство и различия организации и функционирования отечественного института мировой юстиции и его зарубежных аналогов;

- обосновать авторскую позицию по вопросу о степени влияния отечественной правовой традиции и зарубежного опыта на процесс формирования российской модели мировой юстиции;

- определить основания периодизации и хронологические рамки развития мировых судебных учреждений и дать классификацию основных этапов развития мировой юстиции в дореволюционной России;

- показать становление и специфику деятельности мировых судебных учреждений в России до реформы 1864 года;

- изучить правовое положение и особенности деятельности мировых судебных учреждений по Судебным Уставам 1864 года, а также процесс их постепенного введения в судебную систему России;

- рассмотреть этапы и результаты ревизии законодательства о мировой юстиции в конце XIX - начале XX веков;

- установить роль и значение мировой юстиции как важного государственно-правового института и на основе проведенного исследования сформулировать предложения по оптимизации современной мировой юстиции в России.

При этом сходство ряда задач, стоявших перед мировой юстицией дореволюционной и современной России, определённая преемственность и традиционность развития, предопределили необходимость исторического сравнительно-правового анализа данного института, что выступает в качестве самостоятельной задачи.

Хронологические рамки и периодизация исследования мировой юстиции в России определяются поставленными задачами и охватывают период с момента зарождения её первичных форм (IX в.) до её упразднения (начало XX в.). В целях всестороннего и полного исследования заявленной темы рассматривается процесс учреждения и особенности функционирования отечественных мировых учреждений - местных судебных органов, имевших отличное от мировых судов наименование, но фактически осуществлявших судебные функции.

Правовой анализ исторического опыта зарождения и становления института мировых судебных учреждений показывает, что в своём развитии в России он прошёл три основных периода: а) зарождение мировых учреждений в Древнерусском государстве, связанное с формированием правовой традиции упрощённого судопроизводства в судах общин (земский или княжеский период — IX-XIII вв.); б) становление мировых учреждений (губных изб и земских судов), которое характеризовалось активностью и усилением роли местной администрации (наместников, волостелей, воевод) в судебном процессе (московский период — XIV-XVII вв.); в) законодательное оформление института мировых учреждений в Российской империи и последующее введение мировых судей в ходе Судебной реформы 1864 года (имперский период - XVIII-нач. XX вв.).

Методологическую основу исследования составляет система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям о сущности и сфере применения различных методов познания. В целях обеспечения достоверности, объективности и теоретико-практической обоснованности результатов диссертационного исследования на основе диалектического подхода использовались как общенаучные (общие логические методы — анализа и синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный, функциональный и другие), так и частно-научные методы познания государственно-правовой действительности (конкретно-социологические и статистические, логико-семантический, формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, метод толкования и другие) в ее историческом развитии.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена сформулированными выше целями и задачами и состоит в том, что в нём с позиций современных требований историко-правовой науки впервые представлен комплексный анализ учреждения и развития мировой юстиции в России на протяжении длительного исторического периода и аргументируется положение, согласно которому мировая юстиция в России не являлась рецепцией зарубежного права, а сформировалась в основном на основе российской правовой традиции. Кроме того, мировая юстиция впервые рассматривается не только через призму деятельности исключительно мирового суда, но и как совокупность разнообразных по статусу судебных учреждений, имевших сходную с ним компетенцию с правом применения упрощённой формы судопроизводства и главной задачей примирения сторон.

Научная новизна диссертации находит непосредственное выражение также и в выносимых на защиту основных положениях:

1. Возникновение института мировой юстиции в любой стране в историческом прошлом обусловлено объективной необходимостью оперативного разрешения малозначительных социально-правовых конфликтов на определенной локальной территории авторитетными членами общины (ввиду их жизненного опыта, обширных знаний, личных нравственных качеств) с основной задачей восстановления мира, спокойствия, справедливости и примирения сторон спора. Поэтому мировой судья (его аналог) традиционно рассматривается как примиритель спорящих сторон, судья совести, хранитель мира и спокойствия среди обывателей. ,

2. Мировые учреждения (мировые суды и иные судебные учреждения, осуществляющие функции мировой юстиции, но имеющие другие наименования) исторически возникли как государственно-правовые институты, предназначенные для рассмотрения малозначительных гражданских и уголовных дел в ускоренном и упрощенном судопроизводстве на ограниченной территории на основании не только формального закона, но и имеющихся обычаев, представлений о справедливости, мире.

3. Мировая юстиция представляет большую социальную и правовую ценность, поскольку с позиций обеспечения эффективности судопроизводства, разгружает общую судебную систему от малозначительных уголовных, административных и гражданских дел; создаёт идеальные условия для упрощения процессуальной формы, так как отказывается от излишних формальностей судебного процесса; является важной гарантией судебной защиты прав и свобод, законных интересов личности. В функционировании учреждений мировой юстиции заинтересованы как рядовые граждане, что определяет ее авторитет и популярность среди населения, так и государственная власть в целом.

4. С момента образования Древнерусского государства формируется российская правовая традиция в области мирового судопроизводства, которая заключалась в полномочиях местных судов рассматривать малозначительные категории гражданских и уголовных дел по упрощённой процедуре. Учреждения мировой юстиции России до 1864 г. были представлены судами «в мале тяжбе», судами общин, судами братчин, губными избами, ландрих-терами, земскими и совестными судами, волостными судами, мировыми посредниками и их мировыми съездами. Все они создавались в целях охраны государственного и общественного порядка на местном уровне, разрешения определённой категории незначительных гражданских и уголовных дел. Деятельность столь разнообразных организационных форм мировых судебных учреждений дает основания для вывода о том, что мировая юстиция в России представляет собой феномен, имеющий сугубо национальные корни и специфику (хотя в последующем, в середине XIX в. он и претерпел определенное иностранное влияние).

5. Реформирование отечественной системы мировой юстиции, сложившейся к середине XIX в., было вызвано разнообразными причинами и факторами, достаточно подробно исследованными в научной юридической литературе (отмена крепостной зависимости крестьян, бурное развитие торгово-экономических отношений, сложность дореформенной судебной системы и длительность судебного разбирательства, необходимость их демократизации и т.д.). В соответствии с текстом Судебных Уставов 1864 года мировая юстиция Российской Империи была представлена двумя организационными формами — мировыми судьями (участковыми и почетными) и их съездами. При этом система мировых судов получала известную самостоятельность и независимость, мировое судопроизводство стало доступным и оперативным.

6. Наиболее существенными признаками пореформенной мировой юстиции России являлись сочетание единоначалия (мировые судьи) и коллегиальности (мировые съезды) при рассмотрении судебных дел; ограниченная компетенция (малозначительные гражданские и уголовные дела); выборное начало при формировании корпуса мировых судей; упрощенное и ускоренное судопроизводство; относительная обособленность от общих судебных учреждений; главная задача примирения сторон. Принципами мирового судопроизводства были устность, открытость, непрерывность, оперативность при применении упрощенных процедур и сокращения сроков их проведения.

7. Столкнувшись в процессе становления мировой юстиции с проблемами и особенностями российской действительности, вступив в период смены политического курса во внутренних делах, законодатель обратился к ревизии действующего законодательства, в том числе и о мировом суде. Начавшиеся преобразования были обусловлены не просто нарастанием революционных выступлений радикальной части населения России, дестабилизацией политической ситуации и общественного порядка, но и вполне конкретным историческим фактом — убийством в ходе террористического покушения

Императора Александра II - «отца Великих реформ». Применение в диссертационном исследовании термина «ревизия» объясняется тем, что пересмотр и изменение статуса, компетенции и объема полномочий мировых судей, их съездов и ряда иных учреждений мировой юстиции были реализованы изданием не одного законодательного акта (что говорило бы о реформе или ее антиподе — контрреформе), а путём принятия ряда последовательных, но отдельных нормативно-правовых актов под видом «временных мер».

8. Ревизия Судебных Уставов коснулась, прежде всего, кадрового состава мирового суда и правил судопроизводства в нём. Она проходила по двум направлениям: часть поправок обусловливалась политическими и экономическими соображениями, часть - исправлениями технико-юридических недостатков Судебных Уставов. Ревизия мировой юстиции в конце XIX века характеризовалось следующими изменениями: а) введением в систему мировой юстиции должностей добавочных мировых судей; б) внесением в законодательство редакций, направленных на борьбу с политической преступностью массовым революционным движением и терроризмом; в) усилением 1 контроля за деятельностью мировых судей и их съездов со стороны министерства юстиции и Правительствующего Сената; г) ограничением принципов несменяемости и независимости мировых судей, гласности и открытости мирового судопроизводства.

9. Логическим завершением1 ревизии института мировой юстиции в Российской Империи конца XIX в. стала замена в 1889 г. земскими участковыми начальниками большей части мировых судей. Вопреки распространенному в юридической литературе мнению, делается вывод, что этот процесс не означал упразднения мировой юстиции как государственно-правового явления.

10. В диссертационном исследовании реализован функциональный подход к мировой юстиции: под ней понимается определенная форма осуществления судопроизводства по малозначительным гражданским, уголовным и административным делам с использованием упрощённых процедур и основной задачей примирения сторон правового конфликта. С этой точки зрения несущественным является вопрос о наименовании, подчинённости и объёме компетенции конкретного органа (учреждения), осуществляющего функции мировой юстиции. Это — вопросы организационно-правового оформления их деятельности, а не социально-правового предназначения. Именно поэтому внедрение в российскую правовую систему института земских участковых начальников для рассмотрения малозначительных дел не свидетельствовало об упразднении мировой юстиции как явления, а лишь дополнило ее систему новой организационной формой.

11. Конечным результатом ревизии мировой юстиции явились жёсткий правительственный контроль за деятельностью её учреждений, соединение судебных и административных функций в их компетенции, что нарушало принципы самостоятельности, независимости, несменяемости, гласности и открытости судебного разбирательства в мировых судебных установлениях. Земские участковые начальники действовали одновременно с мировыми судьями (количество которых существенно сократилось), городскими судьями (назначаемыми министром юстиции в городах с компетенцией, равной мировым), волостными судами (до 1912 г.) и местными земскими судами (действовавшими в отдаленных губерниях Сибири, Дальнего Востока, Севера на основании Учреждения для управления губерний 1775 г. вплоть до конца 1890-х гг.). В таком виде отечественная система мировой юстиции действовала до 1917 года, когда декретом «О суде» была упразднена вместе со всем государственным аппаратом Российской Империи.

12. Проведенное историко-правовое исследование позволило сформулировать следующие предложения, направленные на оптимизацию современной мировой юстиции Российской Федерации. Во-первых, следует законодательно закрепить и правильно использовать в правотворческом процессе термины «мировой суд» для обозначения органа судебной власти и звена судебной системы, «мировая юстиция» — для системы мировых судов и «мировой судья» — для соответствующего должностного лица. Во-вторых, ввести в закон о мировых судьях и соответствующее процессуальное законодательство положение о том, что главной целью их деятельности является примирение сторон. В-третьих, признать, что мировой суд есть суд субъекта Федерации и исключить возможность вмешательства федеральных органов власти в компетенцию региональных властей по решению вопросов организации и функционирования мировой юстиции (включая вопросы финансового и организационно-технического обеспечения). В-четвертых, ограничить в федеральном процессуальном законодательстве подсудность мировых судов исками до определенной суммы и делами об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена региональным законодательством, а также исключить из нее все уголовные дела. В-пятых, предусмотреть возможность расширения подсудности мировых судей путем передачи отдельных категорий дел из подсудности федеральных судов (при соблюдении критерия малозначительности) либо путем принятия ими к рассмотрению дел об иных социально-правовых конфликтах по обоснованной просьбе сторон, иных заинтересованных органов и лиц. В-шестых, учредить законодательством субъектов РФ органы мирового судейского сообщества (конференции мировых судей субъекта РФ и Всероссийский съезд мировых судей) для согласованного обсуждения и решения проблем мировой юстиции. В-седьмых, сформировать организационно обособленную (от системы федеральных судов) и постоянно действующую вышестоящую инстанцию для рассмотрения жалоб на решения участковых мировых судей со статусом суда субъекта РФ (например, Апелляционный мировой суд субъекта РФ) в составе мировых судей, обладающих опытом работы в мировой юстиции более 5-7-10 лет и ежегодно избираемых на Конференции мировых судей субъекта РФ. В-восьмых, принять меры по максимальному упрощению и ускорению мирового судопроизводства, для чего ввести в процессуальное законодательство соответствующие процедуры. В-девятых, при формировании корпуса мировых судей следует приоритет отдавать выборному началу, что будет свидетельствовать о полной реализации принципов народовластия и независимости судебной власти.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные выводы дополняют отечественную историко-правовую науку, расширяют представления о сущности и значении мировой юстиции. Наряду с этим, теоретические выводы и предложения могут использоваться в научном анализе проблем, связанных с функционированием современного института мировой юстиции. Полученные результаты также могут послужить основой для смежных историко-правовых исследований государственно-правовых институтов дореволюционной России.

Практическая значимость исследования. Материалы исследования могут быть использованы в правотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании нормативно-правовой основы функционирования института мировой юстиции, правоприменительной и правоинтерпретационной деятельности современной судебной власти, а также при разработке научной и учебно-методической литературы.

Материалы диссертационной работы могут быть положены в основу при разработке лекционных курсов по дисциплинам теоретического, государственно- и историко-правового циклов: «Истории отечественного государства и права», «Истории государства и права зарубежных стран», «Конституционному (государственному) праву России», «Конституционному (государственному) праву зарубежных стран», «Сравнительному правоведению», «Теории государства и права», «Проблемам теории государства и права». ,

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Белгородского университета потребительской кооперации и отражены в ряде публикаций. Результаты диссертационного исследования были представлены на международных и других научно-практических конференциях, «круглых столах» и методических семинарах.

Положения диссертации внедряются в практику деятельности Управления Судебного департамента в Белгородской области. Информационная сторона диссертации, которая касается организационно-правового аспекта функционирования мировой юстиции в России, воспринята органами государственной власти Белгородской области, в частности Управлением Министерства юстиции РФ по Белгородской области. Предложения по расширению примирительного начала в судопроизводстве у мирового судьи, зафиксированные в актах внедрения, используются в работе Адвокатской палаты Белгородской области и в структурах Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Белгородской области.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами работы и состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Холодова, Елена Ивановна

Заключение

Изучение широкого круга нормативных, статистических, архивных источников и научных публикаций по вопросам организации и деятельности в России учреждений мировой юстиции на протяжении длительного исторического периода позволяет сделать следующие основные выводы по работе в соответствии с поставленными целью и задачами диссертационного исследования.

Для установления сущности, содержания и социального предназначения института мировой юстиции значимым является определение характеризующих ее терминов.

Слово «мир» в русском языке трактуется как «народ», «согласие», «примирение». Под юстицией понимается а) правосудие, судопроизводство; б) совокупность государственных органов, занимающихся судопроизводством; в) система судебных учреждений. Поэтому само понятие «мировая юстиция» означает организационную систему местных судебных учреждений ограниченной юрисдикции, разрешающих малозначительные дела по упрощённой процедуре при наличии первоочередной задачи примирения сторон.

Мировой судья традиционно рассматривается как примиритель спорящих сторон, судья совести, хранитель мира и спокойствия среди обывателей.

Следовательно, социальное предназначение мировой юстиции состоит в урегулировании незначительных правовых и социальных конфликтов на основе не только действующих законов, но обычаев и внутреннего убеждения («совести»), разрешении споров в упрощенном, ускоренном порядке на локальной территории с главной задачей примирения сторон.

Именно этой социальной потребностью и обусловлено возникновение мировых судебных учреждений в различных странах в разнообразных организационно-правовых формах. Краткий исторический обзор опыта структурирования учреждений мировой юстиции в зарубежных стран показывает, что в Англии они были представлены мутами (судами) сотни, «хранителями мира», магистратами, магистратскими и мировыми судами, в США - муниципальными судами, примирительными судами, судами малых исков, единоличными мировыми судами, магистратами; во Франции — трибуналами малой инстанции, магистратами и медиаторами.

Следовательно, мировую юстицию нельзя отождествлять только с системой мировых судов, как это часто делается в научных исследованиях.

С точки зрения функционального подхода мировую юстицию составляют разнообразные по статусу, подчиненности и наименованию учреждения, отвечающие следующим общим признакам: а) ограничение подсудности малозначительными гражданскими и уголовными делами; б) более ускоренный и упрощенный порядок судопроизводства; в) разрешение де на основе не только формального закона, но и имеющихся обычаев, представлений о справедливости, долге, общественной пользе; г) по преимуществу непрофессиональный состав мировых судей; д) ориентированность мирового судопроизводства на примирение сторон, восстановление социальной справедливости, порядка, нормальных отношений среди населения соответствующего судебного участка.

В современных условия российской действительности институт мировой юстиции также представляет большую социальную и правовую ценность, поскольку, во-первых, с позиций обеспечения эффективности судопроизводства, она разгружает общую судебную систему от малозначительных уголовных, административных и гражданских дел; во-вторых, затрагивая внешний аспект судопроизводства, она создаёт идеальные условия для упрощения процессуальной формы, так как отказывается от излишних формальностей судебного процесса; и, в-третьих, мировая юстиция является важной гарантией судебной защиты прав и свобод, законных интересов личности. В функционировании учреждений мировой юстиции заинтересованы как рядовые граждане, что определяет их авторитет и популярность среди населения, так и государственная власть в целом.

С момента образования древнерусского государства (принятия Русской Правды) формируется российская правовая традиция в области мирового судопроизводства, которая заключалась в компетенции местных судов рассматривать малозначительные категории гражданских и уголовных дел по упрощённой процедуре.

Анализ древнейших источников отечественного права (Русской Правды, Псковской Судной грамоты, Судебника 1497 г., Судебника 1550 г.) и последующего законодательства Российской Империи подтверждает то, что мировая юстиция - это социально-правовой феномен, который был востребован обществом на всём протяжении развития российской государственности, имеющий сугубо отечественные «корни».

Учреждения мировой юстиции России до 1864 года были представлены судами «в мале тяжбе», судами общин, судами братчин, губными избами, ландрихтерами, земскими и совестными судами, волостными судами, мировые посредниками и их мировыми съездами. Все они осуществляли свои полномочия в целях охраны общественного порядка на местном уровне, разрешения определённой категории (как правило, незначительных) гражданских и уголовных дел.

Деятельность столь разнообразных организационных форм отечественных мировых судебных учреждений начиная с IX столетия и наличие в памятниках русского права соответствующих правовых норм по этому поводу дает основания для однозначного вывода о том, что мировая юстиция в России представляет собой явление, имеющее сугубо национальные «корни» и специфику (хотя в последующем, в середине XIX в., она и претерпела определенное иностранное влияние).

Новый этап в развитии отечественных мировых учреждений дореволюционного периода связан со временем подготовки Судебной реформы 1864 года. Накануне реформирования судебной системы в России существовала довольно хаотичная система сословных судов с множеством инстанций, неопределённой подсудностью и различным порядком судопроизводства, харастеризующаяся большими сложностями при определении компетенции того или иного судебного органа. Реформирование отечественной системы мировой юстиции, сложившейся к середине XIX века было вызвано разнообразными причинами и факторами, достаточно подробно исследованными в t научной юридической литературе (отмена крепостной зависимости крестьян, ' бурное развитие торгово-экономических отношений, сложность дореформенной судебной системы и длительность судебного разбирательства, необходимость их демократизации и т.д.).

Судебная реформа 1864 г. законодательно оформила новые организационно-правовые формы функционирования мировой юстиции, представленные мировыми судами (участковыми и почётными мировыми судьями) и мировыми съездами. При этом система мировых судов получала известную самостоятельность и независимость, мировое судопроизводство стало доступным и оперативным.

Следует отметить, что в Судебных Уставах 1864 года мировая юстиция получила наиболее системное, полное и целостное нормативно-правовое оформление. В Уставах уголовного и гражданского судопроизводства ей были посвящены отдельные главы. Специальным нормативным актом, регламентирующим деятельность мировых судов, был Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Такой подход законодателя упорядочил и унифицировал как мировое судоустройство (представленное изначально только мировыми судами), так и судопроизводство в них.

• Если в дореформенный период дела, находящиеся в юрисдикции мировой юстиции, рассматривались многочисленными и разнообразными по статусу судебно-административными учреждениями, то с учреждением мировых судов этот процесс стал единообразным, а непосредственно мировые суды стали основным (базовым) звеном мировой юстиции в России.

Наиболее существенными признаками пореформенной мировой юстиции России были сочетание единоначалия (мировые судьи) и коллегиальности (мировые съезды) при рассмотрении судебных дел; ограниченная компетенция (малозначительные гражданские и уголовные дела); выборное начало при формировании корпуса мировых судей; упрощенное и ускоренное судопроизводство; относительная обособленность от общих судебных учреждений; главная задача примирения сторон. Принципами мирового судопроиз-, водства были устность, открытость, непрерывность, оперативность при применении упрощенных процедур и сокращения сроков их проведения.

При этом следует подчеркнуть, что по особенностям организационного построения, определению пределов компетенции и круга полномочий, а также основным процедурам судопроизводства институт мировых судей во многом дублировал дореформенный институт мировых посредников. Сказанное позволяет утверждать, что составители Судебных Уставов в большей степени восприняли российскую правовую традицию в области формирования мировой юстиции, нежели иностранные образцы.

Процесс реализации судебной реформы в отношении института мировой юстиции был достаточно длительным, а ввиду местных особенностей в национальных и окраинных губерниях России статус мировых судей, их юрисдикция и порядок деятельности нередко подвергался весьма существенным трансформациям. Чаще всего такие мероприятия обусловливались кадровыми и финансовыми трудностями. Всё разнообразие форм организации и деятельности органов мировой юстиции в отдельных частях Империи (гмин-ные и волостные суды, мировые посредники) свидетельствовало о том, что принцип единства судебной системы, закреплённый Судебными Уставами 1864 года, не был полностью выдержан.

Вместе с тем, столкнувшись в процессе становления мировой юстиции с проблемами и особенностями российской действительности, вступив в период смены политического курса во внутренних делах, верховная власть обратилась к пересмотру действующего законодательства, в том числе и о мировом суде. Внесение поправок в Судебные Уставы обусловливалось, с одной стороны, политическими и экономическими соображениями, а с другой -необходимостью исправления их технико-юридических недостатков.

Анализ процесса трансформации правового статуса мировых судов в конце XIX века дает основания для вывода о том, что для его характеристики целесообразно употреблять термин «ревизия», поскольку пересмотр и изменение статуса, компетенции и объема полномочий мировых судей, их съездов и ряда иных учреждений мировой юстиции были реализованы изданием не одного законодательного акта (что говорило бы о реформе или ее антиподе - контрреформе), а путём принятия ряда последовательных, но отдельных нормативно-правовых актов под видом «временных мер».

Ревизия мировой юстиции характеризовалось следующими моментами: а) введением в систему мировой юстиции должностей добавочных мировых судей; б) внесением в законодательство редакций, направленных на борьбу с политической преступностью массовым революционным движением и терроризмом; в) усилением контроля за деятельностью мировых судей и их съездов со стороны министерства юстиции и Правительствующего Сената; г) ограничением принципов несменяемости и независимости мировых судей, гласности и открытости мирового судопроизводства.

Логическим завершением ревизии института мировой юстиции в Российской Империи конца XIX в. стала заменам 1889 г. земскими участковыми начальниками большей части мировых судей.

Поскольку существенными признаками мировой юстиции является рассмотрение малозначительных споров в упрощенном порядке в целях примирения сторон, в данном контексте несущественным является вопрос о наименовании, подчинённости и объёме компетенции конкретного органа (учреждения), осуществляющего функции мировой юстиции. Поэтому вопреки распространенному в юридической литературе мнению, считаем, что учреждение института земских участковых начальников не означало упразднения мировой юстиции как государственно-правового явления, а лишь дополнило ее систему новой организационной формой. Кроме того, параллельно с вновь учрежденными должностными лицами продолжали действовать почетные, городские и добавочные мировые судьи, местные земские и волостные суды.

Хотя названия мировых судебных учреждений не всегда отражали существо исследуемого феномена, но по статусу и компетенции они относились именно к мировой юстиции.

Конечным результатом ревизии мировой юстиции явились жёсткий правительственный контроль за деятельностью её учреждений.

В таком виде отечественная система мировой юстиции действовала до 1917 года, когда декретом «О суде» была упразднена вместе со всем государственным аппаратом Российской Империи.

Таким образом, мировая юстиция России представляет собой пример отечественной правовой традиции, имеющей глубокие исторические корни. Изменение правового положения учреждений, осуществлявших ее функции в период с IX до начала XX века, позволяет осуществить такую периодизацию функционирования данного института:

- зарождение мировых учреждений в Древнерусском государстве, связанное с формированием правовой традиции упрощённого судопроизводства в судах общин (земский или княжеский период - IX-XIII вв.);

- становление мировых учреждений (губных изб и земских судов), которое характеризовалось активностью и усилением роли местной администрации (наместников, волостелей, воевод) в судебном процессе (московский период - XIV-XVII вв.);

- законодательное оформление института мировых учреждений в Российской империи и последующее введение мировых судей в ходе Судебной реформы 1864 года (имперский период - XVIII - нач. XX вв.).

В первом периоде господствовало обычное право (судьи при решении мировых сделок руководствовались местными обычаями, а решения принимались «по совести»; во втором периоде обычай и закон действуют в равной степени (начинают формироваться мировые учреждения — аналоги мировых судов - губные избы, земские суды, совестные суды); в третьем - происходит законодательное закрепление статуса мировых учреждений — волостных судов, мировых посредников, мировых судей (призванных по закону «вершить суд скорый, правый и милостивый, равный для всех»).

Применительно к деятельности такой организационно-правовой формы мировой юстиции как мировой суд хронологический отрезок 1864-1917 гг. можно условно разделить на три этапа: а) учреждение и становление мирового суда, который начинается с момента принятия Судебных Уставов от 20 ноября 1864 года и завершается в 1881 году, когда Манифестом Александра III были заложены концептуальные основы будущей ревизии мировой юстиции; б) переходный этап, когда частичными изменениями и дополнениями в законодательстве о мировом суде и судопроизводстве в нём постепенно были искажены принципы его деятельности, заложенные в Судебных Уставах (на основе Манифеста 1881 г. и правительственной программы пересмотра Судебных Уставов 1885 г.); в) завершающий этап реорганизации (ревизии) мирового суда, оформленный их заменой в основной массе институтом земских участковых начальников (1889 г.) вплоть до полного упразднения мировой юстиции в 1917 году.

Историко-правовое исследование позволяет утверждать, что судебные учреждения мировой юстиции в дореволюционной России в полной мере соответствовали её главному смыслу и предназначению — максимальному приближению правосудия к населению, что не вполне свойственно её современному состоянию.

Уяснив юридическую природу мировой юстиции на различных исторических этапах развития российской государственности до начала XX в., её функциональную роль и социальное предназначение, можно акцентировать внимание на проблемах правового статуса мирового суда в судебной системе Российской Федерации и возможностях их устранения, что необходимо для достижения высокой эффективности правосудия, вершимого мировыми судьями.

Проведенное нсторико-правовое исследование позволило сформулировать следующие предложения, направленные на оптимизацию современной мировой юстиции Российской Федерации: законодательно закрепить и правильно использовать в правотворческом процессе термины «мировой суд» для обозначения органа судебной власти и звена судебной системы, «мировая юстиция» — для системы мировых судов и «мировой судья» - для соответствующего должностного лиц; ввести в закон о мировых судьях и соответствующее процессуальное законодательство положение о том, что главной целью их деятельности является примирение сторон спора; строго соблюдать конституционное положение, согласно которому мировые суды являются судами субъектов Федерации; ограничить в федеральном процессуальном законодательстве подсудность мировых судов в соответствии с их социальным предназначением; учредить органы мирового судейского сообщества (конференции мировых судей субъекта РФ и Всероссийский съезд мировых судей); сформировать организационно обособленную и постоянно действующую вышестоящую мировую инстанцию для рассмотрения жалоб на решения участковых мировых судей со статусом суда субъекта РФ (Апелляционный мировой суд субъекта РФ); принять меры по максимальному упрощению и ускорению мирового судопроизводства, для чего ввести в процессуальное законодательство соответствующие процедуры; при формировании корпуса мировых судей следует отдавать приоритет выборному началу, что будет свидетельствовать о полной реализации принципов народовластия и независимости судебной власти.

Представляется, что всесторонний учет и взвешенное использование отечественного исторического опыта организации и функционирования мировой юстиции в России позволит придать современной ее модели более целостное и качественное законодательное оформление, устранить имеющиеся проблемы и недостатки в деятельности мировых судов, приблизить их к населению и в конечном итоге - повысить эффективность и авторитет судебной власти в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Холодова, Елена Ивановна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. № 7. 21 января.

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (в ред. от 02.06.2009 г.) № 1-ФКЗ //Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 05.04.2005 г.) № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. (в ред. от 28.06.2009 г.) № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

6. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 г. (в ред. от 24.07.2009 г.) № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ ФЗ (в ред. от 18.07.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

8. О мировых судьях в РФ: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. (в ред. от 22.07.2008 г.) № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

9. Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. (в ред. от 09.02. 2009 г.) № 218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

10. Декрет 16-24 августа 1790 г. // Адо, А.В. Документы истории Великой Французской революции: в 2 т. / А.В. Адо. М.,1990. Т. 1.

11. Конституция 22 августа 1795 года // Адо, А.В. Документы истории

12. Великой Французской революции: в 2 т. / А.В. Адо. М.,1990. Т. 1.

13. Особенные учреждения судебных установлений // Свод законов Российской империи: в 16 т. СПб., 1892. Т. 16. Кн. 2.

14. Положение о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях от 19 февраля 1861 г. // ПСЗ. Собрание 2. Т. 36. № 36660.

15. Свод законов Российской империи: в 16 т. Т. 16. Ч. 1, 2. Судебные уставы. СПб., 1892. 617 е.; 510 с.

16. Свод местных узаконений губерний остзейских, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Учреждения. Законы о состояниях. Законы гражданские. СПб., 1845.

17. Свод узаконений, дополняющих неопределённые статьи Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями / Сост. Н. Типяков, А. Комаров. СПб., 1878.

18. Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате 2 апреля 26 июня 1913 г. Отдел второй. Второе полугодие. СПб., 1913.

19. Судебник 1550 г. // Политическая история России: хрестоматия: в 2ч. / Сост. В. И. Коваленко и др. М., 1995. Ч. 1.

20. Устав благочиния, или полицейский от 18 апреля 1782 г. // ПСЗ. Собрание 1.Т. 21. № 15379.

21. Устав гражданского судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. 2-е изд. СПб., 1867. Ч. 2.

22. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 г. Изд. 18-е, доп. СПб., 1892. 404 с.

23. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // ПСЗ. Собрание 2. Т. 34. № 41476.

24. Учреждение для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. //ПСЗ. Собрание 1. Т. 20. № 14392.

25. Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. // ПСЗ. Собрание 2. Т. 34. № 41475.1. Архивные материалы

26. Акты английского парламента о мировых судьях. Английский статут 14 августа 1848 года // РГИА. Ф. 1405 (Министерство юстиции). Оп. 64. Д. 82414. Л. 79.

27. Дело о закрытии высочайше утвержденной при министерстве юстиции комиссии для пересмотра законоположений по судебной части и дальнейшем направлении трудов ее // РГИА. Ф. 1405. Оп. 542. Ед. хр. 344.

28. Дело о переименовании 2-го уголовного отделения министерства юстиции во временную канцелярию по производству особых уголовных дел // РГИА. Ф. 1405. Оп. 535. Ед. хр. 271.

29. Дело об учреждении при министерстве юстиции комиссии для пересмотра законоположений по судебной части // РГИА. Ф. 560. Оп. 21. Ед.хр. 629.

30. Доклад министра юстиции Н. В. Муравьева Николаю II о деятельности министерства за 1894-1904 г.г. // РГИА. Ф. 1405. Оп. 539. Д. 347.

31. О мировых судьях и порядке представления списков в правительствующий Сенат// РГИА. Ф. 1405. Оп. 64. Д. 5823.

32. О распределении уездных городов Новгородской губернии и о выборах мировых судей // РГИА. Ф. 1405. Оп. 64. Д. 1966.

33. Об имущественном цензе, составленном из имущества городского // РГИА Ф. 1405. Оп. 64. Д. 5804.

34. Обзор деятельности судебно-мировых установлений за 1886 г. // Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Дополнение ко Д выпуску//РГИА. Ф. 1405 (Министерство юстиции). Оп. 64. Д. 93244.

35. Обязанности мировых судей и судебных следователей по уголовному судопроизводству; обязанности мировых судей по гражданскому судопроизводству // РГИА. Ф. 1405 (Министерство юстиции). Оп. 64. Д. 82414.

36. П.Победоносцев К. П. Доклад о необходимости судебных реформ (1885) // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 230 (К.П. Победоносцев). Д 4394. Ед.хр. 3.

37. Судебно-статистические сведения по Харьковской губернии // РГИА. Ф. 1405 (Министерство юстиции). Оп. 64. Д. 82414.

38. Монографическая, научная и учебная литература

39. Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Материалы международной конференции. Самара: Кредо, 2001. 600 с.

40. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время: Развитие феодальных отношений на Руси, XIV-XV вв. / Под ред. Н.Е. Носова. JL: Наука, 1980. 243 с.

41. Алексеева Л.Б., Андреев В.И. Настольная книга судьи. М., 2000.286 с.

42. Анненков К. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I. 1. Подсудность. 2. Общий порядок производства дел. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1878. 520 с.

43. Анненков К. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. 2. О доказательствах. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1880. 558 с.

44. Антоненко Т.А. Словесность в юриспруденции. Ростов-на-Дону, 1999. 304 с.

45. Апостолова Н.Н. Судопроизводство у мирового судьи: законодательство, комментарии, методические пособия, образцы документов, инструкции по делопроизводству / Под ред. В.М. Лебедева. Ростов-на-Дону, 2001. 189 с.

46. Архив русской революции / Сост. И.В. Гессен. Т. 1, 2. М.: Современник, 1991. 399 е.; 288 с.

47. Баренбойм П.Д. Первая Конституция мира. Библейские корни независимости суда: М.: Белые альвы, 1997. 141 с.

48. Ю.Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. 140 с.

49. П.Бентам И. О судоустройстве: По франц. изданию Дюмона изл.

50. A. Книрим. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1860. 225 с.

51. Бернашевский А.Г. Суд в старину и в наше время. М.: Всеобщее обучение, 1912. 73 с.

52. Библия Московской Патриархии. М., 1990. 294 с.

53. Блинов И. Судебная реформа 20 ноября 1864 г.: Историко-юридический очерк. Пг.: Сенат, тип., 1914. 238 с.

54. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб.: Тип. Скарятина, 1874. 614 с.

55. Васильев А.А. Закон о преобразовании местного суда 15 июня 1912 г. СПб.: Изд. юрид. книжн. магазина В.П. Анисимова, 1913. 248 с.

56. B.П. Анисимова, 1913. 433 с.

57. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформ в России. Саратов, 1969. 400 с.

58. Владимировский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. 476 с.

59. Волков Н.Е. Очерк законодательной деятельности в царствование императора Александра III: 1881-1894 гг. СПб.: Тип. А.Ф. Штольценбурга, 1910.385 с.

60. Вышинский А.Я. Судоустройство в СССР. М.: Советское законодательство, 1936. 243 с.

61. Гельвецкий К. Энциклопедия мысли / Под ред. Н.Я. Хоромина. М., 1994. 365 с.23 .Генкин Д.М. Местный суд и его реформа. М.: Тип. «Русский Труд», 1908. 96 с.

62. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб.: Кн. изд. П.П. Гершунина и К°, 1905. 267 с.

63. Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. Пер. с нем / Под ред. С.А. Венгерова. М.: Издание К.Т. Солдатенкова, 1885. 857 с.

64. Головачев А.А. 10 лет реформ. 1861-1871. Судебная реформа. СПб.: Вестник Европы, 1872. 400 с.

65. Гондаренко А.С., Зозуля И.В. Судебная система в России: сравнительное исследование развития на рубежах XIX XX и XX - XXI веков (на примере Кубани и Ставрополья). Ставрополь: Изд. СГУ, 2002. 315 с.

66. Городынский Я.К. Причины недостатков нашего выборного мирового института. СПб., 1900.

67. Государственные учреждения России XVI-XVIII веков / Под ред. Н.Б. Голиковой. М., 1991. 243 с.

68. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства. Т. 4 / Сост.: B.JI. Исаченко, сенатор.2.е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М.Меркушева, 1912. 888 с.

69. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства. Т. 5 / Сост.: В.Л. Исаченко, сенатор. 4-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М.Меркушева, 1914. 688 с.

70. Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства. Т. 6 / Сост.: В.Л. Исаченко, сенатор.3.е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М.Меркушева, 1911. 636 с.

71. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине И: Учреждение о губерниях 7 ноября 1775 г. СПб.: Русская скоропечатня, 1910. 387 с.

72. Громов Н.А. Законы о местном суде. М., 1914. 321 с.

73. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. 480 с.

74. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. Пер. с франц. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1999. 400 с.

75. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980. 178 с.

76. Дашкевич Г.А. О волостном суде и его реформе (Из наблюдений над крестьянским самоуправлением). Вильно, 1885. 104 с.

77. Демидов В.В., Жуйков В.М. Комментарий к законодательству о мировых судьях. М.: Юрист, 2001. 208 с.

78. Джанишев Г. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятин. М., 1883. 155 с.

79. Джаншиев Г. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда): Историко-юридические этюды. М.: тип. М. П. Щепкина, 1891. 364 с.

80. Джаншиев Г. С.И. Зарудный и судебная реформа: Историко-биографический эскиз. М.: тип. Е. Гербек,1889. 170 с.

81. Джаншиев Г. Эпоха Великих реформ. СПб.: типолитография Б.М. Вольфа, 1907. 864 с.

82. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. Т. I. М.: Т-во Тип. А.И.Мамонтова, 1899. 591 с.

83. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Норма-Инфра-М. 2001. 272 с.

84. Древнерусские княжеские уставы XI XV вв. / Отв. ред. JI.B. Че-репнин. М.: Наука, 1976. 240 с.

85. Древнерусское государство и его международное значение / Под ред. В.Т. Пашуто, JI.B. Черепнина. М.: Наука, 1965. 476 с.

86. Духовской М.В. Имущественные проступки по решениям волостных судов. М.: Тип. М.П.Щепкина, 1891. 387 с.

87. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М.: Унив. Тип., 1869. 415 с.

88. Ефремова Н.Н. Судоустройство в России в XVIII — первой половине XIX в. М.: Наука, 1993. 190 с.

89. Железняков В.А. Настольная книга для мировых судей. Изд. 3-е, испр. и доп. СПб., 1869. 641 с.

90. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Го-сюриздат, 1961. 206 с.

91. Жуйков В.М. Права человека и власть закона: вопросы судебной защиты. М.: ТОО «Иван», 1995. 285 с.

92. Изварина А.Ф. Мировые судьи России начала XXI века. Ростов-на-Дону: Изд. центр «МарТ», 2002. 173 с.

93. Исаченко B.JI. Особые производства: Практический комментарий на третью книгу Устава гражданского судопроизводства. Ст. 1282-1400 / Сост.:, сенатор. СПб.: Тип. М.Меркушева, 1913. 826 с.

94. История Ставропольского края с древнейших времен до 1917 года. Ставрополь, 1996. 563 с.

95. Калашникова Н.Я. Общие условия судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М.,1963. 170 с.

96. Карамзин Н. История государства Российского. СПб.: Литера, 2002.894 с.

97. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. 208 с.

98. Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. Т. 1. Курс русской истории / Под ред. В.Л. Янина. Коммент. В.А. Александрова, А.А., Зимина. М.: Мысль, 1987. 432 с.

99. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании / Под ред. Г.Н. Агеева. Министерство высшего и среднего специального образования СССР. Всесоюзный юридический заочный институт. М., 1985. 48 с.

100. Ковлер А.И. Антропология права. М.: Норма-Инфра-М, 2002. 480 с.

101. Колоколов Н.А., Павликов С.Г., Сачков А.Н. Мировая юстиция. М.: Юнити-Дана, 2008. 375 с.

102. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе РФ» / Под ред. В.И. Радченко. М.: Норма, 2001. 327 с.

103. Кони А.Ф. На жизненном пути. Из записок судебного деятеля. Житейские встречи. Т.1. СПб., 1912. 679 с.

104. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. (К 50-летию Судебных Уставов). 1864-1914. М., 1914. 330 с.

105. Конституции зарубежных стран. М.: Норма, 2002. 267 с.

106. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989. 184 с.

107. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Эксмо, 2003. 1024 с.

108. Коц Е.С. Местный суд и его реформа / Под ред. А.А. Леонтьева. СПб.: Изд. журн. «Земледелец», 1913. 61 с.

109. Кругов А.И. Ставропольский край в истории России (конец XVIII — XX век). Ставрополь, 2001. 351 с.

110. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР: Лекции по теории и истории судоустройства. М., 1924. 208 с.

111. Крюковский В.Я., Товтолес И.И. Мировой судья: Практическое руководство для мировых судей и мировых съездов. СПб.: Изд. т-ва А. С. Суворина «Новое Время», 1914. 892 с.

112. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.: Городец, 1998. 144 с.

113. Куликов В.В.Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX начало XX в.). М.: Институт государства и права РАН, 2001.256 с.

114. Ланге НДревние русские смесные или вобчие суды. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К0, 1882. 234 с.

115. Ларин A.M. Охрана прав потерпевшего в уголовном процессе. М.,i1993.264 с.

116. Лебедев В.М Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001. 384 с.

117. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев: Материалы по обычному праву северного и восточного Кавказа. Вып. 1. Одесса: Тип. П.А. Зеленого, 1882-1883. 437 с.

118. Леонтьев А.А. Суд и его независимость. СПб.: Изд. ред. журн. «Русское Богатство», 1905. 24 с.

119. Лонская С.В. Мировая юстиция в России. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 2000. 215 с.

120. Люблинский И.И. Возрождение мирового суда. Закон 15 июня 1912 г. СПб.: Тип. т-ва «Общественная Польза», 1912. 45 с.

121. Майков П.М. Второе отделение Собственной его императорского величества канцелярии: 1826-1882: Исторический очерк. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1906. 740 с.

122. Майков П.М. Второе отделение собственной Его Императорского Величества Канцелярии: 1826-1882: исторический очерк. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1906. 615 с.

123. Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. 1. Краткая редакция. Харьков: Тип. и лит. М. Зильберберг и с-вья, 1914.217 с.

124. Малиновский И. Сборник памятников древнего русского права. Ростов-на-Дону: Акционерная печатня, 1917. 247 с.

125. Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства. Т.4. Замечания отечественной литературы на Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и на Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб.: Изд. Министерства юстиции, 1881. 658 с.

126. Международные нормы и правоприменительная.практика-в области' прав и свобод человека. Пособие для* российских судей / Под ред. Н.Ф. Ша-рафетдинова: М., 1991. Т. 8. 402 с.

127. Мировой суд: Практический* комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства: (Ст. 29- 201) / Сост.: В.Л.Исаченко, сенатор. СПб.: Тип. Меркушева, 1913.904с.

128. Монтескье Ш. О духе законов/ Сост., пер: А.В. Матешук. М.: Мысль, 1999. 672 с.

129. Мрочек-Дроздовский П. Исследованшъ о Русской'Правде: Вып.2: Текст Русской Правды с объяснениями отдельных "слов: Приложения ко второму выпуску. М.: Моск. Ун-т,.1881'. 813 с.

130. Муравьев Н. В: Прокурорский надзор в,его устройстве и деятельности. „Прокуратура* на Западе и* в* России: пособие для прокурорской, службы. Т.1. М.: Унив. тип., 1889. 552рс.

131. Настольная книга мирового судьи / Под ред. В.М. Лебедева. М:, 2002.\604 с.

132. Неклюдов HI А. Преступления* государственные и против, личной > свободы. СПб.: Типо-литография В.А. Вацлика, 1892. 68 с.

133. Некрасов Е.Е. Местная власть в России: историко-правовой< анализ. М., 1998. 440 с.106; Отчёт Министерства юстиции за 1866 г. СПб., 1869: 32 с.

134. Очерки разбирательства у мировых судей. Кн. 1. М., 1869. 185 с.

135. Первые декреты Советской власти. Сборник документов. М., 1987.211 с.

136. Петроградский Мировой суд за пятьдесят лет 1866-1916. Т. 1. Пг.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1916. 855 с.

137. Петроградский Мировой суд за пятьдесят лет 1866-1916. Т. 2. Пг.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1916. 669 с.

138. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 207 с.

139. Поттешер Ф. Знаменитые судебные процессы / Под ред. 3. И. Лу-ковниковой. Пер. с фр. под ред. и с вступительной статьей С.В. Боботова. М.: Прогресс, 1985. 300 с.

140. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М.: Норма, 2003. 976 с.

141. Резон А.К. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1882. 254 с.

142. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2002. 344 с.

143. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / Под ред. Б.Г. Виленского. Т. 8: Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. 496 с.

144. Рубашева A.M. Особые суды для малолетних и система борьбы с детской преступностью / Предисл. Л .Я. Таубера. Т. 1. Америка, Англия, Германия и Австрия. М.: изд. Московского мирового судьи по делам о малолетних, 1912. 422 с.

145. Сачков А.Н. Российская мировая юстиция: институционально-правовые основы. Ростов-на-Дону: РГУ, 2007. 352 с.

146. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. СПб., 1887-1913. Вып. 1-29.

147. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М.: Юрид. лит., 1988. 176 с.

148. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство судопроизводство. 4-е изд., доп. и испр. СПб.: Тип. М.М. Стасюле-вича, 1913. 686 с.

149. Соборное уложение 1649 г. Текст. Комментарии / Академия наук СССР. Институт истории СССР. Ленинградское отделение; Подгот. текста Л.И. Ивиной; Коммент. А.Г. Манькова и др.; ред. кол.: В.И. Буганов и др. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние,1987. 448 с.

150. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5. М., 1995. 752 с.

151. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М.: Дело, 2000. 400 с.

152. Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царём Алексеем Михайловичем в 1649 году. СПб.: Тип. Имп. Акад. Наук, 1883. 167 с.

153. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 720 с.

154. Судебная реформа: проблемы и перспективы / Под ред. Б.Н. То-порнина. М., 2001. 208 с.

155. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. В 2-х т. Пг., 1914. 786 е., 831 с.

156. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией: в 5 ч. СПб., 1867. 713 е.; 523 е.; 567 е.; 201 е.; 178 с.

157. Судопроизводство у мировых судей: по закону 15 июня 1912 года о преобразовании местного суда в местностях, где таковой введен на полностью (закон 26 июня 1913 г.). СПб.: тип. М.М. Стасюлевича,1914. 295 с.

158. Таганцев Н.С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву и проект законоположений об этом вопросе. СПб.: тип. A.M. Котомина, 1872. 150 с.

159. Тенишев В.В. Правосудие в русском крестьянском быту. Брянск: Тип. Л.И.Итина и К0, 1907. 200 с.

160. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды/ Под ред. Б.А. Рыбакова. М.: Изд-во МГУ, 1953. 192 с.

161. Трофимова Н.Н. Мировая юстиция в России в 1864-1889гг.: региональные аспекты / Науч. ред. А.А. Демичев. Владимир: Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. 120 с.

162. Троцин К. История судебных учреждений в России. СПб.: тип. Эдуарда Веймара, 1851. 387 с.

163. Труды Ставропольской Ученой Архивной Комиссии учрежденной в 1906 году. Вып. 1. Ставрополь: тип. Губернского правления, 1911.

164. Уолкер Р. Английская судебная система. Пер. с англ. Т.В. Апаро-вой / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Юрид лит., 1980. 632 с.

165. Учреждение судебных установлений: свод законов, правил, распоряжений и разъяснений, относящихся до учреждения судебных установлений и судебного управления / Сост. С. Г. Громачевский. СПб.: Изд. юрид. кн. маг. Н. К. Мартынова, 1897. 491 с.

166. Филиппов М.А. Судебная реформа в России: Популярный, исторический и теоретический обзор судоустройства и судопроизводства Т. 1: Судоустройство. Ч. 1. СПб.: тип. А. Моригеровского, 1871. 622 с.

167. Филиппов М.А. Судебная реформа в России: Популярный, исторический и теоретический обзор судоустройства и судопроизводства Т. 1: Судоустройство. Ч. 2. СПб.: Тип. В. Тушнова, 1875. 332 с.

168. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Репринтное издание. СПб., 1996. 551 е., 605 с.

169. Французская республика. Конституция и законодательные акты. Пер. с франц. / Отв. ред. В.А. Туманова. М.: Наука, 1989. 448 с.

170. Фридмэн JI. Введение в американское право: Пер. с англ. / Под ред. М. Калантаровой. М.: Прогресс, 1993. 285 с.- 146. Фукс В. Суд и полиция: В 2-х ч. М.: Унив.^тип., 1889. 282 с.

171. Чебышев-Дмитриев А.А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. СПб.: изд. В'. П. Печаткина, 1875. 756 с.I

172. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957. 839 с.

173. Черников В.В., Судебные, правоохранительные и контрольные органы России. М.: ООО «ТК Велби», 20021 688 с.

174. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юристъ, 2000. 384 с.

175. Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг.: изд. т-ва И.Д. Сытина, 1915.70 с. '

176. Щегловитов И.Г. Главнейшие изменения уголовного процесса, вызванные новым уголовным Уложением. СПб., 1903. 103 с.

177. Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказом. Т. II. Тифлис: Тип. Гуттенберга, 1907. 556 с.

178. Юшков С.В. Курс истории государства и права СССР. Т. 1. Общественно-политический строй и право Киевского государства / Всесоюзный институт юридических наук Министерства юстиции СССР. М., 1949. 543 с.1. Научные публикации

179. Александрович К. Киренская нижняя расправа в 1790 году (по делам Расправа) // Труды Иркутской учёной архивной комиссии. 1916. Вып. 3. С. 389-393.

180. Анциферов К.К. К вопросу о реформе нашего мирового суда // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. кн. 1-2. С. 1-51.

181. Бахирева Г. Что мешает быстрому становлению института мировых судей? // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 41-42.

182. Бахрах Д.Н. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 10-11.

183. Безобразов В. Мировые учреждения // Русский вестник. 1862. Т. 38. Кн.4. С. 549-580.

184. Вельский К.С. Критика и библиография. Н.Н.Ефремова. Судоустройство в России в XVII первой половине XIX вв. (историко-правовое исследование)//Государство и право. 1997. № 1. С. 124-126.

185. Большакова О.В. Судебная реформа 1864 года и формирование правовой культуры в дореволюционной России // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5. История: ДЖ / РАН ИИИОН. 2000. № 4. С. 7-22.

186. Борисов Г., Хапилин А. От мировых судей — к мировым судам // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 39-40.

187. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10. С. 21-27.

188. Бузмакова О.Г. Судебные учреждения Сибири в конце XIX начале XX вв. // Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Материалы международной конференции. Самара: Кредо, 2001. С. 220-222.

189. Ведяхин В.М., Боева Г.А.Организация мирового суда в Симбирской губернии по Уставам 1864 г. // Право и политика. 2007. № 10. С. 113120.

190. Виленский Б.В. Судебная реформа 1864 г. в России: к 100-летию реформы//Правоведение. 1964. № 3. С. 94-100.

191. Виноградов Е. Новые проекты для судебной системы // Государство и право. 2000. № 11. С. 30.

192. Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 2-5.

193. Власов А.А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. 2004. № 2. С. 13-20.

194. Гравина А.А. Правовые проблемы организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации. // Российский судья. 2002. № 5. С. 25-27.

195. Гредингер Ф.И. Прокурорский надзор за пятьдесят лет, истекших со времени его преобразования по Судебным Уставам императора Александра II // Судебные уставы 20 ноября 1864 г.: за пятьдесят лет. Т.2. Пг., 1914. С. 197-249.

196. Гурьянов М.М. Разработка Положения о земских участковых // История государства и права. 2007. № 21. С. 33-34.

197. Дорошков В.В., Патов Н.А. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Российский судья. 2002. № 4. С. 17-22.

198. Емузов А.С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы // Российский судья. 2005. № 6. С. 38-41.

199. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика. 2004. № 4. С. 34-39.

200. Ефремова Н.Н. Генезис судебной'власти.в России1// Государство И' право. 2005. №11. С. 88-94.

201. Ефремова Н.Н., Немытина М.В1 Местное самоуправление и юстиция в России (1864 1917 гг.) // Государство и право. 1994. № 3. С. 126-133.

202. Жаркой М.Э: Развитие карательной системы России в конце XIX — начале XX века // История государства и-права. 2007. № 1. С. 24-25.

203. Зарудный С.И. 0 способах исполнения высочайше утверждённого начала» об отделенииf исполнительной* власти от судебной // Материалы по Судебной реформе в*Россшг1864 г. Т. 15.

204. Зорькин* В.Д. Об угрозах конституционному- строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы вРоссии // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 3-17.

205. Колоколов Н. Мировая юстиция — первые шаги // Российская! юстиция. 2001. № 11. С. 8.

206. Колоколов Н: Мировой1 суд: каким ему быть в современной России // Юридическая газета. 2002. № 47. С. 4, 13; № 48. С. 4.

207. Кононенко В.И. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 5-6.

208. Максимов В:В. Мировая юстиция: проблемы и* перспективы // Журнал российского права. 2001. № 9. С. 9-18.

209. Максимов Е. Содержание судебно-мировых учреждений в ряду других земских расходов // Юридический вестник. 1887. Кн. 5. С. 150-165.V

210. Медведев Д.А. Выступление Президента Российской Федерации Медведева Д. А. На VII Всероссийском съезде судей // Российский судья. 2009. № 1.С. 4-6.

211. Мельникова Э.Б., Боровский М.В., Шаркова И.Г. Мировая юстиция // Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001. С. 176-181

212. Нестеров В. Критерии определения подсудности уголовных дел мировым судьям // Российская юстиция. 2002. № Ю. С. 41-42.

213. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве. Опыт сравнительного исследования //Государство и право. 2001. № 3. С. 16-20.

214. Носырева Е. Суды мелких исков в американской правовой системе // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 52-54.

215. Обнинский П.Н. Еще о мировом институте // Юридический вестник. 1888. Кн. 5. С. 92-116.

216. Пашкевич П.Ф. Проблемы процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Вы. 14. М.: Юрид. лит., 1971. С. 75-98.

217. Петлюра В.В. Институт судебной власти: политико-правовой анализ // Юрист-правоведъ. 2004. № 3. С. 39-44.

218. Поляков М.П. О принципах совершенствования мировой юстиции // Мировой судья. 2005. № 1. С. 3-9.

219. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. № 230. 6 ноября.

220. Радченко В.И. Судебную власть — в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 2-3.

221. Разумов С. Производство по уголовным делам у мирового судьи // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 47-49.

222. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 3-4.

223. Саблер В. Мировой институт в Англии и Франции // Московский университет. Известия. 1870. Кн.6. С. 355-596.

224. Сачков А.Н. Правовая модель мирового суда: принципы современного конструирования // Российская юстиция. 2007. № 3. С. 45-47.

225. Сачков А.Н. Проблемы методологического обеспечения исследования природы мировой юстиции // Мировой судья. 2004. № 2. С. 16-20.

226. Сачков А.Н. Теория и методология первого этапа системного исследования мировой юстиции как социальной проблемы // Мировой судья. 2004. №4. С. 4-11.

227. Сведения об устройстве уездного управления и о круге действия мировых судей во Франции, Англии и Пруссии // Журнал министерства внутренних дел. 1858. Ч. 33. Кн. 12. С. 49-69.

228. Слободянюк И.П. Судебная политика и судоустройство России в первой четверти XIX в. // Российская юстиция. 2005. № 4. С. 75-77.

229. Слободянюк И.П. Судебная система России в период «просвещённого абсолютизма» // Российская юстиция. 2005. № 3. С. 62-63.I

230. Слободянюк И.П. Судебная система России во второй четверти XIX века // Российская юстиция. 2005. № 5. С. 75-77.

231. Смыкалин А.С. Зарождение судебной системы Русского государства//Российская юстиция. 2001. № 10. С. 31-34.

232. Смыкалин А.С. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 39-42.

233. Смыкалин А.С. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 42-45.

234. Смыкалин А.С. Судебная реформа 1864 г. // Российская юстиция. 2001. №5. С. 39-42.

235. Смыкалин А.С. Формирование судебной системы в период абсолютизма // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 39-42.

236. Снытко Е. От ветхозаветного к человеческому праву // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 57-58.

237. Сомов С. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов // Российская юстиция: 2002. № 1. С. 39-40.

238. Степанов-О.В., Сачков А.Н. Повышение эффективности мировой юстиции задача судебной реформы России (заметки с семинара по повышению квалификации мировых судей Ростовской области) // СевероКавказский юридическийвестник. 2005: № 3'. С. 104-115.

239. Стуканов А. Мировые суды, в России: проблемы и перспективы // Законность. 2000.'№ 1. С. 14-15.

240. Ткачев В.А. Компетенцию^ мировых судей следует расширить // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 41-42.

241. Ткачев В.А. Мировая юстиция: проблемы и' перспективы // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 34 -36.

242. Ткачев П. Мировой суд по смыслу «главных оснований для проектов-гражданского и уголовного судопроизводства, и судоустройства» // Вреамя. 1862. Ноябрь. Отд.2. С. 74-87.

243. Турышева Н.В. Примирительные процедуры и мировое соглашение в гражданском процессе зарубежных стран // Вестник МГУ. Cep.ll. Право. 1996. № 3.

244. Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению .гражданских дел // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 11-12.

245. Филиппов1 М. Мировой суд // Русское слово. 1863. Кн. 5. Отд. 1. С. 1-51.

246. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. № 10. С. 51-56.

247. Хаматова Е. УПК РФ: производство по уголовным делам у мирового судьи // Уголовное право. 2002. № 3. С. 88-89.

248. Чайка Ю.Я. Права человека приоритет Конституции Российской Федерации//Российская юстиция. 2003. № 12. С. 5-8.

249. Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Российский судья. 2002. №3. С. 7-11.

250. Чернухина JI.C. Мировые суды и государственная власть в условиях дореволюционной России // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 130142.

251. Чечина Н.А. Мировые суды в РФ // Правоведение. 1994. № 4. С. 229-237.

252. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. №> 9. С. 79-85.

253. Шатовкина Р. Мировые судьи: выборы или назначение // Уголовное право. 2001. № 2. С. 85-86.

254. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Реформа судебной системы как необходимое условие социально-экономической модернизации России // Законодательство и экономика. 2003. № 2. С. 5-7.

255. Щербан Н. Суды, магистратура и адвокатура во Франции // Русский вестник. 1858. № 5.

256. Штильман Г. Создание судебной власти (50-летие Уставов 20 ноября 1864 г.) //Русская мысль. 1914. № 12. С. 148-165.

257. Диссертации и авторефераты

258. Бусырев С.Н. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с передачей материалов уголовного дела в товарищеский суд: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. 212 с.

259. Гончаров А.А. Реализация принципа народовластия в организации и деятельности судебной власти России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2008. 23 с.

260. Горячковская Ю. М. Прокуратура и прокурорский надзор России XVIII — начала XX вв. (историко-правовое исследование): дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2001. 195 с.

261. Данилевская Е.В. Становление института мировых судей в условиях развития публичной власти в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Орел, 2002. 24 с.

262. Еремян А.В. Основания возбуждения уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 26 с.

263. Заводюк С. Ю. Судебная реформа 1864 года и особенности ее проведения в российской провинции (на материалах Среднего Поволжья): дис. . канд. ист. наук. Самара, 1998. 187 с.

264. Киреев А.Б. Судебно-правовая политика в современной России: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2009. 221 с.

265. Донская С.В. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историко-правовое исследование: дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 1999. 168 с.

266. Масалимов А.С. Реформа суда и полиции России 60-90-х годов XIX века: дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2000. 238 с.

267. Ю.Некрасов Е.Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1999. 51 с.

268. Сачков А.Н. Российская мировая юстиция в институционально-правовом измерении: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 203 с.

269. Трофимова Н.Н. Мировая юстиция Центрально-промышленного района России в 1864 1889 гг.: генезис, региональные особенности судоустройства и деятельности: дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2004. 199 с.

270. Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 26 с.

271. Хаматова Е.В. Производство по уголовным делам у мирового судьи: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 18 с.

272. Шутило О.В. Становление и модернизация мировой юстиции в России (вторая половина XIX начало XX в.): историко-правовое исследование: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 191 с.