Становление и развитие института саморегулируемой организации в Российской Федерации: историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Салин, Павел Борисович

• Салин, Павел Борисович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Салин, Павел Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВАI

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА САМОРЕГУЛИРУМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

1.1.Понятие и особенности саморегулирования.

1.2.Виды саморегулирования.

1.3.Характеристика категорий «правовой институт» и «организация».

ГЛАВА П

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КАК ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ

2.1. Основные принципы саморегулирования.

2.2. Особенности саморегулируемой организации как правового института и его место в системе права Российской Федерации.

ГЛАВА III

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. Факторы, влияющие на процесс институционализации саморегулируемой организации.

3.2. Проблемы институционализации саморегулируемой организации в законодательстве Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление и развитие института саморегулируемой организации в Российской Федерации: историко-правовое исследование»

Актуальность темы диссертационного исследования. Структурные изменения, происходящие в российском обществе и социально-экономической реальности, выявили и актуализировали одно из значимых явлений социальной и правовой реальности - феномен саморегулирования. Самоорганизация и саморегулирование в той или иной степени затрагивает практически все звенья государственной и общественной жизни и одного из основных ее регуляторов — права. Эти процессы возникают во всех средах — социальной, физической, биологической. Их только начали изучать, но уже ясно, что само их наличие во всех средах свидетельствует о возможности новых подходов к некоторым состояниям бытия, в том числе социальной жизни»1.

Саморегулирование постепенно проникает во все сферы российской социальной и правовой действительности, и его проникновение обусловлено объективными вескими причинами. Во-первых, это является естественной реакцией на усложнение процессов, происходящих в обществе и, прежде всего, в экономике. Во-вторых, курс государства на изменение форм воздействия на социальную активность породил определенный вакуум, который должен быть заполнен. И, судя по происходящим процессам, в значительной части он будет заполнен за счет развития саморегулирования. Именно поэтому можно утверждать, что «концепция гражданского общества заключается в необходимости развития системы неправительственных институтов, обладающих достаточным влиянием, чтобы успешно уравновешивать власть государства и, не препятствуя ему, оказывать содействие в поддержании законности и правопорядка, в, посреднических функциях улаживания споров и конфликтов между противоречащими групповыми интересами»2.

1 См., напр.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М., 2001. С. 350.

2 Яковлев A.M. Социальная структура общества. — М., 2003. С. 90.

В социальных и правовых науках усиливается стремление исследовать феномен саморегулируемой организации как целостного института, имеющего оригинальное происхождение, функционирующего и развивающегося по собственным законам. Особенно сильно в последние несколько лет это стремление получило среди теоретиков права (например, Ю.А. Тихомирова, Э.В. Талапиной). Повышенный интерес отечественных теоретиков права к этой проблеме можно объяснить тем, что без всестороннего теоретического осмысления саморегулирования вообще, а института саморегулируемой организации - в частности, невозможно эффективно использовать саморегулирование в целях достижения общественного блага, профессионально осуществлять законодательную и иную нормативную деятельность по дальнейшему оформлению этого института в системе права Российской Федерации.

Построение правового государства невозможно без полноценного гражданского общества, неотъемлемым элементом которого является свобода реализации субъектами их гражданских прав и интересов. Провозглашенная в ст. 8 Конституции Российской Федерации свобода экономической деятельности предполагает развитие необходимых для становления гражданского общества начал самоуправления и автономии в экономической сфере. Воплощением этого, в частности, является объединение предпринимателей в саморегулируемые организации (далее также - СРО) в различных сферах деятельности3.

В научно-исследовательской среде имеется недопонимание или недооценка саморегулирования как альтернативы государственному регулированию, часто саморегулирование трактуется как продолжение государственной политики «другими средствами».

Необходимость научного исследования и анализа института саморегулируемой организации вызвана не только академической, но и практической потребностью. В настоящее время разрабатывается все больше законопроек

3 См.: Басова A.B. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. — М.: МГЮА, 2008. С. 3. тов, содержащих нормы о саморегулировании, идет совершенствование базового закона о саморегулируемых организациях. Теоретическое осмысление феномена саморегулируемой организации как целостного института позволит избежать ошибок в законотворческой деятельности и усовершенствовать юридическую технику.

Саморегулирование в России, как и в иных странах, имеет свою историю, идущую от средневековых цехов. Реформы Александра II дали новый толчок к развитию видов социальной активности и, соответственно, активизировали новые виды осуществления социальной деятельности. Одним из таких видов стало саморегулирование, которое вплоть до революции 1917 г. активно развивалось по двум направлениям:

1) саморегулирование так называемых «общественно значимых» (публичных) профессий - адвокатуры и нотариата;

2) саморегулирование иных видов социальной деятельности (прежде всего предпринимательской).

Однако изменение социально-экономического строя в России в первой половине XX в. практически прервало традицию саморегулирования, поскольку многие виды социально активной деятельности находились под фактическим запретом, а другие (например, адвокатура) хотя и включали в число принципов своего функционирования саморегулирование, однако это носило во многом декларативный характер.

Присутствие слов «становление» и «развитие» в названии данного исследования указывает на то, что его предметом является процесс, который ограничен определенными временными рамками. Возрождение саморегулирования началось лишь в 90-е гг. XX в., поэтому использование исторического опыта российского дореволюционного саморегулирования, исследование преемственности парадигмы саморегулирования на временном отрезке Российская империя - СССР (РСФСР) — Российская Федерация заслуживают особого внимания. При этом изучение состояния проблемы саморегулирования в современной России как правового института в данной работе будет способствовать совершенствованию теоретических представлений о системе права и системе законодательства.

Степень научной разработанности проблемы. Саморегулируемая организация остается одним из самых малоизученных правовых институтов в отечественной юридической науке. На данный момент существует немного работ современных российских авторов, в которых саморегулирование выступало бы основным объектом исследования.

В отечественной исследовательской литературе можно выделить три периода исследований, которые хронологически почти совпадают с периодами легализации института саморегулируемой организации в отечественном законодательстве. Отечественные исследователи приступили к изучению института саморегулирования и саморегулируемой организации практически одновременно с легализацией этих понятий, которое впервые нашло сове отражение в законодательстве о рынке ценных бумаг в 1995 г. Соответственно, первые попытки рассмотреть феномен саморегулирования и саморегулируемой организации (с учетом хронологических рамок данного исследования) приходятся на вторую половину 1990-х. Среди первых исследователей саморегулирования можно назвать П.Хинкина и Д.Кирдяшкина, первыми поднявшими проблему обязательности членства в саморегулируемой организации. Таюке проблемы саморегулирования в указанный период рассматривали А.Абрамов, К.Иванов и В.Лагунов. Следует отметить, что их исследования преимущественно были посвящены анализу саморегулирования на рынке ценных бумаг.

Второй период научного интереса к саморегулированию примерно датируется 2001-2003 гг. и совпадает с периодом обсуждения и принятия в первом чтении (октябрь 2003 г.) законопроекта «О саморегулируемых организациях». Этот период характеризуется появлением исследований в форме статей, авторами которых являлись преимущественно руководители и штатные аналитики саморегулируемых организаций. Например, в этот период вышло значительное количество публикаций главы Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) П.Ланскова, бывшего председателя правления Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) А.Саватюгина.

Третий период исследований начался примерно в 2004 г. и продолжается до настоящего момента (локальный его пик пришелся на конец 2007 г. -момент окончательного принятия рамочного закона «О саморегулируемых организациях»). Он характеризуется большей вовлеченностью в дискуссию теоретиков права и стремлением осмыслить отдельные аспекты саморегулирования на концептуальном уровне, что отличает этот период от двух прошлых, характеризующихся более прикладным направлением исследований. В последние несколько лет некоторые отечественные теоретики в области права в своих публикациях рассматривают отдельные аспекты саморегулирования. В частности, к данной проблематике обращались С.С.Алексеев, Ю.А. Тихомиров, Н.В. Осадчая, В.Н. Ткачев, Е.А. Павлодский, Э.В. Талапина и др. Однако эти публикации посвящены либо анализу отраслевого законодательства о саморегулировании, что обусловлено появлением законодательных новелл (В.Н. Ткачев, Н.В. Осадчая), либо рассматривают отдельные признаки саморегулирования (Ю.А. Тихомиров, Э.В. Талапина).

Целесообразно кратко осветить фундаментальные исследования по саморегулированию, большая часть которых проводилась в смежных отраслях общественных наук, прежде всего, в экономике. Первой отечественной работой, рассматривающей саморегулирование как комплексный институт, стала работа П.В. Крючковой «Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию», вышедшая в 2001 г. Позднее она развила сформированное ей понимание саморегулирования в некоторых совместных работах с В.Обыденовым и Н.Замореновой. В данных работах, концептуальные начала которых используются в диссертационном исследовании, саморегулируемая организация осмысливается как целостный экономический институт, рассматриваются его отличительные особенности. Также в данных монографиях проведена большая исследовательская работа по сбору и обобщению фактических данных о саморегулировании за рубежом.

В 2004 г. вышла работа Г.А.Тосуняна «Теория саморегулирования рынка», посвященная саморегулированию на рынке банковских услуг. Несмотря на отраслевую направленность, монография содержит анализ ряда теоретических характеристик саморегулирования как целостного экономико-правового института.

Большое количество диссертационных исследований проведено по характеристике правового статуса адвокатуры, которая рассматривается как особый публично-правовой институт, как саморегулируемая организация. И такой подход полностью оправдан, ибо соответствует сущности, природе и назначению адвокатуры в правовом государстве. Публичность адвокатуры обусловлена ее функциями и задачами, отражающими предназначение адвокатуры - защищать права, свободы, интересы граждан и организаций.

В зарубежной науке практически не существует фундаментальных работ, посвященных саморегулированию вообще. Это обусловлено развитостью и разнообразностью отраслевого саморегулирования в западных странах, прежде всего, англо-саксонской правовой системы. Соответственно, исследователи саморегулирования имеют отраслевую специализацию, как, например, К.Бареттини (саморегулируемые организации в области маркетинга и прямых продаж), Г. Беккер, Л. Дарвелл (реклама), Р. Боулз и П. Кейн (саморегулирование юридической профессии).

Следует указать на значительный массив публикаций, содержащихся в информационно-аналитических изданиях и средствах массовой информации. Несмотря на ненаучный статус, зачастую данные публикации содержат ценную фактическую информацию, необходимую для верификации теоретических конструкций, поскольку зачастую их авторами являются руководители саморегулируемых организаций.

Таким образом, институт саморегулируемой организации в отечественной правовой науке вообще, а теории государства и права — в особенности, является недостаточно исследованным, зарубежный опыт не нашел должного применения в России в силу разницы в природе, структуре и принципах функционирования правовых систем.

Объектом диссертационного исследования являлись правоотношения, связанные со становлением и развитием института саморегулируемой организации в Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования являлись нормы права, составляющие институт саморегулируемой организации, а также нормы права, оказывающие влияние на его эволюцию и способствующие развитию данного института.

Цели и задачи исследования. Основная цель предлагаемой диссертационной работы - провести комплексный правовой анализ теоретических вопросов становления и развития института саморегулируемой организации в Российской Федерации.

В соответствии с заявленной целью были сформулированы следующие взаимосвязанные исследовательские задачи:

1. Выявить политико-правовую природу саморегулируемой организации, для чего рассмотреть понятие и особенности саморегулирования; разработать несколько классификаций саморегулирования и саморегулируемых организаций по различным критериям.

2. Рассмотреть саморегулируемую организацию как правовой институт, раскрыв основные принципы функционирования саморегулирования и саморегулируемой организации; выявить особенности саморегулируемой организации как правового института и определить его место в российской системе права.

3. Проанализировать процесс институционализации саморегулируемой организации в российском законодательстве, для чего определить факторы, оказывающие наиболее существенное влияние на институционализацию саморегулируемой организации; исследовать проблемы, возникающие в процессе институционализации саморегулируемой организации в российском законодательстве, и предложить способы их решения.

Теоретические основы исследования. Комплексный характер проблемы предполагал многоплановость исследуемых в диссертации вопросов и использование научной литературы, освещающей различные аспекты темы, зачастую опосредованно. Диссертационное исследование базировалось, прежде всего, на научных достижениях в сфере теории права и государства, наряду с которыми анализировались труды ученых, специализирующихся в области конституционного и административного права, а также социологии права. Также в данной работе использовались научные достижения из смежных областей социальных наук, прежде всего теории экономики и социологии. Помимо этого отсутствие в отечественной правовой литературе общетеоретических исследований, посвященных регулированию вообще, обусловило необходимость привлечь труды западных исследователей. В качестве общетеоретической базы исследования использовались труды С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, А.Б. Венгерова, Губина, В.В. Долинской, И.В. Елисеева, И.В. Ершовой, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, В.В. Лазарева, В.В. Лаптева, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Л.А. Морозовой, Г.Д. Отнюковой, B.C. Нерсе-сянца, A.C. Пиголкина, Е.А. Суханова, Ю.А. Тихомирова. Теоретическое осмысление института саморегулирования наиболее полно представлено в работах экономистов П.В. Крючковой, В.Обыденова и Н.Замореновой.

Отдельные проблемы, касающиеся деятельности саморегулируемых организаций, отражены в исследованиях Л.И. Булгаковой, Е.В. Воскресенской, Е.Е. Владыки, Н.Г. Дорониной, А.Ю. Колябина, Т.В. Кувакиной, Е.А. Павлодского, Н.Г. Семилютиной, Ю.В. Тай, М.В. Телюкиной, О.В. Тка-ченко, Г.А. Тосуняна и др.

По вопросам саморегулирования в западных странах были исследованы публикации зарубежных ученых, в том числе К.Бареттини, Г. Беккер, Л. Дарвелл, Р. Боулз и П. Кейн.

В данном диссертационном исследовании понятия «институт саморегулирования» и «институт саморегулируемой организации» являются тождественными. В то же время следует разделять термины «институт саморегулируемой организации» и «саморегулируемая организация». Под последней в данном исследовании понимается союз участников определенного сегмента общественно значимой деятельности, функционирующих по общим принципам и правилам, которые связывают их в единое целое. Таким образом, детальное рассмотрение саморегулируемой организации как вида (или подвида) организационно-правовой формы выходили за пределы данного исследования, поскольку это представлялось более логичным для работы гражданско-правовой направленности. Тем не менее, в целях решения поставленных исследовательских задач в данной работе рассматривались отдельные вопросы, связанные с организационно-правовой формой саморегулируемой организации.

Методологическая основа исследования. Теоретическая направленность работы предопределила методологическую направленность исследования. Из постановки цели и задач следует необходимость использования диалектических методов, прежде всего, системного, когда правовые явления (в данном случае - нормы, составляющие институт саморегулируемой организации) рассматриваются как продукт целостной правовой системы. Для анализа толкования правовых норм было необходимо также воспользоваться формально-юридическим, методом, позволявшим определить юридические понятия, выявлять их признаки, проводить классификацию. В качестве общих методов научного познания в данной работе в основном использовались методы теоретического исследования (анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование).

В качестве специальных методов использовался сравнительно-правовой способ исследования и метод толкования норм права. Помимо этого отсутствие ряда теоретических разработок в отечественной правовой науке обусловило использование интердисциплинарного подхода, что нашло выражение в привлечении теоретических разработок из смежных отраслей социальных наук.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что она представляет собой одну из первых попыток теоретического осмысления саморегулируемой организации в Российской Федерации как правового института. Разработано понятие саморегулирования, выявлены его отличия от государственного регулирования. Также посредством метода моделирования предложена трехзвенная модель института саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация в данном исследовании рассмотрена и как правовой институт, и как институт законодательства, выявлены их отличительные характеристики и закономерности развития. Рассмотрены предмет и методы правового регулирования правового института саморегулируемой организации, определено его место в российской системе права.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Саморегулируемая организация занимает промежуточное положение между государством и обществом, представляя, с одной стороны, интересы определенных сегментов общества, с другой — выполняя часть государственных функций по контролю и защите прав третьих лиц. Публичность этого образования в первую очередь заключается в том, что часть решений, принимаемых саморегулируемой организацией, прямо или косвенно обеспечивается принудительной силой государства.

2. В общем виде институт саморегулируемой организации выглядит как трехзвенная система, где саморегулируемая организация занимает промежуточное положение между органами государственного регулирования и объектами регулирования, а динамическую часть этой системы составляют взаимные права саморегулируемой организации и государства с одной стороны, и саморегулируемой организации и ее членов с другой.

3. Саморегулируемой организации присуще наличие дополнительных по сравнению с органами государственного регулирования функций, в основном связанных с досудебным улаживанием конфликтов между членами саморегулируемой организации и третьими лицами.

4. Институт саморегулируемой организации, становясь посредником между объектами регулирования и государством, берет на себя определенные специальные (помимо общих, таких как соблюдение законности) обязательства перед последним. В первую очередь, это функция «обратной связи» между объектами и субъектами регулирования, что критически важно для устойчивости системы в целом.

5. Правовой институт саморегулируемой организации образуют нормы, опосредованные не только в законах и иных нормативных правовых актах, издаваемых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, но и содержащиеся во внутренних документах самих саморегулируемых организаций, а также обычаях делового оборота (деловых обыкновениях). Это связано с комплексностью данного института и специфическим положением в системе российского права.

6. Институт саморегулируемой организации является комплексным правовым институтом, для которого характерны как частноправовые, так и публично-правовые методы воздействия. По предмету своего правового регулирования он ближе всего находится к предпринимательскому праву, а также административному, в той его части, которая посвящена государственному регулированию экономики, частично гражданскому. Если же рассматривать институт саморегулируемой организации с точки зрения используемых методов, то можно утверждать, что для него характерно использование методов практически всех отраслей права, исключая право социального обеспечения. Также для данного института характерно включение как материальных, так и процессуально-процедурных норм.

7. Тенденция к кодификации законодательства о саморегулировании, имеющая место в последнее время, представляется преждевременной. Анализ вопроса о целесообразности и вариантах систематизации законодательства о саморегулировании позволяет предложить вариант так называемой мягкой» кодификации. Согласно этому варианту, кодификацию предпочтительно осуществлять путем внесения новых норм в уже существующий закон «О некоммерческих организациях», а не принятия рамочного закона.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что в ней, сохраняя в основном теоретико-правовую направленность, анализируются поставленные проблемы на стыке различных отраслей права (конституционного, административного, гражданского, предпринимательского права). Помимо этого были привлечены работы теоретиков из смежных отраслей социальных наук.

Практическая значимость работы. Основные положения, разработанные в диссертации, могут быть использованы для модификации законодательства о саморегулируемых организациях. В частности, автор предлагает дополнить Федеральный закон «О некоммерческих организациях» отдельным параграфом 11.1 «Саморегулируемая организация». Помимо этого данное диссертационное исследование может быть использовано для унификации терминологии в существующих нормативно-правовых актах, посвященных саморегулированию, а также в правотворческом процессе для повышения уровня юридической техники.

Также данное диссертационное исследование может быть использовано в научно-педагогической деятельности, например, при разработке специального учебного курса по саморегулированию.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основное содержание и выводы диссертационного исследования излагались на заседании кафедры теории и истории права и государства Российского государственного гуманитарного университета, на Летней школе аспирантов Национального института «Высшая школа управления» в 2005 году, представлены в 4-х научных публикациях по теме диссертации, включая журнал, входящий в перечень, утвержденный ВАК Минобрнауки Российской Федерации для публикаций материалов по кандидатским и докторским диссертациям.

Автор принял участие в работе Всероссийской научно-практической интернет-конференции «Тенденции развития политики, власти, права в современной России» (Москва, декабрь 2009 г.).

Диссертация рассмотрена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург).

Структура диссертационного исследования. Постановка исследовательских задач и выбор теоретико-методологического подхода предопределили структуру диссертации: она состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Салин, Павел Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе диссертационного исследования была подтверждена актуальность исследования становления и развития саморегулируемой организации в Российской Федерации и выявления его отличительных характеристик как правового института.

Основной целью данной работы был определен комплексный правовой анализ феномена становления и развития саморегулируемой организации в Российской Федерации.

Исходя из целевой установки были решены следующие задачи:

1. Выявлена политико-правовая природа саморегулируемой организации. Анализ особенностей саморегулирования позволил дать его определение как вид регулирования, в рамках которого группой объектов регулирования создаются, адаптируются и изменяются легальные или не противоречащие установленным государством правила, регулирующие общественно значимую деятельность этих объектов, и объекты регулирования имеют возможность легально управлять поведением субъекта регулирования. Таким образом, основной особенностью саморегулирования является то, что в нем совпадают субъект и объект регулирования. Также саморегулируемой организации присуще наличие дополнительных по сравнению с органами государственного регулирования функций, в основном связанных с досудебным улаживанием конфликтов между членами саморегулируемой организации и третьими лицами.

В общем виде институт саморегулирования выглядит как трехзвенная система, где саморегулируемая организация занимает промежуточное положение между органами государственного регулирования и объектами регулирования, а динамическую часть этой системы составляют взаимные права и обязанности саморегулируемой организации и государства с одной стороны, и саморегулируемой организации и ее членов с другой.

Также выявлены основополагающие принципы функционирования саморегулирования и саморегулируемой организации, к которым относятся: добровольность участия, единство и функциональная субсидиарность системы саморегулируемых организаций, независимость саморегулируемой организации от органов государственной власти и объектов управления, снижение административного давления на объекты управления, субсидиарная ответственность членов саморегулируемой организации по ее обязательствам в размере периодичных взносов.

Помимо этого установлено, что типология саморегулирования чрезвычайно разнообразна, исходя из различных критериев классификации можно выделить различные группы саморегулируемых организаций. Особо следует отметить, что вследствие большого разнообразия саморегулирования очень затруднительно создать универсальную классификацию на основе единого критерия.

2. Саморегулируемая организация проанализирована как правовой институт. С целью формирования понятийного аппарата было рассмотрено соотношение института права и института законодательства. Установлено, что институт законодательства также состоит из норм права, однако критерием их объединения служат не эффективность и относительная законченность регулирования определенного участка общественных отношений, как в случае с институтом права, а удобство использования в правоприменительной деятельности. При этом институт законодательства занимает подчиненное положение по отношению к институту права.

Был рассмотрен феномен права и правообразования, роли государства в формировании права и установлено, что существуют две основных стадии правообразования, и только во второй из них активную роль играют уполномоченные органы государственной власти. Нормы права могут и не проходить вторую стадию правообразования (юридическое закрепление), или проходить его с сильным запозданием, и при этом они не перестают быть нормами права. В значительной степени именно такие нормы и составляют институт саморегулируемой организации.

Также были проанализированы особенности саморегулируемой организации как правового института и его место в правовой системе Российской Федерации. Выявлено, что правовой институт саморегулируемой организации образуют нормы, опосредованные не только в законах и иных нормативно-правовых актах, издаваемых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, но и содержащиеся во внутренних документах самих саморегулируемых организаций, а также обычаях делового оборота (деловых обыкновениях). Это связано со следующей отличительной чертой данного института - его комплексностью и специфическим положением в системе российского права.

По предмету своего правового регулирования он ближе всего находится к предпринимательскому праву, а также административному, в той его части, которая посвящена государственному регулированию экономики, частично гражданскому. Если же рассматривать институт саморегулируемой организации с точки зрения используемых методов, то можно утверждать, что для него характерно использование методов практически всех отраслей права, исключая право социального обеспечения. Также для данного института характерно включение как материальных, так и процессуально-процедурных норм. Наконец, анализируя правовой институт с точки зрения классической классификации можно отметить его постоянное развитие и усложнение путем включения новых норм, что может свидетельствовать о его постепенной эволюции в сторону подотрасли и, возможно, отрасли.

3. Проанализирован процесс институционализации саморегулируемой организации в российском законодательстве. Выявлено, что, начиная с 2001 г. институт саморегулируемой организации рассматривается как составная часть реформы системы государственного регулирования. Как концептуальный подход это абсолютно правильно. Однако при этом складывается ощущение, что отсутствует четкое понимание, что же такое саморегулирование и саморегулируемая организация (ни в одном программном документе эти понятия не определяются) и каким образом они должны соотносится с государственным регулированием и процессом принятия регулирующих решений. В результате на практике наблюдается крен в развитие делегированного саморегулирования в наиболее жестких его формах (с обязательным членством)

Во-вторых, институт саморегулируемой организации в законодательстве рассматривается как нечто единое и однородное (при этом четко не определяемое). Однако, как было показано выше, схемы саморегулирования могут существенно различаться с точки зрения, характеристик договорных отношений и требований к законодательному обеспечению. Для целей выработки государственной политики как минимум следует различать саморегулирование добровольное и делегированное, хотя бы потому, что развитие этих форм требует разных шагов от государства.

В-третьих, фактически не принимается во внимание, что саморегулирование как институт законодательства может быть неэффективным. В условиях российской экономики с учетом значительного количества административных барьеров и, главное, устойчивых форм их воспроизводства, сама по себе установка «заменим государственное регулирование на саморегулирование» без обеспечения дополнительных условий не приведет ни к снижению непроизводительных расходов, ни к пресечению рентоориентированного поведения государственных служащих.

В-четвертых, проблемы совершенствования государственного регулирования и развития саморегулирования слабо увязываются с законодательством о конкуренции, тогда как один из наиболее существенных рисков неадекватного регулирования связан именно с ограничением конкуренции и следующими из такого ограничения утерей связи с духом закона. Невнимание к конкурентным последствиям саморегулирования особенно опасно при суще-, ствующей тенденции к поддержке и развитию делегированного саморегулирования.

Наконец, проанализированы основные положения базового закона «О саморегулируемых организациях» и законопроекта, внесенного в Госдуму и снятого с рассмотрения. Установлено, что первый устраняет терминологическое разнообразие, существующее в настоящий момент в российском законодательстве, расширяет права саморегулируемых организаций и сферу действия законодательства о саморегулируемых организациях. Из положительных моментов, связанных с его разработкой и принятием, следует отметить привлечение общественного внимания к проблеме развития саморегулирования. Однако в целом его принятие будет способствовать развитию, прежде всего, делегированного саморегулирования в жестких формах, а также установлению дополнительного государственного контроля за добровольным саморегулированием, причем по формальным основаниям, а не с точки зрения действительно необходимого контроля конкурентных последствий развития саморегулирования.

Снятый с рассмотрения законопроект (А.Ю. Мельникова, А.Ю. Михайлова и др.) представляется более предпочтительным для устранения существующих в настоящее время на пути законодательной институционали-зации саморегулируемой организации проблем. Во-первых, он провозглашает как добровольность создания СРО, так и добровольность вступления в них участников предпринимательской и профессиональной деятельности (за исключением случаев, особо оговоренных в соответствующих отраслевых законах). Во-вторых, законопроектом предусмотрено, что в основе объединения лежит принцип перекрестной субсидиарной ответственности участников СРО, что означает дополнительные гарантии для третьих лиц. Кроме того, бремя дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам предпринимателей, которое ложится на каждого члена СРО, компенсируется для него существенным снижением объема государственного контроля со стороны проверяющих органов. Наконец, документ содержит дополнительные требования к организационной структуре СРО по сравнению с иными некоммерческими организациями.

Таким образом, в настоящее время институт саморегулируемой организации переживает период интенсивного становления и развития в Российской Федерации. При этом если как правовой институт он фактически сложился, то его формирование как института законодательства находится на начальной стадии. При этом следует указать на необходимость взвешенного подхода со стороны законодателя к его институционализации, поскольку законодательные инициативы без предварительной проработки и моделирования юридических последствий могут не только существенно исказить смысл саморегулирования, но и нарушить сложившуюся структуру правового института саморегулируемой организации, что негативным образом скажется на развитии гражданского общества в нашей стране, одним из элементов которого является институт саморегулируемой организации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Салин, Павел Борисович, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 года. М., 1994.

2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 19 июля 2009 г.) // Ведомости СНД и ВС Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 357.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ЧI). ст. 4921.

5. Закон Российской Федерации от 22 марта 1991 г. № 948-1 (в ред. от 26 июля 2006 г. ) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

6. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от 17 июля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 145.

7. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 27 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1918.

8. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в ред. от 27 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 2071.

9. Федеральный закон от 29 июля 1998 г № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3813.

10. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (в ред. от 19 июля 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 10. Ст. 1163.

11. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 25 ноября 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (Часть I), Ст. 3430.

12. Федеральный закон 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3422.

13. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в ред. от 25 ноября 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4562.

14. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.

15. Федеральный закон от 22 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3019.

16. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 17 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43, Ст. 4190.

17. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 30 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 52 (Часть I). Ст. 5140.

18. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» (в ред. от 27 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 12. Ст. 1232.

19. Федеральный закон от 1 декабря 2007г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (в ред. от 28 апреля 2009г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007, № 49. Ст. 6076.

20. Федеральный закон от 30 декабря 2008г. № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009, № 1. Ст. 15.

21. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» // Справочная правовая база «Консультант плюс».

22. Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «Об утверждении концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации» (в ред. от 16 октября 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 28. Ст. 3356.

23. Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 30. Ст. 3046.

24. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 5 октября 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 19.05.2008, № 20, ст. 2290.

25. Указ Президента Российской Федерации от 4 ноября 1994 № 2063 «О ' мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской федерации» (в ред. от 29 ноября 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 28. Ст. 2972.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2003 г. «О правительственной комиссии по проведению административной реформы» (в ред. от 24 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 31. Ст. 3150.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609 «Об утверждении специального технического регламента

28. О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (в ред. от 26 ноября 2009 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 43. Ст. 4395.

29. Постановление Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12 июля 1995 г. № 3 (утратило силу) // Российская газета (Ведомственное приложение). 1995. № 160.

30. Закон г. Москвы от 28 января 2004 г . № 5 «О государственном контроле за соблюдением порядка ценообразования и применения регулируемых цен» // Ведомости Московской городской думы. 2004. № 3. Ст. 5.

31. Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 1999 г. № КАС99-182 // Справочная правовая база «Консультант плюс».

32. Решение Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 1999 г. // Справочная правовая база «Консультант плюс».

33. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Справочная правовая база «Консультант плюс».

34. Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 сентября 1998 г. № С5-7/УЗ-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Справочная правовая база «Консультант плюс».

35. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» // Справочная правовая база «Консультант плюс».

36. Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного суда Российской Федерации (обзор судебной практики по состоянию на 16 марта 2005 г.) // Справочная правовая база «Консультант плюс».

37. Аналитический обзор судебной практики по теме «Арбитражные управляющие и их саморегулируемые организации (август 2004 г. март 2005 г.)» // Справочная правовая база «Консультант плюс».

38. Центр экономических и финансовых исследований и разработок. Мониторинг административных барьеров развития малого бизнеса: раунд 1. -М., ЦЭФИР, 2002.

39. Центр экономических и финансовых исследований и разработок. Мониторинг административных барьеров развития малого бизнеса: раунд 2. -М., ЦЭФИР, 2003.

40. Центр экономических и финансовых исследований и разработок. Мониторинг административных барьеров развития малого бизнеса: раунд 3. — М., ЦЭФИР, 2003.

41. Монографии, учебники, учебные пособия, сборники

42. Абрамов А.И. Проблемы реализации регулятивной функции права. М., 2005.- 185 с.

43. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х томах. Свердловск, 1972. Т. 1.-223 с.

44. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. - 264 с.

45. Алексеев С.С. Теория права. Харьков., 1994. - 224 с.

46. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. - 320 с.

47. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1996. - 192 с.

48. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. -238 с.

49. Алексеев С.С. Восхождение к праву. М., 2002. - 601 с.

50. Алексеев С.С. Общая теория права: Учеб. 2-е изд. М., 2008. - 565 с.

51. Арефьев М.А., Козлова Т.И., Осипов И.Д «Российское самоуправление: история, теория, законотворчество». — СПб., 2000. — 180 с.

52. Атаманчук Г.В. Власть // Энциклопедия государственного управления в России. В 4 т. / Под общ. ред. В.К. Егорова, отв. ред. И.Н. Барциц. М., 2004. - 487 с.

53. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 2005. - 301 с.

54. Аузан А., Крючкова П. (ред.). Административные барьеры: институциональный анализ. М., 2002. — 251 с.

55. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). -Красноярск, 1985. 476 с.

56. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонима-ние на грани двух веков). 2-е изд., доп. М., 2005. - 396 с.

57. Беляков А.Е. Нефедов В.Н. Модель саморегулируемой организации предпринимателей: обобщающий опыт. H.H., 2006. - 168 с.

58. Бабаев В.К. Баранов В.М. Общая теория права. Краткая энциклопедия. — Нижний Новгород, 1997. 130 с.

59. Бадалов Д., Кисмерешкин В. Регулирование рекламной деятельности. -М., 2000. 266 с.

60. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1996. - 368 с.

61. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.- 624 с.

62. Бессонова О.Э. Институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск, 1999. - 150 с.

63. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М, 1994. - 688 с.

64. Большой юридический словарь. М., 2004. - 704 с.

65. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. — 263 с.

66. Бюро экономического анализа. Итоги и перспективы политики дебюрократизации в России. Аналитический доклад. М.: БЭА, 2003. - 129 с.

67. Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства. -М.: Изд. Моск. ун-та, 1985. 63 с.

68. Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М., 2005. 526 с.

69. Витрук H.B. Сложные динамические системы в сфере государственно-правовой надстройки. В кн.: Основы применения кибернетики в правоведении. М.: Юридическая литература, 1977. - 79 с.

70. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов. 1974. - 283 с.

71. Вопленко H.H. Сущность, принципы и функции права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. - 56 с.

72. Глазунова Н.И. Государственное управление как система. М., 2001. -552 с.

73. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1949. - 228 с.

74. Гримм Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями // Сборник статей по гражданскому и торговому праву.-М., 1915.-495 с.

75. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в правоведении. Гл.III. Л.: Наука, 1987. - 205 с.

76. Завидова С., Крючкова П., Шаститко А. О реформе технического регулирования. М., 2003. — 23 с.

77. Зайцев И.М. Юридический процесс // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 1995. — 560 с.

78. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Изд-во «Мысль», 1972.-191 с.

79. Керимов Д.А. Общая теория государства и права. Предмет. Структура. Функции. -М., 1977. 136 с.

80. Керимов Д.А Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 4-е изд. М., 2008. - 520 с.

81. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов. 2000. -55 с.

82. Князева E.H., Курдюмов С.П. Принципы коэволюции сложных систем и социальное управление // Синергетика и социальное управление. — М., 1998.-125 с.

83. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб.: Питер, 2004. -512 с.

84. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 7 изд. — СПб.: Питер, 2006. 512 с.

85. Концепция стабильности закона / Отв. ред. В.П.Казимирчук. М., 2000. - 203 с.

86. Краткий юридический словарь. М., 2005. — 256 с.

87. Крючкова П.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. — М., 2001.-95 с.

88. Крючкова П., Обыденов А. Издержки и риски саморегулирования. М., 2003.- 112 с.

89. Крючкова П.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности: институциональный анализ. — М., 2005. — 168 с.

90. Кудрявцев В.Н., Гаврилов O.A. Методология исследования правовой системы. М.: Юридическая литература, 1986. — 311 с.

91. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. проф. P.JI. Хачатурова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 407 с.

92. Малько A.B. Теория государства и права. М., 2002. - 3 01 с.

93. Малько A.B. Проблемы правовых средств // Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юрист, 2001.-300 с.

94. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. - 419 с.

95. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. - 650 с.

96. May B.A., Жаворонков C.B., Фомичев O.B., Шадрин А.Е., Яновский К.Э. «Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках». М., 2003. - 104 с.

97. Морозова JI.A. Теория государства и права. М., 2005. - 592 с.

98. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. -241 с.

99. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства: Учебник. -М., 2008.-813 с.

100. Николаев И., Шульга И. Устойчивость административный барьеров. Аналитический доклад. М.: ФБК, 2003. - 24 с.

101. Нормы советского права. Проблемы теории / Под. ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987. - 248 с.

102. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. - 190 с.

103. Общая теория права / Отв. ред. А.И. Королёв, JT.C. Явич. JL: ЛГУ, 1997.-428 с.

104. Омаров A.M. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980. - 269 с.

105. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 2-е изд. М., 1926. -196 с.

106. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. - 206 с.

107. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. -146 с.

108. Поленина C.B. Основополагающие правовые категории право и законодательство и их роль в повышении стабильности общественного развития // Концепция стабильности закона. - М., 2000. — 557 с.

109. Проблемы саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. 23 февраля. 38 с.

110. Рассолов М.М. Управление, информация и право. — М.: Мысль, 1983. -276 с.

111. Саморегулирование. Пособие для предпринимателей / Под общ. Ред. П.В. Крючковой. М., 2002. - 183 с.

112. Селюков Ф.Т. Происхождение действующего права. М., 1997. - 160 с.

113. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993. - 194 с.

114. Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2004. - 464 с.

115. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. - 512 с.

116. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1999. - 767 с.

117. Теория государства и права / Под ред. В.Д. Перевалова. М., 2004. - 616 с.

118. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. М., 1991. — 136 с.

119. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М. 2001. - 128 с.

120. Тосунян Г.А. Теория саморегулирования рынка. М. 2004. - 320 с.

121. Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. — М., 2002.-591 с.

122. Шаститко А.Е. Сигналы и дерегулирование экономики. М., 2003. - 64 с.

123. Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1990. - 270 с.

124. Юридический словарь. — М., 2004. 357 с.

125. Явич JI.C. Право и общественные отношения. М., 1971. - 152 с.3. Статьи

126. Абрамов А.В., Иванов К.В., Лагунов В.Я. СРО: идеи, практика и предложения // Право и экономика. 1999. № 4.

127. Алексеев С.С. Объективное в праве // Правоведение. 1971. № 1.

128. Анисимов А.П., Ветютнев Ю.Ю., Мохов А.А., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Обновление отраслевой структуры российского права // Новая правовая мысль. 2005. № 2 (9).

129. Бареттини К. Регулирование прямых продаж в европейском законодательстве // Регулирование прямых продаж в Европейском сообществе и России.-М., 1999.

130. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4.

131. Гельман М. Закон «О техническом регулировании развала отечественной экономики» // Промышленные ведомости. 2006. № 7-8.

132. Грачев Д.О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статуса // Журнал российского права. 2004. № 1.

133. Гревцов Ю.П. К проблеме правового регулирования // Правоведение. 1981.

134. Губенко Р.Г. Системообразующие связи конституционных правоотношений в механизме правового регулирования // Право и правотворчество. Вопросы теории. М., 1982. С. 55-62.

135. Заворотченко И. Понятие и правовая природа саморегулируемых организаций // Коллегия. 2006. № 4.

136. Крючкова П.В. Саморегулирование: сравнительные преимущества, формы и условия развития // Три исследования по конкурентной политике. — М., 2002.

137. Лаптев В.В. Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права // Правоведение. 1976. № 4.

138. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства // Советское государство и право. 1984. № 2.

139. Лицензированию возможна альтернатива? Интервью с генеральным директором Приволжской СОАУ Валерием Королевым // Деловое Прикамье, № 36, 14 сентября 2004 г.

140. Мильнер Б.З. Институциональные проблемы рыночной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М., 1997.

141. Морозова Л. А. Проблемы публичных правоотношений: Статья //Argumentum ad judicium. ВЮЗИ МЮИ - МПОА: Труды. Т. 1. - М.: Изд-во МПОА, 2006. С. 32-47.

142. Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права //Правоведение. 1973. № 1.

143. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2000. № 3.

144. ЮЗ.Поленина C.B. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975.

145. Романихин А. Кто будет регулировать в саморегулируемых организациях // Маркетинг и консалтинг. 2003. № 12.

146. Саватюгин А. Два замечания о саморегулировании // Рынок ценных бумаг. 2002. № 22.

147. Салин П.Б. Некоторые аспекты политико-правовой природы саморегулирования // Юридические науки. 2006. № 3 (19).

148. Салин П.Б. Некоторые проблемы правового регулирования саморегулируемых организаций // Право и политика. 2006. № 7 (79).

149. Салин П.Б. Соотношение понятий «институт права» и «институт законодательства» в современной российской правовой доктрине // Юридическая мысль. 2007. № 6.

150. Салин П.Б. Виды саморегулирования // Юридическая мысль. 2009. № 6.

151. Саморегулируемых организаций может быть много, а регулятор, наверное, один. Интервью с председателем подкомитета Государственной Думы по фондовым рынкам B.C. Плескачевским // Рынок ценных бумаг. 2000. №21.

152. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6.

153. Талапина Э.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика. 2003. № 11.

154. ПЗ.Тотьева А. Правовой статус саморегулируемых аудиторских объединений // Налоги. 2006. № 1.

155. Тиунова Л.Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права //Правоведение. 1987.

156. Тихомиров Ю.А. Система правовых актов советского государства // Право и правотворчество. Вопросы теории. М., 1982. С. 48-54.

157. Тихомиров Ю.А. Юридические режимы государственного регулирования экономики // Право и экономика. 2000. № 5.

158. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. № 9

159. Ходжсон Дж. М. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М., 1997.

160. Диссертации и авторефераты

161. Басова A.B. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 2008. 29 с.

162. Киримова Е.А. Правовой институт. Теоретико-правовое исследование: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 170 с.

163. Морозова Л.А. Современная российская государственность: проблемы теории и практики. Дис. докт. юрид. наук. М., 1998. 313 с.

164. Литература на иностранных языках 122. Black, J. Constitutionalising Self-Regulation, Modern Law Review,vol. 59, 1996.

165. Cane, P. Self-Regulation and Judicial Review, Civil Justice Quarterly, vol.6, 1987.

166. Encyclopedia of Law and Economics. Encyclopedia Chentelham: Edward Edgar. 2000.

167. Joskow, P., Noll, R. Regulation in Theory and Practice; an Overview in Fromm, Gary (ed.), Studies in Public Regulation, Cambridge, MA, The MIT Press, 1981

168. Mitnick, B. The Political Economy of Regulation, New York, Columbia University Press, 1981.

169. National Consumer Council. Models of Self-Regulation, London, NCC, 2000.6. Интернет-источники

170. Кирдяшкин Д., Хинкин П. К вопросу об обязательности членства в СРО // www.sro.ru.

171. Левенчук А. Дерегулирование российской экономики // www.libertarium.ru.

172. Положение о вступительных, членских и целевых взносах в Российском зерновом союзе // www.grun.ru.

173. Положение о независимом третейском суде участников рынка недвижимости // www.magr.ru.

174. Положение о порядке приема новых членов и исключении из состава членов Российского зернового союза // www.grun.ru.

175. Положение о правлении некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация участников ипотечного рынка» // www.ipoteka.info.

176. Положение о третейском суде НАУФОР // www.naufor.ru.

177. Положение о членстве в некоммерческом партнерстве «Национальная ассоциация участников фондового рынка» // www.naufor.ru.

178. Постановление Правления Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации «О недружественном поглощении хозяйствующих субъектов. Законодательные аспекты и проблемы». 23 июня 2004 г. №85-8 // www.tpprf.ru.

179. Программа Некоммерческой организации «Союз участников алкогольного рынка» // www.suar.ru.

180. Программа Российской ассоциации развития игорного бизнеса // www.rarib.ru.

181. Программа-манифест Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России // www.akkor.ru.

182. Программа Союза сельских кредитных кооперативов // www.ruralcredit.ru.

183. Проект поправок к закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // www.economy.gov.ru.

184. Проект Федерального закона «Об официальном бухгалтерском учете» // www.economy.gov.ru.

185. Проект Федерального закона № 348631-3 «О саморегулируемых организациях» // www.duma.gov.ru.

186. Проект Федерального закона № 372499-3 «О саморегулируемых организациях» // www.duma.gov.ru.

187. Проект Федерального закона № 365651-3 «О саморегулируемых организациях» // www.duma.gov.ru.

188. Российскому Союзу Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих исполнился 1 год. Председатель Совета Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих Ю.Г. Курин // www.kurin.ru.

189. Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по собственности на тему: «Саморегулирование профессиональной деятельности как элемент гражданского общества». 26 ноября 2001 г. // www.sro.ru.

190. Устав Ассоциации коммуникационных агентств России // www.akar.ru.

191. Устав Некоммерческого партнерства «Национальная страховая гильдия» // www.nsgildia.ru.

192. Устав Некоммерческого партнерства «Московская ассоциация риэлтеров» // www.magr.ru.

193. Устав Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация участников ипотечного рынка» // www.ipoteka.info.

194. Устав Российского зернового союза // www.grun.ru.

195. Устав Российского союза пивоваров // www.beerunion.ru.

196. Устав саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» // www.naufor.ru.

197. Хартия строителей России // www.asr.ru.