Становление гражданского общества в России: Историко-политологический подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Сергеев, Сергей Геннадьевич

• Сергеев, Сергей Геннадьевич
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Сергеев, Сергей Геннадьевич

Оглавление

Введение 0,3,

Глава 1. Становление теории гражданского общества в России С.24.

§ 1. Эволюция представлений о гражданском обществе в отечественной общественно-политической мысли С.24.

§ 2. Развитие теории гражданского общества в постсоциалистический

С

период v-'-' и,

Глава 2. Формирование элементов и отношений гражданского общества в

России С.82.

§ 1. Процесс взаимодействия личности, общества и государства С.62. § 2. Общественная самоорганизация и самоуправление С.93.

§ 3. Специфика формирования гражданского общества в современной

России с

Заключение ^ - •

Список источников и использованной литературы С

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление гражданского общества в России: Историко-политологический подход»

Введение

В настоящий момент отечественная политическая наука переживает новый этап своего развития, связанный, прежде всего, с изменившимися внешне- и внутриполитическими условиями, ростом и интенсификацией глобальных и региональных социальных, политических и экономических процессов.

Одной из наиболее актуальных на сегодняшний день тем, которой посвящаются десятки исследований и работ политологов, социологов, культурологов, является проблема гражданского общества, его генезиса и эволюции, прошлого, настоящего и будущего, национальных моделей и транснациональных структур, экономических, социальных, культурных и политических условий функционирования.

Отечественная и зарубежная политология в настоящий момент насчитывает десятки различных определений «гражданского общества», в которых отражаются сущностные количественные и качественные характеристики данного явления. Но если выбрать из этих дефиниций наиболее важные моменты, то можно сказать, что гражданское общество - это понятие, охватывающее и характеризующее социально-экономические, культурные, духовно-нравственные отношения общества, отличные от властно-политических отношений, системы государственной власти и основанные на принципах самоорганизации, самоуправления, саморазвития и саморегулирования соответствующих подсистем, структур и институтов социума.

Представляется вполне возможным выделить два специфических параметра понятия гражданского общества: нормативный и теоретико-аналитический. В первом случае оно преимущественно несет в себе функцию нормативной концепции, непосредственно способствующей мотивации и мобилизации граждан и социальных групп на развитие содержания и форм гражданской деятельности. Во втором же случае понятие «гражданское общество» используется как теоретическая категория для анализа и объяснения социально-политических процессов. В этом смысле оно выступает как интегрированное понятие, вклю-

чающее в себя совокупность общественной коммуникации различных типов и уровней, институтов и ценностей, выраженных в правах граждан и формах их самоорганизации.

Таким образом, понятие гражданского общества включает в себя как минимум два взаимосвязанных, но все же различных смысла: теоретический и практический. Поэтому представляется обязательным учитывать это различие при анализе социально-политических процессов, развернутых на конкретно-историческом фоне.

Западноевропейская по своему происхождению идея гражданского общества прошла долгий эволюционный путь развития, прежде чем нашла свое современное воплощение в организационных принципах существования социальных организмов высокоразвитых стран. Россия при всем ее своеобразии и национально-государственной специфике не оставалась в стороне от общеевропейского процесса теоретического осмысления и практического воплощения принципов гражданского общества, хотя на этом пути встречались довольно значительные препятствия, связанные с конкретно-историческими условиями развития страны.

Начало XX века в истории страны стало временем достаточно интенсивного формирования отечественной модели гражданского общества, которое сменилось затем периодом тоталитаризма и полного подавления всех невластных гражданских отношений. Проникновение и развитие идей гражданского общества в страну в конце 80-х годов стало политическим по своему характеру действием: гражданское общество виделось тогда как социально-политическая альтернатива этатизированному и политизированному советскому социуму.

Гражданское общество - это не просто привлекательная идея или теоретическое умопостроение. Опыт реально функционирующих национальных моделей показывает, что это прежде всего социальная организация, которая придает устойчивость всей общественно-политической системе той или иной страны, поскольку позволяет наиболее органично совместить интересы отдельной лич-

ности, социальных групп и ассоциаций, а также политической власти в лице государства.

Гражданское общество не только автономизирует общественную сферу, но и опосредованно придает власти новые черты: при всей своей тесной взаимосвязи с политической системой, гражданское общество первично по отношению к ней и осуществляет функцию ограничения, определения наиболее разумного соотношения политических и иных начал в жизни социума. В данном контексте гражданское общество выступает как методологическое средство в истолковании прочих политических явлений.

Предполагая наличие у участников общественных отношений прав, свобод и обязанностей, гарантирующих их автономную жизнедеятельность, гражданское общество существенно расширяет личный социально-политический потенциал каждого участника политического процесса, позволяет выстроить равноправные партнерские отношения. Такое видение представляется на сегодняшний день наиболее актуальным и отвечающим современным требованиям.

Устойчивые и развитые структуры и отношения гражданского общества способны эффективно препятствовать тотальному огосударствлению сфер общественной жизни, что особенно важно для нашей страны с учетом ее недавнего исторического прошлого. В условиях наступающей (а в наиболее развитых странах - уже наступившей) фазы постиндустриального развития, с учетом глобальных процессов, происходящих в мире, открытое, мобильное, интенсифицированное гражданское общество является необходимым элементом общественно-политической системы.

Хотя понятие гражданского общества является политически современным, в мировой мысли оно существует не одно столетие. Впервые понятие, которое можно перевести как «гражданское общество», было использовано античными философами Платоном, Аристотелем, Цицероном для обозначения сложивших-

ся в Древней Греции и Древнем Риме общественных систем1. Следует отметить, что античные философы не разделяли общественное (гражданское, частное) и политическое (государственное) начала, поскольку и в греческом полисе, и в римском городе социальная и политическая организация общества являли собой единое цельное явление. В своих трактатах философы стремились описать не общественную, а политическую жизнь своих государств, но вместе с тем, рассматривали и вопросы социального устройства. Их труды следует оценить как начало изучения проблематики гражданского общества, получившей продолжение в последующие исторические периоды.

Средневековая философия держала в центре своего внимания иные теоретические вопросы, выискивая различные оттенки отношений Бога и человека, разрабатывая гносеологические и онтологические проблемы с точки зрения догматического христианства. Идея гражданского общества была практически забыта, и лишь в позднее средневековье, когда стал возрождаться интерес к человеку, его бытию, мыслители вновь вернулись к решению вопросов, разрабатываемых в рамках теории гражданского общества.2.

Философия Возрождения, обратившая пристальное внимание на личность

как субъект истории, а не объект Божьего промысла, естественным образом

обусловила рост интереса к вопросам социального и политического бытия чел

ловека . XVII век в этом отношении явился столетием, выдвинувшим проблематику гражданского общества на одно из первых мест. Труды Т. Гоббса, Дж. Локка явились по сути дела отправной точкой для зарождения и развития

1 Платон. Государство. Соч. Т. 3, 4.1. М., 1971; Аристотель. Политика. Соч. Т. 4. М., 1972; Цицерон М.Т. Диалоги: О государстве. О законах. М., 1994.

2 См.: Варывдин В. А. Гражданское общество // Социально-политический журнал. 1992. № 8. С. 24-25.

3 См.: Макиавелли Н. Государь и рассуждения на первые три книги Тита Ливия. СПб., 1869; Макиавелли Н. История Флоренции. М., 1987.

теории гражданского общества в том виде, который может считаться классическим вариантом4.

Т. Гоббс и Дж. Локк не только возродили термин «гражданское общество» в качестве теоретической философской категории, но и предприняли попытку выявить основные характеристики самого изучаемого феномена. Философы подняли такие важные для гражданского общества проблемы, как ценность и суверенитет личности, природа общества и власти, учет и реализация интересов граждан.

Несмотря на то, что уже в XVII в. в политической философии все более очевидным становится различие понятий гражданского общества и государства, еще достаточно долгий период времени западноевропейские мыслители использовали их как взаимозаменяемые. Однако уже в работах Т. Спенса, Т. Ходжскина, Э. Ж. Сиэйеса, а также программном документе Великой французской революции «Декларация прав человека и гражданина» отчетливо прослеживается тема противостояния гражданского общества и государства5. Требуется особо отметить, что именно с этого периода различие и даже противопоставление этих понятий находят свое выражение в программных документах.

Помимо французской «Декларации прав человека и гражданина» идея противопоставления государства и гражданского общества радикальным образом отражена в американском политическом памфлете «Права человека», автором которого являлся Т. Пейн6. Согласно его мнению, власть государства должна быть ограничена в пользу гражданского общества: чем совершеннее граждан-

4 См.: Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936; См.: Локк Дж. Два трактата об управлении; Опыты о законе природы // Локк Дж. Сочинения в 3-х т. М., 1985-1988. Т. 3.

5 «Симптоматично, что даже Дж. Локк использовал понятия «гражданское общество» и «государство» как взаимозаменяемые. У И. Канта понятия «Bürgerliche Gesellschaft» и «государство» выступают по сути дела как синонимы. Особенно их слитность обнаруживается у Ж. Ж. Руссо», - пишет в своей статье К. С. Гаджиев. См.: Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7. С. 20.

ское общество, тем в большей степени оно саморегулируется, уменьшая собственную зависимость от государственной власти7.

Таким образом, западноевропейская общественно-политическая мысль прошла путь от актуализации дихотомии «естественное состояние - общество» (причем в данном случае понятия общества и государства де факто были тождественными) до признания иной противоположности - государства и общества как форм организации социальной жизни.

В XVIII - начале XIX века тематика гражданского общества была развита в работах французских просветителей и немецких классических философов8. И если в своих сочинениях французские мыслители рассматривали более узкие проблемные вопросы (например, об общественном договоре, суверенитете личности и представительстве интересов, о толерантности и свободе), то в трудах немецких ученых гражданское общество рассматривалось уже как отдельная, сложная и взаимозависимая в своих структурных элементах и отношениях система организации общественной жизни.

Значение «Философии права» Гегеля в развитии теории гражданского общества чрезвычайно велико: разделяя функции и институты гражданского общества и государства, он представил модель их взаимоотношений. Именно с «Философии права» в теории гражданского общества прослеживаются две альтернативно-непримиримые тенденции в решении вопроса о соотношении гражданского общества и государства, отличающиеся друг от друга предпочтением первого перед вторым (антигегельянская линия) или наоборот (линия гегельянства).

6 Пейн Т. Избранные сочинения. М., 1959. С. 176-245.

7 Пейн Т. Указ. соч. С. 21-64.

8 См., например: Вольтер Ф. М. Бог и люди: Статьи, памфлеты, письма. В 2-х т. М., 1961; Вольтер Ф. М. Философские сочинения. М., 1988; Дидро Д., Д'Аламбер Ж. Б. и др. Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел. М.,1790; Монтескье Ш. Л. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т. д. К чему автор прибавил новые исследования о законах римских, касающихся наследования, о законах французских и законах

И. Кантом было четко обозначено различие понятий гражданского общества и государства, определены социальные и правовые гарантии их раздельного существования, выделены априорные принципы существования гражданского общества:

1. свобода члена общества как человека (личности);

2. равенство его с другими как подданного;

3. самостоятельность члена общества как гражданина9.

Помимо И. Канта, идею разделения рассматриваемых понятий в своих работах последовательно проводили А. де Токвилль и Дж. С. Милль10, утверждая, что данное условие является необходимым для любой реальной демократической социальной или политической системы11.

В целом можно отметить, что становление теории гражданского общества шло по двум линиям дихотомной теоретической парадигмы «гражданское общество - политическое государство». Одна из этих линий опирается на англоамериканскую (Т. Пейн, А. де Токвилль), а другая - на континентальную культурную традицию, достигая своего апогея у Гегеля и Маркса.

Представляется, что рассмотренные выше две основные линии развития означенной парадигмы страдают целым рядом существенных недостатков: с их помощью достаточно трудно объяснить взаимообратные векторы многочисленных связей и отношений, возникающих между гражданским обществом, го-

феодальных. СПб., 1900; Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969;Кант И. Критика практического разума// Собр.соч.: В 8 т.М., 1994.Т.4; Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

9 ВарывдинВ. А. Гражданское общество // Социально-политический журнал. 1992. № 8. С. 24.

10 См.: Милль Дж. С. О свободе. СПб., 1901; Милль Дж. С. Представительное правление. Публицистические очерки Дж. Стюарта Милля. СПб., 1897; Милль Дж. С. Рассуждения и исследования политические, философские и исторические: В 3-х частях. СПб., 1864-1865; Токвилль А. Демократия в Америке. М., 1992.

11 Дж. С. Милль очертил образец отношений государства и гражданского общества, не зависящего от него, а А. Токвилль в своей классической книге «О демократии в Америке» дал последовательную трактовку гражданского общества как особой, внегосударственной сферы социума. Кроме того, А. Токвилль затронул вопросы сегментации гражданского общества и позитивного взаимодействия между ним и государством. См.: Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. № 3. С. 26.

сударством и отдельной личностью. Также в рамках указанных подходов из поля зрения исследователя исчезают многочисленные цепочки взаимодействий и взаимовлияний внутри самого гражданского общества. Кроме того, сторонники и первого, и второго подходов упускают такую важную функцию гражданского общества, как компенсаторная.

Гегель вплотную подошел к решению вопроса об экономической жизни

гражданского общества, но наиболее полно эта сторона гражданского общества

12

была рассмотрена в работах К. Маркса . Вклад К. Маркса в развитие теоретических представлений о гражданском обществе состоит в том, что им были рассмотрены экономические основы его функционирования и связанные с ними политические особенности. В итоге анализа К. Маркс пришел к выводу, что социальные структуры гражданского общества являются результатом капиталистического развития европейских государств13.

Из идеологических последователей К. Маркса и Ф. Энгельса к тематике гражданского общества в дальнейшем обращался лишь А. Грамши14. Он акцентировал качества гражданского общества как противостоящие тоталитаризму, распространявшемуся в мире.

В середине XX века помимо тоталитаризма и свойственной ему идеологии «закрытого общества» в западной политической мысли получили распространение идеи «открытого общества», противостоящие теории и практике фашизма, нацизма и коммунизма и органично вошедшие в современную теорию гражданского общества. Впервые термины «открытое» и «закрытое общество»

12 См.: Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 1; Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. , Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 1; Маркс К. Предисловие к «Критике политической экономии» // Маркс К. , Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 13; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 3.

13 Обращая внимание на этот вывод, следует учитывать, что в немецком языке «гражданское общество» и «буржуазное общество» являются тождественными понятиями. См.: 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989. С. 452. Исходя из этого обстоятельства, вывод Карла Маркса оказывается совершенно естественным и понятным.

14 См.: Грамши А. Избр. соч.: В 3-х т. М., 1957. Т. 3.

использовал Анри Бергсон15, который поставил достаточно важный для XX йека вопрос о принципиальном отличии существовавших способов социальной организации при решении проблемы самоидентификации общества и выстраивания его отношений с внешним миром.

Предложенную Бергсоном тему в дальнейшем развил К. Поппер16. И у Бергсона, и у Поппера, при всем их различии, следует отметить последовательно проводимую линию на противопоставление «открытого» общества, олицетворявшего модели западных демократий, «закрытому» обществу, соотносимому с тоталитарными системами.

Угасший было после 50-х годов XX века теоретический интерес к тематике гражданского общества возродился в 70-е годы в связи с интенсивным развитием социально-политических, экономико-технологических и культурных про-

17

цессов во всем мире . Актуализация проблем гражданского общества нашла

KS W W 1

закономерное отражение в научной социологическои, политологической и философской литературе, особенно после начала реформационных процессов в СССР и странах «реального социализма».

В научной литературе 80-х годов был поставлен вопрос о возможности трансформаций социалистических режимов в демократические, о переходе от

этатизированных и идеологизированных социумов к национальным граждан-1 8

ским обществам . Авторы книг и научных статей, рассматривающих проблемы формирования гражданских обществ в социалистических странах, обращали внимание на существенную роль государства в этом процессе и связывали его поступательное развитие с последовательным проведением реформ, либерали-зирующих внутреннюю жизнь этих государств.

15 См.: Бергсон А. Два источника морали и религии. М, 1994.

16 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. М., 1992.

17 См..-Arato R. Etudes politiques. Paris, 1972.

18 См.: Civil Society and the State. London, 1988; An Independent Society in Central and Eastern Europe: An Inquiry // Social Research, 1988, vol. 55, № 1-2; Arato A. Civil society, History and Socialism. Reply to John Keane // Praxis International, 1989; Migdal J. Strong Societies

Последовавшие в 90-х годах события, связанные с распадом СССР и развалом мировой системы социализма, изменение политического баланса сил, возросшее влияние в общемировых процессах государств с либеральными общественно-политическими системами совершенно естественно и объективно требовали теоретического объяснения и перспективного прогнозирования. Поэтому в данный период наблюдался повышенный интерес западных исследователей к социально-политическим процессам, происходившим в бывших социалистических странах19.

То обстоятельство, что практически все страны Восточной Европы, в том числе и Россия, стали ориентироваться на построение рыночной экономки, либерализацию политических режимов и построение гражданского общества, вызвало повышенное внимание к теоретическим аспектам, раскрывающим суть новых для бывших соцстран понятий и явлений. В ряде работ зарубежных исследователей были обозначены политические и социальные тенденции в изменяющихся социумах, при этом авторы исходили как из опыта собственных стран, так и из конкретных условий посткоммунистических государств20.

Западные социологи и политологи в большинстве своем пришли к выводу, что в 90-х годах текущего столетия страны Восточной и Центральной Европы вполне способны при помощи западных демократий перейти к гражданскому

and Weak States: State-Society Relations and State Capacities in the Third World. Princeton, 1988; The Reemergence of Civil Society in Eastern Europe and the Soviet Union. Westview Press, 1991.

19 CM.:Crisis and Reform in Eastern Europe. New Brunswik, 1991; Arato A. Civil Society in Emerging Democracies: Poland and Hungary. Paper, December 1991; Eastern Europe in Revolution. Ithaca, 1992; Perez-Diaz V. M. Civil and the State: Rise and Fall of the State as the Bearer of a Moral Project // La Revue Tocqueville, 1992, vol. XII, № 2.

20Cm.: Lewis P. Civil Society and the Development of Political Parties in East-Central Europe // The Journal of Communist Studies, 1993, vol. 9, №4; Constructing Capitalism. The Reemergence of Civil Society and Liberal Economy in the Post-Communist World. Westview Press, 1992; Democracy and Civil Society in Eastern Europe. N.Y., 1992; Dimensions of Radical Democracy. Pluralism, Citizenship, Community. London, 1992.

обществу и правовому государству как способам социальной и политической организации жизни общества21.

В работах западных ученых высказывается мнение, что в России политическая определяющая, исходящая от государственной власти, способна обусловить тот или иной социальный результат и привести к серьезным дисбалансам в структуре и отношениях формирующегося гражданского общества, к деформациям в ментальности, затрудняющим эволюционное формирование современной, открытой социальной организации, которая может считаться национальной моделью гражданского общества.

Особо следует отметить работы Р. Саквы, Э. Геллнера, А. Арато,

22

Е. Шацкого и Ф. Шмиттера . Зарубежные исследователи сходятся во мнении, что построение гражданского общества невозможно без утверждения либеральных ценностей, достижения согласия и соответствующего уровня гражданской культуры, ориентированной не на конфронтацию, а на социальное партнерство.

В современной российской политологической и социологической литературе интерес к гражданскому обществу обнаружился с конца 80-х годов. Появившиеся в это время публикации носили в своем большинстве не аналитически-оценочный, а ознакомительный характер. Так, в научных статьях К. С. Гаджиева, И. И. Кравченко, В. А. Варывдина рассматривалось становление и развитие идей гражданского общества начиная с античности и вплоть до

21 См., например: Seligman A. The Idea of Civil Society. N.Y., 1992; Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // Мировая экономика и международные отношения, 1995. № 4; Sakwa R. Russian Politics and Society. London, 1996.

22 Саква P. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. № 1; Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995; Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Полис. 1995. № 3; Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997. № 5, 6; Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5.

конца XX века . Авторы представляли эволюцию самого понятия, отдельных его элементов и отношений.

Работы, посвященные проблематике гражданского общества, имели тенденцию от рассмотрения данного феномена в целом к все более и более углубленному освещению его отдельных характерных черт и сторон. В этой связи представляется необходимым выделить ряд проблем, к которым современные отечественные ученые обращались наиболее часто.

Одна из таких важных тем - вопрос соотношения государства и гражданского общества (в более расширенном виде - соотнесение частно-гражданских интересов и отношений с типом и формой властно-политического устройства общества). Эту тематику в начале 90-х годов затрагивали в своих работах Е. Б. Гендзехадзе, Б. Я. Замбровский, М. В. Ильин, Б. И. Коваль, В. Ступишин и

О А

другие . Общей чертой этих публикаций можно считать стремление авторов утвердить точку зрения, согласно которой для России, как для многих других стран, актуальной стала проблема соответствия гражданской и политической формы жизни общества. При этом авторы не конкретизировали отечественную специфику, а обходились наиболее общими теоретическими положениями.

Однако уже с середины 90-х годов и до сегодняшнего момента исследователи, касающиеся упомянутой темы, стали рассматривать именно российские особенности соотношения политического и социального начала, в том числе и на современном этапе25.

23 Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7; Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. № 5; Варывдин В. А. Гражданское общество // Социально-политический журнал. 1992. № 8.

24 Гендзехадзе Е. Б. Гражданское общество и новый подход к государственно-правовым институтам // Советское государство и право. 1990. №8; Замбровский Б. Я. К вопросу о формировании гражданского общества и правового государства // Социально-политические науки. 1991. № 6; Ильин М. В., Коваль Б. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис. 1992. № 1-2; Ступишин В. Гражданское общество и демократическое государство // Общественные науки. 1990. № 1.

25 См., например: Бирюков Н., Сергеев В. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской политической культуре // Общественные науки и современность. 1995. № 6; Клямкин И. М., Лапкин В. В., Пантин В. И. Между авто-

Кроме того, весьма пристальное внимание отечественных исследователей гражданского общества привлекали и продолжают привлекать социальные аспекты его становления в современных условиях. При этом вполне можно выделить две основных группы:

1. авторы, считающие, что, несмотря на сложный и противоречивый характер социальных процессов в России, социум движется в направлении приобретения качеств и атрибутов гражданского общества26;

2. исследователи, отрицательно относящиеся к происходящим преобразованиям и отстаивающие точку зрения, согласно которой социальные деформации в современной России блокируют процесс становления граж-

27

данского общества .

С середины 90-х годов внимание ученых акцентировалось на анализе соответствия национальной ментальности и уровня гражданской культуры требова-

ритаризмом и демократией // Полис. 1995. № 2; Осипов Г. В., Левашов В. К., Покосов В. В., Хлопьев А. Т. Перестройка и радикальные реформы: десять лет спустя // Социально-политический журнал. 1996. № 1; Хлопин А. Самостояние человека: власть и свобода гражданина // Рубежи. 1996. № 6; Соловьев А. И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. №6; Власть и реформы в России. Материалы круглого стола // Отечественная история. 1998. № 2; Перегудов С. П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998. № 1.

26 См., например: Турунцев Е. В. Социальная политика и интеграция общества // Общественные науки и современность. 1995. №3; Яковлев И. П. Социально-динамические особенности российского общества // Социально-политический журнал. 1993. №5-6; Федорова М. Н. Традиционализм как антимодернизм // Полис. 1996. №2; Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2; Тихонова Н. Е. Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе // Общественные науки и современность. 1997. № 5.

27 См., например: Хлопьев А. Т. Трансформация социальной структуры российского общества // Социально-политический журнал. 1995. №3; Романенко Л. М. Метаморфозы российской модели гражданского общества: диалектика стихийного и сознательного // Социально-политический журнал. 1995. №3; Резник Ю. М. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) // Социс. 1994. № 10; Левашов В. К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга // Социс. 1997. № 1; Лапин Н. И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социс. 1997. №3; Римашевская Н. М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социс. 1997. №6; Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д., Казарино-ваИ. В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации // Социс. 1996. № 8; Тавадов Г. Т. Современная этнополитическа ситуация в России // Социально-политический журнал. 1994. № 11-12.

ниям, предъявляемым к гражданскому обществу. К таким исследованиям следует отнести статьи и научные разработки В. Д. Попова, А. А. Вилкова, А. И. Демидова, В. М. Долгова, Г. А. Чупиной и Е. В. Суровцевой, И. Ионова, А. Хлопина, Б. Капустина, Ю. И. Светова, А. А. Кара-Мурзы, А. С. Панарина, И. К. Пантина, К. С. Гаджиева, Д. В Гудименко, Г. В. Каменской и др.28 Вышеперечисленные авторы в своих работах провели сравнительный историко-политологический анализ процессов в России и странах Запада, пытаясь определить параметры российской национальной гражданской и политической культуры в сравнении с зарубежными аналогами, и обратили внимание на специфику современной России.

Многие проблемы сегодняшнего дня прямо или косвенно оказывают влияние на процесс формирования национальной модели гражданского общества. Среди них наиболее актуальными являются вопросы правового обеспечения процесса, экологической безопасности, развития женского и профсоюзного движения, проблемы местного самоуправления, становления малого и среднего бизнеса, определение роли масс-медиа и общественного мнения. Практически все указанные темы в большей или меньшей степени затронуты в современной

Попов В. Д. Закон ментальной идентичности // НГ-сценарии. 1997. № 9; Вилков А. А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997; Долгов В. М. Политическое содержание аграрных реформ в России // Проблемы политологии и политической истории. Вып. 5. Саратов, 1995; ЧупинаГ. А., Суровцева Е. В. Современное цивилиза-ционное мышление и российский менталитет // Социально-политический журнал. 1994. № 910; Ионов И. Кризис исторического сознания в России и пути его преодоления // Общественные науки и современность. 1994. №6; ХлопинА. Феномен «двоемыслия»: Запад и Россия (особенности ролевого поведения) // Общественные науки и современность. 1994. № 3; Капустин Б. Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность. 1994. № 3; Светов Ю. И. «Чужая» идея: стимул или тормоз самоорганизации российского общества? // Социально-политический журнал. 1993. № 5-6; Кара-Мурза А. А., Панарин А. С., Пан-тин И. К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. 1995. № 4; Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994; Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996; Омеличкин О. В. Гражданская культура. Кемерово, 1996; Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994; Национально-культурные потребности россиян. Воронеж, 1994; Русская цивилизация и соборность. М., 1994; Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994; Политическая культура в современной России. М., 1996.

научной литературе29, и, очевидно, будут разрабатываться и в дальнейшем. Их рассмотрение с точки зрения институциализации гражданского общества в стране способно привести в конечном итоге к интегрированному пониманию самого феномена гражданского общества как сложнейшей мультисистемы.

Вопрос внутренней структуры гражданского общества затрагивался во многих работах современных российских политологов и социологов30.

Некоторые отечественные ученые, подобно их зарубежным коллегам, стремились проанализировать обозначившуюся тенденцию к формированию транс-

о 1

национального гражданского общества .

В своих исследованиях авторы пришли к выводу, что современные международные интеграционные процессы столь глубоки и интенсивны, захватывают столь многочисленные стороны жизни различных стран, что уже вполне можно говорить о транснациональном гражданском обществе, связанном экономическими, финансовыми, гуманитарными, культурными, информационными, тех-

29 См., например: Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов, 1997; Айвазо-ва С. Г. Женское движение в России: традиции и современность // Общественные науки и современность. 1995. № 2; «Мыслить глобально, действовать локально»: интервью с лидером Межреспубликанской Лиги зеленых партий С. Фомичевым // Общественные науки и современность. 1993. № 4; Гордон Л., Темкина А. Рабочее движение в постсоциалистической России // Общественные науки и современность. 1993. № 3; Яницкий О. Н. Экологическое движение и контекст: становление гражданского общества в посттоталитарной среде // Социс. 1992. №2; АнисимовВ. М. Гражданский контроль за военными структурами // Полис. 1995. №4; Митрофанова И. В. «Феномен» семейного бизнеса // Социс. 1996. № 10; Бо-родкин Ф. М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социс. 1997. № 1; Абрамов В. Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социс. 1997. № 1; Демократия и местное самоуправление. М., 1994; Иванов О. И. Общественное мнение и власть // Социально-политический журнал. 1997. № 3; Лисюткина Л. А. Самиздат и агитпроп. Гласность перед вызовом свободного рынка // Общественные науки и современность. 1993. №4; Андреев Э. М. Средства массовой информации и реформирование России // Социально-политический журнал. 1996. № 4; Малько А. Право гражданина на информацию // Общественные науки и современность. 1995. № 5.

30 См., например: Перегудов С. П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Полис. 1995. № 3.

31 См., например: Симоненко В. Б. От индустриального к информационному обществу // Социально-политический журнал. 1995. № 4; Калмыков В. Н. Что мы есть и куда движемся? // Социально-политический журнал. 1993. №3; Цыганков П. А. Гуманизация международных отношений: противоречия и парадоксы // Общественные науки и современность. 1998. № 1.

нологическими узами и открывающем новые перспективы развития мирового сообщества.

Проблематика гражданского общества была затронута и в ряде диссертационных исследований32.

В целом можно отметить, что научные публикации, в которых исследуется тематика гражданского общества, достаточно многочисленны и разнообразны. Но определенным недостатком разработанности темы следует считать весьма относительную связь теоретических положений с реалиями сегодняшней российской жизни, а также желание многих ученых перенести готовую матрицу западных моделей гражданского общества на российскую почву.

Исходя из этого представляется необходимым выделить основные принципы и подходы автора в данном диссертационном исследовании, обусловленные стремлением определить российскую специфику в процессе становления гражданского общества и его теоретического осмысления как в прошедшие столетия, так и в современных условиях. Именно это обстоятельство определило цели и задачи при написании диссертационной работы.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы выявить условия и факторы, способствующие и (или) затрудняющие формирование и развитие гражданского общества в современной России.

32 1. Работы общетеоретического плана: Емельянов А. А. Гражданское общество: исторические корни и сущность, перспективы развития. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1993; Дахин В. И. Личность, общество, государство (проблемы развития гражданского общества). Дисс. на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1992; ДомаковВ.Г. Гражданское общество (теоретическо-методический анализ). Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 1993.

2. Работы, посвященные осмыслению философско-мировоззренческих принципов существования гражданского общества: Захаров С. А. Гражданское общество (эволюция взглядов). Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1992; Троегу-бов В. Г. Гражданское общество как социально-философская категория. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1995; Шмиглев Н. А. Философская концепция государства и гражданского общества (на материале русской государственной школы). Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Томск, 1996; Егин С. А. Идеологическая жизнь гражданского общества. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Волгоград, 1997.

Исходя из поставленной цели, в диссертационной работе предполагается решить следующий комплекс задач:

• определить отечественную специфику понимания феномена гражданского общества на концептуальном уровне;

• осветить теоретические составляющие гражданского общества, в качестве которых выступают понятия «личность», «свобода», «частная собственность», «плюрализм», «открытость»;

• выявить логику формирования и развития структур и институтов гражданского общества, степень и характер их взаимосвязи и взаимозависимости;

• исследовать соотношение политического, экономического и социального факторов в процессе формирования гражданского общества в России;

• выявить российскую специфику и возможности «наложения» характеристик и параметров западной модели гражданского общества на отечественную культурно-историческую почву;

• определить уровень развития формирующегося гражданского общества в России и возможные перспективы дальнейшей эволюции.

Объектом исследования в диссертационной работе является процесс становления гражданского общества в России в ХУП-ХХ веках, а также его отражение в отечественной общественно-политической мысли. Хронологические рамки обусловлены необходимостью сопоставления и сравнения хода и направления общественно-политических процессов России и Западной Европы, так или иначе связанных с зарождением и развитием идей и моделей гражданского общества.

Предметом исследования являются общественные институты и отношения, входящие в сферу реализации гражданского общества.

Методологической и теоретической базой диссертации послужили системный, сравнительно-исторический и факторный анализ. При написании работы

использовался междисциплинарный подход, политологические, социологические, философские, исторические термины и понятия, основные принципы данных наук. В качестве теоретической основы для написания диссертационного исследования были использованы труды Т. Гоббса, Дж. Локка, Г. В. Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, а также представителей отечественной философской и правовой науки: А. Н. Радищева, М. М. Щербатова, Д. И. Фонвизина, И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, Ф. М. Достоевского, В. Г. Белинского, Л. А. Тихомирова, К. П. Победоносцева, К. Леонтьева, Н. Я. Данилевского, Б. Н. Чичерина, К. Д. Кавелина, Н. К. Михайловского, П. А. Лаврова, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина. В соответствии с проблематикой использованы и проанализированы работы современных зарубежных и отечественных исследователей гражданского общества.

Основные вопросы, которые следует выделить для рассмотрения - это проблема самоорганизации и самоуправления социально-политических институтов, стабильности и изменчивости, национального менталитета и степени готовности российского социума к трансформации в гражданское общество. Выбор в данном случае обусловлен тем, что указанные вопросы являются принципиальными, ключевыми в контексте теоретической проблематики и практического воплощения идей гражданского общества.

Новизна исследования состоит в том, что в нем рассматривается эволюция представлений о гражданском обществе и его компонентах в отечественной общественно-политической мысли с XVII по конец XX века, соответствие российских социальных институтов и отношений этим представлениям в историческом развитии, а также в соотнесении идеала гражданского общества с реальной практикой и выявлении объективных границ применения этого ключевого понятия к анализу политических процессов в России.

Научная новизна конкретизируется в основных положениях, которые выносятся на защиту:

1. в России исторически существовали и развивались формы общественной организации и самоуправляющиеся институты, способные служить сферой реализации интересов гражданского общества;

2. проблематика гражданского общества в отечественной общественно-политической мысли концентрировалась в основном вокруг решения вопроса о соотношении социума и государства, способов и степени их взаимодействия и взаимозависимости;

3. несмотря на то, что в годы Советской власти развитие идей гражданского общества и их практическая реализация в конкретных институтах и отношениях были значительно затруднены, тем не менее, существовали формы и способы выражения таковых (Советы на низовом уровне, профсоюзы, различные добровольные общества, кооперативные организации и объединения, альтернативные клубы, кружки, секции и т.п.);

4. для формирующегося российского гражданского общества вполне применимы основные показатели западных моделей (открытость, плюрализм, мобильность), но при этом следует учитывать национальную культурно-историческую, политическую и ментальную специфику (стремление к коллективным формам организации жизни, ведущая роль государства и вера общества в силу личной власти верховного правителя, «маятниковый» характер общественного сознания и его этатизиро-ванность и т.д.);

5. на современном этапе российский социум вполне может перейти в качественное состояние гражданского общества при условии дальнейшего расширения сферы самостоятельной экономической деятельности граждан и организаций (модель многоукладной рыночной, социально ориентированной экономики), качественного улучшения и количественного увеличения горизонтальных социальных, производственных, гуманитарных и культурных связей, воплощения принципов альтернативности и толерантности в публичной сфере, включении националь-

ных институтов, организаций и движений в систему транснациональных структур;

6. в сегодняшних условиях особая роль в процессе становления гражданского общества принадлежит государству, которое может как стимулировать этот процесс, так и существенно его затруднить.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что выделяются параметры и исторические особенности российского социума, определяется национальная специфика возможной модели гражданского общества, в научный оборот вводятся не использовавшиеся ранее при анализе гражданского общества произведения отечественных философов, историков, общественных и политических деятелей.

Материалы представленной диссертационной работы могут быть использованы для разработки спецкурсов по проблемам политики и функционирования политических институтов в политологии, теории государства и права, истории общественно-политических и правовых учений. Отдельные положения работы могут найти применение в сфере государственного управления и местного самоуправления, а также при средне- и долгосрочном политическом и социальном прогнозировании.

Теоретические выводы диссертационного исследования являются предпосылкой для дискуссий и дальнейшей исследовательской работы в направлении изучения отдельных элементов, принципов формирования и функционирования российской национальной модели гражданского общества.

Основные положения диссертационного исследования были изложены в

Л -э

научных публикациях автора , на научной конференции СГУ (Саратов, 1995), использовались при преподавании дисциплины «Конституционное право Рос-

33 См.: Сергеев С. Г. Проблема личности в российском обществе // Проблемы политологии и политической истории. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 5. Саратов, 1995; Сергеев С. Г. К проблеме формирования российской модели гражданского общества // Проблемы политологии и политической истории. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 6. Саратов, 1996; Сергеев С. Г. Понятие свободы в теории гражданского общества // Проблемы политологии и политической истории. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 8. Саратов, 1998.

сийской Федерации» в поволжской академии государственной службы, предмета «История Отечества» в Лицее гуманитарных наук города Саратова и в ходе реализации целевой программы Министерства образования и науки Саратовской области по правовому просвещению (Саратов, 1998).

Признавая тот факт, что и сама идея гражданского общества, и ее конкретные воплощения местом своего рождения могут считать страны Запада, автор диссертационного исследования исходит из предположения, что в России исторически существовали и развивались структурные элементы и отношения, которые следует отнести к сфере проявления гражданского общества. Несмотря на сложный, противоречивый ход отечественной истории, Россию нельзя выбрасывать из цивилизационного контекста Европы. Именно поэтому возможно говорить о гражданском обществе в России, определять его специфику, спорить о тенденциях развития.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Сергеев, Сергей Геннадьевич

Заключение

Интерес к теме гражданского общества в современной отечественной политической науке возник вполне закономерно, в связи с конкретными рефор-мационными процессами сначала в СССР, а затем и в России: в ходе экономических и политических изменений в стране перед обществом естественно встала необходимость соответствующего потребностям времени изменения социальной организации. В этих условиях одним из возможных (но не обязательно неизбежных!) вариантов может стать национальная модель гражданского общества, активно интегрированная в систему уже существующих образцов.

Рассмотрев эволюцию теории гражданского общества на Западе и сравнив основные теоретические посылки и параметры с теми, которые можно вычленить в отечественной общественной и политико-правовой мысли, следует сделать вывод, что в исторической ретроспективе российская цивилизация в культурном отношении как минимум не несет в себе запретительных факторов для развития гражданского общества. Более того, представляется, что в современных условиях российский социум имеет реальную возможность эволюции в направлении гражданского общества. В этом случае перед ним встают те же самые задачи, которые характерны и для развитых западных моделей:

1. интегрирование общества путем развития разноуровневых горизонтальных социальных связей и создания механизмов разрешения общественных противоречий;

2. артикуляция и агрегация социально-политических и экономических интересов общества;

3. развитие коммуникативных каналов как внутри социума, так и со структурами-акторами во вне его;

4. продуцирование специфических норм и ценностей, характерных для конкретной национальной модели;

5. образование оптимальной среды для развития личности с целью преодоления опасности роста асоциального поведения и повышения возможностей творческой реализации.

Кроме того, следует учитывать и возросшую степень открытости страны, ее вовлеченность в общеевропейские и общемировые процессы, интернационализирующие экономическое и политическое развитие России и оказывающие на нее ощутимое влияние1. Следует заметить, что такое влияние может содержать как позитивные, так и негативные тенденции для процесса формирования гражданского общества в России.

При построении российской модели гражданского общества обязательно следует учитывать не только зарубежный опыт, но и особенности национального характера и менталитета, так как не может быть простого копирования какой-либо уже действующей модели. Анализ таковых особенностей позволит не только избежать возможных ошибок при становлении гражданского общества в России, но и сможет указать на его специфику и наличие самобытных черт.

В России, в отличие от стран Запада, исторически сложился иной тип общественно-политической системы, базисом которого служила не эффективность собственности (общества), а эффективность власти (государства). В этом отношении последнее десятилетие представляет собой хронопример болезненной ломки многовекового стереотипа. Сформировавшийся в иных, чем на Западе, социокультурных, природно-географических и политических условиях российский социум достаточно болезненно переживает идущие перемены, но,

1 Например, финансовый кризис весны-лета 1998 г., начавшийся в странах Юго-Восточной Азии и Японии, ощутимо ударил по российской финансово-экономической системе, а оказание нашей стране помощи для решения возникших проблем международные финансовые институты напрямую увязали с продолжением в России политики реформ в направлении демократизации и либерализации. В этом случае существует достаточно реальная опасность отторжения обществом демократических и либеральных ценностей по причине их очевидного навязывания извне. В складывающихся обстоятельствах формирование граждантем не менее, демонстрирует определенные способности к самоорганизации и саморегулированию своей жизни. Кризис государственной власти в современной России имеет две стороны, влияющие на процесс формирования гражданского общества:

1. в сложившихся условиях государству достаточно затруднительно способствовать становлению гражданского общества в стране, что при соответствующем целеполагании могло бы ускорить процесс и в количественном, и в качественном отношении;

2. очевидная ограниченность дееспособности государственной власти естественным образом вызвала настроения, деэтатизирующие общественное сознание, инициировала рост личной и гражданской инициативы, объективно способствующей означенному процессу.

Таким образом, формирование гражданского общества в России испытывает на себе факторы, как развивающие, так и блокирующие данный процесс. Это обстоятельство наводит на мысль о невозможности на сегодняшний день дать точный ответ на вопрос о том, будет ли завершен процесс становления гражданского общества в стране, или же он прервется на каком-либо этапе.

При рассмотрении теоретических аспектов означенного процесса следует обязательно иметь в виду, что в ходе эволюции представлений о гражданском обществе явно обозначили себя две основные его интерпретации: либеральная и коммунитаристская, ценностно-ориентированные соответственно на приоритеты свободы индивидуума или же солидарность ассоциаций (что, впрочем, не может считаться противоречащим одно другому). Исходя из данной посылки, следует заметить, что анализ представлений отечественных мыслителей о российском социуме и устоявшихся способах его институциализации подводит к мысли о соотнесении возможной национальной модели со вторым - коммуни-таристским - типом гражданских обществ. ского общества, базирующегося на фундаментальных ценностях демократии и либерализма,

Исторически апробированные в стране формы и способы самоорганизации общественных структур и институтов показывают, что для российского социума в культурном отношении коллективистские настроения и ценности оказываются более предпочтительными в сравнении с индивидуалистическими, хотя за последнее время наметилась тенденция к смещению ценностных ориентаций граждан2.

Исходя из указанного выше, возможно предположить, что отличие российской модели гражданского общества от западноевропейской будет, очевидно, заключаться в ее гораздо большей акцентированности на коллективных формах существования и защиты личности, а также на вероятном преобладании интересов коллектива над интересами личности. В этих условиях государству предстоит сыграть ответственную регулирующую роль в случае, если интересы коллектива придут в несоответствие с интересами личности.

В таком случае государство будет обязано выступить арбитром, инструментарием которого служат государственно-правовые акты и законодательство в социальной сфере. Однако значительная сложность заключается в том, что таким образом создается совершенно реальная угроза чрезмерного возрастания роли государства и возникновения возможности подмены интересов личности и общества интересами государства. Одной из главных проблем, стоящих на пути формирования российского гражданского общества, является проблема установления точно выверенных отношений личности, общества и государства по всем векторам.

Решение данного вопроса даст возможность достаточно точно определить прерогативы каждого из указанных субъектов, очертить границы действия и сферы интересов, что позволит создать политически, экономически и социальпредставляется весьма проблематичным.

2 См., например, серию публикаций Фонда «Общественное мнение» в журнале «Полис» в 1993-1994 гг., посвященных исследованию ценностей и приоритетов российского общества. но стабильно развивающуюся систему. Эффективным инструментом в этом случае могут стать референдум, Конституция и конституционные акты, механизм представительства интересов общества через систему выборов и партийных организаций, а также развитая система сдержек и противовесов в системе государственной власти. Хотя эти меры кажутся непосредственно относящимися к области государственного управления и организации властного процесса, в отношении гражданского общества их эффективное и реальное применение способствует ограждению такового от необоснованного воздействия государства и чрезмерной политизации.

В связи с вышесказанным следует заметить, что главная задача государства, политической системы общества в целом состоит в юридически-правовом оформлении прерогатив гражданского общества и государства посредством нормативных документов. Отсутствие или неразвитость юридической базы функционирования гражданского общества неизбежно будет порождать эффект «флюгера», когда в зависимости от симпатий и антипатий государственной власти сфера гражданского общества может существенно сужаться или же расширяться.

Как показал анализ исторического процесса применительно к вопросу формирования гражданского общества в нашей стране, начало отсчета его полноценного существования можно отнести только лишь к 60-70-м годам прошедшего столетия, хотя предпосылки, отдельные элементы и отношения возникли в более ранний период. Интенсивное развитие самостоятельной хозяйственной и публичной деятельности, личной свободы и равноправности, т. е. обязательных условий для нормальной жизнедеятельности гражданского общества, начинается с реформ Александра II.

Следующий «всплеск» развития гражданского общества можно отнести к концу XIX - началу XX веков, и связан он был, прежде всего, с развитием частной экономической инициативы и системы общественных организаций в стране. На этом этапе формирующееся российское гражданское общество, пожалуй, более, чем когда-либо было склонно жить собственной частной жизнью и добиваться признания этого права государством.

В отличие от западноевропейских моделей гражданского общества, основанных на ценностях либерализма и приоритетности прав личности и, как следствие, дистанцированных от государственной (властной) организации, российский вариант конца XIX - начала XX века своим социокультурным базисом имел идею соборности. В политическом преломлении такая идея подразумевает если не слияние общества и государства, то, во всяком случае, их достаточно тесное сосуществование-симбиоз, что в большей или меньшей степени соответствует исторической реальности России.

Содержание понятия соборности, как можно убедиться при рассмотрении трудов отечественных философов, было одинаково понимаемым всеми действовавшими политическими и социальными силами. Идея оказалась настолько привлекательной, что сумела возродиться в современных условиях: ее активно используют отечественные традиционалисты, взяли на свое вооружение коммунисты, время от времени - демократы. Соборность, понимаемая как ценность, способствующая установлению принципов солидарности и сотрудничества как внутри самого общества, так и в его отношениях с государственной властью, в современных условиях должна стать не просто удобным лозунгом или привлекательной идеей, но реальной социальной и политической практикой, опирающейся на национально-исторические традиции.

Период 80-90-х годов XX века следует соотнести с новым, третьим этапом формирования гражданского общества в стране. Многие проблемы, с которыми российское общество сталкивалось в предыдущие периоды своего становления, остаются актуальными и до сих пор. Один из наиболее острых вопросов, относящихся к этому ряду - это вопрос национального согласия и гражданского мира, всегда остро стоявший в России.

За последнее десятилетие наша страна неоднократно оказывалась на грани гражданской войны, которая грозила разрушить не Только политическую (надстроечную), но и социально-экономическую систему страны. Существование или развитие гражданского общества в условиях гражданской войны немыслимо, поэтому одна из наиболее важных задач - консолидация общества вокруг социально-значимых ценностей.

Поиск национальной (общегосударственной) идеи в современной России обусловлен внешне- и внутриполитическими факторами. В этих условиях положительным является то обстоятельство, что в выработке таковой идеи участвуют как государственные (президентские, правительственные, парламентские) структуры, так и структуры нарождающегося гражданского общества: партии, общественные организации, движения. Таким образом, найдено серьезное и обширное поле для взаимодействия государства и общества, для прояснения и взаимоувязывания позиций обеих сторон.

Сегодня становится очевидным, что процессы становления гражданского общества и демократического правового государства в современной России будут идти параллельно, взаимно обусловливая друг друга. Думается, что в этом проявляется одно из специфических условий нашей страны, вызванное уникальной ситуацией переходного периода от одного социально-политического строя к другому. Возрождение и распространение идей гражданского общества и правового государства в России хронологически всегда совпадали, не явился исключением и период 80-90-х годов текущего столетия. В этом отношении течение российской политико-правовой мысли соответствовало и соответствует общемировым тенденциям.

Форма правления, политический режим и политическая система государства в целом способны кардинальным образом влиять как на определение сферы приложения гражданского общества, так и на сам факт его существования. Политическая практика показала, что переход к гражданскому обществу не означает отказа от общества политического, но обязательно требует определения соотношения в социуме политического и гражданского начала.

Помимо политико-правовой составляющей функционирования гражданского общества, заключающейся в основном в решении вопроса о соответствии ценностей политического режима ценностям гражданского общества и возможности их сосуществования, требуется выделить главные экономические и социальные условия, без которых гражданское общество будет лишено своего сущностного содержания.

Для нормального, естественного функционирования гражданского общества в современной России необходимо, чтобы в секторе реальной экономики, т.е. в производстве и сфере услуг, эффективно заработали предприятия малого и среднего бизнеса, которые способны создать экономическую систему, основанную на развитых горизонтальных партнерских связях. Это, с одной стороны, приведет к взаимной заинтересованности субъектов гражданского общества, а с другой стороны, сумеет экономически связать страну, преодолеть локализм и региональную замкнутость. Крупные предприятия, как показывает западный опыт, также вполне успешно могут вписаться в экономическую структуру гражданского общества, причем наибольший эффект в данном контексте достигается акционерными предприятиями с обязательным долевым участием работников. В этом случае наблюдается совпадение частного, субъективированного экономического интереса с интересом предприятия как структурного элемента гражданского общества.

Такая форма экономики наиболее точно на сегодняшний день соответствует потребностям гражданского общества. Возможная конкуренция частного и государственного секторов объективно будет способствовать повышению эффективности экономической системы в целом как с технологической, так и с ресурсной стороны. В то же время, такое соревнование вполне способно вызвать к жизни ощутимое повышение активности гражданского общества не только в экономическом, но и в общегуманитарном отношении в виде развития меценатства, благотворительности и т. п.

Экономика, как и любая другая сфера жизни общества, не может существовать изолированно от других областей социального бытия. И если современная транснациональная рыночная модель, основанная на принципе частной собственности, является экономическим фундаментом любого гражданского общества, то следует признать, что она ориентирована, прежде всего, на так называемый «средний класс», служащий его социальным базисом.

Для успешного формирования гражданского общества в стране необходимо дальнейшее развитие системы горизонтальных культурных, экономических, общественных, религиозных и т.п. связей. В этом отношении следует заметить, что за последнее десятилетие в России созрели и стали реализовываться предпосылки для расширения таковых связей. Это позволяет надеяться на дальнейшее движение российского социума по направлению к гражданскому обществу.

Обозначившая себя как достаточно устойчивая тенденция, экономическая и социальная свобода субъектов российского социума, создание и развитие системы многосторонних и многовекторных устойчивых горизонтальных связей, реформирование государства в направлении демократического и правового, вовлечение страны в основные общемировые процессы могут служить определенными гарантами формирования в России современного гражданского общества.

Дальнейшее исследование проблематики гражданского общества представляется перспективным по следующим направлениям:

1. институирование современного социума и развитие горизонтальных связей между структурными элементами формирующегося гражданского общества;

2. изменения в ментальности российского общества и их соответствие (или несоответствие) требованиям, предъявляемым к общественному сознанию гражданского общества;

3. включенность российских негосударственных институтов в региональные и глобальные структуры;

4. нормативно-правовое обеспечение процесса формирования гражданского общества в стране и выстраивание его отношений с государством на современном этапе.

Указанные направления могут оказаться наиболее перспективными для научного анализа политологов, правоведов, экономистов и социологов, изучающих гражданское общество.

Гражданское общество не является панацеей от всех бед, оно не может быть введено каким-либо указом или постановлением. Его формирование является трудным и длительным процессом, в котором не может быть стандартных решений, но в случае успеха можно рассчитывать на создание устойчивой общественно-политической системы, способной быстро и адекватно реагировать на изменения в современном мире.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Сергеев, Сергей Геннадьевич, 1999 год

Список источников и использованной литературы I Нормативные акты

1. Екатерина II. Ее Императорского величества Наказ Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. М., 1767.

2. Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь. М., 1995.

3. Общее Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Раздел II // Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. М., 1989. Т. 7.

4. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 года с поел, доп. // СЗ РФ. 1995. №35; 1997. №39.

II Источники

1. Аксаков К. С. Сочинения: В 8 т. М., 1958.

2. Александр II: Воспоминания. Дневники. СПб., 1995.

3. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М., 1972.

4. Белинский В.Г. Избранные сочинения. М., 1947.

5. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

6. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

7. Бердяев Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1990.

8. Бердяев Н. А. Философия свободы; Истоки и смысл русского коммунизма. М, 1997.

9. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. Ю.Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск, 1991. П.Витте С. Ю. Самодержавие и земство: Записка б. министра финансов, статс-

секретаря графа С. Ю. Витте. СПб., 1908.

12.Витте С.Ю. Воспоминания: В 3-х т. М., 1960.

13.Вольтер Ф. М. Бог и люди: Статьи, памфлеты, письма: В 2-х т. М., 1961.

14.Вольтер Ф. М. Философские сочинения. М., 1988.

15.Восстание декабристов. Документы. М., 1958.

16.Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

17.Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.

18.Градовский А. Д. О свободе русской печати. СПб., 1905.

19.Градовский А. Д. Собр. соч. СПб., 1899. Т. 2.

20.Градовский А. Д. Собр. соч. СПб., 1904. Т. 9.

21.Грамши А. Избр. соч.: В 3-х т. М., 1957. Т. 3.

22.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

23.Дидро Д., Д'Аламбер Ж. Б. и др. Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел. М.,1790.

24.Достоевский Ф.М. Искания и размышления. М., 1983.

25.Достоевский Ф.М. Статьи за 1845-1878 годы. М., Л., 1930.

26.Евразийство. Опыт систематического изложения. Париж, 1926.

27.Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1990.

28.Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг.: В 2-х т. М., 1992.

29.Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи под ред. Н.П. Полторацкого. Джорданвилл, Нью-Йорк, 1991.

30.Ильин И.А. О России. М., 1991.

31.Ильин И.А. Родина. Русская философия. Православная культура. М., 1992.

32.К. Леонтьев, наш современник: Сб. науч. ст. / Сост. Б. Адрианов, Н. Маль-чевский. СПб., 1993.

33.Кавелин К. Д. Крестьянский вопрос. Исследование о значении у нас крестьянского дела, причинах его упадка, и мерах к поднятию сельского хозяйства и быта поселян. СПб., 1882.

34.Кавелин К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

35.Кант И. Собр.соч.: В 8 т. М., 1994. Т. 4.

36.Катков М.Н. // Московские ведомости. 1886. № 341.

37.Киреев A.A. Сочинения. Часть вторая. Политика и полемика. СПб., 1912.

38.Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984.

39.Ленин В.И. Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата // ПСС. Т. 37.

40. Леонтьев К.Н. Как надо понимать сближение с народом. М., 1991.

41.Макиавелли Н. Государь и рассуждения на первые три книги Тита Ливия. СПб., 1869.

42.Макиавелли Н. История Флоренции. М., 1987.

43.Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 1.

44.Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К. , Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 1.

45.Маркс К. Предисловие к «Критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 13.

46.Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. , Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 3.

47.Милль Дж. С. Рассуждения и исследования политические, философские и исторические: В 3-х частях. СПб., 1864-1865.

48.Милль Дж. С. Представительное правление. Публицистические очерки Дж. Стюарта Милля. СПб., 1897.

49.Милль Дж. С. О свободе. СПб., 1901.

50.Михайловский Н.К. Собр. соч.: В 10 т. СПб., 1906.

51.Монтескье Ш. Л. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле и т. д. К чему автор прибавил новые исследования о

законах римских, касающихся наследования, о законах французских и

ч

законах феодальных. СПб., 1900.

52.На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / Сост. П. В. Алексеев. М., 1991.

53.Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

54.«О повреждении нравов в России» князя М.М. Щербатова и «Путешествие» А. Радищева. Факсимильное издание. М., 1984.

55.Пейн Т. Избранные сочинения. М., 1959.

56.Письма и донесения иезуитов о России конца XVII и начала XVIII в. СПб., 1904.

57.Платон. Сочинения. М., 1971. Т. 3, Ч. 1.

58.Плеханов Г.В. История русской общественной мысли: В 3-х книгах. M.-JL, 1925. Кн. 2.

59.Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

60.Политические партии и движения России. Программные документы: Выпуск первый. М., 1992.

61.Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. М., 1992.

62.Программы политических партий и организаций России конца XIX-XX вв. Ростов-на-Дону, 1991.

63.Радищев А.Н. Избранные философские сочинения. М., 1949.

64.Революционное народничество 70-х годов XIX в.: Сборник документов и материалов: В 2-х т. / Под ред. С. Н. Валк. М., 1964. Т. 1.

65.Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1991-1992. Книга 2. М., 1993.

66.Руссо Ж. Ж. Трактаты. М., 1969.

67.Соловьев B.C. Смысл любви: Избранные произведения. М., 1991.

68.Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии; Статьи разных лет. М., 1994.

69.Сорокин П.А. Социальная и культурная мобильность. Лондон, 1964.

70.Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

71.Тихомиров Л.А. Конституционалисты в эпоху 1881 г. М., 1895.

72.Токвилль А. Демократия в Америке. М., 1992.

73.Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990.

74.Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. М., 1989.

75.Фонвизин Д.И. Избранное. Киев, 1957.

76.Цицерон М.Т. Диалоги: О государстве. О законах. М., 1994. 77.Чичерин Б. Н. Вопросы политики. М., 1905.

78.Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1899. 79.Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. 80.Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 2. Социология. М., 1896. 81.Щербатов М.М. Собр. соч.: В 2-х т. СПб., 1896. Т. 1.

III. Монографии и статьи.

1. Абрамов В. Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социс. 1997. № 1. С.120-126.

2. Айвазова С. Г. Женское движение в России: традиции и современность // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С. 121-130.

3. Алексеев H.H. Евразийцы и государство // Евразийская хроника. Вып. 9. Париж, 1927.

4. Андреев А. П., Панасюк Е. В. Казачье движение // Полис. 1993. № 3. С. 5761.

5. Андреев Э. М. Средства массовой информации и реформирование России // Социально-политический журнал. 1996. № 4. С. 32-40.

6. Анисимов В. М. Гражданский контроль за военными структурами // Полис. 1995. №4. С. 152-157.

7. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Полис. 1995. № 3. С. 48-57.

8. Ахиезер А. С. Как «открыть» закрытое общество? М., 1997.

9. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: В 3-х т. М., 1991. Т. 1. Ю.Бирюков Н., Сергеев В. Демократия и соборность: представительная власть

в традиционной российской и советской политической культуре // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 53-68. 11 .Бляхер Л.Е. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. М., 1997.

12.Бондарь Н. С., Чернышов М. А. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов-на-Дону, 1996.

13.Бородкин Ф. М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социс. 1997. № 1. С. 98-111.

14.Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 77-89.

15.Варывдин В. А. Гражданское общество // Социально-политический журнал. 1992. №8. С. 22-31.

16.Васильчиков А. И. О самоуправлении: Сравнительный анализ русских и иностранных земских и общественных учреждений: В 3-х т. СПб., 18691871.

17.Васильчук Ю.А. Гражданское общество эпохи НТР // Полис. 1991. № 4. С. 420.

18.Веселов С. В. Кооперация и Советская власть: период «военного коммунизма» // Вопросы истории. 1991. № 9-10. С. 25-37.

19.Вилков А. А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

20.Власть и реформы в России. Материалы круглого стола // Отечественная история. 1998. № 2. С. 3-36.

21.Волгин И. Письма читателей к Ф.М. Достоевскому // Вопросы литературы. 1971. №9. С. 173-178.

22.Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 19-35.

23.Гаджиев К. С., Гудименко Д. В., Каменская Г. В. и др. Политическая культура: теория и национальные модели. М., 1994.

24.Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л., 1989.

25.Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995.

26.Гендзехадзе Е. Б. Гражданское общество и новый подход к государственно-правовым институтам // Советское государство и право. 1990. № 8. С. 143145.

27.Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

28.Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. № 3. С. 2536.

29.Голенкова 3. Т., Витюк В. В., Гридчин Ю. В., Черных А. И., Романенко Л. М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. № 6. С. 14-24.

30.Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д., Казаринова И. В. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации// Социс. 1996. № 8. С. 12-17.

31.Голикова Н. Б. К истории Астраханского восстания 1705-1706 гг. // Россия в период реформ Петра I. М., 1973.

32.Гордон Л., Темкина А. Рабочее движение в постсоциалистической России // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 31-44.

33.Гордон Л. А. Социально-экономические права человека: содержание особенности, значение для России // Общественные науки и современность. 1997. №3. С. 5-14.

34.Гражданское общество и перспективы демократии в России: Сб. науч. докладов / Под ред. Б. В. Михайлова. М., 1994.

35.Демидов А. И. Политическая деятельность: философский анализ факторов детерминации. Саратов, 1987.

36.Демократия и местное самоуправление. М., 1994.

37.Динамика ценностей населения реформируемой России / Под ред. Н. И. Лапина, Л. А. Беляевой. М., 1996.

38.Долгов В. М. Политическое содержание аграрных реформ в России // Проблемы политологии и политической истории: Сб. науч. тр. Вып. 5. Саратов, 1995.

39.Жан Боден - основоположник концепции государственного суверенитета: научно-аналитический обзор / Под ред. Г. Б. Агабекова. М., 1990.

40.Забелин И. Е. Домашний быт русский царей в XVI и XVII столетиях. М., 1990.

41.Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. Новосибирск, 1992.

42.Забелин И. Е. Опыты изучения русских древностей и истории. М., 1873. Ч. 2.

43.3амалеев А. Ф. Курс истории русской философии. М., 1996.

44.3амалеев А.Ф., Овчинникова Е.А. Еретики и ортодоксы: Очерки

древнерусской духовности. Л., 1991. 45.3амбровский Б. Я. К вопросу о формировании гражданского общества и правового государства// Социально-политические науки. 1991. № 6. С.29-34. 46.Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 5-23.

47.Иванов О. И. Общественное мнение и власть // Социально-политический журнал. 1997. № 3.

48.Игнатович И. И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. Л., 1925.

49.Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики. М., 1994.

50.Ильин В. В., Панарин А. С., Бадовский Д. В. Политическая антропология. М., 1995.

51.Ильин М. В., Коваль Б. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис. 1992. № 1-2. С. 193-201.

52.Институт прав человека / Под ред. Г. Н. Комковой. Саратов, 1998.

53.Институты самоуправления: историко-правовое исследование / Отв. ред. Л. С. Мамут.

54.Интеллигенция России: уроки истории и современность. Иваново, 1986.

55.Интервью с профессором Джеффри Хоскингом // Отечественная история. 1997. №5. С. 121-127.

56.Ионов И. Кризис исторического сознания в России и пути его преодоления // Общественные науки и современность. 1994. № 6. С. 89-102.

57.Иорданский Н. И. Земский либерализм. М., 1905.

58.Исаев И. А. Евразийство: идеология государственности // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 42-55.

59.Исаев И.А. История государства и права в России. М., 1994.

60.История Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства / Сост. В. А. Козлов. М., 1991.

61.История политических и правовых учений XVII-XVIII вв. М., 1989.

62.История философии / Под ред. В. М. Мапельман, Е. М. Пенькова. М., 1997.

63.История философии в кратком изложении. М., 1991.

64.Калмыков В. Н. Что мы есть и куда движемся? // Социально-политический журнал. 1993. №3. С. 3-11.

65.Капустин Б. Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 69-76.

66.Кара-Мурза А. А., Панарин А. С., Пантин И. К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. 1995. № 4. С. 6-17.

67.Кареев Н. И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

68.Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России. Период феодализма. М., 1977.

69.Ключевский В. О. Курс русской истории: В 9 т. М., 1987-1990.

70.Ключевский В. О. Состав представительства на Земских соборах древней Руси // Ключевский В. О. Собр. соч. М., 1959. Т. 8.

71.Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990.

72.Клямкин И. М., Лапкин В. В., Пантин В. И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. № 2. С. 57-87.

73.Ковалевский П. Россия в начале XX в. // Москва. 1990. № 11. С. 162-166; 1991. № 1. С. 160-165.

74.Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. № 1. С. 14-22.

75.Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. № 5. С. 128-138.

76.Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Под ред. Т. И. Заславской. М., 1994.

77.Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства / Под ред. Т. И. Заславской. М., 1996.

78.Лапин Н. И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества//Социс. 1997. № 3. С. 14-24.

79.Лаптева Л. Е. Об истории земских учреждений в России // Государство и право. 1993. № 8. С. 122-131.

80.Левашов В. К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга//Социс. 1997. № 11. С. 13-25.

81. Левин И. Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. № 5. С. 107-119.

82.Леонтович В. В. История либерализма в России: 1762-1914. М., 1995.

83.Малько А. В. Право гражданина на информацию // Общественные науки и современность. 1995. № 5. С. 56-62.

84.Малько А. В. Правовые стимулы и ограничения: двоичность информации как метод анализа // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 6776.

85.Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

86.Местное самоуправление в России / Под ред. В. Д. Полищука, М. С. Клопыжникова. Саратов, 1994.

87.Мигранян A.M. Демократия и нравственность: (Индивид - общество -государство). М., 1989.

88.Митрофанова И. В. «Феномен» семейного бизнеса // Социс. 1996. № 10. С. 122-124.

89.Модернизация в России и конфликт ценностей / Под ред. С. Я. Матвеевой. М., 1994.

90.Молчанов Н.Н Дипломатия Петра Великого. М., 1991.

91. «Мыслить глобально, действовать локально»: интервью с лидером Межреспубликанской Лиги зеленых партий С. Фомичевым // Общественные науки и современность. 1993. № 4. С. 159-167.

92.Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

93.Национально-культурные потребности россиян: Аналитическая записка по материалам социологического исследования. Воронеж, 1994.

94.Никольский Н. М. История русской церкви. М., 1930.

95.Новые общественно-политические организации, партии и движения // Известия ЦК КПСС. 1990. № 8. С. 145-161.

96.Носов Б. В. // Вопросы истории. 1991. № 4-5. С. 194-197.

97.0лескин A.B. Сетевые структуры современного социума с точки зрения биополитики // Полис. 1998. № 1. С. 68-86.

98,Омеличкин О. В. Гражданская культура. Кемерово, 1996.

99.Осипов Г. В., Левашов В. К., Локосов В. В., Хлопьев А. Т. Перестройка и радикальные реформы: десять лет спустя // Социально-политический журнал. 1996. № 1. С. 170-184.

100. Павленко Н., Артамонов В. 27 июня 1709. М., 1989.

101. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

102. Памяти В.К. Плеве. СПб., 1904.

103. Панарин A.C. Философия политики. М., 1994.

104. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984.

105. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №4. С. 77-86.

106. Перегудов С. П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Полис. 1995. № 3. С. 58-60.

107. Перегудов С. П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства//Полис. 1998. № 1. С. 137-148.

108. Петухов В. Электорат уходит в себя - дальше, дальше, дальше... // Общая газета. 1998. 26 марта - 1 апреля.

109. Пирумова Н. П. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977.

110. Платонов О. Русский труд. М., 1991.

111. Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация: В 2-х т. / Под рук. С. В. Кулешова, О. В. Волобуева. М., 1996.

112. Политическая культура в современной России: материалы конференции. М., 1996.

113. Политология на российском фоне / Под ред. П. И. Симуш. М., 1993.

114. Попов В. Д. Закон ментальной идентичности // Независимая газета: приложение НГ-сценарии. 1997. № 9.

115. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

116. 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под ред. А. Миграняна. М., 1989.

117. Резник Ю. М. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход)// Социс. 1994. № 10. С. 21-30.

118. Римашевская Н. М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социс. 1997. № 6. С. 55-65.

119. Романенко JI. М. Метаморфозы российской модели гражданского общества: диалектика стихийного и сознательного // Социально-политический журнал. 1995. № 3. С. 37-44.

120. Россия перед выбором / Под ред. Г. А. Зюганова, А. И. Подберезкина. М., 1995.

121. Россия: Новый этап неолиберальных реформ / Под ред. Г. В. Осипова. М., 1997.

122. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

123. Русская цивилизация и соборность: Сб. ст. / Сост. Е. Троицкий. М., 1994.

124. Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (Мемуары современников) / Под ред. И. А. Федосова. М., 1989.

125. Русское православие: вехи истории / Под науч. ред. А. И. Клибанова. М., 1989.

126. Савельев Е. П. История казачества. Новочеркасск, 1912-1916.

127. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. № 1. С. 61-82.

128. Светов Ю. И. «Чужая» идея: стимул или тормоз самоорганизации российского общества? // Социально-политический журнал. 1993. № 5-6. С. 8-12.

129. Симоненко В. Б. От индустриального к информационному обществу // Социально-политический журнал. 1995. № 4. С. 208 -218.

130. Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов, 1997.

131. Славянофильство и современность: Сб. статей / Под ред. Б. Ф. Егорова. СПб., 1994.

132. Слобожанин М. Историческое развитие идей артельного движения. Боровичи, 1919.

133. Соловьев А. И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. № 6. С. 29-38.

134. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.

135. Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983.

136. Столыпин: жизнь и смерть / Сост. А. Серебренников, Г. Сидоровкин. Саратов, 1991.

137. Струнов В. К. Артельное движение в России. М., 1926.

138. Ступишин В. Гражданское общество и демократическое государство // Общественные науки. 1990. № 1. С. 87-95.

139. Сунгуров А. Ю. Становление гражданского общества в Санкт-Петербурге и России // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 55-64.

140. Тавадов Г. Т. Современная этнополитическая ситуация в России // Социально-политический журнал. 1994. № 11-12. С. 35-45.

141. Тихонова Н. Е. Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 5-14.

142. Торке Х.-Й. Так называемые земские соборы в России // Вопросы истории. 1991. № 11. С. 3-10.

143. Турунцев Е. В. Социальная политика и интеграция общества // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 39-46.

144. Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы: Сборник второй. М., Л., 1924.

145. Федорова М. Н. Традиционализм как антимодернизм // Полис. 1996. № 2. С. 143-160.

146. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

147. Хейсин М. Л. Исторический очерк кооперации в России. Прага, 1918.

148. Хлопин А. Самостояние человека: власть и свобода гражданина // Рубежи. 1996. № 6. С. 83-122.

149. Хлопин А. Феномен «двоемыслия»: Запад и Россия (особенности ролевого поведения) // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 49-60.

150. Хлопьев А. Т. Трансформация социальной структуры российского общества // Социально-политический журнал. 1995. № 3. С. 24-37.

151. Хок Л. С. Крепостное право и социальный контроль в России. М., 1993.

152. Холодковский К. Г., Дилигенский Г. Г., Перегудов С. П. Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1998.

153. Цыганков П. А. Гуманизация международных отношения: противоречия и парадоксы // Общественные науки и современность. 1998. № 1. С. 51-59.

154. Через тернии: Пролог. Что дальше? / Под ред. А. А. Протащик. М., 1990.

155. Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.

156. 14 декабря 1825 и император Николай. Лондон, 1858.

157. Чупина Г. А., Суровцева Е. В. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет // Социально-политический журнал. 1994. № 9-10. С. 21-30.

158. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис. 1992. № 4. С. 17-29.

159. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997. № 5. С. 68-87.

160. Шевцова Л. Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис. 1996. № 5. С. 80-90.

161. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5. С. 16-27.

162. Эйдельман H .Я. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVII-XIX вв. и Вольная печать. М., 1984.

163. Эйдельман Н. Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII - начало XIX столетия. М., 1986.

164. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.

165. Яковенко И. Православие и исторические судьбы России // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 47-56.

166. Яковлев И. П. Социально-динамические особенности российского общества// Социально-политический журнал. 1993. № 5-6. С. 3-8.

167. Яницкий О. Н. Экологическое движение и контекст: становление гражданского общества в посттоталитарной среде // Социс. 1992. № 2.

168. Янссон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. СПб., 1996.

169. An Independent Society in Central and Eastern Europe: An Inquiry И Social Research, 1988, vol. 55, № 1-2.

170. Arato A. Civil Society in Emerging Democracies: Poland and Hungary. Paper, December 1991.

171. Arato A. Civil society, History and Socialism. Reply to John Keane // Praxis International, 1989.

172. Arato R. Etudes politiques. Paris, 1972.

173. Civil Society and the State. London, 1988.

174. Constructing Capitalism. The Reemergence of Civil Society and Liberal Economy in the Post-Communist World. Westview Press, 1992.

175. Crisis and Reform in Eastern Europe. New Brunswik, 1991.

176. Democracy and Civil Society in Eastern Europe. N.Y., 1992.

177. Dimensions of Radical Democracy. Pluralism, Citizenship, Community. London, 1992.

178. Eastern Europe in Revolution. Ithaca, 1992.

179. Lewis P. Civil Society and the Development of Political Parties in East-Central Europe // The Journal of Communist Studies, 1993, vol. 9, № 4.

180. Migdal J. Strong Societies and Weak States: State-Society Relations and State Capacities in the Third World. Princeton, 1988.

181. Perez-Diaz V. M. Civil and the State: Rise and Fall of the State as the Bearer of a Moral Project // La Revue Tocqueville, 1992, vol. XII, № 2.

182. Sakwa R. Russian Politics and Society. London, 1996.

183. Seligman A. The Idea of Civil Society. N.Y., 1992.

184. The Reemergence of Civil Society in Eastern Europe and the Soviet Union. Westview Press, 1991.