Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах III - IV вв. н.э.: по материалам Танаиса и Нижнего Дона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Ильяшенко, Сергей Михайлович

• Ильяшенко, Сергей Михайлович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ильяшенко, Сергей Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ НАДПИСЕЙ НА АМФОРАХ.

1.1. История изучения tituli picti (Рим, западные провинции, контактные зоны).

1.2. История изучения dipinti восточных провинций.

1.3. Историография dipinti Северного Причерноморья.

ГЛАВА 2. НАДПИСИ НА УЗКОГОРЛЫХ СВЕТЛОГЛИНЯНЫХ

АМФОРАХ III в. н.э.

2.1. Надписи группы "уеицатг|ра".

2.2. Стандартные надписи II позиций (цифровые пометки).

2.3. Именная принадлежность танаисских комплексов (по материалам dipinti).

ГЛАВА 3. СТАНДАРТНЫЕ НАДПИСИ НА АМФОРАХ ВТОРОЙ

ПОЛОВИНЫ IV в. н.э.

3.1. Надписи группы «а/л».

3.2. Имена в надписях группы «а/я».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах III - IV вв. н.э.: по материалам Танаиса и Нижнего Дона»

При изучении dipinti всегда отмечается сложность работы с этого рода материалом. По мнению исследователей, они имели сугубо утилитарное значение и не отличались излишней тщательностью в изложении информации. Не случайно М. Лэнг начала свою работу о надписях на сосудах Афинской агоры с цитаты высказывания Е. Вандерпула: «It is easy to read if you know what it says» (Lang, 1976. Preface). Эти слова по-прежнему остаются актуальными. Схематизм пометок значительно затрудняет возможность их интерпретации, с одной стороны, но с другой -предоставляет широкое поле для предположений.

Dipinti на амфорах, как правило, появляются на стадии, когда при стабильной политической обстановке существуют отлаженные экономические связи. Они, как и клейма, чутко реагируют на любые изменения в ситуации как экономической, так и этнополитической, являясь свидетельством контроля государства над торговлей. Стандартные маркировки, о которых пойдет речь в настоящей работе, появляются в период правления Августа на территории Римской империи. Они отражают законодательные требования единого государства в сфере торговли и поэтому постепенно распространяются на завоеванные области, в том числе и на регионы, прилегавшие к Понту Евксинскому.

Задолго до окончательных римских завоеваний на Востоке среди широких кругов эллинства сложилось отношение к припонтийским странам как не только географическому, но и к некоему экономическому единству (Виноградов, 1995. С. 5). Полибий в преамбуле к истории родосско-византийской «торговой» войны так охарактеризовал выдающуюся роль Понта Евксинского для экономики эллинской ойкумены в III-II вв. до н.э: «На всей обитаемой в наше время земле византийцы занимают удобнейшую со стороны моря местность в отношении безопасности и благосостояния жителей и самую неудобную в том и другом отношении со стороны суши. С моря местность прилегает к устью Понта и господствует над ним, так, что ни одно торговое судно не может без соизволения византийцев ни войти в Понт, ни выйти из него. Понт обладает множеством предметов, весьма нужных для человека, и все это находится в руках византийцев. Так, прилегающие к Понту страны доставляют нам из предметов необходимости скот и огромное множество рабов, бесспорно превосходнейших, из предметов роскоши они же доставляют нам в изобилии мед, воск и соленую рыбу. От избытка наших стран те народы получают оливковое масло и всякого рода вино; хлебом они обмениваются с нами, то доставляя его нам при благоприятной ситуации, то получая от нас. Эллины вынуждены были бы или вовсе потерять торговлю всеми этими товарами, или лишиться выгод от неё, если бы византийцы пожелали вредить им.; тогда, несомненно, Понт был бы закрыт для нас по причине узости прохода в него и по многочисленности варварских народов, живущих у его берегов» (Polyb. 4,38,1-10).

Очевидно, что Понт Евксинский в силу своих географических условий обладал всеми необходимыми ресурсами и вполне мог существовать на самообеспечении. Авторкичность в экономике понтийского региона сохраняется в немалой степени и в первые века нашей эры. По выражению Ю.Г. Виноградова «Рим получил единый Понт «свежеиспеченным» из рук Митридата Евпатора». В Северовское время, в эпоху экономического взлета, даже когда объединяющая сила Рима открыла черноморским полисам двери в самые отдаленные уголки Империи, они по-прежнему стабильно держались своего экономического единства (Виноградов, 1995. С. 43-44). Именно поэтому изменения в политической и экономической жизни в крупных центрах Южного Причерноморья, превратившихся после крушения державы Митридата VI Евпатора в 60-х гг. I в. до н.э. в составные части римской провинции Вифиния-Понт, не могли не отразиться на ходе торговых операций всего припонтийского региона, в том числе и Северного Причерноморья. Поэтому для нас важна политическая история указанных областей. Её достаточно подробно описывали исследователи, в том числе и в недавно вышедших работах (Сапрыкин, 1986; Сапрыкин, 1996; Внуков, 2006. С. 219 и сл.). Остановимся вкратце еще раз лишь на наиболее значимых для нашего исследования моментах.

Для всей дальнейшей истории южнопонтийского региона очень важными явились мероприятия Помпея, осуществленные в 64-63 гг. до н.э. Он объединил Вифинское царство с западными районами бывшей державы Митридата в новую римскую провинцию Вифиния-Понт (Внуков, 2006. с.219). Помпей разделил прибрежную полосу Вифинии и Пафлагонии между 11 старыми и вновь основанными городами и также присоединил эту территорию к провинции. В число этих городов вошли Гераклея и Синопа (Сапрыкин, 1996. С. 291).

По словам Диона Кассия (XXXVIII, 20, 3), Помпей (после победы над Митридатом) при конструировании нового порядка в Азии считался с местными законами и государственным устройством. Вместе с тем, провинция Вифиния-Понт, на территории которой располагалась Гераклея Понтийская, занимала в системе Римской империи важное место. Она являлась естественным путем связи между Европой и Азией. Поэтому римляне уделяли провинции особое внимание. (Ранович, 1949. С. 70 и сл.). С течением времени римляне брали бразды правления в свои руки и к середине I в. н.э. почти повсеместно отказались от услуг местных правителей. По мнению М.И.Максимовой, на Синопу было распространено италийское право, предусматривающее целый ряд привилегий (Максимова, 1956, 302). С середины II в. н.э. происходит упразднение политической жизни в провинции (Ранович, 1949. С. 75). Вместе с тем, включение Понта и Вифинии в состав Римской империи оживило и укрепило связи городов провинций с тогдашней ойкуменой. В частности, Гераклея Понтийская, тесно связанная с городами Северного Причерноморья, по видимому, расширила свой порт.

С правления Августа начинается длительный период мира и поступательного развития в Южном Причерноморье, когда, по словам

МИ.Максимовой, "даже самая мысль о возможности новых военных катастроф казалась невозможной" (Максимова, 1956, С. 306). Завершился он только в середине III в. н.э. с набегами варваров. Столь продолжительный период мира, несомненно, способствовал уверенному экономическому развитию городских центров Южного Понта и их торговых связей.

По всей видимости, к этому же времени относится и установление своеобразного надзора римской администрации за различными районами Северного Причерноморья. Власти Мезии осуществляли контроль над западной частью этого региона до Херсонеса включительно. Боспорское царство курировала администрация провинции Вифиния-Понт (Максимова, 1956, С. 321; Зубарь, 1994, С. 23; 1998, С. 82, рис. 38). Ко II - первой трети III в. н.э. относится период расцвета Римской империи и наибольшей стабильности в ее восточных провинциях и в бассейне Черного моря (Цветаева, 1979, С. 18, 19). Империя придерживалась в это время политики активной обороны своих рубежей и прикрывавших их дружественных буферных государств. К числу последних относились и греческие государства Северного Причерноморья. Рим поддерживал рост экономики Боспора, чтобы тот мог успешно осуществлять защиту границ Империи от варваров. Контакты с боспорскими городами развивались преимущественно через торговлю (Внуков, 2006. С. 224-225; Сапрыкин, 1996. с 177; Панов, 2003. С. 168). И только союзные отношения с Римской империей могли способствовать, в свою очередь, экономическому подъему Боспора, а римская военная помощь позволяла укрепить границы государства и подчинить власти боспорских правителей местные варварские племена (Панов, 2003. С. 167).

Задачу обеспечения безопасности мореплавания в значительной части решали римские войска. Участвовали в борьбе с пиратами и цари Боспора. В частности, царь Савромат II, согласно танаисской надписи на мраморной плите, датированной 490 г. по Боспорской эре (193 г.), «сделал море свободным для мореплавателей в Понте и Вифинии» (КБН, № 1237; Внуков, 2006. С. 228).

Поселения дружественного Риму и политически зависимого от него Боспорского царства являлись постоянным и самым крупным потребителем южнопонтийской продукции. Именно здесь доминируют среди находок массовые скопления узкогорлых светлоглиняных амфор с дипинти, успеху в понимании которых способствуют многочисленные повторы одинаковых пометок. Особенно важно то, что большая часть рассматриваемого материала происходит из одного центра, коим являлась, как убедительно доказал С.Ю. Внуков, Гераклея Понтийская (Внуков, 2006 г. С. 16-17; 48-57). На протяжении почти пяти веков она поставляла на Боспор и Нижний Дон однотипные винарные амфоры С IV (варианты А, В, С, D, F, Е) (Шелов, 1978 а. С. 16-21). Масштабность торговых операций не могла, на мой взгляд, не получить отражение в пометках. Именно эти амфоры дают и основную массу надписей краской.

Танаис, как «самый большой после Пантикапея эмпорий варваров» (Strabo, VII, 4, 5), со времени основания был вовлечен в сферу торговых операций Причерноморья не только, как конечный пункт прибытия товаров, но и как центр транзитной торговли со степью. Ценность его, как и прилегающих к нему областей Нижнего Дона, определяется наличием большого количества закрытых комплексов, являющих эталонные образцы для середины III в н.э. (из самого Танаиса) и второй половины IV в. н.э. (из поселения в дельте Дона - Рогожкино XIII). Все это послужило определяющим фактором для выбора темы и её временных рамок.

В первой половине III в.н.э. Боспорское царство находилось под опекой Рима (Цветаева, 1979. С. 7, 9; Айбабин, 1999. С. 26, 29). На это же время приходится наибольшее количество разнообразных многострочных пометок, которые обнаруживаются повсеместно на амфорах типа D (С IV D). Их содержание наиболее удобно для исследования.

Разгром Танаиса и окружавших его поселений в середине III в. н.э., как и многих других городов Боспора, почти на сотню лет исключает их из круга источников. Северопричерноморские dipinti второй половины III - первой половины IV века немногочисленны, а надписи на узкогорлых светлоглиняных амфорах этого периода внешне имеют больше сходства с пометками на сосудах П в. н.э. Лишь возродившись во второй половине IV в. н.э., нижнедонские поселения вновь достаточно активно включаются в понтийскую торговлю и дают репрезентативную коллекцию стандартных маркировок.

Объектом исследования являются надписи на амфорах, происходящие из раскопок Танаиса и поселений Нижнего Дона первых веков нашей эры. Особенное внимание уделяется dipinti на наиболее подвижном виде транспортной тары - узкогорлых светлоглиняных амфорах.

Предметом исследования служат экономические и политические предпосылки появления и развития стандартных форм торговых маркировок.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является реконструкция некоторых аспектов организации амфорной торговли Танаиса и Причерноморья на основании dipinti. Исходя из этого, необходимо решить следующие задачи:

1) выявить среди dipinti на амфорах из Танаиса и нижнедонских поселений группы сходных пометок, распространенных на территории Северного Причерноморья;

2) выявить ключевые стандарты маркировки транспортной тары, характерные для определенных отрезков времени;

3) определить время появления и наибольшего распространения стандартных dipinti;

4) соотнести отдельные группы надписей с конкретными типами транспортной тары, а, по возможности, и с центрами производства;

5) соотнести содержание отдельных надписей с возможностями сосудов, на которых они находятся;

6) определить степень принадлежности надписей на амфорах к местам их массовых находок;

7) выделить потенциальные возможности dipinti при датировке содержащих их комплексов.

Территориальные рамки исследования определены в теме диссертации - Танаис и его ближайшая округа. Однако для достижения цели работы необходимым было использование аналогичных материалов, обнаруженных на других памятниках Причерноморья, на территории Малой Азии, Греции и Италии.

Хронологические рамки исследования определяются временем существования наиболее упорядоченной системы маркировок на амфорах, а также наличием наибольшего количества закрытых комплексов в Танаисе и на территории дельты Дона - первой половиной III в. н.э. - второй половиной IV в. н.э.

Источниковую базу работы составляют материалы из раскопок городища Танаиса, поселения Рогожкино XIII, используемые в качестве эталонных. В качестве сравнительного и дополнительного материала выступают dipinti на амфорах римского времени, обнаруженные на поселениях и некрополях Таманского и Крымского полуостровов, СевероЗападного Причерноморья, находки из Горгиппии, Ольвии, Афин и Коринфа - всего около четырех тысяч образцов. Для этого привлекались коллекции и полевая документация археологических исследований, хранящиеся в Археологическом музее-заповеднике «Танаис», Азовском историко-археологическом и палеонтологическом музее-заповеднике, Ростовском областном музее краеведения, Аксайском военно-историческом музее, музее археологии РГПУ, Таманском археологическом музее, Керченском историко-археологическом музее, Бахчисарайском историко-архитектурном музее, Симферопольском краеведческом музее, Национальном заповеднике «Херсонес Таврический», Археологическом музее-заповеднике «Ольвия»,

Государственном Историческом музее, архиве Института археологии РАН, музее Афинской агоры, Коринфском археологическом музее.

В работе использованы научные источники в виде данных из публикаций, научных докладов, материалов конференций и семинаров. Существенным подспорьем для написания историографической части исследования стала работа в библиотеке DAI (Берлин) и Blegen library of the American School of Classical studies в Афинах.

Кроме того, привлекались сведения, посвященные античной экономике и торговле, содержащиеся в работах древних авторов.

Методологической основой исследования является принцип историзма, объективности и всесторонности, требующий комплексного изучения всяких общественных явлений в их движении, возникновении и развитии, внутренней закономерности и взаимной связи. Важную роль в изучении dipinti играют комплексный анализ материала, его классификация и синтез. В работе используются методы, основанные на анализе содержания надписей (текстуальный анализ), а также методы, основанные на контекстуальном анализе, на изучении той исторической ситуации, конкретных условий, в которых возникли пометки на сосудах. Однако известно, что методы контекстуального и текстуального анализа имеют довольно тесную связь между собой (Мининков, 2004. С-187-200). Так, интерпретация надписей проводится с учетом их связей с ранее сформировавшейся и современной им традицией. Поэтому dipinti на амфорах рассматриваются как археологический материал, подверженный сопоставлениям и поискам прямых аналогий на различных памятниках одного времени. Вместе с тем, учитываются и конкретные обстоятельства возникновения маркировок в контексте историко-культурной ситуации. В работе применяется историческая реконструкция на основе сопоставления археологического материала и письменных источников.

Научная новизна и практическая значимость. В настоящем исследовании предпринимается попытка отойти от достаточно и распространенной точки зрения о том, что dipinti римского периода чаще всего служили для фиксации какой-либо возникшей ad hoc ситуации. В работе осуществляется комплексный подход к dipinti: учитываются типы и объемы сосудов с надписями краской, места находок и даты комплексов, из которых они происходят. Благодаря этому, впервые выделяются стандартные формулы в маркировках на амфорах III -IV вв. н.э.

Методика, представленная в данной работе, может быть использована при подготовке каталогов dipinti, тематических лекций по истории материальной культуры. Кроме того, выделенные стандартные группы пометок могут оказать дополнительную помощь при соотнесении фрагментов амфор с конкретными типами сосудов, что зачастую является важным в датировке археологических комплексов.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации делались доклады на региональных и международных конференция, проводившихся в г. Ростове-на-Дону, Азове, Санкт-Петербурге, Гданьске. Опубликовано 10 статей в российских и зарубежных изданиях. Отдельные положения работы обсуждались на заседаниях отдела классической археологии ИА РАН.

Ряд наработок, полученных в ходе диссертационного исследования, использовался при формировании коллекций и проведении научной инвентаризации в ГУК РО «Археологический музей-заповедник «Танаис».

Предлагаемая работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка литературы, списка сокращений, приложений, состоящих из таблиц и трех текстовых каталогов dipinti, а также рисунков.

Заключение диссертации по теме «Археология», Ильяшенко, Сергей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С разрушением державы Митридата VI Евпатора в 60-х гг. I в. до н.э. в зону римского контроля попадают припонтийские области. Это получает свое отражение в надписях на причерноморских амфорах. Греческие dipinti римского периода вполне сопоставимы с латинскими (римскими) надписями этого же времени. Наибольшее распространение dipinti на амфорах наблюдается в периоды экономического подъема.

Начиная с 90-х годов XX в. количество публикаций, связанных с dipinti Северного Причерноморья, резко увеличилось. В научный оборот вводятся пометки на амфорах из многих памятников. Сравнение их позволяет выявить стандартные формы, нанесенные еще в пунктах отправления товаров и присущие определенным типам сосудов.

В результате настоящей работы удалось выяснить, что надписи на сосудах II в. н.э. из раскопок Танаиса и боспорских поселений, уже содержат^сходные элементы. Маркировка наносится в две строки, одна из которых, вероятно, содержит цифры, а вторая - полное или сокращенное имя.

Наиболее упорядоченная система маркировки в Причерноморье существовала в первой половине П1 в. н.э. и второй половине IV в. н.э. В середине III в. н.э. элементы стандартизации прослеживаются в dipinti на многих типах амфор.

К настоящему времени известно, что при соблюдении определенных стандартов надписи на больших красноглиняных амфорах и узкогорлых светлоглиняных имели определенные отличия.

Пометки на больших красноглиняных амфорах содержали, как правило, два обязательных элемента - количество содержимого в амфоре и имя производителя (или оптового покупателя, имевшего непосредственное отношение к дальнейшей продаже). При повторном использовании красноглиняных сосудов, скорее всего, наносилась лишь именная маркировка.

Сравнительно редкие типы амфор Зеест 79; Robinson К 112; Robinson J 47, Усадьбы 38,1, чаще всего, имеют только одну именную пометку. В именах на таких сосудах нет тех экзотичных для греко-римского мира основ, которые зачастую встречаются на больших красноглиняных и узкогорлых светлоглиняных амфорах III в. н.э.

Наиболее информативную категорию надписей составляют пометки на гераклейских узкогорлых светлоглиняных амфорах типа D середины III в. н.э. Анализ этих маркировок позволяет производить реконструкции отдельных аспектов виноделия и виноторговли в Причерноморье.

Так, например, выделена особая категория стандартных пометок -надписи группы «уеицатрра». Их наносили на амфоры, которые могли быть предоставлены потенциальному покупателю перед продажей крупных партий вина. Согласно тексту надписей, в каждом таком сосуде содержалась проба из определенного пифоса. Здесь же указывалось точное количество вина одного сорта, предлагаемого к продаже. Установлено, что аналогичные надписи имеются на амфорах типа D и на других удаленных друг от друга памятниках Северного и Северо-Западного Причерноморья.

Помимо этого, в ходе дальнейшего изучения надписей на узкогорлых светлоглиняных амфорах типа D и сопоставление их с данными о виноделии и виноторговле, имеющимися у античных авторов, удалось сделать следующие выводы:

1. Основная часть стандартных меток наносились сразу после заполнения сосудов вином в центре его производства. Для узкогорлых светлоглиняных амфор таковым являлась Гераклея Понтийская.

2. Надписи на тестерных сосудах содержат косвенные сведения о минимальных площадях отдельных специализированных винодельческих хозяйств Гераклеи - 7,8 - 20,4 га. С надела такой площади за один урожай можно было получить 25737,5 - 40781,3 л. вина. Для розлива этого вина необходимо было иметь не менее 8875 - 11250 амфор типа D. Амфоры производились крупными партиями в независимых от винодельческих хозяйств мастерских.

Сопоставление средней производительности виноделен с возможными объемами поставок гераклейского вина в Северное и Северо-Западное Причерноморье позволяет предполагать вовлеченность в экспортную торговлю в среднем 220 - 536 хозяйств Гераклеи.

При следующих за пробой поставках, надписи группы «уеицаттра» менялись на близкие к ним по смыслу стандартные пометки. Их полная форма состояла из следующих элементов: 1. клеймо производителя амфоры; 2. сокращение имени производителя содержимого; 3. номер пифоса, из которого происходило содержимое амфоры (качество товара); 4. имя торговца (грузоотправителя), иногда в полной форме, в родительном падеже. Последний из элементов мог наноситься с противоположной стороны амфоры или в стороне от остальной информации. Отсутствие первой или второй именной пометки могло свидетельствовать о совпадении поставщика и производителя товаров. Подобные надписи были важны и для налоговых служб. Они предоставляли возможность контроля над объемами торговых операций.

Вполне вероятно, что большой объем поставок гераклейского вина в узкогорлых светлоглиняных амфорах насыщал и рынок пустой тары Северного Причерноморья. Часть привозных сосудов, по всей видимости, вторично использовалась при изготовлении местных вин. Таким образом, на территорию Нижнего Дона, в амфорах типа D могла поступать продукция как гераклейских, так и северопричерноморских винодельческих хозяйств.

Сопоставление именных пометок из различных единовременных комплексов Танаиса показало, что имена владельцев большинства танаисских подвалов середины III в. н.э. на основании dipinti на амфорах не определимы. Сходные именные пометки, найденные в разных комплексах, свидетельствуют лишь об одном источнике приобретения сосудов, каковым могли быть производители содержимого амфор или оптовые торговцы, закупавшие товары вне Танаиса.

Для более или менее точного определения имени владельцев усадеб необходимо учитывать все археологические материалы, найденные в них. Прежде всего, следует оценить вероятность ведения хозяевами построек самостоятельной торговли. Показателем этого может быть наличие производственных комплексов в усадьбах. Кроме того, важным является сопоставление граффити и дипинти на разнотипных сосудах, которые, в случае принадлежности одному лицу, должны совпадать хотя бы в какой-то части именных маркеров. При таком анализе, среди материалов из Танаиса, выделяется пока лишь один комплекс - усадьба 2, на раскопе IV. Её хозяин занимался мукомольным производством, а также мог осуществлять перепродажу товаров, поступавших к нему из предкавказских областей.

Разорение или разрушение многих поселков и городов Причерноморья, Пропонтиды и Эгейского моря во второй половине III в. н. э. отразились на качестве источниковой базы dipinti. В последней четверти III в. н.э. и в начале IV в. происходит некоторая стабилизация экономического и политического положения. Во второй половине IV в. н. э. восстанавливается Танаис.

В первой половине IV в. н.э. на ранних вариантах амфор типа F имеются малочисленные и разрозненные пометки, свидетельствующие о некотором упадке системы маркировок. В них больше сходства с надписями II в. н.э., чем с dipinti на амфорах D середины III в. н.э.

Приблизительно с середины или с третьей четверти IV в. появляются стандартные маркировки на узкогорлых светлоглиняных амфорах типов Е и F. В данной работе они выделены в единую категорию - надписи группы «а/я». Эта группа имеет некоторое сходство с афинскими «tax notations», которые начинают наносить на амфоры после 312 г. н.э. (Lang, 1976. PP. 82

Надписи группы «а/я» отличаются от стандартных dipinti первой половины III в. н.э., что могло быть отражением перемен в таможенном законодательстве. Исчезают многочисленные цифровые пометки. Указание на качество и происхождение сохраняется в именных маркировках. Но в них вместо одного имени, часто появляются два и более. Стандартные пометки с одинаковыми именами распространены по всей территории Северного и Северо-Западного Причерноморья,

Всего к настоящему моменту в надписях группы «а/я» имеется не менее 85 имен. Из них лишь 95% известны на территории Аттики и островов Эгейского моря. В лапидарных надписях Боспора упоминается 61% подобных имен. В Танаисе - лишь 25%. Это может быть свидетельством того, что имена принадлежали лицам, связанным с производством или транспортировкой содержимого сосудов, которые проживали за пределами Боспора - в области Гераклеи Понтийской.

Как и прежде, надписи на амфорах продолжают обслуживать технические потребности торговли и, видимо, фиска

Существование стандартных dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах Гераклеи во второй половине IV в. н. э. указывает на возрождение масштабности торговых операций.

К увеличению числа имен людей, связанных с одной и той же партией товара, могли привести следующие факторы: усиление государственного контроля над торговлей; удорожание процесса производства товаров или торговых операций (в том числе и увеличение опасности транспортировки), появление арендных отношений в землепользовании. Для подтверждения таких предположений нужно иметь более точную датировку каждой из пометок.

Но и сейчас, стандартные группы надписей могут, даже в случае обнаружения их на фрагментах амфор, лишенных профильных частей, указывать на тип сосуда и его приблизительную дату. Это должно быть важным при исследовании тех археологических комплексов, в которых нет других датирующих находок.

Проведенный анализ dipinti на амфорной таре, происходящей из раскопок нижнедонских поселений, позволяет превратить их в важный источник по экономической истории припонтийских регионов. Расширение его возможностей во многом зависит от увеличения количества публикаций материалов различных памятников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ильяшенко, Сергей Михайлович, 2007 год

1. Абаев В.И. Скифо-сарматские наречия / В.И. Абаев // Основы иранского языкознания. Древнеиранские языки. Москва, 1979.

2. Абаев В.И. Историко-этимологический словарь осетинского языка / В.И. Абаев//Т. IV.-Л., 1989.

3. Абрамов А.П. Античные амфоры. Периодизация и хронология / А.П. Абрамов // Боспорский сборник / Под ред. М.Я. Паромова. Москва, 1993. -Вып. 3.-С 4-135.

4. Айбабин А.И. Хронология могильников Крыма позднеримского и раннесредневекового времени / А.И.Айбабин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таври. Сборник научных трудов / Под ред. А.И. Айбабина. Симферополь: Таврия, 1990. - Вып. I. - С-14.

5. Айбабин А.И. Раскопки могильника близ села Дружное в 1984 году / А.И. Айбабин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таври. Сборник научных трудов / Под ред. А.И. Айбабина. Симферополь: Таврия, 1995.-Вып. IV.-С. 89-172.

6. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма / А.И. Айбабин. Симферополь, 1999 г. -350 с.

7. Алексеева Е.М., Беляева В.Н., Асанова М. Отчет о работе Анапской экспедиции в 1987 г. / Е.М. Алексеева, В.Н. Беляева, М. Асанова. Архив ИА РАН, Р-1,12125 б.

8. Алексеева Е.М., Беляева В.Н., Асанова М. Отчет о работе Анапской экспедиции в 1990 г. / Е.М. Алексеева, В.Н. Беляева, М. Асанова. Архив ИА РАН,, Р-1,15161

9. Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия / Е.М. Алексеева М., 1997. - 560 с.

10. Амброз А.К. Фибулы юга Европейской части СССР II в. до н.э. IV в. н.э./ А.К. Амброз // САИ, 1966.- Вып. Д1-30. -111 е., 28 табл.

11. Арсеньева Т.М. Лепная керамика Танаиса I. Открытые сосуды / Т.М. Арсеньева // Древности Нижнего Дона. М., 1965. С. 169-201.

12. Арсеньева Т.М. Отчет о работах Нижне-Донской археологической экспедиции в 1971 г. / Т.М. Арсеньева. Архив ИА РАН № 4588

13. Арсеньева Т.М. Шелов Д.Б. Раскопки юго-западного участка Танаиса / Т.М. Арсеньева, Д.Б. Шелов // Археологические памятники Нижнего Подонья.-Москва, 1974.-С. 123-171

14. Арсеньева Т.М. Отчет о работе Нижне-Донской археологической экспедиции в 1983 г. / Т.М. Арсеньева. Архив АМЗ «Танаис»

15. Арсеньева Т.М. Отчет об исследованиях на городище Танаис в 1987 году / Т.М. Арсеньева. Архив ИА РАН. Р-1. № 13454.

16. Арсеньева Т.М. Отчет об исследованиях на городище Танаис в 1988 году. / Т.М. Арсеньева. Архив ИА РАН. Р-1. № 13759.

17. Арсеньева Т.М. Исследования на городище Танаис в 1989 году. / Т.М. Арсеньева. Архив ИА РАН. Р-1. № 14254.

18. Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Комплекс находок из подвала МБ II-III вв. н.э. / Т.М. Арсеньева, С.А. Науменко // Вестник Танаиса / Под. ред. Л. М. Казаковой. Ростов-на-Дону, 1993. - Вып. 1. - С. 61-113.

19. Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Танаис IV-V вв.н.э.(по материалам раскопок 1989-1992 г.) / Т.М. Арсеньева, С.А. Науменко // Боспорский сборник. Москва, 1995. - Вып.6.- С. 45-58.

20. Арсеньева Т.М., Бёттгер Б. Отчет о работах российско-германского отряда Нижне-Донской археологической экспедиции ИА РАН в 1999 г. / Т.М.Арсеньева, Б. Бёттгер. Архив ГУК РО «АМЗ Танаис» Т-1

21. Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Раскопки Танаиса в центральной и восточной части городища / Т.М. Арсеньева, С.А. Науменко // Древности Боспора. Сборник научных трудов / Под. ред. А.А. Масленникова. М.: ИА РАН, 2001. Т. 4. - С. 56-124.

22. Арсеньева Т.М., Безуглов С.И., Толочко И.В. Некрополь Танаиса. Раскопки 1981-1995 гг. / Т.М. Арсеньева, С.И. Безуглов, И.В. Толочко. -Москва, 2001. 274 с + таблицы.

23. Батиева Е.Ф. Новые данные по антропологии некрополя Танаиса / Е.Ф. Батиева // Арсеньева Т.М., Безуглов С.И., Толочко И.В. Некрополь Танаиса. Раскопки 1981-1995 гг. Москва, 2001. - С. 223-259;

24. Безуглов С.И. К характеристике нумизматического наследия позднего Танаиса /С.И. Безуглов // Восьмая всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. Москва, 2000. - С. 30-32.

25. Безуглов С.И. 2001. Денежное обращение Танаиса (III в. до н.э V в.н.э.): диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук / С.И. Безуглов. - Москва, архив ИА РАН. - Р-2 № 2654 - 2001.

26. Белов Г.Д. Херсонесские винодельни / Г.Д. Белов // ВДИ. 1952. - № 2.- С. 225 и сл.

27. Беляев С.А. Позднеантичные надписи на амфорах из раскопок Херсонеса / С.А. Беляев // НЭ. 1961. - Вып. VII. - С. 127-142.

28. Беспалый Г.Е., Исследования Хапровского городища в 1997 г. / Г.Е. Беспалый // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1995-1997 гг. Азов, 1998. - Вып. 15. - С. 24-32

29. Бёттгер Б. Амфоры с надписями из Танаиса / Б. Бёттгер // СА. 1981. -№4.-С. 206-213.

30. Бёттгер Б., Шелов Д.Б. Дипинти на амфорах из Танаиса / Б. Бёттгер, Д.Б. Шелов // Pontus Septentrionalis 1. Москва, 1998. - 238 с. + 91 табл. илл.

31. Блаватский В.Д., Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья / В.Д. Блаватский. М.: Издательство АН СССР, 1953. - 207 с.

32. Богданова Н.А., Гущина И.И., Новые могильники II-III вв. н.э. у с. Скалистое в Крыму / Н.А. Богданова, И.И. Гущина // КСИА, 1967. Вып. 112. -С. 132-138.

33. Буйских С.Б. Фортификация Ольвийского государства (первые века нашей эры) / С.Б. Буйских. Киев, 1991. - 160 с.

34. Бураков А.В. Козырское городище рубежа и первых столетий нашей эры. / А.В. Бураков. Киев, АН УССР, 1976. - 156 с. с илл. и схемами

35. Васильева А. В. Особенности рыбного промысла населения Недвиговского городища / А. В. Васильева // Донская археология. Ростов-на-Дону, 1999. - № 3-4. - С. 68-71.

36. Веймарн Е.В. Археолопчш робота в район! 1нкермана / Е.В. Веймарн // Археолопчш Пам'ятки. Кшв, 1963. - том XIII. - С. 15-89.

37. Виноградов Ю.Г. Дипинто из раскопок поселения в Широкой балке близ Новороссийска / Ю.Г. Виноградов // Новое в археологии. М., Наука, 1972.-С. 90-93.

38. Винокуров Н.И., Масленников А.А. Виноделие на хоре Европейского Боспора / Н.И. Винокуров, А.А. Масленников // РА. 1993 - №1. - С. 39 56.

39. Винокуров Н.И. Винокуров Н.И. Виноделие античного Боспора / Н.И. Винокуров. М., 1999. - 191 с.

40. Внуков С.Ю. Проблемы амфорного производства и торговли в Причерноморье (I до н.э. II в. н.э.): диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук / С.Ю. Внуков. - Москва, архив ИА РАН.- 2003-Р-2№ 2697.

41. Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э.-П в н.э. Часть II петрография, хронология, проблемы торговли / С.Ю. Внуков. Санкт-Петербург. 2006. - 318 с.

42. Гавритухин И.О. Фибула из Луки-Каветчинской в контексте славяновизантийских связей / И.О. Гавритухин // Stowiane i ich s^siedzi we wczesnym sredniowieczu. Lublin - Warszawa, 2003. - S. 197-206.

43. Гайдукевич В.Ф. Виноделие на Боспоре / В.Ф. Гайдукевич // МИА. -1958.-№85. С. 352-457.

44. Гороховский Е.Л. Хронология Черняховских могильников лесостепной Украины / Е.Л. Гороховский // Труды V Конгресса МУСА. Киев, 1988. - Т. 4.-С. 34-45.

45. Граков Б.Н. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов/ Б.Н. Граков. Москва, 1929.

46. Граков Б.Н. Тара и хранение сельскохозяйственных продуктов в классической Греции VI-IV вв. до н.э. / Б.Н. Граков // ИГАИМК. М.: Государственное социал-экономическое издательство, 1935. - Вып. 1086. - С. 147-183.

47. Гугуев Ю.К. Центральнокавказская керамика в Танаисе во II первой половине III в. н.э. (к постановке проблемы) / Ю.К. Гугуев // Вестник Танаиса. - Ростов-на-Дону, 1993. - Вып. 1. - С. 114-139.

48. Гудименко И.В. Погребения позднеантичного времени у хутора Рогожкино в Дельте Дона / И.В. Гудименко // Сарматы и их соседи на Дону. Материалы и исследования по археологии Дона / Под. ред. Ю. К. Гугуева. -Ростов-на-Дону, 2000. Вып.1. - С 272-281.

49. Гудименко И.В., Ильяшенко С.М. Надписи на позднеантичных амфорах поселения Рогожкино XIII / И.В. Гудименко И.В., С.М. Ильяшенко // Донская археология. -2000. № 2. - С. 12-28.

50. Гущина И.И., Население сарматского времени в долине реки Бельбек в Крыму (по материалам могильников) / И.И. Гущина // Труды ГИМ. -Внепггоргиздат, Москва, 1974. С. 32-64.

51. Гущина И.И. Журавлев Д.В., Погребения с бронзовой посудой из могильника Бельбек IV в Юго-Западном Крыму/ И.И. Гущина, Д.В. Журавлев. РА. - 1999. - № 2.

52. Демосфен Речи в трех томах (под ред. Л.П. Маринович) / Демосфен. -М., 1994. Том II.

53. Деопик Д.В., Круг О.Ю. Эволюция узкогорлых светлоглиняных амфор с профилированными ручками / Д.В. Деопик, О.Ю. Круг // СА. 1972. - № 3. С. 100-115.

54. Дигесты Юстиниана, Том III, книги ХП-Х1Х, (перевод В.А. Савельева) /Ответственный редактор JI.JI. Кофанов. Москва, Статут, 2003. 779 с.

55. Доватур А.И. Краткий очерк грамматики боспорских надписей / А.И. Доватур // КБН. Москва - Ленинград, Наука, 1965. - С. 795-831.

56. Домжальский К., Чистов Д.Е. Итого работы на участке «Н»( 1994-1998) / К. Домжальский, Д.Е. Чистов //Материалы Нимфейской экспедиции. -Санкт-Петербург, 2003. Вып. I. - С. 3-41.

57. Древности Боспора Киммерийского. СПб, 1854. - Ч. II. - 95 с. + илл.

58. Емец И.А., Чевелев О.Д. Эпиграфические материалы с Керченского полуострова / И.А. Емец, О.Д. Чевелев // Эпиграфический Вестник. Москва, 1995.-№1.-С. 9-27.

59. Емец И.А. Зубарев В.Г. Граффити и дипинти с городища у села «Белинское» / И.А. Емец, В.Г. Зубарев // Древности Боспора. Сборник научных трудов / Под. ред. А.А. Масленникова. М.: ИА РАН, 2000.- Т. 3. -С. 27-37.

60. Емец И Е., Диатроптов П. Д. Эпиграфические материалы с античных поселений азиатского Боспора / И Е. Емец, П. Д. Диатроптов // Эпиграфический вестник. М., 2002.- Вып. 8, - 64 с.

61. Емец И.А. Граффити и дипинти из античных городов и поселений Боспора Киммерийского / И.А. Емец. Москва. - 2005. -242 с. + илл.

62. Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора / И.Б. Зеест // МИА СССР. -1961.-№83.-177 с.

63. Зубарев В.Г. Античное поселение у села Белинское (предварительные итоги раскопок в 1996-1999 годах) / В.Г. Зубарев // Древности Боспора. Сборник научных трудов / Под. ред. А.А. Масленникова. М.: ИА РАН, 2000. - Т. 3.-С. 63-66

64. Ильяшенко С.М. Об одной категории дапинти на светлоглиняных амфорах из Танаиса / С.М. Ильяшенко // ВДИ. -1996. № 4. - С. 54-67.

65. Ильяшенко С.М. Отчет об исследованиях на территории Нижнего города Танаиса в 2004 г. (раскоп XXVIII) / С.М. Ильяшенко. Архив ГУК РО «АМЗ Танаис», 2005.

66. Каменецкий И.С. Светлоглиняные амфоры с Нижне-Гниловского городища / И.С. Каменецкий // КСИА. 1963. - Вып. 94. - С. 29-36.

67. Кленина Е.Ю., Керамические сосуды П-П1 в. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса Таврического) / Е.Ю. Кленина. Institut Historii Uniwersytetu im. Adama Mickewicza, Poznan, 2004. -113 c.

68. Книпович Т.Н. Танаис (историко-археологическое исследование) / Т.Н. Книпович. Москва; Ленинград: из-во АН СССР, 1949. - 179 с.

69. Кобылина М.М. 1949, Отчет о раскопках Фанагории в 1949 г. / М.М. Кобылина Архив ИА РАН, 1949 - Р-1, №361.

70. Кострин К.К., Исследования смолистого осадка из древних амфор, найденых при раскопках Танаиса / К.К. Кострин // СА. 1971. - № 3. - С. 264-265.

71. Косяненко В.М. Хронология сероглиняной керамики некрополя Кобякова городища (раскопки 1956 1962 гг.) / В.М. Косяненко // Известия Ростовского областного музея краеведения. - Ростов-на-Дону, 1989. - Вып. 6. -С. 4-41

72. Крапивина В.В. Ольвия. Материальная культура I-IV вв. н.э. / В.В. Крапивина. Киев, 1993. - 182 с.

73. Крапивина В.В. Торговые связи Ольвии с античным и варварским миром в I-IV вв.н.э. / В.В. Крапивина // Боспорский феномен: греческая культура на переферии античного мира. Материалы международной научной конференции. СПб., 1999. - С. 257

74. Кропотов В.В. Свгглоглиняш вузькогорл1 амфори «шкерманського» типу / В.В. Кропотов // Археолопя. 1998. - № 4. - С, 128-134.

75. Кругликова И. Т., Кошеленко Г.А. Отчет об археологических раскопках в Анапе в 1960 г. / И. Т. Кругликова, Г. А. Кошеленко. Архив ИА РАН. - Р-1 2151, Р-12151а (альбом иллюстраций к отчету).

76. Кругликова И. Т. Сельское хозяйство Боспора / И.Т. Кругликова. М., 1975.-300 с.

77. Кузищин В.И., Иванчик А.И. «Усадьба Басилидов» в окрестностях Херсонеса Таврического / В.И. Кузищин, А.И. Иванчик // ВДИ. 1998. - № 1. - С. 205-233.

78. Крыжицкий С.Д., Русяева А.С., Крапивина В.В., Лейпунская Н.А., Скржинская М.В., Анохин В.А. Ольвия. Античное государство в Северном Причерноморье / С.Д. Крыжицкий и др. Киев, 1999. - 676 с.

79. Магомедов Б.В. Черняховская культура Северо-Западного Причерноморья / Б.В. Магомедов Киев, 1987. - 108 с.

80. Максимова М.И. Краткий путь через черное море / М.И. Максимова // МИА. 1954. - Вып. 33. - С. 45-57.

81. Максимова М.И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. / М.И. Максимова. Москва-Ленинград: издательство АН СССР, 1956. - 472 с.

82. Маринович Л.П. Морская торговля Афин (по данным «Корпуса речей Демосфена») / Л.П. Маринович // Проблемы истории, филологии, культуры. Сборник научных трудов/ Под ред. М.Г. Амбрамзона. Москва-Магнитогорск, 1998. - Вып. VI. - С. 4-30.

83. Масленников А.А., Смекалова Т.Н. Комплексные исследования памятников боспорской хоры Крымского Приазовья в 1994-1996 гг. / А.А. Масленников, Т.Н. Смекалова // Боспор и античный мир. Н. Новгород, 1997. - С. 82 и сл.

84. Масленников А.А. Отчет о раскопках Восточно-Крымской археологической экспедиции в 1990 г. / А.А. Масленников Архив ИА РАН, 1990.-P-I.

85. Марченко И.Д. Отчет о раскопках Пантикапея в 1966 г. / И.Д. Марченко. Архив ИА РАН, 1966. - P-I, №3406.

86. Мелентьева Г.М. Ольвийский керамический комплекс первых веков н.э. Г.М. Мелентьева // КСИА. 1969. - Вып. 116. - С. 23-28.

87. Молев Е.А. Дипинти на амфорах из раскопок Китея / Е.А. Молев // Боспор Киммерийский на перекрестье греческого и варварского миров (античность и средневековье). Материалы 1 Боспорских чтений. Керчь, 2000. - С. 85-95.

88. Николаенко Г.М. Метки на античных пифосах / Г.М. Николаенко // Херсонес Таврический. Ремесло и культура. Киев, Наукова думка, 1977. - С. 25-29

89. Мининков Н.А. Методология истории /Н.А. Мининков. Ростов-на-Дону, издательство СКНЦ ВШ, 2004. - 251 с.

90. Придик Е.М. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках и на черепицах Эрмитажного собрания / Е.М. Придик. Пг., 1917 -191 с.

91. Пуздровский А.Е. Отчет о работах Симферопольской экспедиции в 1089 году. / А.Е. Пуздровский Архив ИА НАНУ. - д. 23441.

92. Ранович А. Восточные провинции Римской империи в I-III вв. н.э. / А. Ранович. Москва-Ленинград: издательство АН СССР, 1949. - 263 стр.

93. Сазанов А.В. О хронологии Боспора ранневизантийского времени / А.В. Сазанов // СА. -1989. № 4. - С. 43-45.

94. Сазанов А.В. Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор / А.В. Сазанов // Материалы по археологии, истории и этнографии Таври. Сборник научных трудов / Под ред. А.И. Айбабина. Симферополь: Таврия, 1993. -Вып. III-С. 16-21.

95. Сапрыкин С.Ю. Гераклея Понтийсая и Херсонес Таврический / С.Ю. Сапрыкин. М., 1986. - 247 с.

96. Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство / С.Ю. Сапрыкин. М., 1996.271 с.

97. Сапрыкин С.Ю. Несколько неизданных горгипийских граффити / С.Ю. Сапрыкин // Боспорский феномен: погребальные памятники и святилища. Материалы международной научной конференции. СПб.: издательство Государственного Эрмитажа, 2002. - Часть I. - С. 288-289.

98. Сергеенко М.Е. Помпеи / М.Е. Сергеенко. М-Л.: издательство АН СССР, 1949.-316 с.

99. Смшко М.Ю. Карпатсью кургани nepinoi' половини I тисячол1ття н. е. / М.Ю. Смшпсо. -Кшв, 1960. -186 с.

100. Соломоник Э.И. Из истории религиозной жизни в северопонтийских городах позднеантичного времени/ Э.И. Соломоник // ВДИ. 1973. - № 1. -С. 55-77.

101. Соломоник E.I. Написи на кримських амфорах перших столггь нашо'1 ери / E.I. Соломоник // Археолога. 1993. - № 2. - С. 102-116.

102. Соломоник Э.И. Две группы надписей на керамических сосудах из Крыма первых веков нашей эры / Э.И. Соломоник // Проблемы археологии древнего и средневекового Крыма: сб. науч. тр. Симферополь, 1995. - С. 38-46

103. Сон Н.А. Из истории позднеантичной Тиры / Н.А. Сон // Античная культура Северного Причерноморья в первые века нашей эры. Сб. науч. тр. -Киев, Наукова думка, 1986. С. 142-153.

104. Стржелецкий С.Ф. Раскопки в Инкермане / С.Ф. Стржелецкий // С.А. -1947.-IX.-С. 283-301.

105. Стржелецкий С.Ф. Клеры Херсонеса Таврического. / С.Ф. Стржелецкий // Херсонесский сборник. Симферополь: Крымиздат, 1961. - Вып. VI. - 168 е., 148 рис.

106. Уженцев В.Б., Юрочкин В.Ю., Керамический комплекс Ш в. н. э. из Неаполя Скифского / В.Б. Уженцев, В.Ю. Юрочкин // Старожитнот степового Причорномор'я i Криму // УТЛ. Запор1жжя, 2000.

107. Фокеев М.М. Памятники первых веков нашей эры в Буджакской степи / М.М. Фокеев // Днестро-Дунайское междуречье в I начале П тыс. н.э. -Киев, 1987.

108. Цветаева Г.А. Боспор и Рим. / Г.А. Цветаева. Москва, 1979. - 136 с.

109. Шаров О.В. Хронология могильников Ружичанка, Косаново, Данчены и проблема датировки черняховской керамики / О.В. Шаров // Проблемы хронологии эпохи латена и римского времени. СПб, 1992. - С. 158-207.

110. Шелов Д.Б. Нефть в античных амфорах / Д.Б. Шелов // Природа. -1971.-№8.-С. 70-74

111. Шелов Д.Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры / Д.Б. Шелов. -М., Н., 1972. 351 с.

112. Шелов 1974 Шелов Д.Б. Некоторые вопросы этнической истории Приазовья II-III вв. н.э. по данным танаисской ономастики / Д.Б. Шелов // ВДИ. - 1974. - № 1. - С. 80-93.

113. Шелов Д.Б. Личные имена на амфорах из Танаиса / Д.Б. Шелов // НЭ. -1978.-Т. XII.-С. 47 55.

114. Шелов Д.Б. Узкогорлые светлоглиняные амфоры первых веков нашей эры. Классификация и хронология / Д.Б. Шелов // КСИА. 1978 а. - Вып. № 156.-С. 16-21.

115. Шелов Д.Б., Шелов-Коведяев Ф.В. Сосуд жреца Фана с надписью / Д.Б. Шелов, Ф.В.Шелов-Коведяев// ВДИ.- 1979.-№ 1.-С. 104-112.

116. Шелов Д.Б. История античных государств Северного Причерноморья / Д.Б. Шелов // Античные государства Северного Причерноморья / Под. ред. Кошеленко Г.А., Кругликовой И.Т., Долгорукова B.C. Москва,. Наука, 1984. - С. 8-22.

117. Шелов Д.Б. Дипинти на амфорах из танаисских комплексов / Д.Б. Шелов // НЭ. 1989. -Т. XV. - С. 97-125

118. Шкорпил В.В. Керамические надписи, найденные при раскопках на северном склоне горы Митридат в ноябре и декабре 1901 г. / В.В. Шкорпил // ИАК. 1902. - Вып. 3. - С. 122-165.

119. Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. / А.Н. Щеглов. Ленинград, Наука, 1978. - 58 с.

120. Щукин М.Б. Вопросы хронологии Черняховской культуры и находки амфор / М.Б. Щукин // СА. 1968. - № 2. - С. 41-51.

121. Юргевич В.Н. Надписи на ручках и обломках амфор и черепиц, найденных в Феодосии в 1894 г. // ЗИООИД 1895. - XVIII.

122. Юрочкин В.Ю., Зубарев В.Г. Комплекс с монетами IV века из раскопок городища Белинское / В.Ю. Юрочкин, В.Г. Зубарев. // Древности Боспора. Сборник научных трудов / Под. ред. А.А. Масленникова. М.: ИА РАН,

123. Москва. 2001. Т. 4. - С. 454-473.

124. Юрочкин В.Ю., Труфанов А.А. Позднеантичный погребальный комплекс в низовьях реки Качи / В.Ю. Юрочкин, А.А. Труфанов // Херсонесский сборник. Севастополь, 2003. - Вып. XII. - С. 199-225.

125. Aldini Т. Anfore Foropopiliensi / Т. Aldini // Archeologia Classica. -1978.-XXX.-P. 236-245.

126. Aldini T. Fomaci di Forum Popoli / T. Aldini. Forlimpopoli, 1981.

127. Arthur P., Oren D. The North Sinai survey and the evidence of transport amphorae for Roman and Byzantine trading patterns. P. Arthur,D. Oren // The Journal of Roman Studies. -1998. -11

128. Arsen'eva Т., Kassab Tezgor D., Naymenko S. Un depotoir d'atelier d'amphores a pate claire. Commerce entre Heraclee du Pont et Tanais a l'epoque romaine / T. Arsen'eva, D. Kassab Tezgor, S. Naymenko // Anatolia Antiqua. -1997.-V.-P. 187-198.

129. Arsen'eva Т. M., Bottger B. Ulrich M. Griechen am Don. Die Grabungen in Tanais 1999 / Т. M. Arsen'eva, B. Bottger, M. Ulrich // Eurasia Antiqua. 2000. -Band 6. - C. 487-528.

130. Arsen'eva T.M., Domzalski K. Late Roman red slip pottery from Tanais / T.M. Arsen'eva, K. Domzalski // Eurasia Antiqua. 2002. - Band 8. - PP. 415-491.

131. Blazquez Martinez J.M., Remesal Rodriguez J., Rodriguez Almeida E. Excavationes arqueologicas en el Monte testaccio / J.M. Blazquez Martinez, J. Remesal Rodriguez, E. Rodriguez Almeida, Eds. Madrid, 1994.

132. Blazquez Martinez J.M., Remesal Rodriguez J., Estudios sobre el Monte Testaccio (Roma) / J.M. Blazquez Martinez, J. Remesal Rodriguez Eds. -Barselona, 1999. V.l.

133. Berti F. et al. Ostia II. Le terme del nuotatore. / F. Berti et al. // Studi Miscellanei. Rome, 1968.- 16.

134. Bottger B. Dipinti aus Iatrus. Spatantike Amphorenaufschriften als wirtschaftshistorische / B. Bottger // Klio. -1981.- Quelle, 63,2. P. 511 -525.

135. Bottger В. Die Gefasskeramik aus dem Kastell Iatrus / B. Bottger // Iatrus -Krivina. Spatantike Befestigung und fruhmittelalterliche Siedlung and der unteren Donau. Berlin, 1982. - Band II. - P. 33-148.

136. Callender M.H. Roman ampforae with index of stamps / M.H. Callender -London, 1965. 323 p., VII pi.

137. Carre M.B. E epave a dolia de Ladispoli (Etrurie meridionale) / M.B. Carre // Archaeonautica. 1993. - 11. - P. 9-29

138. Product Identification aid Advertising on Roman Commercial Amphorae / R. I. Curtis // Ancient Sosiety. 1984-1986. - 15-17.

139. Cotton H. M., Geiger J., with contribution by J David Thomas. The Latin and Greek documents / H. M. Cotton, J Geiger // Massada II. The Yigael Yadin Excavations 1963-1965. Final Reports. Jerusalem, 1989. -185 p.

140. Cotton H., Lernau O., Goren Y. Fish sauces from Herodian Masada / H. Cotton, O. Lernau, Y. Goren // Journal of Roman Archaeology. 1996. - V. 9. - P. 225-238.

141. Daux G. Novelles Inscriptions de Thasos / G. Daux // BCH. 1926. - 50. -P. 214-226.

142. Davies R.W. The Roman military diet / R.W. Davies // Dritannia. 1972. -2.

143. Davies S.M. The Dipinti, Stamps and Graffiti / S.M. Davies // Fulford M.G., Peacock D.P.S. Excavations at Carthage: The British Mission. Sheffield, 1984. -Vol.12.

144. Delattre A.L. Le mur a amphores de la colline St. Louis a Carthage / A.L. Delattre.-Paris, 1894.

145. Derda T. Inscriptions with the Formula @еои %арц кёрбос on Late Roman Amforae. / T. Derda // Zetschrift fur papirologie und epigrafik. Bonn, 1992. -Band 94.-P. 135-152.

146. Dressel E. Ricerche sul Monte Testaccio / E. Dressel // Annali dell' Institute di corrispondenza Archeologica. Roma, 1878. - P. 118-192.

147. Domergue C. A view of Baetica's axternal commerce in the 1-st c. A.D. based on its trade in metals / C. Domergue // The Archaeology of Early Roman Baetica / Keay S., Ed. // JRS. 1998. - Suppl. 29. - P. 201-216.

148. Dyczek P. Amfory rzymskie z obszaru dolnego Dunaju / P. Dyczek. -Warszawa, 1999.

149. Dyczek P. 1999a. U Asklepiosa w Nowae / P. Dyczek // Archeologicia Zywa. wiosna, 1999a. - P. 6-7.

150. Dyczek P. Roman amphorae of the 1-th 3-th ctnturies AD found on the Lower Danube.Typology / P. Dyczek. - Wydawnictwa univwersytetu Warszawskego, 2001. - 387 c.

151. Ebert M. Ausgrabungen bei dem "Gorodok Nikola-ewka" am Dnjepr, Gouv. Cherson / M. Ebert // Praehistorische Zeitschrift. Leipzig, 1913. - Band V. - P. 80-100.

152. Egger R., Gorlich W., Der Lebensmittelimport aus Italien auf den Magdalensberg / R. Egger // Carinthia 1. 1969.

153. Frank Т., On the export tax of spanish harbors / T. Frank // American Journal of Philosophy. 1936. - Vol. 57. P. 87-90.

154. Frank Т., Notes on roman commerce / T. Frank // The Journal of Roman Studies. London, 1937. - Vol. XXVII. - P. 72-79.

155. Funari P.P.A., Monte Testaccio and the Roman Economy / P.P.A. Funari // The Journal of Roman Archaeology. 2001. - Vol. 14 - P. 585-588.

156. Garlan Y., Kassab-Tezg6r D. Prospection d'ateliers d'amphores et de ceramiques de Sinope / Y. Garlan, D. Kassab //Anatolia Antiqua. 1996. - IV. -P. 325-334

157. Garnsey P., Whittaker C.R. (edd.) Trade and famine in classical antiquity / P. Garnsey, C.R. Whittaker. Cambridge, 1983.

158. Gavritukhin I. Double-plate fibels of subgroup I / I. Gavritukhin // A nyiregyhazi Josa Andras Miizeum Evkonyve. Nyiregyhaza, 2003. - XLIV. -S.l 13-184.

159. Gianfrotta P., Hesnard A. Due relitti Augustei carichi di dolia, quelli di Ladispoli e del Grand Ribaud D, / P. Gianfrotta, A. Hesnard // Monografies Badaloniens. 1987. 9 - S. 285-297

160. Grace V., Stamped amphora handles found in 1931-1932 / V. Grace // Hesperia. 1934. - IV, № 3.

161. Grace, V.R. 1953. Wine Jars / V.R. Grace // Boulter. 1953. - P. 101-110.

162. Granino Cerere M- G.D. Caecilius Abascantus, Diffusor Olearius. Epigrafia della Produzione. / M-G.D. Granino Cerere // CollEFR / Nicolet, C. and Panciera, S., Eds. 1994. - 193 - P. 705-719.

163. Grenier A. Manuel d'Archeologie Gallo-Romaine / A. Grenier // Dechelette J., Manuel d'Archeologie Prehistorique, Celtique et Gallo-Romaine. Paris, 1934. -6,2.-P. 601-642.

164. Guarducci V. Epigrafia greca / V. Guarducci. Roma, 1969. - Vol. III.

165. Grenfell B.P., Hunt A.S., Hogarth D.G., Faym towns and their papyri / B.P. Grenfell, A.S. Hunt, D.G. Hogarth. London, 1900.

166. Jones A.H.M., The Later Roman Empire 284-602. A social economic and administrative survey / A.H.M. Jones. Basil Blackwell Oxford, 1973. Vol. II. -1069 p. + VII maps.

167. Josine M, Schuring J. M. Studies on Roman Amphorae I-II / M. Josine, J. M. Schuring // Bulletin Antieke Beschaving (BABESCH) 1983. - № 58.

168. Maiuri A. Una fabrica di amfore Rodie / A. Maiuri // Annuario della Scuola archeologica italiana di Atene e della Missioni Italiane in Oriente. Bergamo, 1921-1922,1924.-IV-V.

169. Maiuri A., Nuova silloge epigrafica di Rhode e Cos / A. Maiuri. Firenze,1925.

170. Mantzonfas G. La Loi Thasienne ГХеикод рт|5е oivov sur de commerce du vin / G. Mantzonfas. Athens, 1967.

171. Mattingly D. Oil for Export? A Comparison of Spanish, African and Tripilitanian Olive oil Production / D. Mattingly // Journal of Roman Archaeology. 1988.-Vol. 1.

172. Mattingly D. First Fruit? The Olive in the Roman World / D. Mattingly // Human Landscepes in Classical Antiquity. Environment and Culture / Shipley G. and Salmon J. Eds. London, 1996. - P. 213-253

173. Merkelbach R., Nolle J. Inschriften von Ephesos / R. Merkelbach, J. Nolle. -Bonn, 1980. Teil VI.

174. Mihailescu-Birliba V. Un nouveau groupe culturel sur le territoire de Roumanie, Les fouilles de Brani§te-Namti§or (comm. de Vinatoti, dep de Neamt) / V. Mihailescu-Birliba//Dacia. 1980.- T. 24. - P. 181-207.

175. Nicolae C. Descoperiri De Epoca Romana §i Bizantina La Castrium / C. Nicolae // Pontica. Constanta, 1995-1996. - XXVIII-XXIX.

176. Netzer E. The buildings, stratigraphy and architecture / E. Netzer // Masada. -Jerusalem, 1991.-III.

177. Palma В., Panella C. Ostia. / B. Palma, C. Panella // Studi Miscellanei.1967-1968. -13

178. Palma В., Panella C. Ostia II / B. Palma, C. Panella // Studi Miscellanei.1968-1969.-16.

179. Pasqui A. La villa pompeiana della Pisanella presso Boscoreale / A. Pasqui Monumenti antichi. Roma, 1897. - VII.

180. Paterson J. Trade and Traders in the Roman World: scale, structure and organization / J. Paterson // Traders and the Ancient City Trade / Parkins H. and Smith C., Eds. London-New York, 1998.

181. Paulys Realencyclopadie der classischen Altertumswissenschaft. Alfred Drukenmuller verlag in Stuttgart, 1935. - Suppl. VI.

182. Peacock D.P.S., Williams D.F. Amphorae and the Roman Economy. An introductory guide / D.P.S. Peacock, D.F. Williams. London and New-York, 1986.-234 p.

183. Peacock D.P.S. The Amphorae: Typology and Chronology / D.P.S Peacock // Fulford M.G., Peacock D.P.S., Excavations at Carthage: The British Mission. -Sheffield, 1984.-Vol. 12.

184. Ponsich M., Tarradell M., Garum et industries antiques de salaison dans la Mediterran6e occidentale / M. Ponsich, M. Tarradell Paris, 1965.

185. Popescu E. Inscripjiile Grece§ti §i Latine din secolele IV-XIII Descoperite in Romania / Popescu E. Bucure§ti, 1976.

186. Remark P. De amphorarum inscriptionibus latinis quastiones selectae: diss. / P. Remark.-Bonn, 1912.

187. Remesal Rodriguez J. La annona militaris у la exportation de aceite betico a Germania / J. Remesal Rodriguez. Madrid, 1986.

188. Remesal Rodriguez J., Baetican olive oil and the Roman economy / J. Remesal Rodriguez // The Archaeology of Early Roman Baetica / Keay, S., Ed. // JRS. -1998. Suppl. 29. - P. 183-200.

189. Riley J.A. The Coarse Pottery from Berenike / J. A. Riley // Excavations at Sidi Khrebish Bendhazi (Berenice) 2, LibAnt 5, Suppl. / Lioyd J.A., ed. Tripoli, 1979. P. 91-467.

190. Riley J.A. The Pottery from Cisterns 1977.1, 1977.2, 1977.3 / J. A. Riley // Excavations at Carthage 1977 Conducted by the University of Michigan / J.H. Humphrey ed. Ann Arbor, 1981. - vol. VI. - P. 115-124.

191. Robert J. et L. Bulletin epigraphique / J. et L. Robert // REG. 1959 - №

192. Robinson H. S. Pottery of the Roman period. Chronology. / H. S. Robinson // The Athenian Agora. Princeton, 1959. - Vol. V. - 149 p., 76 pi.

193. Rodriguez Almeida E., Novedades de epigrafia anforaria del Monte Testaccio / E. Rodriguez Almeida // Recherches sur les amphores romanes / Collect, de l'Ecole Fra^aise de Rome. 1972. - 10. - P. 107-241.

194. Rodriguez Almeida E. I mercatores dell'olio della Betica / E. Rodriguez Almeida // MEFRA. 1977. - 91.

195. Rodriguez Almeida E. Monte Testaccio: Mercatores dell' olio della Betica / E. Rodriguez Almeida // MEFRA. 1979. - 91. - P. 873-975.

196. Rodriguez Almeida E. II Monte Testaccio, hoy: nuevos testimonios epigraficos / E. Rodriguez Almeida // Produccion у comercio del aceite en la Antiguedad Madrid, 1980 a. -1.

197. Rodriguez Almeida E. II Monte Testaccio: ambiente, storia, materiali. / E. Rodriguez Almeida / Roma: Edizioni Quasar, 1984. -P. 175-233.

198. Rubensohn O. Archaologische gesellschaft zu Berlin / O. Rubensohn // Archaologische Anseidh. 1929.

199. Salvant, F. 1986. Le vi de Thasos: Amphores et sources ecrites / F. Salvant // Recherches sur les amphores greques (BCH) / Empereur, J. Y. Garlan Y., eds. -1986 .- Suppl. 13-P. 145-195

200. Samuel Alan E. Greek and Roman Chronology. Calendars and years in classical antiquity / E. Samuel Alan Munchen, 1972.

201. Sanie S., Dragomir I.T., Sanie Noi Descoperiri de ceramica romania cu inscripjie in Moldova / S. Sanie, I.T. Dragomir, Sanie // Studii §i cercetari de istorie veche §i arheologie (SCIVA). Bucure§ti, 1975. - T 26, nr.l. - P. 190-208.

202. Sanquer R., Galliou P. Garum, sel et salaisons en Armorique Gallo-Romaine / R. Sanquer, P. Galliou // Gallia. -1972. Vol. 30. - P. 199-233.

203. Sazanov A. Les amfores de l'antiquite tardive at du moyen age: continuite ou rupture ? le cas de la Mer Noire / A. Sazanov // La ceramique medievale en Mediterranee. Actes du VI-е congres de l'AIECM 2. Aix-en Provence, 1997.

204. Scorpan C. Origini §i linii evolutive ceramica romano-bizantina (sec. IV-VII) din spatula Miditeranean §i Pontic / C. Scorpan // Pontica. Muzeul de Arheologie Constanta, 1976 - IX. - P. 155-185.

205. Scorpan C. Contribution a la connaissance de certain types ceramiques Romano-Byzantis (IV-VII siecles) dans l'espase Istro-Pontique / C. Scorpan |// Dacia. 1977. - Т. XXI. - P. 269-297.

206. Shoene R., Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL) / R. Shoene. -1871. IV.

207. Tejral J. Einige Bemerkungen zur Chronologie der spaten romischen Kaiserzeit in Mitteleuropa / J. Tejral // Probleme der relativen und absoluten Chronologie ab Latenezeit bis zum Friihmittelalter. Krakow, 1992. -S.227-248.

208. Tejral J. Neue Aspekte der friih volkerwanderungszeitlichen Chronologie im Mitteldonauraum / J. Tejral // Neue Beitrage zur Erforschung der Spatantike im mittleren Donauraum. Brno, 1997. - S. 321362.

209. Vasmer M. Die Iranier in Sudrupland / M. Vasmer. Leipzig, 1925.

210. Villefosse de H. Deux armateurs Narbonnais / H. De Villefosse // Mem. Soc. Antiq. de France. -1914.

211. Vinogradov Ju. G. 1986. «AN TOE ПЮ01 IHMNHTAI: IG XII Suppl. 347» Ju. G. Vinogradov // Recherches sur les amphores greques (BCH) / Empereur, J. Y. Garlan Y., eds. 1986. - Suppl. 13. - P. 197-200.

212. Zevi F. Appunti sulle anfore romane, I La tavolta tipologica del Dressel / F. Zevi // Archeologia Classica - 1966. - Vol. XVIII. - 208-247.

213. Zevi F. Рецензия. / F. Zevi // The Journal of Roman Studies. London, 1967. - Vol. LVII. - P. 234 ff - Рец. На кн.: Callender M.H. Roman Amphorae, with index of stamps. - London, 1965.

214. Zgusta L. Die personnamen griechischer Stadte der nordlichen Schwarzmeerkuste / L. Zgusta. Praha. 1955. - 467 c.