Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Петрова, Галина Борисовна

• Петрова, Галина Борисовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Петрова, Галина Борисовна

Введение.

Глава 1. Правовая природа сроков в уголовном процессе.

§ 1. Понятие уголовно-процессуальных сроков и их основные свойства.

§2. Классификация сроков в уголовном судопроизводстве.

§3. Сроки в системе элементов механизма уголовно-процессуального регулирования.

Глава 2. Правовое регулирование времени совершения действий ф и принятия решений в досудебном производстве.

§1. Роль и назначение сроков в стадии возбуждения уголовного дела.

§2. Сроки в правовом регулировании деятельности в стадии предварительного расследования

§3. Праворегулирующее значение сроков в регламентации мер процессуального принуждения.

Глава 3. Проблемы использования право-временных средств в регулировании судебного производства.

§ 1. Регулятивно-правовое воздействие сроков в стадии подготовки и назначения судебного заседания.

§2. Актуальные вопросы регламентации сроков в стадии судебного разбирательства.

§3. Сроки в правовом регулировании обжалования судебных решений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы диссертационного исследования и степень разработанности проблемы. В условиях продолжающихся преобразований правовой и политической систем Российской Федерации важную роль играет совершенствование уголовно-процессуального законодательства как нормативной основы и наиболее значимого юридического средства проводимой судебно-правовой реформы. Став заметной вехой в развитии российского уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ 2001 года (в дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК), тем не менее, породил немало вопросов теоретического и практического характера в сфере уголовного судопроизводства и науки уголовного процесса. К ним, в частности, относятся вопросы оптимизации способов и средств правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.

Упорядочение общественных отношений, возникающих в процессе деятельности компетентных должностных лиц и государственных органов при производстве по уголовным делам, невозможно без внутренне согласованной системы разноплановых процессуальных средств, образующих целостный регулятивный механизм. Одним из действенных средств правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности выступают процессуальные сроки, ограничивающие ее общую временную протяженность, а также время совершения конкретных действий и принятия решений по уголовным делам.

Процессуальные сроки пронизывают все стадии уголовного судопроизводства, определяя их продолжительность, порядок, процедуру и временные рамки перехода уголовного дела из одной стадии в другую. Исследование данного правового явления имеет важное значение не только для усвоения его собственной сущности, но и для разработки многих аспектов развития и совершенствования уголовно-процессуальной формы, механизма уголовно-процессуального регулирования.

В сфере правореализационной практики уголовного судопроизводства одна из наиболее важных проблем связана с толкованием и применением юридических норм, в которых установлены правила о сроках. Правильное решение этих вопросов зависит, прежде всего, от верного понимания правовой природы сроков, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Вопросы о процессуальных сроках всегда находились в центре внимания советской и современной российской уголовно-процессуальной науки. Определенное место они занимали и в дореволюционной юриспруденции (В.К. Случевский, Н.Н. Розин). Исследуя вопрос о понятии процессуальных сроков, одни ученые исходили только из этимологического значения самого слова «срок» и не учитывали специальную правовую природу и связанные с ней не менее существенные признаки (М.А. Чельцов). Другие — при определении процессуальных сроков отталкивались от понимания их как уголовно-процессуальных гарантий быстроты и своевременности производства по уголовному делу, а также соблюдения прав и законных интересов участников процесса (JI.M. Васильев, А.П. Гуляев, И.В. Маслов, Т.Г. Морщакова, М.Е. Токарева). М.С. Строгович определял соблюдение процессуального срока как необходимое условие для того, чтобы соответствующее процессуальное действие имело юридический эффект. О том, что сроки в уголовном судопроизводстве применяются именно как юридические средства регулирования отношений, что они относятся к элементам уголовно-процессуальной формы, писали в свое время А.П. Гуляев, Ю.А. Костанов, В.В. Назаров, В.Д. Холоденко, Р.Х. Якупов. Но, к сожалению, эта мысль не получила должного научного развития. Кроме того, исследования проводились на основе действовавшего тогда УПК РСФСР и соответствующей практики. При этом внимание ученых уделялось в большей степени срокам в досудебном производстве. Вместе с тем нормы о сроках в судебном производстве имеют не меньшее значение и также нуждаются в научном осмыслении.

После принятия действующего УПК проблемам процессуальных сроков в досудебном производстве была посвящена диссертация И.В. Маслова. Отдавая должное этому исследованию, нельзя не отметить, что в нем в основном рассмотрены те вопросы многосложной проблематики процессуальных сроков, которые связаны с их характеристикой в качестве специально-юридических гарантий законности исключительно в досудебном производстве по уголовным делам.

Специального монографического исследования процессуальных сроков как элемента механизма уголовно-процессуального регулирования в уголовно-процессуальной науке нет. Развитие научных представлений о природе российского уголовного процесса, его назначении и оптимизации практического осуществления, обновление уголовно-процессуального законодательства диктуют необходимость комплексного исследования юридической природы процессуальных сроков, выяснения их места в механизме уголовно-процессуального регулирования, анализа регулятивных свойств различных видов сроков в отдельных стадиях уголовного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства, наряду с практической потребностью в правильном толковании уголовно-процессуальных норм, регламентирующих сроки в уголовном судопроизводстве, обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью работы является теоретическое исследование процессуальных сроков как элемента правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности; формулирование на основе новых положений УПК, достижений российской юриспруденции и сложившейся судебно-следственной практики современного научного представления о правовой природе процессуальных сроков, их месте и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования; выработка соответствующих рекомендаций по правильному толкованию и применению, а также дальнейшему совершенствованию норм, устанавливающих правила о сроках.

В тесной связи с указанной целью в ходе работы были поставлены следующие задачи:

- исследование правовой природы процессуальных сроков, раскрытие их признаков, формулирование определения понятия уголовно-процессуальных сроков;

- классификация процессуальных сроков;

- определение места сроков в системе элементов механизма уголовно-процессуального регулирования;

- выяснение роли и назначения сроков, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

- раскрытие праворегулирующего значения сроков в регламентации и применении мер процессуального принуждения;

- исследование регулирующей роли право-временных средств в судебном производстве;

- формулирование предложений по совершенствованию правовой регламентации сроков принятия решений и производства уголовно-процессуальных действий.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства и ограниченные право-временными рамками, то есть сроками, истечение которых влечет их возникновение, изменение или прекращение, а также соответствующая деятельность по реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовно-процессуального закона, а также других нормативных актов, устанавливающие сроки, их интерпретация в комментариях, научных работах и правоприменительных актах.

Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания правовой действительности. Наряду с этим в работе использованы также общенаучные - анализ и синтез, логический, исторический и частнонаучные методы - системно-структурный, сравнительного правоведения, моделирования, конкретно-социологических исследований.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили научные достижения в области философии, общей теории государства и права, уголовного процесса, гражданского права и других отраслей права. При написании диссертации использовались работы С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, М.И. Байтина, В.П. Божьева, J1.M. Васильева, С.А. Ворожцова, В.М. Горшенева, В.П. Грибанова, А.П. Гуляева,

A.В. Жгуновой, Н.В. Жогина, В.М. Жуковского, Л.Б. Зуся, В.Б. Исакова,

B.М. Корнукова, A.M. Ларина, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, А.В. Малько, И.В. Маслова, А.Р. Михайленко, В.А. Михайлова, В.Д. Мордачева, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, В.Д. Холоденко, С.А. Шейфера, В.В. Шимановского, К.В. Шундикова, П.С. Элькинд, Л.С. Явича, М.Л. Якуба, Р.Х. Якупова и других ученых, а также труды дореволюционных российских процессуалистов — В.К. Случевского, Н.Н. Розина.

Законодательная и эмпирическая база исследования. Законодательную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другие нормативно-правовые акты. В диссертации использованы международно-правовые документы, а также отдельные положения УПК Республики Казахстан, УПК Республики Беларусь. Кроме того, для более глубокого исследования отдельных вопросов темы с точки зрения исторического развития законодательства в работе дается сравнительно-правовой анализ действующего и предшествующего уголовно-процессуального законодательства с особым акцентом на соотношение норм УПК РФ 2001 года и утратившего силу УПК РСФСР 1960 года.

В диссертации дается анализ относящихся к теме решений Конституционного Суда РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую основу исследования составили сведения, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел, а также опубликованной судебно-следственной практики, анализа статистических данных, анкетирования практических работников. По исследуемой проблематике автором изучено и обобщено 180 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской и Пензенской областей в 1999-2003 годах. По специально разработанной анкете опрошено 179 следователей прокуратуры и органов внутренних дел, прокуроров, работающих в городе Москве, Саратовской, Пензенской, Тамбовской областях, Ставропольском крае и Республике Калмыкия, изучена опубликованная практика Верховного Суда РФ. При анализе взаимосвязи проблемы уголовно-процессуальных сроков со смежными вопросами в работе были учтены результаты обобщения практики других авторов.

Научная новизна исследования во многом обусловлена его тематикой, целью, задачами и проявляется, прежде всего, в комплексном исследовании процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве. В работе сроки рассматриваются как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования. Впервые применен оригинальный подход к трактовке правовой природы процессуальных сроков, состоящий в обосновании функционирования в уголовном судопроизводстве трех тесно взаимосвязанных, но, тем не менее, не тождественных явлений, каковыми выступают нормативные, казуальные (индивидуально-определенные) и фактические правовые сроки. Выработаны и апробированы соответствующие термины и определения. Вопрос о месте и роли процессуальных сроков в механизме уголовно-процессуального регулирования исследуется с учетом особенностей указанных разновидностей. В диссертации анализируется праворегулирующее значение процессуальных сроков на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Элементы новизны проявляются также в выводах и предложениях, сформулированных по результатам диссертационного исследования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Процессуальные сроки как правовое явление выступают в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования. Они представляют собой закрепленные в нормах уголовно-процессуального права или устанавливаемые в соответствии с ними решениями органов уголовного преследования и суда определенные промежутки времени, в пределах которых возможно или обязательно принятие решений, совершение действий или воздержание от них (бездействие), а их истечение влечет возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

2. Процессуальные сроки в зависимости от места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования выступают в виде нормативных правовых сроков, казуальных (индивидуально-определенных) правовых сроков и фактических правовых сроков.

- Нормативные правовые сроки - это установленные в нормах уголовно-процессуального права средства регулирования отношений в сфере уголовного судопроизводства, представляющие собой государственно-властное ограничение времени совершения действий и принятия решений по уголовным делам.

- Казуальные (индивидуально-определенные) правовые сроки - это индивидуально определяемые на основе предписаний уголовно-процессуальных норм, с учетом специфики производства по конкретному уголовному делу, временные границы реализации субъективных прав и юридических обязанностей участниками конкретных правовых отношений, зафиксированные в решениях компетентных государственных органов уголовного преследования и суда.

- Фактические правовые сроки - это существующие в сфере правоотношений ограниченные нормами права или решениями компетентных субъектов фактические промежутки реального времени, истечение которых влечет юридические последствия.

3. С учетом различного положения в механизме уголовно-процессуального регулирования сроки также подразделяются: по сфере правового регулирования; по характеру регулируемой ими деятельности; по форме выражения диспозиции нормы права, в которой установлены сроки; в зависимости от продолжительности отведенного времени и степени его ограничения; по источнику установления; по способу исчисления; по признаку возможности продления; по функциональному назначению; по роли в выполнении задач уголовного судопроизводства; по правовым последствиям их истечения.

4. Должное функционирование нормативных и казуальных сроков обеспечивается законодательным закреплением механизмов их реализации, формализованных в виде правил исчисления и восстановления сроков.

- Исчисление сроков представляет собой основанный на установленных в законе правилах мыслительный процесс, в ходе которого уясняется подлинный смысл соответствующих правовых предписаний о сроках и с помощью математических расчетов выясняются их параметры применительно к конкретной ситуации.

- Восстановление пропущенного срока представляет собой решение компетентного субъекта правоприменения об установлении казуального срока (в пределах нормативного) в случаях, когда право субъекта в течение соответствующего нормативному фактического срока не было использовано по причинам, признанным законом в качестве оснований для их восстановления.

5. Несоблюдение установленных в нормах права процессуальных сроков, как правило, сопряжено с нарушением конституционных прав граждан, в том числе прав на судебную защиту, свободу и личную неприкосновенность, личную и семейную тайну, неприкосновенность частной жизни; нивелирует действие принципа презумпции невиновности; затрудняет своевременный доступ потерпевших к правосудию; отдаляет компенсацию им причиненного преступлением ущерба.

6. Регулятивный потенциал нормативных сроков в определенных случаях должен подкрепляться действием других (гарантирующих, охранительных) правовых средств. Это обусловливает необходимость закрепления в общих положениях УПК (ч. 1 ст. 130) предписания о том, что процессуальные действия или решения, совершенные или принятые с нарушением предусмотренного законом срока, считаются не имеющими юридической силы (недействительными), а доказательства, полученные таким путем, — недопустимыми.

7. Роль процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, чтобы способствовать принятию своевременного решения относительно возбуждения уголовного дела, что труднодостижимо лишь посредством относительной минимизации времени осуществления деятельности путем установления предельного срока. Содержание норм о сроках в стадии возбуждения уголовного дела должно способствовать достижению цели абсолютной минимизации времени, заключающейся в том, чтобы обязать соответствующее должностное лицо максимально быстро, но не в ущерб качеству, завершить проверку сообщения о преступлении. Исходя из этого предлагается закрепить в УПК (ч. 1 ст. 144) обязанность компетентных должностных лиц и государственных органов, при наличии в поступившем сообщении достаточных данных, принимать по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом незамедлительно, а если необходимо проведение проверочных действий, то в срок не позднее 3 суток со дня поступления такого сообщения.

8. Использование в законе такого оператора позитивного обязывания, как «незамедлительно» (например, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 220 УПК), имеет своей целью установление одновременно двух условий — безотлагательность и кратковременность. Первое означает, что регулируемое конкретизированное направление деятельности во время ее осуществления не должно изменяться, то есть то действие, которое предшествует незамедлительному совершению, и то, которое необходимо произвести незамедлительно, должны составлять единую цепь, без вмешательства посторонних звеньев. Второе условие означает, что действия (решения) должны быть совершены (приняты) в такой промежуток времени, который является объективно необходимым и достаточным для этого.

9. Продление срока следствия представляет собой решение компетентного субъекта об установлении определенного казуального срока (в максимально допустимых законом пределах), принимаемое при наличии достаточных оснований в случаях, когда обязанность следователя завершить расследование не может быть выполнена в силу препятствующих этому объективных причин.

10. С учетом того, что процессуальные сроки определяют продолжительность стадий, временные рамки перехода уголовного дела из одной стадии в другую, обосновывается необходимость законодательного закрепления сложившейся практики, которая включает время осуществления завершающей стадию предварительного расследования деятельности прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, в срок предварительного следствия (ч. 2 ст. 162 УПК).

11. В настоящее время, как показывает сложившаяся практика, установленный законом срок производства дознания (ч. 3 ст. 223 УПК) не соответствует характеру и назначению регулируемой им деятельности. В целях обеспечения качества расследования преступлений и сокращения возможности передачи уголовных дел по истечении срока дознания следователю для завершения производства по ним, предлагается увеличить срок дознания (ч. 3 ст. 223 УПК) до одного месяца и предусмотреть возможность его продления на тот же срок.

12. В УПК необходимо предусмотреть самостоятельное право-временное средство регулирования деятельности судьи по проведению предварительного слушания. С этой целью в ч. 1 ст. 234 УПК следует закрепить правило о том, что предварительное слушание должно быть завершено в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, - в срок не позднее 14 суток.

13. В правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности целесообразно включить ограничение предельного срока содержания подсудимого под стражей во время судебного разбирательства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. В связи с этим предлагается установить в ч. 3 ст. 255 УПК правило, согласно которому по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продление срока содержания под стражей допускается только до 12 месяцев.

Научное и практическое значение исследования. Научные положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для дальнейшего исследования общих проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, в том числе отдельных элементов механизма уголовно-процессуального регулирования. Они могут найти применение в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также способствовать правильному пониманию и применению норм о сроках в правоприменительной деятельности по расследованию и рассмотрению уголовных дел.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных форм повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.

Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в опубликованных статьях, а также нашли свое отражение в докладах на международной научной конференции «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов,

2000), научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 2001). Теоретические положения данного исследования используются кафедрой в учебном процессе.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Петрова, Галина Борисовна

Заключение

Исследование проблемы процессуальных сроков как элемента правового регулирования в уголовном судопроизводстве позволяет сделать следующие выводы научного и прикладного характера.

1. Уголовное судопроизводство как особый вид государственной деятельности представляет собой протяженный во времени процесс, реализация назначения которого возможна только при условии разумного ограничения временных параметров этой деятельности. Упорядочение общественных отношений, возникающих в процессе деятельности компетентных должностных лиц и государственных органов при производстве по уголовным делам, невозможно без внутренне согласованной системы разноплановых процессуальных средств, образующих целостный регулятивный механизм. Одним из действенных средств правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности выступают процессуальные сроки, ограничивающие ее общую временную протяженность, а также время совершения конкретных действий и принятия решений по уголовным делам.

2. Осуществляя правовое воздействие на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, сроки выполняют роль гарантий быстроты и своевременности производства по уголовному делу, а также обеспечивают защиту прав и законных интересов личности в уголовном процессе. А именно: только установленные в нормах уголовно-процессуального закона властные ограничения времени совершения действий и принятия решений способствуют обеспечению быстроты, оперативности расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел; своевременному доступу потерпевшего к правосудию и скорейшей компенсации ему причиненного ущерба; а также реализации права каждого обвиняемого быть судимым в разумные сроки. Кроме того, только процессуальные сроки способны ограничивать время применения мер процессуального принуждения, не допуская, тем самым, необоснованного и слишком длительного ограничения естественного права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность.

3. Среди длительностей совершения процессуальных действий и принятия решений необходимо различать процессуальные сроки и временные условия уголовно-процессуальной деятельности, которые сроками не являются. В основе их разграничения лежит выраженность сроков в единицах физического времени (часы, сутки, месяцы и т.д.) и способность упорядочивать общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. При этом существует особая разновидность процессуальных сроков — сроки-моменты, которые способствуют абсолютной минимизации времени осуществления уголовно-процессуальной деятельности.

4. Процессуальные сроки как правовое явление выступают в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования. Для понимания правовой природы процессуальных сроков, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования необходимо разграничивать три тесно взаимосвязанных, но не тождественных правовых явления, которые можно охарактеризовать как нормативные правовые сроки, фактические правовые сроки и казуальные (индивидуально-определенные) правовые сроки.

5. Нормативные правовые сроки — это установленные в нормах уголовно-процессуального права средства регулирования отношений в сфере уголовного судопроизводства, представляющие собой государственно-властное ограничение времени совершения действий и принятия решений по уголовным делам.

6. Казуальные (индивидуально-определенные) правовые сроки — это индивидуально определяемые на основе предписаний уголовно-процессуальных норм, с учетом специфики производства по конкретному уголовному делу, временные границы реализации субъективных прав и юридических обязанностей участниками конкретных правовых отношений, зафиксированные в решениях компетентных государственных органов уголовного преследования и суда.

7. Фактические правовые сроки - это существующие в сфере правоотношений ограниченные нормами права или решениями компетентных субъектов фактические промежутки реального времени, истечение которых влечет юридические последствия.

8. В целях совершенствования категориального аппарата уголовного процесса как соответствующей отрасли юриспруденции в научный оборот следует ввести следующее определение. Уголовно-процессуальные сроки — это элемент правового регулирования поведения участников уголовного судопроизводства, представляющий собой закрепленные в нормах уголовно-процессуального права или устанавливаемые в соответствии с ними решениями органов уголовного преследования и суда определенные промежутки времени, в пределах которых возможно или обязательно принятие решений, совершение действий или воздержание от них (бездействие), а их истечение влечет возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

9. Многообразие сроков в уголовном судопроизводстве обусловливает необходимость их научной классификации, которая имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Процессуальные сроки можно классифицировать: по сфере правового регулирования; по характеру деятельности, регламентированной сроками; по форме выражения диспозиции нормы права, в которой установлены сроки; в зависимости от продолжительности отведенного времени и степени его ограничения; по источнику установления; по способу исчисления; по признаку возможности продления; по функциональному назначению; по роли в выполнении задач уголовного судопроизводства; по правовым последствиям истечения.

10. Регулятивный потенциал нормативных сроков в определенных случаях должен подкрепляться действием других (гарантирующих охранительных) правовых средств. Это обусловливает необходимость закрепления в общих положениях УПК предписания о том, что процессуальные действия или решения, совершенные или принятые с нарушением предусмотренного срока, считаются не имеющими юридической силы (недействительными), а доказательства, полученные таким путем — недопустимыми. Эту норму следует закрепить в ч. 1 ст. 130 УПК, а наименование данной статьи изменить и сформулировать ее «Последствия несоблюдения срока и порядок его восстановления».

11. Роль процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, чтобы способствовать принятию своевременного решения относительно возбуждения уголовного дела, что труднодостижимо лишь посредством относительной минимизации времени осуществления деятельности путем установления предельного срока. Содержание норм о сроках в стадии возбуждения уголовного дела должно способствовать достижению цели абсолютной минимизации времени, заключающейся в том, чтобы обязать соответствующее должностное лицо максимально быстро, но не в ущерб качеству, завершить проверку сообщения о преступлении. Исходя из этого необходимо закрепить в УПК (ч. 1 ст. 144) обязанность компетентных должностных лиц и государственных органов, при наличии в поступившем сообщении достаточных данных, принимать по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом незамедлительно, а если необходимо проведение проверочных действий, то в срок не позднее 3 суток со дня поступления такого сообщения.

12. Использование в законе такого оператора позитивного обязывания, как «незамедлительно» (например, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 220 УПК), имеет своей целью установление одновременно двух условий - безотлагательность и кратковременность. Первое означает, что регулируемое конкретизированное направление деятельности во время ее осуществления не должно изменяться, то есть то действие, которое предшествует незамедлительному совершению, и то, которое необходимо произвести незамедлительно, должны составлять единую цепь, без вмешательства посторонних звеньев. Второе условие означает, что действия (решения) должны быть совершены (приняты) в такой промежуток времени, который является объективно необходимым и достаточным для этого.

13. В реальной действительности существуют особенности различных уголовных дел (множество эпизодов, соучастников, потерпевших, расширенная «география» преступлений и т.п.), которые объективно усложняют предварительное следствие по ним. Дифференциация уголовных дел по степени сложности, кругу вовлеченных субъектов, объему их взаимоотношений позволяет, используя такой гибкий правовой инструмент, как сроки, закладывать существенные различия в регламентации производства по разным уголовным делам. Примером использования сроков в дифференциации правового регулирования является институт их продления, который представляет собой решение компетентного субъекта об установлении при наличии предусмотренных законом оснований казуального срока в пределах максимально допустимого, в случаях, когда обязанность следователя завершить расследование не может быть выполнена в силу причин, объективно усложняющих производство по уголовному делу.

14. В целях должного осуществления нормативных и казуальных сроков закон содержит механизмы их реализации, формализованные в . виде правил исчисления и восстановления сроков. Исчисление сроков есть мыслительный процесс, основанный на установленных в законе правилах, в ходе которого уясняется подлинный смысл определенных нормативных сроков и с помощью математических расчетов выясняется их регулирующее воздействие применительно к конкретной ситуации. Восстановление пропущенного срока представляет собой решение компетентного субъекта об установлении при наличии предусмотренных законом оснований казуального срока, в объеме нормативного, в случаях, когда право субъекта в течение соответствующего нормативному фактического срока не было использовано.

15. Часть 1 статьи 144 УПК следует изложить в редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и, изучив его, в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, при наличии в поступившем сообщении достаточных данных принять по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом незамедлительно, а если необходимо проведение проверочных действий, то в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения».

16. Часть третью статьи 144 УПК дополнить после слов «до 30 суток» предложением следующего содержания: «Ходатайство должно быть обоснованным, мотивированным и содержать перечень проверочных действий, которые необходимо выполнить в течение дополнительного срока».

17. Статью 144 дополнить новой частью четвертой следующего содержания: «4. Сведения, полученные с нарушением процессуальных сроков, установленных частями первой и третьей настоящей статьи, признаются недопустимыми и не могут использоваться при принятии решения о возбуждении уголовного дела и в последующем производстве». Часть четвертую, пятую и шестую статьи 144 УПК считать соответственно частями пятой, шестой и седьмой.

18. Часть 2 статьи 162 УПК следует изложить в редакции: «В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до направления прокурором уголовного дела в суд либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Следователь обязан направлять прокурору уголовное дело с обвинительным заключением за 5 суток до истечения срока следствия».

19. Часть третью статьи 217 УПК следует изложить в редакции: «Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок, достаточный для ознакомления с материалами дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами дела в установленный срок, следователь вправе принять решение об окончании данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».

20. Часть 4 статьи 153 УПК представить в редакции: «При соединении уголовных дел в одном производстве срок следствия по новому делу исчисляется со дня возбуждения первого по времени уголовного дела. При этом в общий срок следствия по объединенному делу включается все календарное время, фактически затраченное на его производство, а отрезки времени, которые совпадают, учитываются один раз».

21. Изложить часть 6 статьи 154 УПК в следующей редакции: «Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по новому преступлению или в отношении нового лица, исчисляется с момента производства того процессуального действия, при проведении которого впервые были обнаружены и закреплены признаки нового преступления. В остальных случаях — с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство».

22. Часть 3 статьи 223 УПК изложить в редакции: «Дознание должно быть закончено в срок не позднее одного месяца со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем на один месяц».

23. В УПК необходимо установить момент окончания течения срока дознания. В связи с этим предлагаем изменить часть 3 статьи 223 УПК и дополнить после слов «уголовного дела» словами «и до дня направления прокурору с обвинительным актом либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу».

24. Предлагается ограничить возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей для ознакомления его и защитника с материалами дела, когда такая необходимость возникает за пределами 18 месячного срока и установить для этого максимально допустимый срок — шесть месяцев. По истечении этого срока обвиняемый должен быть освобожден. С этой целью пункт 1 части 8 статьи 109 УПК предлагается дополнить после слова «суд» словами «но не более чем на шесть месяцев».

25. В целях обеспечения права обвиняемого на обжалование судебных решений предлагается устранить пробел в вопросе о сроке обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей и установить для этого в законе 3 суточный срок. В связи с этим предлагается изменить часть 11 статьи 108 УПК и после слов «заключения под стражу» дополнить словами «, о продлении срока содержания под стражей».

26. Предлагается часть 1 статьи 234 УПК дополнить предложением следующего содержания: «Предварительное слушание должно быть проведено в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей — в срок не позднее 14 суток».

27. Для обеспечения необоснованного и слишком длительного ограничения права подсудимого на свободу и личную неприкосновенность предлагается установить предельный срок содержания под стражей во время судебного разбирательства по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. С этой целью часть 3 статьи 255 УПК следует изложить в редакции: «По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месячного срока, суд вправе продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. После истечения этого срока содержания под стражей и при наличии оснований для избрания меры пресечения, суд должен изменить подсудимому меру пресечения».

28. В качестве рекомендации практического характера предлагается, в целях обеспечения осужденному возможности осуществления права на кассационное (апелляционное) обжалование судебных решений, судьям по собственной инициативе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока кассационного (апелляционного) обжалования в случаях, когда осужденный в жалобе, поданной с пропуском предусмотренного законом срока, выразил желание о пересмотре не вступившего в законную силу приговора и при этом уже поданы жалоба или представление со стороны других участников процесса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Петрова, Галина Борисовна, 2004 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года//Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: подписана в Риме 4 ноября 1950 года//Российская газета. 1995. 5 апреля.

4. Уголовный кодекс РФ: принят 24 мая 1996 года // Сборник. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст на 1 февраля 2004 года. М.: Изд-во Эксмо, 2004. 192 с.

5. Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета. 1998. 7 апреля.

6. Федеральный Закон от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

7. Федеральный Закон от 4 июля 2003 года № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 июля.

8. Федеральный закон от 22 апреля 2004 года № 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 27 апреля.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ, 2002.-207 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 602 с.

12. Материалы судебно-следственной практики

13. Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2003 год. Уголовное дело № 25-25/2003 г.

14. Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2003 год. Уголовные дела № 1-413/2002 г., 1-390/2002 г., 1-366/2002 г.

15. Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2003 год. Уголовное дело № 1-386/2002 г.

16. Архив Пензенского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 2-4/2003 г.

17. Архив Пензенского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 238/2002 г.

18. Архив Пензенского районного суда Пензенской области за 2003 год. Уголовное дело № 1-112/2002.

19. Архив Пензенского районного суда Пензенской области за 2003 год. Уголовные дела № 19-6/2003 г., 19-12/2003 г.

20. Архив Пензенского районного суда Пензенской области за 2003 год. Уголовное дело № 1-113/2002 г.

21. Архив Пензенского районного суда Пензенской области за 2003 год. Уголовные дела № 1-117/2002 г.; № 1-4/2003 г.

22. Архив РОВД Башмаковского района Пензенской области за 2003 год. Уголовное дело № 7652.

23. Архив РОВД Башмаковского района Пензенской области за 2003 год. Уголовное дело № 7650.

24. Архив Саратовского областного суда за 2002 год. Уголовные дела по обвинению А.В. Моршнева, A.M. Свечникова, С.А. Юдкина, В.Н. Чегиса.

25. Архив Саратовского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 231/2003.

26. Архив Саратовского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 218/2003 г.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1. С. 14.

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11. С. 13-14.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 11. С. 8-9.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 16-17.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 15.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9. с. 18.

33. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О соблюдении процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел судами Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 2. С. 18 24.

34. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Процессуальные сроки рассмотрения уголовных дел и причины их нарушения» // Бюллетень Вер-•? ховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 19 24.

35. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причины их нарушения (по данным судов за 1999 год и первое полугодие 2000 года)» // Бюллетень Верхов• ного Суда РФ. 2001. № 6. С. 16 23.

36. Определение № 66-099-129 по делу Соломатова и Миловца // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 16.

37. Постановление № 1-009п98пр, Определение № 51кп098-73сп по делу Крюкова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 15-16.

38. Постановление Европейского Суда по правам человека. «Калашников про* тив Российской Федерации». Страсбург, 15 июля 2002 года, жалоба №47095/99// Российская газета. 2002. 17 октября.

39. Справка о состоянии следствия и дознания по итогам 2002 года и первого квартала 2003 года // Архив прокуратуры Пензенской области за 2003 год.

40. Уголовное дело № 32252. Находится в производстве следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области.1. Специальная литература

41. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3. С. 21-22.

42. Айвазова О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 24 с.

43. Акатов А.А. Юридические факты в советском наследственном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987. — 18 с.

44. Акатов А.А. Юридические факты в советском наследственном праве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987. — 210 с.

45. Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии / Под общ. ред. АЛ. Цыпкина. Саратов: Приволжск. Кн. изд-во, 1964. — 79 с.

46. Акинча Н.А. К понятию уголовно-процессуальных гарантий // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. С. 100 102.

47. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат., 1955. 176 с.

48. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. — 251 с.

49. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 189 с.

50. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. 360 с.

51. П.Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

52. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.

53. Алексеева Л.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: Изд-во «Наука», 1979. С. 138 176.

54. Амбасса Л.Ш. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 18 с.

55. Анашкин О. Исчисление срока содержания под стражей // Законность. 2003. № 8. С. 43 44.

56. Анциферова Л. Нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел и независимость судей // Законность. 1997. № 9. С. 31 32.

57. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-287 с.

58. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. №7. С. 27-29.

59. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. — 416 с.

60. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышэйш. шк., 1969. — 128 с.

61. Берестнев Ю. Иск в 12 миллионов долларов удовлетворен на 8 тысяч евро // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 70.

62. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 44 — 46.

63. Блиновская И. Как сократить сроки рассмотрения уголовных и гражданскихдел // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 27-28.

64. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 2. С. 74 84.

65. Божьев В.П. Контроль и запись переговоров // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 376-378.

66. Божьев В.П. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева.• М.: Спарк, 2002. С. 363 373.

67. Божьев В.П. Производство в суде кассационной инстанции // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 511 527.

68. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975.- 176 с.

69. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63 69.

70. Бойков А. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ // Государство и право. 2002. № 9. С. 90-98.

71. Боровский М.В. Общий порядок подготовки к судебному заседанию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 314 319.Щ

72. Бородин С.В. Общий порядок подготовки к судебному заседанию // Научно-^ практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 452-458.

73. Бурмистров М. О сроках следствия // Социалистическая законность. 1979. № 4. С. 59-60.

74. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел / Отв. ред. В.И. Теребилов. М.: Госюриздат., 1961. 78 с.

75. Васильев Л.М. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972. — 18 с.

76. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.-31 с.

77. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.- 161 с.

78. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С. 31 34.

79. Власова Н.А. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК: Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 118—119.

80. Власова Н.А. Проект УПК: реформирование досудебного производства в уголовном процессе // Право и политика. 2000. № 10. С. 41- 47.

81. Волков А.В. О сроках и других трудностях расследования // Законность. 1998. №7. С. 26-28.

82. Ворожцов С.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. -21с.

83. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 5 9.

84. Гаврилов Б.Я. Задержание подозреваемого // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 225 233.

85. Гаврилов Б.Я. Исчисление срока // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 281.

86. Гаврилов Б.Я. Контроль и запись переговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 384 386.

87. Гаврилова A.M. Срок поставки существенное условие договора поставки товаров // Вестник СГАП. 2001. № 6. С. 35 - 38.

88. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 41 42.

89. Годунов Н. Сроки в уголовном судопроизводстве и их исчисление // Советская юстиция. 1975. № 15. С. 7 8.

90. Головко J1.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С. 51-61.

91. Голунский С.А. К вопросу о реформе предварительного расследования // Проблемы социалистического права. 1938. № 4. С. 12.

92. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 113-118.

93. Горшенев В.М. Природа и назначение процессуальной формы в советском праве // Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль. 1972. С. 4 5.

94. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: «Юридическая литература», 1972. — 256 с.

95. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981.-83 с.

96. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967.

97. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. С. 75 76.

98. Гриненко А.В. Международные стандарты уголовного судопроизводства и их воплощение в УПК РФ: Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. №9. С. 114-116.

99. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М.: «Юридическая литература», 1973. Вып. 18. С. 66 — 82.

100. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: «Юридическая литература», 1976. — 144 с.

101. Гуляев А.П. Процессуальные сроки как средство обеспечения быстроты расследования и охраны прав его участников: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Высшей следственной школы МВД СССР, 1976. 64 с.

102. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 34 35.

103. Дженис М., Кей Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М.: «Права человека», 1997. — 640 с.

104. Джумамуратов Ш. О сроках рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Советская юстиция. 1983. № 3. С. 27.

105. Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: «Юрид. лит.», 1976. С. 233 275.

106. Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999. — 22 с.

107. Дьяченко М.С. Общие условия предварительного расследования // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 1998. С. 293 311.

108. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. 160 с.

109. Жгунова А.В. Сроки в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 19 с.

110. Желтобрюхов С. Срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела должен быть разумно ограничен // Российская юстиция. 2003. №9. С. 54.

111. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.-21 с.

112. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.

113. Жуковский В.М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 19 с.

114. Зиновьева М.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.-27 с.

115. Зубанов В.Г., Кандасов К.А. Практика назначения и производства ревизий и документальных проверок // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 12. С. 192-198.

116. Зусь Л.Б Механизм уголовно-процессуального регулирования: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного гос. ун-та, 1976. — 108 с.

117. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1984. 148 с.

118. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного гос. ун-та, 1978.-88 с.

119. Иванова З.Д. Некоторые вопросы теории юридических фактов // Учен. зап. Казанского ун-та. 1957. Т. 117, кн. 7. С. 41 53.

120. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. — 128 с.

121. Исаков В.Б. Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 114—117.

122. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: «Юридическая литература», 1984.- 144 с.

123. Исаченко J1.C. Совершенствование правового статуса подозреваемого // Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. № 2. С. 39 — 41.

124. Калиновский К.Б. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 303 306.

125. Калиновский К.Б. Общие условия предварительного расследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 411 412.

126. Каминская В.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1950. № 5. С. 46 56.

127. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.,2001.-55 с.

128. Карнеева JT.M. Привлечение в качестве обвиняемого: Методическое пособие М.: Госюриздат., 1962. 93 с.

129. Кашепов В.П Общий порядок подготовки к судебному заседанию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицин-форм», 2003. С. 557-568.

130. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Следователь.2002. № 4. с. 22 24.

131. Кириллова М.Я. Исковая давность. М.: Юрид. лит., 1966. — 156 с.

132. Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 114 120.

133. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского ун-та. 1977. № 11, Вып. 2. С. 109 116.

134. Кольченко В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. — 26 с.

135. Комарова Г. Давайте быть реалистами // Законность. 1997. № 12. С. 19 — 21.

136. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен», 2004. 976 с.

137. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. — 137 с.

138. Корнуков В.М., Куликов В.А., Манова Н.С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в Российском досудебном производстве. Саратов: СГАП, 2001.- 128 с.

139. Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1. С. 139 — 144.

140. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Са-рат. гос. академии права, 2002. — 156 с.

141. Короткое А.П. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 303 309.

142. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. — 576 с.

143. Костанов Ю.А., Назаров В.В. Некоторые вопросы регулятивной функции сроков в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1984. Вып. 40. С. 67-73.

144. Кравчук А., Кравчук Д., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены — проблемы остались // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 49 51.

145. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 183 с.

146. Кудрявцева А.В. Проблемы использования судебно-медицинских познаний в расследовании преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ал-маты, 1993. — 22 с.

147. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 162 170.

148. Куликов В.А. Личная неприкосновенность как право человека и принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.-26 с.

149. Куцова Э.Ф. Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухи-на. М.: «ООО ТК Велби», 2002. С. 434 444.

150. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.- 199 с.

151. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. 224 с.

152. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Изд-во «Лань», 2001. 384 с.

153. Лебедева К.Ю. Классификация сроков в гражданском праве // Журнал российского права. 2001. № 9. С. 75 — 82.

154. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. М., Политиздат., 1973. Т. 18. 525 с.

155. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. М. Политиздат., 1975. Т. 45. 729 с.

156. Липец А .Я., Сивач А.В., Осин В.В. Законность и обоснованность предъявления обвинения: Учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Осина. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.-84 с.

157. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит., 1973.-344 с.

158. Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 91 95.

159. Лукьянова Е.Г. Юридические факты, опосредующие процессуальные правоотношения // Право и политика. 2001. № 11. С. 14 19.

160. Лупинская П.А. Протокол судебного заседания // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак. Е.Б. Мизулина. М.: Юрисгь, 2002. С. 490 492.

161. Лупинская П.А. Решение вопроса о мере пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрисгь, 2002. С. 487 488.

162. Любавин А., Шимановский В. Исчисление сроков на предварительном следствии // Социалистическая законность. 1968. № 10. С. 36 — 40.

163. Ляхов Ю.А. О методологии реформирования уголовного процесса России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 9 10.

164. Мажитова Р.Ф. Правовые отношения в советском социалистическом обществе. М.: Издательство «Мысль», 1967. — 40 с.

165. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. № 3. С. 54-62.

166. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Теория государства и . права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрисгь,1997. С. 621 -633.

167. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66 — 77.

168. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.-296 с.

169. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Под ред. В.М. Корнукова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. -228 с.

170. Манова Н.С. Уголовно-процессуальное производство и его место в структуре процессуальной формы // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1.С. 145- 152.

171. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М., Политиздат., 1961. Т. 20. 827 с.

172. Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 22 с.

173. Мешков М. Исчисление процессуальных сроков // Законность. 1998. № 1. С. 33 -35.

174. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. №6. С. 14-15.

175. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. / Под ред. A.J1. Цыпкина. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975.- 151 с.

176. Михайленко А.Р. Проблема времени в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1983. № 2. С. 92 95.

177. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. 304 с.

178. Мордачев В.Д. Сроки в советском трудовом праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 18 с.

179. Морщакова Т.Г. Процессуальные сроки и организация судопроизводства по уголовным делам // Комментарий судебной практики за 1982 год / Под ред. Е.В. Болдырева, А.И. Пергамент. М.: Юрид. лит., 1983. — 144 с.

180. Морщакова Т.Г. Судебное разбирательство // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 454-509.

181. Москалькова Т.Н. Органы дознания // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 136 — 139.

182. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник Ярославского ун-та. 1972. № 4. С. 56 — 77.

183. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. № 6. С. 100 — 107.

184. Настольная книга следователя. М.: Госюриздат, 1949. — 879 с.

185. Некрасов С. Исчисление сроков предварительного следствия и содержания под стражей // Законность. 1997. № 6. С. 41 42.

186. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право.2002. №7. с. 117-122.

187. Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В:К. Бабаева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 248 с.

188. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1989.-750 с.

189. Павлов Н.Е. Предварительное следствие // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 381 -403.

190. Палеев М.С. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 234 257.

191. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 17 — 29.

192. Петрухин И.JI. Меры пресечения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухи-на. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 161 180.

193. Петрухин И.Л. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 401 -418.

194. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999.-392 с.

195. Пиголкин А.С. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 6. С. 26-36.

196. Подольный Н. Новый УПК — новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 2 — 3.

197. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. № 9. С. 87 92.

198. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Издательство Московского университета, 1956.-271 с.

199. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 31-33.

200. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991.- 143 с.

201. Щ 173. Рабинович П.М. Время в правовом регулировании (философскоюридические аспекты) // Правоведение. 1990. № 3. С. 19-27.

202. Радько Т.Н. Системный анализ правового регулирования // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1971. Вып. 4. С. 31-39.

203. Разумов С.А. Общий порядок подготовки к судебному заседанию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрисгь, 2002. С. 450 468.

204. Рахунов Р.Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1953. -35 с.

205. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1978. Вып. 29. С. 83-91.

206. Ребане И.А. О системе советского социалистического права (Обзор) // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 101 108.

207. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. 23 с.

208. Реутов С.И. Сроки в семейном праве и их юридическое значение // Про-# блемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль. 1981. С. 91 95.

209. Розенберг М.И. Защитник на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968. — 20 с.

210. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград.: Изд. юрид. кн. склада "Право", 3-е изд., 1916. 597 с.

211. Росинский В. Вправе ли суд нарушить срок содержания под стражей? // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 47 78.

212. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. д.ю.н. А.В. Гриненко. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА - М), 2002. - 768 с.

213. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. -40 с.

214. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 304 с.

215. Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 16-19.

216. Сазонов Б.И. Производство судебной экспертизы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 483 -505.

217. Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей // Правоведение. 1967. № 1. С. 29 38.

218. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6 10.

219. Синеокий О.В. Исчисление процессуальных сроков в уголовном процессе: некоторые проблемы // Государство и право. 1996. № 1. С. 79 — 82.

220. Синцова Т.А. Основания возникновения и динамики государственно-правовых отношений // Советское государство и право. 1981. № 1. С. 28 — 35.

221. Синюков В.Н. О понятии юридического факта в общей теории права // Вопросы теории государства и права: Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. Вып. 7. С. 107-121.

222. Синюков В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений:

223. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. — 21 с.

224. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд., испр. и доп.-СПб., 1913.-669 с.

225. Смирнов А. Спорные вопросы исчисления сроков // Законность. 2001. № 9. С. 30-34.

226. Смирнов А.В. Общие условия судебного разбирательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 604-610.

227. Смирнов А.В. Общий порядок подготовки к судебному заседанию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации

228. Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 563 580.

229. Соколов А.Ф. Реализация прав человека в мировом суде // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция (3—4 октября 2001 г.) / Под ред. А.И. Демидова. Саратов: СГАП, 2001. С. 102 104.

230. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / Под ред.: М.М. Гродзинского. М.: Госюриздат, 1958. — 136 с.

231. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред.: Н.Н. Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 703 с.f 204. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М. : Изд-во1. Наука», 1970. Т.2. 516 с.

232. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Изд-во «Наука», 1968. Т. 1. 470 с.

233. Суворов JI.H. Материалистическая диалектика. М., 1980.

234. Суханов Е.А. О месте сроков в системе юридических фактов советского гражданского права // Вестник Московского ун-та. Право. 1970. № 6. С. 70 — 77.

235. Токарева М.Е. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел // Социалистическая законность. 1976. № 6. С. 46 — 47.

236. Токарева М.Е. Процессуальные сроки при расследовании преступлений. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1976. 70 с.

237. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право республики Казахстан. Часть общая: Учебник. Алматы: «Баспа», 1998. -432 с.

238. Томин В.Т., Якупов Р.Х., Дунин В.А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск: Научно-исследовательская и редакционно-издательская группа Омской высшей школы милиции, 1973. — 59 с.

239. Трубников Н.Н. Проблема времени в свете философского мировоззрения // Вопросы философии. 1978. № 2. С. 111 121.

240. Трунов И.Л. Соблюдение процессуальных сроков гарантия прав граждан // Российский следователь. 2001. № 6. С. 19 — 21.

241. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.-23 с.

242. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003.-453 с.

243. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. М.: Сов. энциклопедия, 1970. 740 с.

244. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983. 839 с.

245. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: «Юридическая литература», 1974.-352 с.

246. Холоденко В.Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1985. -20 с.

247. Холоденко В.Д. Условия принятия решений и производства действий как элемент уголовно-процессуальной формы // Вестник СГАП. 2000. № 2. С. 9-13.

248. Холоденко В.Д. Правовая политика в сфере правосудия по уголовным делам // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Мату-зова и А.В. Малько. М.: Издательство НОРМА, 2003. 528 с.

249. Цоколов И.А. Контроль и запись переговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 455-462.

250. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. М.: Госюриздат, 1962. 503 с.

251. Чистяков Н.Ф. Процессуальная форма как гарантия прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и уголовном процессе. Ярославль. 1977. Вып. 2. С. 40 44.

252. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968. 16 с.

253. Чуглазов Г. Срок между окончанием следствия и направлением дела в суд // Законность. 1999. № 5. С. 30 32.

254. Шадрин B.C. Общие условия предварительного расследования // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 301 333.

255. Шадрин B.C. Предварительное следствие // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 332-345.

256. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Уфа: Уфимская высшая школа МВД СССР, 1990. 88 с.

257. Шатило К.Д. Процессуальные основы и порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления // Вопросы криминалистики. 1963. № 8-9. С. 126.

258. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.

259. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986.- 171 с.

260. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Изд-во « Юрлитинформ», 2001. 208 с.

261. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47 — 54.

262. Ш 236. Шимановский В. Сроки предварительного следствия: порядок исчисления и продления // Законность. 1995. № 2. С. 21 23.

263. Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. Л.: СППО-2 Ленуприздат., 1983. 68 с.

264. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Издательство БГУ им. В.И. Ленина, 1974. — 144 с.

265. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие / Под ред. А.В. Малько. Саратов: СГАП, 2001.- 104 с.

266. Шурухнов Н.Г., Победкин А.В. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С. 117 122.

267. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1963. — 172 с.

268. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1976. —• 144 с.

269. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., М.: Политиздат.,1961. Т.18.-807 с.

270. Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. Энцикл., 1984. — 415 с.

271. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат., 1961. — 172 с.

272. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: «Юридическая литература», 1981. — 144 с.

273. Якупов Р.Х. Исчисление срока предварительного следствия // Социалистическая законность. 1971. № 11. С. 63 — 64.

274. Ф 251. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Издательство1. ЗЕРЦАЛО, 1999.-464 с.

275. Якупов Р.Х. Исчисление процессуальных сроков в советском уголовном процессе. М.: Изд-во МССШМ МВД СССР, 1990. 36 с.

276. Якупов Р.Х. Уголовно-процессуальные сроки (в досудебных стадиях): Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1979. — 119 с.

277. Ясинский Г.М. Из опыта работы прокуратуры Сумской области по надзору за дознанием и предварительным следствием // Вопросы криминалисти• ки. М., 1964. № П. С. 44.

278. Выражаю искреннюю признательность за помощь.1. Уважаемый коллега!

279. Аспирант кафедры уголовного процесса1. ГОУ ВПО «Саратовскаягосударственная академия права»1. Петрова Г.Б.1. Ваша должность

280. Следователь МВД Следователь прокуратуры Прокурор, заместитель прокурора, помощник прокурора, начальник следственногоотдела 8%62% 30%

281. Стаж работы в должности менее 1 года от 1 до 4-х лет25% 38% 27% 10%от 5 до 10 лет более 10 лет

282. Если срок, указанный в предыдущем вопросе не достаточен, то какой промежуток времени, по Вашему мнению, следует предусмотреть в законе?20 суток 20%1 месяц 80%

283. Как Вы направляете прокурору для получения согласия постановление о возбуждении уголовного дела?с нарочным 21%по почте 0%иду сам 79%по телефону получаю согласие 0%иное 0%

284. Сколько обычно по времени занимает у Вас принятие решения о передачи сообщения по подследственности?несколько часов 1 сутки 3 суток10% 64% 26%

285. Нуждается ли с практической точки зрения в изменении установленный законом порядок исчисления срока следствия при соединении уголовных дел?да 67%нет 33%

286. Нуждается ли с практической точки зрения в изменении установленный законом порядок исчисления срока следствия при выделении дела по новому преступлению или в отношении нового лица?да 63%нет 37%

287. Возникают ли в Вашей практике ситуации, когда обвиняемый, содержащийся под стражей явно затягивает ознакомление с материалами дела?да нет72% 28%

288. Если возникает ситуация, предусмотренная в предыдущем вопросе, считаете ли Вы, что целесообразнее наделить полномочиями следователя (с согласия прокурора) ограничивать время такого ознакомления ?да 59%нет 41%

289. Направляете ли Вы уголовное дело с обвинительным заключением прокурору за 5 суток до истечения срока следствия?да 72%нет 28%

290. Если Вы направляете дело прокурору за 5 суток до истечения срока следствия, то по чьей инициативе?всегда по собственной инициативе 67%только по инициативе прокурора 9% иногда, если естьуказание прокурора 24%