Сравнительный анализ течения острого обструктивного пиелонефрита, вызванного различными родами неклостридиальных анаэробов (клинико-экспериментальное исследование) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.02.03, кандидат наук Митусова, Евгения Валерьевна

• Митусова, Евгения Валерьевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Митусова, Евгения Валерьевна

Введение....................................................................................Стр. 4

Глава 1. Современное состояние проблемы острого пиелонефрита. Обзор

литературы.......................................................................................................Стр. 12

Глава 2. Материалы и методы исследований..............................Стр. 30

2.1. Клиническая характеристика больных.........................................Стр. 30

2.2. Методы обследования и лечения больных.....................................Стр. 37

2.3. Экспериментальные исследования.............................................Стр. 43

2.4. Микробиологические методы исследования..................................Стр. 47

2.5. Морфологические методы исследования......................................Стр. 49

2.6. Методы статистической обработки результатов исследования..........Стр. 50

Глава 3. Моделирование острого обструктивного пиелонефрита неклостридиально-анаэробными бактериями в эксперименте............Стр. 54

3.1. Обоснование моделирования заболевания неклостридиальными анаэробами................................................................................ Стр. 54

3.2. Клинико-лабораторная характеристика течения острого обструктивного пиелонефрита при его экспериментальном моделировании....................Стр. 55

3.3. Резюме.................................................................................Стр. 65

Глава 4. Бактериологические и гистологические результаты реакции органов и тканей у животных при остром обструктивном пиелонефрите в различные сроки моделирования болезни.................................... Стр. 66

4.1. Морфологические изменения в почке, лоханке и мочеточнике в модели острого обструктивного пиелонефрита............................................ Стр. 66

4.1.1. Морфологические изменения у животных 1 группы (инфицирование Eubacterium spp.)........................................................................ Стр. 66

4.1.2. Морфологические изменения у животных 2 группы (инфицирование Propionibacterium spp.)................................................................. Стр. 72

4.1.3. Морфологические изменения у животных 3 группы (инфицирование Bacteroides spp.)........................................................................ Стр. 76

4.2. Результаты бактериологического исследования биоптатов почек, паренхиматозных органов и мочи у животных исследуемых групп........ Стр. 82

4.3. Резюме.............................................................................. Стр. 84

Глава 5. Клинико - микробиологическое исследование пациентов с острым обструктивным пиелонефритом......................................................... Стр. 85

5.1. Сравнительный клинико-лабораторный анализ двух групп больных получающих эмпирическую терапию........................................... Стр. 85

5.2. Микробиота мочи до и после ликвидации обструкции верхних мочевых путей....................................................................................... Стр. 87

5.3. Антибиотикочувствительность уроизолятов пузырной мочи при остром обструктивном пиелонефрите...................................................... Стр. 92

5.4. Клиническая эффективность двух вариантов выбора этиотропной терапии...................................................................................Стр. 99

5.5. Динамика микробиоты мочи у больных с двумя вариантами антибактериальной терапии........................................................ Стр.108

5.6. Цитокиновые маркеры воспаления при остром обструктивном пиелонефрите........................................................................ Стр. 121

5.7. Р е з ю м е .................................................................. Стр. 129

Заключение ........................................................................ Стр. 132

Выводы ............................................................................. Стр. 139

Практические рекомендации ............................................... Стр. 140

Список сокращений............................................................... Стр. 141

Список литературы ............................................................ Стр. 142

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ течения острого обструктивного пиелонефрита, вызванного различными родами неклостридиальных анаэробов (клинико-экспериментальное исследование)»

ВВЕДЕНИЕ Актуальность проблемы

Заболевания почек в настоящее время занимают ведущее место в структуре инфекций мочевых путей (ИМП) и регистрируются более чем у 2,2 млн. человек в России ежегодно. Одной из самых тяжелых форм ИМП является острый пиелонефрит (Бешлиев Д.А. и др., 2008; Лоран О.Б. и др., 2008; Аполихин О. И. и др., 2012).

Актуальность проблемы острого пиелонефрита (ОГТ) характеризуется прогрессивным ростом заболеваемости населения, с преимущественным поражением людей трудоспособного возраста, прежде всего женщин, а также возрастанием случаев хронизации процесса (Colgan R. et al., 2011). Так, в настоящее время у 10,0% - 30,0% пациентов с ОП отмечается рецидивирование инфекции после стандартного курса терапии (Foxman В. et al., 2000; Czaja С.А. et al., 2007; Hawn T.R. et al., 2009; Shields J., Maxwell A.P., 2010).

Высокая частота рецидивов ОП после лечения, переход заболевания в хроническую форму побуждают к расширению подхода по изучению этиологической структуры заболевания.

К уропатогенным микроорганизмам, вызывающим более 90,0% инфекций мочевыводящих путей, относят представителей семейства Enterobacteriaceae с доминированием Е. coli, обусловливающей 80,0 - 85,0% всех симптоматических ИМП, в том числе и ОП (Глыбочко П.В. и др., 2006; Сидоренко C.B., 2006; Лоран О.Б. и др., 2008; Максимов В.А., 2012; Натрус Л.В. и др., 2013; Scholes D. et al., 2005; Shields J., Maxwell A.P., 2010; Colgan R., Williams M., 2011; Ragnar N.S. et al., 2012; Drai J. et al., 2012; Wang A. et al., 2013).

Среди энтеробактерий возбудителями ОП помимо E.coli, являются Klebsiella spp., Proteus spp., Enterobacter spp., Citrobacter spp. и другие (Стрижаков

А.Н., Баев O.P., 2007; Аляев Ю.Г. и др., 2008; Шрайер Р.В., 2009; Рафальский В.В. и др, 2011; Ramakrishnan К., Scheid D.C., 2005; Shields J., Maxwell A.P., 2010).

Однако необходимо отметить, что при осложненных ИМП, к которым относится и острый обструктивный пиелонефрит (ООП), частота выделения грамотрицательной флоры снижается до 60,0%, а Е. coli до 30,0%, и следовательно утверждение о доминировании E.coli и других представителей семейства Enterobacteriaceae в качестве основных патогенов при ОП, особенно когда имеет место его обструктивная форма, является весьма спорным (Ходырева J1.A. и др., 2006; Ермоленко В.М. и др., 2012; Натрус J1.B. и др., 2013).

В настоящее время роль анаэробных микроорганизмов в развитии острых воспалительных поражений почек остается не ясной, несмотря на то, что исследования последних лет достоверно подтверждают наличие в моче при ИМП неклостридиальных анаэробных бактерий (НАБ) в различном количестве и в составе аэробно-анаэробных ассоциаций (Коган М.И., Набока Ю.Л., 2006; Fouts D.E. et al., 2012; Wolfe A.J. et al., 2012; Lewis D.A. et al., 2013; Trautner B.W., Grigoryan L., 2014). Так, в группу патогенов урогенитального тракта могут входить Eubacterium spp., Bacteroides spp., Propionibacterium spp., Peptococcus spp., Peptostreptococcus spp. и другие (Greenwood D. et al., 2012).

Ю.Л. Набока и соавт. (2012) выявили обсемененность мочи здоровых женщин НАБ с большим разнообразием микроорганизмов, среди которых преобладали Propionibacterium spp., Peptococcus spp. (по 12,1%), Eubacterium spp. (54,5%), Peptostreptococcus spp. (45,5%), Bacteroides spp. (18,2%), Veilonella spp., Prevotella spp. (по 16,7%) и Actynomyces spp. (8,3%). Количественный уровень выделения НАБ из мочи колебался в пределах 103 - 104 КОЕ/мл. Максимальные количественные показатели регистрировали для бактероидов, пропионибактерий и эубактерий.

При этом в современной литературе крайне скудны сведения о возможной связи НАБ с этиологией ОП. Одно из доказательств причастности НАБ к развитию ООП приведено в работе З.И. Газаева (2012), где автор на экспериментальной модели острого обструктивного пиелонефрита показал роль

Peptococcus niger в его развитии. Морфологические исследования установили, что у животных с пептококковой инфекцией воспалительная реакция в почке наблюдалась к 3-м суткам с изменениями идентичными острому пиелонефриту, вызванному Е. coli. Аналогичные результаты были получены и японскими исследователями J.Kumazava, Н. Kiyohara еще в 1939 г., которые воспроизводили экспериментальную модель пиелонефрита на кроликах, где в качестве инфекционного агента использовали культуру Bacteroides fragilis, однако эти результаты не нашли своего прикладного применения в клинической практике до настоящего времени.

Вместе с тем, этиологическое значение многих других родов и видов НАБ в развитии ООП остается неизвестным и требует углубленного изучения.

Все вышеперечисленное показывает, что этиология острого пиелонефрита продолжает оставаться до конца не изученной, и как следствие этого подходы к терапии данного заболевания осуществляются без учета целого ряда инфекционно-воспалительных факторов, которые могут оказывать серьезное влияние на тяжесть, степень течения патологического процесса и приводить к хронизации заболевания.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей работы является изучение роли различных родов неклостридиальных анаэробных микроогранизмов в развитии острого обструктивного пиелонефрита и повышение эффективности его терапии.

В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи исследования:

1. Изучить в эксперименте особенности поражения почек на модели острого обструктивного пиелонефрита при инфицировании лоханочной мочи неклостридиальными анаэробами (Eubacterium spp., Propionibacterium spp., Bacteroides spp.).

2. Оценить бактериологические характеристики мочи до (пузырная моча) и после (лоханочная моча) ликвидации обструкции верхних мочевых путей у больных с острым обструктивным пиелонефритом.

3. Исследовать клинико-бактериологические особенности течения острого обструктивного пиелонефрита при сравнении стандартного и модифицированного подходов к выбору антибиотической терапии.

4. Определить антибиотикочувствительность микроорганизмов пузырной мочи при расширенном бактериологическом исследовании!

5. Исследовать отдаленные результаты лечения острого обструктивного пиелонефрита в связи с анаэробной бактериурией.

Научная новизна исследования

1. Впервые в эксперименте установлено, что различные таксоны неклостридиальных анаэробных бактерий (Eubacterium spp., Propionibacterium spp., Bacteroides spp.) в форме моноинфекции вызывают развитие острого обструктивного пиелонефрита с гнойным воспалением почки, аналогичное острому обструктивному пиелонефриту, вызванному E.coli.

2. Впервые в эксперименте доказано, что тяжесть токсического синдрома, клинические, морфологические и бактериологические паттерны ООП связаны с родом неклостридиального анаэроба, а наиболее тяжелые деструктивные изменения в почке среди изученных НАБ вызывает Eubacterium spp.

3. Неклостридиальные анаэробные бактерии (Eubacterium spp., Propionibacterium spp., Bacteroides spp.) наряду с общедоказанными патогенами (E.coli, Proteus spp., Klebsiella spp. и др.) следует рассматривать в качестве этиологических агентов ООП.

4. Впервые показано, что спектры доминирующих в пузырной и лоханочной моче микроорганизмов (энтеробактерии, грампозитивная флора и неклостридиально-анаэробные бактерии) у пациентов с острым обструктивным

пиелонефритом до и после ликвидации обструкции значимо не отличаются друг от друга, однако после дренирования почки в моче достоверно ниже (р<0,05) частота присутствия некоторых представителей грампозитивной флоры и неклостридиально-анаэробных бактерий.

Практическая значимость результатов исследования

1. Проведение расширенного бактериологического исследования мочи до и после ликвидации обструкции верхних мочевых путей выявило идентичность спектра микроорганизмов пузырной и лоханочной мочи, что подтверждает правомерность бактериологического исследования средней порции мочи при ООП для назначения этиотропной терапии.

2. Бактериологическое исследование мочи при остром пиелонефрите целесообразно проводить на средах, специфичных для выделения, как аэробов, так и анаэробов.

3. Выбор антибиотической терапии ООП должен быть направлен на основные группы доминирующих микроорганизмов, выделенных при бактериологическом исследовании мочи.

Положения, выносимые на защиту

1. При моделировании экспериментального ООП неклостридиальными анаэробными бактериями (Eubacterium spp., Propionibacterium spp., Bacteroides spp.) сроки развития острого воспаления в почке, тяжесть токсического синдрома и выраженность клинической симптоматики зависят от вида инфекционного агента. Экспериментальное введение взвеси Eubacterium spp. 105 КОЕ/мл в лоханку почки вызывает наиболее тяжелое течение заболевания, с ранней манифестацией симптомов (1-3 сутки) и характеризуется развитием гнойного воспаления в почечной ткани с формированием абсцессов и выраженных

деструктивных изменений, вплоть до папиллонекрозов, и гематогенным распространением процесса на контрлатеральную почку.

2. Бактериологическое исследование мочи до (пузырная) и после (лоханочная) дренирования верхних мочевых путей не выявляет значимых различий в спектре микрофлоры, которая в большинстве случаев представлена аэробно-анаэробными ассоциациями с преобладанием НАБ (до - 94,4%, после - 89,7%), энтеробактерий (до - 80,5%, после - 80,8%) и грампозитивной флоры (до - 63,8%, после - 52,9%).

3. Использование с 5 - 6 суток лечения ООП модифицированного подхода при проведении антибиотической терапии с воздействием на все микроорганизмы, выделенные при расширенном бактериологическом исследовании мочи, характеризуется более высокой клинической, лабораторной и бактериологической эффективностью лечения и полным купированием основных клинических проявлений ООП через 1 месяц от начала проведения терапии.

4. Общедоказанные (E.coli, Klebsiella spp., Proteus spp. и др.) и дискутабельные патогены (КОС, НАБ) наиболее чувствительны к антибактериальным препаратам из группы карбапенемов. Для общедоказанных патогенов наибольшая чувствительность регистрируется к карбапенемам (66,7% - 100,0%), ципрофлоксацину (71,4% - 81,3%), офлоксацину (57,1% - 70,5%), амоксиклаву (62,5%) - 66,7%>), для НАБ - к карбапенемам (88,1% - 96,6%), тетрациклинам (88,1% - 83,0%) и клиндамицину (91,5%).

5. Использование комбинированной антибиотической терапии ООП позволяет добиться максимальной лабораторной эффективности (100,0%) к 6 месяцу мониторирования, в отличие от случаев, где применяли стандартную антибиотическую терапию, при которой лабораторная эффективность отсутствовала у 39,5% больных в аналогичные сроки наблюдения.

6. Бактериологическое мониторирование мочи у больных ООП через 1,3 и 6 месяцев после окончания лечения показывает, что стандартная антибиотическая терапия приводит к снижению частоты обнаружения и уровня бактериурии только общедоказанных патогенов без изменения аналогичных показателей для дискутабельной флоры. В группе пациентов, где проводили комбинированную

антибиотическую терапию, отмечается достоверное снижение частоты обнаружения и уровня бактериурии всех родов микроорганизмов.

Связь с планом научных исследований

Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательской работы Ростовского государственного медицинского университета в соответствии с программой «Научно - организационные основы профилактики, диагностики и лечения хирургических заболеваний» от 9 декабря 2010г.

Тема, план и сроки диссертационной работы утверждены на заседании Ученого совета по постдипломному образованию Ростовского государственного медицинского университета 21 декабря 2012г., протокол № 10.

Апробация работы

Основные положения диссертации доложены и обсуждены на:

1. II Конгрессе урологов Сибири с международным участием (Томск, 2013).

2. V Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы онкоурологии. Заболевания предстательной железы. Новые технологии в урологии» (Абзаково, 2013).

3. 1 Итоговой научной сессии молодых ученых РостГМУ (Ростов-на-Дону, 2014).

4. Заседании региональной общественной организации «Ассоциация урологов Дона» (Ростов-на-Дону, 2014).

5. V Международной научно-практической конференции «Академическая наука - проблемы и достижения» (North Charleston, USA, 2014).

6. 30 конгрессе Европейской ассоциации урологов (Мадрид, 2015).

7. 1-й Научно-практической конференции урологов Северо-Западного федерального округа «Актуальные вопросы урологии» (Санкт-Петербург, 2015).

8. 2 Итоговой научной сессии молодых ученых РостГМУ (Ростов-на-Дону, 2015).

Внедрение результатов исследования в работу

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность урологического отделения клиники Ростовского государственного медицинского университета, урологического отделения МБУЗ ГБСМП города Ростова-на-Дону, урологического отделения ГБ №1 им. H.A. Семашко города Ростова-на-Дону.

Материалы работы используются в учебном процессе кафедры урологии и репродуктивного здоровья человека с курсом детской урологии-андрологии ФПК и ППС, кафедры микробиологии и вирусологии №1 ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России.

Объём и структура диссертации

Диссертация изложена на 162 страницах машинописного текста, состоит из введения, пяти глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы, включающего 72 отечественных и 108 зарубежных источников. Работа иллюстрирована 58 рисунками и 43 таблицами.

ГЛАВА 1

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОСТРОГО ПИЕЛОНЕФРИТА -

Обзор литературы

Актуальность проблемы инфекции мочевых путей (ИМП) объясняется большим процентом рецидивирования, что клинически проявляется развитием отдаленных осложнений с нарушением функции почек, стойкой протеинурией, ренопривной артериальной гипертензией, а также развитием хронической почечной недостаточности (Лоран О.Б. и др., 2008; Комяков Б.К. и др., 2010; Кирпатовский В.И. и др., 2010).

В настоящее время под ИМП понимают воспалительный ответ уротелия на бактериальную инвазию, при котором имеется микробная колонизация в моче свыше 103 колониеобразующих единиц (КОЕ) микроорганизмов в 1 мл мочи и/или микробная инвазия с развитием инфекционного процесса в какой-либо части мочеполового тракта от наружного отверстия уретры до коркового вещества почек (Петров С.Б., Бабкин П.А., 2005; Переверзев A.C., Коган М.И., 2007; Отпущеникова Т.В. и др., 2009; Schaeffer A.J., Schaeffer Е.М., 2012).

В мире ежегодно регистрируется около 150 млн. случаев симптоматической ИМП, из них 75,0% приходится на впервые выявленные, а 25,0%» на рецидивирующие ИМП (Chenoweth С.Е., Saint S., 2011; Ragnar N.S., 2012)

Согласно данным официальной статистики РФ, в 2013 г. ИМП диагностированы более чем у 16,8 млн. человек, из них у 7,1 млн. патология выявлена впервые. Прирост заболеваемости за последние 5 лет составил +1,6%. Заболеваемость ИМП в среднем составила 11,7 случаев на 100 тыс. населения, с наибольшей распространенностью в Северо-Западном Федеральном округе - 13,5 случаев на 100 тыс. В Южном Федеральном округе данный показатель составляет

10,8 случаев на 100 тыс. населения, в Ростовской области - 13,6 (Бешлиев Д. А. и др., 2008; Аполихин О. И. и др., 2012).

В США зарегистрировано более 3 млн. обращений в стационары с первичным диагнозом ИМП, причем 50,0% - 60,0% женщин, отмечают не менее одного эпизода ИМП в течение всей жизни (Foxman В. et al., 2003; Wang A. et al., 2013; Takhar S.S., Moran G.J., 2014).

Следует отдельно подчеркнуть, что рецидивы ИМП после первичного эпизода ее верификации регистрируют в течение первых 6 месяцев у 27,0% пациенток, а в течение 1 года рецидив возникает у 36,0% женщин молодого возраста и 53,0% женщин старше 55 лет (Лоран О.Б. и др., 2008; Литвинов B.C. и др., 2008; Шевяков М.А., 2013; Морозов Д.А. и др., 2013; Kodner J.M., Gupton Е.К., 2010).

На сегодняшний день ведущее место в структуре ИМП занимают заболевания почек, которые в РФ в 2013г. были зарегистрированы более чем у 2,2 млн. человек, одной из самых тяжелых форм которой является острый пиелонефрит (ОП).

Острый пиелонефрит представляет собой неспецифический инфекционно-воспалительный процесс, поражающий одновременно или последовательно канальцы, лоханку, интерстициальную ткань и паренхиму почек (Н.А. Лопаткин, 2009).

В России частота возникновения ОП ежегодно составляет до 1,3 млн. случаев, со средним показателем заболеваемости в 2013г. - 15 чел. на 10 000 населения. В Канаде этот показатель составил 11 чел. на 10 000 населения, а в Корее - 35,7 случаев на 10 000 населения. В США ОП ежегодно регистрируется у 400 000 человек, с госпитализацией в 50,0% случаев. (Бешлиев Д. А. и др., 2008; Лоран О.Б. и др., 2008; Аполихин О. И. и др., 2012; Foxman В. et al., 2000; Czaja С.A. et al., 2007; Hawn T.R. et al., 2009; Colgan R. et al., 2011).

Острый пиелонефрит характеризуется тендерной приверженностью женщин, которых в 5 раз чаще госпитализируют в стационар из-за более тяжелого течения болезни. Так, частота госпитализаций среди женщин в нашей стране

составляет 11,7 случаев на 10 тыс., а среди мужчин - 2,4 на 10 тыс. Важной социальной проблемой также является тот факт, что заболеваемость ОП наиболее часто встречается среди женщин в возрасте от 15 до 35 лет (Уразбаева Д.Ч. и др., 2006; Бешлиев Д.А., Ходырева Л.А., 2007; Плеханов В.Н. и др., 2011; Аполихин О.И. и др., 2012).

Факторами риска развития острого обструктивного пиелонефрита (ООП) являются беременность, сахарный диабет, анатомические аномалии развития мочевых путей и наличие конкрементов в почках (Scholes D. et al., 2006; Shields J., Maxwell A.P., 2010).

He малую роль в развитии ОП и последующей хронизации процесса играет и наследственный анамнез. D. Scholes и соавт. (2010) изучали данный фактор у женщин с хроническими рецидивирующими ИМП. В результате исследования установлено, что до 75,2% женщин, госпитализированных с пиелонефритом, сообщают в анамнезе о наличии ИМП у их матерей, сестер или дочерей, что может свидетельствовать о генетической составляющей повышенной восприимчивости к ИМП.

Клиническая картина острого обструктивного пиелонефрита (ООП) широко варьирует от невыраженного болевого синдрома в поясничной области и диагностируемой на этом фоне положительной культуры мочи, до молниеносного сепсиса у ослабленных больных (Глыбочко П.В., 2006; Lane D.R., Takhar S.S., 2011; Piccoli G.B. et al., 2011; Fujita K. et al., 2012). Так, при госпитализации в стационар пациентов с ООП бактериемия диагностируется в 10,0 - 53,0% случаев, при этом 25,9% больных госпитализированных с явлениями септического шока, несмотря на проводимый широкий комплекс противошоковой, дезинтоксикационной и противовоспалительной терапии, погибают (Mossad S., 2004; Lee D.G. et al., 2009; Lee J.H. et al., 2012; Borofsky M.S. et al., 2013).

A. Kim et al. (2010) изучавшие статистику ОП с самых негативных последствий установили, что внебольничная смертность при этом заболевании составляет 15,7 случаев на 100 000 населения в год, а внутрибольничная - 7,3

случая на 10 ООО госпитализаций, даже в странах с высоким уровнем оказания медицинской помощи.

Острый пиелонефрит характеризуется этиологической

мультифакторностью. К уропатогенным микроорганизмам, вызывающим более 90,0% ИМП, относят представителей семейства Enterobacteriaceae, с доминированием Е. coli, обусловливающих 80,0 - 85,0% всех симптоматических ИМП, в том числе и ОП (Глыбочко П.В. и др., 2006; Сидоренко C.B., 2006; Лоран О.Б. и др., 2008; Максимов В.А., 2012; Натрус Л.В. и др., 2013; Scholes D. et al., 2005; Shields J., Maxwell A.P., 2010; Colgan R., Williams M., 2011; Drai J. et al., 2012; Ragnar N.S. et al., 2012; Wang A. et al., 2013).

Помимо банальных и различных серовариантов E.coli, возбудителями ОП являются Klebsiella spp., Proteus spp., Enterobacter spp., Citrobacter spp. и другие представители энтеробактерий (Стрижаков А.Н., Баев O.P., 2007; Аляев Ю.Г. и др., 2008; Шрайер Р.В., 2009; Рафальский В.В. и др., 2011; Ramakrishnan К., Scheid

D.C., 2005; Shields J., Maxwell A.P., 2010).

Грампозитивная флора, с преобладанием коагулазо-отрицательных стафилококков (КОС), энтерококки, золотистый стафилококк также могут быть этиологическими агентами данного заболевания (Яровой С.К. и др., 2011). Среди КОС ведущим патогеном является S. saprophyticus, вызывающий от 5,0% до 40,0% неосложненного ОП и цистита (Scholes D. et al., 2005; Nicolle L.E., 2005; Ragnar N.S. et al., 2012; Takhar S.S., Moran G.J., 2014).

По данным Harjaik и др. (2005), С. Nieuwkoop и др. (2010), A.J. Schaeffer,

E.М. Schaeffer (2012), J. Shields, А.Р. Maxwell (2010) к этиологии ОП также причастны неферментирующие грамотрицательные бактерии: P.aeruginoza, В.cepacia, P.fluorescens, Acinetobacter spp. и другие.

Известно, что для правильного и этиологически обоснованного назначения антибактериального лечения, всем пациентам с ИМП, в том числе и при ОП, проводится бактериологическое исследование средней порции мочи, полученной при самостоятельном мочеиспускании (Яковлев C.B., 2000). Однако бактериологическое исследование мочи у пациентов с ОП выявляет

микроорганизмы лишь в 49,1% - 90,0%> случаев (Ramakrishnan К., Scheid D.C., 2005; Lee D.G., et al., 2009). Причем при наличии осложненных форм пиелонефрита микробиота мочи характеризуется более широким спектром причинных микроорганизмов и, соответственно, большим риском прогрессирования осложнений с возникновением внутрипочечного или околопочечного абсцессов, эмфизематозного пиелонефрита (Ronald А., 2002; ColganR. et al., 2011).

При осложненных ИМП, к которым относится и ООП, частота выделения

t

грамотрицательной флоры снижается до 60,0%, а Е. coli до 30,0%. В то же время у таких больных чаще встречаются другие возбудители - Proteus spp., Pseuuomonas spp., Klebsiella spp., грибковая флора, представленная в основном Candida albicans (Ходырева JI.А. и др., 2006; Ермоленко В.М. и др., 2012).

Такую картину, Л.В. Натрус и соавт. (2013) объясняют тем, что возникновение ООП на фоне конкремента в верхних мочевых путях (ВМП) определяет особенность микрофлоры, способствующей воспалению и, соответственно, отличается от типичной микробиологической картины мочи при ОП когда нет обструкции. Авторами так же проведен сравнительный анализ бактериологических результатов микробиоты мочи у пациентов с ОП и ООП. Отмечено, что монокультуры были причиной ИМП в 34,0%, ассоциации 2-х культур - в 35,0%, 3-х культур в 25,0% случаев. При этом E.coli не выступала в роли ведущего патогена при ООП и выявлялась в виде монокультуры в количестве 105 КОЕ/мл лишь в 5,0% случаев. Основную картину представляли монокультуры E.faecalis, его ассоциации со S. haemolyticus или P. aeruginosa в количестве 103-104 КОЕ.

Таким образом, в настоящий момент, утверждать о безоговорочном доминировании E.coli и других представителей семейства Enterobacteriaceae в качестве основных патогенов при ОП, особенно когда имеет место его обструктивная форма, не является верным.

В последнее время в некоторых работах изучающих клинику заболеваний, где инфекционный фактор не вызывает сомнения, утверждается что далеко не

последнюю роль в этиологии и течении патологического процесса играют анаэробы, которые относят к условным патогенам. В полной мере это касается и заболеваний мочевыводящих путей, вызываемых инфекционным фактором, в частности острого пиелонефрита (Коган М.И., Набока Ю.Л., 2013).

Неклостридиально-анаэробные бактерии (НАБ) доминируют во всех биотопах макроорганизма. Они многочисленны по видовому составу и принадлежности к различным таксономическим группам (Воробьев A.A., 2008; Madigan М.Т. et al., 2012; Murray P.R., 2012; Greenwood D. et al., 2012). Большинство видов НАБ относят к условно-патогенным микроорганизмам, которые при определенных условиях могут вызывать заболевания эндогенной природы и могут представлять серьезную угрозу для жизни с развитием тяжелых септических состояний с летальным исходом (Давыдов М.И. и др., 2009; Catenacci М.Н., King К., 2008; Morgan J., Roberts S., 2013).

Ранее считалось, что наличие в моче анаэробных микроорганизмов, в том числе НАБ, указывает на связь мочеполового и желудочно-кишечного тракта, главным образом на фоне имеющихся свищевых ходов, а также после выполнения реконструктивных операций на мочевых путях с использованием сегмента(-ов) кишечника, а имеющиеся среды для бактериологического исследования мочи не позволяли диагностировать наличие данных патогенов в отсутствии каких-либо анатомических дефектов мочеполового тракта (Goldman L., Schafer A.I., 2012).

Исследования последних лет достоверно подтверждают наличие в моче НАБ в различном количестве в составе аэробно-анаэробных ассоциаций (Fouts D.E. et al., 2012; Wolfe A.J. et al., 2012; Lewis D.A. et al., 2013; Trautner B.W., Grigoryan L., 2014).

Новые знания по микрофлоре мочи в норме были получены в результате исследований, инициированных в 2008г. в США «Human microbiome Project» [http://nihroadmap. nih.gov/hmp, www/human-microbiome.org] с использованием детекции 16S рРНК бактерий, по результатам которого в микробиоме мочи здоровых женщин выявлено 45 родов микроорганизмов с доминированием в моче

Lactobacillus spp., Prevotella spp., Gardnerella spp. и др. (Siddiqui H. et al., 2011; Pearce M.M. et al., 2014; Willner D. et al., 2014).

Результаты данного проекта корреспондируют с ранее проведенными исследованиями по изучению микрофлоры мочи в норме. Первые работы, свидетельствующие о причастности НАБ к урологическим заболеваниям, датируются 1939 годом, когда T.L.Schulte выделил из мочи ассоциации B.fragilis + Streptococcus spp. у пациентов с односторонним пиелонефритом. W.E. Smith и соавт. (1945) и P.M. Beigelman и соавт. (1949) также обнаружили чистые культуры бактероидов в отделяемом перинефральных абсцессов. О наличии НАБ как представителей нормальной микрофлоры мочи указывали и J.S. Brasier и соавт. (2003), N.C. Engleberg (2013), которые выделяли Actinomyces spp., Bifidobacterium spp., Clostridium spp., Eubacterium spp., Lactobacillus spp., Propionibacterium spp., Peptococcus spp., Peptostreptococcus spp., Bacteroides spp., Fusobacterium spp., Prevotella spp., Veillonella spp. у интактных пациентов без наличия симптомов ИМП.

Ю.Л. Набока и соавт. (2012) диагностировали обсемененность мочи здоровых женщин НАБ с большим разнообразием микроорганизмов и доминированием Propionibacterium spp., Peptococcus spp. (по 72,7%), Eubacterium spp. (54,5%), Peptostreptococcus spp. (45,5%), Bacteroides spp. (18,2%), Veilonella spp., Prevotella spp. (по 16,7%) и Actynomyces spp. (8,3%). Количественный уровень выделения НАБ из мочи колебался в пределах 103 - 104 КОЕ/мл. Максимальные количественные показатели регистрировали для бактероидов, пропионибактерий и эубактерий.

Длительное время считалось, что моча в мочевом пузыре стерильна, и только при вторжении потенциального патогена из вне, возникает ИМП, этиологический агент которой может быть определен при стандартном бактериологическом исследовании мочи с использованием ограниченного набора питательных сред (Osborne N.G., 2008; Меньшиков В.В., 2009). Использование расширенного набора питательных сред для культивирования аэробных и

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Митусова, Евгения Валерьевна, 2015 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аляев, Ю.Г. Роль определения функционального состояния нижних мочевыводящих путей в выборе лечебной тактики у пациентов с хроническим циститом и хроническим необструктивным пиелонефритом / Ю.Г. Аляев, П.В. Глыбочко, З.К. Гаджиева // Урология. - 2011. - № 6. -С. 4-8.

2. Аляев, Ю.Г. Современные аспекты диагностики и лечения гестационного пиелонефрита / Ю.Г. Аляев, М.А. Газимиев, Д.Е. Еникеев /У Урология. -2008. -№ 1.-С. 3-6.

3. Аносова, Ю.А. Морфологические изменения в ткани почки при остром гнойном пиелонефрите в эксперименте на животных / Ю.А. Аносова, О.В. Золотухин, В.В. Кузьменко // Вестн. новых мед. технологий. - 2010. -Т. XVII, №2. -С. 16-18.

4. Антонова, В.Е. Эфферентная терапия в комплексном лечении острого гнойного пиелонефрита в раннем послеоперационном периоде / В.Е. Антонова, Г. А. Мартов, А.П. Данилков [и др.] // Урология. - 2007. - № 4. - С. 94-99.

5. Апсатаров, Э.А. Влияние озона на динамику перекисного окисления липидов, антиоксидантную систему, эндогенную интоксикацию у больных с перитонитом / Э.А. Апсатаров [и др.] // Озон и методы эфферентной терапии в медицине: матер. IV Всерос. науч.-практ. конф. - Н. Новгород, 2000. - С. 75.

6. Арбулиев, K.M. Оперативная тактика при осложненных формах острого гнойного пиелонефрита / K.M. Арбулиев // Урология. - 2008. - № 1. -С. 15-20.

7. Белобородов, В.Б. Пиелонефрит в свете европейских рекомендаций по антибактериальной терапии уроинфекций / В.Б. Белобородов // Consilium medicum. - 2008. - Т. 10, № 4. - С. 82-88.

8. Бешлиев, Д.А. Диагностика и лечение острого пиелонефрита / Д.А. Бешлиев, Л.А. Ходырева // Трудный пациент. - 2007. - Т. 5, № 12-13. - С. 5-8.

9. Бовбалан, А.В. Оптимизация эмпирической антибактериальной терапии гнойных пиелонефритов: автореф. дис. ... канд. мед. наук: 14.00.25, 14.00.40 / Бовбалан Андрей Вячеславович. - Смоленск, 2004. - 20 с.

Ю.Бондаренко, В.М. Роль дисфункции кишечного барьера в поддержании хронического воспалительного процесса различной локализации / В.М. Бондаренко, Е.В. Рябиченко // Журн. микробиол., эпидемиол. и иммунобиол.

- 2010. - № 1.-С. 92-100.

Н.Васильева, Л.А. Оценка синдрома системной воспалительной реакции в неотложной диагностике острого первичного гнойного пиелонефрита / Л.А. Васильева, А.А. Дюсюбаев, С.В.Шихотаров // Уральский мед. журн. - 2010.

- № 3. - С. 157-160.

12.Возианов, А.Ф. Динамика иммунологических и биохимических показателей при лазеротерапии у больных острым пиелонефритом / А.Ф. Возианов, В.Е. Дриянская, С.П. Пасечников [и др.] // Урология. - 2002. - № 3. - С. 26-29.

13.Воробьев, А.А. Медицинская микробиология, вирусология, иммунология /

A.А.Воробьев, А.С.Быков, Е.П. Пашков. - М.: Медицина, 2008. - 357 с.

14. Выходцев, С.В. Оценка функционального состояния почек и верхних мочевых путей у больных мочекаменной болезнью (по данным ультразвуковых исследований): дис. ... канд. мед. наук: 14.00.19 / Выходцев Сергей Владимирович. - СПб., 2004. - 149 с.

15.Вялкова, А.А. Обоснование клинико-микробиологических подходов к лечению и профилактике рецидивов пиелонефрита у детей / А.А. Вялкова,

B.А. Гриценко, Е.И. Данилова [и др.] // Педиатр, фармакология. - 2009. - Т. 6, № 2. - С. 94-98.

16.Газаев, З.И. Роль неклостридиальных анаэробов в развитии и течении острого обструктивного пиелонефрита: (клинико-эксперим. исследование): дис. ... канд. мед. наук: 14.01.23, 03.02.03 / Газаев Заурбек Ибрагимович. -Спб., 2012,- 160 с.

17.Глыбочко, П.В. Анаэробные паразитоценозы мочевыводящих путей как фактор риска развития острого пиелонефрита / П.В. Глыбочко, К.А. Хачатуров, B.C. Липский [и др.] // Урология. - 2006. - № 2. - С. 50-54.

18.Гончарова, Ю.М. Оценка эффективности применения различных режимов гипобарической гипероксигенации в комплексном лечении острого гнойного экспериментального пиелонефрита на основании лабораторных показателей / Ю.М. Гончарова, В.В. Кузьменко, A.B. Кузьменко // Вестн. новых мед. технологий. - 2013. - Т. XX, № 2. - С. 33-37.

19.Гончарова, Ю.М. Перспективные направления в лечении острого пиелонефрита (Обзор литературы) / Ю.М. Гончарова, В.В. Кузьменко, A.B. Кузьменко // Вестн. новых мед. технологий. - 2012. - Т. XIX, № 2. - С. 291296.

20.Давыдов, М.И. Инфекции в онкологии / М.И. Давыдов, И.В. Дмитриева. -М.: Практическая медицина, 2009. - 471 с.

21.Демьянов, A.B. Диагностическая ценность исследования уровней цитокинов в клинической практике / A.B. Демьянов, А.Ю. Котов, A.C. Симбирцев // Цитокины и воспаление. - 2003. - № 3. - С. 25-28.

22.Довлатян, A.A. Интенсивная терапия при осложненных формах гнойного пиелонефрита беременных / A.A. Довлатян // Урология. - 2008. - № 2. - С. 10-14.

23.Долгих, Д.В. Реабилитация больных гнойно-деструктивным пиелонефритом после органосохраняющих операций: автореф. дис. ... канд. мед. наук: 14.00.40 / Долгих Дмитрий Владимирович. - М., 2006. - 23 с.

24.Ермоленко, В.М. Инфекция мочевых путей и ее лечение в возрастном аспекте / В.М. Ермоленко, H.H. Филатова, A.B. Малкоч // Лечащий врач. -2012,-№8.-С. 1-5.

25.Ермоленко, В.М. Фосфорно-кальцевый обмен и почки / В.М. Ермоленко // Нефрология: руководство для врачей. / И.Е. Тареева. - М., 2000. - Гл. 4. - С. 62-75.

26.Есилевский, Ю.М. Изменения гемодинамики почек при острой окклюзии верхних мочевых путей / Ю.М. Есилевский, // 7 Всерос. с-д урологов: тез. докл. - Суздаль, 1982. - С. 81-83.

27.Карева, E.H. Поиск клинических эквивалентов иммунотропных эффектов антибактериальных средств (на примере антибактериальной терапии острого обструктивного пиелонефрита) / E.H. Карева, С.К. Яровой, Н.С. Александров // Лечаший врач. - 2014. - № 1. - С. 36-42.

28.Кетлинский, С.А. Цитокины мононуклеарных фагоцитов в регуляции воспаления и иммунитета / С.А. Кетлинский, Н.М.Калинина // Иммунология. - 1995.-№3,-С. 30-44.

29.Кирпатовский, В.И. Влияние фетальных костномозговых мезенхимальных клеток на течение хронического пиелонефрита у крыс / В.И. Кирпатовский, Т.Г. Хряпенкова, A.B. Казаченко [и др.] // Эксперим. и клин, урология. -2010,-№4.-С. 18-24.

30.Ковальчук, Л.В. Иммунологические аспекты острого пиелонефрита / Л.В. Ковальчук, В.Н. Синюхин, Л.А. Ходырева [и др.] // Урология. - 2002. - № 1. -С. 7-11.

31.Коган, М.И. Микробный спектр мочи молодых здоровых женщин / М.И. Коган, Ю.Л. Набока, И.А. Гудима [и др.] // Урология. - 2010. - № 5. - С. 710.

32.Коган, М.И. Уроинфекции: Новые взгляды на «старый» мир / М.И. Коган, Ю.Л. Набока, Х.С. Ибишев // Матер. XII конгр. Рос. о-ва урологов. - М., 2012.-С. 119.

33.Комяков, Б.К. Качество медицинской помощи при острых инфекционных заболеваниях почки и мочевого пузыря / Б.К. Комяков, А.И. Новикова, С.А. Замятин [и др.] // Урология. - 2010. - № 5. - С. 3-6.

34.Кульчавеня, Е.В. Лазеры в урологии - плюсы и минусы / Е.В. Кульчавеня, В.А. Краснов. - Новосибирск, 2001. - 83 с.

35.Левит, Д.А. Особенности развития острофазного ответа и цитокинемии при системной воспалительной реакции инфекционного и неинфекционного генеза / Д.А. Левит, И.Н. Лейдерман, Е.Ю. Гусев, А.Л. Левит // Инфекции в хирургии - 2007. - Т. 5, № 2 - С. 33-37.

36. Леонов, А.Н. Адаптационно-метаболическая теория гипербарической медицины / А.Н. Леонов // Бюл. гипербарической биол. и мед. - 2002. - Т. 10, № 14.-С. 5-9.

37.Литвинов, В. Хронический пиелонефрит: Особенности иммунопатогенеза и

JL А А •>

принципы клинической иммуногено диагностики / В. Литвинов, Н. Черепахина, А. Санаев [и др.] // Врач. - 2008. - № 1. - С. 12-17.

38.Лопаткин, Н.А. Антимикробная терапия и профилактика инфекций почек, мочевыводящих путей и мужских половых органов: Российские национальные рекомендации / Н.А. Лопаткин, О.И. Аполихин, Д.Ю. Пушкарь [и др.]. - М., 2014. - 63 с.

39.Лопаткин, Н.А. Урология: Национальное руководство / Н.А. Лопаткин. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. - 1024 с.

40.Лоран, О.Б. Функциональное состояние почек у больных, перенесших гнойный пиелонефрит / О.Б. Лоран, Л.А. Синякова, Е.В. Берников // Урология. - 2008. - № 5. - С. 3-7.

41.Лоран, О.Б. Воспалительные заболевания органов мочевой системы -актуальные вопросы: учеб. пособие для врачей / О.Б. Лоран, Л.А. Синякова. -М.:МИА, 2008.-88 с.

42. Лоран, О. Б. Современные подходы к диагностике и лечению острого необструктивного пиелонефрита у женщин / О.Б. Лоран, Л.А. Синякова, И.В. Косова // Мед. совет. - 2008. - № 1. - С. 59-63.

43.Лоран, О.Б. Хронический пиелонефрит: особенности диагностики и лечения в амбулаторной практике / О.Б. Лоран, Л.А. Синякова, Е.В. Берников [и др.] // Consilium Medicum. - 2009. - Т. 11, № 7. - С. 5-8.

44.Люлько, A.B. Пиелонефрит / A.B. Люлько // Неотложная урология и нефрология. - Киев, 1996. - С. 50-70.

45.Максимов, В.А. Допплеровские технологии в комплексной диагностике острого пиелонефрита / В.А. Максимов, A.B. Прохоров, A.B. Казаченко [и др.] // Урология. - 2005. - № 6. - С. 37-40.

46.Максимов, В.А. Эмпирическая антибактериальная профилактика в урологии / В.А. Максимов, С.К. Яровой, М.В. Странадко [и др.] // Эксперим. и клин, урология. - 2012. - № 1. - С. 13-20.

47.Маянский, А.Н. Стафилококковые биопленки: структура, регуляция, отторжение / А.Н. Маянский, И.В. Чеботарь // Журн. микробиол., эпидемиол и иммунобиол. - 2011. - № 1. - С. 101-108.

48.Меньшиков, В.В. Методики клинических лабораторных исследований / В.В. Меньшиков. - М.: Лабора, 2009. - 880 с:

49.Мухин, H.A. Диагностика и лечение болезней почек. / H.A. Мухин, И.Е. Тареева, Е.М. Шилов. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2002. - 384 с.

50.Насыртдинова, А.Д. Цитокиновый профиль у больных хроническим пиелонефритом на фоне сахарного диабета и его коррекция иммуномодуляторами циклофероном и полиоксидонием / А.Д. Насыртдинова, Т.В. Моругова, Г.Ф. Алибаева [и др.] // Мед. вестн. Башкортостана. - 2013. - Т. 8, № 1. - С. 56-60.

51.Набока, Ю.Л. Бактериальная микст-инфекция у женщин с хроническим рецидивирующим циститом / Ю.Л. Набока, М.И. Коган, Л.И. Васильева [и др.] // Журн. микробиол., эпидемиол. и иммунобиол. - 2011. - № 1. - С. 812.

52.Натрус, Л.В. Характеристика возбудителей инфекции и их антибиотикочувствительность у пациентов с урологической патологией / Л.В. Натрус, Л.Л. Поповиченко, B.C. Колесников // Современные исследования медико-биологических наук: совершенствование диагностики, разработка средств профилактики и терапии болезней: матер. Междунар. науч. конф. - Киров, 2013. - С. 270-278.

53.Неймарк, А.И. Использование криопреципитата в комплексном лечении острого гнойного пиелонефрита / А.И. Неймарк, М.Я. Гаткин // Урология. -2005. -№ 4. - С. 42-48.

54.0тпущеникова, Т.В. Взгляд уролога на диагностику и лечение пиелонефрита у детей в амбулаторно-поликлинической практике педиатра / Т.В. Отпущеникова , В.К. Шабаров, М.Ю. Свинарев // Лечащий врач. - 2009. - № 8.-С. 12-16.

55.Плеханов, В.Н. Тендерные различия острого пиелонефрита в условиях севера / В.Н. Плеханов, М.И. Васильченко, Н.Ф. Сергиенко // Урология. -2011,-№5.-С. 4-8.

56.Пушкарь, Д.Ю. Современный взгляд на применение Цефиксима в лечении инфекции мочевыводящих путей / Д.Ю. Пушкарь, A.B. Зайцев // Рус. мед. журн: РМЖ. - 2010. - Т. 18, №29.-С. 1809-1813.

57.Рафальский, В.В. Фторхинолоны в лечении инфекций мочевыводящих путей: роль антибиотикорезистентности / В.В. Рафальский, Е.В. Довгань // Рус. мед. журн: РМЖ. - 2011. - Т. 19, № 16.-С. 1006-1010.

58.Рафальский, В.В. Фторхинолоны в лечении инфекции мочевыводящих путей: что изменяет антибиотикорезистентность уропатогенов? / В.В. Рафальский, Е.В.Довгань, Л.В. Ходневич // Врач. - 2012. - № 2. - С. 36-39.

59.Сидоренко, C.B. Современные подходы к лечению и профилактике инфекций мочевых путей / C.B. Сидоренко, В.П. Авдошин, Л.В. Шаплыгин // Эффективная фармакотерапия в урологии. - 2006. - № 2. - С. 58-61.

60.Синякова, Л.А. Профилактика рецидивов инфекций мочевыводящих путей / Л.А. Синякова, И.В. Косова // Урология. - 2009. - № 2. - С. 22-25.

61.Смагин, A.A. Влияние регионарной лимфотропной терапии на течение острого пиелонефрита у детей / A.A. Смагин, С.Н. Кучма // Соврем, наукоемкие технол. - 2008. - № 2. - С. 78.

62.Стрижаков, А.Н. Пиелонефрит во время беременности / А.Н. Стрижаков, O.P. Баев // Вопр. гинекол., акушерства и перинатол. - 2007. - Т. 6, № 6. - С. 76-88.

63. Тец, Г.В. Особенности совместного действия Левофлоксацина и ДНК-азы на биопленки возбудителей урогенитальных инфекций / Г.В. Тец, Н.К. Артеменко, Н.В. Заславская [и др.] // Урология. - 2012. - № 1. - С. 21-24.

64.Уразбаева, Д.Ч. Антилизоцимная активность микроорганизмов, вызывающих острый и хронический пиелонефрит / Д.Ч. Уразбаева, Б.А. Рамазанова, Б.У. Шалекенов // Урология. - 2006. - № 6. - С. 63-64.

65.Ходырева, Л.А. Клиническое значение факторов патогенности кишечной палочки у пациентов с мочевой инфекцией / Л.А. Ходырева, В.М. Бондаренко, А.Е. Вершинин [и др.] // Урология. - 2006. - № 4. - С. 35-40.

бб.Чеботарева. Н.В. Молекулярные механизмы интерстициального сЬибооза пои

Л- * Л. 1 XXX

прогрессирующих заболеваниях почек (Обзор литературы) / Н.В. Чеботарева, И.Н. Бобкова, Л.В. Козловская // Нефрол. и диализ. - 2006. -Т.8, № 1.-С. 14-19. 67.Чугаев, В.В. Оценка эффективности применения гипербарической оксигенации и низкоинтенсивного лазерного излучения в комплексном лечении острого необструктивного пиелонефрита: дис. ... канд. мед. наук: 14.00.40 / Чугаев Владимир Владимирович. - М., 2008. - 138 с.

68.Шевяков, М.А. Иммунотерапия инфекционно-воспалительных заболеваний мочевыводящих путей и ее эффективность / М.А. Шевяков // Урология. -2013.-№2.-С. 98-102.

69.Шрайер, Р.В. Руководство по нефрологии / Р.В. Шрайер; пер. с англ.; под ред. Н.А. Мухина. - 6-е изд. - М.: ГЭОТАР-Медиа - 2009. - 560 с.

70.Яковлев, С.В. Антибактериальная терапия пиелонефрита / С.В. Яковлев // Consilium medicum. - 2000. - Т. 2, № 4. - С. 156-159.

71.Яровой, С.К. Современное состояние антибиотикорезистентности основных возбудителей пиелонефрита / С.К. Яровой, В.А. Максимов, Н.Л. Шимановский [и др.] // Урология. - 2010. - № 2. - С. 22.

72.Яровой, С.К. Чувствительность основных возбудителей инфекционно-воспалительных заболеваний органов мочеполовой системы к новому

антибиотику тигециклину / С.К. Яровой, JI.H. Лавринова, Н.С. Александров [и др.] // Эксперим. и клин, урология. - 2011. - № 4. - С. 86-89.

73.Яровой, С.К. Эмпирическая терапия пиелонефрита / С.К. Яровой, Н.Л. Шимановский, Е.Н. Карева // Урология. - 2011. - № 2. - С. 67-73.

74.Abrahamian, F.M. Association of pyuria and clinical characteristics with the presence of urinary tract infection among patients with acute nephrolithiasis / F.M. Abrahamian, A. Krishnadasan , W.R. Mower [et al.] // Ann. Emerg. Med. - 2013. -Vol. 62, N5.-P. 526-533.

75.Akram, M. Etiology and antibiotic resistance patterns of community-acquired urinary tract infections in J N M С Hospital Aligarh, India [Electronic resource] / M. Akram, M. Shahid, A.U. Khan // Ann. Clin. Microbiol. Antimicrob. - 2007. -Vol. 6, N4.-Mode of access: doi: 10.1186/1476-0711-6-4.-24.05.15.

76.Anders, H.J. Chemokines and chemokine receptors are involved in the resolution or progression of renal disease / H.J. Anders, V. Vielhauer, D. Schlondorff // Kidney Int. - 2003. - Vol. 63, N 2. - P. 401^115.

77.Apostolopoulou, C. Isolation of anaerobic organisms from the kidney in serious renal infections / C. Apostolopoulou, S. Konstantoulaki, P. Androulakakis [et al.] // Urology. - 1982. - Vol. 20, N 5. - P. 479-481.

78.Baird, R.M. Postoperative infections from bacteroides / R.M. Baird // Am. Surg. -1973. - Vol. 39, N 8. - P. 459-464.

79.Beigelman, P. M. Clinical significance of Bacteroides / P. M. Beigelman, L.A. Rantz // Arch. Intern. Med. - 1949. - Vol. 84, N 4. - P. 605-631.

80.Borofsky, M.S. Surgical Decompression is Associated with Decreased Mortality in Patients with Sepsis and Ureteral Calculi / M.S. Borofsky, D.Walter, O. Shah [et al.] // J. Urol. - 2013. - Vol. 189, N 3. - P. 946-951.

81.Bouchillon, S.K. Antimicrobial susceptibility of inpatient urinary tract isolates of gram-negative bacilli in the United States: results from the study for monitoring antimicrobial resistance trends (SMART) program: 2009-2011 / S.K. Bouchillon, R.E. Badal, D.J. Hoban [et al.] // Clin. Ther. - 2013. - Vol. 35, N 6. -P. 872-877.

82.Brasier, J.S. Antibiotic susceptibilities of gram-positive anaerobic cocci: results of a sentinel study in England and Wales / J.S. Brasier, V. Hall, T.E. Morris [et al.] // J. Antimicrob. Chem. - 2003. - Vol. 52, N 2. - P. 224-228.

83.Brook, I. Urinary tract infection caused by anaerobic bacteria in children / I. Brook // Urology. - 1980. - Vol. 16, N 6. - P. 596-598.

84.Brook, I. Urinary tract and genito-urinary suppurative infections due to anaerobic bacteria/1. Brook //Int. J. Urol. - 2004. - Vol. 11.N3.-P. 133-141.

85.Cai, T. The role of asymptomatic bacteriuria in young women with recurrent urinary tract infections: to treat or not to treat? / T. Cai, S. Mazzoli, N. Mondaini [et al.] // Clin. Infect. Dis. - 2012. - Vol. 55, N 6. - P. 771-777.

86.Catenacci, M.H. Severe Sepsis and Septic Shock: Improving Outcomes in the Emergency Department / M.H. Catenacci, K. King // Emergency Med. Clin. North Am. - 2008. - Vol. 26, N 3. - P. 603-623.

87.Chen, Y. Are blood cultures necessary in the management of women with complicated pyelonephritis? / Y. Chen, O. Nitzan, W. Saliba [et al.] // J. Infect. -2006. - Vol. 53, N 4. - P. 235-240.

88.Chenoweth, C.E. Urinary tract infections / C.E. Chenoweth, S. Saint // Infect. Dis. Clin. North. Am.-2011.-Vol. 25, N l.-P. 103-115.

89.Colgan, R. Diagnosis and treatment of acute pyelonephritis in women / R. Colgan, M. Williams, J.R. Johnson // Am. Fam. Physician. - 2011. - Vol. 84, N 5. - P. 519-526.

90.Cullen, I.M. The changing pattern of antimicrobial resistence within 42,033 Escherichia coli isolates from nosocomial, community and urology patient-specific urinary tract infections, Dublin, 1999-2009 / I.M. Cullen, R.P. Manecksha, E. McCullagh [et al.] // BJU Int. - 2012. - Vol. 109, N 8. - P. 11981206.

91.Czaja, C.A. Population-based epidemiologic analysis of acute pyelonephritis / C.A. Czaja, D. Scholes, T.M. Hooton [et al.] // Clin. Infect. Dis. - 2007. - Vol. 45, N3.-P. 273-280.

92.Dimitrakova, E. Studies on the level of proinflammatory cytokines IL-la, IL-lb, IL-6, TNF-a in pregnant women with acute pyelonephritis / E.Dimitrakova, I. Kostov // Akush. Ginekol. (Sofia). - 2011. - Vol. 50, N 2. - P. 3-6.

93.Dongari-Bagtzoglou, A. Pathogenesis of mucosal biofilm infections: challenges and progress / A. Dongari-Bagtzoglou // Expert Rev. Anti-Infect. Ther. - 2008. -Vol. 6,N2.-P. 201-208.

94.0'Donoghue, M.A. Metronidazole-resistant Bacteroides fragilis wound infection / M.A. O'Donoghue, J. Potter, K.D. Allen // J. Infect. - 1992. - Vol. 25, N 2. - P. 211-214.

95.Drai, J Management of acute pyelonephritis / J. Drai, T. Bessede, J,J. Patard // Prog. Urol. - 2012. - Vol. 22, N 14. - P. 871-875.

96.Fouts, D.E. Integrated next-generation sequencing of 16S rDNA and metaproteomics differentiate the healthy urine microbiome from asymptomatic bacteriuria in neuropathic bladder associated with spinal cord injury [Electronic resource] / D.E. Fouts, R. Pieper, S.Szpakowski [et al.] // J. Transí. Med. - 2012. - Vol. 10. - Article 174. - Mode of access: doi: 10.1186/1479-5876-10-174. -24.05.15.

97.Foxman, B. Acute pyelonephritis in US hospitals in 1997: hospitalization and inhospital mortality / B. Foxman, K.L. Klemstine, P.D. Brown // Ann. Epidemiol. -2003.-Vol. 13, N2.-P. 144-150.

98.Gaynes, R. National Nosocomial Infections Surveillance System. Overview of nosocomial infections caused by gram-negative bacilli / R. Gaynes, J.R. Edwards // Clin. Infect. Dis. - 2005. - Vol. 41, N 6. - P. 848-854.

99.Giamarellos-Bourboulis, E.J. Immunomodulatory clarithromycin treatment of experimental sepsis and acute pyelonephritis caused by multidrug-resistant Pseudomonas aeruginosa / E.J. Giamarellos-Bourboulis, T. Adamis, G. Laoutaris [et al.] // Antimicrob. Agents Chemother. - 2004. - Vol. 48, N 1. - P. 93-99.

100. Goldman, Lee Approach to the Patient with Urinary Tract Infection / L. Goldman, A.I. Shaffer // Goldman's Cecil Medicine. - Philadelphia, 2012. - P. 1791-1796.

101. Grabe, M. European Association of Urology (EAU). Guidelines on urological infections / M.Grabe, T.E. Bjerklund-Johansen, H. Botto [et al.]. -Arnhem: EAU, 2013. - 106 p.

102. Greenwood, D. Medical microbiology / D. Greenwood, M. Barer, R. Slack [et al.]. - 18th ed. - Churchill Livingstone, 2012. - 800 p.

103. Grade, N. A comparison of phylogenetic group, virulence factors and antibiotic resistance in Russia and Norwegian isolates of Escherichia coli from urinary tract infection / N. Grade, N. Potaturkina-Nesterova, A. Jenkins [et al.] // Clin. Microbiol. Infect. - 2007. - Vol. 13, N 2. - P. 208-211.

104. Gupta, K. Executive summary: international clinical practice guidelines for the treatment of acute uncomplicated cystitis and pyelonehritis in women: a 2010 update by the Infectious Diseases Sosiety of America and the European Society for Microbiology and Infectious Diseases / K. Gupta, T.M. Hooton, K.G. Naber [et al.] // Clin. Infect. Dis. - 2011. - Vol. 52, N 5. - P. 561-564.

105. Gupta, K. In the clinic. Urinary tract infection [Electronic resource] / K. Gupta, B.Trautner // Ann. Intern. Med. - 2012. - Vol. 156, N 5. - ITC3-1-ITC3-15. - Mode of access: doi: 10.7326/0003-4819-156-5-201203060-01003. -24.05.15.

106. Giirgoze, M.K. Proinflammatory cytokines and procalcitonin in children with acute pyelonephritis / M.K. Giirgoze, S. Akarsu, E. Yil- maz [et al.] // Pediatr. Nephrol. - 2005. - Vol. 20, N 10. - P. 1445-1448.

107. Hoban, D.J. Antimicrobial susceptibility of Enterobacteriaceae, including molecular characterization of extended-spectrum beta-lactamase-producing species, in urinary tract isolates from hospitalized patients in North America and Europe: results from the SMART study 2009-2010 / D.J. Hoban, C. Lascols, L.E. Nicolle [et al.] // Diagn. Microbiol. Infect. Dis. - 2012. - Vol. 74, N 1. - P. 62-67.

108. Hooton, T.M. Clinical practice. Uncomplicated urinary tract infection / T.M. Hooton//N. Engl. J. Med.-2012.-Vol. 366, N 11.-P. 1028-1037.

109. Hsu, C.Y. The clinical impact of bacteremia in complicated acute pyelonephritis / C.Y. Hsu, H.C. Fang, K.J. Chou [et al.] // Am. J. Med. Sci. -2006. - Vol. 332, N 4. - P. 175-180.

110. Ingham, H.R. Treatment with metronidazole of three patients with serious infections due to Bacteroides fragilis / H.R. Ingham, G.E. Rich, J.B. Selkon [et al.] // J. Antimicrob. Chemother. - 1975. - Vol. 1, N 2. - P. 235-242.

111. Jeon, J.H. Empirical use of ciprofloxacin for acute uncomplicated pyelonephritis caused by Escherichia coli in communities where the prevalence of fluoroquinolone resistance is high / J.H. Jeon, K. Kim, W.D. Han [et al.] //Antimicrob. Agents Chemother. - 2012. - Vol. 56, N 6. - P. 3043-3046.

112. Jimenez-Cruz, F. A prospective, multicenter, randomized, double-blind study comparing ertapenem and ceftriaxone followed by appropriate oral therapy for complicated urinary tract infections in adults / F. Jimenez-Cruz, A. Jasovich, J. Cajigas [et al.] // Urology. - 2002. - Vol. 60, N 1. - P. 16-22.

113. Johnson, L. Emergence of fluoroquinolone resistence in outpatient urinary Escherichia coli isolates / L. Johnson, A. Sabel, W. Burman [et al.] // Am. J. Med. - 2008. - Vol. 121, N 10. - P. 876-884.

114. Hooton, T.M. Uncomplicated urinary tract infection / T.M. Hooton // N. Engl. J. Med.-2012.-Vol. 366, N 11.-P. 1028-1037.

115. Kamei, J. 906 risk factors for septic shock in obstructiveacute pyelonephritis requiring emergency ureteral drainage / J. Kamei, H. Nishimatsu, H. Kume [et al.] // J. Urol. - 2012. - Vol. 187, N 4. - P. 369-370.

116. Kanno, T. Safety and efficacy of ureteroscopy after obstructive pyelonephritis treatment / T. Kanno, A. Matsuda, H. Sakamoto [et al.] // Int. J. Urol. - 2013. - Vol. 20, N 9. - P. 917-922.

117. Kierzkowska, M. Blood infections in patients treated at transplantation wards of a clinical hospital in Warsaw / M. Kierzkowska, A. Majewska, K. Dobrzaniecka [et al.] // Transplant. Proc. - 2014. - Vol. 46, N 8. - P. 2589-2591.

118. Khawcharoenporn, T. High rates of quinolone resistance among urinary tract infections in the ED / T. Khawcharoenporn, S. Vasoo, E. Ward [et al.] // Am. J. Emerg. Med. - 2012. - Vol. 30, N 1. - P. 68-74.

119. Klausner, H.A. A trial of levofloxacin 750 mg once daily for 5 days versus ciprofloxacin 400 mg and/or 500 mg twice daily for 10 days in the treatment of acute pyelonephritis / H.A. Klausner, P. Brown, J. Peterson [et al.] // Curr. Med. Res. Opin. - 2007. - Vol. 23, N 11. - P. 2637-2645.

120. Kodner, C.M. Recurrent Urinary Tract Infections in Women: Diagnosis and Management / C.M. Kodner, E.K. Gupton // Am. Fam. Phys. - 2010. - Vol. 82,N6.-P. 638-643.

121. Kumazawa, J. Significance of anaerobic bacteria isolated from the urinary tract / J. Kumazawa, H. Kiyoara, K. Narahashi [et al.] //J. Urol. - 1974. -Vol. 112.-P. 257-260.

122. Kunin, C.M. A reassessment of the importance of «low-count» bacteriuria in young women with acute urinary symptoms / C.M. Kunin, L.V. White, T.H. Hua // Ann. Intern. Med. - 1993. - Vol. 119, N 6. - P. 454-460.

123. Lane, D.R. Diagnosis and Management of Urinary Tract Infection and Pyelonephritis / D.R. Lane, S.S. Takhar // Emergency Med. Clin. North Am. -2011. - Vol. 29, N 3. - P. 539-552.

124. Lee, J.H. Risk factors of septic shock in bacteremic acute pyelonephritis patients admitted to an ER / J.H. Lee, Y.M. Lee, J.H. Cho // J. Infect. Chemother. - 2012,-Vol.18, N 1.-P. 130-133.

125. Lee, D.-G. Acute Pyelonephritis: Clinical Characteristics and the Role of the Surgical Treatment / D.-G. Lee, S.H. Jeon, C.-H. Lee [et al.] // J. Korean Med. Sei. - 2009. - Vol. 24, N 2. - P. 296-301.

126. Lecuit, M. The human viróme: new tools and concepts / M. Lecuit, M. Eloit // Trends in Microbiol. - 2013. - Vol. 21, N 10. - P. 510-515.

127. Lewis, D. A. The human urinary microbiome; bacterial DNA in voided urine of asymptomatic adults [Electronic resource] / D. A. Lewis, R. Brown, J.

Williams [et al.] // Front. Cell. Infect. Microbiol. - 2013. - Vol. 3. - Article 41. -Mode of access: doi:10.3389/fcimb.2013.00041. - 24.05.15.

128. Lin, S. Hyperbaric oxygen selectively induced angiopoietin-2 in human umbilical vein endothelial cells / S. Lin, K.G. Shyu, C.C. Lee [et al.] // Biochem.Biophys. Res. Commun. - 2002. - Vol. 296, N 3. - P. 710-715.

129. Lopez-Medrano, F. Urinary tract infection due to / F. Lopez-Medrano, M. Garcia-Bravo, J.M. Morales [et al.] // Clin. Infect. Dis. - 2008. - Vol. 46, N 6. -P. 825-830.

130. Madigan, M.T. Brock Biology of Microorganisms / M.T. Madigan, J.M. Martinko, D. Stahl [et al.]. - 13th ed. - San Francisco: Pearson education, 2012. -1155 p.

131. Maghdid, D.M. Re: Urine is not Sterile: Use of Enhanced Urine Culture Techniques to Detect Resident Bacterial Flora in the Adult Female Bladder / D.M. Maghdid, D.J. Kok // Eur. Urol. - 2014. - Vol. 66, N 5. - P. 966.

132. Manges, A. R. Multidrug - resistant / A. R. Manges, P.S. Dietrich, L.W.Riley // Clin. Infect. Dis. - 2004. - Vol. 38, N 3. - P. 329-334.

133. Mariappan, P. Midstream urine culture and sensitivity test is a poor predictor of infected urine proximal to the obstructing ureteral stone or infected stones: a prospective clinical study / P. Mariappan, C.W. Loong // J. Urol. - 2004. -Vol.171, N6. Pt 1.-P. 2142-2145.

134. Mariappan, P. Stone and pelvic urine culture and sensitivity are better than bladder urine as predictors of urosepsis following percutaneous nephrolithotomy: a prospective clinical study / P. Mariappan, G. Smith, S.V. Bariol [et al.] // J. Urol. - 2005. - Vol. 173, N 5. - P. 1610-1614.

135. Marien, T. Antimicrobial Resistance Patterns in Cases of Obstructive Pyelonephritis Secondary to Stones / T. Marien, A.Y. Mass, O. Shan // Urology. -2015. - Vol. 85, N 1. - P. 64-68.

136. Meister, L. History and physical examination plus laboratory testing for the diagnosis of adult female urinary tract infection / L. Meister, E.J. Morley, D. Scheer [et al.] // Acad. Emerg. Med. - 2013. - Vol. 20, Iss. 7. - P. 631-645.

137. Monmaturapoj, T A prospective, randomized, double dummy, placebo-controlled trial of oral cefditoren pivoxil 400mg once daily as switch therapy after intravenous ceftriaxone in the treatment of acute pyelonephritis / T. Monmaturapoj, P. Montakantikul, P. Mootsikapun [et al.] // Int. J. Infect. Dis. -2012. - Vol.16, N 12.-P. 843-849.

138. Morgan, J. Maternal Sepsis / J.Morgan, S.Roberts // Obstetrics and Gynecology Clinics. - 2013. - Vol. 40, N 1. - P. 69-87.

139. Murray, P.R. Medical microbiology / P.R. Murray, K.S. Rosenthal, M.A. Pfaller. - Philadelphia: Elsevier Mosby, 2005. - 970 p.

140. Mossad, S. Common infections in clinical practice: Dealing with the daily uncertainties / S. Mossad // Clev. Clin. J. Med. - 2004. - Vol. 71, N 2. - P. 129130, 133-138, 141-143.

141. Nanda, N. Novel biomarkers for the diagnosis of urinary tract infection - a systematic review / N. Nanda, M. Juthani-Mehta // Biomark. Insights. - 2009. -Vol. 4.-P. 111-121.

142. Nicolle, L.E. Complicated urinary tract infection in adults / L.E. Nicolle // Can. J. Infect. Dis. Med. Microbiol. - 2005. - Vol. 16, N 6. - P. 349-360.

143. van Nieuwkoop, C. Prospective cohort study of acute pyelonephritis in adults: safety of triage towards home based oral antimicrobial treatment / C. van Nieuwkoop, J.W. van't Wout, I.C. Spelt [et al.] // J. Infection. - 2010. - Vol. 60, N2.-P. 114-121.

144. Osborne, N.G. Acute urinary-tract infection: a condition overdiagnosed in women? / N.G. Osborne // J. Gynecol. Surg. - 2008. - Vol. 24, N 1. - P. 51-54.

145. Otto, G. Chemokine response to febrile urinary tract infection / G. Otto, M. Burdick, R. Strieter [et al.] // Kidney International. - 2005. - Vol. 68, N 1. - P. 62-70.

146. O'Toole, G.A. Biofilm formation as microbial development / G.A. O'Toole, H.B. Kaplan, R. Kolter // Ann. Rev. Microbiol. - 2000. - Vol. 54. - P. 49-79.

147. Park, D.W. Comparison of Ertapenem and Ceftriaxone Therapy for Acute Pyelonephritis and Other Complicated Urinary Tract Infections in Korean Adults: A Randomized, Double-Blind, Multicenter Trial / D.W. Park, K.R. Peck, M.H. Chung [et al.] // J. Korean Med. Sci. - 2012. - Vol. 27, N 5. - P. 476^183.

148. Pasechnik, D.G. The experimental model of obstructive acute pyelonephritis induced non-clostridial infection / D.G. Pasechnik, M.I. Kogan, J.L. Naboka [et al.] ././ Virchows Arch. - 2011. - Vol. 2. - P. 290-291.

149. Pearce, M.M. The female urinary microbiome: a comparison of women with and without urgency urinary incontinence / M.M. Pearce, E.E. Hilt, A.B. Rosenfeld [et al.] //MBio. - 2014. - Vol. 5, N4.-P. 1283-1314.

150. Pertel, P.E. Risk factors for a poor outcome after therapy for acute pyelonephritis / P.E. Pertel, D. Haverstock // BJU Int. - 2006. - Vol. 98, N 1. -P. 141-147.

151. Peterson, J. A double-blind, randomized comparison of levofloxacin 750mg once-daily for five days with ciprofloxacin 400/500 mg twice-daily for 10 days for the treatment of complicated urinary tract infections and acute pyelonephritis/ J.Peterson, S.Kaul, M. Khashab [et al.] // Urology. - 2008. - Vol. 71, N 1. - P. 17-22.

152. Piccoli, G.B. The clinical and imaging presentation of acute "non complicated" pyelonephritis, a new profile for an ancient disease [Electronic resource] / G.B. Piccoli, V. Consiglio, M.C. Deagostini [et al.] // BMC Nephrology. - 2011. - Vol. 12. - Article 68. - Mode of access: doi:10.1186/1471-2369-12-68.-25.05.15.

153. Pitout, J.D. Infections with extended-spectrum beta-lactamase-producing Enterobacteriaceae: changing epidemiology and drug treatment choices / J.D. Pitout//Drugs.-2010.-Vol. 70, N3,-P. 313-333.

154. Plotnikov, E.Y. Inflammatory pre-conditioning of mesenchymal multipotent stromal cells improves their immunomodulatory potency in acute pyelonephritis in rats / E.Y. Plotnikov, N.V. Pulkova , I.B.[et al.] // Cytotherapy.

' - 2013. - Vol. 15, N 6. - P. 679-689.

155. Prabhu, A. Pyelonephritis: What are the present day causative organisms and antibiotic susceptibilities? / A. Prabhu, P. Taylor, P. Konecny [et al.] // Nephrology. - 2013. - Vol. 18, N 6. - P. 463^67.

156. Ramakrishnan, K. Diagnosis and management of acute pyelonephritis in adults / K. Ramakrishnan, D.C. Scheid // Am. Fam. Physician. - 2005. - Vol.71, N 5. - P. 933-942.

157. Randall, D. Biofilms and chronic infections / D. Randall, M.D.Wolcott, G.D. Ehrlich // J.A.M.A. - 2008. - Vol. 299, N 22. - P. 2682-2684.

158. Ronald, A. The etiology of urinary tract infection: traditional and emerging pathogens / A. Ronald // Am. J. Med. - 2002. - Vol. 113, Suppl 1A. - P. 14S-19S.

159. Sandberg, T. Ciprofloxacin for 7 days versus 14 days in women with acute pyelonephritis: a randomised, open-label and double-blind, placebo-controlled, non-inferiority trial / T. Sandberg, G. Skoog, A.B. Hermansson [et al.] // Lancet - 2012. - Vol. 380, N 9840. - P. 484-490.

160. Schaeffer, A.J. Infections of the urinary tract / A.J. Schaeffer, E.M. Schaeffer // Campbell-walsh Urology / ed. by A.J. Wein, L.R. Kavoussi, A.C. Novick [et al.]. - Philadelphia, 2012. - Vol. 1. Chap 10. - P. 272-273.

161. Schields, J. Acute pyelonephritis can have serious complications / J. Schields, A.P. Maxwell // Practitioner. - 2010. - Vol. 254, N. 1728. - P. 19-21.

162. Schito, G. The ARESC study: an international survey on the antimicrobial resistance of pathogens involved in uncomplicated urinary tract infections / G. Schito, K. Naber, H. Botto [et al.] // Int. J. Antimicrob. Agents. - 2009. - Vol. 34, N5.-P. 407-413.

163. Scholes, D. Family History and Risk of Recurrent Cystitis and Pyelonephritis in women / D. Scholes, T.R. Hawn, P.L. Roberts [et al.] // J. Urol. - 2010. - Vol. 184, N 2. - P. 564-569.

164. Scholes, D. Risk factors associated with acute pyelonephritis in healthy women / D. Scholes, T.M. Hooton, P.L. Roberts [et al.] // Ann. Intern. Med. -2005. - Vol. 142, N 1. - P. 20-27.

165. Schulte, T. L. Bacteroides and anaerobic streptococci in infection of the urinary tract / T. L. Schulte // Proc. Mayo Clin. - 1939. - Vol. 14. - P. 536.

166. Siddiqui, H. Assessing diversity of the female urine microbiota by high throughput sequencing of 16S rDNA amplieons [Electronic resource] / H. Siddiqui, A.J. Nederbragt, K. Lagesen [et al.] // BMC Microbiol. - 2011. - Vol. 11.- Article 244. - Mode of access: doi: 10.1186/1471 -2180-11 -244. - 24.05.15.

167. Smith, W. E. The gram-negative bacteria / W. E. Smith // New Engl. J. Med. - 1945. - Vol. 232. - P. 31-37.

168. Sobel, J.D. Urinary tract infections / J.D. Sobel, D. Kaye // Mandell, Douglas and Bennett's Principles and Practice of Infectious Diseases. - 8th ed. -Philadelphia, 2015. - P. 886-913.

169. Soriano, F. Microbiological and clinical features of. / F. Soriano, A. Tauch // Clin. Microbiol. Infect. - 2008. - Vol. 14, N 7. - P. 632-643.

170. Swami, S.K. Incidence of antibiotic-resistant / S.K. Swami, J.T. Liesinger, N. Shah [et al.] // Mayo. Clin. Proc. - 2012. - Vol. 87, N 8. - P. 753-759.

171. Taha, A.S. Urinalysis for interleukin-8 in the non-invasive diagnosis of acute and chronic inflammatory disease / A.S. Taha // Postgrad. Med. J. - 2003. -Vol. 79.-P. 159-161.

172. Takhar, S.S. Diagnosis and Management of Urinary Tract Infection in the Emergency Department and Outpatient Settings /S.S. Takhar, G.J. Moran // Infect. Dis. Clin. North. Am. - 2014. - Vol. 28, N 1. - P. 33^18.

173. Tomera, K.M. Ertapenem versus ceftriaxone followed by appropriate oral therapy for treatment of complicated urinary tract infections in adults: results of a prospective, randomized, double-blind multicenter study / K.M.

Tomera, E.A. Burdmann, O.G. Reyna [et al.] // Antimicrob. Agents Chemother.

- 2002. - Vol. 46, N 9. - P. 2895-2900.

174. Tramma, D. Interleukin-6 and interleukin-8 levels in the urine of children with renal scarring / D. Tramma, M. Hatzistylianou, G. Gerasimou [et al.] // Pediatr. Nephrol. - 2012. - Vol. 27, N 9. - P. 1525-1530.

175. Trautner, B.W. Approach to a Positive Urine Culture in Patient Without Urinary Symptoms / B.W.Trautner, L. Grigoryan // Infect. Dis. Clin. N. Am. -2014. - Vol. 28, N 1. - P. 15-31.

176. Yamamoto, Y. Clinical characteristics and risk factors for septic shock in patients receiving emergency drainage for acute pyelonephritis with upper urinary tract calculi [Electronic resource] / Y. Yamamoto, K. Fujita, S. Nakazawa [et al.] // BMC Urol. - 2012. - Vol. 12, N 4. - Mode of access: http://www.biomedcentral.eom/1471-2490/12/4. - 25.04.15.

177. Yoshimura, K. Emergency drainage for urosepsis associated with upper urinary tract calculi / K. Yoshimura, N. Utsunomiya, K. Ichioka [et al.] // J. Urol.

- 2005. - Vol.173, N 2. - P. 458^462.

178. Velasco, M. Blood culture for women with uncomplicated acute pyelonephritis: are they necessary? / M. Velasco, J.A. Martinez, A. Moreno-Martinez [et al.] // Clin. Infect. Dis. - 2003. - Vol. 37, N 8. - P. 1127-1130.

179. Wang, A. Urinary Tract Infections / A. Wang, P. Nizran, M.A. Malone [et al.] // Primary Care: Clinics in Office Practice. - 2013. - Vol. 40, N 3. - P. 687706.

180. Wells, W.G. Treatment of complicated urinary tract infection in adults: combined analysis of two randomized, double-blind, multicentre trials comparing ertapenem and ceftriaxone followed by appropriate oral therapy / W.G. Wells, G.L. Woods, Q. Jiang [et al.] // J. Antimicrob. Chemother. - 2004. - Vol. 53, Suppl S2. - P. 67-74.

181. Willner, D. Single clinical isolates from acute uncomplicated urinary tract infections are representative of dominant in situ populations [Electronic resource]

/ D. Willner, S. Low, J.A. Steen [et al.] // MBio. - 2014. - Vol. 5, N 2. - e01064-13.-Mode of access: doi: 10.1128/mBio.01064-13.-24.05.15. 182. Wolfe, A.J. Evidence of Uncultivated Bacteria in the Adult Female Bladder / A.J. Wolfe, E. Toh, N. Shibata [et al.] // J. Clin. Microbiol. - 2012. - Vol. 50, N 4.-P. 1376-1383.