Сравнительный анализ систем макроэкономических расчетов в мониторинге процессов общественного воспроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Мащенко, Юлия Александровна

• Мащенко, Юлия Александровна
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мащенко, Юлия Александровна

Введение

1. Политико-экономическое обоснование систем общественного счетоводства

1.1. Теоретический анализ базовых концепций производства и их категориального аппарата.

1.2. Сравнительное исследование основных направлений анализа общественного воспроизводства.

1.3. БНХ и СНС: системы индикаторов макроэкономической динамики и проблемы их интерпретации.

2. Функциональные возможности СНС в отражении пропорций общественного воспроизводства в условиях трансформационной экономики

2.1. Адекватность отражения экономической реальности в макростатисти-ческих моделях

2.2. Проблемы внедрения и адаптации СНС к определению показателей макроэкономической политики в переходный период

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ систем макроэкономических расчетов в мониторинге процессов общественного воспроизводства»

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования заключается в том, что развитие в России рыночных отношений, переход к методологии учета и статистики, принятой в международной практике, потребовали изменения самого представления о сущности и границах экономической деятельности и о ее результатах, изменения системы показателей, используемой для характеристики и оценки экономических процессов, трансформации сложившейся системы информации. Между тем, интерес к системе национальных счетов приобрел практический, прикладной характер. Преимущественное развитие получает аспект методики расчетов, моделирования функциональных зависимостей в противоположность исследованию качественно-содержательной стороны СНС.

Как известно, основой построения системы взаимоувязанных обобщающих экономических показателей, отражающих тенденции и важнейшие пропорции в развитии народного хозяйства, должна служить теория воспроизводства, разработанная политической экономией. Экономические теории дают определение важнейших экономических категорий, раскрывают экономические законы развития общества, а также характеризуют кругооборот общественного продукта и национального дохода на различных стадиях их воспроизводства. От решения теоретических вопросов в этой области зависит разработка методологии расчета и анализа обобщающих экономических показателей, которые составляют фундамент систем общественного счетоводства.

До 1993 г. в мировой статистической практике существовали методологии, представленные в Статистической комиссии ООН на равных. Одна из них, по которой оценивалась экономическая деятельность большинства стран рыночной экономики, базировалась на национальном счетоводстве, завершаемом системой национальных счетов (СНС). Основой построения СНС служит теория воспроизводства, разработанная западной экономической наукой. Другая - использовалась странами СЭВ - странами социалистической ориентации с централизованным планированием и командно-административной системой. Она базировалась на методологии баланса народного хозяйства (БНХ), лежащего в основе централизованного планирования и государственной статистики, теоретической основой которого являлась марксистско-ленинская теория воспроизводства.

В последнее время в экономической теории как одно из проявлений ее тенденции к математизации начинает складываться негативное отношение к самому понятию «теория воспроизводства». Предпринимаются попытки представить ее как универсальное выражение научного догматизма, причем теория воспроизводства безосновательно отождествляется с такими ее идеологизированными постулатами, как «закон опережающего роста I подразделения», разграничение материального производства и непроизводственной сферы и т. д. Между тем, важнейшие концептуальные положения этой теории по-прежнему сохраняют свое научное и методологическое значение. Это принципы разграничения продукта и дохода, потоков и запасов благ, средств производства и предметов потребления, потребления и накопления, текущих и капитальных затрат и т. д. Но и указанные принципы находятся в постоянном развитии.

Сегодня, с одной стороны, нельзя говорить о наличии современной концепции общественного счетоводства, если она не отвечает общепринятым теоретическим и методологическим представлениям о процессе расширенного воспроизводства; с другой стороны, научная ценность самой теории воспроизводства заметно снижается, если она не может в принятых ею категориях адекватно описать и объяснить процесс формирования и распределения общественного продукта и дохода, закономерности их структуры и динамики. В то же время развитие теории обеспечивает совершенствование методологии статистического изучения воспроизводства, адекватное отражение особенностей современной экономической динамики.

Таким образом, необходимость теоретико-методологического анализа указанных систем общественного счетоводства диктуется рядом причин:

Во-первых, качество экономического анализа сегодняшней кризисной социально-экономической ситуации в России зависит существенным образом от ясных представлений о специфике формирования агрегатных показателей в двух системах национального счетоводства. Необходимость теоретического обоснования макроэкономических расчетов обуславливается наличием многочисленных дискуссионных вопросов относительно экономического содержания цифровых результатов.

Во-вторых, переход к международной методологии поставил перед отечественной экономической наукой и практикой проблему обеспечения сопоставимости показателей результатов экономической деятельности в БНХ и СНС. Это предполагает необходимость не только изучения системы показателей БНХ и методов их расчета, но и выяснения концептуальных связей и отличий этих показателей от новых.

В-третьих, новый этап общественного развития, связанный с формированием социальных ориентиров экономики, требует пересмотра как концептуальных основ традиционных стоимостных теорий, так и самих систем макроэкономических показателей.

В-четвертых, исторически сложилось так, что разработка математических и статистических методов анализа народнохозяйственных процессов в зарубежных странах до последнего времени велась с позиций главной проблемы рыночного хозяйства - проблемы реализации продукта. Условия равновесия между спросом и предложением, процесс создания и распределения доходов, явления в сфере денежного обращения и т. п. - объективно были и остаются главной областью исследований. Поэтому, естественно, экономический анализ и разработанные для этого методы, в том числе и национальное счетоводство, были приспособлены к практическим возможностям государства влиять на процесс общественного воспроизводства через формирование и распределение

• доходов методами финансового характера. В результате разрабатываемые национальные счета отображают главным образом движение финансового эквивалента созданного продукта в форме доходов, финансовых требований и обязательств, но не движение продукта в его натурально-вещественной форме, что имеет существенное значение для достоверного описания кругооборота общественного продукта и его производственного аспекта.

В-пятых, особенности трансформационного процесса российской экономики предъявляют ряд специфических требований к характеру дальнейшего внедрения системы национальных счетов, делают необходимым определение функциональных возможностей, роли и места СНС в отражении воспроизводственного процесса в экономических трансформационных условиях.

Степень разработанности проблемы. В отечественной экономической теории проблемы, связанные с теоретическим обоснованием БНХ как макростатистической модели рассматривались настолько широко, что не представляется возможным перечислить все имена и работы, посвященные данной теме. Наиболее известны труды таких ученых, как Абалкин JI. И., Ага-бабьян А. А., Анчишкин А. Н., Барабанов М. И., Бухвальд Е. М., Вайнштейн Альб. Л., Дадаян В. С., Колганов М. В., Кронрод Я. А., Кудров В. М., Маслов П. А. ,Медведев В. А., Немчинов В. В., Нестеров JI. И., Новожилов В. В., Певзнер Я. А., Плышевский Б. JL, Рябушкин Т. В., Симчера В. М. и другие.

Общими для многих работ было два обстоятельства. Первое из них связано с тем, что ряд проблем, типичных для зарубежной теории национального дохода, не нашел достаточного рассмотрения в трудах отечественных авторов (проблемы влияния инфляции на общественный продукт, дефицита государственного бюджета, дифференциации населения по уровню доходов, нематериальной составляющей национального богатства и т. д.). Второе обстоятельство характеризует определенную степень инерционности отечественной экономической науки. Нашим авторам приходилось многократно поднимать вопросы, давно решенные в западной теории , например, о месте и роли сферы услуг в системе общественного воспроизводства, составе и роли производственных факторов в создании национального продукта и национального дохода и другие. Как следствие, отечественная государственная статистика слишком медленно внедряла теоретические достижения ученых страны и мира. Только с 1988 г. официальная статистика стала осваивать западную теорию расширенного воспроизводства и проводить расчеты основного агрегатного показателя СНС стандарта 1968 года - валового национального продукта (ВНП).

В разработку концепции макроэкономического анализа крупный вклад внесли такие выдающиеся ученые XVII - XIX вв., как В. Петти, Г. Кинг, Ф. Ке-нэ, К. Маркс. Значительное теоретическое влияние оказали исследования первой половины XX столетия (А. Маршалла, Р. Фриша, Я. Тинбергена, В. Леонтьева, П. Студенского, С. Кузнеца, А. Боули, Дж. Стэмпа, С. Н. Прокоповича). Видное место в обоснование статистических методов исследования хозяйственных процессов на макроэкономическом уровне заняло учение Дж. М. Кейн-са. Его идея изучения взаимосвязи между некоторым набором макроэкономических переменных - одна из основополагающих в формировании СНС. В разработку методологии построения системы национальных счетов как системы взаимоувязанных показателей большой вклад внесли Р. Стоун, К. Кларк, М. Гильберт, Э. Денисом, Дж. Кендрик, Ж. Маршаль, К. Грюзон, Ф. Перру, В. Крелле, 3. Кенеши, Дж. Хикс, П. Хилл, А. Мэдисон, Р. и Н. Рагглс и другие.

Большую роль в развитии и совершенствовании национального счетоводства сыграли международные организации, имеющие специальные статистические подразделения - ООН, МВФ, МБРР, ОЭСР и другие.

В последнее время в учебниках по социально-экономической статистике и журналах «Вопросы статистики», «Вопросы экономики», «Российский экономический журнал», «Экономист» и других довольно подробно рассмотрен основной круг вопросов, относящихся к освоению отечественной статистикой теории и методологии СНС, что нашло отражение в работах Башкатова Б. И., Иванова Ю. Н., Кулагиной Г. Д., Пономаренко А. Н., Рябушкина Б. Т., Степанова Ю. Н., Хоменко Т. А., Чобану К. Г., Елисеевой И.И. Однако при освещении этой проблематики главное внимание уделяется обсуждению практических вопросов применения С НС и относительно меньшее место занимает обсуждение ее концептуальных основ, которые считаются прошедшими испытание времеI нем. Данное положение является также следствием сложившегося взгляда на i СНС и межотраслевой баланс (МОБ) скорее как на орудия статистического анализа, нежели как компоненты экономической теории. Многие концептуальные вопросы, касающиеся границ применимости национального счетоводства к реальностям переходной экономики, а также перспектив его развития, находятся в стадии разработки и требуют дальнейшего исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплексного, системного подхода к оценке места и роли систем макроэкономических расчетов в отражении процессов общественного воспроизводства, в частности в условиях трансформационной экономики, предложений и рекомендаций по достижению позитивных результатов в этой области. * Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:

- рассмотреть сущностные характеристики основных концепций произI водства и воспроизводства и содержание конституирующих категорий;

- рассмотреть основные различия систем макроэкономических расчетов в отражении процессов и приоритетов общественного воспроизводства;

- проследить приращение знаний в области теории и практики макро* экономических расчетов в отечественной и зарубежной экономической науке, их соответствие реальным воспроизводственным условиям и возможности практического применения;

- исследовать особенности трансформационной экономики, обуславливающие специфику формирования и расчетов основных макроэкономических показателей;

- установить границы применимости и адаптационных возможностей

СНС в условиях переходного периода; - проанализировать особенности трансформации экономики России на основе данных СНС, определить основные проблемы применения агрегированных показателей СНС для формирования макроэкономической политики в переходный период.

Объектом исследования является экономические системы рыночного и нерыночного типа в их сравнении.

Предметом исследования выступают социально-экономические отношения по поводу формирования и использования СНС в национальном хозяйстве.

Формирование теоретической и методологической основы диссертационного исследования основано на критическом освоении идей, представленных в отечественных и зарубежных исследованиях по ряду важнейших направлений современной экономической теории, в том числе теории стоимости, расширенного воспроизводства, общего экономического равновесия, экономического роста и т. д.

Методологическую основу диссертационной работы образуют общенаучные методы системного и комплексного подходов, структурного, факторного, функционального и сравнительного анализов. При корректировке содержания подхода к анализу общественного воспроизводства последовательно использовался принцип соответствия производительным силам общественных производственных отношений. При разработке и решении поставленных задач использовались также статистические методы: балансовый метод, метод анализа вариационных рядов, индексный метод.

Информационную основу исследования составили инструктивные материалы Статистической комиссии ООН, Европейской статистической комиссии и Госкомстата России, статистические данные о функционировании экономики РФ за 1991-2000 гг.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Формирование новой целостной системы государственного регулирования экономики, соответствующей периоду рыночной трансформации в России, предполагает создание информационной базы, объективно отражающей предпосылки, ход и результаты процесса воспроизводства, основой которой является макростатистическая система взаимоувязанных обобщающих экономических показателей.

2. Отражая взаимообусловленность динамических и структурных характеристик макроэкономического процесса, макростатистическая модель должна фиксировать необходимые пропорции как между ценностными, так и между натуральными составляющими годового продукта, которые в своем единстве обеспечивают непрерывность процесса его воспроизводства. Единство стоимостного, натурального, а также временного (трудового) подходов позволяют в трехмерной плоскости анализировать явления и процессы, происходящие в макроэкономике.

3. Представляется возможным рассмотрение основных макростатисти-ческих моделей народного хозяйства - Баланса народного хозяйства и Системы национальных счетов - не как взаимоисключающих, а как взаимодополняющих друг друга, выявление их конвергентных основ и путей интеграции. Основное различие между БНХ и СНС обусловлено не разным представлением объемов совокупного продукта и дохода, а дифференцированным подходом к объекту моделирования: в первом случае - со стороны сферы производства, а во втором — со стороны обращения. Предметами макростатистического моделирования народного хозяйства являются, следовательно, разные его состояния.

4. Разные подходы к народному хозяйству - со стороны производства и со стороны обращения - предопределяют различия в содержании макроэкономических показателей: «продуктовых» в БНХ, фиксирующих результаты общественного производства, и «доходных» в СНС, отражающих распределение и использование стоимостной произведенных благ. Поэтому методология баланса народного хозяйства рассматривает национальный доход в его единстве с процессом создания и использования валового общественного продукта, в неразрывной свяи зи его стоимостной и материально-вещественной форм. Трактовка национального дохода в СНС как потока доходов эту взаимосвязь значительно ослабляет.

5. Общим недостатком, присущим в полной мере обеим системам общественного счетоводства, является феномен «повторного счета», но его содержание конституируется той стадией общественного воспроизводства, на которой он возникает. В БНХ повторный счет стоимости возникает на стадии производства в результате механического сложения стоимости продукции предприятий при исчислении совокупного общественного продукта по заводскому методу и представляет собой стоимость промежуточных затрат. В СНС повторный счет формируется в ходе присвоения результатов производства в виде доходов на стадии распределения и является следствием сложности и динамичности рыночных взаимосвязей.

6. В связи с растущей интеграцией отечественной экономической теории в мировую научную систему заметное значение приобрел вопрос о взаимном обогащении достижениями различных научных школ и доктрин, позволяющих уточнить концептуальные положения теории воспроизводства и сформулировать взаимодополняющий аппарат. В качестве конвергентных моментов предлагается выбрать представления о производительности труда во всех сферах экономической деятельности, социальной направленности процессов общественного воспроизводства, возрастающей роли сферы потребления.

7. Возросшее влияние на экономические результаты экологических, ур-банизационных и многих других социальных факторов, а также объективная гуманизация всех экономических процессов потребовали совершенствования традиционных стоимостных макроэкономических показателей, формируемых в рамках системы национальных счетов (СНС), отражающих процесс экономического развития и его результаты. В новых макроэкономических показателях, построенных в соответствии с новыми моментами в теории воспроизводства, должны быть отражены факторы экономического, политического и социального порядка, например, научно-технический, образовательный, культурный потенциалы, а также потенциал здоровья общества, уровень безопасности существования человека - экологический, криминогенный и др. Вместе с тем расширение сферы экономического счетоводства целесообразнее проводить опосредованно, за счет построения особых «сателлитных» подсистем.

8. Необходимым условием развития СНС в России является осуществление прогнозно-аналитических исследований в социально-экономической сфере на основании информационной базы и методологических посылок национального счетоводства. Однако незавершенность переходных процессов в российской экономике не позволяет успешно реализовать в прогнозировании классические функциональные и мотивационные закономерности, характеризующие развитую рыночную экономику, и следовательно, прогностическую функцию СНС.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании системы макроэкономических расчетов как фактора позитивной динамики переходной экономики, что нашло отражение в ряде новых подходов и положений. Основные моменты научной новизны состоят в следующем:

- развит методологический подход к оценке роли систем макроэкономических расчетов в мониторинге процессов общественного воспроизводства, заключающийся в определении макроэкономического и микроэкономического характера концепций воспроизводства, лежащих в основе данных систем, выделении ведущей сферы воспроизводства, на отражение которой ориентированы системы общественного счетоводства, исследовании характера конституирующих системы показателей («продуктовых» и «доходных»), с помощью которых осуществляется увязка различных фаз воспроизводственного цикла;

- выявлены основные расхождения в описании границ производственной деятельности между статистическим учетом и экономической теорией, связанные как с информационными возможностями реализации принятых ею понятий и подходов, так и с компромиссным характером самой экономической теории, представленной различными школами и направлениями;

- высказана идея о целесообразности соединения «затратного» и «полезностного» подходов к определению результатов развития экономики в рамках оптимальной системы макроэкономических расчетов; исследованы отличительные черты традиционных направлений анализа общественного воспроизводства (концепций, построенных на примате производства и «рыночных» концепций), определены особенности современного подхода к исследованию воспроизводственных процессов; внесены уточнения в определение национального счетоводства, понимаемого как способ балансовых построений, предназначенных для комплексного отображения и анализа народнохозяйственных процессов, и системы национальных счетов как системы взаимосвязанных статистических показателей, построенной в виде определенного набора счетов и таблиц, характеризующих результаты экономической деятельности страны; в результате сопоставления отечественной и западной теории макроэкономических расчетов высказано мнение относительно возможности их взаимообогащения и совместного использования в российских условиях; определены концептуальные и методологические возможности СНС в отражении воспроизводственных процессов в условиях трансформационной экономики, заключающиеся в обеспечении СНС более полного, всестороннего и взаимосвязанного анализа экономических процессов (через призму широкой концепции сферы производства продукта), международной сопоставимости информации как условия интеграции России в мировую экономическую систему, регулирующем воздействии СНС на другие информационные системы и на все процессы общественного развития, определении на базе информации СНС основных направлений экономической политики; описаны основные параметры системы макроэкономического анализа на основе информации СНС (цели, организация, направленность информационных потоков).

Практическая значимость работы определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработки проблематики и может рассматриваться в трех основных направлениях:

Во-первых, материалы и выводы проведенного исследования могут быть использованы для углубления теоретического осмысления сущности и форм процесса общественного воспроизводства.

Во-вторых, материалы диссертации могут использоваться статистическими органами как теоретическая основа разработки концептуальных положений и направлений практической деятельности по внедрению СНС.

В-третьих, материалы работы могут быть использованы кафедрами экономических дисциплин в процессе преподавания учебных курсов по основам экономической теории, макроэкономики, истории экономических учений, экономической статистики.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования докладывались соискателем на 23-й международной школе-семинаре им. С. С. Шаталина «Современные направления экономической науки в системе вузовского образования», Дивноморск, июнь 2000 г.; «Российское государство и общество на рубеже веков» (конференция молодых ученых СКАГС, октябрь 2000 г.); «Вертикаль власти: проблемы организации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России» (Ростов-на-Дону, июнь 2001 г.); «Актуальные проблемы современного государственного строительства в России: теория и практика» (конференция молодых ученых СКАГС, октябрь 2001 г.).

По результатам исследования автором опубликованы следующие работы общим объемом 1,25 п.л.:

1. О развитии экономической теории в условиях переходной экономики // «Системное моделирование социально-экономических процессов». (Тезисы докладов и сообщений). Дивноморск, 2000. - 0,15 п.л.

2. Новая парадигма макроэкономического знания. // «Системное моделирование социально-экономических процессов». (Тезисы докладов и сообщений). Дивноморск, 2000. - 0,15 п.л.

3. Государство как особая народнохозяйственная сфера современного воспроизводственного процесса. // «Российское государство и общество на рубеже веков». (Тезисы докладов и сообщений). Ростов-на-Дону, 2000. - 0,3 п.л.

4. Управленческий потенциал СНС в регулировании развития региональной экономики. // «Вертикаль власти: проблемы организации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России». (Доклады и сообщения). Ростов-на-Дону, 2001. - 0,25 п.л.

5. Актуальные проблемы макроэкономического анализа на основе информации системы национальных счетов. // «Актуальные проблемы современного российского общества и государства». (Тезисы докладов и сообщений). Ростов-на-Дону, 2001. - 0,4 п.л.

Структура и содержание работы определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Мащенко, Юлия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

К середине XX века подавляющее большинство развитых и развивающихся стран пришли к пониманию необходимости государственного регулирования своей экономической деятельности с целью смягчения негативных последствий кризисных явлений и более эффективного использования имеющихся ресурсов. Для квалифицированного регулирования государством экономической деятельности необходима достоверная экономико-статистическая информация, которая должна объективно отражать предпосылки, ход и результаты процесса воспроизводства. С этой целью следует построить систему взаимоувязанных обобщающих экономических показателей, отражающих тенденции и важнейшие пропорции в развитии народного хозяйства.

Мировой практике известны две системы макроэкономических расчетов: Система национальных счетов (СНС) в странах с рыночной экономикой и Баланс народного хозяйства (БНХ) в странах с централизованной планово-распределительной экономикой. Развитие в экономике России рыночных отношений обусловило необходимость перехода отечественной статистики на рекомендуемую Статистической комиссией ООН методологию, основанную на национальном счетоводстве и принятую более чем в 140 странах мира. Вместе с тем, переход к международной методологии поставил перед отечественной экономической наукой и статистической практикой проблему обеспечения сопоставимости показателей результатов экономической деятельности в БНХ и СНС. Это предполагает необходимость не только изучения системы показателей БНХ и методов их расчета, применявшихся в отечественной практике 70 лет, но и выяснения связей и отличий этих показателей от новых.

Сравнительный анализ БНХ и СНС, их целей, структур, определений, классификаций, дающий возможность выявить как сходные характеристики, так и различия в экономико-статистическом аспекте, становится необходимым в настоящее время в силу ряда причин:

Во-первых, в переходный период расчет показателей СНС в значительной мере базируется на системе информации, сложившейся в отечественной статистической практике за многие годы.

Во-вторых, важным моментом информационного обеспечения экономики переходного периода является разрыв предыдущих количественных связей и отсутствие преемственности между «старыми» и «новыми» статистическими данными. Оказались разрушенными зафиксированные эконометрические связи, а установлению новых закономерностей, многие из которых получают на основе анализа вековых трендов, препятствует отсутствие достаточно длинных динамических рядов (1990-1991 — своеобразный статистический «вакуум»).

В-третьих, балансовые таблицы БНХ дают подробную характеристику материальных ресурсов и продуктов, отражают материальную основу и специфически общественный характер экономических процессов, что является важным для характеристики переходного периода.

Стало общепризнанным, что основное различие между БНХ и СНС связано с неодинаковым определением сферы экономического производства. Между тем, на наш взгляд, дело не в разном представлении объемов производства совокупного продукта и дохода в двух системах национального счетоводства, а в разном подходе к самому народному хозяйству: в одном случае - со стороны сферы производства, а в другом - со стороны сферы обращения. Предметами макростатистического моделирования народного хозяйства являются, следовательно, разные его состояния. В БНХ это процесс производства, так что его основа - межотраслевые потоки продуктов и приравниваемых к ним услуг; в СНС это процесс обращения и, соответственно, ее основа — движение созданной в производстве стоимости продукта, балансирование потоков доходов и расходов. Таким образом, поскольку БНХ описывает экономический процесс со стороны его материальной основы - производства продукта, а в СНС единым знаменателем является сфера обращения, имеются все основания рассматривать эти системы не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие друг друга.

Однако в условиях углубления рыночных интеграционных процессов потребовалось прежде всего создание принципиально новой системы учета и анализа в масштабах страны, и только во вторую очередь — обращение к наследию в области экономической статистики. Опыт использования СНС при анализе и прогнозировании процессов общественного развития показал, что она является более совершенной системой экономической информации в силу ряда причин. Во-первых, по сравнению с системой баланса народного хозяйства СНС обладает большей полнотой охвата объекта: в ней дается характеристика процесса производства материальных благ и нематериальных услуг, что значительно расширяет объект анализа.

Во-вторых, внедрение рыночных отношений расширило число групп экономических агентов. В новом качестве предстают и органы государственного управления, и нефинансовые корпорации - новые субъекты анализа экономики - как не только потребляющие, но и производящие единицы. Деление экономики на секторы позволяет проанализировать движение потоков доходов в экономической жизни страны в увязке с факторами производства.

В-третьих, на место приоритетного анализа процессов создания продукта в сфере материального производства выдвигаются анализ и прогнозирование финансовых потоков.

В четвертых, отдельные счета операций дают возможность для дополнительного анализа важных аспектов эффективности общественного производства, внешнеэкономической деятельности, межотраслевых связей.

В-пятых, переход к единой методологической системе получения статистической информации существенно расширяет возможности международных сопоставлений. Единство статистической методологии для национальной статистики всех стран - реальная возможность получения достоверной, сопоставимой и понятной для всех стран информации, без которой невозможно международное экономическое сотрудничество и дальнейшая интеграция усилий государств в целях обеспечения поступательного развития мировой экономики. Наряду с этим возможно наличие некоторых особенностей национальной статистики, не нарушающих единства общих методологических принципов.

Вместе с тем, интеграция СНС в российскую статистическую практику далеко не завершена в силу отсутствия ряда счетов как «по горизонтали» системы (финансового счета и некоторых счетов накоплений), так и по ее «вертикали» (слабость секторального разреза, недостаточная координация с наиболее значимыми отраслевыми статистиками). Можно констатировать, что дальнейшее развитие СНС сдерживается определенными причинами. Разработка национальных счетов как макростатистической модели общественного воспроизводства предполагает, наряду с обобщением прежней статистической практики и методологии, теоретическое обоснование разрабатываемой модели. В этом отношении указанная проблема выходит за традиционные рамки исследований и разработок в сфере статистики, соприкасается с решением ряда проблем политической экономии переходного периода, относящихся, прежде всего, к области теории воспроизводства.

Проблемы теории воспроизводства были одной из ведущих тем в экономической литературе советского периода. В 90-е годы с началом рыночных преобразований специальные исследования этих проблем почти исчезли из научных публикаций, в том числе и из текущей периодики. Определяющими здесь выступают, по нашему мнению, два обстоятельства: первое -стремление многих специалистов уйти от прежней марксистской методологии в освещении данных проблем; и второе - скорее негативный, чем позитивный опыт реформ, накладывающий отпечаток на осмысливание и трактовку вопросов воспроизводства.

На сегодняшний день ситуация в российской экономической теории определяется конкуренцией идей различных школ, подобно тому, как это имеет место в других развитых странах, где продолжается сосуществование и развитие монетаризма и либерализма, с одной стороны, кейнсианства и теории государственного регулирования рынка и социального развития общества - с другой. В России, кроме того, подобно другим бывшим социалистическим странам, все еще присутствуют традиции и влияние марксизма, и было бы, на наш взгляд ошибкой исключить возможности развития его теоретического наследия.

Из этой концепции состояния российской экономической науки вытекают следующие выводы относительно характера теоретического обоснования системы макроэкономических расчетов (представленной СНС): во-первых, оно должно исходить из учета современного состояния экономической теории и, в частности, теории воспроизводства; во-вторых, теоретические разработки должны коррелироваться с практическими потребностями экономического анализа; в-третьих, необходимо сформулировать минимум исходных положений современной теории воспроизводства, приемлемых для сторонников различных теорий и концепций.

Другим важным моментом, определяющим процесс формирования российской СНС, является значительная деградация опыта комплексного взаимосвязанного анализа и прогнозирования развития экономики на основе балансового метода. В зарубежной литературе о национальном счетоводстве особо подчеркивается аналитический, прикладной характер СНС. Это качество явилось в определенной степени следствием самого процесса формирования СНС как результата развития теории макроэкономического анализа применительно к требованиям экономической политики. Переход к национальному счетоводству требует развития этого анализа, разработки его методологии на основе систематизации информации и применения современных математико-статистических методов.

Традиционные подходы к проведению прогнозно-аналитических исследований можно использовать в достаточно ограниченной области. Это связано как с радикальными изменениями в методах государственного управления экономикой, значительным сужением сферы прямого государственного воздействия, появлением новых элементов и секторов в хозяйственной структуре, так и с кардинальным изменением традиционных хозяйственных связей и общеэкономических представлений. Использование же зарубежного опыта по применению СНС в прогнозных исследованиях, основанного в основном на классических функциональных закономерностях, характеризующих развитую рыночную экономику, сталкивается с проблемой отсутствия представительных динамических рядов в ретроспективе и кризисным состоянием российской экономической системы. Ярким примером может служить уникальнейшее явление массовых неплатежей в ответ на ограничение денежной массы.

Целью анализа СНС являются характеристика наиболее общих закономерностей, взаимосвязей и пропорций в экономическом развитии страны, выявление основных тенденций развития экономических процессов, отражаемых в отдельных счетах, и всей экономики в целом. Информационные возможности СНС позволяют проанализировать все основные экономические пропорции и соотношения (между производством товаров и производством услуг, производством и потреблением, потреблением и накоплением и др.), результаты всех видов экономической деятельности (производства материальных благ, производства услуг -рыночных и нерыночных, материальных и нематериальных). Вместе с тем в России при наличии определенной информационной базы отсутствуют методики ее использования в системных прогнозно-аналитических исследованиях. Практически не анализируются следующие аспекты воспроизводственного процесса: производительность труда и общая производительность (как отношение ВВП к затратам труда либо к общим затратам труда и капитала); финансовые потоки между отечественными экономическими агентами и нерезидентами, иностранные источники инвестирования отечественной экономики; материалоемкость, энергоемкость, капиталоемкость и другие производные показатели ВВП; межотраслевые связи и пропорции; накопление национального имущества, имущества отраслей и секторов экономики, т. е. структура и динамика национального богатства.

Совершенствование системы макроэкономического анализа делает целесообразным решение следующих основных вопросов:

1) теоретическое обоснование системы национальных счетов и ее особенностей в условиях трансформационной экономики, а также теоретических аспектов построения схемы анализа социально-экономического развития;

2) выявление содержания главных направлений анализа, их особенностей на различных уровнях экономики;

3) оценка современного состояния информационной базы государственной статистики, включая обобщение опыта ее реформирования, выбор приоритетных задач совершенствования системы статистических показателей;

4) совершенствование методического инструментария для проведения аналитических исследований и комплексного сбалансированного прогноза.

Таким образом, переход от Баланса народного хозяйства к Системе национальных счетов потребовал рассмотрения и решения ряда концептуальных и методологических проблем. При этом было необходимо, с одной стороны, исходить из международных рекомендаций и опыта зарубежных стран в построении и использовании СНС в макроэкономическом анализе, а с другой — учитывать особенности трансформации российской экономической системы и ее отражения в учете. Трансформационные особенности экономики России представлены на сегодняшний день такими явлениями, как усиление деформированности структуры производства, сохраняющаяся разбалансированность между реальным и финансовым секторами экономики, масштабность теневой экономики, скрытый характер инфляции и др. Ограничительными характеристиками СНС для описания и анализа перечисленных явлений и процессов выступают:

1) свойство показателей СНС как показателей дохода, обуславливающее наличие повторного счета доходов (40-60% в структуре макроэкономических показателей по методологии СНС);

2) акцент на стоимостных измерителях экономического процесса;

3) специфика самой СНС как балансовой модели экономической системы.

Ключевая теоретическая особенность СНС, определяющая, по нашему мнению, ограниченность ее использования в странах с трансформационной экономикой - наличие повторного счета доходов, что в конечном итоге является более серьезным недостатком, чем повторный счет производственных затрат в БНХ. Один и тот же доход физического или юридического лица входит в национальный доход столько раз, сколько переходит от одного к другому. Нивелировать подобное завышение можно только путем сохранения в качестве вспомогательных традиционных методик расчета макроэкономических показателей. В конечном итоге целью макростатистической системы должно быть не балансирование совокупного спроса и совокупного предложения, а выявление объективно существующей связи между тем, что общество производит, и тем, что оно присваивает в качестве доходов.

Помимо вышеуказанных особенностей российской экономики, имеющих, однако, преходящий характер и связанных со спецификой настоящего исторического момента, для нее также характерны черты, носящие характер имманентности, т. е. «присутствующие всегда». К ним относятся: высокая масштабность российской территории; сложность государственного федеративного устройства; богатство природного потенциала.

Данные моменты предполагают совершенно уникальную с точки зрения западных стандартов необходимость регионализации системы национальных счетов во всех республиках и областях Российской Федерации. Перспективным представляется переход от расчета отдельных категорий (типа валового регионального продукта — ВРП, исчисляемого с 1996 г.) к построению отдельных региональных счетов.

По результатам диссертационного исследования соискателем были еделаны следующие выводы:

1) система национальных счетов должна стать важным источником информации для анализа, прогнозирования и моделирования социально-экономического развития страны и регионов;

2) в рамках СНС как оптимальной системы макроэкономических расчетов необходимо соединение рыночных и нерыночных подходов к определению результатов общественного развития;

3) сохранение ВВП в качестве основного стоимостного показателя динамики развития экономики целесообразно лишь при двух условиях: во-первых, при введении в качестве дополнительного метода расчета национального дохода, базирующегося на отечественной методологии; и во-вторых, при дополнении стоимостных показателей на микро- и макроуровне натуральными и трудовыми.;

4) в процессе перехода к новой хозяйственной модели необходимо вести постоянную исследовательскую работу по сравнительному анализу методологии и организации расчетов показателей СНС других стран, особенно в тех случаях, когда эти страны решают проблемы, аналогичные тем, с которыми сталкивается Россия в переходный период;

5) необходимо сформировать соответствующий автоматизированный банк информационных данных с правом доступа к нему не только органов власти и управления, но и представителей академической вузовской и отраслевой науки, экономических и предпринимательских структур;

6) в высших учебных заведениях экономического профиля следует ввести курс по изучению СНС, ее использованию в теории и практике хозяйствования. Необходимость введения курса «Система национальных счетов» в учебные планы экономических специальностей обусловлена важностью в условиях рыночной экономики каждому профессиональному экономисту знать взаимосвязь процессов, происходящих на микро- и макроуровне.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мащенко, Юлия Александровна, 2001 год

1. Государственная программа перехода на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями рыночной экономики от 23.10.1992. // Сборник постановлений ВС РФ. 1992, №39.

2. Закон РФ «О государственном прогнозировании и программировании социально-экономического развития РФ». // Российская газета, 28.07.1995. I. Материалы международных статистических организаций.

3. Европейская система интегрированных экономических счетов. М.: Экономика, 1992. -349 с.

4. Комплексный экологический и экономический учет. Промежуточный вариант. Нью-Йорк, ООН, 1994.

5. Основные методологические положения по составлению баланса народного хозяйства. Нью-Йорк, ООН, 1989. Т.1. - 205 с.

6. Пособие по проекту международных сопоставлений. Нью-Йорк, ООН, 1993.- 136 с.

7. Применение национальных счетов в странах с переходной экономикой. Нью-Йорк, ООН, 1997. 195 с.

8. Принципы баланса народного хозяйства. Нью-Йорк, ООН, 1971. 126 с.

9. Проблемы и методы составления региональной статистики. Нью-Йорк, ООН, 1971.

10. Региональный семинар ООН по потребностям в статистических данных для планирования экономического и социального развития. Прага. 1967.-Т. 1.-203 с.

11. Руководство по национальным счетам. Счета производства: источники и методы. Нью-Йорк, ООН, 1986. 222 с.

12. Руководство по национальным счетам. Счета государственного сектора. Нью-Йорк, ООН. 1988. 194 с.

13. Система национальных счетов. Нью-Йорк, ООН, 1969. 290 с.

14. Система национальных счетов, 1993. Нью-Йорк, ООН, 1998.

15. Сравнение системы национальных счетов и системы баланса народного хозяйства. Нью-Йорк, ООН. 1977. Ч. 1. - 98 с.

16. Целесообразность дополнения национальных счетов и балансов показателями благосостояния. Нью-Йорк, ООН, 1977. 196 с.

17. Абрютина М. С., Ермолаева Л. К., Пономаренко А. Н. Переход от финансовых балансов первичного условия к распределительным операциям в системе национальных счетов. М.: Госкомстат, 1995. 48 с.

18. Абрютина М., Грачев А. От бухгалтерского учета к системе национальных счетов. //Вопросы статистики. 1997. - № 8. - С.31-38.

19. Айдаруков X. В., Сиденко А. В. Особенности построения СНС в развивающихся странах. М.: Университет дружбы народов, 1977. 78 с.

20. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№ 5-7.

21. Ахмадов И.Х. Концепции дохода и производства в системе регионального счетоводства. // Вестник МГУ, серия 6 «Экономика». 1997. - № 2. — С. 99-105.

22. Баланс народного хозяйства Союза ССР, 1923-1924 годы. / Госкомстат России. Под ред. П. И. Попова. Репринт, воспроизв. изд. 1926 г. М.: Ро-синформцентр, 1993. - 654 с.

23. Барр Р. Политическая экономия. В 2 т. / Пер. с фр. М.: Междунарожные отношения, 1994.

24. Башкатов Б. И. Пономаренко А. Н. Система национальных счетоводства: принципы построения. М.: Экономика, 1992. 60 с.

25. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. / Пер. с англ. М.: Дело,1994. 687 с.

26. Брагинский С. В. , Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М., 1991.

27. Бухвальд Е. М., Нестеров J1. И. Проблемы воспроизводства общественного богатства. М.: Наука, 1984. 135 с.

28. Бухвальд Е. Теория воспроизводства и совершенствование статистики национального богатства. // Вопросы экономики. 1993. - № 5. - С. 63-69.

29. Бычкова С. Г. СНС и статистические методы анализа макроэкономических процессов. М., 1997.

30. Вайнштейн Альб. J1. Национальный доход России и СССР. История и методика исчисления. М.: Наука, 1969. 168 с.

31. Варшавский А. Неплатежи и бартер как проявление системных трансформаций. // Вопросы экономики. -2000. № 6. - С. 89-101.

32. Володин Л. И. Система балансовых моделей экономики стран ЕЭС. М.: 1972.

33. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики. // Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 20-35.

34. Гайгер Л. Макроэкономическая теория и переходная экономика. / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996. 560 с.

35. Гельвановский М. М. Статистика России в переходный период: какой ей быть? // Вопросы статистики. 1995. - № 3. - С. 3-9.

36. Гловацкая Н., Лазуренко С., Федоровская Е. Невещественны формы национального богатства: содержание и проблемы экономической оценки. // Вопросы экономики. 1993. - № 5. - С. 75-87.

37. Гранберг А., Масакова И., Зайцева Ю. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации социально-экономического развития регионов. // Вопросы статистики. 1998. - № 9. - С. 3-9.

38. Григорьев Л. К новому этапу трансформации. // Вопросы экономики. 2000.-№ 4.-С. 4-19.

39. Гэлбрейт Дж. Экономическая теория и цели общества. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1979.-406 с.

40. Дадаян В. С. Макроэкономические модели. М.: Наука, 1983. 215 с.

41. Детнева Э. В., Володин Л. И. Система национальных счетов: реальности и возможности.

42. Детнева Э. В., Тарушкин А. Г. Описание и модельные расчеты макроэкономического оборота на основе системы национальных счетов. М.: ЦЭМИ РАН, 1997. 72 с.

43. Джильберт М., Крэвис И. Международные сравнения национального продукта и уровня цен. Монтаж двух работ. / Пер. с англ. М.: Госстатиз-дат, 1962.-338 с.

44. Думнов А. Д., Восьмирко Е. О. Формирование важнейших макроэкономических показателей при статистическом изучении природопользования с учетом методологии СНС. // Вопросы статистики. 1999. - № 3. - С. 14-22.

45. Елисеева И. И. Международная статистика. Минск, 1995.

46. Елисеева И.И., Бурова Н. В. Реформирование Европейской системы национальных счетов. // Вопросы статистики. 1999. - № 11. - С. 52-57.

47. Загладина С.И. Иванов Ю. Н. Статистические методы учета и анализа мирохозяйственных связей. М.: Международные отношения. 1983. 272 с.

48. Зайцев В. К. Система национальных счетов и государственное программирование в Японии. М.: Наука, 1982. 225 с.

49. Замараев Б. Модифицированная схема макроэкономических показателей системы национальных счетов. // Вопросы статистики. — 1997. № 4. - С. 916.

50. Золотас К. Экономика капитализма против общественного благосостояния. / Пер с англ. М.: Мысль, 1985. 175 с.

51. Иванов Ю. Н. К выходу в свет новой системы национальных счетов ООН. // Вопросы экономики. 1994. - № 5. - С. 141 -151.

52. Иванов Ю. Н. Международные сравнения национального дохода. М.: Статистика, 1974. 127 с.

53. Иванов Ю. Н. Перспективы перехода на систему национальных счетов в странах СНГ. // Вопросы экономики. 1993. - № 5. - С. 22-31.

54. Иванов Ю. Н. Статистика доходов в новой СНС ООН и ее применение в странах СНГ. // Российский экономический журнал.

55. Иванов Ю. Н. Теоретическая экономика. Экономические доктрины. М., 1997.

56. Иванов Ю. Н., Масакова И. Д. Система национальных счетов в российской статистике. // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 121-134.

57. Иванов Ю. Н., Хоменко Т. А. Применение СНС в странах с переходной экономикой. // Вопросы статистики. 1995. - № 1. - С. 11-21.

58. Игнатовский П. Исторические перспективы воспроизводства материальных и духовных благ. // Экономист. 1998. - № 11. - С. 43-54.

59. Илларионов А. Как был организован российский финансовый кризис.// Вопросы экономики. 1998. - № 11. - С. 20-32.

60. Исаев Б. J1. Интегрированные балансовые системы в анализе и планировании экономики. М.: Наука, 1969. 336 с.

61. Каганов Е. Д. Социалистическое воспроизводство и рынок. М.: экономика, 1966. 191 с.

62. Кваша Я. Б. О границах материального производства. / «Ученые записки по статистике», т. 6. М.: Изд-во АН СССР, 1961.

63. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978. -275 с.

64. Козак В. Е. Непроизводственная сфера: вопросы теории. Киев: Наук. Думка, 1979.-312 с.

65. Колганов М. В. Национальный доход (очерки по истории и теории вопроса). М.: Госполитиздат, 1959. 374 с.

66. Королев А. Ю., Коновалова О. А. Финансовый анализ и макроэкономическая статистика. // Финансы. 1998. - № 10. - С. 58-60.

67. Косарев А. Е. Вопросы оперативной оценки динамики валового внутреннего продукта. //Вопросы статистики. 1999. - № 5. - С.3-6.

68. Косарев А. Современное развитие СНС России. Валовой региональный продукт обобщающий показатель экономики региона. // Вопросы статистики. - 1996. - № 12. - С. 3-7.

69. Коуз Р. Фирма, рынок и право. / Пер. с англ. М.: Дело, 1993. 192 с.

70. Крелле В. Сводные экономические расчеты, включая межотраслевой баланс производства и распределения продуктов для Федеративной Республики Германия. / Пер. с нем. М.: Гостатиздат, 1964. 149 с.

71. Кудров В. М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М.: Наука, 1997. 303 с.

72. Кудров В. М. Статистика национального дохода в США (история, источники, методы, сравнения). М.: Статистика, 1966. 196 с.

73. Кулагина Г. Д., Башкатов Б. И. Макроэкономические показатели и система национальных счетов. М.: МЭСИ, 1994. 111 с.

74. Кушлин В. М. XXI век и возможности расширенного воспроизводства. // Экономист. 2000. - № 2. - С. 3-12.

75. Ларионова Е. Отражение нематериальных активов в СНС и национальном богатстве. // Вопросы экономики. 1993. - № 5. — С. 94-100.

76. Левит С., Пономаренко А. Развитие секторальных расчетов в СНС России. // Вопросы статистики. 1997. - № 12. - С. 3-7.

77. Леонтьев В. В. Экономические эссе. М.: Политиздат. 1990. 414 с.

78. Липпе П. Экономическая статистика. Статистические очерки. В 2 т. /Пер. с нем. Издатель: ФСУ Германии, 1995.

79. Ляско А. Особенности бартерных обменов в переходной экономи-ке.//Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 70-88.

80. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и поло-тика. В 2 т. / Пер. с англ. М.: Республика, 1992.

81. Макроэкономические модели планирования и прогнозирования. (Сборник работ). Сост. Володин JI. И. / Пер. с англ. и франц. М.: Статистика, 1970.-471 с.

82. Максин В. И. Проблемно-категорийный анализ в современной буржуазной «экономике». Минск.: Высшая школа, 1982. 158 с.

83. Малахинова Р. П. Воспроизводство общественного продукта: показатели, их учет. // Экономист. 1993. - № 2. - 76-81.

84. Малахинова Р. П. Чистый доход общества. М.: Изд-во МГУ, 1974. -134 с.

85. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие. // Вопросы экономики. 1998. - № 11. - С. 78-96.

86. Мартинсен 3. П. Национальное счетоводство и планирование в Соединенном Королевстве. М., 1972.

87. Маршалл А. Принципы экономической науки. В. 3 т. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.

88. Маршаль Ж. Новые элементы французской системы национальных счетов. / Пер. с франц. М.: Экономика, 1969. 375 с.

89. Медведев В. А. Социалистическое воспроизводство и конечные народнохозяйственные результаты. М.: Экономика, 1983. 176 с.

90. Медведев В. А. Национальный доход. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989.- 140 с.

91. Медведев В. А. Общественное воспроизводство и сфера услуг. М.: Экономика, 1968.-208 с.

92. Медников В. В., Маховикова В. А. Экономические теории и экономическая политика зарубежных стран. В. 3 ч. СПб: СПбУЭФ, 1994.

93. Международные сопоставления ВВП. М.: Госкомстат, 1996. 175 с.

94. Мельников Б. J1. Перспективы экономического роста в России. // Вопросы статистики. 2000. - № 2. - С. 2-5.

95. Метод Маркса и проблемы создания теории воспроизводства общественного капитала. // Вестник МГУ. Серия 6 «Экономика». 1996. - № 5.

96. Методологические вопросы в экономической статистике. М.: Наука. 1976.-361 с.

97. Методологические положения по статистике. Вып. 1. / Госкомстат России. М.: Логос, 1996. 672 с.

98. Методологические положения по статистике. Вып. 2. / Госкомстат России. М.: 1998.-244 с.

99. Мкртчян Г., Блам И. Устойчивое развитие и учет в области окружающей среды. // Вопросы статистики. 1997. - № 11. - С. 3-12.

100. Молчанов Д. Исследование влияния налоговой политики на макроэкономические переменные с помощью системы национальных счетов. // Вопросы статистики. 1998. - № 8. - С. 20-25.

101. Национальное счетоводство. / Под ред. Кулагиной Г. Д. М.: Финансы и статистика, 1997. 448 с.

102. Национальные счета и экономические балансы стран членов Содружества независимых государств за 1990-1993 годы. М.: Гокомстат,1994.

103. Национальные счета России в 1989-1995 годах: Стат. сб.: Офиц. изд. -М.: Госкомстат России, 1997. 103 с.

104. Национальные счета России в 1989-1996 годах: Стат. сб.: Офиц. изд. -М.: Госкомстат России, 1998. 117 с.

105. Национальные счета России в 1991-1998 годах: Стат. сб.: Офиц. изд. -М.: Госкомстат России, 1999. 159 с.

106. Национальные счета: вопросы теории, методологии и анализа: Сб. науч. тр. / М.: МЭСИ, 1994. 115 с.

107. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 4-17.

108. Никитин С. М. Теории стоимости и их эволюция. М.: Мысль, 1970. -197 с.

109. Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Наука, 1972. 434 с.

110. Новые тенденции в современной буржуазной политической экономии в связи с экономической политикой. София, 1965. — 265 с.

111. Новые явления в современной буржуазной политической экономии. В 2 т. М.: Изд-во ин. лит., 1963.

112. Опарин Д. И. Многостворная схема функционирования народного хозяйства. М.: Наука, 1965. 182 с.

113. Основы балансоведения и статистики. М.: Изд-во ИМО, 1962. 262 с.

114. Островская Е. Западная система воспроизводства. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 6. - С. 60-69.

115. Папава В. Г. Модель экономики без налогов. Тбилиси: Мецниереба, 1994.-22 с.

116. Папава В. Г. Роль государства в современной экономической системе. // Вопросы экономики. 1993. - № 11. - С. 33-41.

117. Певзнер Я. А. Государственно-монополистический капитализм и теория трудовой стоимости. М.: Мысль,1978. 342 с.

118. Певзнер Я. А. Государство в экономике Японии. М.: Наука, 1976. -319 с.

119. Певзнер Я. А. Дискуссионные вопросы политической экономии. М.: Мысль, 1987.-263 с.

120. Певзнер Я. А. Экономическое учение К. Маркса перед судом XX столетия. М.: ИМЭМО РАН, 1996. 161 с.

121. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. В 2 т. / Пер. с итал. М.: Прогресс, 1976.

122. Петров А. Н., Демидова А. Г. Балансовые обоснования и разработки в прогнозировании и планировании экономики: Текст лекций: В 2-х ч./ Спб.: СПбУЭФ, 1995.

123. Плышевский Б. П. О статистическом обосновании политики либерализации. // Вопросы статистики. 1999. -№ 12. - С. 3-9.

124. Плышевский Б. П. Проблемы анализа процессов реформирования экономики. // Вопросы статистики. 1999. - № 9. - С. 3-10.

125. Плышевский Б. П. Результат реформы экономика перераспределения. // Российский экономический журнал. - 1996. - № 11-12. - С. 14-25.

126. Плышевский Б. П. Экономический рост и эффективность. М.: Экономика, 1968.- 103 с.

127. Подузов А. Н. США: измерение экономического роста. М.: Наука, 1976.-246 с.

128. Политическая экономия развития о стратегии эффективного перехода. // Вестник МГУ. Серия 6 «Экономика». 1996. - № 1.

129. Политэкономия (история экономических учений, экономическая теория, мировая экономика). / Под ред. Д. В. Валового. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-синтез», 2000. 408 с.

130. Пономаренко А. Н. Что такое статистический термин «теневая экономика» и как она отражается в национальных счетах. // Вопросы статистики. 1995.-№6.-С. 3-7.

131. Пономаренко А. Н., Дашевская И. В. Неучтенные доходы и структура ВВП. // Вопросы статистики. 1997. - № 4. - С. 16-19.

132. Проблемы макроэкономической, международной статистики и национального счетоводства. М.: МЭСИ, 1993. ~ 113с.

133. Проблемы теории и практики статистики в условиях кризисной экономики. Ростов н/Д: РГЭА, 1999. 111 с.

134. Проблемы учета, аудита и статистики в условиях рынка. Вып. 1./ Ростов н/Д: РГЭА, 1995. 162 с.

135. Проблемы экономической статистики и учета в зарубежных странах. М.: МГИМО, 1974. 362 с.

136. Радемахер В., Штамер К. Прощание с идеей измерения благосостояния. // Вопросы статистики. 1997. - № 6. - С. 3-15.

137. Ревенко А. Ф. Экономика общественного производства: показатели и методы анализа. Киев: Институт экономики, 1988. 106 с.

138. Регионы России, 1998: Стат. сб. В 2 т. Офиц. изд. М.: Госкомстат, 1998.

139. Регионы России, 1999: Стат. сб. В 2 т. Офиц. изд. М.: Госкомстат, 1999.

140. Роль государства в социально-экономическом развитии США. М.: ИМЭМО РАН, 1997. 155 с.

141. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М.: 1997.-746 с.

142. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М.: 1998.-813 с.

143. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М.: 1999.-621 с.

144. Рыбак О., Плышевский Б. О принципиальной схеме анализа социально-экономического развития. // Вопросы статистики. 1995. - № 4. - С. 3-12.

145. Рябушкин Б. Т. Национальные счета и экономические балансы СССР. М: Наука, 1991. -289 с.

146. Рябушкин Б. Т. Некоторые проблемы освоения системы национальных счетов в странах с переходной экономикой. // Вопросы статистики. 1995. -№ 11.-С. 5-16.

147. Рябушкин Б. Т. О некоторых проблемах реформирования российской статистики государственных финансов. // Вопросы статистики. 1996. - № 10.-С. 3-12.

148. Рябушкин Б. Т. Применение статистических методов в экономическом анализе и прогнозировании. М.: Финансы и статистика, 1987. — 75 с.

149. Рябушкин Б. Т. Система национальных счетов в зарубежной статистике. М.: Статистика, 1969. 179 с.

150. Рябушкин Б. Т. СНС и проблемы ее адаптации к отечественным условиям. // Вестник статистики. 1993. - № 10. - С. 26-31.

151. Рябушкин Б. Т., Хоменко Т. А. Система национальных счетов. М.: Финансы и статистика, 1993. 95 с.

152. Рябушкин Т. В., Симчера В. М. Очерки международной статистики. М.: Наука, 1981.-416 с.

153. Рябушкин Т. В. Теория и методы экономической статистики. М.: Нау-ка,1977. -510 с.

154. Сабуров Е., Чернявский А. Причины неплатежей в России. // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 55-69.

155. Сафронова В. П. Показатели системы национальных счетов в отечественной статистике. М.: Финстатинформ., 1996. 76 с.

156. Селезнев А. Развитие производства нематериальных благ. // Экономист. 1998. - № 8. - С. 39-48.

157. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. 600 с.

158. Симчера В. М. Теоретические концепции в отечественной статистике. М.: Наука, 1986.-310 с.

159. Система национальных счетов инструмент макроэкономического анализа. М.: Финстатинформ, 1996. - 285 с.

160. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / Пер. с англ. М.: Соцэкгиз, 1962. 684 с.

161. Статистика народного богатства, народного дохода и национальные счета. Очерки по балансовой статистике. М.: Наука, 1967. 280 с.

162. Статистическая характеристика социально-экономического потенциала народного хозяйства в условиях рыночной экономики. М.: МЭСИ, 1992. -134 с.

163. Степанов Ю. Макроанализ и прогнозирование в условиях перехода на систему национального счетоводства // Вопросы экономики. 1993. - № 5. -С. 32-42.

164. Степанов Ю. Проблемы совершенствования системы макроэкономического анализа в переходный период (методологический аспект). // Вопросы экономики. 1993.-№ 10. - С. 131-142.

165. Столерю J1. Равновесие и экономический рост (принципы макроэкономического анализа). / Пер. с франц. М.: Экономика, 1974. 472 с.

166. Стоун Р. Метод «затраты выпуск» и национальные счета. / Пер. с англ. М.: Статистика, 1966. - 205 с.

167. Стрижкова Л. И. Роль макроэкономических исследований в государственном управлении экономикой переходного периода. М.: ИМЭИ, 1997. -251 с.

168. Струмилин С. Г. Статистика и экономика. М.: Наука, 1979. 492 с.

169. Студенский П. Доход наций. (Теория, измерение и анализ: прошлое и настоящее). / Пер. с англ. М.: Статистика, 1968. 710 с.

170. Суслов В. И. Анализ материально-финансовой сбалансированности экономики России // Регион: экономика и социология. Новосибирск, 1995. №2.

171. Тамашевич В., Василевская Ж. Об опыте построения экологических счетов. // Вопросы статистики. 1997. - № 6. — С. 17-20.

172. Татаринов А., Лега Д. Опыт построения субрегиональных счетов. // Вопросы статистики. 1996. - № 12. - С. 8-14.

173. Теория переходной экономики. Т. 2. Макроэкономика. / Под ред. Крас-никовой Е. В. М.: ТЕИС, 1998. - 231 с.

174. Теплухина Т. П., Куликова Ю. В. Оценки производства валового регионального продукта. // Вопросы статистики. 1999. - № 5. - С. 7-13.

175. Ученые записки по статистике. Т. 52. Статистика воспроизводственных процессов в экономике. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1988. 135 с.

176. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. / Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. 760 с.

177. Хейне П. Экономический образ мышления. / Пер. с англ. М.: Дело, 1993.-704 с.

178. Хикс Дж. Стоимость и капитал. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. — 487 с.

179. Чобану К. Г. Оценка воздействия инфляции на показатели системы национальных счетов. // Вопросы статистики. 1997. - № 7. - С. 30-40.

180. Чобану К. Г. Проблемы методологии макроэкономического анализа на основе информации СНС. // Вопросы статистики. 1996. - № 10. — С.27-31.

181. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -455 с.

182. Щирина А. Н. Макроэкономические расчеты: баланс народного хозяйства и система национальных счетов. Спб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. 72 с.

183. Экономико-математические методы в зарубежной статистике. М.: Статистика, 1974. 311 с.

184. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки. /Под ред. В. К. Сенчагова. М.: Финстатинформ, 1998. - 624 с.

185. Экономическая статистика и национальное счетоводство: Сб. науч. тр. / М.: МЭСИ, 1995. 4 п. л.

186. Экономическая теория на пороге XXI века. Вып. 1. СПб: Петрополис, 1996.-416 с.

187. Экономическая теория на пороге XXI века. Вып. 2. М.: Юристъ, 1998. 767 с.

188. Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства. / Под ред. А.Г. Грязновой, Т. В. Чечелевой. М.: ИНФРА-М, 1997. 368 с.

189. Юрков Ю. А. Об основных направлениях реформирования российской статистики до 2000 года. П Вопросы статистики. 1995. - № 10. - С. 4-9.

190. Яременко Ю. В., Плышевский Б. П. Закономерности движения общественного продукта и национального дохода. М.: Экономиздат, 1973- 189 с.