Сравнительный анализ моделей корпоративного управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Третьяков, Максим Владимирович

• Третьяков, Максим Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Третьяков, Максим Владимирович

Введение

Глава 1. Корпоративное управление и инвестиционные процессы

1.1. Теоретические проблемы взаимодействия корпоративного управления и национального развития

1.2. Проблемы финансирования компаний и корпоративное управления

1.3. Особенности финансовых систем как основы моделей корпоративного управления

Глава 2. Анализ корпоративного управления в странах с развитой рыночной экономикой

2.1. Принципы формирования и особенности основных моделей корпоративного управления

2.2. Современные тенденции развития корпоративного управления

2.3. Основные направления и факторы конвергенции систем корпоративного управления

Глава 3. Проблемы формирования российской модели корпоративного управления

3.1. Условия формирования национальной модели корпоративного управления

3.2. Перспективы развития национальной модели корпоративного управления в России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ моделей корпоративного управления»

В течение последнего десятилетия как за рубежом, так и в России наблюдается беспрецедентный рост интереса общественности к проблеме корпоративного управления.

Причина подобной ситуации состоит в том, что проблемы корпоративного управления тесно связаны с некоторыми наиболее характерными для настоящего времени явлениями в мировой экономике. К ним относятся: возрастание в экономике роли частного сектора; усиление тенденции к интернационализации и глобализации мирового хозяйства; новые условия конкуренции для компаний.

Частная компания во всех странах мира становится все более важным орудием создания общественного богатства. Более чем десятилетний период либерализации рынка капиталов, совершенствование политики в области конкуренции и реализация программ приватизации сыграли главную роль в развитии и укреплении частного сектора в процессе экономического роста. Частным компаниям все в большей степени доверяется решение проблем создания рабочих мест, генерирования налоговых поступлений, насыщения рынка товарами и услугами, эффективного управления накоплениями, формирования пенсионного обеспечения.

Правильно построенная система корпоративного управления не только позволяет избежать потери активов компании. Она также рассматривается в качестве гаранта финансовой прозрачности, подотчетности компании и ответственности инвесторов. Это позволяет сохранить в глазах общественности понимание важности рыночных институтов в долгосрочной перспективе.

Значительные сдвиги, произошедшие в развивающихся странах и в странах с переходной экономикой в последние годы в направлении приватизации государственных предприятий, либерализации торговли и инвестиционной политики, сокращения прямого государственного регулирования имели определенный позитивный эффект. Тем не менее, они могут оказаться недостаточными для того, чтобы обеспечить долгосрочный экономический рост, провести политические реформы, которые необходимы для победы в борьбе с нищетой и коррупцией, а также укрепления политической демократии и модернизации государства. Все более насущной необходимостью становится формирование эффективных институтов корпоративного управления, которые могли бы существенно дополнять и усиливать механизм рыночной конкуренции и способствовать становлению эффективной институциональной среды.

Актуальность проблемы корпоративного управления в России стала отчетливо заметна со второй половины 90-х годов, в период активного формирования крупных финансово-промышленных групп. Внешними факторами послужили, среди прочих, возросший интерес к корпоративному управлению в ведущих индустриальных странах, мировой финансовый кризис 1997-1998 гг., обнаруживший слабость корпоративного управления в ряде стран Юго-Восточной Азии, проблемы финансирования корпораций развивающихся стран, а также подписание в 1999 г. Принципов корпоративного управления ОЭСР, которое стало важным этапом в деле обобщения опыта стран с различными системами корпоративного управления.

Проблемам корпоративного управления посвящен достаточно широкий круг экономической литературы. Прежде всего, следует отметить российских авторов: С. Аукуционека, А. Дынкина, Б. Кузнецова, Р. Капелюшникова, А. Клепача, В. Кондратьева, Я. Миркина, Д. Васильева, Т. Долгопятову, А. Радыгина, Р. Энтова и др.

Экономические предпосылки национальных моделей корпоративного управления традиционно анализируются в рамках сравнительных исследований финансовых систем (А. Пигу, Дж. Тобин, Р. Голдсмит, Дж. Зисман, М. Аоки, Э. Берглоф и др.).

В 1960-1990 гг. возникающие вследствие отделения собственности от управления некоторые проблемы корпоративного управления подробно анализировались в работах таких авторов, как О. Williamson, Е. Fama, М. Jensen, S. Grossman, О. Hart, R. La Porta, F. Lopez-de-Silanes, S. Myers, A. Shleifer, R. Vishny и др.

В последние годы наблюдается тенденция к формированию междисциплинарного подхода к проблеме. Здесь следует отметить таких авторов как: D. Prentice, P. Holland, R. Monks, N. Minow, Sh. Turnbull, J. Charkman, A. Simpson и др.

Вместе с тем, существует ряд проблем концептуального и методологического характера, нерешенность которых осложняет процесс становления российской модели корпоративного управления. Прежде всего, следует отметить отсутствие общей методологии анализа корпоративного управления, отражающей особенности хозяйственной практики и политики реформ в переходной экономике. Вне поля зрения исследователей, как правило, остаются вопросы влияния корпоративного управления на национальное развитие и экономический рост, систематизация моделей корпоративного управления, а также возможности и объективные ограничения использования зарубежного опыта в российских условиях.

Указанные обстоятельства, а также круг нерешенных проблем подтверждают актуальность выбранной темы исследования и позволяют сформулировать его основные цели и задачи.

Целью исследования является анализ основных особенностей и факторов формирования различных систем корпоративного управления в странах с развитой рыночной экономикой, их роли и места в экономическом развитии, а также состояния и перспектив корпоративного управления в России. Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих принципиальных задач:

• анализ проблем корпоративного управления в контексте задач национального развития;

• определение основных характеристик и особенностей базовых моделей корпоративного управления;

• оценка состояния и перспектив конвергенции различных моделей корпоративного управления;

• выявление важнейших направлений и условий формирования российской национальной модели корпоративного управления.

Объектом исследования являются системы корпоративного управления развитых и развивающихся стран, а также объективные условия их формирования.

Предметом исследования являются сущностные характеристики и особенности национальных моделей корпоративного управления.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы российских и зарубежных экономистов по вопросам экономической теории фирмы, корпоративных финансов, развития финансовых рынков, корпоративного управления.

Информационную базу составили зарубежные специализированные периодические и справочные издания, а также специальные доклады и тематические обзоры международных организаций, прежде всего ОЭСР, Мирового банка, Международной финансовой корпорации, публикации Национального бюро экономического анализа США, других национальных научных центров. Кроме того, широко использовалась корпоративная информация как российских, так и зарубежных компаний и ассоциаций.

Наиболее существенные результаты работы и их новизна

• Показана тесная взаимосвязь между эффективностью корпоративного управления и устойчивостью экономического развития, ростом общественного благосостояния в целом;

• Проведена систематизация и классификация основных моделей корпоративного управления по широкому кругу стран; определены специфические особенности, достоинства и недостатки таких моделей;

• Предложен новый методологический подход к классификации моделей корпоративного управления на базе финансовых систем, определяемых не источниками финансирования, а характером отношений основных субъектов рыночной среды;

• Установлены направления процесса конвергенции основных моделей корпоративного управления и выявлены важнейшие факторы, определяющие этот процесс;

• Предпринята попытка выявления основополагающих институтов корпоративного управления, необходимых для построения эффективной национальной модели;

• Сформулированы важнейшие направления формирования национальной модели корпоративного управления в России;

• Предложены конкретные рекомендации по использованию зарубежного опыта эффективного корпоративного управления.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в работе анализ и сделанные на его основе выводы позволяют внести определенный вклад в разработку принципов формирования эффективной модели корпоративного управления в России. Результаты исследования могут быть использованы государственными организациями и ведомствами, ответственными за политику в сфере регулирования деятельности корпоративного сектора, а также крупными российскими компаниями, ориентирующимися на высокие стандарты корпоративного управления и ведения бизнеса.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Третьяков, Максим Владимирович

Заключение

Корпоративное управление имеет особое значение для национального экономического развития, обеспечивая рост потоков и снижение стоимости финансового капитала, необходимого фирмам для их инвестиционной деятельности. Значительный рост потоков портфельных инвестиций из стран ОЭСР в развивающиеся страны и, особенно, от институциональных инвесторов, стал важным фактором формирования систем корпоративного управления в развивающихся странах и странах, вставших на путь формирования рыночной экономики.

Стали очевидными и потенциальные выгоды от улучшения систем корпоративного управления в реальной экономике многих развивающихся стран, в которых действия олигополистических структур до сих пор приводит к огромным потерям инвестиционных ресурсов, как людских, так и материальных. Проявляясь в повсеместном корыстном и рентоориентированном поведении корпоративных инсайдеров в рамках системы неформальных отношений, эти действия составляют серьезное препятствие для устойчивого роста производительности.

Факторы, способствующие улучшению корпоративного управления в развивающихся странах, действуют как со стороны спроса, так и со стороны предложения потоков иностранных инвестиций в корпорации. Со стороны спроса, действуют интересы самих корпораций, чьи потребности во внешнем финансировании заметно растут, тогда как традиционные источники предложения истощаются. Со стороны предложения, оказывают влияние крупные институциональные инвесторы, особенно пенсионные фонды. Силы, противодействующие улучшению корпоративного управления, включают многих держателей контрольных пакетов акций и иных корпоративных инсайдеров, как в частном, так и в государственном секторе, в сильных олигополистических структурах.

Роль олигополистических структур, представляющих существенное препятствие для экономического развития и улучшения корпоративного управления, особенно в странах с основанными на неформальных отношениях системами управления, подчеркивает тот факт, что эффективное корпоративное управление требует эффективного политического управления, и наоборот.

Конвергенция систем корпоративного управления происходит по причинам, связанным с глобализацией финансовых и товарных рынков, растущим сближением правовых и институциональных норм, более открытым распространением информации и вниманием к иностранным идеям. Однако это не означает полной унификации институциональной среды и того, что следует ожидать полной международной унификации институтов и мер по управлению предприятием, также как нельзя ожидать в обозримом будущем исчезновения национальных государств. Формы собственности и корпоративного контроля все еще остаются центральными характеристиками национальных систем.

Следует ожидать, что дальнейшая транснационализация инвестиций будет способствовать развитию национальных и международных рыночных институтов и приведет к большему взаимопониманию между иностранными инвесторами и компаниями, а, следовательно, к повышению возможностей доступа компаний к международным источникам финансирования. Конвергенция в сфере стандартов и раскрытия информации является ключевым фактором сближения разных моделей корпоративного управления

Учет интересов акционеров в растущей мере считается ключевым фактором увеличения долгосрочной ценности компаний. Акционерами многонациональных корпораций являются представители разных стран. Появление унифицированных стратегий международного решения этих вопросов само по себе является движителем конвергенции.

Принципы корпоративного управления, разработанные ОЭСР, являются как результатом, так и фактором конвергенции. Многосторонний характер этого инструмента свидетельствует о наличии серьезного единства взглядов на необходимость общего понимания вопросов корпоративного управления. С другой стороны, открытый и рекомендательный характер Принципов делает их ценным инструментом для международного диалога, направленного на совершенствование корпоративного управления. Как показала настоящая работа, разнообразие форм корпоративного управления в странах ОЭСР придает Принципам универсальный характер и позволяет преодолеть линию, разделяющую развитые и развивающиеся страны.

Конвергенция не означает победу одной системы корпоративного управления над другой. Ее следует скорее рассматривать с точки зрения новых возможностей выбора компаниями вариантов финансирования и управления. На деле, формы собственности и контроля должны в конечном итоге отвечать потребностям и характеристикам отдельной компании, нежели превалирующей в стране системе корпоративного контроля. Компании должны иметь возможность, по мере своего роста и изменения стратегии своих потребностей и клиентуры, плавно переходить из одного режима корпоративного управления в другой.

Анализ различных систем и моделей корпоративного управления позволил впервые в отечественной литературе выделить основные правовые и организационные институты корпоративного управления:

• законодательство, которое придает компаниям юридическую персонификацию;

• законодательство, регулирующее выпуск и торговлю ценными бумагами компании;

• государственный орган (комиссия по ценным бумагам), наделенный полномочиями регулировать эмиссию и торговлю корпоративными ценными бумагами;

• требования к листингу компаний на фондовых биржах;

• независимая судебная система, обеспечивающая принятие информированных и беспристрастных судебных решений, а также их реализацию на практике;

• профессиональные ассоциации (аудиторов, биржевых брокеров, корпораций), которые обеспечивают выработку и применение стандартов корпоративного поведения в соответствующих областях;

• предпринимательские ассоциации и торговые палаты, определяющие соответствие поведения своих членов принятой деловой практике;

• прочие частные и общественные организации, осуществляющие мониторинг деятельности участников корпоративного и фондового рынка (в том числе, институциональные инвесторы, рейтинговые агентства, финансовые средства массовой информации).

Важное значение имеет также совокупность формальных и неформальных правил, норм и общепринятой практики в сфере мониторинга деятельности компаний:

• права и процедуры голосования акционеров компании;

• права, обязанности и полномочия корпоративных директоров;

• запрет на любые сделки с личной заинтересованностью корпоративных инсайдеров;

• возможность получения компенсации за ущерб от действий менеджеров и членов совета директоров компании;

• функционирование рыночных механизмов корпоративного контроля (рынки слияний и поглощений);

• функционирование рынков рабочей силы (включая рынок профессиональных менеджеров).

Институты корпоративного управления механизмом раскрытия информации и обеспечения прозрачности компаний включают нормы, правила и сложившуюся практику бизнеса в следующих областях:

• финансовые стандарты проведения аудита;

• своевременное и полное раскрытие информации о финансовых счетах и балансах, о сделках корпоративных инсайдеров, о соответствии или причинах несоответствия статьям кодекса корпоративного управления, а также другим правилам, законодательным актам и добровольно принятым на себя обязательствам компании;

• внешний аудит (включая механизм отбора аудитора);

• независимый анализ и оценка перспектив развития компании (например, биржевыми брокерами, специалистами по оценки инвестиционных рисков)

В настоящее время в России широко дискутируются вопросы выбора оптимальной модели корпоративного управления.

Сравнительный анализ двух основных моделей корпоративного управления, проведенный в работе свидетельствует, что англосаксонская модель вряд ли найдет широкое распространение в России в ближайшем будущем. Об этом свидетельствуют неликвидный рынок ценных бумаг, неясность с правами собственности, неэффективность правоприменения. В этих условиях рынок ценных бумаг вряд ли будет играть существенную роль в перераспределении ресурсов и финансировании предприятий. В то же время в России отсутствует и такой важнейший элемент европейской системы корпоративного контроля, как крепкие и надежные банки и стратегические инвесторы в качестве внешних инвесторов для предприятий и компаний. Нынешняя ситуация по-прежнему характеризуется признаками начальной стадии приватизации, когда собственность находится в руках инсайдеров и различных заинтересованных групп.

Для улучшения корпоративного управления в России необходимо осуществить следующие мероприятия:

• расширить функции мониторинга за действиями менеджмента со стороны советов директоров и миноритарных акционеров;

• четко определить понятия аффилированных лиц, крупных сделок и добросовестных сделок;

• усилить личную ответственность менеджеров и крупных акционеров за действия, наносящие вред компании и акционерам;

• поднять барьеры на пути разбавления акций; все акционеры должны получить равные права на покупку вновь выпускаемых в обращение ценных бумаг;

• остановить практику селф-дилинга (действия в собственных интересах) внедрением в практику жестких требований к менеджерам и крупным собственникам по раскрытию их прямого и косвенного интереса во всех сделках компании и санкций за сокрытие такой информации;

• привлечь широкий круг соучастников - работников, кредиторов, поставщиков, потребителей, местных органов власти - к практическому процессу корпоративного управления через расширение предоставляемой информации;

• повысить прозрачность компаний и улучшить раскрытие информации, включая не только финансовую и оперативную информацию, но и данные о стратегии и целях компании, структуре владения крупными пакетами акций, уровне оплаты топ-менеджеров; раскрыть информацию об аффилированных лицах;

• повысить ответственность и роль совета директоров, прежде всего, через повышение удельного веса независимых его членов во всех структурах компании (комитеты по аудиту, оплате высших менеджеров и др.).

Недооценка роли корпоративного управления в реструктуризации всего корпоративного сектора в России не только сдерживает экономический рост, но и в институциональном плане влияет на распределение доходов в обществе в целом, поскольку экспроприация активов менеджерами происходит за счет работников компании и государства. Государству, по всей видимости, целесообразно сохранить свою долю, по крайней мере, в крупнейших компаниях с тем, чтобы быть в них проводником принципов эффективного корпоративного управления. В свою очередь такие компании смогут своим примером передавать позитивный импульс всему рынку ценных бумаг и корпоративному сектору в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Третьяков, Максим Владимирович, 2003 год

1. Allen F., Gale D. Comparing Financial Systems. MIT Press, 1999.

2. Aoki M., Patrick H. The Japanese Main Bank System: Its Relevance for Developing and Transforming Economies. Oxford University Press, 1994.

3. Baliga S., Polak B. Banks versus Bonds: A Simple Theory of Comparative Financial Institutions. Cowles Foundation Discussion Paper No 1100.

4. Berger A., Udell G. Relationship Lending and Lines of Credit in Small Firm Finance// Journal of Business, 1995, vol. 68.

5. Berle A., Means G. Modern Corporation and Private Property. New York, 1932.

6. Blair M., Stout L. A Theory of Corporation Law as a Response to Contracting Problems in Firm Production. Brookings Institution. Wash. D.C., 1997.

7. Blommestein H. Institutional Investors, Pension Reform and Emerging Securities Markets// Inter-American Development Bank Series 359. Wash. D.C., November, 1997.

8. Blommestein H., Spencer M. The Role of Financial Institutions in the Transformation to a Market Economy. IMF Working Paper WP/98/75. Wash. D.C., 1998.

9. Blommestein H., Spencer M. Sound Finance and the Wealth of Nations// North American Journal of Economics and Finance, 1996, vol. 7, No 2.

10. Bolton P., Scharfstein D. Optimal Debt Structure and the Number of Creditors//Journal of Political Economy, 1996, vol. 104.

11. Booth L., Aivazian V., Demirguc-Kunt A, Maksimovic V. Capital Structure in Developing Countries// May, 2000.

12. Carlín W., Mayer С. Finance, Investment and Growth. CEPR Discussion Paper No 2233, 1999.

13. Chandler A. Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism. London, 1990.

14. Chandler A. The Visible Hand: The Management Revolution in American Business. London, 1977.

15. Coffee J. The Future as History: the Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and its Implications. Working paper 144, Center for Law and Economic Studies of Columbia University School of Law, 1998.

16. Corporate Governance in Russia. Russian Economic Trends, 2000, vol. 9, No 2.

17. Demirguc-Kunt A., Levine R. Bank based and Market-based Financial Systems: Cross-country comparisons. World Bank Working Paper. Wash D.C., 1999.

18. Demirguc-Kunt A., Maksimovic V. Law, Finance and Firm Growth// Journal of Finance, 1998, vol. 53, No 6.

19. Dewatripont M., Maskin E. Credit and Efficiency in Centralized and Decentralized Economies// Review of Economic Studies, 1995, vol. 62.

20. Edwards J., Fischer K. Banks, Finance and Investment in Germany. Cambridge University Press, 1994.

21. Federal Reserve System, 2002, Flow of Funds Accounts. Wash. D.C., 2003.

22. Fox M. Required Disclosure and Corporate Governance// in Hopt K., Wymeerch R. Comparative Corporate Governance. Oxford, 1998.

23. Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynsky A. Private Ownership and Corporate Performance: Some Lessons from Transition Economics. The World Bank Working Paper No 1830. Wash D.C., 1997.

24. Fukao M. Financial Integration, Corporate Governance and the Performance of Multinational Companies// Brookings Institution. Wash. D.C., 1995.

25. Grossman S. On the Efficiency of Competitive Stock Markets where Traders have Diverse Information//Journal of Finance, 1976, vol. 31.

26. Grossman S., Stiglitz J. On the Impossibility of Informational^ Efficient Markets//American Economic Review, 1980, vol. 70.

27. Hart O. Corporate Governance: Some Theory and Implications// The Economic Journal, 1996, vol. 105.

28. Hopt K. The German Two Tier Board: Experience, Theories, Reform// in Hopt K., Wymeerch R. Comparative Corporate Governance. Oxford 1998.;

29. Hoshi N., Kashya A., Sharfstein D. Corporate Structure, Liquidity and Investment: Evidence from Japanese Panel Data// Quarterly Journal of Economics, 1991, vol. 106.

30. Hutchinson M., Mcdill K. Are all Banking Crisis Alike? The Japanese Experience in International Comparison. NBER Working Paper No 7253.1.stitutional Investors Statistical Yearbook. OECD 2002, Paris.

31. Jensen M., Meckling W. Theory of Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Structure// Journal of Financial Economics, 1976, vol. 3.

32. Jensen M. The Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance and Takeovers// American Economic Review, 1986, vol. 76.

33. Kanda H. Comparative Corporate Governance: Country Report: Japan// in Hopt K., Wymeerch R. Comparative Corporate Governance, Oxford 1998.

34. Kim J., Stulz R. Timing, Investment Opportunities, Managerial Discretion, and the Security Issue Decision// Journal of Financial Economics, 1996, vol. 42.

35. Porta R., Lopez F. de-Silanes, Schleifer A., Vishny R. Legal Determinants of External Finance// Journal of Finance, 1997, vol. 52.

36. Porta R., Lopez F. de-Silanes, Shleifer A. Corporate Ownership Around the World//The Journal of Finance, vol. 54, 1999.

37. Michael B., Smith C. The Capital Structure Puzzle: Another Look at the Evidence// Journal of Applied Corporate Finance, 1999, Spring.

38. Modigliani F., Miller M. The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment// American Economic Review, 1958, vol.48.

39. Monthly Report of the Deutsche Bundessbank. March, 2002.

40. Morin F. The Privatization Process and Corporate Governance: the French Case// in Corporate Governance, State-Owned Enterprises and Privatisation. OECD, Paris, 1998.

41. Myers S. Capital Structure// Journal of Economic Perspectives, 2001, vol. 15.

42. Myers S., Majluf N. Corporate Financing and Investment Decision when Firms Have Information that Investors Do Not Have// Journal of Financial Economics, 1984, vol. 13.

43. Nickeil S., Nicolitas D. How does Financial Pressure Affect Firms// European Economic Review, 1999, vol. 43.

44. OECD Economic Survey of Korea. Paris, 1998.

45. Olson M. The Rise and Decline of Nations Economic Growth, Stagflation and Social Rigidities. Yale University Press. London, 1982.

46. Oman C. The Business Model of the New Economy. Economic Reform Today. Center for International Enterprise. Wash. D.C., vol. 1, 2000.

47. Pinto A., Vincentini G. The Legal Basis of Corporate Governance in Publicly held Corporations. Kluver Law International, 1998.

48. Queisser M. The Second-Generation Pension Reforms in Latin America. OECD Development Center. Paris, 1998.

49. Rajan R., Zingales L. Which capitalism? Lessons from the East Asian Crisis// Journal of Applied Corporate Finance, 1998, vol. 11.

50. Rajan R., Zingales L. Financial Dependence and Growth// American Economic Review, 1998, vol. 88.

51. Roe M. German Co-determination and German Securities Markets// Columbia Business Law Review, 1998, No 1.

52. Rosenbluth F. Financial Politics in Contemporary Japan. Cornell University Press, 1998.

53. Schmidt P. Disclosure and Auditing: a German Auditors Perspective// in Hopt K., Wymeerch R. Comparative Corporate Governance. Oxford 1998.

54. Schleifer A., Vishny R. A Survey of Corporate Governance// The Journal of Finance, 1997, June.

55. Smith С., Ross W. The Investment Opportunity Set and Corporate Financing, Dividend and Compensation Policies// Journal of Financial Economics, 1992, vol. 32.

56. Thomson J. Reforming Banking in Korea// Financial Market Trends. No 72. OECD, 1999.

57. Titman S., Wessels R. The Determinants of Capital Structure Choice// Journal of Finance, 1998, vol. 43.

58. Yasui T. Corporate Governance in Japan. Tokyo, 2000.

59. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного управления в промышленности (опыт эмпирического исследования)// Вопросы экономики, 2001, № 5.

60. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы// Вопросы экономики, 2002, № 1.

61. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпорационные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки)// Вопросы экономики, 2000, №11.

62. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества?// Вопросы экономики, 2000, № 5.

63. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. Институт проблем переходного периода, М., 1999.

64. Ведомости», 22.03.01, 08.10.01, 10.10.01, 03.02.02, 19.04.02 03.07.02, 08.07.02, 26.12.02, 02.04.03.1. Эксперт», № 42.