Сравнительный анализ эффективности методов выявления неблагоприятных побочных реакций на лекарственные средства в Российской Федерации в современных условиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.25, кандидат медицинских наук Стуров, Николай Владимирович

• Стуров, Николай Владимирович
• кандидат медицинских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Стуров, Николай Владимирович

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

I. ВВЕДЕНИЕ.

II. ВЫЯВЛЕНИЕ НПР И ИЗУЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ

СРЕДСТВ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

Актуальность фармаконадзора.

Особенности классификации НПР.

Классификация НПР по типу.

НПР типа А.

НПР типа В.

НПР типа С.

НПР типа D.

Серьезность и предотвратимость НПР.

Контроль безопасности ЛС в домаркетинговых исследованиях.

Постмаркетинговые исследования безопасности ЛС.

Методы выявления НПР.

Метод спонтанных сообщений.

Метод активного мониторинга НПР в стационаре.

Метод активного мониторинга с помощью ретроспективного анализа медицинских карт (ретроспективный анализ).

Другие методы выявления НПР.

Система фармаконадзора.

Организация системы фармаконадзора.

Фармаконадзор в России на современном этапе.

III. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

IV. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

Результаты анализа информации, полученной методом спонтанных сообщений.

Общие замечания.

Качество и особенности выявленной информации о НПР.

Структура подозреваемых JIC.

Анализ клинической картины НПР.

Особенности развития некоторых медикаментозных осложнений.

Смертельные случаи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ эффективности методов выявления неблагоприятных побочных реакций на лекарственные средства в Российской Федерации в современных условиях»

Актуальность исследованияРост потребления лекарственных средств (ЛС) создает целый комплекс проблем, связанных с безопасностью пациентов. Неблагоприятные побочные реакции (НИР) имеют негативные медицинские, социальные и экономические последствия. Так, согласно исследованию Lazarou J. et al. (1998), НПР занимают в США 4-6 место среди причин смерти после сердечно-сосудистых заболеваний, травматизма и несчастных случаев, а также онкологической патологии. Больные с НПР составляют 10-20% от общего числа стационарных пациентов (Астахова А.В., Лепахин В.К., 2004; Lazarou J. et al., 1998; Davies E.C. et al., 2006; Davies E.C. et al., 2009).

Факт регистрации ЛС не является гарантией его безопасности. В ограниченных по времени дорегистрационных испытаниях препарат получает небольшое число респондентов (до 3000 человек) (Berlin J.A. et al., 2008), поэтому к моменту выхода на фармацевтический рынок в инструкцию по применению вносится информация лишь о наиболее часто возникающих НПР. Некоторые осложнения (включая редкие, серьёзные и летальные) зачастую выявляются только после появления препарата на фармацевтическом рынке и при его широком использовании (Strom B.L., 1994; Martin К. et al., 2004).

Мониторинг безопасности в пострегистрационном периоде требуется так же в отношении давно известных ЛС, поскольку ценная информация о медикаментозных осложнениях может быть получена в отдаленные сроки от момента появления препарата. Кроме того, при применении ЛС могут возникать проблемы, связанные с их недостаточной терапевтической эффективностью (Probyn A.J., 2004; Versantvoort С. et al., 2008).

Необходимость выявления и изучения НПР, возникающих при широком применении ЛС, послужила причиной создания в большинстве стран мира государственных органов фармаконадзора (организаций по контролю безопасности ЛС). В нашей стране функция фармаконадзора возложена на Федеральный центр мониторинга безопасности ЛС Росздравнадзора, который был воссоздан5относительно недавно - в октябре 2007 года. Одной из основных задач Федерального центра считается организация работы по выявлению HI IP с использованием специальных методов, к числу которых относятся метод спонтанных сообщений (МСС), активный мониторинг НПР в стационаре и ретроспективный анализ медицинской документации с целью выявления НПР.

МСС является основным в работе служб фармаконадзора во всех странах и основывается на получении от работников здравоохранения (на условиях конфиденциальности) сообщений о подозреваемой связи негативных изменений в состоянии больных с получаемыми препаратами (Royer R.J., 1997; Edwards I.R., Aronson J.K., 2000). Метод позволяет выявлять многие HI IP, в том числе редкие, ранее неизвестные, серьезные и жизнеугрожающие.

Активный мониторинг Hi IP в стационаре подразумевает получение и анализ всей информации о больных, находящихся на лечении в стационаре или отдельно взятом отделении (Hurwitz N., Wade O.L., 1969; Mackay F.J., 1998; Thurmann P.A., 2001). Метод является дорогостоящим, трудоемким, ограниченным во времени и требует привлечения высококвалифицированных специалистов. К наиболее значимым преимуществам метода относится возможность получения достоверных данных о связи НПР с препаратом и определения соотношения числа больных с НПР с общим числом пациентов, получающих лечение.

Ретроспективный анализ подразумевает выявление НПР в архивной документации медицинского учреждения. Исследователь может выявить побочные эффекты, зафиксированные врачом при повторных обращениях пациента, а также характерные лекарственно-обусловленные изменения в лабораторных показателях. Проведение подобных исследований особенно важно в амбулаторных учреждениях, поскольку наибольшее число пациентов получает медицинскую помощь в этом секторе здравоохранения, а заболеваемость населения, обусловленная побочным действием лекарств, довольно высока (Hutchinson Т.A. et al., 1986; Hanlon J.T. et al., 1997; Lazarou J. et al., 1998; Gandhi Т.К. et al., 2000; Passarelli M.C. et al., 2005).

В диссертации приведены результаты изучения эффективности МСС, ретроспективного анализа и активного мониторинга Hi IP в стационаре в современных условиях и определены основные направления работы по повышению их эффективности, что должно способствовать совершенствованию системы фармаконадзора.

Цель и задачи исследованияЦелью исследования явилось совершенствование работы по выявлению НПР в условиях современной системы фармаконадзора на основании результатов анализа особенностей, информационной значимости и сравнения данных, полученных с помощью различных методов регистрации НПР на JIC в постмаркетинговом периоде (периоде их широкого использования в медицинской практике).

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:1. Провести анализ, изучить особенности и информационную значимость данных о НПР, полученных методом спонтанных сообщений.

2. Провести ретроспективный анализ амбулаторных карт с целью выявления НПР в условиях амбулаторного лечебно-профилактического учреждения, изучить особенности данных о НПР, полученных этим методом.

3. Провести активный мониторинг НПР в терапевтическом отделении городской многопрофильной клинической больницы, изучить особенности полученных данных о НПР.

4. На основании полученных результатов и их сравнения подготовить рекомендации по совершенствованию работы, направленной на выявление НПР, и по повышению качества получаемой информации о НПР.

Научная новизна исследованияВ работе впервые:- в современных условиях оценена эффективность метода спонтанных сообщений и выявлены особенности информации, содержащейся в картах-извещениях о НПР;- показана высокая эффективность метода активного мониторинга НПР в условиях городской многопрофильной клинической больницы;- установлена низкая информативность метода ретроспективного анализа амбулаторных карт с целью выявления НПР, проведенного в амбулаторном лечебно-профилактическом учреждении;- определены основные направления работы по повышению эффективности методов выявления НИР в условиях современной системы фармаконадзора.

Практическая ценность работы1. Выявлены информационные и организационные недостатки, которые отрицательно сказываются на работе по фармаконадзору в амбулаторном и стационарном звеньях здравоохранения.

2. Обоснована необходимость повышения информированности работников здравоохранения о проблеме безопасности JTC.

3. Предложены рекомендации по повышению качества получаемой информации о НПР при использовании в работе по фармаконадзору метода спонтанных сообщений, активного мониторинга НПР в стационаре и ретроспективного анализа амбулаторных карт.

4. Материалы диссертации использованы при разработке методических рекомендаций для работников здравоохранения по организационным и научно-практическим вопросам фармаконадзора, а также при создании учебно-методического комплекса «Разработка методов изучения и профилактики осложнений фармакотерапии» на кафедре общей и клинической фармакологии Российского Университета дружбы народов.

5. Результаты исследования учтены при создании информационных писем Росздравнадзора № 01И-455/08 от 22.07.2008 г. «О проведении мониторинга безопасности лекарственных средств»; 01И-653/08 от 7.10.2008 «О Положении о Региональном центре мониторинга безопасности лекарственных средств».

6. Результаты исследования использованы при разработке базы данных НПР в Федеральном центре мониторинга безопасности JIC.

Заключение диссертации по теме «Фармакология, клиническая фармакология», Стуров, Николай Владимирович

VI. выводы

1. Основная часть медикаментозных осложнений, которые были выявлены методом спонтанных сообщений, представляла собой НПР типа В, которые клинически проявлялись реакциями гиперчувствительности, в том числе такими серьезными, как анафилактический шок, отек Квинке, синдромы Лайелла и Стивенса-Джонсона.

2. Наибольшее число извещений, полученных методом спонтанных сообщений, касалось подозреваемых НПР, вызванных: противомикробными ЛС; ЛС для лечения заболеваний сердечно-сосудистой системы; нестероидными противовоспалительными средствами и ненаркотическими анальгетиками.

3. Верификация и анализ НПР были затруднены из-за низкого качества спонтанных сообщений и наличия в обращении одновременно нескольких форм карт-извещений о НПР, различающихся по объему вносимой в них информации.

4. Ретроспективный анализ не может в настоящее время рассматриваться в качестве достоверного источника сведений о НПР, поскольку медицинская документация практически не содержит необходимой информации о переносимости и безопасности ЛС.

5. Метод активного мониторинга НПР в стационаре обеспечил получение наиболее полных, качественных и достоверных данных о медикаментозных осложнениях, что было обусловлено доступом исследователя к медицинской документации, возможностью осмотра и опроса больных, обсуждения их состояния с лечащими врачами, назначения дополнительных исследований для верификации НПР.

6. Метод активного мониторинга оказался наиболее информативным из изученных в выявлении НПР типа А (т.е. связанных с фармакодинамическими свойствами препаратов) и случаев недостаточности ожидаемого терапевтического эффекта JIC.

7. Методом активного мониторинга НПР на стационарно назначенные JIC были выявлены у 10,37% больных, на амбулаторно назначенные JIC - у 7,93% больных; у 4,27% больных были выявлены НИР, которые развились в результате самостоятельного приема ЛС; у 1,22% больных НПР явились одной из причин госпитализации.

VII. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. С целью повышения качества спонтанных сообщений рационально утверждение единой формы карты-извещения о подозреваемой НПР, которая должна содержать наиболее полную информацию о больном, развившейся НПР, подозреваемом JIC, всех других принимаемых JIC, факторах риска развития НПР, контактных данных отправителя. В наибольшей степени перечисленным требованиям соответствует развернутая форма карты-извещения, в которую целесообразно внести следующие изменения и дополнения (см. приложение 1):

- информацию о том, что все сообщения о НПР рассматриваются как конфиденциальные и сведения, содержащиеся в них, не могут быть предметом профессионального разбирательства;

- пункт «Подозреваемое JIC назначено» с вариантами ответа: «в стационаре»; «амбулаторно»; «самолечение»;

- пункты, позволяющие указывать, было ли JIC назначено в нужной дозировке и по официально зарегистрированному показанию;

- во избежание дублирования одной и той же информации графу «Другие данные анамнеза» варианты ответа рационально изложить в следующей редакции: «другие заболевания и состояния, которые не были упомянуты выше», «отягощенность аллергологического анамнеза: да / нет», «вредные привычки: курение, злоупотребление алкоголем, наркомания, другое)»;

- в графу «Статус подозреваемого ЛС» добавить вариант ответа «Новое» ЛС».

2. Для совершенствования ретроспективного анализа медицинской документации с целью выявления НПР в историях болезней, амбулаторных картах и другой медицинской документации целесообразно указывать одновременно торговое и международное непатентованное названия ЛС, которые назначены пациенту.

3. Для упрощения верификации НПР при работе с медицинской документацией врачам рекомендуется указывать причины отмены JIC, их замены на аналогичные JIC или JIC других фармакологических групп.

4. Для повышения активности медицинских работников в области фармаконадзора необходимо принятие комплекса мер, направленных на выполнение статьи 41 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22 июня 1998 г., в которой прописана «обязанность субъектов обращения лекарственных средств сообщать о случаях побочных действий и об особенностях взаимодействия лекарственных средств с другими лекарственными средствами». К таким мерам могут быть отнесены:

-внедрение в программу обучения медицинских работников вопросов безопасности JIC и фармаконадзора; -предоставление более широкой информации по фармаконадзору работникам здравоохранения; -привлечение к работе по фармаконадзору организаторов здравоохранения; -повышение мотивации медицинских работников путем учета их работы по фармаконадзору при прохождении аттестации.

5. С целью совершенствования системы фармаконадзора целесообразно рекомендовать Министерству здравоохранения и социального развития РФ утвердить карту-извещение о НПР в качестве учетной формы и приложения к амбулаторным картам и историям болезней.

VIII. ПЕРЕЧЕНЬ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Стуров Н.В., Илларионова Т.С, Коровякова Э.А. и др. Эналаприл: возможно ли повышение артериального давления после приема препарата? // Патофизиология и современная медицина: Мат-лы Второй междунар. конф. - М.: Изд-во РУДН, 2004. - С. 355-358.

2. Стуров Н.В., Чельцов В.В., Илларионова Т.С. Неблагоприятные побочные реакции после приема лекарств как проблема современной медицины // Успехи совр. естествозн. (Медицинские, социальные и экономические проблемы сохранения здоровья населения: Мат-лы III науч. конф. с междунар. участ.). - 2005. -N 8. - С. 92-93.

3. Стуров Н.В., Чельцов В.В., Илларионова Т.С. и др. Фармаконадзор и.контроль неблагоприятных побочных реакций // Успехи совр. естествозн. (Фундаментальные и прикладные проблемы медицины и биологии: Мат-лы конф.). - 2005. - N 8. - С. 93-94.

4. Стуров Н.В., Чельцов В.В., Илларионова Т.С. Неблагоприятные побочные реакции после приема лекарств как проблема современной медицины. Фармаконадзор // Болезни цивилизации в аспекте учения В.И. Вернадского: Мат-лы Третьей междунар. конф. - М.: Изд-во РУДН, 2005. - С. 307310.

5. Стуров Н.В., Астахова А.В., Илларионова Т.С. Влияние метамизола и ме-тамизолсодержащих комбинированных препаратов на кровь // Человек и лекарство: сб. мат-лов XIII Росс. нац. конгр. - М., 2006. - С. 592.

6. Лепахин В.К Безопасность лекарственных средств / В.К. Лепахин, А.В. Астахова, В.В. Чельцов, Н.В. Стуров, Т.С. Илларионова // Вестник РУДН (серия Медицина). - 2006. - N 2 (34). - С.67-71.

7. Стуров Н.В., Лепахин В.К., Астахова А.В. Неблагоприятные побочные реакции лекарственных средств: основные методы регистрации и их сравнение // Антибиотики и химиотерапия. - 2007. - Т. 52, N 11-12. - С. 41-45.

8. Лепахин В.К, Стуров Н.В., Астахова А.В. Методы выявления и регистрации неблагоприятных побочных реакций на лекарственные средства в период их широкого применения // Трудный пациент. - 2008. - Т. 6, N 8. -С. 42-46.

9. Лепахин В.К, Стуров Н.В., Астахова А.В. Сравнительный анализ методов регистрации неблагоприятных побочных реакций лекарственных средств // Клиническая фармакология и терапия. - 2008. - N 5. - С 4953.

10. Стуров Н.В., Лепахин В.К., Илларионова Т. С. Регистрация и анализ частоты побочного действия лекарств в стационаре // Молекулярная медицина и биобезопасность: сб. тезисов V междунар. конф. в рамках III конгр. с междунар. уч. «Российский медицинский форум». - М.: Изд-во «МДВ», 2008. - С. 96-97.

11. Стуров Н.В., Лепахин В.К., Романова О.Л. Сравнение методов регистрации побочных реакций // Молекулярная медицина и биобезопасность: сб. тезисов V междунар. конф. в рамках III конгр. с междунар. уч. «Российский медицинский форум». - М.: Изд-во «МДВ», 2008. - С. 97-98.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Стуров, Николай Владимирович, 2009 год

1. Астахова А.В., Брайцева Е.В. Методические рекомендации по организации и работе региональных центров по изучению побочных действий лекарств// Экспресс-информация «Безопасность лекарств». — 1997. N 3. - С. 10-16.

2. Астахова А.В., Лепахин В.К. Неблагоприятные побочные реакции и контроль безопасности лекарств: руководство по фармаконадзору. М.: «Ко-гито-Центр», 2004. - 200 с.

3. Астахова А.В., Лепахин В.К. Лекарства. Неблагоприятные побочные реакции и контроль безопасности. М.: Эксмо, 2008. - 256 с.

4. Астахова А.В., Лепахин В.К, Брайцева Е.В. Методы выявления неблагоприятных побочных реакций (НПР) лекарств // Безопасность лекарств.2000.-N2.-С. 5-16.

5. Белоусов Ю.Б., Гуревич КГ. Клиническая фармакокинетика. Практика дозирования лекарств: Специальный выпуск серии «Рациональная фармакотерапия». М.: Литтерра, 2005. - 288 с.

6. Виноградов А.В. Дифференциальный диагноз внутренних болезней: Спра- • вочное руководство для врачей 3 изд., перераб. и доп. М.: Медицинское информационное агентство, 2001. — 606 с.

7. Зборовский А.Б., Тюренков И.Н. Осложнения фармакотерапии. -М.: Медицина, 2003. 544 с.

8. Змушко Е.И., Белозеров Е.С. Медикаментозные осложнения. СПб.: Питер,2001.-448 с.

9. Лакин К.М., Крылов Ю.Ф. Биотрансформация лекарственных веществ. -М.: Медицина, 1981. -241 с.

10. Ю.Малышева Е.А. Основные принципы этической оценки исследований на людях // Качеств, клин, практика. 2001.-N1.-C.21-30.

11. Основы клинической фармакологии и рациональной фармакотерапии: Рук. для практикующих врачей / Ю.Б. Белоусов, М.В. Леонова, Д.Ю. Белоусов, А.И. Вялков и др.; Под общ. ред. Ю.Б. Белоусова, М.В. Леоновой. — М.:1. Бионика, 2002. 368 с.

12. Осложнения фармакотерапии. Неблагоприятные побочные реакции лекарственных средств. Том I / Под ред. Д.В. Рейхарта. М.: Литера, 2007. - 256 с. - (Серия «Осложнения фармакотерапии»).

13. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. № 578 «Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача».

14. М.Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 493 "О внесении изменений в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача".

15. Федеральный закон «О лекарственных средствах» от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ.1 б.Фитилев С.Б. Служба безопасности лекарств в Российской Федерации // Новая аптека. 1998. - N 8. - С. 13-19.

16. ФСГС (Федеральная служба государственной статистики) Электронный ресурс.: Численность врачей по отдельным специальностям (из сборников 2007-2008 гг.). 2008. - Доступ:http://www.gks.ru/bgd/regl/b0713AssWWW.exe/Stg/d02/08-05.htm.

17. Хэглин Р. Дифференциальная диагностика внутренних болезней. М., Издательство «Триада X», 2001. - 800 с.

18. Akici A, Oktay S. Rational pharmacotherapy and pharmacovigilance // Curr. Drug Saf. 2007. - Vol.2, N 1. - P. 65-69.

19. Alvarez-Requejo A., Carvajal A., Begaud B. et al. Underreporting of adverse drug reactions: estimate based on a spontaneous reporting scheme and sentinel system//Eur. J. Clin. Pharmacol. 1998. -N 54. - P. 483-488.

20. Anderson J.G., Jay S.J., Anderson M. et al. Evaluating the potential effectivenessof using computerized information systems to prevent adverse drug events // Proc. AMIA Annu. Fall. Symp. 1997. -N 1. - P. 228-232.

21. Anello C., O'NeillR.T. Does research synthesis have a place in drug regulatory policy? synopsis of issuies; assessment to safety and postmarketing surveillance// Clin. Res. Reg. Aff.- 1996.-N 13.-P. 13-21.

22. Aparasu R.R., HelgelandD.L. Utilization of ambulatory care services caused by adverse effects of medications in the United States // Manag. Care. Interface. -2000. Vol. 13, N 4. - P. 70-75.

23. Bond C., Hannaford P. Issues related to monitoring the safety of over-the-counter (OTC) medicines //Drug Saf. -2003. Vol. 26, N 15. - P. 1065-1074.

24. Brewer Т., Colditz G.A. Postmarketing surveillance and adverse drug reactions // JAMA. 1999. - N 281. - P. 824-829.

25. Bright R.A. Strategy for surveillance of adverse drug events // Food Drug Law J. 2007. - Vol. 62, N 3. - P.605-616.

26. Burton M.M., Hope C.J., Murray M.D. et al. The cost of adverse drug events in ambulatory care // AMIA Annu. Symp. Proc. 2007. - N 10. - P. 90-93.

27. BufihoffU. Ansatze fur eine Optimierung der Arzneimittelsicherheit in Deutsch-land // Pharm. Ind. 2002. -N 64. - P. 1005-1010.

28. Cunha B.A. Antibiotic side effects // Med. Clin. North. Am. 2001. - Vol. 85, N l.-P. 149-185.

29. Edwards I.R., Aronson J.K. Adverse drug reactions: definitions, diagnosis and management // Lancet. 2000. - N 356. - P. 1255-1259.

30. Edwards I.R., Biriell C. Harmonisation in Pharmacovigilance // Drug Saf. — 1994.-N10.-P. 93-102.

31. Einarson T.R. Drug-related hospital admissions // Ann. Pharmacother. 1993. -Vol. 27, N7-8.-P. 832-840.

32. Einarson T.R., LeederJ.S., Kozen G. A method for meta-analysis of epidemiologic studies // Drug Intell. Clin. Pharm. 1988. - Vol. 22. - P. 813-823.

33. Faden L.B., Milne C.P. Pharmacovigilance activities in the United States, European Union and Japan: harmonic convergence or convergent evolution? // Food Drug Law J. 2008. - Vol. 63, N 3. - P. 683-700.

34. Fassihi A.R., Robertson S.S. Post-marketing drug surveillance concepts, insights and applications // S. Afr. Med. J. - 1990. - N 11. - P. 577-580.

35. Fincham J.E. Monitoring and managing adverse drug reactions // Am. Pharm. -1992. Vol. 32, N 2. - P. 74-81.

36. Finney D. Statistical logic in the monitoring of reactions to therapeutic drugs // In Inmann W.H.W. (Editor). Monitoring of drug safety. 2nd Landcaster: MTP Press.- 1986.-P. 423-442.

37. Fletcher A.P. Spontaneous adverse drug reaction reporting vs. event reporting vs. event monitoring: a comparison // J. Roy. Soc. Med. — 1991. Vol. 84. - P. 341-344.

38. Gandhi Т.К., Burstin H.R., CookE.F. et al. Drug complications in outpatients // J. Gen. Intern. Med. -2000. Vol. 15. - P. 149-154.

39. Gandhi Т.К., Weingart S.N., Borus J. et al. Adverse Drug Events in Ambulatory Care //N. Engl. J. Med. 2003. -N 348. - P. 1556-1564.

40. Garbe E. Non-chemotherapy drug-induced agranulocytosis // Expert Opin. Drug Saf. 2007. - Vol. 6, N 3. - P. 323-335.

41. Goldman S.A. Limitations and strengths of spontaneous reports data // Clin.

42. Therapeutics. 1998. - Vol. 20, Suppl. C. - P. 40-44.

43. Gough S. Post-marketing surveillance: a UK/European perspective // Curr. Med. Res. Opin.-2005.-Vol. 21, N4.-P. 565-570.

44. Gram LE, Hallas J, Andersen M. Pharmacovigilance based on prescription databases // Pharmacol. Toxicol. 2000. - Vol. 86, Suppl. 1. - P. 13-15.

45. Griffin J.P., Weber J.C. Voluntary systems of adverse reaction reporting // Adv. Drug React. Ac. Pois. Rev. 1986. - Suppl. I. - P. 23-55.

46. Gunawan B.K., Kaplowitz N. Mechanisms of drug-induced liver disease // Clin. Liver Dis.-2007.-Vol. 11,N3.-P. 459-475.

47. Hallas J. Drug related hospital admissions in subspecialities of internal medicine//Dan. Med. Bull. 1996. - Vol. 43, N2.-P. 141-155.

48. Hallas J., Gram L.E., Grodum E. et al. Drug related admissions to medical wards: a population based survey // Br. J. Clin. Pharmacol. 1992. - Vol. 33. -P. 61-68.

49. Hanlon J.T., Schmader K.E., Koronkowski M.J. et al. Adverse drug events in high risk older outpatients // J. Am. Ger. Soc. 1997. - Vol. 45. - P. 945-948.

50. Hasford J., Lamprecht T. Company observational post-marketing studies: drug risk assessment and drug research in special populations—a study-based analysis// Eur. J. Clin. Pharmacol. 1998. - Vol. 53, N 5. - P. 369-371.

51. Hauben M. Early postmarketing drug safety surveillance: data mining points to consider // Ann. Pharmacother. 2004. -Vol. 38, N 10. - P. 1625-1630.

52. Lesar T.S., BricelandL., Stein D.S. Factors related to errors in medication prescribing//JAMA. 1997. -N 277. - P. 312-317.

53. Unit// Drug Saf. 1998. - Vol. 19. - P. 343-353.

54. Mann R.D. Prescription event monitoring: its role in ensuring new drug safety // Prescribes 1996.-N7.-P. 102-104.

55. Mann R.D., Wilton L. V., Pearce G.L. et al. Prescription-event monitoring (РЕМ) in 1996-a method of non-interventional observational cohort pharmacovigilance// Pharmacoepidemiol. Drug Saf. 1997. - Suppl. 3. - P. 5-11.

56. Mannesse C.K., Derkx F., De Ridder M. et al. Contribution of adverse drug reactions to hospital admittion of older patients // Age Ageing. 2000. - Vol. 29. — P. 35-39.

57. Meyboom R.H., Egberts A.C., Gribnau F. W. et al. Pharmacovigilance in Perspective I I Drug Saf. 1999. - Vol. 21, N 6. - P. 429-447.

58. Morrow J.I., Russell A., Gutherie E. et al. Malformation risks of anti-epileptic drugs in pregnancy: A prospective study from the UK Epilepsy and Pregnancy Register//J. Neurol. Neurosurg. Psychiatry. 2005. -jnnp.2005.074203vl.

59. Naranjo C.A., Busto TJ., Sellers E.M. et al. A method for estimating the probability of adverse drug reactions // Clin. Pharmacol. Ther. 1981. - Vol. 30. - P.239.245.

60. Noren G.N. Statistical methods for large scale exploratory analysis of postmarketing drug safety data // Stockholm (Sweden), 2005. 68 p.

61. Onder G., Pedone C., Landi F. et al. Adverse drug reactions as cause of hospital admissions: results from the Italian Group of Pharmacoepidemiology in the Elderly (GIFA) // J. Am. Geriatr. Soc. 2002. - Vol. 50, N 12. - P. 19621968.

62. Ostapowicz G., Fontana R.J., Schiodt F. V. et al. Results of a prospective study of acute liver failure at 17 tertiary care centers in the United States // Ann. Intern. Med. 2002. - N 12. - P. 947-954.

63. Passarelli M.C., Jacob-Filho W., Figueras A. Adverse drug reactions in an elderly hospitalised population: inappropriate prescription is a leading cause // Drugs Aging. 2005. - Vol. 22, N 9. - P. 767-777.

64. Patton W.N., Duffull S.B. Idiosyncratic drug-induced haematological abnormalities. Incidence, pathogenesis, management and avoidance // Drug Saf. -1994.-Vol. 11, N6.-P. 445-462.

65. Pirmohamed M., Breckenridge A.M., Kitteringham N.R. et al. Adverse drug reactions // B.M.J. 1998. - N 316. - P. 1295-1298.

66. PirmohamedM., James S., Meakin S. et al. Adverse drug reactions as cause of admission to hospital: prospective analysis of 18 820 patients // B.M.J. -2004.-N329.-P. 15-19.

67. Pirmohamed M., Kitteringham NR., ParkB.K. The role of active metabolites in drug toxicity // Drug Safety. 1994. - Vol. 11. - P. 114-144.

68. Probyn A.J. Some drugs more equal than others: pseudo-generics and commercial practice // Aust. Health Rev. 2004. - Vol. 28, N 2. - P. 207-217.

69. Raksha M.P., Marfatia Y.S. Clinical study of cutaneous drug eruptions in 200 patients // Indian J. Dermatol. Venereol. Leprol. 2008. - Vol. 74, N 1. - P. 80.

70. Rawlins M.D., Thompson J. W. Mechanisms of adverse drug reactions // In: Davies D.M., ed. Textbook of adverse drug reactions. Oxford: Oxford University Press, 1991.-P. 18-45.

71. Rawson N.S., Pearce G.L., Inman W.H. Prescription-event monitoring: methodology and recent progress // J. Clin. Epidemiol. 1990. - Vol. 43, N 5. -P. 509-522.

72. Rheinstein P.H. Reporting of adverse drug events: a key to postmarketing drug safety // Am. Fam. Physician. 1992. - Vol. 46, N 3. - P. 873-874.

73. Rodriguez E.M., Staffa J.A., Graham D.J. The role of databases in drug postmarketing surveillance // Pharmacoepidemiol. Drug Saf. 2001. - Vol. 10, N5.-P. 407-410.

74. Royer R.J. Mechanism of action of ADRs: an overview // Pharmacoepidemiol. Drug Saf. 1997. - Vol. 6. - P. 843-850.

75. Safety monitoring of medicinal products. Guidelines for setting up and running a pharmacovigilance centre. Uppsala (Sweden): WHO Uppsala Monitoring Centre, 2000. - 30 p.

76. Safety of Medicines. A guide to detecting and reporting adverse drug reactions. Geneva: WHO, 2002. - 16 p.

77. Schafer H. Post-approval drug research: objectives and methods // Pharmacopsychiatry. 1997. - Vol. 30. - P. 4-8.

78. Schopf E., Stuhmer A., Rzany B. et al. Toxic epidermal necrolysis and Stevens Johnson Syndrome: An epidemiologic study from West Germany // Arch. Dermatol. 1991. -N 127. - P. 839-842.

79. Seidscheck M. Pharmaindustrie nach wie vor unter dem Einfluss gesund-heitspolitischer Dirigismen // Pharm. Ind. 2005. - Vol. 67, N 1. - P. 6-20.

80. Shapiro S. Case-control surveillance // Pharmacoepidemiol. Drug Saf. -2000. -N 5. -P. 210-230.

81. Sharma V.K., Sethuraman G., Minz A. Stevens Johnson syndrome, toxic epidermal necrolysis and SJS-TEN overlap: a retrospective study of causative drugs and clinical outcome // Indian J. Dermatol. Venereol. Leprol. 2008. - Vol. 74, N3.-P. 238-240.

82. Shea L.L., Hanson A., Guglielmetti T.M. et al. Cause and effect? Assessingpostmarketing safety studies as evidence of causation in products liability cases// Food Drug Law J. 2007. - Vol. 62, N 3. - P. 445-472.

83. Strom B.L. Pharmacoepidemiology. -Chichester: John Wiley, 1994. — 250 p.

84. Strom B.L. Methodologic challenges to studying patient safety and comparative effectiveness // Med. Care. 2007. - Vol. 45, N 10. - P. 13-15.

85. Suh D.C., Woodall B.S., Shin S.K. et al. Clinical and economic impact of adverse drug reactions in hospitalized patients // Ann. Pharmacother. 2000. -Vol. 34, N 12.-P. 1373-1379.

86. Szarfman A., Tonning J.M., Doraiswamy P.M. Pharmacovigilance in the 21st century: new systematic tools for an old problem // Pharmacotherapy. 2004. -Vol. 24,N9.-P. 1099-1104.

87. Thomsen L.A., Winterstein A. G., Sendergaard В. et al. Systematic review of the incidence and characteristics of preventable adverse drug events in ambulatory care // Ann. Pharmacother. 2007. - Vol. 41, N 9. - P. 1411-1426.

88. Thtirmann P.A. Methods and systems to detect adverse drug reactions in hospitals//Drug Saf.-2001.-Vol. 24, N 13.-P. 961-968.

89. Venning G.R. Identification of adverse reactions to new drugs, IV: verification of suspected adverse reactions I I B.M.J. 1983. - N 286. - P. 544-547.

90. Versantvoort C., Maliepaard M., Lekkerkerker F. Generics: what is the role of registration authorities // Neth. J. Med. 2008. - Vol. 66, N 2. - P. 62-66.

91. Viewpoint. Watching for safer medicines. Uppsala (Sweden): Uppsala Monitoring Center WHO, 2004. - Part 2. - 68 p.

92. Waller P. Measuring the frequency of adverse drug reactions // Br. J. Clin. Pharmacol. 1992. - Vol. 33. - P. 249-252.

93. Westerholm B. The rationale for a post-marketing surveillance // Hum. Reprod. 1987. - Vol. 2, N 1. - P. 41- 44.

94. Wide K., Winbladh В., Kallen B. Major malformations in infants exposed to antiepileptic drugs in utero, with emphasis on carbamazepine and valproic acid: a nation-wide, population-based register study // Acta Paediatr. 2004. - N 2. - P. 174-176.

95. Wysowski D.K., Swartz L. Adverse drug event surveillance and drug withdrawals in the United States, 1969-2002: the importance of reporting suspected reactions // Arch. Intern. Med. 2005. - N 12. - P. 1363-1369.

96. Wyszynski D.F., Nambisan M., Surve T. et al. Increased rate of major malformations in offspring exposed to valproate during pregnancy // Neurology. -2005. Vol. 64, N 6. - P. 961-965.

97. Вариант развернутой формы бланка спонтанного сообщения о НПР свнесенными в него изменениями

98. ИЗВЕЩЕНИЕ О НЕБЛАГОПРИЯТНОЙ ПОБОЧНОЙ РЕАКЦИИ (НПР)

99. НА ЛЕКАРСТВЕННОЕ СРЕДСТВО (ЛС)

100. ИНФОРМАЦИЯ О БОЛЬНОМ И НПР

101. Ф.И.О. (инициалы и код больного) 2. Возраст 3. Пол 4. Вес 5. Рост

102. ПОДОЗРЕВАЕМОЕ ЛС (ЛС-ва): • мнн • Торговое название, производитель • № серии • Истек ли срок годности: □да/Снет/Снеизвестно 13. Сопровождалась ли отмена ЛС исчезновением НПР? □ ДА □ НЕТ □ НЕИЗВЕСТНО

103. Отмечено ли повторение НПР после повторного назначения ЛС? □ ДА □ НЕТ □ НЕИЗВЕСТНО

104. Лекарственная форма 11. Разовая/суточная доза (превышает рекомендуемую: □да/Снст): 12. Доза, вызвавшая НПР10. Путь введения

105. ПОКАЗАНИЯ К НАЗНАЧЕНИЮ ЛС (□ ЛС использовалось не по зарегистрированному показанию)

106. ПЛС назначено: □ амбулаторно □ в стационаре □ самолечение

107. Продолжительность терапии до начала НПРсекунд минут часов дней месяцев лет

108. I. СОПУТСТВУЮЩИЕ ЛС И АНАМНЕЗ

109. Отмена ПЛС □ Без коррекции

110. Снижение дозы ПЛС Отмена сопутствующих ЛС (каких):

111. Лекарственная терапия НПР (какие ЛС назначали):1. V. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

112. Данные клинических, лабораторных, рентгенологических исследований, аутопсий (с показателями нормы, датой исследования; указать динамику показателей, связанных с НПР):

113. VI. ИНФОРМАЦИЯ, ОТНОСЯЩАЯСЯ К ПЛС И НПР

114. Получал ли больной ПЛС (или другие ЛС, содержащие то же действующее вещество) ранее? Если да, то возникали ли НПР? Если возникали, то опишите, какие именно (сходные или другие)? □ ДА П НЕТ □ НЕИЗВЕСТНО

115. Другие ЛС вызывали сходные НПР? (если да, то какие? ) □ ДА □ НЕТ □ НЕИЗВЕСТНО

116. Имелись ли у больного сходные клинические проявления НПР, не связанные с приемом ЛС? (если да. то какие? ) □ ДА □ НЕТ □ НЕИЗВЕСТНО

117. Могли ли другие факторы повлиять на развитие НПР? Какие именно (системные заболевания, лекарственная зависимость, окружающая среда, аллергия, этническая принадлежность, др.)? □ ДА □ НЕТ □ НЕИЗВЕСТНО

118. VII. СТАТУС ПОДОЗРЕВАЕМОГО ЛС

119. Клинические испытания (указать фазу):

120. Л Разрешен к применению в медицинской практике

121. Новое ЛС» (от момента регистрации ЛС и его появления на рынке прошло менее 5 лет)

122. VIII. ДРУГИЕ ОСОБЕННОСТИ КЛИНИКИ И ИСХОДАуказать особенности, неуказанные в других разделах бланка извещения о НПР1.. НПР ВЫЯВИЛ: □ врач, □ медсестра, □ фельдшер, □ провизор, □ фармацевт, □ пациент.

123. Наименование мед. учреждения, адрес и имя отправителя (почтовый и электронный адрес, телефон, факс):

124. Все сообщения о НПР считаются конфиденциальными; сведения, содержащиеся в них, не могут быть предметом профессионального разбирательства.

125. Дата заполнения: Подпись отправителя:

126. Инструкция по заполнению карты-извещения о неблагоприятной побочной реакции (НПР)1. Общие замечания

127. В соответствии с требованиями Федерального закона № 86 «О лекарственных средствах» от 22.06.98., все субъекты обращения лекарственных средств обязаны сообщать о выявленных случаях неблагоприятных побочных реакций (НПР) по установленной форме.

128. Для организации работы по выявлению НПР, их регистрации и анализа в РФ созданы Федеральный и региональные центры мониторинга безопасности лекарственных средств (МБЛС).