Сравнительный анализ эффективности и безопасности трансуретрального и везикоскопического доступов в лечении патологии мочевого пузыря и пузырно-мочеточникового сегмента у детей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.23, кандидат наук Пирогов Александр Владимирович

• Пирогов Александр Владимирович
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Пирогов Александр Владимирович

Введение

ГЛАВА 1. ТРАНСУРЕТАЛЬНЫЙ И ВЕЗИКОСКОПИЧЕСКИЙ ДОСТУП ПРИ ЛЕЧЕНИИ ПОРАЖЕНИЙ ВЕЗИКОУРЕТЕРАЛЬНОГО СЕГМЕНТА У ДЕТЕЙ - ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Клиническая характеристика больных

2.2 Дизайн исследования

2.3 Методики исследования

2.4 Статистическая обработка данных

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ТЕХНИКИ ТРАНСУРЕТРАЛЬНЫХ, ТРАНСВЕЗИКАЛЬНЫХ ОПЕРАТИВНЫХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ

3.1 Эндоскопическая коррекция ПМР

3.2 Везикоскопическое оперативное вмешательство

ГЛАВА 4. ЭФФЕКТИВНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ ТРАНСУРЕТРАЛЬНОЙ ХИРУРГИИ ПМР

4.1 Характеристика I группы

4.2 Сравнительный анализ клинического статуса пациентов подгрупп

4.3 Результаты оперативного лечения

4.4 Заключение

ГЛАВА 5. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ ТРАНСУРЕТРАЛЬНОЙ И ВЕЗИКОСКОПИЧЕСКОЙ ХИРУРГИИ ПЕРВИЧНОГО ПМР У ДЕТЕЙ

5.1 Клиническая оценка пациентов с первичным ПМР

5.2 Сравнительные результаты лечения ПМР с использование трансуретрального и везикоскопического доступов

5.3 Заключение

ГЛАВА 6. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ ВЕЗИКОСКОПИЧЕСКОГО ДОСТУПА В ХИРУРГИИ ВРОЖДЕННОЙ И ПРИОБРЕТЕННОЙ ОБСТРУКЦИИ УРЕТЕРОВЕЗИКАЛЬНОГО СЕГМЕНТА

6.1 Сравнительная характеристика подгрупп

6.2 Сравнительные результаты оперативного лечения ОУВС с использованием везикоскопического доступа

6.3 Заключение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ эффективности и безопасности трансуретрального и везикоскопического доступов в лечении патологии мочевого пузыря и пузырно-мочеточникового сегмента у детей»

Введение Актуальность

Поражение уретеровезикального сегмента - одна из наиболее частых причин хирургических вмешательств на нижних мочевых путях у детей. В подавляющем большинстве случаев она включает пузырно-мочеточниковый рефлюкс и обструкцию уретеровезикального сегмента, которые порой сочетаются с удвоениями верхних мочевых путей.

Пузырно-мочеточниковый рефлюкс (ПМР), определяемый, как обратный ток мочи из мочевого пузыря в верхние мочевые пути, достаточно частая анатомическая и функциональная аномалия, которая встречается с частотой около 1% в детской популяции. Однако очень часто рефлюкс протекает бессимптомно, поэтому истинная частота его встречаемости в популяции остается неизвестной. Sargent в 2000 году заявил о распространенности этой аномалии среди детей с отсутствием клинических проявлений инфекции мочевых путей в диапазоне 0,4-1,8%.

Обструкция уретеровезикального сегмента (УВС), часто называемая первичным обструктивным мегауретером и определяемая, как ограничение оттока мочи через дистальный отдел мочеточника, в месте его впадения в мочевой пузырь, которая при отсутствии лечения может стать причиной ухудшения почечной функции. Истинная распространенность этого состояния неизвестна, однако в среднем, как установили Brown et al. в 1987 году и Gokce et al. в 2012 году, она колеблется от 10% до 23% среди антенатально диагностированной дилатации верхних мочевых путей.

Несмотря на огромное количество работ, не достигнуто консенсуса по вопросам лечебной тактики, и порой решение принимается на основании личного опыта хирурга, его предпочтений и мануальных навыков.

Причиной исследовательского интереса является неудовлетворенность результатами лечения, не позволяющими в конечном итоге обеспечить должное качество жизни, исключить развитие нефропатии, артериальной гипертензии с частичной или даже полной утратой почечной функции.

Несмотря на то, что различные методики «открытых» уретероцистоанасто-мозов для коррекции ПМР, обструкции УВС, основные принципы и способы которых предложены в прошлом веке, обладают практически стопроцентной эффективностью, и, исторически, считались долгое время «золотым стандартом», в силу тех или иных обстоятельств, в большинстве современных медицинских учреждений применяются все реже. Основным сдерживающим факторами, ограничивающими использование «открытых» операций, является их травматичность и неудовлетворенность косметическим результатом, что, в совокупности, определяет стремление к поиску альтернативных хирургических технологий.

Основными направлениями в реализации тенденций по переходу к использованию малоинвазивных хирургических вмешательств является внедрение у детей эндоскопического (трансуретрального, лапароскопического, везикоскопического) доступа при лечении патологии пузырно-мочеточникового соустья и мочевого пузыря.

Эндоскопическое (трансуретральное) лечение ПМР, предложенное в начале 80-х годов Matouschek получило широкое распространение благодаря низкой трав-матичности и высокой безопасности, даже несмотря на меньшую его эффективность по сравнению с уретероцистоанастомозом. Однако, достаточно скоро появились исследования, демонстрирующие повышение риска развития обструкции УВС при использовании кополимера полиалкоголя полиакрилата (КПП), что диктует необходимость углубленного изучения и дифференцированного подхода к выбору этой процедуры.

Использование лапароскопического доступа для операций при патологии мочевого пузыря и УВС явилось параллельным направлением развития минимально инвазивных технологий. Однако, негативное влияние на организм карбоксипери-тонеума, наличие в области оперативной активности соседних органов и тканей, что может приводить к их непреднамеренной травме, плохая маркировка тесно расположенных структур малого таза и повышенная здесь кровоточивость, способные в некоторых случаях затруднять их идентификацию, иногда являются факторами ограничивающими его применению.

Альтернативой, лишенной всех вышеперечисленных недостатков, может служить использование для работы не всей брюшной полости, а лишь пространства, ограниченного только мочевым пузырем. Идея введения газа в мочевой пузырь предложена более 50-ти лет назад Wear JB et al в 1966 с целью извлечения труднозахватываемых инородных тел из мочевого пузыря.

Впервые везикоскопический доступ (ВД) описан в 1995 году японским врачом Okamura для лечения ПМР. В течении последующих десяти лет методика претерпела поправки и изменения и в 2005 году Yeung et al. представлена вниманию широкой публике практически в том виде, в котором используется в настоящее время. Поле операции при ВД четко ограничено относительно толстостенной структурой, стенкой мочевого пузыря, который, являясь естественной преградой, не позволяет попасть «под нож» нежелательным органам. Внутри его полости не так много структур, чтобы запутаться и потерять ориентировку в тканях и слоях. Все это создает приятные ощущения у исполнителя чистоты, аккуратности, тщательности, уверенности в законченности процедуры.

Вместе с тем, на протяжении всего времени эволюции ВД не утихают дискуссии относительно признанной многими использовавшими, развивавшими и изучавшими его авторами высокой сложности: во первых, из-за длительной кривой обучения, возникающей при освоении специалистом метода, во вторых, много-слойность стенки доступа, которая состоит здесь из передней брюшной и собственно стенки мочевого пузыря, может приводить к возникновению дополнительных, совершенно новых осложнений, таких как паравезикальная утечка газа, кар-боксиперитонеум, миграция рабочего троакара и как результат - потеря одного из доступов, что в совокупности или изолированно, порой, приводило к огорчительной неудаче и конверсии и требовало поисков новых решений.

Одним из важнейших факторов усложняющим процедуру, судя по количеству упоминаний в публикациях, и даже предложенных в них на основании этого критериев отбора пациентов для операции, является, без сомнения, ограниченное

полостью мочевого пузыря, относительно малое рабочее пространство, что значительно усложняет привычные или непривычные движения, особенно у специалиста не обладающего достаточным опытом в эндовидеохирургии.

Несмотря на описанные «первопроходцами» и последователями трудности, результат и безопасность везикоскопического уретероцистоанастомоза сравнимы с результатами и безопасностью «открытой» реимплантации мочеточника, а последнее время появились упоминания о менее продолжительном времени, затрачиваемом на везикоскопическую по сравнению с открытой процедуру (Тае ББ et а1., 2019), что может свидетельствовать, о том, что с приобретением опыта - ВД, являясь малоинвазивным, становится достойной альтернативой существующих методов лечения поражений УВС.

Следовательно, изучение эффективности и безопасности использования трансуретрального и везикоскопического доступов при лечении детей с поражениями везикоуретерального сегмента является актуальной исследовательской задачей, решение которой позволит персонифицировать подход к выбору методики хирургического лечения детей с заболеваниями УВС.

Цель исследования

Цель исследования - улучшение результатов лечения детей с поражением уретеровезикального сегмента.

Задачи исследования

1. Усовершенствовать технологию трансуретральных и везикоскопических вмешательств при лечении заболеваний уретеровезикального сегмента.

2. Изучить эффективность и безопасность трансуретральной хирургии ПМР с использованием в качестве импланта КПП.

3. Изучить в сравнении эффективность и безопасность трансуретральной и ве-зикоскопической хирургии первичного ПМР у детей.

4. Изучить в сравнении эффективность и безопасность везикоскопического доступа в хирургии врожденной и приобретенной обструкции УВС.

Научная новизна исследования

1. Уточнены факторы риска развития обструктивных осложнений и особенности влияния опыта использования КПП хирургом на частоту их формирования.

2. Впервые оценена в сравнении эффективность и безопасность использования трансуретрального с использованием КПП и везикоскопического доступов в лечении первичного ПМР у детей при различных степенях рефлюкса.

3. Впервые изучена эффективность и безопасность ВД в хирургии врожденной и приобретенной обструкции УВС.

Практическая значимость работы

1. Разработан и внедрен в практику оригинальный способ укладки пациента на операционном столе который позволяет улучшить эргономику хирургических манипуляций при использовании ВД (Заявление о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ хирургической операции у детей везикоскопиче-ским доступом при лечении поражений пузырно-мочеточникового соустья и мочевого пузыря» от 31.07.2020, Входящий №2 044152, Регистрационный №2 2020125394, Исходящий № ТМА200260445).

2. Предоперационная оценка вероятности развития обструктивных осложнений у детей, с учетом установленных факторов риска позволяет снизить частоту их развития, сохранив при этом высокую эффективность эндоскопического лечения ПМР.

3. Данные сравнительного анализа эффективности и безопасности трансуретрального и везикоскопического доступов позволяют персонифицировать показания к выбору методики хирургического лечения пациентов с первичным ПМР.

Научные положения, выносимые на защиту

1. Ранний возраст пациента, высокая степень ПМР, использование технологии HIT, а также незначительный опыт использования КПП хирургом, являются факторами риска формирования обструкции УВС при эндоскопическом лечении ПМР с использованием в качестве импланта КПП.

2. Высокая эффективность эндоскопического лечения ПМР с использованием в качестве импланта КПП (92,5% случаев устранение ПМР после двух процедур) в сочетании с низкой частотой осложнений и низкой травматичностью определяет преимущества его использования при хирургическом лечении ПМР I-III степени по сравнению с везикоскопическим доступом.

3. При IV и V степенях ПМР использование ВД обеспечивает большую эффективность (100%) и степень безопасности (13,7% осложнений) по сравнению с эндоскопическим лечением и применением КПП (81,4% - эффективность, 38,9% осложнений).

4. ВД обеспечивает большую эффективность (100%) и безопасность (12,5% осложнений) при хирургическом лечении детей с приобретенной обструкцией УВС, сформировавшейся после введения объемообразующего препарата по сравнению с врожденной обструкцией УВС (95,0% успеха, 30% осложнений).

Внедрение результатов работы

Результаты исследования внедрены в лечебно-диагностическую работу урологического отделения ГБУЗ АО «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» (г. Астрахань), уро-андрологического отделения ГБУ РО «Областная Детская Клиническая Больница» (г. Ростов-на-Дону), хирургического отделения ГБУЗ АО "Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова" (г. Архангельск), отделения чистой хирургии ГБУЗ г. Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента здравоохранения города Москвы (г. Москва), отделения урологии-андрологии №2 ГБУЗ «ДГКБ №9 им. Г. Н. Сперанского ДЗМ» (г. Москва), отделения хирургии ФГБУЗ «Центральная Детская Клиническая Больница Федерального Медико-Биологического Агентства» (г. Москва).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс со студентами, интернами, клиническими ординаторами, врачами-курсантами ФПК на кафедре урологии и репродуктивного здоровья человека с курсом детской урологии-андрологии ФГБОУ ВО «Ростовский Государственный Медицинский Университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону), кафедры детской хирургии ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Публикации и апробация работы

Основные положения работы доложены на отечественных и зарубежных конференциях: 26 Ежегодный Конгресс Европейского Общества Детских Урологов (г. Прага, Чешская Республика, 2015), VI Всероссийская Школа по детской урологии-андрологии (г. Москва, 2017); XIII Российская школа оперативной урологии «Мочекаменная болезнь. Хирургия осложнений в оперативной урологии» (г. Ростов-на-дону, 2017); XIV Российский конгресс «Педиатрия и детская хирургия в Приволжском федеральном округе» Российская образовательная конференция с международным участием «Пузырно-мочеточниковый рефлюкс у детей - современное состояние проблемы и пути решения» памяти профессора А.А. Ахунзянова (г. Казань, 2017); V Юбилейный съезд детских урологов-андрологов (г. Москва, 2018), 29 Ежегодный Конгресс Европейского Общества Детских Урологов (г. Хельсинки, Финляндия, 2018); XIV Российская школа оперативной урологии «Малоинвазив-ная хирургия - классика и новации. Дефицит тестостерона. Инфекции мочевых путей» (г. Ростов-на-дону, 2018); III Международная конференция Прикаспийских государств «Актуальные вопросы современной медицины» (100 лет АГМУ) (г. Астрахань, 2018); Мультидисциплинарная межрегиональная научно-практическая конференция «Медицина XXI века: Оказание неотложной и высокотехнологичной медицинской помощи: от простого к сложному» (г. Ростов-на-Дону, 2018); VIII Всероссийская Школа по детской урологии-андрологии (г. Москва, 2019); 30 Ежегодный Конгресс Европейского Общества Детских Урологов (г. Лион, Франция, 2019); XIX Конгресс Российского Общества Урологов (г. Ростов-на-Дону, 2019);

Юбилейная междисциплинарная научно-практическая конференция с международным участием «Городской центр эндоскопической урологии и новых технологий. Нам 10 лет» (г. Санкт-Петербург, 2019).

По теме диссертации опубликовано 23 работы, в том числе 8 публикаций в изданиях, рекомендованных Высшей Аттестационной Комиссией при Министерстве Образования и Науки Российской Федерации для публикации материалов диссертационных исследований, в том числе 3 публикации - в изданиях, индексируемых в международных базах данных. По теме диссертации оформлено заявление о выдаче патента Российской Федерации на изобретение.

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 167 страницах машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы, материалов и методик исследования, глав собственных исследований, заключения, выводов, и практических рекомендаций. Работа иллюстрирована 76 рисунками, 36 таблицами. Список литературы включает 179 источников, в том числе 135 зарубежных публикаций.

ГЛАВА 1. ТРАНСУРЕТАЛЬНЫЙ И ВЕЗИКОСКОПИЧЕСКИЙ ДОСТУП ПРИ ЛЕЧЕНИИ ПОРАЖЕНИЙ ВЕЗИКОУРЕТЕРАЛЬНОГО СЕГМЕНТА У ДЕТЕЙ - ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Одним из направлений в реализации тенденций по переходу к использованию малоинвазивных хирургических технологий является внедрение у детей вези-коскопического (трансвезикоскопического, пневмовезикоскопического) доступа (ВД) при лечении патологии УВС. В настоящей главе мы рассмотрим историю появления и эволюцию этого относительно молодого доступа, с целью определения современного уровня развития технологии и выявления круга актуальных проблем, ставших очевидными в процессе накопления клинического опыта использования ВД.

ВД может быть использован при лечении поражения УВС на долю которого приходится от 42 до 54% пороков мочевой системы [1]. В подавляющем большинстве случаев оно включает пузырно-мочеточниковый рефлюкс и обструкцию уре-теровезикального сегмента, которые порой сочетаются с удвоениями верхних мочевых путей [19,20,21,24]. Спектр возможности применения ВД практически полностью совпадает с показаниями для открытой хирургии с целью лечения поражения УВС и мочевого пузыря у детей [22,32].

Проблема ПМР с момента его открытия в 1883 русским ученым В.И. Зембли-новым [8,35] является предметом широкой дискуссии. Причиной исследовательского интереса является отсутствие широкого консенсуса при определении тактики ведения пациентов с ПМР и неудовлетворенность результатами лечения, не позволяющего исключить развития рефлюкс-нефропатии с частичной или полной утратой почечной функции [2,6,12,16,17,41,87,97,157]

Истинную распространенность ПМР среди детей определить достаточно сложно по причине отсутствия клинических проявлений в некоторых случаях, а диагностические мероприятия, связанные с применением инвазивных методов, проводятся, как правило, при наличии инфекции мочевых путей (ИМП) и склеротических изменений в почках. Среди клинически здоровых детей ПМР встречается в 0,4-1,8 % случаев [152].

Большинство авторов все же полагают, что частота встречаемости этого поражения в детской популяции в среднем составляет 1 % [8,112,147]. У детей с манифестным течением ИМП ПМР выявляется в 25-40% случаев [87]. Из всех случаев антенатально выявленного гидронефроза в 16,2% (7-35%) постнатально верифицируется ПМР [156,164], а обструкция уретеровезикального сегмента - в среднем от 10% до 23% из числа антенатально диагностированной дилатации верхних мочевых путей [58,94]. При наличии у ребенка ПМР вероятность его выявления у родных братьев и сестер составляет 27,4% (3-51%), а у потомков родителей с этим диагнозом частота встречаемости его становится выше и достигает 35,7% (21,261,4%) [156]. Несколькими авторскими коллективами доказано [48,99,131,133], что, хотя, частота встречаемости ИМП достоверно выше у девочек, ПМР у них встречается реже чем у мальчиков.

Степень ПМР, выявляемая у детей младших возрастных групп выше, чем у детей старшего возраста, так же, как и вероятность его спонтанного исчезновения [147].

В лечении ПМР в настоящее время реализуется два подхода: консервативный и хирургический. Консервативный подход основан на двух принципах: ПМР может со временем разрешиться самостоятельно, в основном у пациентов младшего возраста с низкой степенью рефлюкса (в 81 % и 48 % случаев, степени ПМР 1-11 и III-V соответственно); ПМР не повреждает почку при отсутствии инфекции мочевых путей [77,79,80,175,176]. Консервативный метод принципиально направлен на устранение и профилактику ИМП, включает в себя динамическое наблюдение, ан-тибиотикопрофилактику, контроль и коррекцию функционального состояния нижних мочевых путей.

При неэффективности консервативного подхода, а именно, рецидивировании ИМП на фоне проведения антибактериальной терапии необходимо думать о смене тактики на более радикальную [147].

В случае необходимости хирургической коррекции ПМР наиболее широко в настоящее время используется эндоскопическая его коррекция, при неэффективности последней - выполняют хирургическое вмешательство, направленное на формирование антирефлюксного механизма в области УВС.

Введение объемообразующего препарата, идея которого предложена в 1981 году Matouschek [129] и усовершенствована O'Donnell [134], когда в качестве агента использовалась тефлоновая паста, производится трансуретрально под ци-стоскопическим контролем, в подслизистый слой, под подслизистый отдел мочеточника. Вкол производился на 2-3 мм. ниже устья, примерно на 6 часах условного циферблата, далее игла продвигается под устье заинтересованного мочеточника на глубину 4-5 мм. в подслизистом слое, куда и происходит введение препарата.

Метод является прекрасной альтернативой длительной антибактериальной терапии, на которую не всегда согласны родители, и «открытый» УЦА, сопряженный с большей травматичностью и длительным периодом реабилитации. Согласно данным многих авторов эффективность эндоскопического лечения (ЭЛР) с использованием различных препаратов может варьировать от 60% до 95% и выше [3,4,5,10,15,16,23,24,27,28,29,33,34,36,39,52,64,96,120]. При анализе более 5,5 тысяч пациентов после первой инъекции эффективность составила у пациентов с I-II степенью - 78,5%, III степенью - 72%, IV степенью - 63%, V степенью - 51%. Общая эффективность после двух инъекций составляет 85% [85].

Тефлоновая паста - наиболее широко распространенный имплант, использовавшийся с этой целью в прошлом. Однако, данные о его миграции в отдаленные органы вынудили отказаться от него [45,111,112,169]. В дальнейшем последовательно использовались разные объемообразующие препараты, такие, как бычий коллаген, который изначально показался очень перспективным, однако вскоре была показана его быстрая биодеградация, и как следствие - низкая эффективность [66,96,111]. Полидиметилсилоксазон (Macroplastique) достаточно успешно применялся некоторое время, однако в опытах на животных выявлена возможность его локальной и отдаленной миграции [100,111,112,158]. Аутологичные хондроциты оказались неоправданно трудоемкими и требовали двух процедур под наркозом,

одна - для забора хрящевой ткани, вторая, в последующем, для ее имплантации, к тому же, показан высокий уровень рецидива через год после введения [59,66,111]. Кальция гидроксиаппатит (Coaptite) применялся непродолжительное время, пока не появились данные о его низкой эффективности и неблагоприятных последствиях [111,165].

Декстраномер гиалуроновой кислоты (Deflux, Urodex) очень широко используемый с 1995 года по настоящее время, и наиболее изученный относительно безопасности материал, однако его эффективность остается противоречивой, и варьирует в широких пределах [66,111,112,153]. Так Schemedding A. с коллегами [153] в мультицентровом исследовании 2009 года сообщает об эффективности 68%, Routh JC et al. [151] в обзорной статье заявляют о 77% успеха. Однако большинство существующих исследований основаны на коротком промежутке послеоперационного наблюдения. Ряд авторов [68,67,103,115,119,123] опубликовали опыт наблюдения за больными после процедуры продолжительностью от 1 года до 12 лет. Средняя величина рецидива составила от 12% до 54%. Что определяет необходимость длительного наблюдения за этими пациентами, с возможным включением в план обследования цистоуретрографии, даже если после вмешательства был уже зафиксирован успех.

Опыт использования в течение трех десятилетий различных имплантов сформировал убеждение, что развитие обструкции уретеровезикального сегмента (ОУВС) после ЭЛР - редкое осложнение встречающиеся с частотой менее 1% [146,170]. Уверенность в безопасности ЭЛР и неудовлетворенность успехом - 76% после единственной инъекции декстраномема гиалуроновой кислоты [115], позволила Kirsch AJ с соавторами в 2004 году внедрить в практику технологию инъекции hydrodistention implantation technique (HIT) [114], которая увеличила эффективность собственной работы с 71% до 89%. Методика заключалась в том, что вкол иглы производился непосредственно в устье мочеточника [114] после его гидродинамического расширения струей вводимой через канал цистоскопа жидкости (hydrodistention implantation technique, HIT) на 6-ти часах условного циферблата, располагая препарат в подслизистом слое интрамурального отдела мочеточника.

Дальнейшее модификация привела к появлению в 2008 году [62], методики Double HIT, повышающей эффективность лечения до 93% [107,110] , но сопровождающиеся достаточно выраженным сужением просвета внутрипузырного отдела мочеточника. Суть заключалась во введении объемообразующего препарата в устье мочеточника после его гидродинамического расширения с помощью двух инъекций, первая позволяла расположить препарат на уровне канала детрузора, вторая - в более дистальной части интрамурального отдела мочеточника.

Эффективность ЭЛР - 59,2-85% [15,85,103,151] после двухкратного введения импланта определила актуальность поиска новых объемообразующих препаратов. Новые импланты должны были обеспечить большую эффективность, не снижая существовавший уровень безопасности ЭЛР

Первые сообщений об использовании КПП появились в 2010 году. Авторы публикации сообщали о более высокой эффективности нового объемобразующего препарата - 83,6-92,7% [65,139] по сравнению с ранее использовавшимися. Практически те же данные получили отечественные авторы [4,10,28,34].

Однако, достаточно скоро появились исследования, демонстрирующие повышение риска развития ОУВС при использовании КПП [47,116]. За истекшее десятилетие накоплен обширный клинический материал, касающийся частоты ОУВС и факторов риска их формирования [37,38,155] Основной и наиболее явной причиной возникновения подобных проблем большинство специалистов находят в объеме введенного препарата. Если в одной из первых работ [63] посвященных результатам использования КПП B. Chertin и коллеги сообщают о среднем объеме введенного импланта - 0,8 мл, то через два года другой авторский коллектив под руководством J.P. Corbetta [78] сообщает о среднем использованном объеме 0,6 мл, а в опубликованном в том же году мультицентровом исследовании [117] S. Kocherov и соавторами сообщают об уменьшении среднего объема болюса до 0,4 мл.

Таким образом, уменьшение объема ПП позволяет, с точки зрения авторов, сохранить высокую вероятность устранения рефлюкса и снижает вероятность формирования ОУВС.

Высокая степень ПМР, как фактор риска ОУВС при ЭЛ ПМР представлена в публикации Ben-Meir et al [53]. Авторы изучили особенности ОУВС у 9 больных, при ЭЛ которых использовали КПП и кополимер гиалуроновой кислоты.

Известно, что для пациентов мужского пола характерно выявление более высокой степени рефлюкса, по сравнению с девочками, что повышает риск обструк-тивных осложнений у пациентов мужского пола [38,155].

Только в одной из известных нам публикаций [108] отражена роль техники введения импланта на частоту обструкции. S.C. Karakus и соавт. обструктивные осложнения выявили у 7 (14%) пациентов, 6 из которых имплант вводили с использованием технологии Double HIT. В этой же публикации делается вывод о повышенном риске развития ОУВС у детей' раннего возраста [108]. Авторы находят объяснение своей находки в малых размерах мочеточника и функциональной незрелости нижних мочевых путей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пирогов Александр Владимирович, 2020 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Айнакулов А. Д., Зоркин С.Н. Диагностика и лечение обструктивных уропа-тий у детей. Детская хир. 2012; (6): 23-6.

2. Аничкова И.В. Особенности течения пузырно-мочеточникового рефлюкса и рефлюкс-нефропатии в детском возрасте: автореф. дис. ... канд. мед. наук / И.В. Аничкова. - СПб., 1997.

3. Бабанин И. Л. Метод профилактики миграции синтетических имплантатов при эндоскопическом лечении пузырно-мочеточникового рефлюкса у детей / И.Л. Бабанин, В.Г. Гельдт, И.В. Казанская // Детская хирургия. - 2012. - N0 4. - С. 15-18.

4. Барсегян Е.Р. Сравнительная оценка результативности применения различных полимеров при эндоскопической коррекции пузырно-мочеточникового рефлюкса при эндоскопической коррекции / Е.Р.Барсегян, С.Н.Зоркин // Детская хирургия. - 2014. - N0 5. - С. 4-8.

5. Барухович В.И. Эндоскопический метод лечения пузырно-мочеточникового рефлюкса с использованием полиакриламидного геля «Интерфалл». М.: / Барухович В.И. и др. // Клиническая хирургия. - 1999. - N0 3. - С. 53-54.

6. Вербицкий В.И. Особенности рефлюкс-нефропатии у детей раннего возраста / В.И. Вербицкий, О. Л. Чугунова, С.В. Грудкина, М.И. Пыков // Педиатрия. -2001. - N0 2. - С. 35-40.

7. Врублевский А.С., Поддубный И.В. Эндовидеохирургические вмешательства при патологии пузырно-мочеточникового соустья у детей. Детская хирургия. 2017; 21(1): 38-41. Б01: Ь1рр/Мх.ёо1.о^/10.18821/1560-9510-2017-21-1-38-41

8. Детская хирургия: пер. с англ. / под ред. К.У. Ашкрафта, Т.М. Холдера. -СПб.: Пит - Тал, 1997. - 392 с.

9. Джавад-заде М.Д. Сравнительная характеристика антирефлюксных операций, причины рецидивирования пузырно-мочеточникового рефлюкса у детей / М.Д. Джавад-заде, Э.Я. Гусейнов // Урология. - 1998. - N0 6. - С. 16-19.

10.Добросельский М.В. Оптимизация эндоскопического лечения первичного пузырно-мочеточникового рефлюкса у детей: автореф. дис. ... канд. мед. наук / М.В. Добросельский - Ростов-на-Дону, 2016.

11.Добросельский М.В. Оценка эффективности повторного эндоскопического вмешательства при лечении ПМР / М.В. Добросельский, В.В. Сизонов, Г.И. Чепурной // Детская хирургия. - 2012. - N0 5. - С. 13-15.

12. Добросельский М.В., Чепурной Г.И., Коган М.И., Сизонов В.В. Современные подходы к лечению пузырно-мочеточникового рефлюкса у детей (обзор литературы). Медицинский вестник Юга России. 2014;(1):23-27Мрв://ёо1.о^/10.21886/2219-8075-2014-1-23-27

13. Дубров В.И., Бондаренко С.Г., Каганцов И.М. Модифицированная односторонняя лапароскопическая экстравезикальная антирефлюксная операция: сравнение с традиционной методикой. Российский вестник детской хирургии, анестезиологии и реаниматологии. 2018; 8(2):26-34. https://doi.org/10.30946/2219-4061-2018-8-2-26-34.

14. Дубров В.И., Каганцов И.М. Сравнение результатов внутрипузырной и вне-пузырной реимплантации мочеточника при двустороннем рефлюксирующем мегауретере у детей. Вестник урологии. 2020;8(2):21-28. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2020-8-2-21-28

15. Дубров Виталий Игоревич, Бондаренко С.Г., Каганцов И.М., Сизонов В.В. Эндоскопическая коррекция пузырно-мочеточникового рефлюкса после ре-имплантации мочеточника у детей. Детская хирургия. 2020. Т. 24. № 4. С. 229-233.

16.Зоркин С.Н. Эндоскопическая коррекция пузырно-мочеточникового рефлюкса у детей / С.Н. Зоркин, С. А. Борисова // Лечащий врач. - 2013. - ^ 1.

- С. 42.

17.Исаков Ю. Ф., Дронов А. Ф. Детская хирургия. Национальное руководство.

- М., 2009. - с. 599-605.

18. Каганцов И. М., Сизонов В. В., Дубров В. И., Бондаренко С. Г., Шмыров О.

С., Акрамов Н. Р., Пирогов А. В., Кулаев А. В., Сварич В. Г. Лапароскопическая резекция дивертикула мочевого пузыря у детей. Российский вестник детской хирургии, анестезиологии и реаниматологии. 2019;9(3):51-57. https://d0i.0rg/10.30946/2219-4061-2019-9-3-51-57

19.Каганцов И.М., Сизонов В.В., Дубров В.И., Бондаренко С.Г., Акрамов Н.Р., Шмыров О.С., Кузовлева Г.И., Марков Н.В., Саблин Д.Е., Суров Р.В., Пирогов А.В., Логваль А.А. Лапароскопическая геминефруретерэктомия при удвоенной почке у детей. Урология. 2017;4:00-00 Б0Г Ы^: //dx.d0i.0rg/10.18565/ur0l.2017.4.00-00

20.Каганцов И.М., Сизонов В.В., Дубров В.И., Бондаренко С.Г., Акрамов Н.Р., Шмыров О.С., Кузовлева Г.И., Суров Р.В., Логваль А.А. Первый опыт урете-роуретероанастомоза (уретеропиелоанастомоза) при удвоенной почке у детей. Вестник урологии. 2017;5(4):29-38. Б01:10.21886/2308-6424-2017-5-4-29-38.

21.Каганцов И.М., Сизонов В.В., Дубров В.И., Бондаренко С.Г., Акрамов Н.Р., Шмыров О.С., Кузовлева Г.И., Суров Р.В., Логваль А.А. Уретероуретероана-стомоз (уретеропиелоанастомоз) при удвоении верхних мочевыводящих путей у детей. Урология. 2018. № 2. С. 83-88.

22. Каганцов И.М., Сизонов В.В., Дубров В.И., Бондаренко С.Г., Шмыров О. С., Акрамов Н.Р., Пирогов А.В., Кулаев А.В., Сварич В.Г. Пневмовезикоскопи-ческая дивертикулэктомия у детей. Экспериментальная и клиническая урология 2019; (4): 134-138.

23.Левитская М.В. Анализ отдаленных результатов эндоскопической коррекции первичного пузырно-мочеточникового рефлюкса у новорожденных и детей раннего возраста / М.В. Левитская, Л.Б. Меновщикова, О.Г. Мокрушина и др. // Детская хирургия. - 2013. - N0 4. - С. 32-36.

24. Логваль А. А., Каганцов И.М., Дубров В.И. Малоинвазивная хирургия в лечении патологических состояний при полном удвоении почки у детей. Экспериментальная и клиническая урология / 2017.- N 2.-С.128-130.

25.Лопаткин Н. А., Пугачев А.Г. Детская урология. Руководство. - М.: Медицина, 1986

26.Лопаткин Н.А., Пугачев А.Г. Пузырно-мочеточниковый рефлюкс. - М.: Медицина, 1990, 208 с.

27.Марков Н.В., Каганцов И.М., Турабов И.А., Саблин Д.Е., Дубров В.И., Ло-гваль А. А. Результаты оперативного лечения пузырно-мочеточникового ре-флюкса высоких степеней у детей. Экспериментальная и клиническая урология / 2017.- N 3.-С.110-113.

28.Меновщикова Л.Б. Использование нового объемообразующего синтетического материала Вантрис для лечения первичного пузырно- мочеточнико-вого рефлюкса у детей / Л. Б. Меновщикова, С.Л. Коварский, С.Н. Николаев и др. // Детская хирургия. - 2012. - ^ 4. - С. 12-15.

29. Осипов И.Б. Эндоскопическое лечение пузырно-мочеточникового рефлюкса у детей: результаты 8-летнего опыта / И.Б. Осипов, Д.А. Лебедев, А.Б. Леван-довский и др. // Санитарный Вестник Санкт-Петербургской государственной педиатрической медицинской академии. - 2006. - ^ 4. - С. 76-83.

30.Пирогов А.В., Сизонов В.В. Сравнительный анализ эффективности реим-плантации мочеточников при пузырно-мочеточниковом рефлюксе и обструкции уретеровезикального сегмента с использованием везикоскопиче-ского доступа у детей. Вестник урологии. 2017;5(4):47-57. Б01:10.21886/2308-6424-2017-5-4-47-57

31.Пирогов А.В., Сизонов В.В. Везикоскопический доступ у детей: история и современное состояние проблемы. Детская хирургия. 2017; 21(4): 211-216. Б01: http//dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-4-211-216

32.Пирогов А.В., Сизонов В.В., Коган М.И. Опыт 157 везикоскопических операций у детей. Урология. 2017;5:00-00 Doi: Ы^: //dx.doi.org/10.18565/urology.2017.6.00-00

33.Разин М.П. Эндокоррекция в лечении детей с пузырно-мочеточниковым ре-флюксом / М.П. Разин, М.А. Батуров, Н.К. Сухих, В.И. Лапшин // Вятский медицинский вестник. - 2015. - ^ 2. - С. 95-97.

34.Рудин Ю.Э. Эндоскопическая коррекция пузырно-мочеточникового ре-флюкса препаратом Уantris®: три года наблюдения / Ю.Э. Рудин, Д.В. Ма-рухненко, Т.Н. Гарманова, Д.К. Алиев // Экспериментальная и клиническая урология. - 2014. - N0 1. - С. 76-79.

35.Рябцева А.В., Фомин Д.К., Яцык С.П., Шарков С.М., Абрамов К.С. Исторические аспекты изучения пузырно-мочеточникового рефлюкса у детей. Педиатрическая фармакология. 2008; 5 (6): 67-74.

36.Сизонов В.В. Тридцать лет применения объемобразующих препаратов в лечении пузырно-мочеточникового рефлюкса (литературный обзор) / В.В. Си-зонов, А.Г. Макаров, М.В. Добросельский и др. // Вестник урологии Юга России. Вестник урологии. - 2013. - N0 1. - С. 61-68.

37.Сизонов В.В., Акрамов Н.Р., Бондаренко С.Г., Долгов Б.В., Дубров В.И., Каганцов И.М., Пирогов А.В., Шкляр В.Н., Щедров Д.Н., Гарманова Т.Н. Об-структивные осложнения эндоскопического лечения пузырно-мочеточнико-вого рефлюкса у детей. Детская хирургия. 2016; 20(4): 181-184. Б01 10.18821/1560-9510-2016-20-4-181-184.

38.Сизонов В.В., Каганцов И.М., Пирогов А.В., Гасанов Д.А., Акрамов Н.Р. Факторы риска формирования обструктивных осложнений эндоскопического лечения пузырно-мочеточникового рефлюкса с использованием ко-полимера полиалкоголя полиакрилата: мультицентровое исследование." Экспериментальная и клиническая урология" №1 2019, с.128-131

39.Тараканов В.А. Лечение пузырно-мочеточникового рефлюкса у детей / В.А.Тараканов, В.Н.Шкляр, В.М.Надгериев и др. // Кубанский научный медицинский вестник. - 2012. - N0 6. - С. 124-126.

40. Терещенко А.В. и Люлько А.В. Рентгеноурологическая диагностика в педиатрии, Киев, 1985

41.Ческис А.Л., Виноградов В.И., Тульцев А.Л. О классификации пузырно-мо-четочникового рефлюкса и тактике его лечения. Педиатрия. 1994; 2: 43-8.

42.Ширяев Н.Д., Каганцов И.М., Рачков Е.Б., Марков Н.В. "Всегда ли необхо-

дим рентгенологический контроль после хирургической коррекции первичного пузырно-мочеточникового рефлюкса" - Детская хирургия - №1, 2005 -с. 21-23.

43.Шмыров О.С., Врублевский С.Г., Врублевская Е.Н., Врублевский А.С. Эндо-хирургические вмешательства в коррекции патологии уретеровезикального сегмента у детей. Детская хирургия. 2014; 4: 25-28.

44.Эрман М. В. Нефрология детского возраста: руководство для врачей. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: СпецЛит, 2010. 683 с.

45.Aaronson IA, Rames RA, Greene WB, Walsh LG, Hasal UA, Garen PD. Endoscopic treatment of reflux: migration of Teflon to the lungs and brain. Eur Urol 1993;23:394-9.

46.Abraham MK, Viswanath N, Bindu S, Kedari P, Ramakrishnan P, Naaz A, Mohan S. Asimple and safe technique for trocar positioning in vesicoscopic ureteric reimplantation. Pediatr Surg Int. 2011 Nov;27(11):1223-6. doi: 10.1007/s00383-011-2966-5. Epub 2011 Aug 19. PubMed PMID: 21853299.

47.Alizadeh F, Mazdak H, Khorrami MH, Khalighinejad P, Shoureshi P. Postoperative ureteral obstruction after endoscopic treatment of vesicoureteral reflux with polyacrylate polyalcohol copolymer (Vantris®). J Pediatr Urol. 2013 Aug;9(4):488-92.

48.Alsaywid BS, Saleh H, Deshpande A, Howman-Giles R, Smith GH. High grade primary vesicoureteral reflux in boys: long-term results of a prospective cohort study. J Urol. 2010 Oct;184(4 Suppl):1598-603.

49.Ansari MS, Yadav P, Arora S, Singh P, Sekhon V. Bilateral Transvesicoscopic Cross-trigonal Ureteric Reimplantation in Children: Surgical Subtleties and a Prospective Summary. Urology. 2016 Nov 24. pii: S0090-4295(16)30907-4.

50.Atala A, Kavoussi LR, Goldstein DS, Retik AB, Peters CA. Laparoscopic correction of vesicoureteral reflux. J Urol. 1993 Aug;150(2 Pt 2):748-51. PubMed PMID: 8326639.

51.Badawy H, Eid A, Hassouna M, Elkarim AA, Elsalmy S. Pneumovesicoscopic di-verticulectomy in children and adolescents: is open surgery still ind cated? J Pediatr

Urol. 2008 Apr;4(2):146-9.

52.Basok EK, Yildirim A, Atsu N, Gocer S, Tokuc R. Endoscopic treatment of vesicoureteral reflux with polydimethylsiloxane in adults: do location and appearance of the ureteric orifice have a role in the success rates? Urol Int. 2008;80(3):279-82. doi: 10.1159/000127341. Epub 2008 May 14. PubMed PMID: 18480631.

53.Ben-Meir D, Bahouth Z, Halachmi S. Late-onset Uretero-vesical Junction Obstruction Following Endoscopic Injection of Bulking Material for the Treatment of Vesico-ureteral Reflux. Urology. 2017 Mar;101:60-62.

54.Bi Y, Sun Y. Laparoscopic pneumovesical ureteral tapering and reimplantation for megaureter. J Pediatr Surg. 2012 Dec;47(12):2285-8. doi: 10.1016/j.jped-surg.2012.09.020. PubMed PMID: 23217890.

55.Bischoff P. Megaureter. Br J Urol. 1957 Dec;29(4):416-23. PubMed PMID: 13489239.

56.Bisignani G, Decter RM. Voiding cystourethrography after uncomplicated ureteral reimplantation in children: is it necessary? J Urol. 1997 Sep;158(3 Pt 2):1229-31. Review. PubMed PMID: 9258181.

57.Bondarenko S. Laparoscopic extravesical transverse ureteral reimplantation in children with obstructive megaureter. J Pediatr Urol. 2013 Aug;9(4):437-41. doi: 10.1016/j.jpurol.2013.01.001. Epub 2013 Mar 11. PubMed PMID: 23491982.],

58.Brown T, Mandell J, Lebowitz RL. Neonatal hydronephrosis in the era of sonography. AJR Am J Roentgenol. 1987;148(5):959-963. doi:10.2214/ajr.148.5.959

59.Caldamone AA, Diamond DA. Long-term results of the endoscopic correction of vesicoureteral reflux in children using autologous chondrocytes. J Urol 2001;165:2224-7.

60.Canon SJ, Jayanthi VR, Patel AS. Vesicoscopic cross-trigonal ureteral reimplantation: a minimally invasive option for repair of vesicoureteral reflux. J Urol. 2007 Jul;178(1):269-73; discussion 273.

61.Cartwright PC, Snow BW, Mansfield JC, Hamilton BD. Percutaneous endoscopic trigonoplasty: a minimally invasive approach to correct vesicoureteral reflux. J

Urol. 1996 Aug;156(2 Pt 2):661-4. PubMed PMID: 8683754.

62.Cerwinka WH, Scherz HC, Kirsch AJ. Dynamic hydrodistention classification of the ureter and the double HIT method to correct vesicoureteral reflux. Arch Esp Urol. 2008 Oct;61(8):882-7.

63.Chertin B, Abu Arafeh W, Kocherov S. Endoscopic correction of complex cases of vesicoureteral reflux utilizing Vantris as a new non-biodegradable tissue-augmenting substance. Pediatr Surg Int. 2014 Apr;30(4):445-8.

64.Chertin B, Arafeh WA, Zeldin A, Kocherov S. Preliminary data on endoscopic treatment of vesicoureteric reflux with polyacrylate polyalcohol copolymer (Vantris®): surgical outcome following single injection. J Pediatr Urol. 2011 Dec;7(6):654-7. doi: 10.1016/j.jpurol.2010.11.010. Epub 2010 Dec 30. PubMed PMID: 21195029.

65.Chertin B, Arafeh WA, Zeldin A, Ostrovsky IA, Kocherov S. Endoscopic correction of VUR using vantris as a new non-biodegradable tissue augmenting substance: three years of prospective follow-up. Urology. 2013 Jul;82(1):201-4.

66.Chertin B, Kocherov S, Chertin L, Natsheh A, Farkas A, Shenfeld OZ, et al. En-doscopic bulking materials for the treatment of vesicoureteral reflux: a review of our 20 years of experience and review of the literature. Adv Urol 2011;2011:309626.

67.Chertin B, Kocherov S. Long-term results of endoscopic treatment of vesicoureteric reflux with different tissue-augmenting substances. J Pediatr Urol 2010;6:251-6.

68.Chertin B, Natsheh A, Fridmans A, Shenfeld OZ, Farkas A. Renal scarring and urinary tract infection after successful endoscopic correction of vesicoureteral reflux. J Urol 2009;182(4 Suppl):1703-6.

69.Choi H, Park JY, Bae JH. Initial experiences of laparoscopic intravesical detru-sorraphy using the Politano-Leadbetter technique. J Pediatr Urol. 2016 Apr;12(2):110.e1-7.

70.Chrzan R, Dik P, Klijn AJ, Kuijper CF, van den Heijkant MM, de Jong TP. Vesico-scopic bladder neck procedure in children: what we have learned from the first

series. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2013 Sep;23(9):803-7.

71.Chrzan R, Klijn AJ, Dik P, de Jong TP. U2B-dry: preliminary results of a new vesicoscopic technique for bladder neck repair in children. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2010 Apr;20(3):293-6.

72.Chung J.M., Park C.S., Lee S.D. Postoperative ureteral obstruction after endoscopic treatment for vesicoureteral reflux. Korean J. Urol. 2015; 56(7): 533-9.;

73.Chung KLY, Sihoe J, Liu K, Chao N, Hung J, Liu C, Yam F, Leung Y, Tam P, Lee KH, Leung M. Surgical Outcome Analysis of Pneumovesicoscopic Ureteral Reimplantation and Endoscopic Dextranomer/Hyaluronic Acid Injection for Primary Vesicoureteral Reflux in Children: A Multicenter 12-Year Review. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2018 Mar;28(3):348-353. doi: 10.1089/lap.2017.0281. Epub 2017 Dec 22. PubMed PMID: 29271690.

74.Chung MS, Han SW, Jung HJ, Im YJ, Han HH, Na JC, Hong CH. Transvesico-scopic ureteral reimplantation in children with bilateral vesicoureteral reflux: surgical technique and results. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2012 Apr;22(3):295-300.

75.Chung PH, Tang DY, Wong KK, Yip PK, Tam PK. Comparing open and pneu-movesical approach for ureteric reimplantation in pediatric patients--a preliminary review.J Pediatr Surg. 2008 Dec;43(12):2246-9. doi: 10.1016/j.jpsurg.2008.08.057. Review. PubMed PMID: 19040945.

76.Cohen S.J. Uretero cystoneostomie: eineneue antireflux technik. Aktuelle Urol. 1975; 6: 1—6.;

77.Colen J, Docimo SG, Stanitski K, Sweeney DD, Wise B, Brandt P, Wu HY. Dysfunctional elimination syndrome is a negative predictor for vesicoureteral reflux. J Pediatr Urol. 2006 Aug;2(4):312-5.

78.Corbetta JP, Bortagaray JI, Weller S, Ruiz J, Burek C, Sager C, Duran V, Lopez JC. The use of polyacrylate-polyalcohol copolymer hydrogel in the endoscopic treatment of primary vesicoureteral reflux in children. J Pediatr Surg. 2015 Mar;50(3):485-8.

79.Craig JC, Simpson JM, Williams GJ, Lowe A, Reynolds GJ, McTaggart SJ, Hod-son EM, Carapetis JR, Cranswick NE, Smith G, Irwig LM, Caldwell PH, Hamilton S, Roy LP; Prevention of Recurrent Urinary Tract Infection in Children with Vesicoureteric Reflux and Normal Renal Tracts (PRIVENT) Investigators.. Antibiotic prophylaxis and recurrent urinary tract infection in children. N Engl J Med. 2009 Oct 29;361(18): 1748-59.

80.Dias CS, Silva JM, Diniz JS, Lima EM, Marciano RC, Lana LG, Trivelato AL, Lima MS, Simoes e Silva AC, Oliveira EA. Risk factors for recurrent urinary tract infections in a cohort of patients with primary vesicoureteral reflux. Pediatr Infect Dis J. 2010 Feb;29(2):139-44.

81.Duckett JW, Walker RD, Weiss R. Surgical results: International Reflux Study in Children-United States branch. J Urol. 1992 Nov;148(5 Pt 2): 1674-5.

82.Durai R, Ng PC. "Spaghetti technique"-novel technique to facilitate laparoscopic appendicectomy and cholecystectomy. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2009 Oct;19(5):667-8. doi: 10.1089/lap.2009.0024. PubMed PMID: 19637962.

83.Ehrlich RM, Gershman A, Fuchs G. Laparoscopic vesicoureteroplasty in children: initial case reports. Urology. 1994 Feb;43(2):255-61. PubMed PMID: 8116127.

84.El-Ghoneimi A, Odet E, Lamer S, Baudouin V, Lottmann H, Aigrain Y. Cys-tography after the Cohen ureterovesical reimplantation: is it necessary at a training center? J Urol. 1999 Sep;162(3 Pt 2):1201-2. PubMed PMID: 10458466.

85.Elder JS, Diaz M, Caldamone AA, Cendron M, Greenfield S, Hurwitz R, Kirsch A, Koyle MA, Pope J, Shapiro E. Endoscopic therapy for vesicoureteral reflux: a meta-analysis. I. Reflux resolution and urinary tract infection. J Urol. 2006 Feb;175(2):716-22.

86.Emir H, Mammadov E, Elicevik M, Buyukunal C, Soylet Y. Transvesicoscopic cross-trigonal ureteroneocystostomy in children: a single-center experience. J Pediatr Urol. 2012 Feb;8(1):83-6.

87.Fanos V, Cataldi L. Antibiotics or surgery for vesicoureteric reflux in children. Lancet. 2004 Nov 6-12;364(9446):1720-2.

88.Feldman L S, Cao J, Andalib A et al. A method to characterize the learning curve

for performance of a fundamental laparoscopic simulator task: defining "learning plateau" and "learning rate" Surgery. 2009;146:381-386.

89.Fernbach S.K., Maizels M., Conway J.J. Ultrasound grading of hydronephrosis: introduction to the system used by the Society for Fetal Urology // Pediatr Radiol. - 1993. - 23(6). - P.478-480.

90.Garcнa-Aparicio L, Rodo J., Palazon P., Marten O., BlSzquez-Gymez E., Manzanares A. et al. Acute and delayed vesicoureteral obstruction after endoscopic treatment of primary vesicoureteral reflux with dextranomer/hyaluronic acid copolymer: why and how to manage. J. Pediatr. Urol. 2013; 9(4): 493-7.

91.Gil-Vernet JM. A new technique for surgical correction of vesicoureteral reflux. J Urol. 1984 Mar;131(3):456-8. PubMed PMID: 6366253.

92.Gill IS, Ponsky LE, Desai M, Kay R, Ross JH. Laparoscopic cross-trigonal Cohen ureteroneocystostomy: novel technique. J Urol. 2001 Nov;166(5):1811-4.

93.Glenn J.F., Anderson E.E. Distal tunnel ureteral reimplantation. J Urol. 1967; 97(4): 623-6.

94.Gokce I, Biyikli N, Tugtepe H, Tarcan T, Alpay H. Clinical spectrum of antenatally detected urinary tract abnormalities with respect to hydronephrosis at postnatal ultrasound scan. Pediatr Surg Int. 2012;28(5):543-552. doi:10.1007/s00383-012-3072-z

95.Gregoir W. Le traitement chirurgical du reflux vesico-ureteral con- genital. Acta Chir Belg. 1964; 63: 432.;

96.Haferkamp A, Contractor H, Mohring K, Staehler G, Dorsam J. Failure of subure-teral bovine collagen injection for the endoscopic treatment of primary vesicoureteral reflux in long-term follow-up. Urology. 2000 May;55(5):759-63. PubMed PMID: 10792096.

97.Hajiyev P, Burgu B. Contemporary Management of Vesicoureteral Reflux. Eur Urol Focus. 2017 Apr;3(2-3):181-188. doi: 10.1016/j.euf.2017.08.012. Epub 2017 Sep 12.Review. PubMed PMID: 28918954.

98.Han BK, Babcock DS. Sonographic measurements and appearance of normal kidneys in children // AJR Am J Roentgenol. - 1985. - 145(3). -P. 611-616

99.Hannula A, Venhola M, Renko M, Pokka T, Huttunen NP, Uhari M. Vesicoureteral reflux in children with suspected and proven urinary tract infection. Pediatr Nephrol. 2010 Aug;25(8):1463-9.

100. Henly DR, Barrett DM, Weiland TL, O'Connor MK, Malizia AA, Wein AJ. Particulate silicone for use in periurethral injections: local tissue effects and search for migration. J Urol 1995;153:2039-43.

101. Hjâlmâs K, Lohr G, Tamminen-Mobius T, Seppânen J, Olbing H, Wikstrom S. Surgical results in the International Reflux Study in Children (Europe). J Urol. 1992 Nov;148(5 Pt 2):1657-61.

102. Holger T, Jennifer S, Yeung C, Chan K. Pneumovesicoscopic Ureteral Reimplantation in Children with Vesicoureteral Reflux and Paraureteral (hutch) Diverticulum. ESPU-AAP meeting, Upsala, Sweden 2005.

103. Holmdahl G, Brandstrom P, Lâckgren G, Sillén U, Stokland E, Jodal U, Hansson S. The Swedish reflux trial in children: II. Vesicoureteral reflux outcome. J Urol. 2010 Jul;184(1):280-5.

104. Hong CH, Kim JH, Jung HJ, Im YJ, Han SW. Single-surgeon experience with transvesicoscopic ureteral reimplantation in children with vesicoureteral reflux. Urology. 2011 Jun;77(6):1465-9.

105. Jayanthi V, Patel A. Vesicoscopic ureteral reimplantation: a minimally invasive technique for the definitive repair of vesicoureteral reflux. Adv Urol. 2008:973616. doi: 10.1155/2008/973616. Epub 2008 Nov 5. PubMed PMID: 19009038; PubMed Central PMCID: PMC2581744.

106. Jayanthi VR. Vesicoscopic cross-trigonal ureteral reimplantation: High success rate for elimination of primary reflux. J Pediatr Urol. 2018 Aug;14(4):324.e1-324.e5. doi: 10.1016/j.jpurol.2018.04.005. Epub 2018 Apr 28. PubMed PMID: 29748123.],

107. Kalisvaart JF, Scherz HC, Cuda S, Kaye JD, Kirsch AJ. Interme- diate to long-term follow-up indicates low risk of recurrence after Double HIT endoscopic treatment for primary vesico- ureteral reflux. J Pediatr Urol 2012;8:359-65.

108. Karakus SC, User ÎR, Kilic BD, Akçaer V, Ceylan H, Ozokutan BH. The

comparison of dextranomer/hyaluronic acid and polyacrylate-polyalcohol copolymers in endoscopic treatment of vesicoureteral reflux. J Pediatr Surg. 2016 Sep;51(9):1496-500.

109. Kawauchi A, Naitoh Y, Soh J, Hirahara N, Okihara K, Miki T. Transvesi-callaparoscopic cross-trigonal ureteral reimplantation for correction of vesicoureteral reflux: initial experience and comparisons between adult and pediatric cases. J Endourol. 2009 Nov;23(11):1875-8. doi: 10.1089/end.2009.0239. PubMed PMID: 19619062.

110. Kaye JD, Srinivasan AK, Delaney C, Cerwinka WH, Elmore JM, Scherz HC, et al. Clinical and radiographic results of en- doscopic injection for vesicoureteral reflux: defining measures of success. J Pediatr Urol 2012;8:297-303.

111. Kim JW, Oh MM. Endoscopic treatment of vesicoureteral reflux in pediatric patients. Korean J Pediatr. 2013 Apr;56(4):145-50. doi: 10.3345/kjp.2013.56.4.145. Epub 2013 Apr 22. PMID: 23646052; PMCID: PMC3641310.

112. Kim SW, Lee YS, Han SW. Endoscopic injection therapy. Investig Clin Urol. 2017 Jun;58(Suppl 1):S38-S45. doi: 10.4111/icu.2017.58.S1.S38. Epub 2017 Jun 2. Review. PubMed PMID: 28612059; PubMed Central PMCID: PMC5468263.

113. Kim SW, Lim NL, Lee YS, Han SW, Im YJ. Laparoscopic Intravesical De-trusorrhaphy With Ureteral Plication for Megaureter: A Novel Technique. Urology. 2015 Jul;86(1):187-91.

114. Kirsch AJ, Perez-Brayfield M, Smith EA, et al. The modified STING procedure to correct vesicoureteral reflux: improved results with submucosal implantation within the intramural ureter. J Urol 2004;171:2413-6

115. Kirsch AJ, Perez-Brayfield MR, Scherz HC. Minimally invasive treatment of vesicoureteral reflux with endoscopic injection of dextranomer/hyaluronic acid copolymer: the Children's Hospitals of Atlanta experience. J Urol 2003;170:211-5.

116. Kocaoglu C. Endoscopic treatment of grades IV and V vesicoureteral reflux

with two bulking substances: Dextranomer hyaluronic acid copolymer versus pol-yacrylate polyalcohol copolymer in children. J Pediatr Surg. 2016 Oct;51(10):1711-5.

117. Kocherov S, Ulman I, Nikolaev S, Corbetta JP, Rudin Y, Slavkovic A, Dokumcu Z, Avanoglu A, Menovshchikova L, Kovarskiy S, Skliarova T, Weller S, Bortagaray JI, Lopez JC, Duran V, Burek C, Sager C, Maruhnenko D, Garmanova T, Djamal A, Jovanovic Z, Vacic N, Abu Arafeh W, Chertin B. Multicenter survey of endoscopic treatment of vesicoureteral reflux using polyacrylate-polyalcohol bulking copolymer (Vantris). Urology. 2014 Sep;84(3):689-93.

118. Kutikov A, Guzzo TJ, Canter DJ, Casale P. Initial experience with laparo-scopic transvesical ureteral reimplantation at the Children's Hospital of Philadelphia. J Urol. 2006 Nov;176(5):2222-5; discussion 2225-6.

119. Lackgren G, Wahlin N, Skoldenberg E, Stenberg A. Long-term followup of children treated with dextranomer/hyaluronic acid copolymer for vesicoureteral reflux. J Urol 2001;166:1887-92.

120. Lackgren G, Wahlin N, Stenberg A. Endoscopic treatment of children with vesico-ureteric reflux. Acta Paediatr Suppl. 1999 Nov;88(431):62-71. Review. PubMed PMID: 10588273.

121. Lau CT, Lan LC, Wong KK, Tam PK. Pneumovesical Ureteric Reimplantation in Pediatric Patients: An Intermediate Term Result. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2017 Feb;27(2):203-205. doi: 10.1089/lap.2016.0236. Epub 2016 Nov 2. PubMed PMID:27805465.

122. Lebowitz RL, Olbing H, Parkkulainen KV, Smellie JM, Tamminen-Mobius TE. International system of radiographic grading of vesicoureteric reflux. International Reflux Study in Children. Pediatr Radiol. 1985;15(2):105-9. PubMed PMID: 3975102.

123. Lee EK, Gatti JM, Demarco RT, Murphy JP. Long-term follow- up of dex-tranomer/hyaluronic acid injection for vesicoureteral reflux: late failure warrants continued followup. J Urol 2009; 181:1869-74.

124. Liu X, Liu JH, Zhang DY, Hua Y, Lin T, Wei GH, He DW. Retrospective

study to determine the short-term outcomes of a modified pneumovesical GlennAnderson procedure for treating primary obstructing megaureter. J Pediatr Urol. 2015 Oct;11(5):266.e1-6.

125. Lopez M, Varlet F. Laparoscopic extravesical transperitoneal approach following the Lich-Gregoir technique in the treatment of vesicoureteral reflux in children. J Pediatr Surg. 2010 Apr;45(4):806-10. doi: 10.1016/j.jpedsurg.2009.12.003. PubMed PMID: 20385292.;

126. Marte A, Cavaiuolo S, Esposito M, Pintozzi L. Vesicoscopic Treatment of Symptomatic Congenital Bladder Diverticula in Children: A 7-Year Experience. Eur J Pediatr Surg. 2016 Jun;26(3):240-4.

127. Marte A, Sabatino MD, Borrelli M, Del Balzo B, Nino F, Prezioso M, Par-meggiani P. Pneumovesicoscopic treatment of congenital bladder diverticula in children: our experience. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2010 Feb;20(1):87-90.

128. Marte A, Sabatino MD, Borrelli M, Nino F, Prezioso M, Pintozzi L, Parmeg-giani P. Pneumovesicoscopic correction of primary vesicoureteral reflux (VUR) in children. Our experience. Eur J Pediatr Surg. 2010 Nov;20(6):366-70. doi: 10.1055/s-0030-1262799. Epub 2010 Oct 15. PubMed PMID: 20954105.

129. Matouschek E. Treatment of vesicorenal reflux by transurethral teflon-injection. Urologe A. 1981 Sep;20(5):263-4.

130. Mazzone L., Gobet R., Gonz@lez R., Zweifel N., Weber D.M. Ure- teral obstruction following injection of dextranomer/hyaluronic acid copolymer: an infrequent but relevant complication. J. Pediatr. Urol. 2012; 8(5): 514-9.

131. Menezes M, Puri P. Familial vesicoureteral reflux--is screening beneficial? J Urol. 2009 Oct;182(4 Suppl):1673-7.

132. Naitoh Y, Oishi M, Kobayashi K, Yamada Y, Nakamura T, Johnin K, Hongo F, Naya Y, Okihara K, Kawauchi A. Transvesical laparoscopic surgery for double renal pelvis and ureter with or without ureterocele. Int J Urol. 2016 Apr;23(4):332-6.

133. Noe HN. The long-term results of prospective sibling reflux screening. J

Urol. 1992 Nov;148(5 Pt 2):1739-42.

134. O'Donnell B, Puri P. Treatment of vesicoureteric reflux by endoscopic injection of Teflon. 1984. J Urol. 2002 Apr;167(4):1808-9; discussion 1810. PubMed PMID: 11912435

135. Okamura K, Kato N, Takamura S, Tanaka J, Nagai T, Watanabe H, Tsuji Y, Ono Y, Ohshima S. Trigonal splitting is a major complication of endoscopic trig-onoplasty at 1-year followup. J Urol. 1997 Apr;157(4):1423-5. Review. PubMed PMID: 9120970.

136. Okamura K, Kato N, Tsuji Y, Ono Y, Ohshima S. A comparative study of endoscopic trigonoplasty for vesicoureteral reflux in children and in adults. Int J Urol. 1999 Nov;6(11):562-6. PubMed PMID: 10585121.

137. Okamura K, Ono Y, Yamada Y, Kato T, Tsuji Y, Ohshima S, Miyake K. Endoscopic trigonoplasty for primary vesico-ureteric reflux. Br J Urol. 1995 Mar;75(3):390-4.

138. Olsen LH, Deding D, Yeung CK, Jorgensen TM. Computer assisted laparoscopic pneumovesical ureter reimplantation a.m. Cohen: Initial experience in a pig model. APMIS 2003; Suppl 109: 23-25.

139. Ormaechea M, Ruiz E, Denes E, Gimenez F, Denes FT, Moldes J, Amarante A, Pioner G, Dekermacher S, de Badiola F. New tissue bulking agent (polyacrylate polyalcohol) for treating vesicoureteral reflux: preliminary results in children. J Urol. 2010 Feb;183(2):714-7.

140. Pansadoro V, Emiliozzi P, Federico G, Martini M, Pansodoro A, Pizzo M, Scarpone P (Rome, Italy). Transvesical laparoscopic diverticulectomy. EAU meeting, Paris, France, 5e8 April 2006.

141. Pansadoro V, Pansadoro A, Emiliozzi P. Laparoscopic transvesical diverticulectomy. BJU Int. 2009 Feb;103(3):412-24. doi:10.1111/j.1464-410X.2008.08388.x. PubMed PMID: 19187360.

142. Paquin AJ Jr. Ureterovesical anastomosis: the description and evaluation of a technique. J Urol. 1959 Nov;82:573-83. PubMed PMID: 14430329.

143. Patkowski D, Czernik J, Chrzan R, Jaworski W, Apoznanski W. Percutaneous internal ring suturing: a simple minimally invasive technique for inguinal hernia repair in children. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2006 Oct;16(5):513-7. PubMed PMID: 17004880.

144. Peters CA, Woo R. Intravesical robotically assisted bilateral ureteral reimplantation. J Endourol. 2005 Jul-Aug;19(6):618-21; discussion 621-2. PubMed PMID: 16053348.

145. Politano V., Leadbetter W.F. An operative technique for the correc- tion of vesico-ureteral reflux. J. Urol. (Baltimore). 1958; 79: 932— 41.;

146. Puri, P. and Granata, C.: Multicenter survey of endoscopic treatment of vesicoureteral reflux using polytetrafluoroethylene. J Urol, 160: 1007, 1998.

147. Radmayr C, Bogaert G, Dogan HS, Nijman JM, Silay MS, Stein R, Tekgul S, et al. EAU guidelines on pediatric urology 2020. http://uroweb.org/guide-line/paediatric-urology/.

148. Ramsay CR, Grant AM, Wallace SA, Garthwaite PH, Monk AF, Russell IT. Statistical assessment of the learning curves of health technologies. Health Technol Assess. 2001;5(12): 1-79. Review. PubMed PMID: 11319991.

149. Riquelme M, Lopez M, Landa S, Mejia F, Aranda A, Rodarte-Shade M, Rodriguez-Gomez J, Torres-Riquelme J. Laparoscopic extravesical ureteral reimplantation (LEVUR): a multicenter experience with 95 cases. Eur J Pediatr Surg. 2013 Apr;23(2):143-7. doi: 10.1055/s-0032-1329708. Epub 2012 Nov 19. PubMed PMID: 23165518.

150. Roslan M, Markuszewski MM, Kl^cz J, Krajka K. Laparoendoscopic singlesite transvesical ureteroneocystostomy for vesicoureteral reflux in an adult: a one-year follow-up. Urology. 2012 Sep;80(3):719-23.

151. Routh JC, Inman BA, Reinberg Y. Dextranomer/hyaluronic acid for pediatric vesicoureteral reflux: systematic review. Pediatrics. 2010 May;125(5):1010-9.

152. Sargent MA. What is the normal prevalence of vesicoureteral reflux? Pediatr Radiol. 2000 Sep;30(9):587-93.

153. Schemedding A., Zeeh U., Huebner U., Krause M., and Lorenz C., "Sx IN-

prospective multicenter survey of subureteral injection in children," in Proceedings of the International VUR Conference, Goteborg, Sweden, 2009.

154. Schober MS, Jayanthi VR. Vesicoscopic ureteral reimplant: is there a role in the age of robotics? Urol Clin North Am. 2015 Feb;42(1):53-9.

155. Sizonov VV, Kagantsov IM, Mayr JM, Akramov NR, Pirogov AV, Gasanov ZA. Risk factors for obstructive complications after endoscopic correction of vesico-ureteral reflux using polyacrylate polyalcohol copolymer. Medicine 2020;99:22(e20386). http://dx.doi.org/10.1097/MD.0000000000020386

156. Skoog SJ, Peters CA, Arant BS Jr, Copp HL, Elder JS, Hudson RG, Khoury AE, Lorenzo AJ, Pohl HG, Shapiro E, Snodgrass WT, Diaz M. Pediatric Vesicoureteral Reflux Guidelines Panel Summary Report: Clinical Practice Guidelines for Screening Siblings of Children With Vesicoureteral Reflux and Neo-nates/Infants With Prenatal Hydronephrosis. J Urol. 2010 Sep;184(3):1145-51.

157. Slabbaert K, Bogaert G. Vesicoureteric reflux (VUR) in children: where are we now? Arch Esp Urol. 2012 May;65(4):450-8. Review. English, Spanish. Pub-Med PMID: 22619135.

158. Smith DP, Kaplan WE, Oyasu R. Evaluation of polydimethylsiloxane as an alternative in the endoscopic treatment of vesicoureteral reflux. J Urol 1994;152:1221-4.

159. Snodgrass W.T. Obstruction of a dysmorphic ureter following dex-tranomer/hyaluronic acid copolymer. J. Urol. 2004; 171: 395-6.;

160. Soh S, Kobori Y, Shin T, Suzuki K, Iwahata T, Sadaoka Y, Sato R, Nishi M, Iwamura M, Okada H. Transvesicoscopic ureteral reimplantation:Politano-Lead-better versus Cohen technique. Int J Urol. 2015 Apr;22(4):394-9.

161. Steyaert H, Valla JS. Minimally invasive urologic surgery in children: an overview of what can be done. Eur J Pediatr Surg. 2005 0ct;15(5):307-13. Review. PubMed PMID: 16254841.

162. Tae BS, Choi H, Park JY, Bae JH. Laparoscopic Approach for Intravesical Surgery Using Pneumovesicum in Urology: Literature Review. Int Neurourol J. 2018 Jan;22(Suppl 1) :S10-22. doi: 10.5213/inj.1836022.011. Epub 2018 Jan 31.

Review. PubMed PMID: 29385784; PubMed Central PMCID: PMC5798636.

163. Tae BS, Jeon BJ, Choi H, Park JY, Bae JH. Comparison of open and pneu-movesical approaches for Politano-Leadbetter ureteric reimplantation: a singlecenter long-term follow-up study. J Pediatr Urol. 2019 Jun 8. pii: S1477-5131(19)30153-6. doi: 10.1016/j.jpurol.2019.05.033. [Epub ahead of print] PubMed PMID: 31266684.

164. Tam JC, Hodson EM, Choong KK, Cass DT, Cohen RC, Gruenewald SM, et al. Postnatal diagnosis and outcome of urinary tract abnormalities detected by antenatal ultrasound // Med J Aust. - 1994. - 160. - P.633-637.

165. Tarcan T, Tinay I, Temiz Y, Simsek F. Long-term results of endoscopic treatment of vesicoureteral reflux with the sub-ureteric injection of calcium hy-droxyapatite. Int Urol Nephrol 2007;39:1011-4.

166. Valla JS, Steyaert H, Carfagna L, Guana R, Gelas T, Carpentier X. Place of minimal access ureteral reimplantation in children. Journal of Pediatric Urology. 2007;3(supplement 1):p. S79.

167. Valla JS, Steyaert H, Griffin SJ, Lauron J, Fragoso AC, Arnaud P, Leculee R. Transvesicoscopic Cohen ureteric reimplantation for vesicoureteral reflux in children: a single-centre 5-year experience. J Pediatr Urol. 2009 Dec;5(6):466-71.

168. Valla JS. Transvesicoscopic Cohen ureteric reimplantation for vesicoureteral reflux in children. In: Godbole PP (eds): Pediatric Endourology Techniques. London: Springer-Verlarg, 2007, pp. 39-46.

169. Vandenbossche M, Delhove O, Dumortier P, Deneft F, Schulman CC. En-doscopic treatment of reflux: experimental study and review of Teflon and collagen. Eur Urol 1993;23:386-93.

170. Vandersteen DR, Routh JC, Kirsch AJ, Scherz HC, Ritchey ML, Shapiro E, et al. Postoperative ureteral obstruction after subu-reteral injection of dex-tranomer/hyaluronic Acid copolymer. J Urol 2006;176(4 Pt 1): 1593-5.

171. Vitaly Dubrov, Oleg Shmyrov, Ilya Kagantsov, Artur Kulaev, Sergey Bondarenko. Laparoscopic extravesical transverse ureteral reimplantation for megaureter in children: results from a multi-institutional study. Journal of Pediatric

Endoscopic Surgery. P1-7. Published onlin: 16 December 2019. ehttps://doi.org/10.1007/s42804-019-00034-9.

172. Wang J, Mou Y, Li A. Comparison of Open and Pneumovesical Cohen Approach for Treatment of Primary Vesicoureteral Junction Obstruction in Children. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2020 Mar;30(3):328-333. doi: 10.1089/lap.2018.0791.Epub 2020 Jan 29. PubMed PMID: 31995438.

173. Warchol S, Krzemien G, Szmigielska A, Bombinski P, Toth K, Dudek-War-chol T. Endoscopic correction of vesicoureteral reflux in children using polyacry-late-polyalcohol copolymer (Vantris): 5-years of prospective follow-up. Cent European J Urol. 2017;70(3):314-319.

174. Wear JB. Cystoscopy with carbon dioxide irrigation. J Urol. 1966 Nov;96(5):828. PubMed PMID: 5923313.

175. Wheeler DM, Vimalachandra D, Hodson EM, Roy LP, Smith GH, Craig JC. Interventions for primary vesicoureteric reflux. Cochrane Database Syst Rev. 2004;(3):CD001532.

176. Williams GJ, Wei L, Lee A, Craig JC. Long-term antibiotics for preventing recurrent urinary tract infection in children. Cochrane Database Syst Rev. 2006 Jul 19;(3):CD001534.

177. Yeung CK, Sihoe JD, Borzi PA. Endoscopic cross-trigonal ureteral reimplantation under carbon dioxide bladder insufflation: a novel technique. J En-dourol. 2005 Apr;19(3):295-9.

178. Yeung CK, Sihoe JD. Laparoscopic bladder neck recon-struction. In: Bax KMA, Georgeson KE, Rothenberg SS, Valla JS, Yeung CK (eds). Endoscopic Surgery in Infants and Children. Berlin: Springer-Verlag, 2008:715-735.

179. Yeung, C.K. and Borzi, P.A. Pneumovesicoscopic Cohen ureteric reimplantation with carbon dioxide bladder insufflation for gross VUR. BJU Int. 2002; 89: 81