Сравнительный анализ Дальтон-плана и метода проектов как дидактических систем в теории и практике отечественного образования в 20-е годы XX столетия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Ворончихина, Ирина Геннадьевна

• Ворончихина, Ирина Геннадьевна
• кандидат педагогических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Ворончихина, Ирина Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Методологические основы сравнительного анализа в историко-педагогическом исследовании

1.1. Использование системного подхода при сравнении дидактических систем.

1.2. Сравнительный анализ как метод педагогического исследования.

Выводы по Главе 1.

Глава 2. Характеристика Дальтон-плана и метода проектов как дидактических систем

2.1. Понятие и классификация дидактических систем.

2.2. Дальтон-план и метод проектов как дидактические системы

Выводы по Главе 2.

Глава 3 . Реализация Дальтон-плана и метода проектов в конкретных исторических условиях

3.1. Трансформация Дальтон-плана и метода проектов в российской школе первой трети XX века.

3.2. Реализация систем Дальтон-план и метод проектов в практике современной школы.

Выводы по Главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ Дальтон-плана и метода проектов как дидактических систем в теории и практике отечественного образования в 20-е годы XX столетия»

Актуальность исследования. В современном обществе школа, как и другие социальные институты, вынуждена работать в условиях неопределенности. Растущего человека она должна подготовить к жизни, а какой будет эта жизнь, еще неизвестно. Сложившееся ныне содержание общего образования все больше отстает от глобальных тенденций становления информационного, постиндустриального, гражданского общества, от потребностей формирования свободной личности в условиях демократизации общества.

В информационном обществе образование перестает быть способом усвоения готовых и общепризнанных знаний. Знания, как проверенный практикой общества результат познания действительности, главной особенностью которых является истинность и непротиворечивость, объективность и независимость от желания и воли людей, имеют свойство быстро устаревать. Умножение источников и объема информации ведут к вытеснению знаний информацией, представляющей собой сведения любого характера, часто сомнительной достоверности и, как правило, не совпадающие или противоречащие друг другу. Вытеснение из образовательного процесса знаний информацией означает, что сведения могут носить случайный, несистематизированный характер, могут быть неистинными и противоречивыми. Их систематизация, приведение в порядок, установление истинности и непротиворечивости - дело и забота самого учащегося. Он не усваивает готовые представления и понятия, но сам из множества впечатлений, знаний и понятий строит свое представление о мире.

Поэтому преодоление репродуктивного стиля обучения и переход к новой образовательной парадигме, обеспечивающей познавательную активность и самостоятельность мышления учащихся, является одним из стратегических направлений в модернизации образования. Школа должна научить мыслить и научить учиться - вот педагогические императивы современной эпохи. Для решения подобных задач нужны адекватные средства.

Во многом вышеизложенным задачам отвечают популярные сегодня метод проектов и Дальтон-план, получившие широкое распространение в Советской России послеоктябрьского периода. Резкая смена общественных условий и неспособность школы решить новые жизненные проблемы при помощи старых идей и традиционных технологий, необходимость оперативного решения задач, стоящих перед образовательными учреждениями, позволяет говорить о сходстве современного положения с ситуацией 20-х годов прошлого века. А это побуждает, в свою очередь, вновь обратиться к этому, уже достаточно хорошо изученному периоду.

Несмотря на изученность данного периода, в педагогической литературе можно встретить неправильное толкование Дальтон-плана и метода проектов. Так, например, Г.К.Селевко считает, что Дальтон-план был известен и применялся во многих школах и вузах в России в 20-е гг. как метод проектов [225, с.92]. В данном случае сравнительный анализ Дальтон-плана и метода проектов мог бы, по нашему мнению, разрешить такое противоречие.

В современной школе и Дальтон-план и метод проектов реализуются в рамках традиционного обучения. Отечественной педагогикой периода 20-х гг. XX века Дальтон-план, и особенно метод проектов, признавались противоречащими классно-урочной системе. Возникшая проблема побудила нас к переосмыслению уже имеющихся историко-педагогических исследований. К тому же повсеместное внедрение в практику современной школы метода проектов нередко приводит к его недопониманию, что ведет при реализации к разноплановым ошибкам [216].

Итак, нами выявлены противоречия между требованиями информационного общества и состоянием современного образования, а также расхождения научно-педагогического характера, состоящие в различной трактовке Дальтон-плана и метода проектов. Изучение литературы по теме исследования позволило сделать вывод о разногласиях научно-методического плана, которые приводят к неточному воспроизводству Дальтон-плана и метода проектов в школьной практике.

Историография проблемы. Проблемы образования 20-х годов прошлого столетия традиционно вызывают большой интерес у историков педагогики.

Значительное число работ, раскрывающих историю школьного образования в указанный период, увидело свет в советское время, что естественно накладывало определенный отпечаток на исследования. Период 20-х гг. XX века представлялся как время борьбы с негативным влиянием мелкобуржуазной и буржуазной педагогики, олицетворением которой были, в частности, Дальтон-план и метод проектов [62; 182].

Одной из первых работ, в которой была сделана попытка осмысления опыта советской школы, стала книга А.П.Пинкевича «Советская педагогика за 10 лет (1917-1927)» [196]. Дальтон-план и метод проектов получили в работе А.П.Пинкевича весьма благосклонную оценку, что было в целом характерно для второй половины 20-х гг. В целом работа А.П.Пинкевича отображала официальную позицию Наркомпроса.

После 1931 г. оценки школы и педагогики 20-х гг. носили негативный оттенок и воспринимались критически, а потому изучение этого периода, периода «методического прожектерства», практически было невозможно.

Во второй половине XX века исследования по истории школы и педагогики первой трети XX века возобновились. Большой вклад в освещение школьного образования указанного периода внесли Р.Б.Вендровская, Ф.Ф.Королев, Т.Д.Корнейчик, З.И.Равкин и др., опубликовавшие серьезные исследования, освещающие деятельность образовательных учреждений в послеоктябрьский период [62; 128; 130; 182; 211]. Труды советских педагогов этого периода представляют интерес и в настоящее время. В работах, на основе привлечения широкого круга новых источников, учеными были предприняты попытки объективно показать противоречивый процесс развития школы и педагогической науки в 20-е гг. Заметим, что сравнительному анализу возможностей Дальтонплана и метода проектов в этих работах не уделяется особого внимания, так как это не являлось задачей указанных исследований, носивших обобщающий характер.

Во второй половине XX в. написан ряд диссертаций, посвященных изучению отдельных аспектов системы образования 20-х г.г.: созданию советской школы в 1917-30-х гг. (А.И.Беляева); изучению методов и форм познавательной деятельности (Т.И.Баранова; А.И.Денисов); проблеме коллективных форм обучения (Т.К.Бунеева).

Развитие теории содержания общего образования в 1917-37 гг. нашло отражение в диссертации Л.А.Степашко [249]. Программно-методической деятельности Наркомпроса РСФСР в 1918-1934 гг. посвящено исследование Г.А.Баркина [30]. В научных трудах педагогов нашла также отражение проблема развития познавательной активности и самостоятельности школьников [60; 159]. О журнале «На путях к новой школе» и его роли в становлении советской школы идет речь в исследовании С.А.Гармаш [70].

Итак, мы можем констатировать на основе изучения историко-педагогической литературы, что Дальтон-план и метод проектов не были предметом специальных научных исследований в советский период.

Следующий этап изучения теории и практики российской школы 20-х гг. связан с реформированием общественно-политической и социально-экономической ситуации в стране. Исследования, появившиеся после 1992 года, характеризуются тем, что над ними не довлеют догматы классовых и партийных оценок, марксистско-ленинская идеология. Введение в оборот новых «спецхрановских» источников, позволило представить развитие отечественной педагогики как вариативный процесс, отличающийся дискуссионностью и полемичностью, столкновением различных позиций.

О росте интереса отечественных педагогов к теории и практике общеобразовательной школы 20-х гг. свидетельствует спектр изученных проблем. Интерес исследователей вызвала образовательная ситуация в России в первой половине XX в. [41; 112]. Теории и практике трудовой школы в России в 1917-32 посвящена работа Н.В.Котряхова и Л.Е.Холмса [131]. Основные тенденции развития содержания общего образования Единой Трудовой школы (ЕТШ) нашли отражение в трудах М.В.Богуславского [50], А.П.Беликовой [33]. В исследовании М.В.Богуславского представлен процесс формирования концепции содержания общего среднего образования в Наркомпросе ГУСа и реализации его в практике общеобразовательных школ России. Одной из предпосылок формирования концепции НПС ГУСа ученым выделяются идеи трудовой школы, активно разрабатывавшиеся в зарубежной педагогике на рубеже XIX-XX веков [50]. Изучению методов обучения посвящены работы Р.Б.Вендровской, Н.В.Турчиной [62; 63; 258]. Такая малоисследованная тема, как влияние идей зарубежной педагогики на советскую школу, также становится объектом пристального внимания современных исследователей [51; 127].

В последнее время в работах отечественных ученых большое внимание уделяется различным аспектам использования метода проектов в современной школе [68; 79; 83; 160; 194; 229; 272; 274].

Таким образом, проделанный историографический обзор дает основания для вывода о том, что отечественные педагоги уделяли серьезное внимание изучению проблем школы и педагогики 20-х гг. Благодаря их трудам, исследованы различные аспекты функционирования системы образования в первое послеоктябрьское десятилетие.

Вместе с тем можно констатировать, что, несмотря на широкую проблематику научных исследований по указанному периоду, Дальтон-план и метод проектов не были подвергнуты сравнительному анализу. Более того, сравнительный анализ как метод историко-педагогического исследования не нашел должного освещения в научной литературе. Сравнительный анализ стал предметом исследования ряда научных трудов [221; 270], однако ни определение, ни методика его проведения в этих работах не представлены.

Исходя из вышесказанного, мы сформулировали тему нашего исследования «Сравнительный анализ Дальтон-плана и метода проектов как дидактических систем в теории и практике отечественного образования в 20-30-е XX столетия».

Проблема заключается в том, чтобы установить, каким образом в процессе исторического развития преодолевалось противоречие между сущностными характеристиками Дальтон-плана и метода проектов как особых дидактических систем и особенностями их реализации в различных конкретно-исторических условиях.

Исходя из поставленной проблемы, сформулирована цель исследования -осуществление сравнительного анализа метода проектов и Дальтон-плана как дидактических систем, имевших место в практике отечественной школы в 20-е годы XX в., для выявления того, что изменилось при реализации Дальтон-плана и метода проектов в современной школе в сравнении с предыдущими вариантами.

В ходе реализации поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1) уточнить семантику понятия «сравнительный анализ» и рассмотреть основные подходы к его трактовке;

2) охарактеризовать Дальтон-план и метод проектов как дидактические системы;

3) выявить особенности реализации Дальтон-плана и метода проектов в конкретно-исторических условиях;

4) показать динамику развития Дальтон-плана и метода проектов как дидактических систем на основе сравнительного анализа.

Объект исследования - Дальтон-план и метод проектов как дидактические системы.

Предмет исследования - сравнительный анализ метода проектов и Дальтон-плана как дидактических систем в 20-е годы XX столетия.

Хронологические рамки исследования охватывают период 20-х годов XX века, так как именно в это время Дальтон-план и метод проектов наиболее активно внедрялись в практику отечественной школы. Однако логика сравнительного анализа требует изучать, как развивалась система. Ввиду этого мы включили в исследование материал о возникновении Дальтон-плана и метода проектов и оформлении их как дидактических систем на рубеже XIX-XX веков. Мы посчитали нужным показать особенности реализации указанных систем в практике современной школы. Это обусловлено, во-первых, задачами исследования. Во-вторых, изучение сопоставляемых явлений в системе последующих исторических эпох позволяет исправить в случае необходимости ошибки при использовании метода проектов в практике современной школы.

Методологической основой исследования являются системный подход в философии (И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, А.И.Уемов, Б.С.Украинцев, Э.Г.Юдин) и педагогике (В.П.Беспалько, Б.С.Гершунский, Э.Д.Днепров, Ф.Ф.Королев, З.И.Равкин); современные методологические разработки по истории образования (М.В.Богуславский, Р.Б.Вендровская, Г.Б.Корнетов, З.И.Равкин).

Теоретической основой исследования послужили аксиологический подход в педагогике (М.А.Кондратьева, З.И.Равкин); парадигмальный подход в истории образования (М.В.Богуславский; Г.Б.Корнетов); современные общедидактические теории (Ю.К.Бабанский, В.П.Беспалько; В.В.Краевский, И.Я.Лернер, М.Н.Скаткин, Г.А.Ушаков, Е.А.Ходырева).

В работе реализован комплекс общенаучных методов: анализа и синтеза, индукции и дедукции, аналогии, конкретизации, актуализации, систематизации, обобщения. Важное место в исследовании играет системный анализ и его компоненты: морфологический, структурный, функциональный и генетический анализы. В исследовании использованы исторические и историко-педагогические методы: описательный, историко-генетический, историко-сравнительный, историко-структурный анализ, метод периодизации. Особое место занимает сравнительный анализ, который в совокупности с системным анализом помог осуществить полное комплексное сравнение Дальтон-плана и метода проектов.

Источниковая база исследования:

1. Официальные документы власти рассматриваемого периода (Основные принципы единой трудовой школы; Положение об единой трудовой школе), а также «Закон Российской Федерации «Об образовании» и «Концепция модернизации Российского образования на период до 2010 года».

2. Труды зарубежных (Э.Дьюи, В.Х.Кил патрик, Е.Коллингс, Е.Паркхерст) и отечественных педагогов (П.П.Блонский, Б.П.Есипов, Е.Л.Брюнелли, Б.В.Игнатьев, Н.К.Крупская, Л.Левин, А.П.Пинкевич, М.М.Пистрак, С.М.Ривес, М.М.Рубинштейн, И.Ф.Свадковский, В.Н.Шульгин) по исследуемой проблеме.

3. Учебные планы, программы для школ различных типов, методические материалы, разработанные в Научно-педагогической секции Государственного Ученого Совета в 20-е годы XX века.

4. Материалы периодической печати, отражающие состояние практической работы школ по реализации Дальтон-плана и метода проектов в 20-е гг. XX в. («Коммунистическое просвещение», «На путях к новой школе», «Народное просвещение», «Просвещение на транспорте», «Родной язык в школе»),

5. Современная периодика, позволяющая изучить особенности реализации Дальтон-плана и метода проектов в сегодняшней школе («Директор школы», «Завуч», «Иностранные языки в школе», «Классный руководитель», «Лицейское и гимназическое образование», «Народное образование», «Педагогика», «Первое сентября», «Учительская газета», «Школьные технологии»).

6. Материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Научного архива Российской Академии Образования (НА РАО), Государственного архива Кировской области (ГАКО), Центрального государственного архива Удмуртской Республики (ЦГА УР), Архивного отдела администрации г.Глазова Удмуртской Республики.

7. Диссертации, посвященные изучению проблем школы и педагогики 20-х гг. прошлого века.

Этапы исследования:

Первый этап (1998-2000 г.г.) - анализ состояния вопроса, разработка теоретико-методологических основ и методов исследования, поиск концептуальных подходов к исследованию проблемы; анализ философской, педагогической и историко-педагогической литературы с целью методологического обоснования и определения направлений дальнейшей работы.

Второй этап (2001-2002) - отбор, анализ, синтез источниковедческого и историографического материала. Рассмотрение основных подходов к трактовке сравнительного анализа, выявление путей его использования при характеристике дидактических систем. Осуществление сравнительного анализа Дальтон-плана и метода проектов.

Третий этап (2003-2005) - систематизация результатов исследования; уточнение и обобщение теоретических позиций; подведение итогов и формулировка выводов; окончательное оформление текста диссертации.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

• впервые предпринят анализ Дальтон-плана и метода проектов как дидактических систем, в результате которого раскрыты их отличительные черты;

• установлены как общие (комбинированные дидактические системы, идентичные в 20-е годы; присутствие в них моносистем традиционное обучение, «консультант» и «обычная учебная книга»; включение в современный вариант систем «аудиовизуальные средства» и «программное управление»), так и особенные черты Дальтон-плана (превалирование разомкнутого управления) и метода проектов (наличие моносистем «малая группа» и «репетитор»; активное использование «аудиовизуальных средств» и «компьютерной» системы), представленных как дидактические системы.

• выявлены особенности реализации Дальтон-план и метода проектов в 20-е годы XX столетия и на современном этапе:

- практическое использование исследуемых систем сопровождается резкой критикой классно-урочной системы, что приводит в России к ее ликвидации в 20-е годы XX века, а в современных условиях к дополнению традиционных методов и форм обучения;

- в 20-е годы прошлого века изменение американских вариантов привело к совпадению комбинации моносистем;

- в начале прошлого века в отличие от современности практически не использовались технические средства обучения.

• показана на основе сравнительного анализа динамика развития Дальтон - плана и метода проектов в отечественной школе.

Теоретическая значимость исследования.

• конкретизирована семантика понятия «сравнительный анализ», что позволило выявить основные подходы к его использованию в историко-педагогических исследованиях. Сравнительный анализ, реализуемый одновременно как анализ и сравнение, требует проведения системного анализа и полного комплексного сравнения на основе выделенных аспектов.

• Дальтон-план и метод проектов охарактеризованы как дидактические системы в отличие от традиционного понимания их как форм или методов обучения;

• результаты сравнительного анализа Дальтон-плана и метода проектов делают научную оценку периода 20-х годов XX века более объективной;

• описание Дальтон-плана и метода проектов в новом качестве с указанием вида информационного процесса, вида и средств управления обогащают представления о дидактических системах.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты сравнительного анализа применяются в общеобразовательной школе как современный вариант метода проектов. Показана логика действий учителя и учащихся в рамках Дальтон-план и метода проектов и даны рекомендации по оценке эффективности действий субъектов образовательного процесса в рамках этих систем.

Выводы и результаты исследования могут использоваться в профессионально-педагогическом образовании: в содержании основных и факультативных курсов, семинаров и спецкурсов (спецсеминаров) по истории образования и педагогической мысли.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается всесторонним анализом проблемы с современных методологических и теоретических положений, применением системы методов педагогического исследования, адекватных объекту, предмету, целям и задачам исследования, а также личным участием автора во всех этапах исследования. Результаты исследования подтверждены системой фактов и материалов, анализом широкого круга источников.

Положения, выносимые на защиту:

1) Сравнительный анализ сочетает достоинства анализа и сравнения, представляя собой мыслительную операцию, состоящую в сопоставлении познавательных объектов путем разложения изучаемых предметов или явлений на характерные для них составные части, а также в описании объектов с целью выявления сходства и различия между ними. В наиболее общем виде этапы сравнительного анализа Дальтон-плана и метода проектов выглядят следующим образом: а) постановка цели исследования; б) морфологический анализ, т.е. определение объектов сравнения; в) структурный анализ; г) функциональный анализ; д) генетический анализ; е) полное комплексное сравнение.

2) Традиционно Дальтон-план и метод проектов рассматриваются как формы или методы обучения. Мы, на основе использования концепции В.П.Беспалько, описали их как дидактические системы. В результате исследования мы пришли к мнению, что возникшие на рубеже XIX-XX веков Дальтон-план и метод проектов, можно представить как комбинацию ряда монодидактических систем, которые в составе Дальтон-плана предполагают разомкнутое управление. При этом для традиционного обучения характерен рассеянный вид информационного процесса и ручные средства управления, для моносистемы «консультант» - направленный информационный процесс и ручные средства управления, для «обычной учебной книги» - направленный вид информационного процесса и автоматические средства управления.

В состав метода проектов входят традиционное обучение, системы «консультант» и «обычная учебная книга». Своеобразием метода проектов является наличие моносистем «малая группа» и «репетитор» с замкнутым управлением и наличием ручных средств управления. Для «малой группы» характерен рассеянный вид информационного процесса, а для системы «репетитор» - направленный информационный процесс.

3) В Советской России Дальтон-план и метод проектов претерпели некоторые изменения по сравнению с авторским вариантом: а) в дидактической системе Дальтон-план система «консультант» практически не использовалась; б) в состав лабораторно-бригадного метода вошла моносистема «малая группа», но это не повлияло на качество обучения.

Метод проектов в российской интерпретации является в определенной мере шагом назад, так как была утрачена моносистема «репетитор», в результате чего совпали комбинации дидактических систем Дальтон плана и метод проектов.

Анализ Дальтон-плана и метода проектов показал эффективность реализации указанных систем в современной школе. Дальтон-план недостаточно использует технические средства обучения, что не позволяет реализовать возможности этой системы в полной мере, и, таким образом, практически не изменяет сути дидактической системы.

Метод проектов, по сравнению с Дальтон-планом, благодаря техническим средствам обучения и системе «репетитор» является весьма эффективной дидактической системой, более активно используемой по сравнению с Дальто-планом в современной образовательной практике.

5) Анализ Дальтон-плана и метода проектов на разных исторических этапах с использованием теоретических положений В.П.Беспалько позволяет представить их трансформацию следующим образом.

Таблица 1

Динамика развития Дальтон-плана в конце XIX-XX вв.

Этапы Кр нте р ии сравнения Конец XIX-начало XX вв. (американский вариант) 20-е г.г. XX в. (российский вариант) 90-е годы XX в. -по настоящее время

Вид управления Разомкнутое Разомкнутое Замкнутое (для группы) Разомкнутое Замкнутое(редко)

Вид информационного процесса Рассеянный Направленный Рассеянный Направленный (редко) Рассеянный Направленный

Средства управления Ручные Автоматические (обычный учебник) Ручные Автоматические (обычный учебник) Ручные Автоматические (ТСО редко)

Вариант дидактической системы Традиционное обучение л-«консультант» + «обычная учебная книга» Традиционное обучение + («консультант») + «обычная учебная книга» + «малы группа» Традиционное обучение + «консультант» + «обычная учебная книга» -*- («аудиовизуальные средства» + «компьютерная» система)

Таблица 2

Динамика изменения метода проектов в конце XIX-XX вв.

Этапы Критерии"""---^^ сравнения Конец XIX-начало XX вв. (американский вариант) 20-е г.г. XX в. (российский вариант) 90-е годы. XX в. -по настоящее время

Вид управления Разомкнутое Замкнутое Разомкнутое Замкнутое Разомкнутое Замкнутое

Вид информационного процесса Рассеянный Направленный Рассеянный Направленный (редко) Рассеянный Направленный

Средства управления Ручные Автоматические (обычный учебник) Ручные Автоматические (обычный учебник) Ручные Автоматические

Вариант дидактической системы Традиционное обучение -«консультант» + «обычная учебная книга» - «малая группа» + «репетитор» Традиционное обучение «консультант» + •тбычная учебная книга» «малая группа» Традиционное обучение + «консультант» + «обычная учебная книга» + «малая группа» -I- «репетитор» + «аудиовизуатьные средства» + «компьютерная» система

Из таблицы видно, что на всех этапах функционирования Дальтон-плана превалирует разомкнутое управление, когда слежение за результатами усвоения осуществляется неполноценно. Преобладающий вид информационного процесса - рассеянный, что не позволяет в полной мере индивидуализировать процесс обучения. Средства управления чаще всего ручные, недостаточно используются возможности различных технических средств обучения.

В методе проектов на первых этапах использовались ручные средства управления. Преобладание разомкнутого управления и рассеянного информационного процесса больше характерно для 20-х гг. Сегодня сложно говорить о преобладании в методе проектов одного из компонентов дидактической системы. Они представлены широко, при небольшом перевесе разомкнутого управления, рассеянного информационного процесса и использовании ручных средств управления.

Апробация полученных результатов осуществлена на научных конференциях. Основные положения и результаты исследования обсуждались на международной (г. Владимир, 2004), всероссийских (г. Киров, 2005; г. Пенза, 2005; г. Глазов, 2005), межрегиональных научно-практических конференциях (г. Рязань, 2005; г. Глазов, 2000-2003).

Структура и объем диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 305 источников, приложения. Общий объем текста 191 страница.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Ворончихина, Ирина Геннадьевна

Выводы по Главе 3.

В данной главе мы изучили, какие изменения произошли в Дальтон-плане и методе проектов при их перенесении в практику российской школы 20-х гг. XX в, а также в процессе возрождения систем на современном этапе.

Внедрение в отечественной школе Дальтон-плана и метода проектов в начале прошлого века было связано, во-первых, с политическими и социально-экономическими изменениями в стране. Кроме того, переход от «школы учебы» к «школе труда» в России объективно отвечал тенденциям мирового педагогического процесса. О методе проектов в России услышали несколько раньше, чем о Дальтон-плане, что вполне правомерно, так как он оформился раньше. Однако первоначально повышенный интерес вызвал Дальтон-план, конкретно в 1922-1926 гг. Метод проектов, хотя и применялся эпизодически, в практику вошел лишь в 1930 г., как противовес Дальтон-плану. Едва начавшееся масштабное использование в школах Дальтон-плана и метода проектов, прекратилось в 1931 году после постановления ЦК ВКП(б) «О начальной и средней школе».

В ходе исследования мы выявили, что Дальтон-план представлял собой дидактическую систему - 1+(3)+4+5. Но и метод проектов может быть изображен в виде суммы указанных систем. Таким образом, перед нами практически идентичные дидактические системы. Но мы имеем в виду лишь алгоритм управления обучением, т. е. действия учителя по отношению к учащимся.

К сожалению, естественный ход развития образовательного процесса в России 20-х гг. был прерван постановлением ЦК ВКП(б) 1931 г. «О начальной и средней школе».

В современной школе наибольшее применение нашел метод проектов. Он активно используется в разных классах, при преподавании различных предметов, в системе дополнительного образования. Несоизмеримо выросли его возможности, благодаря использованию технических средств обучения, а также включению других более эффективных моносистем. Как дидактическую систему его можно представить следующим образом - 1 (традиционное обуче-ние)+2(аудио-визуальные средства)+3(консультант)+4(обычная учебная кни-га)+5(малая группа)+6(использование ЭВМ)+7(программное управление).

Ряд образовательных учреждений практикует сегодня Дальтон-план, который также обладает большими возможностями. Его комбинация носит такой вид - 1+3+4+(2+6). Но включение моносистем 2 и 6 носит эпизодический, скорее рекомендательный характер. Дальтон-план в современной школе серьезно проигрывает методу проектов, так как позволяет достичь в лучшем случае лишь уровня умений, тогда как возможности метода проектов неограниченны.

Обратим внимание еще на одну особенность использования Дальтон-плана и метода проектов. В начале прошлого века и в США и в Советской России анализируемые системы противопоставлялись традиционному обучению. Сегодня их положение несколько изменилось. Как ни парадоксально, но они часто функционируют в рамках классно-урочной системы, никоим образом не разрушая ее. Это стало, на наш взгляд, возможным благодаря тому, что в рамках данных систем присутствует традиционная дидактическая система.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью нашего диссертационного исследования являлось осуществление сравнительного анализа метода проектов и Дальтон-плана как дидактических систем, имевших место в практике отечественной школы в первой трети XX в. для выявления того, что изменилось при реализации Дальтон-плана и метода проектов в современной школе в сравнении с предыдущими вариантами. Обобщая результаты работы, отметим следующее.

• Сравнительный анализ широко используется в библиотековедении, литературоведении, промышленности, социологии, философии, а также в педагогике. Он представляет собой мыслительную операцию, которая состоит в сопоставлении познавательных объектов путем разложения изучаемых предметов или явлений на характерные для них составные части, а также в описании объектов с целью выявления сходства и различия между ними. Осуществление сравнительного анализа Дальтон-плана и метода проектов предполагает реализацию морфологического анализа, т.е. определение объектов сравнения; структурного анализа; функционального анализа; генетического анализа. Завершающим этапом является полное комплексное сравнение на основе выделенных компонентов.

• Особенностью нашего исследования явилось творческое использование концепции В.П.Беспалько. Выделив вид информационного процесса, средства и вид управления, мы пришли к выводу, что Дальтон-план и метод проектов как дидактические системы на рубеже XIX-XX веков представляли собой комбинированные дидактические системы. Отличительной чертой Дальтон-плана являлось наличие разомкнутого управления. Традиционное обучение и моносистема «консультант» характеризуется использованием ручных средств управления, но традиционному обучению присущ рассеянный вид информационного процесса, а для «консультанта» - направленный. Направленный вид информационного процесса и автоматические средства управления - особенность «обычной учебной книги», являющейся одной из составляющих Дальтон-план моносистем.

В состав метода проектов, возникшего в XIX в. входили традиционное обучение, системы «консультант» и «обычная учебная книга». Своеобразием метода проектов является наличие моносистем «малая группа» и «репетитор» с замкнутым управлением и наличием ручных средств управления, но при этом для «малой группы» характерен рассеянный вид информационного процесса, а для системы «репетитор» - направленный информационный процесс.

• Использование Дальтон-план и метода проектов в Советской России привело к трансформации авторских дидактических систем. В Дальтон-плане, более известной как лабораторно-бригадный метод, возможности системы «консультант» использовались крайне незначительно, учителя были ориентированы на результаты работы не отдельного ученика, а на работу группы. Это привело к введению в состав Дальтон-плана моносистемы «малая группа», предполагающей цикличное управление, рассеянный вид информационного процесса, ручные средства управления. Однако вхождение в структуру лабора-торно-бригадного метода указанной моносистемы не повлияло на качество обучения.

Метод проектов в российской интерпретации является в определенной мере шагом назад. Была утрачена моносистема «репетитор», что давало преимущества методу проектов, позволяя достичь более высокого уровня знаний по сравнению с Дальтон-планом.

Дальтон-план и метод проектов, используемые в современной школе повышают эффективность обучения. Дальтон-план сегодня близок к оригиналу, дополнительно в составе этой системы нашли применение аудио-визуальные средства и компьютерная техника. Слабая материально-технической базы большинства школ не позволяет реализовать возможности этого варианта комбинированной системы в полной мере, и практически не меняют суть Дальтон-плана.

Метод проектов, реализуемый в сегодняшнем варианте также близок к оригинальному варианту. Благодаря использованию технических средств обучения, компьютеров и системе «репетитор» является весьма эффективной дидактической системой. Дальтон-план в сегодняшнем варианте он существенно проигрывает методу проектов, так как позволяет достичь лишь уровня умений, тогда как метод проектов дает возможность творческой переработки усвоенных знаний.

• Дальтон-план и метод проектов как дидактические системы претерпевали изменения на разных исторических этапах. Сравнительный анализ, на основе теории дидактических систем В.П.Беспалько, показал, что в состав Дальтон-плана традиционно включены классическое обучение, системы «консультант» и «обычная учебная книга». В 20-е гг. в его составе присутствовала моносистема «малая группа», а в сегодняшнем варианте есть «аудио-визуальные средства» и «компьютерная» система. На всех этапах функционирования Дальтон-плана превалирует разомкнутое управление, когда слежение за результатами усвоения осуществляется неполноценно. Преобладающий вид информационного процесса - рассеянный, что не позволяет в полной мере индивидуализировать процесс обучения. Средства управления чаще всего ручные, недостаточно используются возможности различных технических средств обучения.

Метод проектов, как и Дальтон-план, использовал возможности традиционного обучения, систем «консультант» и «обычная учебная книга». Особенностью этой системы было вхождение в ее состав «малой группы» и «репетитора», что увеличивало ее принципиальные возможности. Но в 20-е годы исключалась система «репетитор», что снизило эффективность системы. Сегодняш нии вариант восстанавливает потерю, дополнительно вводя в состав «аудиовизуальные средства» и «компьютерную» систему. На первых этапах более всего использовались ручные средства управления. Преобладание разомкнутого управления и рассеянного информационного процесса больше характерно для 20-х гг. Сегодня сложно говорить о преобладании в методе проектов одного из компонентов дидактической системы. Они представлены широко, при небольшом перевесе разомкнутого управления, рассеянного информационного процесса и использовании ручных средств управления.

В рамках проведенного исследования не могли быть реализованы все аспекты проблемы. Так, может быть осуществлен сравнительный анализ реализации Дальтон-плана и метода проектов в различных регионах Российской Федерации, в общеобразовательной школе и опытных станциях, в школе I и II ступени, в общеобразовательных учреждениях и профессиональных учебных заведениях, в российской и зарубежной школах в различные исторические периоды, возможно на примере отдельной страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Ворончихина, Ирина Геннадьевна, 2005 год

1. Абасов З.А. Педагогические технологии и инновации в учебной деятельности школьников // Школьные технологии. - 2002. - № 5. - С. 56-61.

2. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М.: Мысль, 1976.- 188 с.

3. Адамский А. Бегство от Коменского // Первое сентября. 1998. - № 17 (14 февр.).

4. Айсмонтас Б.Б. Теория обучения: Схемы и тесты. М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2002. - 176 с.

5. Александровская Е.А. Из практики работы по методу проектов школы I ступени // На путях к методу проектов /Под ред. Б.В.Игнатьева и М.В.Крупениной. -М., 1930.-С. 103-119.

6. Альберт Петрович Пинкевич: Биобиблиографический указатель. -М.: НИИОП АПН СССР, 1984. 60 с.

7. Анализ // Новейший философский словарь. Минск, 1999. - С. 24.

8. Анализ // Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. - С. 24.

9. Анализ // Российская педагогическая энциклопедия. М., 1993. - С.33.

10. Анализ // Словарь иностранных слов и выражений.- М., 1997. -С. 36.

11. Анализ // Словарь иностранных слов. М., 1988. - С. 35.

12. Анализ // Советский энциклопедический словарь. М., 1980. - С. 53

13. Анализ и синтез // Философский словарь. -М., 1986.-С. 15-16.

14. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2001. -288 с. - (Серия «Мастера психологии»)

15. Андреев И.Д. О методах научного познания. М.: Наука, 1964.184с.

16. Архангельский П. Проектная система организации работы в трудовой школе. (В дискуссионном порядке) // На путях к новой школе. 1931. - №2. -С. 50-56.

17. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы. М.: Высшая школа, 1980. - 368 с.

18. Арямов И.А. Рефлексология и педагогика. 5-е изд. - М.: Работник просвещения, 1929. - 83 с.

19. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. (Опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1968. - 384 с.

20. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. -432 с.

21. Бабанский Ю.К. Выбор методов обучения в средней школе // Бабан-ский Ю.К. Избранные педагогические труды. М., 1989. - С. 282-318.

22. Бабанский Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. М.: Просвещение, 1985. - 208 с.

23. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований // Избранные педагогические труды. М., 1989. - С. 436-546.

24. Бабанский Ю.К., Победоносцев Г.А. О сравнительно-историческом анализе как методе педагогического исследования // Методы научно-педагогического исследования: Сб. статей. Ростов-на-Дону, 1972. - 162 с.

25. Базарный В.Ф. Деструктивные влияния современного учебного процесса на телесное здоровье // Школьные технологии. 2004. - № 3. - С. 17-22.

26. Базарный В.Ф. Деструктивные влияния современной школы на духовную сферу общества // Школьные технологии. — 2004. № 2. - С. 21-28.

27. Байкова Л.А., Гребенкина Л.К., Мартишина Н.В. Современные воспитательные системы // Классный руководитель. 1998. - № 3. - С. 19-34.

28. Балабан М., Зверев А. Внуки Коменского. За что им жалеть дедушку? // Учительская газета. 2001. - № 42 (9 окт.).

29. Баранова Т.И. Исследовательский метод обучения в теории и практике общеобразовательных школ РСФСР (1917-1931 гг.): дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. М., 1974. - 212 с.

30. Баркин Г.А. Программно-методическая работа Наркомпроса РСФСР в связи с усовершенствованием гуманитарного образования в ЕТШ II ступени (1918-1934 гг.): дис. .кандпед. наук: 13.00.01. М., 1974.-215 с.

31. Барков А.С. Далтонский план организации школьной работы //Методы индивидуализирующего труда: Ст. А.Ф.Евстигнеева-Белякова, С.Н.Боголюбского, Вл.П.Буданова, А.С.Баркова и И.М.Гревса. Вып. 2. (Современные методические искания). М., 1925. - С. 114-149.

32. Безрукова В. С. Достоинства и недостатки современного урока //Директор школы. 2004. - № 1. - С. 23 - 29; № 2. - С. 33-37.

33. Беликова А.П. Основные тенденции развития содержания общего образования в Сибири периода двадцатых годов, 1920-1931 гг.: Автореф. дис. .докт. пед. наук: 13.00.01. М., 1995.-39 с.

34. Беляева А.И. Октябрьская революция и создание советской школы (1917-1920 г.г.): дис. .канд. ист. наук: 07.00.02. М., 1950. - 194 с. + 17 с. б/ф.

35. Бескин М. Дальтон-план и метод проектов // Просвещение на транспорте. 1925.-№ И.-С. 48-51.

36. Беспалько В.П. Образование и обучение с участием компьютеров (педагогика третьего тысячелетия). — М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. 352 с.

37. Беспалько В.П. Программированное обучение (Дидактические основы). М.: Высшая школа, 1970. - 300 с.

38. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989.- 192 с.

39. Беспалько В.П. Теория учебника: Дидактический аспект. М.: Педагогика, 1988.- 160 с.

40. Бестужев-Лада И.В., Рейзема Я. В., Зайкин Н.И. Сравнительный анализ систем социальных показателей // Теоретические и методологические исследования образа жизни. М., 1979. - С. 121-151. ■

41. Благодарев О.А. Российское образование в 20-е годы XX в.: дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. Таганрог, 1999. - 125 с.

42. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования /Ред. И.В.Блауберг и др. М., 1970. - С. 7- 48.

43. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: Знание, 1969. - 48 с.

44. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. - 69 с.

45. Блонский П.П. Педагогические предрассудки учебной школы //Настольная книга для работника просвещения трудовой школы. Вып. 1. Принципы и методы работы. Оренбург, 1922. - С. 37-41.

46. Блонский П.П. Что нам взять от Долтонского плана // На путях к новой школе. 1924. - № 3. - С. 15-22.

47. Богомолова Л.И. Сравнительный анализ двух педагогических технологий 20-х гг. // История педагогической технологии: Сб. науч. трудов. М., 1992.-С. 12-23.

48. Богоявленский Л. Интересные методические моменты в книге Эв.Дьюи «Дальтонский лабораторный план» // Родной язык в школе. 1924. -№5.-С. 69-71.

49. Богуславский М.В. Творческое использование западных педагогических технологий в деятельности НПС ГУСа // История педагогической технологии: Сб. науч. трудов. М., 1992. - С. 94-104.

50. Богуславский М.В. Формирование концепции содержания общего среднего образования Единой трудовой школы РСФСР: дис. . .докт. пед. наук: 13.00.01.-М., 1994.-406 с.

51. Бочкарева М.В. Педагогика прагматизма и ее влияние на теорию и практику советской школы 20-30-х гг.: дис. . канд. пед. наук: 13.00.01. Киров, 1999. - 198 с.

52. Брюнелли Е.Л. За советский метод проектов. М.: Учпедгиз, 1931.63 с.

53. Брюнелли Е.Л., Цибульский С. Вопросы практики лабораторного плана. М-Л.: Работник просвещения, 1930. - 212 с.

54. Буданов В.П. Подводные камни Далтонского плана // Далтон -план в русской школе. Вып 1. Л., 1924. - С. 67-80.

55. Буданов Вл. П. О лабораторном методе // Методы индивидуализирующего труда: Ст. А.Ф.Евстигнеева-Белякова, С.Н.Боголюбского, Вл.П.Буданова, А.С.Баркова и И.М.Гревса. Вып. 2. (Современные методические искания). М., 1925. - С. 92-114.

56. Бунеева Т.К. Проблема коллективных форм обучения в педагогической теории и практике советской школы (1917-1931 гг.): дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. М., 1975. - 171с.

57. Буржуазная педагогика на современном этапе: Критический анализ / Под ред. З.А.Мальковой, Б.Л.Вульфсона. М.: Педагогика, 1984. - 256 с.

58. В.С-ский. Центр тяжести в работе старой и новой школы //Настольная книга для работника просвещения трудовой школы. Вып. 1. Принципы и методы работы. Оренбург, 1922. - С. 35-37.

59. Васильев Ю.В. Педагогическое управление в школе: методология, теория, практика. М.: Педагогика, 1990. - 144 с.

60. Васильева Л.И. Проблема развития познавательной активности учащихся в теории советской педагогики и практике школы РСФСР, 1917-1931. (На материале преподавания иностранного языка): дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. Йошкар-Ола, 1971.-333 с.

61. Введение в научное исследование по педагогике: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов /Ю.К.Бабанский, В.И.Журавлев, В.К.Розов и др.; Под ред. В.И.Журавлева. М.: Просвещение, 1988. - 239 с.

62. Вендровская Р.Б. Очерки истории советской дидактики. М.: Педагогика, 1982. - 129 с.

63. Вендровская Р.Б. Школа 20-х годов: поиски и результаты /Межд. пед. акад. М., 1993. - 81 с.

64. Волосович В. Учеба в жизни и в школе // Лабораторный план в коммунистической школе: Сб. статей / Под ред. Е.Л.Брюнелли. Вып. 2. История. -М.-Л., 1927. С. 7-15.

65. Воронин Ю.А. Компьютеризированные технологии в процессе предметной подготовки учителя // Педагогика. 2003. - № 8. - С. 53-59.

66. Воспитательная система школы. Проблемы и поиски /Сост. Н.Л.Селиванова. М.: Знание, 1989. - 80 с.

67. Вульфсон Б.Л. Сравнительная педагогика: история и современные проблемы. М.: Изд-во УРАО, 2003. - 232 с.

68. Гаджиев Г.М. Проектно-учебная деятельность учащихся как средство формирования готовности к преобразованию окружающей действительности: дис. . докт. пед. наук: 13.00.01. Белгород, 2003. - 352 с.

69. Гандмахер В. Ближайшие перспективы школы рабочих // На путях к новой школе. 1925. - № 5. - С. 68-74.

70. Гармаш С.А. Журнал «На путях к новой школе» и его место в процессе становления нового содержания, форм и методов обучения в советской школе (1922-32): дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. М., 1976.- 223 с.

71. Гербарт И.Ф. Избранные педагогические сочинения. Т. 1. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Наркомпроса РСФСР, 1940. - 291 с.

72. Гершунский Б.С. Философия образования. М.: Московский психолого-социальный институт, Флинта, 1998. - 432 с.

73. Гинецинский В.И. Основы теоретической педагогики: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. - 154 с.

74. Гликман И. Как стимулировать желание учиться? // Народное образование. 2003. -№ 2. - С. 137-144.

75. Гликман И.З. Что важнее для российской школы: интересы общества или личности? // Директор школы. 2004. - № 2. - С. 26-32.

76. Гольдин А. Парадигма свободы и современные образовательные технологии // Народное образование. 1997. - № 8. - С. 38-42.

77. Гончаров JI.H. Школа и педагогика США до второй мировой войны. Исторический очерк. М.: Педагогика, 1972. - 320 с.

78. Гордон Г. Новая школа. Принципы, структура, методы // На путях к новой школе. 1922. - № 1. - С. 5-15.

79. Горлицкая С.И. Метод проектов в развивающем обучении информатике: дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. СПб, 1995. — 21 i с.

80. Гузик Н. Путь к пятерке дидактическая единица // Школьные технологии. - 2004. - № 2. - С. 103-107.

81. Данилов М.А., Малинин В.В. Системно-структурные исследования педагогических явлений и процессов // Советская педагогика. 1971. - № 1. -С.73 - 95.

82. Данильчук Е.В. Методологические предпосылки и сущностные характеристики информационной культуры педагога // Педагогика. 2003. - № 1. -С. 65-74.

83. Девятова И.Е. Организация проектного обучения как фактора формирования самостоятельности учащихся общеобразовательной школы: дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. Челябинск, 2002. - 165 с.

84. Демолен Э. Новое воспитание. Школа де Рош. М.: Издание «Народной биб-ки» В.Н.Маракуева, 1890. - 112 с.

85. Денисов А.И. Проблема методов обучения в теории и практике общеобразовательной школы в РСФСР в 1917-1931 гг. (на материале преподавания гуманитарных дисциплин): дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. М., 1975. -162 с.

86. Джуринский А.Н История педагогики: Учеб. пособие для студ. педвузов. М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 1999. - 432 с.

87. Джуринский А.Н. Развитие образования в современном мире: Учеб. пособие. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 200 с.

88. Днепров Э.Д. Народное образование как предмет историко-педагогического исследования // Советская педагогика. 1981. - № 1. - С. 107114.

89. Донников А. Школы фабрично-заводского ученичества // Народное просвещение. 1926. - № 1. - С. 95-102.

90. Доброхотов С. Метод проектов. (Обзор литературы) // Народное просвещение. 1926. - № 1. - С. 138-140.

91. Дьяченко В.К. Сотрудничество в обучении: О коллективном способе учебной работы: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1991. - 192 с. - (Мастерство учителя: идеи, советы, предложения).

92. Дьюи Э. Далтонский лабораторный план / Пер. с англ. Р.Ландсберг; С предисл. Н.К.Крупской. Изд. 3-е. - М.: Новая Москва, 1925. - 155 с.

93. Евстифеева О., Кучменко Н. Метод проектов среда, в которой даже «неудачники» обретают силу и уверенность // Директор школы. - 2003. - № 6. -С. 53-58.

94. Есипов Б. Вопросы учителей по поводу программ ГУСа // На путях к новой школе. 1924. - № 7-8. - С. 78-95.

95. Есипов Б.П. Об опыте работы по методу проектов в школах трехгор-ной базы ИМШР // На путях к методу проектов / Под ред. Б.П.Есипова, Б.В.Игнатьева, В.Н.Шульгина. М., 1930. - С. 8-30

96. Есипов Б.П.Участие 3-х групп в проекте «Поможем фабрике в выполнении промфинплана» // На путях к методу проектов / Под ред. Б.П.Есипова, Б.В.Игнатьева, В.Н.Шульгина. М., 1930. - С. 104-111.

97. Ждан А.И. Анализ // Педагогическая энциклопедия. Т. 1. А-Е. М.: Сов. энциклопедия, 1964. - 75-77 столб.

98. Ждан А.И. Сравнение // Педагогическая энциклопедия. Т. 4. Сн-Я. -М.: Сов. энциклопедия, 1968. 113-114 столб.

99. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. М.: Педагогика, 1982. - 160 с.

100. Закон Российской Федерации «Об образовании» . 2-е изд. - М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2002. - 75 с.

101. Зверев А. Школа без Коменского // Народное образование. 2003. -№2.-С. 126-136.

102. Зоргенфрей Г. Далтон-план в русской школе по данным педагогических журналов // Далтон план в русской школе. Вып 1. - JL, 1924. - С.100-109.

103. Игнатьев Б.В. Дальтон-план и ГУС-план // Дальтон-план и новейшие течения русской педагогической мысли: Сб. статей А.Г.Бедова, Н.А.Горбунова, Б.Н.Жаворонкова, М.Закожурниковой и Б.В.Игнатьева. М., 1925.- 179 с.

104. Игнатьев Б. Метод проектов в трудовой школе // На путях к новой школе. 1930. - № 7. - С. 45-52.

105. Ильина Т.А. Системно-структурный подход к организации обучения. Вып. 1. - М.: Знание, 1972. - 72 с.

106. Исаев И.Ф. Школа как педагогическая система: основы управления: Учеб. пособие /Белгор. гос. ун-т; НИИ педагогики и психологии БГУ. Белгород: Изд-во Белгород, гос. ун-та, 1997. - 144 с.

107. Как работают по Дальтон-плану в английской школе / Пер. а англ. З.Воскресенской. М.Л.: Госиздат, 1926. - 85 с.

108. Калашников А.Г. Системы построения содержания педагогического процесса (типы школьных программ) // Педагогическая энциклопедия. М., 1929.-Т. 1.-С. 547-564.

109. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. В 6-ти т. -М., 1964.-Т. 3.

110. Карпова Г.Ф. Образовательная ситуация в России в первой Уг ХХв.: дис. .докт. пед. наук: 13.00.01. Ростов-на-Дону, 1994. - 296 с.

111. Катериночкин. Детская конференция по методу проектов // На путях к новой школе. 1931. - №. 1. - С. 50-52.

112. Килпатрик В.Х. Метод проектов. Применение целевой установки в педагогическом процессе. /Пер. с 7-го англ. изд. Е.Н.Янжул; С предисл. Н.В.Чехова. Л.: Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1925. - 43 с.

113. Кобяков В. Сорок пять или тридцать пять? // Директор школы. -1998.- №5.-С. 27-30.

114. Ковалько Г.Н., Фомин Н.А. Системный подход к изучению сложных биологических объектов и психофизиологических явлений: Уч. пособие. -Челябинск: Челяб. гос. пед. ин-т, 1991. 77 с.

115. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.-439 с.

116. Коджаспирова Г.М., Коджаспиров А.Ю. Педагогический словарь: Для студ. высш. и сред. пед. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2001. - 176 с.

117. Коллингс Е. Опыт работы американской школы по методу проектов /С предисл. В.Кильпатрик; Пер. с англ. С.Тюрбёрт; Под ред. и с введ. А.У.Зеленко. М.: Новая Москва, 1926. - 288 с.

118. Конаржевский Ю.А. Система. Урок. Анализ. Псков: ПОИПКРО, 1996. - 439 с. - (Сер. «Управление образованием». Вып. 1).

119. Конаржевский Ю.А. Что нужно знать директору школы о системах и системном подходе: Учеб. пособие /Челяб. гос. пед. ин-т. Челябинск: ЧГПИ, 1986.- 133 с.

120. Кондратьева М.А. Сравнительный анализ учебных планов дореволюционной русской гимназии и советской школы 30-х годов // Тез. докл. 3-й

121. Российской университетско-академической научно-практической конференции. -Ижевск, 1997. -С. 19-21.

122. Концепция модернизации Российского образования на период до 2010 года // Директор школы. 2002. - № 1. - С. 97 - 126.

123. Копытов А. Школьный проект «Создание нового предприятия» //Директор школы. 1999. - № 3. - С. 63 - 70.

124. Корнетов Г.Б. Педагогика: теория и история. М.: Изд-во УРАО, 2003. - 296 с.

125. Коробова А.Э. Педагогические идеи Дж.Дьюи и их интерпретация в отечественной педагогической теории и практике 20-30-х гг.: дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. Саратов, 2000. - 145 с.

126. Королев Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики, 1917-1920 гг. -М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958.-551 с.

127. Королев Ф.Ф. Системный подход и возможности его применения в педагогических исследованиях // Советская педагогика. 1970. - № 9. - С. 103114.

128. Королев Ф.Ф., Корнейчик Т.Д., Равкин З.И. Очерки по истории советской школы и педагогики, 1921-1931 / Под ред. Ф.Ф.Королева, В.З.Смирнова. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961. - 508 с.

129. Котряхов Н.В., Холмс JI.E. Теория и практика трудовой школы в России (1917-1932 г.г.). Киров: Киров, пед. ин-т, 1993. - 95 с.

130. Кошевска Б., Кубицель Э., Шимандерска В. К концепции исследований учебника // Проблемы школьного учебника. Вып. 5. (Методы анализа и оценки учебника). М., 1977. - С. 164-178.

131. Краевский В.В. Общепедагогическая и дидактическая характеристики целостного учебно-воспитательного процесса. Теоретические основы обучения в советской школе. М.: Просвещение, 1989. - 305 с.

132. Крупская Н.К. Метод проектов // Вейкшан В.А., Калашников А.Г., Ривес С. Советская производственно-трудовая школа: Педагогическая хрестоматия. М. 1925. - Т. 2. - С. 63-67.

133. Крупская Н.К. Эвелина Дюи. Далтонский план работы в школе. Елена Паркхерст. Воспитание при помощи Далтоновского плана // На путях к новой школе. 1922. - № 3. - С. 163 - 168.

134. Крылов А., Эпштейн JI. Переподготовка учительства на курсах в Акмолинской губернии (гор. Кокчетав) // На путях к новой школе. 1924. - №9. - С. 52-57.

135. Крылова Н., Леонтьева О. Образование, ориентированное на свободу и самоопределение ребенка //Директор школы. 2001. - № 3. - С. 75-82.

136. Крылова О. Освоение Амазонии, или Использование метода проектов в преподавании // Директор школы. 1999. - № 2. - С. 71-76.

137. Кузнецова А.Г. Развитие системного подхода в отечественной педагогике конца 60-х 80-х гг. XX в.: дис. .докт. пед. наук: 13.00.01. - Хабаровск, 2000.-383 с.

138. Кузьмин В.П. Гносеологические проблемы системного знания. -М.: Знание, 1983.-64 с.

139. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1976. - 247 с.

140. Кумарин В.В. Виноградова Н.Д. Принцип природосообразности и возрождение школы // Педагогика. 1995. - № 2. - С. 14-20.

141. Куписевич Ч. Основы общей дидактики /Пер. с польск. О.В.Долженко. М.: Высш. шк., 1986. - 368 с.

142. Куракин А.Т., Новикова Л.И. О системном подходе в исследовании педагогических явлений: Тез. доклада. М., 1969. - 29 с.

143. Лай В.А. Экспериментальная дидактика. Ее основы с подробным описанием процессов воли и действия. СПб., 1914. - 510 с.

144. Лакомб П. Как построить обучение на детских интересах //Настольная книга для работника просвещения трудовой школы. Вып. 1. Принципы и методы работы. Оренбург, 1922. - С. 41-50.

145. Лебедева Л.И., Иванова Е.В. Метод проектов в продуктивном обучении // Школьные технологии. 2002. - № 5. - С. 116-120.

146. Левин Л. Новые пути школьной работы (метод проектов). М.: Работник Просвещения, 1925. - 88 с.

147. Ленин В.И. О государстве // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1974. - Т. 39. - С. 64-84.

148. Леонтович А. О научной традиции и научной догме в массовой школе // Народное образование. 2003. -№ 2. - С. 130-136.

149. Леонтьева О. Шаги к свободному образованию // Директор школы. 2001. - № 10. - С. 45-49.

150. Лернер П.С., Палло О.Д., Гудимов В.В. Концепция интерактивного учебника // Школьные технологии. 2002. - № 5. - С, 101-105.

151. Линч А.Д. Практика Долтон-плана в английской школе /Пер. и пре-дисл. М.Штейнгауз. М.: Новая Москва, 1926. - 94 с.

152. Липовский А.Л. Комплексная система при Далтон-плане (Анализ одного опыта) // Далтон план в русской школе. - Вып 1. - Л., 1924. - С. 21-25.

153. Логинова О.Б. Сравнительный анализ учебных планов средней общеобразовательной школы // Советская педагогика. 1989. - № 10. - С. 93-98.

154. Макаев В.В. З.И.Равкин как методолог историко-педагогических исследований // Методология и методика формирования ценностного, предметно-конкретного подхода к историко-педагогическим исследованиям. М., 2003. -С. 31-39.

155. Макаров Ю. Причина недугов классно-урочная система //Директор школы. -1998. - № 5. - С. 50-52.

156. Макарова С.И., Иванова Е.А. Проект, объединивший математику с историей и литературой // Директор школы. 2004. - № 2. - С. 97-98.

157. Малинин Г.А. Развитие самостоятельности и активности учащихся в школах опытных станций НКП РСФСР (1919-37): Автореф. дис. .канд. пед: 13.00.01.-М., 1969.- 22 с.

158. Малкова И.Ю. Педагогические функции метода проектов и условиях их реализации в сельской школе: дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. Томск, 1994.- 157 с.

159. Малькова З.А. Современная школа США. М.: Педагогика, 1971.368 с.

160. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - М., 1955. - Т. 3. - С. 9-454.

161. Машарова Т.В. Использование личностно-ориентированных технологий в образовании. Материалы семинара. Киров: Вятский гос. пед. ун-т, 2001.-84 с.

162. Машарова Т.В. Педагогические теории, системы и технологии обучения: Учеб. пособие. Киров: Изд-во ВГПУ, 1997. - 120 с.

163. Машарова Т.В., Ходырева Е.А. Учебная деятельность. Среда. Развитие: Учеб. пособие. Киров: Изд-во ВГПУ, 1998. - 78 с.

164. Мерзон И. Еще о долтонском плане и исследовательском методе //На путях к новой школе. 1925. -№10-12. - С. 28-32.

165. Методы системного педагогического исследования: Учеб. пособие / Под ред. Н.В.Кузьминой. М.: Народное образование, 2002. - 208 с.

166. Миллер Г.И. Методологические проблемы предметизации: (Сравнительный анализ принципов построения языка предметных рубрик в СССР и США). М.: Наука, 1980. - 184 с.

167. Миронычева В.Ф. Метод проектов на уроке литературы // Школьные технологии. 2003. - № 6. - С. 100-109.

168. Не оставить ли проекты тимуровцам? Дискуссионный клуб ЛГО //Лицейское и гимназическое образование. 2002. - № 9. - С. 53 - 56.

169. Неупокоева И.Г. История всемирной литературы. Проблемы системного и сравнительного анализа. М.: Наука, 1976. - 359 с.

170. Никулина Н.Н. Развитие идей системного подхода к процессу воспитания в отечественной педагогике: (историко-педагогический контекст): дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. Белгород, 2003.- 171 с.'

171. Новиков А. Истинные причины школьной «перегрузки» //Директор школы. 2001. - № 3. - С. 70-71.

172. Новиков А. Почему реформы образования неэффективны? //Народное образование. 2003. - № 8. - С. 15-24.

173. Новикова Л.И. Педагогика детского коллектива: Вопросы теории. -М.: Педагогика, 1978. 143 с.

174. Новикова Т.А. Проектные технологии на уроках и во внеурочной деятельности // Народное образование. 2000. - № 7. - С. 151-157.

175. Образцов П.И. Методы и методология психолого-педагогического исследования. СПб.: Питер, 2004. - 268 с.

176. Оконь В. Введение в общую дидактику. М.: Высш. школа, 1990.381 с.

177. Осмоловская И.М. Школьные проекты: деятельность, направленная на обогащение знаний и духовного мира учащихся // Директор школы. 2003. -№ 10.-С. 10-14.

178. Основные принципы Единой Трудовой школы // Педагогический энциклопедический словарь. М., 2003. - С. 501-505.

179. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. 1917-1941 гг. / Под ред. Н.П.Кузина и др. М.: Педагогика, 1980. - 456 с.

180. Пантелееева и Тройнина. Участие 2-х групп в борьбе за выполнение промфинплана // На путях к методу проектов /Под ред. Б.П.Есипова, Б.В.Игнатьева, В.Н.Шульгина. М., 1930. - С. 92-104.

181. Паркхерст Е. Воспитание и обучение по дальтонскому плану/Пер. с англ. Р.Ландсберг. 2-е изд. М.: Новая Москва, 1925. - 247 с.

182. Паркхерст Е. Принципы обоснования плана // Вейкшан В.А., Калашников А.Г., Ривес С. Советская производственно-трудовая школа: Педагогическая хрестоматия. М., 1925. - Т. 2. - С. 114-121.

183. Паркхерст Е. Программированное обучение // Новые системы образовательной работы. М., 1930. - С. 156-161.

184. Пасечник В.В. Сравнительный анализ методических пособий по биологии // Проблемы школьного учебника. Вып. 16. О путях совершенствования методических пособий для учителя. М., 1986. - С. 69-77.

185. Педагогика: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов / Под ред. Ю.К.Бабанского. М.: Просвещение, 1983. - 608 с.

186. Педагогика: учебник для студентов пед. вузов и пед. колледжей /Под ред. П.И.Пидкасистого. М.: Педагогическое общество России, 2002. -608 с.

187. Педагогическая энциклопедия. Т. 1 / Под ред. А.Г.Калашникова. -М.: Работник просвещения, 1929. 1148 с.

188. Педагогические технологии: Учеб. пособие для студентов пед. специальностей / Под общ. ред. В.С.Кукушкина. Серия «Педагогическое образование». - М: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. -336 с. (Серия «Педагогическое образование»).

189. Педагогический энциклопедический словарь /Гл. ред. Б.М.Бим-Бад; Редкол.: М.М.Безруких, В.А.Болотов, Л.С.Глебова и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. — 528 с.

190. Петрова В. Обзор новейшей литературы по методу проектов //Коммунистическое просвещение. 1931. - № 6. - С. 70-74.

191. Петряков П.А. Освоение педагогом в условиях ИПК проектного метода обучения в школе: дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. Великий Новгород, 2000.-219 с.

192. Пинкевич А.П. Педагогика. Опыт марксистской педагогики. Т. 2. Школьный возраст. Изд. 5-е. - М.: Работник просвещения, 1929. - 258 с.

193. Пинкевич А.П. Советская педагогика за 10 лет (1917-1927). М.: Работник просвещения, 1927. - 146 с.

194. Пистрак М. Об организации процесса учебной работы // Народное просвещение. 1928. - № 4. - С. 80-86; № 5. - С. 136-141.

195. Плотинский Ю.М. Математическое моделирование динамики социальных процессов: Учеб. пособие. -М.: Изд-во МГУ, 1992. 133 с.

196. Плохова М.Г. Сравнительный анализ двух педагогических технологий //История педагогической технологии: Сб. науч. трудов. М., 1992. - С. 122129.

197. Подласый И.П. Педагогика: Новый курс: Учеб. Для студ. высш. учеб. заведений: В 2 кн. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2002. - Кн. 1: Общие основы. Процесс обучения. - 576 е.: ил.

198. Полат Е. Метод проектов: типология и структура // Лицейское и гимназическое образование. 2002. - № 9. - С. 9 -17.

199. Полат Е.С. Метод проектов на уроках иностранного языка //Иностранные языки в школе. 2000. - № 2. - С. 3 - 10; № 3. - С. 3-9.

200. Положение об Единой Трудовой школе Российской Социалистической Федеративной Советской Республики Педагогический энциклопедический словарь /Гл. ред. Б.М.Бим-Бад. М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. -С. 506-508.

201. Полонский В.М. Научно-педагогическая информация: Словарь-справочник. М.: Новая школа, 1995. - 256 с.

202. Полонский В.М. Оценка качества научно-педагогических исследований. М.: Педагогика, 1987. - 144 с.

203. Проблемы методологии педагогики и методики исследований /Под ред. М.А.Данилова и Н.И.Болдырева. М.: Педагогика, 1971. - 352 с. (АПН НИИ общей педагогики).

204. Проектный веер. Обзор применения метода проектов в государственных и негосударственных школах // Лицейское и гимназическое образование. 2002. - № 9. - С. 21 -23.

205. Работа по Дальтон-плану в школе второй ступени. Из опыта Михайловской школы второй ступени. Сост. раб. шк. / Под ред. М.М.Штейнгауз и А.С.Толстова. М.: Госиздат, 1927. - 124 с.

206. Равкин З.И. Актуальные проблемы методологии историко-педагогических исследований. М., 1993. - 93 с. (В надзаг.: РАО; Ин-т теор.педагогики и международных исследований в образовании; Межд. центр методологии ист.-пед. исследований).

207. Равкин З.И. Логическое и историческое в проблемных исследованиях по истории советской школы и педагогики // Сов. педагогика. 1970. - № 9.-С. 94-102.

208. Равкин З.И. Советская школа в период восстановления народного хозяйства 1921-1925 гг. / Под ред. П.Н.Шимбирева. М.: Учпедгиз, 1959. - 275 с.

209. Радченко А. Советский учитель в 1925 г. // Народное просвещение. 1926. -№ 1.-С. 108-114.

210. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. — М.: Политиздат, 1982. 303 с.

211. Ривес С.М. Метод целевых заданий и Дальтон-план в школе I ступени. М.: Работник просвещения, 1927. - 120 с.

212. Рогачева Е.Ю. Педагогика Дж.Дьюи в контексте разных культур //Педагогика. 2003. - № 8. - С. 88-96.

213. Романовская М.Б. Метод проектов в контексте профильного обучения в старших классах: современные подходы: науч.-метод. пособие для преподавателей образовательной области «Технология». М.: АПКиПРО, 2004. -32с.

214. Романюк Л.В., Онищенко Э.В. Практикум по истории общей и дошкольной педагогики: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001.- 176 с.

215. Рубинштейн М.М. Дальтонский план и трудовая школа // Трудовая школа в свете истории и современности / Под ред. М.М.Рубинштейна. Л.: Сеятель, 1925.-С. 182-201

216. Рубинштейн М.М. Метод жизненных комплексов в свете детской психики и трудовой школы // Трудовая школа в свете истории и современности / Под ред. М.М.Рубинштейна. Л.: Сеятель, 1925. - С, 155-162.

217. Рудик П.А. Дальтонский план в школе второй ступени. М.: Новая Москва, 1926.-96 с.

218. Савенкова И.Э. Сравнительный анализ повышения квалификации учителей в России и развитых зарубежных странах: дис. .канд. пед. наук: 13.00.01.-М., 2002.- 114 с.

219. Саранцев Г.И. Формы обучения в средней школе // Педагогика. -2000. № 2. - С. 35-40.

220. Сахаров И.П. Дальтон-план. М.: Работник просвещения, 1924. - 48с.

221. Свадковский И.Ф. Далтон-план в применении к советской школе. -2-е перераб. и доп. изд. М., JL: Госиздат, 1926. - 155 с.

222. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учеб. пособие. — М.: Народное образование, 1998. 256 с.

223. Сергеев И.С. Как реализовать компетентностный подход в обучении // Преподавание истории и обществознания в школе. 2004. - № 3. - С. 2939.

224. Сергеева В.П., Грицаева С.В. Основы управления педагогическими системами: Программно-методическое пособие. М., 1999. - 93 с.

225. Сергиевская Н. Методический анализ работы местных опытных школ // На путях к новой школе. 1924. - № 4-5. - С. 38-53.

226. Сердюк M.J1. Метод проектов как средство развития творческих способностей учащихся: (на примере образовательной области «Технология»): дис. .канд. пед. наук: 13.00.01.-Киров, 2002.-209 с.

227. Сиденко А.С. Метод проектов: история и практика применения //Завуч. 2003. - № 6. - С. 96 - 111.

228. Сильвич. Основы комплексных программ трудовой школы //Вейкшан В.А., Калашников А.Г., Ривес С. Советская производственно-трудовая школа: Педагогическая хрестоматия /Под ред. А.Г.Калашникова. М., 1925.-Т. 2.-С. 24-36.

229. Симонов И.С. Краткий обзор литературы по Далтон-плану //Далтон план в русской школе. - Вып 1. - Д., 1924. - С. 110-137.

230. Сиротюк А. Л. О природосообразном обучении //Шк. технологии. -2004. № 2. - С. 32-42.

231. Ситаров В.А. Дидактика: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. Заведений / Под ред. В.А.Сластенина. М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 368 с.

232. Скалкова Я. и коллектив. Методология и методы педагогического исследования: Пер. с чешек. М.: Педагогика, 1989. - (Зарубежная школа и педагогика). - 224 с.

233. Скаткин М.Н. Методология и методика педагогических исследований: (В помощь начинающему исследователю). М.: Педагогика, 1986. - 152 с.

234. Сластенин В.А. и др. Педагогика: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений /В.А.Сластенин, И.Ф.Исаев, Е.Н.Шиянов; Под ред. В.А.Сластенина. М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 576 с.

235. Словарь по социальной педагогике: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. /Авт.-сост. Л.В.Мардахаев. М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 368 с.

236. Советская педагогическая наука. К 40-летию Великого Октября /Под ред. Н.А.Петрова. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1957. - 187 с.

237. Соколов В.Н. Педагогическая эвристика: введение в теорию и методику эвристической деятельности: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 1995. - 255 с.

238. Сокольников Ю.П. О системном понимании воспитания // Советская педагогика. 1990. - № 7. - С. 54-58.

239. Сокольников Ю.П. Системный анализ воспитания школьников. -М.: Педагогика, 1986. 136 с.

240. Сороковых Г.В. Субъектно-деятельностный подход к личностно-профессиональному развитию студентов // Педагогика. 2004. - № 1. - С. 6268.

241. Сохор A.M. Сравнительный анализ учебных текстов // Проблемы школьного учебника. Вып. 3. Структура учебника. М., 1975. - С. 104-117.

242. Сравнение // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - С. 650.

243. Средняя школа нового типа в западно-европейских государствах /Сост. Е.Джунковская. С.-П.: Изд-е С.Дороватовского и А.Чарушникова, 1902.

244. Степанов Е.Н. Воспитательная система сельской школы // Классный руководитель. 1998. - № 1. - С. 2-10.

245. Степанов Е.Н., Лузина Л.М. Педагогу о современных подходах и концепциях воспитания. М.: ТЦ Сфера, 2002. - 160 с.

246. Степашко Л.А. Развитие теории содержания общего образования (1917-1937): дис. .докт. пед. наук: 13.00.01. Хабаровск, 1982. - 401 с.

247. Стивенсон. Метод проектов // Трудовая школа в свете истории и современности / Под ред. М.М.Рубинштейна. Л., 1925. - С 138-154.

248. Струминский В.Я. Организация трудовой школы, как конкретная задача современности //Настольная книга для работника просвещения трудовой школы. Вып. 1. Принципы и методы работы. Оренбург, 1922.-С. 5-8.

249. Таланчук Н.М. 100 новых идей в педагогике, связанных с открытием фундаментальных законов системного синергетизма: эвристический тезаурус. Казань: Ин-т среднего спец. образов. РАО, 1993. - 106 с.

250. Талызина Н.Ф. Формирование познавательной деятельности младших школьников: Кн. для учителя. — М.: Просвещение, 1988. 173 с.

251. Тарасова Н.В. Проектная работа по истории // Преподавание истории и обществознания в школе. 2004. - № 3. - С. 40-45.

252. Татьянченко Д.В., Воровщиков С.Г. Организационно-методические условия развития общеучебных умений школьников // Школьные технологии. -2002. № 5. - С.42-55.

253. Травин Е. Детство всегда счастливо, или семь поводов к разрушению «Карфагена» // Учительская газета. 2001. - № 42 (9 окт.).

254. Трайнев И.В. Конструктивная педагогика: Учеб. пособие / Под общей ред. В.Л.Матросова. М.: ТЦ Сфера, 2004. - 320 с.

255. Турчина Н.В. Новые методы учебно-воспитательного процесса как средство развития самодеятельности личности в отечественной школе 20-х г.г.: дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. М., 1995.-211 с.

256. Тюмасева 3., Морозова Ю. К Коменскому в XVII в. или с Комен-ским в XXI? // Народное образование. - 2002. - № 9. - С. 61-67.

257. Тюрберт С. Метод проектов. Теоретические предпосылки и практика. М.: Мир, 1925.- 107 с.

258. Украинцев Б.С. Особенности самоуправляемых систем. М.: Знание, 1970.-48 с.

259. Ушаков Г.А. Научные основы методики развития связной речи учащихся при изучении морфологии удмуртского языка: Автореф. дис. .докт. пед. наук: 13.00.01. М., 1991. - 33 с.

260. Ушинский К.Д. Руководство к преподаванию по «Родному слову». Письменные упражнения 3-го года учения //Ушинский К.Д. Педагогические сочинения. В 6 т. М., 1989. - Т. 4. - С. 456-460.

261. Ферьер А. Новая школа. СПб: Изд. О.Богдановой, 1911. - 82 с.

262. Фирсова М.М. Исследовательская деятельность учащихся гимназии // Педагогика. 2003. - № 8. - С. 26-31.

263. Фрадкин Ф.А. Системно-структурный подход к анализу теории советской педагогики 20-30-х гг. // Новые исследования в педагогических науках. № 2(42).-М., 1983.-С. 6-9.

264. Французова Н.П. Исторический метод в научном познании (вопросы методологии и логики исторического исследования). М.: Мысль, 1972. -303 с.

265. Хрестоматия по истории зарубежной педагогики /Сост. А.И.Пискунов. М.: Просвещение, 1971. - 560 с.

266. Хуторской А. Только три из множества возможных // Народное образование. 1991. - № 7. - С. 42- 44.

267. Цейкович К.Н. и др. Сравнительный анализ развития образования в России и ведущих странах мира: статистическое обозрение. М.: Исследоват. центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. - 117 с.

268. Целищева Н. Три битых кита. Почему при «лучшем в мире образовании» мы хуже всех живем? // Народное образование. 2002. - № 1. - С. 36-48.

269. Цыбикова Т.С. Педагогические основы использования метода проектов в общеобразовательной школе в условиях информатизации общества: дис. .канд. пед. наук: 13.00.01.-Улан-Удэ, 2001.- 162 с.

270. Цымба Р. Тяжела ли «шапка Мономаха»? // Престижное воспитание. 2000. -№ 4-5. -С. 6-9.

271. Чанилова Н.Г. Система проектного обучения как инструмент развития самостоятельности старшеклассников: дис. .канд. пед. наук: 13.00.01. -Саратов, 1997.- 185 с.

272. Чечель З.И. Метод проектов: субъективная и объективная оценка результатов // Директор школы. 1998. - № 4. - С. 3-10.

273. Шамова Т.И., Давыденко Т.М. Управление образовательным процессом в адаптивной школе. М.: Центр «Педагогический поиск», 2001. - 384 с.

274. Шамова Т.И., Давыденко Т.М., Шибанова Г.Н. Управление образовательными системами: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений /Под ред. Т.И.Шамовой. М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 384 с.

275. Шеремет А.Д. Сравнительный (межзаводской) анализ // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. - М., 1976. - Т. 24. - С. 358.

276. Штрицель X., Айзенхут В. Из опыта исследования учебников //Проблемы школьного учебника. Вып. 5. (Методы анализа и оценки учебника). -М., 1977.-С. 156-163.

277. Шульгин В.И. Общественно-необходимая работа наша очередная задача // Просвещение на транспорте. - 1925. - № 11. - С. 6-12.

278. Щербо И. Бросок вперед, или Второе пришествие метода проектов // Директор школы. 2003. - № 7. - С. 3-11.

279. Щербо И. Страхи и тревожность наших учеников: откуда они и к чему приведет? // Народное образование. 2002. - № 4. - С. 77-80.

280. Эвергетов И.В. Сравнительное исследование систем обучения Дальтон-план и классная система. JL: Издание автора, 1926. - 76 с.

281. Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - М., 1961. - Т. 18. - С. 203-284.

282. Эфрусси П.О. Далтон-план при свете психологии. // Далтон-план в русской школе. Вып 1. - Л., 1924. - С. 7-15.

283. Юдин Э.Г. Некоторые особенности развития системного подхода //Системные исследования. Ежегодник. 1980. М., 1980. - С. 7-23.

284. Янжул Е.Н. Практика метода проектов в американских школах /Со ст. Н.В.Чехова «Значение метода проектов для русской школы». Л.: Брокгауз-Ефрон, 1925. - 112 с.

285. Об использовании метода проектов в образовательной области «Технология»: Информационное письмо Министерства образования Российской Федерации № 585/11-13 от 12.04.2000. Режим доступа: www. ed. gov. ru.

286. Kilpatrick W.H. Dangers and Difficulties of the Project Method and How to Overcome Them: A Review and Summary //Teachers College Record Volume 22 Number 4, 1921, p. 310-321. Режим доступа: http://www.tcrecord.org/Content.asp?ContentID=3987

287. Kilpatrick W.H. The Project Method //Teachers College Record Volume 19 Number 4, 1918, p. 319-335. Режим доступа: http://www.tcrecord.org/Content.asp?ContentID=36061. Архивные источники

288. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 298. On. 1. Д. 43. Стенограмма, доклады и тезисы к ним Пленума НПС ГУСа 20 апреля 1931 г. и стенограмма доклада тов. Гасилова об итогах педагогической дискуссии 26.03.31.

289. Г АРФ. Ф. 1575. Главный Комитет социального воспитания при Наркомпросе (Главсоцвос). Оп. 4. Отдел ОПУ Главсоцвоса НКП РСФСР. Д. 408. Комплексные программы школ, протоколы объединенных заседаний научно и педологической секций ГУСа.

290. Научный архив Российской академии образования (НА РАО). Ф. 1. On. 1. Д. 332. Личный архив С.Т.Шацкого.

291. НА РАО. Ф. 3. Института марксистско-ленинской педагогики (бывш. Ин-т методов шк. раб.). On. 1. Д. 43. Стенография докладов (комиссия по общеметодическим вопросам). 1929 г.

292. НА РАО. Ф. 79. Личный фонд Игнатьева Б.В. за 1925-1932 гг. Д. 32. Стенограмма конференции по методу проектов Института марксистско-ленинской педагогики 8-14/IV 31 г.

293. Государственный архив Кировской области (ГАКО). Ф. Р-1137. Вятский губ. отдел нар. образования. On. 1. Д. 1618. Учебно-производственные планы, отчеты, программы, заключения о работе опытно-показательных школ 1925-26, 27-28.

294. ГАКО. Ф. Р-1137. On. 1. Д. 1619. Планы, рабочие программы и отчеты деятельности ШКМ за 1925-26 гг.

295. ГАКО. Ф. Р-1137. On. 1. Д. 1859. Производственные планы, отчеты и сведения о деятельности школ II ступени за 1926-27 уч. год.

296. ГАКО. Ф. Р-1137. On. 1. Д. 2125. Производственные планы, программы и отчеты о работе школ-семилеток и школ ФЗО за 1927 г.

297. ГАКО. Ф. Р-1137. On. 1. Д. 2128. Программы учебных занятий в школах и переписка. 1927 г.

298. Центральный государственный архив Удмуртской Республики (ЦГА УР). Ф. Р-174. Удм. областной отдел народного образования. On. 1. Д. 789. Протоколы заседаний педагогических коллективов и школьных советов. Учебные планы. Отчеты.

299. Архивный отдел администрации г.Глазова Удмуртской Республики. Ф. Р-148. ОНО исполкома Глазовского горсовета. On. 1. Д. 1. Сведения о неграмотных и малограмотных. Отчеты о работе школ и детских домов за 1929-30 гг.