Сравнительная оценка различных лапароскопических доступов при нефрэктомии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.23, кандидат наук Колмаков Александр Сергеевич

• Колмаков Александр Сергеевич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Колмаков Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 АНАЛИЗ ВИДЕОЭНДОСКОПИЧЕСКИХ МЕТОДОВ НЕФРЭКТОМИИ (обзор литературы)

1.1 Развитие хирургии - минимизация хирургического доступа

1.2 Показания и противопоказания к лапароскопической нефрэктомии

1.3 Развитие эндовидеохирургии

1.4 Мировой опыт выполнения нефрэктомии из единого лапароскопического доступа

Глава 2 МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Дизайн исследования

2.2 Общая характеристика пациентов

2.3 Методы обследования пациентов

2.4 Оценка кривой обучения

2.5 Оценка качества жизни и удовлетворенности косметическим результатом операции

2.6 Оценка материальных затрат

2.7 Методы статистической обработки данных

2.8 Оборудование и инструменты

2.9 Нефрэктомия из единого лапароскопического доступа

Глава 3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1 Результаты обследования пациентов

3.2 Непосредственные результаты лечения

3.2.1 Продолжительность операции

3.2.2 Объем интраоперационной кровопотери

3.2.3 Локализация SILS-порта, дополнительные порты и дренажи

3.2.4 Интраоперационные осложнения

3.2.5 Послеоперационные осложнения

3.2.6 Продолжительность послеоперационного койко-дня

3.3.7 Гистологический результат

3.2.8 Качество жизни и удовлетворенность косметическим результатом

3.3 Продолжительность кривой обучения

3.3.1 Влияние кривой обучения на частоту конверсии, установки дополнительных портов и локализацию SILS-порта

3.3.2 Анализ результатов операций, выполненных после прохождения кривой обучения

3.3.3 Влияние кривой обучения на качество жизни и удовлетворенность косметическим результатом

3.4 Анализ экономической эффективности

Глава 4 ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выводы

Практические рекомендации

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительная оценка различных лапароскопических доступов при нефрэктомии»

Актуальность темы исследования

За последние десятилетия преимущества многопортовой эндовидеохирургической нефрэктомии по сравнению с «открытыми» оперативными вмешательствами были хорошо изучены и доказаны. На сегодняшний день многопортовая эндовидеохирургическая нефрэктомия является методом выбора при лечении новообразований почки, не выходящих за пределы капсулы Герота, и заболеваний, ведущих к утрате ее функции [Теодорович О. В., 2007; Теодорович О. В., 2008; Багдасарян А. А., 2014; Narmada P., 2005; Eskicorapci S. Y., 2007].

Стремление минимизировать травматичность и улучшить косметический результат традиционных эндовидеохирургических операций привело к модификации последних и появлению вмешательств из единого лапароскопического доступа (ЕЛД), суть которых заключается в выполнении эндовидеохирургического вмешательства через один кожный разрез [Старков Ю. Г., 2011; Tracy C. R., 2008; Gill I. S., 2010; Kaouk J. H., 2011; Fan X., 2012].

Несмотря на прогрессивный рост нефрэктомий, выполняемых из единого лапароскопического доступа, их преимущества над уже традиционными многопортовыми эндовидеохирургическими операциями неоднозначны [Kaouk J. H., 2012, Merseburger A. S., 2014].

Кроме того, отсутствуют общепризнанные и четкие четко обозначенные показания к применению данной технологии, а само оперативное вмешательство является технически сложным и сопряжено с высокой частотой установки дополнительных портов или использования минилапароскопических инструментов, в связи с чем выполнение нефрэктомии из единого лапароскопического доступа рекомендовано только высококвалифицированным хирургам, однако объем требуемого опыта, эквивалентом которого является количество выполненных операций, остается неизвестным [Stroup S. P., 201 0; Irwin B. H., 2011; Kaouk J. H., 2011; Kurien A., 2011; Rosoff J. S., 2012; Oh T. H., 2012; Autorino R., 2 015; Stolzenburg J. U., 20 11; Kaouk J. H., 2 011; White M. A.,

2011; Kaouk J. H., 20 12; Aull M. J., 20 14; Horn M., 2014 ; Kallidonis P., 201 4; Merseburger A. S., 2014; Inoue T., 2015; Autorino R., 2015].

Другим важным аспектом внедрения любой новой технологии является ее экономическая эффективность в сравнении с уже существующими методами [Pennell C. P., 2016].

В настоящий момент оценка материальных затрат при выполнении нефрэктомии из единого лапароскопического доступа представлена лишь в единичных работах, что не позволяет судить об экономической эффективности данной технологии и требует дальнейшего изучения.

Степень разработанности темы исследования

В настоящее время, несмотря на многочисленные публикации в зарубежной литературе и незначительное количество отечественных работ, четкие показания и противопоказания, равно как и преимущества нефрэктомии из единого лапароскопического доступа над традиционной многопортовой методикой не определены. Кроме того, не изучена экономическая эффективность нефрэктомии из единого лапароскопического доступа, а также ее кривая обучения и влияние последней на результаты операции.

Учитывая прогрессивное развитие и внедрение в клиническую практику новых минимально инвазивных технологий, определение роли и места технологии единого лапароскопического доступа при выполнении нефрэктомии являются актуальной задачей урологии.

Цель исследования - улучшение результатов эндовидеохирургической нефрэктомии путем изучения и сравнительного анализа результатов нефрэктомии из единого лапароскопического доступа и многопортовой лапароскопической нефрэктомии.

Задачи исследования

1. Изучить продолжительность кривой обучения нефрэктомии из единого лапароскопического доступа.

2. Определить причины и частоту конверсии к открытой и многопортовой лапароскопической нефрэктомии до и после прохождения кривой обучения нефрэктомии из единого лапароскопического доступа.

3. Провести сравнительный анализ периоперационных результатов нефрэктомии из единого лапароскопического доступа и многопортовой лапароскопической нефрэктомии после прохождения кривой обучения.

4. Уточнить показания и противопоказания к нефрэктомии из единого лапароскопического доступа.

5. Оценить экономическую эффективность нефрэктомии из единого лапароскопического доступа.

Научная новизна исследования

Впервые изучена кривая обучения нефрэктомии из единого лапароскопического доступа при наличии и отсутствии у хирурга опыта выполнения лапароскопической нефэктомии, а также дана сравнительная оценка результатов нефрэктомии из единого лапароскопического доступа и многопортовой лапароскопической нефрэктомии при лечении новообразований почки и заболеваний, ведущих к утрате ее функции. Впервые определена экономическая эффективность нефрэктомии из единого лапароскопического доступа. Уточнены показания и противопоказания к выполнению нефрэктомии из единого лапароскопического доступа.

Теоретическая и практическая значимость

Определены показания и противопоказания к нефрэктомии из единого лапароскопического доступа. Изучена кривая обучения нефрэктомии из единого лапароскопического доступа и ее влияние на результаты операций. Выполнена оценка экономической эффективности нефрэктомии из единого лапароскопического в сравнении с многопортовой лапароскопической нефрэктомией. Даны рекомендации по выполнению нефрэктомии из единого лапароскопического доступа с использованием 3-канального устройства единого лапароскопического доступа и кривой обучения.

Методология и методы исследования

Для достижения поставленной цели проведено проспективное клиническое исследование, объектом которого явились 79 пациентов с новообразованиями почек и первично-сморщенной почкой. Больные были разделены на 2 группы. В основную группу вошли 37 пациентов, которым была выполнена нефрэктомия из единого лапароскопического доступа, в контрольную - 42 пациента, которым была проведена многопортовая лапароскопическая нефрэктомия. Предметом исследования стала сравнительная оценка результатов вариантов эндовидеохирургической нефрэктомии. Все поставленные задачи были решены с помощью наблюдения, опроса и анкетирования пациентов обеих группа, а также изменения, сравнения и анализа полученных результатов. Все этапы исследования выполнены с учетом принципов доказательной медицины. Цифровой материал исследования обработан с помощью стандартных методов описательной статистики. Нулевую гипотезу опровергали в случае р < 0,05.

Положения, выносимые на защиту

1. Освоение нефрэктомии из единого лапароскопического доступа имеет длительную кривую обучения и зависит от имеющегося хирургического опыта.

2. Прохождение кривой обучения достоверно снижает как частоту конверсии к многопортовой лапароскопической нефрэктомии, так и частоту перехода к открытой операции. На этапе обучения, конверсия к многопортовой лапароскопической нефрэктомии обусловлена необходимостью ретракции печени, трудностями при мобилизации почки и выделении ее сосудов, использование клипс «Нет-о-Ьоск», а к открытой нефрэктомии -интраоперационным кровотечением. После прохождения кривой обучения, переход к многопортовой лапароскопической операции обусловлен необходимостью ретракции печени и почки у пациентов, страдающих ожирением.

3. При наличии достаточного опыта, нефрэктомия из единого лапароскопического доступа является безопасной альтернативной традиционной многопортовой лапароскопической нефрэктомии, с сопоставимыми периоперационными результатами и позволяет достичь максимальной

удовлетворенности косметическим результатом у пациентов с первично-сморщенной почкой, а также с опухолями почек стадии Т1-Т2^М0, ИМТ которых не превышает 30 кг/м .

4. Нефрэктомия из единого лапароскопического доступа показана пациентам с стандартными или уменьшенными размерами удаляемой почки, ИМТ которых не превышает 30 кг/м . Относительными противопоказаниями к выполнению нефрэктомии из единого лапароскопического доступа можно считать наличие ожирения.

5. По сравнению с традиционной многопортовой операцией, нефрэктомия из единого лапароскопического доступа, выполняемая с помощью SILS-порта и одноразовых инструментов-ротикуляторов, сопряжена с более высокими материальными затратами.

Степень достоверности и апробация результатов исследования

Выбор цели исследования и постановка задач, объем выборки клинического исследования, его проведение, статистическая обработка полученных данных и их корректная интерпретация, проведенные согласно принципам доказательной медицины, свидетельствуют о достоверности результатов и обоснованности выводов, представленных в работе.

Основные положения диссертационной работы внедрены и их используют в клинической практике в отделении урологии ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России, в отделении урологии 1-й Градской клинической больницы им. Н. И. Пирогова, а также в учебном процессе на кафедре урологии и андрологии лечебного факультета ФГБОУ ВО «РНИМУ им. Н. И. Пирогова» Минздрава России.

Материалы работы доложены и обсуждены на I Международной научно-практической конференции «Будущее урологии» (17-18 октября 2013 г., Москва), VII Всероссийской урологической видеоконференции (29-30 января 2015 г., Москва), VII всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы урологии. Заболевания предстательной железы. Новые технологии в

урологии» (6-18 апреля 2015 г., ГЛЦ «Абзаково», Республика Башкортостан), XVI Ассамблее «Здоровье Москвы» (30 ноября - 1 декабря 2017 г., Москва).

Публикации

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 научных работ, из них 5 - в журналах, включенных ВАК в перечень периодических изданий, рекомендуемых к публикации основных результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата медицинских наук.

Личный вклад автора

Автор лично выполнил планирование исследования, разработал идею диссертации, выбрал адекватные методы исследования, сформулировал цель и задачи исследования, провел анализ состояния вопроса по данным современной литературы, отобрал пациентов, вошедших в исследование, лично участвовал в операциях и ведении пациентов по теме исследования, выполнил статистическую обработку и анализ полученных данных.

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 94 страницах текста. Состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы. Работа иллюстрирована 15 таблицами и 11 рисунками. Список литературы содержит 162 источника, из них 28 отечественных и 134 иностранных.

Глава 1 АНАЛИЗ ВИДЕОЭНДОСКОПИЧЕСКИХ МЕТОДОВ НЕФРЭКТОМИИ (обзор литературы)

1.1 Развитие хирургии - минимизация хирургического доступа

Нефрэктомия является общепризнанным методом лечения новообразований почки и заболеваний, ведущих к утрате ее функции. Кроме того, данное вмешательство выполняют с целью забора органа для последующей трансплантации [Теодорович О. В., 2007; Теодорович О. В., 2008; Багдасарян А. А., 2014; Narmada Р., 2005; Eskicorapci S. Y., 2007].

Последние десятилетия были отмечены быстрым развитием и внедрением в клиническую практику современных методов диагностики, позволивших выявлять новообразования почки на ранних стадиях, что привело к существенному росту числа выполняемых радикальных нефрэктомий.

Так, по данным мировой статистики злокачественные новообразования почки составляют 2-3% от всех выявляемых опухолей [Jemal A., 2011].

Результаты статистического анализа данных за 2002-2014 г. показали, что на конец 2014 г. в онкоурологических учреждениях РФ находилось 141 285 человек с злокачественными новообразованиями почки, что соответствует 96,9 на 1 00 тысяч населения. Абсолютное число впервые в жизни установленных диагнозов злокачественного новообразования почки в 2014 г. составило 22 234, тогда как в 2002 г. - 14 560, а рост их числа за 12 лет составил + 52,7%. При этом I стадия была диагностирована у 38,9% пациентов, II - у 19%, III - у 19,1%, IV - у 20,4%; у 2,6% стадия заболевания была не установлена [Каприн А. Д. 2016]. Таким образом, радикальное оперативное лечение было возможно более чем у половины пациентов.

История развития нефрэктомии насчитывает более 140 лет. Началом периода открытых операций на почке является 1868 год, когда канадский хирург W. Hingston провел первую документально зарегистрированную нефрэктомию. Однако данная операция закончилась неудачно. Годом позже немецкий хирург G. Simon успешно выполнил нефрэктомию 46-летней женщине под хлороформным наркозом. Послеоперационный период осложнился пневмонией и

раневой инфекцией. Больная была выписана спустя 28 суток после операции. Дальнейшее внедрение нефрэктомии в клиническую практику происходило крайне медленно. В связи с отсутствием адекватной анестезии, антисептиков и антибиотиков интраоперационная смертность составляла 50%, а смертность в послеоперационном периоде - 40%. По данным литературы, до конца XIX в. в Америке и в Европе было проведено около 300 нефрэктомий, из них 55 - по поводу новообразований почки [Poletajew S., 2010].

Дальнейшее развитие хирургии почки связано с внедрением ретроперитонеального и трансперитонеального доступов, а также органосохраняющих операций. К 1950 г. было выполнено более 300 резекций почек. В начале второй половины XX в. нефрэктомия стала активно внедряться в клиническую практику, как метод лечения опухолей почек [Poletajew S., 2010].

В 1963 г. С. J. Robson сформулировал основные принципы открытой радикальной нефрэктомии, а в 1970-х годах в клиническую практику стали активно внедрять органосохраняющие операции при новообразованиях почки.

Стремление снизить травматичность операций и технический прогресс привели к появлению нового вида хирургических вмешательств -лапароскопической хирургии.

История развития лапароскопических операций в урологии начинается с 1990 года, когда R. V. С1аутап выполнил первую лапароскопическую нефрэктомию. Год спустя была выполнена лапароскопическая радикальная нефэктомия, а затем и лапароскопическая нефруретерэктомия [Coptcoat М. J., 1991; СЫи А. W., 1992].

В дальнейшем эндовидеохирургичекие операции получили быстрое развитие и всемирное признание. В настоящее время лапароскопическая нефрэктомия является общемировым стандартом лечения новообразований почки и заболеваний, ведущих к утрате ее функции [Теодорович О. В., 2007; Теодорович О. В., 2008; Багдасарян А. А., 2014; Narmada Р., 2005; Eskicorapci S. Т, 2007].

В ходе развития лапароскопических операций в урологии в первые десятилетия, помимо многопортовых трансперитонеальных лапароскопичеких

вмешательств, были разработаны и внедрены лапароскопические операции с ручной ассистенцией.

Появление лапароскопических операции с ручной ассистенцией обусловлено трудностями, возникающими при многопортовых лапароскопических операциях, высокой частотой осложнений и конверсии в открытую операцию. Суть метода заключается в создании герметичного доступа для руки хирурга посредством специального порта (hand-порт), что снижает риск интраоперационных осложнений при выполнении лапароскопической нефрэктомии за счет непосредственного контроля сосудистой ножки почки рукой хирурга. Кроме того, исчезает необходимость создания дополнительного доступа для удаления макропрепарата [Лопаткин Н. А., 2011; Биктимиров Р. Г., 2015; Мартов А. Г., 2015].

В 1993 г. J. P. Boland и соавт. опубликовали опыт выполнения лапароскопической нефрэктомии с ручной ассистенцией без применения каких-либо специальных портов (хирург вводил руку в брюшную полость через минилапаротомный доступ).

В последующие годы были разработаны фабричные устройства для лапароскопических операций с ручной ассистенцией, а создание портов нового поколения ускорило внедрение данных операций в клиническую практику.

Первые сравнительные рандомизированные исследования указывали на уменьшение объема интраоперационной кровопотери и сокращение времени операции при выполнении лапароскопической нефрэктомии с ручной ассистенцией в сравнении традиционной многопортовой лапароскопической нефрэктомией [Bargman V., 2006; Venkatesh R., 2007].

Однако, как показал опыт эндовидеохирургических вмешательств, с ростом квалификации лапароскопических хирургов преимущества лапароскопических операций с ручной ассистенцией над многопортовыми лапароскопическими операциями нивелировались. Более того, выполнение лапароскопических операций с ручной ассистенцией было ассоциировано с большей частотой инфекционных осложнений и образованием послеоперационных грыж в месте

установки hand-порта [Terranova S. A., 2004; Montgomery J. S., 2005; Troxel S. A., 2005; Gabr A. H., 2008].

В настоящее время доказаны преимущества и безопасность многопортовой эндовидеохирургической нефрэктомии, что определило этот подход как основной в хирургии новообразований почки и заболеваний, ведущих к утрате ее функции [Матвеев Б. П., 2007; Теодорович О. В., 2007; Теодорович О. В., 2008; Лопаткин Н. А., 2011; Narmada P., 2005; Eskicorapci S. Y., 2007].

1.2 Показания и противопоказания к лапароскопической нефрэктомии

Основными показаниями к лапароскопической нефрэктомии являются заболевания, ведущие к потере функции почки, а также новообразования почки в стадии Т1 (если проведение органосохраняющей операции невозможно) или Т2 [Серегин А. В., 2008; Al-Mamari S. A., 2015; Ljungberg B., 2015;].

В 1963 г. были сформулированы основные принципы радикальной нефрэктомии (РН), заключающиеся в ранней перевязке почечной артерии и вены, удалении почки вместе с окружающей паранефральной клетчаткой без вскрытия фасции Герота, а также удалении ипсилатерального надпочечника с выполнением регионарной лимфаденэктомии [Robson C. J., 1963].

Главный принцип РН - удаление почки вместе с фасцией Герота, остался неизменным. Однако, учитывая данные современных исследований, показания к лимфаденэктомии, а также адреналэктомии были изменены. В настоящий момент, при локализованном раке почки, адреналэктомия и/или регионарная лимфаденэктомия показаны только при наличии подтвержденных (по данным КТ, МРТ или интраоперационно) признаков поражения лимфоузлов или ипсилатерального надпочечника [Al-Mamari S. A., 2015; Ljungberg B., 2015;].

Что касается эндовидеохирургической нефрэктомии, то она противопоказана при: выраженной коагулопатии, туберкулезе почек и ксантогранулематозном пиелонефрите, а также состояниях, при которых

невозможно проведение общей анестезии [Gupta N. P., 19 97; Al-Mamari S. A., 2015].

Кроме того, эндовидеохирургическое вмешательство не показано при новообразованиях почки Т3а, Т4, а также при тромбозе нижней полой вены. [Комяков Б. К., 2014; Ljungberg В., 2015].

Наличие в анамнезе операций на органах брюшной полости, ранее считавшееся противопоказанием к выполнению лапароскопической нефрэктомии, на сегодняшний день противопоказанием не является [Parsons J. K., 200 2]. Тромбоз почечной вены также не считают противопоказанием к эндовидеохирургической РН в том случае, если тромб достаточно удален от нижней полой вены [Al-Mamari S. A., 2015; Ljungberg В., 2015;].

1.3 Развитие эндовидеохирургии

Несмотря на известные преимущества над открытыми оперативными вмешательствами, эндовидеохирургические операции не лишены таких недостатков как ограничение свободы манипуляций, отсутствие тактильных ощущений и двухмерное изображение.

Стремление нивелировать данные недостатки, а также технологический прогресс привели к развитию эндовидеохирургических вмешательств и появлению робот-ассистированных операций [Пушкарь Д. Ю., 2012; Hubert J., 2008].

Первые публикации о применении различных роботических платформ появились еще в 1990-х г., однако их использование было крайне ограниченным ввиду низкого качества визуализации и передачи только двухмерного изображения, сложного управления, усиленной передачи тремора рук хирурга, ограничений свободы движений (по сравнению с открытыми операциями), а также малому спектру возможных манипуляций [Колонтарев К. Б., 2014; Davies В. L., 1989; Unger S. W., 1994; Shrivastava A., 2005].

Изначально основной целью робот-ассистированной хирургии являлось создание независимой платформы, способной ассистировать хирургу или

самостоятельно выполнять оперативное вмешательство [Davies B. L., 1989; Unger S. W., 1994; Allaf M. E., 1998]. Однако дальнейшее развитие данной технологии пошло по пути удаленного управления - концепции, когда хирург оперирует пациента дистанционно, но при этом наличие дистанции не ощущается [Пушкарь Д. Ю., 2012; Guillonneau В., 2003; Bowersox J. C., 1998]. Данный эффект основан на трех механизмах иммерсивного интерфейса:

1) программное обеспечение, позволяющее осуществлять интуитивный контроль над лапароскопическими инструментами;

2) система стереоскопического видения с визуализацией на дисплее в иммерсивном формате;

3) система контрольных сенсоров, обеспечивающая безопасность операции;

Данная концепция была полностью реализована только в начале 2000-х

годов в роботической платформе «Da Vinci» [Shrivastava A., 2002; Dasgupta P., 2004].

Основными компонентами хирургической системы «Da Vinci» являются: хирургическая консоль, робот-манипулятор, система визуализации, роботические инструменты «Endowrist».

Составляющие системы «Da Vinci» обеспечивают точнейшую передачу движений рук хирурга в микродвижения хирургических инструментов. Реализация данной задачи происходит благодаря трем основным технологиям: трехмерной визуализации высокого разрешения, специальным инструментам с 7 степенями свободы и объемом движения, превосходящим объем движений человеческой кисти, а также эргономичности консоли хирурга, позволяющей работать при естественном взаиморасположении рук и глаз [Пушкарь Д. Ю., 2012; Shrivastava A., 2005; Hubert J., 2008]

В настоящее время существует уже три поколения хирургических систем «Da Vinci»: Da Vinci S, Da Vinci Si и Da Vinci Xi. Последняя модель принципиально отличается от двух предыдущих благодаря существенно улучшенной эргономике и возможности установки камеры через любой манипулятор системы [Колонтарев К. Б., 2016; Hubert J., 2014].

Хотя первая в истории робот-ассистированная лапароскопическая нефрэктомия была выполнена французским хирургом В. Guillonneau еще в 2000 г. дальнейшее ее развитие было ограничено ввиду высокой стоимости данного вида оперативного лечения, а также сопоставимыми с многопортовой лапароскопической нефрэктомией (МЛН) результатами [Nunez Bragayrac L. A., 2016; Emtage J. В., 2 015; Jeong W., 2016]. Более того, основные преимущества робот-ассистированной хирургии, такие как легкость выполнения сложных реконструктивных этапов операции и наложения интракорпорального шва, остались невостребованными [Emtage J. В., 2015].

В настоящий момент, учитывая высокую стоимость и сопоставимые с традиционными многопортовыми эндовидеохирургическими вмешательствами результаты, Европейская Ассоциация Урологов (ЕАУ) признала робот-ассиситированную нефрэктомию технически избыточным лечением и рекомендовала последнюю только в качестве этапа обучения робот-ассистированным органосохраняющим операциям на почке [Merseburger A. S., 2014].

Другими направлениями эндовидеохирургии явились оперативные вмешательства, выполняемые через естественные отверстия (Natural o rifice transluminal e ndoscopic surgery - NOTES), а также операции из единого лапароскопического доступа (Laparo-Endoscopic Single-Site - LESS). Основная идея данных направлений заключается в минимизации операционной травмы, а также улучшении косметического результата, за счет уменьшения количества устанавливаемых портов или выполнения всей операции через естественные отверстия организма [Rane A., 2013].

Исторически, еще в 70-х годах прошлого столетия, гинекологи выполняли лигирование маточных труб через один прокол на передней брюшной стенке при помощи лапароскопа с одним рабочим каналом [Junker H., 1974; Yoon I., 1979]. Однако, учитывая отсутствие триангуляции, а также специальных инструментов, оптики и портов, однопортовая лапарокопическая методика была надолго забыта,

в то время как многопортовые операции получили самое широкое распространение.

При дальнейшем развитии эндовидеохирургии были вновь предприняты попытки выполнения не только вмешательств из одного или двух доступов, но и без кожных разрезов вообще - вмешательств, выполняемых через естественные отверстия организма [Kalloo A. N., 2012; Rane A., 2013].

Так, в 1990 г. (экспериментально) был представлен новый вид хирургических вмешательств на органах брюшной полости, которые выполнялись через естественные отверстия организма [Аболмасов А. В., 2012]. Затем, в 2000 г. A. N. Kalloo и соавт. (2004) в лабораторных условиях успешно осуществили трансгастральный эндоскопический доступ к органам брюшной полости, а в 2002 г. M. T. G ettman и соавт. впервые опубликовали результаты лабораторной серии чрезвлагалищных нефрэктомий. В 2004 году G. V. Rao и соавт. (2008) успешно провели первую трансгастральную эндовидеохирургическую аппендэктомию у человека.

В 2005 г. в Нью-Йорке американским обществом гастроинтестинальных и эндоскопических хирургов данный вид эндовидеохирургических вмешательств был выделен в отдельную группу - транслюминарные эндовидеохирургические вмешательства [Halim I., 2008].

В дальнейшем были разработаны как специальные инструментальные платформы для данного вида операций, так и техника трансгастрального, трансректального, трансэзофагеального, трансвагинального, трансуретрального доступов [Anthony N., 2012].

Однако, при развитии транслюминарных вмешательств, хирурги столкнулись с множеством проблем, таких как необходимость перфорации здорового органа, плохое освещение, а также сложности не только при ориентации в брюшной полости, но и при работе инструментами, в связи с отсутствием какой-либо фиксации инструментов [Rao G. V., 2008; Thele F., 2008; Sumiyama K., 2009]. В связи с чем, были предложены следующие альтернативные варианты:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Колмаков Александр Сергеевич, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аболмасов, А. В. Хирургия естественных отверстий - новая ступень развития лапароскопической хирургии/ А. В. Аболмасов // Альманах института хирургии им. А. В. Вишневского: материалы XV съезда. Общества эндохирургов России. - 2012. - Т. 7, № 1. - С. 416-417.

2. Аксенов, И. В. Первый опыт выполнения SILS-холецистэктомии при желчнокаменной болезни / И. В. Аксенов // Альманах института хирургии им. А. В. Вишневского: материалы XV съезда Общества эндохирургов России. - 2012. - Т. 7, № 1. - С. 185-186.

3. Аляев, Ю. Г. Резекция почки при раке / Ю. Г. Аляев, А. А. Крапивин. - М. : Медицина, 2001. - 224 с.

4. Биктимиров, Р. Г. Отсроченная установка порта для ручной ассистенции при лапароскопической донорской нефрэктомии. Случай из практики и обзор литературы / Р. Г. Биктимиров, А. Г. Мартов, А. А. Соколов // Урология. -2015 - № 5. - С. 77-80.

5. Багдасарян, А. А. Сравнительный анализ традиционных и видеоэндоскопических нефрэктомий : дис. ... канд. мед наук : 14.01.23 / Багдасарян Алексей Арамович. - М., 2014. - 138 с.

6. Басос, С. Ф. Малотравматичная хирургия: NOTES и SILS- тупиковая ветвь. Эволюции эндовидеохирургии или один из путей ее дальнейшего развития? О показаниях и противопоказаниях к выполнению этих операций / С. Ф. Басос, С. Б. Шейко, М. Ю. Демехова и др. // Альманах института хирургии им. А. В. Вишневского : материалы XV съезда Общества эндохирургов России. - 2012. - Т. 7, № 1. - С. 412-413.

7. Егиев, В. Н. Первый опыт SILS-бандажирования желудка / В. Н. Егиев, Е. А. Зорин, B. C. Светашов [и др.] // Альманах института хирургии им. А. В. Вишневского: материалы XV съезда Общества эндохирургов России. - 2012. - Т. 7, № 1. - С. 137-138.

8. Егеев, В. Н. Первый опыт выполнения однопрокольных лапароскопических

операций на ободочной и прямой кишке / В. Н. Егеев, Н. А. Ермаков, В. К. Лядов [и др.] // Альманах института хирургии им. А. В. Вишневского : материалы XV съезда Общества эндохирургов России. - 2012. - Т. 7, № 1. -С. 361-362.

9. Ельцин, С. С. Адекватность и эффективность оперативных технических приёмов при лапароскопических холецистэктомиях посредством «Единого лапароскопического доступа» / С. С. Ельцин, Г. М. Рутенбург // Альманах института хирургии им. А. В. Вишневского : материалы XV съезда Общества эндохирургов России. - 2012. - Т. 7, № 1. - С. 101-102.

10. Каприн, А. Д. Анализ уронефрологической заболеваемости и смертности в Российской Федерации за период 2002-2014 гг. по данным официальной статистики / А. Д. Каприн, О. И. Аполихин, А. В. Сивков [и др.] // Экспериментальная и клиническая урология. - 2016. -№ 3. - С. 4-13.

11. Колонтарев, К. Б. Симуляторы в обучении робот-ассистированной хирургии (обзор литературы) / К. Б. Колонтарев, С. А. Шепунов, Е. А. Прилепская и др.// Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Медицинские науки. - 2016. - № 2. - С. 116-131.

12. Колонтарев, К. Б. История развития роботических технологий в медицине / К. Б. Колонтарев, Д. Ю. Пушкарь, А. В. Говоров [и др.]// Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Медицинские науки. - 2014. - № 4. - С. 125-140.

13. Комяков, Б. К. Хирургическое лечение почечно-клеточного рака, осложненного опухолевой венозной инвазией / Б. К. Комяков, В. В. Шломин и др. // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2014. - № 4 (11). - С. 130-136.

14. Экономика здравоохранения: учебное пособие / М. Г. Колосницына, И. М. Шейман, С. В. Шишкин. - М. : Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2009. - 479 с.

15. Лопаткин, Н. А. Урология: национальное руководство / под ред. Н. А. Лопаткина. - М., 2011. - 1024 с.

16. Лоран, О. Б. Технические особенности при выполнении органосохраняющих

операций по поводу рака почки / О. Б. Лоран, А. В. Серегин, Н. А. Шустицкий // Медицинский вестник Башкортостана. - 2013. - № 2. - С. 197-201.

17. Мартов, А. Г. Лапароскопическая нефрэктомия у живого донора при трансплантации почки: особенности хирургических техник / А. Г. Мартов, Р. Н. Трушкин, А. А. Соколов [и др.] // Хирургическая практика. - 2015. -№ 2. - С. 58-61.

18. Матвеев, Б. П. Лапароскопическая хирургия в онкологии / Б. П. Матвеев, Б. Я. Алексеев. - М., 2007. - 214 с.

19. Попов, С. В. Оптимизация эндоскопических методов лечения при заболеваниях верхних мочевых путей и почек : дис. ... д-ра мед. наук: 14.01.23 / Попов Сергей Валерьевич. - СПб., 2014. - 362 с.

20. Пушкарь, Д. Ю. Роботы в медицине / Д. Ю. Пушкарь // Вестник Российской академии наук. - 2012. - № 11. - С. 971.

21. Серегин, А. В. Органосохраняющие операции при раке почки: показания, технические особенности, результаты / А. В. Серегин, О. Б. Лоран, Н. А. Шустицкий // Анналы хирургии. - 2008. - № 6. - С. 64-71.

22. Смирнова, А. В. Видеоассистированная аппендэктомия с использовани-ем системы монодоступа : дис. ... канд. мед. наук : 14.01.17 / Смирнова Анастасия Вадимовна. - Новокузнецк, 2015. - 111 с.

23. Старков, Ю. Г. Транслюминальная хирургия и хирургия единого лапароскопического доступа два направления развития минимально инвазивной хирургии / Ю. Г. Старков [и др.] // 14-й Съезд российского общества эндоскопических хирургов : материалы. - М., 2011.

24. Теодорович, О. В. Сравнительная оценка результатов радикальных нефрэктомий, выполненных открытым, лапароскопическим и лапароскопически ассистированным доступами / О. В. Теодорович, Н. Б. Забродина, Э. А. Галлямов [и др.] // Онкоурология. - 2007. - № 2. - С. 12-18.

25 Теодорович, О. В. Лапароскопическая радикальная нефрэктомия в сравнении с открытой хирургией / О. В. Теодорович, Н. Б. Забродина, Г. Г.

Борисенко [и др.] // Вестник Российского научного центра рентгенорадиологии Минздрава России. - 2008. - № 8. - С. 30.

26. Топузов, Т. М. Оптимизация эндовидеохирургических вмешательств при заболеваниях почек : дис. ... канд. мед. наук : 14.01.23 / Топузов Тимур Марленович. - СПб, 2017. - 120 с.

27. Шевела, А. И. Идеальный доступ для холецистэктомии: NOTES, SILS или все-таки лапароскопия / А. И. Шевела, В. В. Анищенко, С. В. Гмыза // Альманах института хирургии им. А. В. Вишневского : материалы XV съезда Общества эндохирургов России. - 2012. - Т. 7, № 1. - С. 41.

28. Юлдашев, А. Р. Сравнительные результаты однопрокольной трансум-биликальной аппендэктомии : дис. ... канд. мед. наук : 14.01.17 / Юлдашев Алишер Рахмоналиевич. - М., 2012. - 107 с.

29. Abboudi, H. Learning curves for urological procedures: a systematic review / H. Abboudi, M. S. Khan, K. A. Guru, et al. // BJU Int. - 2014. - Vol. 114, № 4. -P. 617-629.

30. Allaf, M. E. Laparoscopic visual field. Voice vs foot pedal interfaces for the control of the AESOP robot // M. E. Allaf, S. V. Jackman, P. G. Schulam, et al. // Surg. Endosc. - 1998. - Vol. 12. - P. 1415-1418.

31. Alcaraz, A. Feasibility of transvaginal NOTES assisted laparoscopic nephrectomy / A. Alcaraz, L. Peri, A. Molina // Eur. Urol. - 2010. - Vol. 57, № 2. - Р. 233237.

32. Al-Mamari, S. A. Urological C ancer Management / S . A. Al -Mamari, S. S. Al -Busaidy. - Switzerland : Springer, 2015. - 302 p.

33. Andrés, G. The best option: Umbilical LESS radical nephrectomy with vaginal extraction / G. Andrés, J. M. García-Mediero, A. García-Tello, et al. // Actas. Urol. Esp. - 2015. - Vol. 39, № 3. - Р. 188-194.

34. Antonelli, J. A._Laparoendoscopic S ingle-site Ne phrectomy C ompared wi th Conventional Laparoscopic Nephrectomy: A 5-year, Single-surgeon Experience / J. A. Antonelli, A. Bagrodia, C. Odom, et al. // Eur. Urol. - 2013. - Vol. 64, № 1.

- P. 412-418.

35 Aull, M. J. A randomized, prospective, parallel group study of laparoscopic versus laparoendoscopic single site donor nephrectomy for kidney donation / M. J. Aull, C. Afaneh, M. Charlton, et al. // Am. J. Transplant. - 2014. - Vol. 14, № 7. -P. 1630-1637.

36. Autorino, R. Laparo-endoscopic single-site surgery: recent advances in urology / R. Autorino, R. Sosnowski, M. De Sio, O. Simone, et al. // Cent. European J. Urol. - 2012. - Vol. 65, № 4. - P. 204-211.

37. Autorino, R. L aparoendoscopic single-site (LESS) v s laparoscopic living-donornephrectomy: a sy stematic r eview a nd m eta-analysis/ R . Autorino, L . F. Brandao, B. Sankari, et al. // BJU Int. - 2015. - Vol. 115, № 2. - P. 206-215.

38. Autorino, R. Laparoendoscopic single-site and natural or ifice tr ansluminal endoscopic surgery in urology: a criticalanalysis of the literature // R. Autorino, J. A. Cadeddu, M. M. Desai, et al. // Eur. Urol. - 2011. -Vol. 59, № 1. - P. 26-45.

39. Bargman, V. R andomized tr ial of laparoscopic d onor nephrectomy w ith a nd without hand assistance / V. Bargman, C. P. Sundaram, J. Bernie // J. Endourol. -2006. - Vol. 20, № 10. - P. 717-722.

40. Bazzi, W. Prospective comparison of multiport and laparoendoscopic single-site radical a nd partial nephrectomy: I nitial ou tcomes / W . B azzi, S . P . S troup, R. Kopp, et al. // J. Endourol. - 2010. - Vol. 24. - P. 312.

41. Bazzi, W. Multicenter comparison of non-ischemic multiport laparoscopic and laparoendoscopic single-site (LESS) parital nephrectomy / W. Bazzi, S. P. Stroup, S. J. Parekattil, et al // J. Endourol. - 2010. - Vol. 24. - P. 312.

42. Bi, H. Preliminary experience with transperitoneal laparoendoscopic single-site radical nephrectomy using a home-made single-port device i n China / H . B i, L. Ma, X. Hou, et al. // Chin. Med. J. (Engl). - 2014. - Vol. 127, № 2. - P. 279283.

43. Blom, J. H. Radical nephrectomy with and without lymph-node dissection: final results of European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC)

randomized phase 3 trial 30881 / J. H. Blom, H. van Poppel, J. M. Marechal // Eur. Urol. - 2009. - Vol. 55, № 1. - P. 28-34.

44. Boland, J. P. Laparoscopic mini-laparotomy with manipulation: the middle path / J. P. B oland, R. E. K usminsky, E. H. Tile y // M inim. Invas. Ther. - 1993. -Vol. 2, № 2. - P. 63-67.

45. Bowersox, J. C. R emote op erative ur ology using a s urgical telemanipulator system: preliminary observations // J. C. Bowersox, R. L. Cornum // Urology. -1998. - Vol. 52. -P. 17-22.

46. Box, G. N omenclature of na tural orifice tr anslumenal e ndoscopic surgery (NOTES) and laparoendoscopic single-site surgery (LESS) procedures in urology / G. Box, T. Averch, J. Cadeddu, et al. // J. Endourol. - 2008. - Vol. 22, № 11. -P. 2575-2581.

47. Branco, A. W. Hy brid t ransvaginal ne phrectomy / A. W. B ranco, A. J. F ilho, W. Kondo // Eur Urol. - 2008. - Vol. 53, № 6. - P.1306-1307.

48. Bucher, P. Single port access laparoscopic right hemicolectomy / P . Bucher, F. Pugin, P. Morel // Int. J Colorectal Dis. - 2008. - Vol. 23, № 10. - P. 1013-1016.

49. Canes, D. Laparo-endoscopic single site (LESS) versus standard laparoscopic left donor nephrectomy: Matched-pair comparison / A. Berger, M. Aron, R. Brandina, et al. // Eur. Urol. - 2010. - Vol. 57, № 1. - P. 95-101.

50. Canes, D. Tr ansumbilical si ngle-port surgery: e volution a nd c urrent s tatus / D. Canes, M. M. Desai, M. Aron, et al. // Eur. Urol. - 2008. - Vol. 54, № 5. -P.1020-1029.

51. Capitanio, U. Lym ph no de di ssection i n r enal c ell c arcinoma / U. C apitanio, F. Becker, M. L. Blute // Eur. Urol. - 2011. - Vol. 60, № 6. - P.1212-1220.

52. Chiu, A. W. Laparoscopic nephroureterectomy and endoscopic incision of bladder cuff / A. W. Chiu, M. T. Chen, W. J. S. Huang // Min. Invas. Ther. - 1992. - Vol. 1. - P. 299-303.

53. Choi, J. M. Exploring the e arly le arning curve of laparoendoscopic single-site (LESS) donor nephrectomy: A comparison to the standad multi-site laparoscopic approach / J. M. Choi, L. Stamatakis, E. Sanchez, R. E. Link // J. Endourol. -

2011. - Р. 85.

54. Cindolo, L. La paroendoscopic si ngle-site ( LESS) a drenalectomy a nd pa rtial nephrectomy: current Italian experience with two challenging surgical procedures / L. Cindolo, R. Autorino, C. Scoffone, et al. // Surg. Technol. Int. - 2010. -Vol. 20. - Р. 240-244.

55. dayman, R. V. Laparoscopic nephrectomy: initial case report / R. V. dayman, L. R. Kavoussi, N. J. Soper // J. Urol. - 1991. - Vol. 146, № 2. - Р. 278-282.

56. Coptcoat, M. J. L aparoscopic ne phrectomy f or r enal c ell c arcinoma / M . J. Coptcoat, J. Rassweiler, J. E. A. Wickham, et al. // Proc. of the 3rd international congress of minimally invasive therapy. - 1991. - Abstr. D-66.

57. Curcillo, P. G. S ingle-port-access (SPA) cholecystectomy: A multiinstitu-tional report of the first 297 cases / P. G. Curcillo, A. S. Wu, E. R. Podolsky, et al. // Surg Endosc. - 2010. - Vol. 24, № 8. - Р.1854-1860.

58. Davies, B. L. A surgeon robot prostatectomy - a laboratory evaluation / B . L. Davies, R. D. Hibberd, M. J. Coptcoat, J. E. Wickham // J. Med. Eng. Technol. -1989. - Vol. 13. - P. 273-277.

59. Dasgupta, P. R obotics i n urology / P . D asgupta, B. C hallacombe // B JU I nt. -2004. - Vol. 93. - P. 247-248.

60. Denise, M. D. A Comparison of Technique Modifications in Laparoscopic Donor Nephrectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis: // P LOS ONE. 201 5. URL: http://journals.plos.org/plosone /a rticle?id=10.1371/journal.pone.0121131 (дата обращения: 17.02.2015).

61. Desai, M. M. Single-port transvesical enucleation of the prostate: a clinical report of 34 cases / M. M. Desai, K. Fareed, A. K. Berger, et al. // B JU Int. - 2010. -Vol. 105, № 9. - Р. 1296-300.

62. Dindo, D. Classification of s urgical c omplications: A ne w proposal with evaluation in a c ohort of 6 336 pa tients a nd r esults of a s urvey / D . Dindo, N. Demartines, P. A. Clavien // Ann Surg. - 2004. - Vol. 240, № 2. - Р. 205-213.

63. Emtage, J. B. Robotic-Assisted Renal Surgery // J. B. Emtage, G. Agarwal, W. J. Sexton // Cancer. Control. - 2015. - Vol. 22, № 3. - P. 291-300.

64. Fan, X. La paroendoscopic S ingle-Site Ne phrectomy C ompared wi th Conventional L aparoscopic N ephrectomy: A S ystematic R eview a nd M eta-analysis of C omparative S tudies / X . F an, T . L in, K . X u, et a l. / / E uropean Urology. - 2012. - Vol. 62, № 4. - P.601-612.

65. Gabr, A. H. Obesity and morbid obesity are associated with a greater conversion rate to o pen s urgery f or sta ndard bu t not ha nd-assisted la paroscopic r adical nephrectomy / A. H. Gabr, E. R. Elsayed, Y. Gdor // J. Urol. - 2008. - Vol. 180, № 6. - P. 2357-2362.

66. Gettman, M. T . T ransvaginal l aparoscopic n ephrectomy: development a nd feasibility in the porcine model / M. T. Gettman, Y. Lotan, C. A. Napper, J. A. Cadeddu // Urology. - 2002. - Vol. 59, № 3. - P. 446-450.

67. Gill, I. S. Consensus statement of the consortium for laparoendoscopic single-site surgery / I. S. Gill, A. P. Advincula, M. Aron et al. // Surg. Endosc. - 2010. -Vol. 24, № 4. - P.762-768.

68. Gupta, N. P. Tubercular pyelonephritic non functioning kidney - another relative contraindication for laparoscopic nephrectomy: A case report / N. P. Gupta, A. K. Agrawal, S. Sood // J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. - 1997. - Vol. 7, № 2. -P. 131-134.

69. Guillonneau, B. Wh at r obotics i n ur ology? A c urrent point of vi ew /

B. Guillonneau // Eur. Urol. - 2003. - Vol. 43. - P. 103-105.

70. Guillonneau, B. Robot a ssisted la paroscopic nephrectomy / B . Guillonneau,

C. Jayet, A. Tewari, et al. // J. Urol.-2001. -Vol. 166, № 1. - P. 200-201.

71. Halim, I^NOTES: The next surgical revolution / I. Halim, A. Tavakkolizadeh // Int. J. Surg. - 2008. - Vol. 6, №4. - P. 273-276.

72. Hubert, J. Robotic Urology / J. Hubert, P. Wiklund. - Berlin : Springer, 2008. -267 p.

73. Herati, A. S. A new valve-less trocar for urologic laparoscopy: initial evaluation / A. S. H erati, M . A. At alla, S . R ais-Bahrami, et a l. / / J . Endourol. - 2009. -Vol. 23, № 9. - P. 1535-1539.

74. Hora, M. Position of laparo-endoscopic single-site surgery nephrectomy in

clinical p ractice a nd c omparison ( matched c ase-control st udy) with s tandard laparoscopic nephrectomy / M. Horal, V. Eret, P. Stransky, et al. // Videosurgery Miniinv. - 2014. - Vol. 9, № 3. - P. 371-379.

75 Inoue, T. S uccessful i ntroduction of laparoendoscopic single-site donor nephrectomy after experience with laparoscopic single-site plus-one trocar donor nephrectomy/ T. Inoue, N. Tsuchiya, S. Narita, et al. // J. Endourol. - 2015. -Vol. 29, № 4. - P. 435-442.

76. Inoue, T. Uessful introduction of laparoendoscopic single-site donor nephrectomy after experience with laparoscopic single-site plus-one trocar donor nephrectomy / T. Inoue, N. Tsuchiya, S. Narita, et al. // J. Endourol. - 2015. - Vol. 29, № 4. -P. 435-442.

77. Irwin, B. H. C omplications a nd c onversions of upp er t ract ur ological Laparoendoscopic single site surgery (LESS): Multicentre experience: Results from the NOTES Working Group / B. H. Irwin, J. A. Cadeddu, C. R. Tracy, et al. // BJU Int. - 2011. - Vol. 107, № 8. - P. 1284-1289.

78. Jemal, A. Global cancer statistics / A. Jemal, F. Bray, M. M. Center // CA Cancer. J. Clin. - 2011. - Vol. 61, № 2. - P. 69-90.

79. Jeong, B. C . La paroendoscopic single-site a nd c onventional laparoscopic adrenalectomy: A matched c asecontrol study / B . C. Je ong, Y. H. P ark, D. H. Han, H. H. Kim // J. Endourol. - 2009. - Vol. 23, № 12. - P. 1957-1960.

80. Jeong, W. Past, present and future of urological robotic s urgery / W. Je ong, R. Kumar, M. Menon // Investig. Clin. Urol. - 2016. - Vol. 57, № 2. - P. 75-83.

81. Ju, S. H. Clinical outcome and learning curve of laparoendoscopic single-site adrenalectomy: Single surgeon's experience / S. H. Ju, H. S. Kim, J. D. Choi, et al. // J. Endourol. - 2010. - P. 309.

82. Ju, S. H. Perioperative outcomes in patients undergoing laparoendoscopic singlesite simple nephrectomy versus conventional laparoscopic for benign kidney disease / S. H. Ju, S. Y. Lee, B. C. Jeong, et al. // J. Endourol. - 2001. - P. 309310.

83. Junker, H. Laparoscopic tubal ligation by the single puncture technique / Junker H // Geburtshilfe Frauenheilkd. - 1974. - Vol. 34. - P. 952-955.

84. Kalloo, A. N. Flexble transgastric peritoneoscopy: a novel approach to diagnostic and therapeutic interventions in the peritoneal cavity / A. N. Kalloo, V. K. Singh, S. B. Jagannath, et al. // Gastrointest Endosc. - 2004. - Vol. 60, № 1. - P. 14-17.

85. Kallidonis, P. 'Scarless' laparoscopic urologic surgery by the combination of mini-laparoscopicand laparoendoscopic single-site surgery equipment / P. Kallidonis, I. Georgiopoulos, I. Kyriazis, et al. // Urol. Int. - 2014. - Vol. 92, № 4. - P. 414421.

86. Kaouk, J. H. Laparoendoscopic single-site surgery in urology: worldwide multi-institutional analysis of 1076 cases / J. H. Kaouk, R. Autorino, F. J. Kim // Eur. Urol. - 2011. - Vol. 60, № 5. - P. 998-1005

87. Kaouk, J. H . P ure na tural orifice tr anslumenal e ndoscopic sur gery (NOTES) transvaginal n ephrectomy / J. H . Ka ouk, G -P. Ha ber, R . K. Go el // Eur. Urol. - 2010. - Vol. 57, № 4. - P. 723-726.

88. Kaouk, J. H. Laparoendoscopic single-site radical cystectomy and pelvic lymph node dissection: initial experience and 2-year follow-up / J. H. Kaouk, R. K. Goel, M. A. White, et al. // Urology. - 2010. - Vol. 76, № 4. - P. 857-861.

89. Kalloo, A. N. Na tural orifice t ranslumenal e ndoscopic surgery ( NOTES) : textbook and video / A. N. Kalloo, J. Marescaux, R. Zorron, - Chichester : Wiley-Blackwell, 2012. - 322 p.

90. Kallidonis, P. 'Scarless' laparoscopic urologic surgery by the combination of mini-laparoscopicand laparoendoscopic single-site surgery equipment / P. Kallidonis, I. Georgiopoulos, I. Kyriazis, et al. // Urol. Int. - 2014. - Vol. 92, №4. - P. 414421.

91. Khan, N. M easuring th e su rgical ' learning c urve': methods, va riables and competency / N. Khan, H. Abboudi, M. S. Khan, et al. // BJU Int. - 2014. - Vol. 113, № 3. - P. 504-508.

92. Kim, J. Ac omparative study of laparoendoscopic single-site s urgery versus

conventional laparoscopy for upper urinary tract malignancies / J. Kim, H. S. Yu, K. S. Cho, et al. // Korean J Urol. - 2013. - Vol. 54, № 4. - P. 244-248.

93. Kim, D. K. Roles of NOTES and LESS in management of small renal masses / D. K. Kim, Y. E. Yoon, W. K. Han, et al. // Int. J. Surg. - 2015. - Vol. 26.

94. Kurien, A. Standard laparoscopic donor nephrectomy versus Laparoendosco-pic single-site donor nephrectomy: A randomized comparative study / A. Kurien, S. Rajapurkar, L. Sinha, et al. // J. Endourol. - 2011. - Vol. 25, № 3. - P. 365-370.

95. Lee, J. Y. Laparoendoscopic single-site surgery for benign urologic disease with a homemade single port device: design and tips for beginners / J. Y. Lee, D. H. Kang, J. H. Chung, et al. // Korean J. Urol. - 2012. - Vol. 53, № 3. - P. 165-170.

96. Leroy, J. Singleaccess la paroscopic si gmoidectomy as definitive s urgical management of prior diverticulitis in a human patient / J. Leroy, R. A. Cahill, M. Asakuma, et al. // Arch. Surg. - 2009. - Vol. 144, № 2. - P. 173-179.

97. Guidelines on Renal Cell Carcinoma / B. Ljungberg, K. Bensalah, A. Bex, et al. // European Association of Urology. - 2015. - 58 p.

98. Lima, E. Experimental f oundation f or natural or ifíce t ransluminal e ndoscopic surgery a nd hybrid natural or ifíce t ransluminal e ndoscopic s urgery / E . Lima, C. Rolanda, R. Autorino, et al. // BJU Int. - 2010. -Vol. 106. - P. 913-918.

99. Lucas, S. M . D etermination of pa tient c oncerns i n c hoosing su rgery a nd preference f or L aparoendoscopic single-site s urgery a nd a ssessment o f satisfaction with post-operative cosmesis / S. M. Lucas, J. Baber, C. P. Sundaram // J. Endourol. - 2012. - Vol. 26, № 6. - P. 585-591.

100. Lunsford, K. E. S ingle-site laparoscopic li ving d onor n ephrectomy of fers comparable perioperative o utcomes t o conventional la paroscopic l iving d onor nephrectomy at a higher cost / K. E. Lunsford, M. T. Harris, K. N. Nicoll, et al. // Transplantation. - 2011. - Vol. 91, № 2. - P. 16-17.

101. Guidelines on Robotic and Single-site Surgery in Urology / A. S. Merseburger, U. Nagele, T. R. W. Herrmann, et al. // European Association of Urology. - 2014. -38 p.

102. Minervini, A. Regional lymph node dissection in the treatment of renal cell

carcinoma: is it useful in patients with no suspected adenopathy before or during surgery / A. Minervini, L. Lilas, G. Morelly // B JU. - 2001. - Vol. 88, № 3. -P. 169-172.

103. Montgomery, J. S. Wound complications after hand-assisted laparoscopic surgery / J. S . Montgomery, W. K. III Johnston, J. S . Jr. Wolf // J. Urol. - 2005. -Vol. 174, № 6. - P. 2226-2230.

104. Moran, D. C. Incidence of early symptomatic port-site hernia: a case series from a department where laparoscopy is the preferred surgical approach / D. C. Moran, D. O. Kavanagh, S. Sahebally, P. C. Neary // Ir. J. Med. Sci. - 2012. - Vol. 181, № 4. - P. 463-466.

105. Mori, T . R educed P ort L aparoscopic S urgery / T . M ori, G. D apri. - Tokyo : Springer, 2014. - 523 p.

106. Nakada, S. Y . U se of t he Pneumo S leeve a s an adjunct i n laparoscopic nephrectomy / S. Y. Nakada, T. D. Moon, M. Gist // Urology. - 1997. - Vol. 49, № 4. - P. 612-613.

107. Narmada, P. Laparoscopic nephrectomy for benign non functioning kidneys / P. Narmada, N. P. Gupta, G. Gautam // J. Minim. Access Surg. - 2005. - Vol. 1, № 4. - P. 149-154.

108. Nunez B ragayrac, L. A. Outcomes of M inimal Invasive vs O pen Radical Nephrectomy for the T reatment of L ocally A dvanced R enal-Cell C arcinoma / / L. A. Nunez Bragayrac, D. Abbotoy, K. Attwood, et al. // J. Endourol. -2016. -Vol. 30, № 8. - P. 871-876.

109. Olweny, E. O. Importance of cosmesis to patients undergoing renal surgery: a comparison of la paroendoscopic s ingle-site ( LESS), laparoscopic a nd op en surgery / E. O. Olweny, S. A. Mir, S. L. Best // BJU Int. - 2011. - Vol. 110, № 2. - P. 268-272.

110. Park, Y. H. Prospective randomized controlled trial of laparoendoscopic singlesite versus conventional radical nephrectomy for localized renal cell carcinoma / Y. H. Park, K. D. Baik, K. T. Kim, et al. // J. Endourol. - 2011. - P. 85-86.

111 Park, Y. H. Prospective randomized controlled trial of conventional laparoscopic versus la paroendoscopic single-site radical nephrectomy for l ocalized renal c ell carcinoma: a preliminary report regarding quality of life / Y. H. Park, J. H. Park, C. W. Jeong, H. H. Kim // J. Endourol. - 2010. - Vol. 24, № 6. - P. 997-1003.

112. Park, Y. H. Comparison of laparoendoscopic single-site radical nephrectomy with conventional laparoscopic radical nephrectomy for localized renal-cell carcinoma / Y. H. Park, K. T. Kim, K. Ko, H. H. Kim // World J. Urol. - 2015. - Vol. 33, № 3. - P. 367-372.

113. Park, Y. H. Learning curve analysis for laparoendoscopic single-site radical nephrectomy / Y. H. Park, K. D. Baik, Y. J. Lee, et al. // J. Endourol. - 2012. -Vol. 26, № 5. - P. 494-498.

114. Parsons, J. K. The effect of previous abdominal surgery on urological laparoscopy / J. K. Parsons, T. W. Jarrett, G. K. Chow // J. Urol. - 2002. - Vol. 168, № 6. -P. 2387-2390.

115. Pennell, C. P. Practical guide to the Idea, Development and Exploration stages of the IDEAL Framework and Recommendations / C. P. Pennell, A. D. Hirst, W. B. Campbell, et al. // Br. J. Surg. - 2016. -Vol. 103, № 5. - P. 607-615.

116. Pini, G. Costs analysis of laparoendoscopic, single-site laparoscopic and open surgery for c T1 r enal masses i n a European hi gh-volume c entre / G. P ini, L. Ascalone, F. Greco, et al. // World J. Urol. - 2014. - Vol. 32, № 6. - P. 15011510.

117. Piontek, E. A. Single-Site Laparoscopic Nephrectomy: Is It Cost-Effective / E. A. Piontek, B. McCrory, J. D. Johnson, et al. // Med. Surg. Urol. - 2013. - Vol. 2. -P. 117.

118. Raman, J. D . S ingle-incision, um bilical la paroscopic ve rsus conventional laparoscopic nephrectomy: A comparison of perioperative outcomes and short-term measures of convalescence / J. D. Raman, A. Bagrodia, J. A. Cadeddu // Eur. Urol. - 2009. - Vol. 55, № 5. - P. 1198-1206.

119. Raman, J. D. Laboratory and clinical development of single keyhole umbilical

nephrectomy / J. D. Raman, K. Bensalah, A. Bagrodia, et al. // Urology. - 2007. -Vol. 70, № 6. - P. 1039-1042.

120. Rane, A. Scar-Less Surgery NOTES, Transumbilical, and Others / A. Rane, et al. - London : Springer, 2013. -356 p.

121. Rane, A. Single-port 'scarless' laparoscopic nephrectomies: the United Kingdom experience / A . R ane, S . A hmed, S . S. K ommu, et a l. // B JU I nt. - 2009. -Vol. 104, № 2. - P. 230-233.

122. Rane, A. S ingle-port-access ne phrectomy a nd other la paroscopic ur ologic procedures using a novel laparoscopic port (R-port) / A. Rane, P. Rao, P. Rao // Urology. - 2008. - Vol. 72, № 2. - P. 260-263.

123. Rao, G. V. NOTES: human experience / G. V. Rao, D. N. Reddy, R. Banerjee // Gastrointest. Endosc. Clin. North. Am. - 2008. - Vol. 18, № 2. - P. 361-370.

124. Robson, C. J. Radical nephrectomy for renal cell carcinoma / C . J. Robson // J. Urol. - 1963. - Vol. 83. - P. 37-42.

125. Rosoff, J. S. Laparoendoscopic Single-Site Radical Nephrectomy for Large Renal Masses / J. S. Rosoff, R. G. Fine, M. C. Velez, J. J. Del Pizzo // J. Endourol. -

2012. - Vol. 27, № 1. - P. 34-39.

126. Ross, S. B. Public Perception of LESS Surgery and NOTES / S. B. Ross, J. M. Hernandez, S. S perry, et al. // J. Gastrointest. Surg. - 2012. - Vol. 16, № 2. -P. 344-355.

127. Sanchez-Salas, R. E. Current status of natural orifice trans-endoscopic surgery (NOTES) and laparoendoscopic single site surgery(LESS) in urologic surgery // R. E. Sanchez-Salas, E. Barret, J. Watson, et al. // International Braz. J. Urol. -2010. -Vol. 36, № 4. - P. 385-400.

128. Santos, B. F. Natural o rifice translumenal endoscopic s urgery: P rogress in humans s ince w hite pa per / B. F. Santos, E. S. Hungness // World J . Gastroenterol. - 2011. - Vol. 17, № 13. - P. 1655-1665.

129. Schwentner, C. Cost Effective Laparoendoscopic S ingle-Site S urgery w ith a Reusable Platform / C. Schwentner, T. Todenhofer, J. Seibold, et al. // JSLS. -

2013. - Vol. 17, № 2. - P. 285-291.

130. Shrivastava, A. R obots f or m inimally in vasive urology / A . S hrivastava, M. Menon // Indian J. Urol. - 2005. -Vol. 21, № 2. - P. 74-78.

131. Smith, J. A. Robotics i n Ur ologic S urgery / J . A. S mith, A. Tewari. -Philadelphia : Elsevier Inc., 2008. - 198 p.

132. Smith, J. A. Robotics in Urologic Surgery / J.A. Smith, A.Tewari. - Philadelphia: Elsevier Inc., 2008. - 198 p.

133. Sotelo, R. NOTES hybrid transvaginal radical nephrectomy for tumor: stepwise progression toward a first successful c linical c ase / R. S otelo, R. de Andrade, G. Fernandez // Eur. Urol. - 2010. - Vol. 57, № 1. - P. 138-144.

134. Stamatakis, L. Comparison of laparoendoscopic s ingle s ite (LESS) and conventional laparoscopic donor nephrectomy at a sin gle institution / L. Stamatakis // BJU Int. - 2013. - Vol. 112, № 2. - P. 198-206.

135. Stein R . J. La paroendoscopic S ingle-site py eloplasty: A c omparison w ith the standard laparoscopic technique / R. J. Stein, A. K. Berger, R. Brandina, et al. // BJU Int. - 2011. - Vol. 107, № 5. - P. 811-815.

136. Stolzenburg, J. U . L aparoendoscopic si ngle-site b ladder di verticulectomy: technique and initial experience / J. U. Stolzenburg, M. Do, P. Kallidonis et al. // J. Endourol. - 2011. - Vol. 25, № 1. - P. 85-90.

137. Stolzenburg, J. U. Te chnique o f laparoscopic-endoscopic si ngle-site sur gery radical nephrectomy / J. U. Stolzenburg, P. Kallidonis, G. Hellawell, et al. // Eur. Urol. - 2009. - Vol. 56, № 4. - P. 644-650.

138. Stolzenburg, J. U. Comparative assessment of laparoscopic single-site surgery instruments to conventional laparoscopic in laboratory setting / J. U. Stolzenburg, P. Kallidonis, M. A. Oh, et al. // J. Endourol. - 2010. - Vol. 24, № 2. - P. 239245.

139. Stroup, S. P. Training for laparoendoscopic single-site surgery and natural orifice transluminal endoscopic surgery / S. P. Stroup, W. Bazzi, I. H. Derweesh // BJU Int. - 2010. - Vol. 106. - P. 934-940

140. Sumiyama, K. S tatus of a ccess a nd c losure techniques f or N OTES / K. Sumiyama, C. J. Gostout, M. T. Gettman // J. Endourol. - 2009. - Vol. 23, №

5. - P. 765-771.

141. Oh, T. H. Current Status of Laparoendoscopic Single-Site Surgery in Urologic Surgery / T. H. Oh // Korean J. Urol. - 2012. - Vol. 53, № 7. - P. 443-450.

142. Terranova, S. A. Ha nd-assisted laparoscopic renal sur gery: h and-port i ncision complications / S. A. Terranova, K. M. Siddiqui, G. M. Preminger // J. Endourol.

- 2004. - Vol. 18, № 8. - P. 775-779.

143. Thele, F. H ow do gynecologists f eel a bout tr ansvaginal N OTES sur gery / F. Thele, M. Zygmunt, A. Glitsch, et al. // Endoscopy. - 2008. - Vol. 40, № 7. -P. 576-580.

144. Tierney, J. P . L aparoscopic r adical ne phrectomy w ith i ntra-abdominal manipulation / J. P. Tierney, S. R. Oliver, R. E. Kusminsky // Minim. Invas. Ther.

- 1994. - Vol. 3. - P. 303-305.

145. Troxel, S. A. Incisional hernia following handassisted laparoscopic surgery for renal cell cancer / S . A. Troxel, S. Das // J. Soc. Laparoendosc Surg. - 2005. -Vol. 9, № 2. - P. 196-198.

146. Tschada, R. K. La paroscopic tumornephrectomy - the G erman e xperiences / R. K. Tschada, J. J. Rassweiler // J. Urol. - 1995. - Vol. 153. - P. 479A.

147. Tugcu, V. Laparoendoscopic s ingle-site surgery versus standard laparoscopic simple nephrectomy: A prospective randomized study / V . Tugcu, Y. O. Ilbey,

B. Mutlu, A. I. Tasci // J. Endourol. - 2010. - Vol. 24, № 8. - P. 1315-1320.

148. Venkatesh, R. P rospective randomized comparison of la paroscopic a nd handassisted l aparosopic r adical n ephrectomy / R . Venkatesh, J. S . B elani,

C. Chen // Urology. - 2007. - Vol. 70, № 5. - P. 873-877.

149. Unger, S. W. AESOP robotic arm / S. W. Unger, H. M. Unger, R. T. Bass // Surg. Endosc. - 1994. - Vol. 8. - P. 1131.

150. Wang, G. J. Laparoendoscopic single site live donor nephrectomy: Single institution report of initial 100 cases / G. J. Wang, C. Afaneh, M. Aull, et al. // J. Urol. - 2011. - Vol. 186, № 6. - P. 2333-2337.

151. Wang, L. A matched-pair comparison of laparoendoscopic single-site surgery and standard laparoscopic r adical nephrectomy by a si ngle u rologist / L . W ang,

B. Liu, Z. Wu, et al. // J. Endourol. - 2012. - Vol. 26, № 6. - Р. 676-681.

152. White, M. A. Robotic laparoendoscopic si ngle-site radical pr ostatectomy: technique and early outcomes / M. A. White, G. P. Haber, R. Autorino, et al. // Eur. Urol. - 2010. - Vol. 58, № 4. - Р. 544-550.

153. White, W. M. Single-port urological surgery: single-center experience with the first 100 cases / W. M. White, G. P. Haber, R. K. Goel, et al. // Urology. - 2009. -Vol. 74. - Р. 801-804.

154. White, W. M. Single-port laparoscopic retroperitoneal surgery: Initial operative experience and comparative outcome / W. M. White, R. K. Goel, J. H. Kaouk // Urology. - 2009. - Vol. 73, № 6. - Р. 1279-1282.

155. White, W. M. Single-port laparoscopic abdominal sacral c olpopexy: Initial experience and comparative outcomes / W. M. White, R. K. Goel, M. A. Swartz, et al. // Urology. - 2009. - Vol. 74, № 5. - Р. 1008-1012.

156. White, M. A. Robotic laparoendoscopic single-site radical nephrectomy versus conventional laparoscopic r adical ne phrectomy: A c omparison of perioperative outcomes / M. A. White, G. Spana, S. Hillyer, et al. // J. Urol. - 2011. - Vol. 185, № 1. - Р. 315.

157. Wilson, T. G. Advancement of technology and its impact on urologists: release of the daVinci Xi, a new surgical robot / T. G. Wilson // Eur. Urol. -2014. - Vol. 66, № 5. - P. 793-794.

158. Woldrich, J. C omparison of la paroendoscopic single-site a nd m ultiport laparoscopic r adical nephrectomy a nd r enal ve in t hrombectomy / J. W oldrich, O. Raheem, R. P. Kopp, et al. // J. Endourol. - 2011. - Р. A22.

159. Wolf, Jr. S . Webcast Plenary S ession Point - Counterpoint // AUA Annu al Meeting. 2 011. - URL: h ttp://webcasts. prous.com/webcast_vie wer /preview. aspx?enc=q 1j aeoTahUQpJdbzgTeEs9krk4wWuLTUiDvJMb/ResX6prC iNA2Tz7ubFVuGT2wKm6kzadb2JQhBMy6NSfQpxMMQfGTjE/ONQz/U (дата обращения: 17.01.2012).

160. Yamamoto, M. Laparoscopic 5-mm trocar site herniation and literature review / M. Yamamoto, L. Minikel, E. Zaritsky // JSLS. - 2011. - Vol. 15, № 1. - Р. 122-

126.

161. Yoon, I. Laparoscopic tubal ligation. A follow-up report on the Yoon falope ring methodology / I. Yoon, S. R. Poliakoff // J. Reprod. Med. - 1979. - Vol. 23, № 2.

- P. 76-80.

162. Zornig, C. Transvaginal NOTES hybrid cholecystectomy: feasibility results in 68 cases with mid-term follow-up / C. Zornig, H. Mofid, L. Siemssen // Endoscopy.

- 2009. - Vol. 41, № 5. - P. 391-394.