Способы действия в диалектах селькупского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Болсуновская, Людмила Михайловна

• Болсуновская, Людмила Михайловна
• кандидат филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Болсуновская, Людмила Михайловна

Введение

1. Общая характеристика работы

Селькупский язык - это язык самодийской народности, проживающей на территории Западной Сибири, в основном в междуречье Оби и Енисея, который наряду с угорскими, тунгусо-маньчжурскими, чукотско-камчатскими и эскимосско-алеутскими, а также с тремя генетически изолированными языками (нивхским, юкагирским, кет-ским) включен в группу «языков народностей Севера» (Скорик, 1968: 148).

Селькупский язык является единственным сохранившимся представителем южной ветви самодийских языков. Он существует как совокупность диалектов и говоров, носители которых расселены на громадной по сравнению с их численностью территории (Клоннап, 1969; Кйппар, 1992: 50). Начало формирования селькупских диалектов относится приблизительно к периоду распада самодийской языковой общности и может датироваться I тыс. н. э. (Ои^оп, 1971; Хелимский, 1988а: 26). Сохранившаяся лингвистическая документация свидетельствует о том, что в течение по крайней мере двух с половиной столетий границы основных диалектных зон оставались неизменными (Хелимский, 1985: 42, 53).

Накопление диалектологических данных позволило достичь определённой ясности в картине диалектного членения селькупской языковой территории (Плотников, 1901; Прокофьева, 1952; Пелих, 1962, 1972). Подразделение по территориально-этнонимическим признакам (селькупы, сюсюкумы, тюйкумы, чумылькупы, щёшкупы (шёшкумы) - Бикоп, 1971; Кузьмина, 1974: 30; Деннинг, 1981; Купер, 1983; Морев, 1983) совместимо с традиционной тернарной группировкой (тазовское, тымское и кетское наречия - Прокофьев, 1935: 5-7; Hajdu, 1968: 121-127) и с набором локальных говоров (более двадцати), выделявшихся М.А. Кастреном и К. Доннером (Castren, 1856; Donner, 1920: XI-XII). В работах Т. Янурика селькупская языковая территория предстаёт как диалектный континуум, в пределах которого различия нарастают постепенно, но основные диалектные зоны отграничиваются целыми пучками изоглосс. Т. Янурик выделяет три диалектных области (северная, центральная, южная) и шесть диалектных зон (тазовская, енисейская, тымская, нарымская, обская и кетская), в каждой из которых несколько говоров (Janurik, 1978; 1984). Схожая картина диалектного членения предложена и X. Катцем (Katz, 1979; Хелим-ский, 1985: 42; Кузнецова, 1996: 2). В настоящее время носители локальных разновидностей языка уже не осознают своего этнического единства. В качестве самоназвания они используют территориально привязанные этнонимы: северная группа - селькупы, южная группа -сюсюкумы, тюйкумы, чумылькупы, шёшкупы или шёшкумы (Кузнецова, Болсуновская, 1996: 263).

Помимо подразделения селькупской языковой территории на диалектные зоны не менее важно то, что она распадается на два крупных и практически полностью изолированных друг от друга массива, северный (тазовско-енисейский) и южный (тымско-нарымско-кетско-обский). Разрыв диалектного континуума на два массива также играет заметную роль в развитии диалектной дифференциации селькупской языковой территории (Хелимский, 1985: 53).

Для диалектов селькупского языка долгое время был характерен разный уровень изученности, причём южные диалекты уступали в этом плане северным. В настоящее время ситуация с южными диалектами изменилась. В результате выполнения комплексной программы изучения языков коренных народов Сибири достигнуты определённые успехи в области изучения фонетики/фонологии, морфологии имени (существительного, прилагательного, числительного), местоимения и глагола южноселькупских диалектов. Результаты проведённых исследований обобщены в трёх докторских (Беккер, 1985; Кузнецова, 1996; Быконя, 1996) и десяти кандидатских диссертациях (Морев, 1973; Воеводина, 1974; Алиткина, 1979; Быконя, 1984; Деннинг, 1984; Ким, 1987; Кузнецова, 1987; Ильяшенко, 1989; Гальцова, 1993; Мартынова, 1993), а также изложены в ряде статей, включающем публикации центральной и зарубежной печати (Хелимский, 19886: 224; 1991: 124).

В последнее десятилетие в исследованиях по селькупскому языку отмечается всё возрастающий интерес к глаголу и его категориям, что нашло отражение в серии статей и обобщающей монографии «Грамматические категории южноселькупского глагола» (Кузнецова, 1991; 1992; Гальцова, Кузнецова, 1993; Кузнецова, 1994; Кузнецова, 1995а, 19956). Яркой особенностью селькупского глагола является наличие у него категории вида, или аспекта. Пристальное внимание к этой категории ознаменовало начало аспектологических исследований на материале языков самодийской группы. Заслуга в развёртывании таких исследований принадлежит московским учёным, авторам известной монографии «Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект. Ч. I.», которая вышла из печати в 1980 г. Московские лингвисты обосновали наличие в селькупском языке грамматической категории вида в её современном понимании: она строится на противопоставлении совершенного и несовершенного видов. Тем самым аспектологи-ческие формы были последовательно разграничены по уровню грамматической абстракции и степени грамматикализации (ОчСЯ I: 217-218).

Позднее теоретические положения о наличии в селькупском языке категории вида, разработанные применительно к данным северного языкового ареала, были перенесены на южноселькупский материал, где и получили своё дальнейшее развитие. Итогом аспектологических исследований на материале южных диалектов является определение системного статуса категории глагольного вида, её плана содержания и плана выражения, выявление асимметрии содержательной и формальной сторон категории как отражение динамики развития последней (Кузнецова, 1996: 46-60).

По сравнению с более или менее основательным изучением категории вида селькупского глагола аспектуальность и прежде всего способы глагольного действия изучены не достаточно. Этот факт и обусловил выбор темы данного исследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Способы действия в диалектах селькупского языка»

Данная работа выполнена в рамках комплексной программы исследования языков коренных народов Сибири. Её разработка была начата более тридцати лет назад по инициативе профессора А.П. Дульзо-на и активно продолжается в настоящее время. Необходимость изучения младописьменных и бесписьменных языков представляет большой интерес (Маслов 1997: 263), так как «исследование именно «малых» и бесписьменных языков . даст и уже даёт могучий толчок развитию языкознания» (Щерба, 1974: 412). Поэтому актуальным является интерес к селькупскому языку.

Целью исследования является по возможности полная структур-но-семантическая характеристика средств выражения способов действия в южных диалектах селькупского языка в сравнении с северными. Её достижение предполагает решение следующих задач:

- уточнение инвентаря суффиксальных морфем, занятых в образовании способов действия в южных диалектах селькупского языка, а также вариантов морфем, обусловленных структурным типом производящей основы; выявление структурных и семантических ограничений на присоединение акциональных аффиксов;

- рассмотрение способов действия южноселькупского глагола в их отношении к предельности/непредельности и виду, количественным характеристикам действия и фазовой структуре процесса;

- установление специфики южноселькупских диалектов по сравнению с ранее описанными северными диалектами в плане грамматической акциональности.

Конкретным материалом исследования послужила выборка примеров объёмом около 5000 синтаксических единиц из всех доступных автору опубликованных материалов по селькупскому языку, а также из полевых записей, сделанных в лингвистических экспедициях 1965-1998 гг. томскими исследователями селькупского языка (66 рукописных томов « по 700 с. каждый). В их число вошли также языковые материалы, собранные непосредственно автором диссертации (экспедиция летом 1997 г., тымско-нарымско-обский ареал).

Диалектная идентификация селькупских языковых данных выполнена в работе в соответствии с классификацией Т. Янурика. С пометой «тымекий» (тым.) подаются записи, сделанные в населённых пунктах Нюльядрово, Ванджылькынак, Лымбелькарамо, Напас, Варга-наджино, Кулеево. С пометой «нарымский» (нар.) приводятся записи, сделанные в населённых пунктах Тебеняк, Тюхтерево, Ласкино, Пара-бель, Нельмач, Мумышево, Сагандуково. С пометой «васюганский» (вас.) приводятся материалы, записанные в населённых пунктах Ново-Югино, Усть-Чижапка, Чижапка, Верхне-Вольджа. С пометой «обский» (об.) приводятся записи, сделанные в населённых пунктах Тогур, Иванкино, Инкино, Ново-Сондрово, Тискино, Бараксаново, Костенькино, Тайзаково, Старо-Сондрово. С пометой «кетский» (кет.) приводятся материалы из населённых пунктов Белый Яр, Карелино, Максимкин Яр, Лукьяново, Устъ-Озёрное, Зубреково, Марково, Ма-ковское. С пометой «енисейский» (ен.) приводятся материалы, собранные в населённых пунктах Янов Стан, Фарково, Баиха, Бакланиха, Пакулиха, Сургутиха, Ратта, Келлог, Верхне-Имбатское, Ворогово, Яр-цево (Тапипк, 1985). С пометой «тазовский» (таз.) используются опубликованные материалы Г.Н. Прокофьева и авторов «Очерков по селькупскому языку. Тазовский диалект». Ч. I, II.

Основные методы исследования - описательный и сопоставительный. Описание диалектов проводилось на основе их современного состояния, т. е. в синхронном плане. Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных аспектологов, статьи и монографии по акциональной проблематике на материале разноструктурных языков и работы типологического плана, посвящённые соответствующей теме. Иллюстративный материал записей автора, а также записей других томских исследователей подаются в финно-угорской транскрипции (Лыткин, 1960: 1-22).

Научная новизна работы. Впервые на материале южных диалектов селькупского языка детально рассматриваются вопросы акцио-нальности, подробно описаны средства образования глаголов с акцио-нальным значением, систематизированы значения южноселькупских акциональных форм с привлечением к сопоставлению данных по диалектам северной группы. Описание выполнено в рамках теоретических положений, развиваемых структурной типологией, аспектологией в делом и теорией акциональности в частности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Северные и южные диалекты селькупского языка располагают в основном идентичным набором суффиксальных морфем, занятых в передаче дополнительных количественных характеристик действия (см. таблицу 1 п. п. 1-14). Расхождения между северными и южными диалектами касаются прежде всего формальных признаков совершаемо -стей: а) если на севере существует несколько вариантов, обусловленных структурными типами производящих основ, то на юге используются один-два варианта, обобщающихся на основы нескольких структурных типов (см. образование объектных и субъектных дистрибутивов, семельфактивов и ингрессивов); б) такие обобщения ведут на юге к развитию омонимии (омо-морфемности), которая среди северных акциональных аффиксов распространения не получает (см. таблицы 5 а, 5 б); в) если на севере для передачи определённых количественных характеристик действия используется сочетание аффиксов (см. образование итеративов, субъектных дистрибутивов, раритивов), то для юга характерно использование одноморфемных акциональных показателей.

2. По отношению к категории вида способы действия селькупского глагола подразделяются на три группы:

- способы действия перфективной видовой семантики, указывающие на отнесённость глагольной основы к совершенному виду;

- способы действия имперфективной видовой семантики, указывающие на отнесённость глагольной основы к несовершенному виду;

- способы действия нейтральной видовой семантики, присоединение аффиксов которых, никак не влияет на видовое значение производящей основы. Наличие двух групп акциональных аффиксов с последовательно выраженной видовой характеристикой свидетельствует о морфологизации вида через способы действия.

3. По отношению к предельности/непредельности способы действия селькупского глагола (совершаемости), передающие конкретное видовое значение, делятся на: модифицирующие одновременно с видовым значением и значение предельности/непредельности действия производящей основы и на не модифицирующие одновременно с видовым значением значение предельности/непредельности действия производящей основы.

4. Способы глагольного действия специализируются в селькупском языке прежде всего на описании разнообразных типов множественности ситуаций (мультипликативный, дистрибутивный и итеративный). Образование способов действия, передающих разные степени проявления интенсивности, широкого распространения не получают.

5. Совершаемости могут передавать в селькупском языке также значения фазовости, указывать на начальную, срединную и конечную фазу процесса. Но при этом лишь начинательный способ действия является узкоспециализированной формой передачи фазового значения. Имперфективная совершаемость сочетает в себе указание на срединную фазу процесса с модально-футуральной ориентацией действия. Перфективная (финитивная) совершаемость, выделяющая финальную фазу процесса, обычно дополнительно указывает на (сверх)краткий период протекания последнего. Для указания на срединную фазу процесса используются также способы действия, занятые в описании мультипликативного и итеративного типа множественности ситуаций.

Практическая значимость работы. Материалы, выводы и обобщения могут быть использованы при составлении словарей, учебников и учебных пособий, при дальнейшей разработке научной грамматики селькупского языка, при исследовании аналогичных проблем на материале других самодийских языков. Опыт анализа акциональных суффиксов в селькупском языке может найти применение в исследованиях по сопоставительной и сравнительно-исторической дериватологии языков уральской семьи. Некоторые положения работы представляют интерес для типологов, работающих над проблемами акциональности, поэтому могут использоваться при чтении лекционных курсов «Введение в языкознание», «Общее языкознание», «Типология» на гуманитарных факультетах педвузов и университетов, для чтения спецкурсов по селькупской грамматике.

Апробация работы. Основные положения исследования излагались на конференциях молодых учёных в Институте филологии СО РАН (Новосибирск, апрель 1995; апрель 1997); на международной научной конференции «Аборигены Сибири: Проблемы исчезающих языков и культур» в Институте филологии СО РАН (Новосибирск, июнь 1995); на международной конференции «Социолингвистические проблемы в разных регионах мира» в Институте языкознания РАН (Москва, октябрь 1996); на международных конференциях «Этносы Сибири: язык и культура» (20-е Дульзоновские чтения), «Проблемы документации исчезающих языков и культур» (21-е Дульзоновские чтения) в ТГПУ (Томск, май 1997; май 1998); на конференции «Языки народов Сибири и сопредельных регионов» в Институте филологии СО РАН (Новосибирск, октябрь 1997; октябрь 1998). Диссертация обсуждена на расширенном заседании Лаборатории языков народов Сибири Томского госпедуниверситета.

Объём и структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка цитируемой литературы и приложения, включающего перечень основных непроизводных и производных основ в южных диалектах селькупского языка с переводом на русский язык, а также список сокращений. Основной текст диссертации излагается на 128 страницах машинописного текста. Список цитируемой литературы содержит 200 работ, в том числе 30 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Болсуновская, Людмила Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленной целью исследования описаны двенадцать способов действия в южной группе диалектов селькупского языка. Результаты исследования сопоставлены с данными по тазов-скому диалекту, входящему в северную группу. При этом:

- уточнён инвентарь суффиксальных морфем, занятых в образовании способов действия в южных диалектах селькупского языка (двадцать одна);

- определены варианты морфем, наличие которых обуславливается структурным типом производящей основы;

- выявлены структурные и семантические ограничения на присоединение акциональных аффиксов;

- рассмотрены способы действия южноселькупского глагола в их отношении к предельности/непредельности и виду, количественным характеристикам действия и фазовой структуре процесса.

1. Итогом проведённого исследования является структурно-семантическая характеристика способов действия в селькупском языке. При этом выявлена специфика диалектов южного ареала по сравнению с северными, прежде всего с тазовским, для которого ранее было выполнено достаточно полное описание акциональной сферы.

2. Сопоставление структурно-семантических характеристик способов действия по двум диалектным ареалам показало, что диалекты севера и юга располагают в основном идентичным набором суффиксальных морфем, занятых в передаче дополнительных количественных и качественных характеристик действия.

3. Расхождение между северными и южными диалектами касаются прежде всего формальных признаков совершаемостей и заключаются в следующем: а) если на севере морфологические признаки ряда совершаемо -стей реализуются в нескольких вариантах, наличие которых обусловлено разнообразными структурными типами производящих основ, то на юге используются один-два варианта, которые обобщаются на основы многих структурных типов (см. образование субъектных и объектных дистрибутивов, семельфактивов и ингрессивов); б) если на севере для передачи определённых количественных характеристик действия используется сочетание аффиксов, то для юга характерно использование одноморфемных акциональных показателей (см. образование итеративов, субъектных дистрибутивов, раритивов); в) типичные для южных диалектов обобщения одного-двух вариантов показателей совершаемостей практически на все структурные типы глагольных основ и фонетические процессы в финали последних (в частности, элизия конечного гласного), ведут на юге к развитию омонимии (омоморфемности), которая среди северных акциональных аффиксов распространения не получает (см. образование субъектных и объектных дистрибутивов, семельфактивов и ингрессивов).

4. Суффиксы совершаемостей селькупского глагола в подавляющем большинстве случаев сообщают последнему дополнительную динамическую характеристику, т. е. являются способами именно действия. Исключение составляют суффиксы характеризационной совер-шаемости, с помощью которых выражаются не признаки действия как такового, а отношение действия к его субъекту (образованные с помощью данных суффиксов глаголы в работе не рассматриваются).

5. По отношению к категории вида способы действия селькупского глагола подразделяются на три группы:

- способы действия перфективной видовой семантики;

- способы действия имперфективной видовой семантики;

5. По отношению к категории вида способы действия селькупского глагола подразделяются на три группы:

- способы действия перфективной видовой семантики;

- способы действия имперфективной видовой семантики;

- способы действия нейтральной видовой семантики.

Первые указывают на отнесённость глагольной основы к совершенному виду, вторые - на отнесённость глагольной основы к несовершенному виду. Присоединение аффиксов третьей группы никак не влияет на видовое значение производящей основы. Наличие двух групп акциональных аффиксов с последовательно выраженной видовой характеристикой свидетельствует о морфологизации вида через способы действия.

6. По отношению к предельности/непредельности способы действия селькупского глагола делятся на:

- модифицирующие одновременно с видовым значением значение предельности/непредельности действия производящей основы;

- не модифицирующие одновременно с видовым значением значение предельности/непредельности действия производящей основы. Вторая группа акциональных аффиксов представляет собой реальные или потенциальные видовые показатели (см. имперфективная совер-шаемость).

7. Способы глагольного действия специализируются в селькупском языке прежде всего на описании разнообразных типов множественности ситуаций. Образование способов действия, передающих разные степени проявления интенсивности, широкого распространения не получают.

8. Совершаемое™ могут передавать в селькупском языке также значения фазовости, указывать на начальную, срединную и конечную тивного типа множественности ситуаций. Имперфективная совершае-мость (сев. -T[(s)n]ti- ~ южн. -T[(c)nj&-, где Т=0, t, 11, с) сочетает в себе указание на срединную фазу процесса с модально-футуральной ориентацией действия. Совершав мость, выделяющая финальную фазу процесса (сев. -8-(-ei-(e^])), -(o)l'ci-, -еГб^- ~ южн. -s-(-sd-s^i-), -l't'X-, -l'ci-, -el't'X-), обычно дополнительно указывает на (сверх) краткий или интенсивный период протекания последнего.

9. В целом способы действия селькупского глагола на передаче фазовой структуры процесса не специализируются. Для выражения значений этой сферы используются аналитические би вербальные конструкции на основе простого деепричастия (реже - инфинитива) и трёх групп фазовых глаголов, обладающие широкими возможностями для описания фазовой структуры процесса.

10. Суффиксы способов действия в селькупском языке, с одной стороны, могут сочетать в себе два значения, например, количественной характеристики (множественности, интенсивности) и какой-либо фазы процесса. С другой стороны, для передачи определённых значений количественной характеристики действия может использоваться сочетание суффиксов (раритивность, итеративность). Для диалектов южного ареала типично сочетание акциональных суффиксов, образующих глаголы, занятые в описании разных типов множественности ситуаций (итерация мул ьти п л и кати во в (-(т)р[- + -(k)ku-); итерация дистрибутивов (-М1-/-кэ1- + -(к)ки-); мультипли ка ция субъектных дистрибутивов (-el^- + -(m)pi-). На севере отмечается также сочетание суффиксов атгснуативности и мул ьтипл и кативн ости/дурати вн ости (> раритив (-(m)p|- + -äpt[-), узитативности, фреквентативности и мультипликативности (> итератив (-(k)k-ol'-pX-) и некоторых других.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Болсуновская, Людмила Михайловна, 1998 год

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976. - 288 с.

2. Агрелль С.О. О способах действия польского глагола // Вопросы глагольного вида. М., 1962. - С. 35-38.

3. Акимова Т. Г. Семантические признаки в сфере качественной ас-пектуальности и функционирование видовременных форм английского глагола // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л., 1984. - С. 71-90.

4. Алиткина Л.А. Имя прилагательное в селькупском языке: Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1979. - 23 с.

5. Аналитические конструкции в языках различных типов: Сб. ст. / Отв. ред. В.М. Жирмунский, О.П. Суник. М. - Л.: Наука, 1965. -343 с.

6. Ахметжанова З.Н. Функционально-семантические поля русского и казахского языков. Алма-Ата: Наука Каз. ССР, 1989. - 108 с.

7. Байрамов Ф. Аналитические глаголы в письменных памятниках азербайджанского языка XÏII-XVIII вв.: Автореф. дис . канд. филол. наук. М., 1967. - 38 с.

8. Балин Б.М. Немецкий аспектологический контекст в сопоставлении с английским. Калинин, 1969. - 432 с.

9. Беккер Э.Г. Категория падежа в селькупском языке. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. - 206 с.

10. Беккер Э.Г. Грамматические категории имени существительного в южных диалектах селькупского языка: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1985. - 40 с.

11. Богданов В.В. Фазисность и фазисные конструкции // Типология конструкций с предикативными актантами. Л., 1983. - С. 143-146.

12. Болсуновская Л.М. Способы выражения начинательности в диалектах селькупского языка // Lingüistica Uralica. Tallinn, 1996. - № 4. - С. 289-293.

13. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.: Просвещение, 1971. - 240 с.

14. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. - 177 с.

15. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. - 208 с.

16. Бондарко А.В. Введение: Теория значения в аспектологических исследованиях // Теория грамматического значения и аспектологиче-ские исследования. Л., 1984. - С. 5-21.

17. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984.136 с.

18. Бондарко А.В. Семантика предела // Вопросы языкознания. М., 1986. - №1. - С. 14-26.

19. Братусь И.Б., Рубцова Ю.С. Инфинитивная конструкция с видовым значением в нидерландском языке // Типология конструкций с предикатными актантами. Л., 1985. - С. 92-94.

20. Бубрих Д. В. Грамматика литературного коми языка. Л.: Ле-нингр. гос. ун-т им. Жданова, 1949. - 199 с.

21. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982. - С. 7-85.

22. Булыгина Т.В., Степанов Ю.С. Теория грамматики и теоретическая грамматика: (К выходу в свет «Грамматики литовского языка» на русском языке) // Вопросы языкознания. 1988. - № 3. - С. 17-33.

23. Буранов Дж. Сравнительная типология английского и тюркских языков. М.: Высш. шк., 1983. - 267 с.

24. Быконя В.В. Структурно-семантические характеристики локальных уточнителей в селькупском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996. - 39 с.

25. Быконя В.В. Структурно-морфологическая система числительных и история её формирования в диалектах селькупского языка: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Томск, 1996. - 39 с.

26. Быстров И.С., Станкевич Н.В. Фазовые глаголы во вьетнамском языке // Типология конструкций с предикатными актантами. JL: Наука, 1985. - С. 164-166.

27. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982. - С. 7-85.

28. Варковицкая JI.A. Глагольное словообразование в селькупском языке (по материалам баишенского говора): Дис. . канд. филол. наук. М., 1947. - 270 с.

29. Воеводина Н.М. Аналитические глагольные конструкции в селькупском языке (деепричастие + вспомогательный глагол): Дис. . канд. филол. наук. Томск, 1974. - 191 с.

30. Воеводина Н.М. О деепричастиях в селькупском языке // Языки и топонимия. Томск, 1977. - С. 52-58.

31. Вопросы глагольного вида: Сб. ст. / Под ред. Ю.С. Маслова. -М.: Иностранная литература. 1962. - 433 с.

32. Воронин C.B. Основы фоносемантики. Л., 1982. - 244 с.

33. Воронцова Т.Н. О лексическом характере глагола в английском языке // Иностранные языки в школе. 1984. - №1. - С. 19-31.

34. Гальцова Н.П., Кузнецова Н.Г. Категория времени в южноселькупских диалектах // Lingüistica Uralica. Tallinn, 1993. - № 4. - С. 284302.

35. Гальцова Н.П. Морфологические средства выражения темпоральных отношений в селькупском языке: (На материале тымского диалекта): Дис. . канд. филол. наук. Томск, 1993. - 168 с.

36. Ганиев Ф.А. Видовая характеристика глаголов татарского языка: Проблема глагольного вида в татарском языке. Казань: Таткнигоиз-дат, 1963. - 180 с.

37. Гашилов А. И. Проблема диалектного членения селькупского языка // Вопросы лексики и грамматики языков народов Крайнего Севера. 1983. - С. 58-61.

38. Гловинская М.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М.: Наука, 1982. - 155 с.

39. Горелова JI.M. Категория вида в эвенкийском языке. Новосибирск: Наука, 1979. - 118 с.

40. Гуревич В.В. К вопросу о предельности действия // Русский язык в национальной школе, 1974. №3. - С. 82-84.

41. Деннинг Н.В. Фонетика тымского диалекта селькупского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тарту, 1989. - 16 с.

42. Джанмамвов Ю.Д. Деепричастия в кумыкском языке. М.: Наука, 1967. - 327 с.

43. Дэжё JI. Типологические вопросы русской аспектуальности // Аспектуальные и темпоральные значения в славянских языках. М., 1983. - С. 3-10.

44. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958. - 404 с.

45. Зеленецкий AJI., Монахов П.Ф. Сравнительная типология немецкого и русского языков. М.: Просвещение, 1983. - 240 с.

46. Иванчикова ЕЛ. Употребление многократных бесприставочных глаголов в русском литературном языке конца XIX века: Материалы и исследования по истории русского литературного языка. М., 1957. -Т. 4. - С. 240-277.

47. Ильяшенко И.А. Местоимённые слова в южных диалектах селькупского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тарту, 1989. -16 с.

48. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Прага - Братислава, 1960. - 200 с.

49. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. - 216 с.

50. Ким A.A. Выражение категории притяжательности в диалектах селькупского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тарту, 1987. -16 с.

51. Князев Ю.П. Итеративность и ирреальность: точки соприкосновения // Конференция аспирантов и молодых научных сотрудников Ин-та востоковедения АН СССР: Тезисы докладов М., 1987. - С. 6768.

52. Козинцева H.A. Видо-временные формы предельных и непредельных глаголов в современном армянском языке // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л. - 1984. -С. 109-127.

53. Котвич В. Исследования по алтайским языкам. М., 1962.372 с.

54. Кошевая И.Г. Типологические структуры языка: Сфера видо-временных значений. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1972. - 234 с.

55. Кошмидер Э. Очерк науки о видах польского глагола. Опыт синтеза // Вопросы глагольного вида. М., 1962. - С. 105-167.

56. Кузнецов П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. -М.: АН СССР, 1961. 148 с.

57. Кузнецова А.И., Хелимский Е.А., Грушкина Е.В. Очерки по селькупскому языку. Тазовский диалект. М.: МГУ, 1980. - Т. I. -408 с.

58. Кузнецова Н.Г. Глагольная подсистема кетского диалекта селькупского языка: Дис. . канд. филол. наук. Томск, 1987. - 233 с.

59. Кузнецова Н.Г. Видовое значение глаголов в кетском диалекте селькупского языка // Лексика и грамматика агглютинативных языков. Барнаул, 1990. - С. 40-46.

60. Кузнецова Н.Г. К вопросу об эволюции категории наклонения в диалектах селькупского языка // Lingüistica Uralica. Tallinn, 1991. -№4. - С. 256- 271.

61. Кузнецова Н.Г. Императив в южных диалектах селькупского языка // Lingüistica Uralica. Tallinn, 1992. - №1. - С. 44-49.

62. Кузнецова Н.Г. О категории глагольного вида в селькупском языке // Lingüistica Uralica. Tallinn, 1994. - №2. - С. 116-127.

63. Кузнецова Н.Г. Категории лица и числа южноселькупского глагола// Lingüistica Uralica. Tallinn, 1994. - №2. - С. 116-127.

64. Кузнецова Н.Г. Грамматические категории южноселькупского глагола. Томск: Изд-во Томского университета, 1995. - 285 с.

65. Кузнецова Н.Г. Категория глагольного вида в селькупском языке: (На материале кетского диалекта) / Том. гос. пед. ин-т им. Ленинского комсомола. Деп. в ИНИОН АН СССР 4. 07. 86, N 25770. - Томск, 1986. - 21 с.

66. Кузнецова Н.Г. Асимметричные явления и развитие селькупской глагольной парадигмы: Дис. . док-ра филол. наук. Новосибирск, 1996. - 312 с.

67. Кузнецова Н.Г., Болсуновская JI.M. Развитие диалектологии селькупского языка и проблемы языковой консолидации селькупов // Социолингвистические проблемы в разных регионах мира: Материалы международной конф. М., 1996. - С. 262-265.

68. Кузьмина А.И. Грамматика селькупского языка. Новосибирск: Изд-во Новосибир. ун-та, 1974. - Ч. I.: Селькупы и их язык. - 265 с.

69. Купер Ш.Ц. Некоторые особенности консонантизма в сюсюкум-ских говорах селькупского языка // Вопросы енисейского и самодийского языкознания. Томск, 1983. - С. 90-94.

70. Купер Ш., Пустаи Я. Селькупский разговорник (нарымский диалект). Specimina Sibirica, 1993. - Т. VII. - 78 s.

71. Кухтенкова Г. Г. Способы действия и их влияние на вид глагола // Вопросы современного русского языка (Грамматический строй и стилистика). Челябинск, 1966. - Вып. I. - С. 103-105.

72. Кухтенкова Г. Г. Взаимодействие лексических и грамматических функций в глаголах с количественно-временными приставками // Вопросы современного русского языка (Грамматический строй и стилистика). Челябинск, 1967. - Вып. II. - С. 105-109.

73. Кюннап А.Ю. О диалектном членении южносамодийских языков // Учён. зап. Тарту, 1985. - Вып. 690. - С. 135-138.

74. Лабанаускас К. Будущее время в ненецком языке // Сов. финноугроведение. 1976. - №2. - С. 108-112.

75. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - 682 с.

76. Ломов А.М. Очерки по русской аспектологии. Воронеж, 1977. -140 с.

77. Мазон А. Употребление видов русского глагола: (Отрывки) // Вопросы глагольного вида. М., 1962. - С. 93-104.

78. Маманов И.Е. Вспомогательные глаголы в казахском языке. -Алма-Ата, 1949. 96 с.

79. Мартынова Е.И. Состав и синтаксические функции инфинитных форм селькупского глагола: Дис. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1993. - 151 с.

80. Маслов Ю.С. Глагольный вид в современном болгарском литературном языке (значение и употребление) // Вопросы грамматики болгарского литературного языка. М., 1959. - С. 157-312.

81. Маслов Ю.С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании // Вопросы глагольного вида. М., 1962. - С. 7-32.

82. Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии // Вопросы общего языкознания: Сб. ст. Л., 1965. - С. 33-80.

83. Маслов Ю.С. К основаниям сопоставительной аспектологии // Вопросы сопоставительной аспектологии. Л., 1978. - С. 4-44.

84. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.263 с.

85. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1997. - 272 с.

86. Мещанинов И.И. Глагол. Л.: Наука, 1982. - 272 с.

87. Морев Ю.А. Звуковой строй среднеобского (лаекинского) говора селькупского языка: Дис. . канд. филол. наук. Томск, 1973. - 260 с.

88. Морев Ю.А. Особенности развития консонантизма по диалектам селькупского языка // Проблемы этногенеза и этнической истории самодийских народов: Тез. докл. обл. науч. конф. по лингвистике. -Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1983. С. 24-28.

89. Морева Л.В. Будущее время в селькупском языке // Языки и топонимия Сибири. Томск, 1975. - Вып. VII. - С. 119-124.

90. Морева JI.В. Будущее время в селькупском языке // Языки и топонимия Сибири. Томск, 1975. - Вып. VII. - С. 119-124.

91. Наджип Э.Н. Современный уйгурский язык. М.: Наука. Изд-во восточной лит., 1960. - 133 с.

92. Насилов Д.М. Проблемы тюркской аспектологии: Акциональ-ность. Л.: Наука, 1989. - 208 с.

93. Насилов Д.М., Ризаев Б.Х. Фаза прекращения процесса в узбекском языке // Советская тюркология. Баку, 1983. - № 4. - С. 79-91.

94. Насилов Д.М., Шенцова И.В. Шор тилинге ургенчабыс: Изучаем шорский язык: Учеб. пособие по шор. яз. для студентов и школьников. Кемерово: Изд-во КГУ, 1994. - 138 с.

95. Невская И.А. Формы деепричастного типа в шорском языке. -Новосибирск: Изд-во НГУ, 1993. 118 с.

96. Недялков В.П., Инэнликэй П.И. Значение и употребление чукотских видовременных форм // Теория грамматического значения и ас-пектологические исследования. Л., 1984. - С. 200-259.

97. Недялков В.П., Яхонтов С.Е. Типология результативных конструкций // Типология результативных конструкций: (Результатив, ста-тив, пассив, перфект). Л., 1983. - С. 5-40.

98. Недялков В.П. Заметки по типологии начинательных конструкций // Прагматика и семантика синтаксических единиц: Сб. науч. тр. -Калинин, 1984. С. 46-54.

99. Нигматов Х.Г. О характере грамматического значения тюркских форм и категорий // Сов. тюркология. Баку, 1980. - № 6. - С. 44-50.

100. Николаева Т.М. Функции частиц в высказывании: (На материале славянских языков). М.: Наука, 1985. - 169 с.

101. Нурмухамедов А. Выражение начинательноети глагольного действия в современном немецком и узбекском языках: Автореф. дис . канд. филол. наук. Д., 1976. - 23 с.

102. Оразов М. Семантика казахского глагола: (Опыт семантической классификации): Автореф. дис . д-ра. филол. наук. Алма-Ата, 1983. - 50 с.

103. Оралбаева Н. Аналитические формы глагола в современном казахском языке: Автореф. дис. . д-ра. филол. наук. Алма-Ата, 1971. -72 с.

104. Оралбаева Н. Категория характера протекания глагольного действия в казахском языке // Современ. тюркология. Баку, 1971. - №5. -С. 95-99.

105. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью. М.: Наука, 1985. - 271 с.

106. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. - 357 с.

107. Пелих Г.И. Кольцевая связь у селькупов нарымского края // Сибирский этнографический сборник. 1962. - № 4. - С. 179-180.

108. Пелих Г.И. Происхождение и история селькупов: Дис. . док-ра ист. наук. Томск, 1972. - Т. I. - 576 с.

109. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. - М., 1958. - 511 с.

110. Плотников А.Ф. Нарымский край // Записки императорского географического общества по отделению статистики. СПб, 1901. -Вып. I,- 366 с.

111. Покровская JI.A. Грамматика гагаузского языка. М.: Наука, 1964,- 298 с.

112. Прокофьев Г.Н. Селькупский (остяко-самоедский) язык. Селькупская грамматика. Л.: Изд-во Ин-та народов Севера ЦИК СССР, 1935. - Ч. I. - 131 с.

113. Прокофьева Е.Д. К вопросу о социальной организации селькупов (род и фратрия) // Сибирский этнографический сборник: Труды института этнографии. М.; Л., 1952. - Т. XVIII. - С. 88-107.

114. Прокофьева Е.Д. Селькупский язык // Языки народов СССР. Финно-угорские и самодийские языки. М., 1966. - Т.З. - С. 397-415.

115. Рассадин В.И. Морфология тофаларского языка в сравнительном освещении. М.: Наука, 1978. - 287 с.

116. Рассудова О.П. Употребление видов глагола в современном русском языке. М.: Русский язык, 1982. - 149 с.

117. Реферовская Е.А. Лингвистическая концепция Гюстава Гийома // Вопросы языкознания. 1977. - №3. - С. 113-123.

118. Реферовская Е.А. Аспектуальные значения французского глагола // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л., 1984. - С. 91-108.

119. Ризаев Б.Х. Грамматическое значение фазы прекращения процесса и аналитические средства его выражения в современном немецком языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1981. - 21 с.

120. Ризаев Б.Х. Аспектная семантика временных форм немецкого глагола: Автореферат дис. . д-ра филол. наук. СПб, 1992. - 39 с.

121. Русский глагольный вид в прикладных исследованиях: Сб. ст. -М., 1994. 87 с.

122. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. - Т. I. - 783 с.

123. Сауранбаев Н.Т. Семантика и функции деепричастий в казахском языке. Алма-Ата, 1944. - 68 с.

124. Серебренников Б.А. Категории времени и вида в финно-угорских языках пермской и волжской групп. М., 1960. - 299 с.

125. Сильницкий Т.Т. Структура глагольного значения и результатив // Типология результативных конструкций: Результатив, статив, пассив, перфект. Л., 1983. - С. 54-65.

126. Скорик П.Я. Общественные функции языков народностей Севера // Язык и общество / Под общ. ред. Ф.П. Филина и др. М., 1968. -С. 148-154.

127. Скрелина Л.М. Систематика языка и речевой деятельности. Л., 1980. - 299 с.

128. Скрибник Е.К. Бурятские конструкции с предикатными актантами // Категории глагола и структура предложения. Л., 1983. - С. 7778.

129. Слюсарева H.A. Проблемы функциональной морфологии современного английского языка. М.: Наука, 1986. - 214 с.

130. Соболева H.A. Способы глагольного действия и словообразовательные разряды глаголов // Слово о грамматике и словаре. М., 1984. - С. 93-101.

131. Сорокина И.П. Выражение глагольной множественности в энецком языке // Лексика и грамматика агглютинативных языков. Барнаул, 1990. - С. 47-55.

132. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения: Семиологиче-ская грамматика. М.: Наука, 1981. - 340 с.

133. Текуев М.М. Сложные глаголы в карачаево-балкарском языке (деепричастия со вспомогательными глаголами) в сравнительном плане: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1973. - 27 с.

134. Теория грамматического значения и аспектологические исследования. Л.: Наука, 1984. - 279 с.

135. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. JL: Наука, 1987. - 348 с.

136. Типология итеративных конструкций. JI., 1989. - 311 с.

137. Тихонов А.Н. Существует ли категория вида в тюркских языках? // Актуальные вопросы современного языкознания и лингвистическое наследие Е.Д. Поливанова: Материалы конференции. Самарканд, 1964. - Т. I. - С. 201-207.

138. Тыбыкова А.Т. Сложные глаголы в алтайском языке. Горно-Алтайск: Горно-Алтайское книжное издательство, 1966. - 63 с.

139. Харитонов JL Н. Формы глагольного вида в якутском языке. М. - Л., 1960. - 179 с.

140. Хартунг Ю. Дистрибутивный и суммарно-дистрибутивный способы глагольного действия в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1979. - 24 с.

141. Хейде К. ван. дер. Из введения к работе «Глагольный вид в латинском языке. Проблемы и выводы» // Вопросы глагольного вида. -М., 1962. С. 59-64.

142. Хелимский Е.А. К исторической диалектологии селькупского языка // Лексика и грамматика языков Сибири. Барнаул, 1985. - С. 42-58.

143. Хелимский Е.А. Историческая и описательная диалектология самодийских языков: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Тарту, 1988а. -48 с.

144. Хелимский Е.А. Рецензия. // Советское финно-угроведение. -19886. № 3. - С. 224-227. - Рец. на дис. . канд. филол. наук.: Выражение категории притяжательности в диалектах селькупского языка / Ким А.А. - Тарту, 1987. - 205 с.

145. Хелимский Е.А. Рецензия. // Lingüistica Uralica. Tallinn, 1991. -№ 2. - С. 121-123. - Рец. на дис. . канд. филол. наук.: Местоимённые слова в диалектах селькупского языка / Ильяшенко И.А. - Тарту, 1989. - 195 с.

146. Хржиев А. Узбек тилида кумакчи феъллар. Тошкент, 1966.221 с.v

147. Хржиев А. Феъл // Узбек тили грамматикаси. Тошкент, 1975. -Т. I: Морфология. - С. 365-527.

148. Холодович А.А. Проблемы грамматической теории. JT.: Наука, 1979. - 304 с.

149. Храковский В.С. Некоторые проблемы универсально типологической характеристики аспектуальных значений // Аспектуальность и средства ее выражения. - Тарту, 1980. - С. 3-24.

150. Храковский В.С. Семантические типы множества ситуаций: (Опыт классификации) // Известия АН СССР. Серия литература и язык. 1986. - № 2 - С. 149-158.

151. Храковский В.С. Кратность. Фазовость // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализован-ность. Таксис. Л., 1987. - С. 124-179.

152. Цибульчик А. Г. Выражение множественности ситуации в ненецком языке // Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур. Новосибирск, 1995. - Т. I. - С. 187-190.

153. Черемисина М.И. Основные типы аналитических конструкций сказуемого в тюркских языках Южной Сибири // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 1995. - Вып. 2. - С. 3-22.

154. Чеснокова Л.Д. Категория количества и синтаксические структуры // Вопросы языкознания. 1981. - № 2. - С. 44-52.

155. Чеснокова JI.Д. Выражение категории количества глагольными формами современного русского языка // Вопросы языкознания. -1983. № 6. - С. 82-90.

156. Чиспияков Э.Ф. Аналитические формы со вспомогательными глаголами ий-(ыс-, ыт-) и пер- в языках сибирского ареала / Тез. докл. и сообщений V Всесоюз. тюрколог, конф. (7-9 сент. 1988г.). Фрунзе, 1988. - С. 168-169.

157. Шамина Л.А. Аналитические конструкции сказуемого в тувинском языке // Языки коренных народов Сибири. Новосибирск, 1995. - Вып. 2. - С. 23-39.

158. Шанский Н.М., Тихонов А.Н. Современный русский язык. Словообразование. Морфология. М., 1987. - Ч. II. - 255 с.

159. Шведова Н.Ю. Трудные случаи функционирования видов русского глагола. М., 1984. - 107 с.

160. Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русского глагола: Теоретические основы. Таллинн: Валгус, 1983. - 216 с.

161. Шелякин М.А. Способы действия в поле лимитативности // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987. - С. 63-84.

162. Шенцова И.В. Выражение видовых значений глагола в шорском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1988. - 25 с.

163. Шенцова И.В. Акциональные формы глагола в шорском языке. -Кемерово, 1997. 148 с.

164. Шенцова И.В. Шорский глагол. Функционально-семантическое исследование: Автореф. . д-ра филол. наук. М., 1998. - 47 с.

165. Широкова А. Г. Основное значение многократных глаголов в чешском языке // Вопросы языкознания, 1965. №2. - С. 73-84.

166. Юлдашев A.A. Аналитические формы глагола в тюркских языках.- М.: Наука, 1965. 275 с.

167. Юлдашев A.A. Соотношение деепричастных и личных форм глагола в тюркских языках. М.: Наука, 1977. - 270 с.

168. Юсупов Ф. Неличные формы глагола в диалектах татарского языка. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1985. - 320 с.

169. Яхненко В.В. К вопросу о формировании понятия глагольного вида в русской грамматической традиции // Русский глагольный вид в прикладных исследованиях. М., 1984. - С. 36-40.

170. Яхонтов С.Е. Обозначение фаз действия в китайском языке // Типология конструкций с предикатными актантами. Л., 1985. - С. 146-151.

171. Bläsing Uwe. Die finit indikativischen Verbalformen im Kalmükischen: Unterschunung ihrer Anwendung und ihrer Abgrenzung voneinander. -Stuttgart, 1984. S. 50.

172. Castren M.A. Reiseberichte und Briefe aus den Jahren 1845-1849. Herausgegeben von A. Schiefner. St.-Petersburg: Buchdruckerei der Kaiserlichen Academie der Wissenschaften, 1856. - 169 s.

173. Castren M.A., Lehtisalo T. Samojedische Sprachmaterialien. Memoires de la Societe Finno-ongrienne. Suomalais-ugrilainen Seura CXXII. -Helsinki, 1960. 463 s.

174. Collinder B. Survey of the Uralic Languages. Stockholm: Almqvist und Wiksei, 1969. - 552 p.

175. Comrie В. Aspect. An Introduction to the Study of Verbal Aspect and Relative Problems. Cambridge, 1976. - 142 p.

176. Donner K. Über die anlautenden labialen Spiranten und Verschlusslaute im Samojedischen und Uralischen // Memories de la Société Finno-ougrienne XLIX. Helsinki, 1920. - 195 s.

177. Dressler W. Studien zur verbalen Pluralität. Iterativum, Distributivum, Durativum, Intensivum in der allgemeinen Grammatik, im Lateinischen und Hethitischen. Wien, 1968. - 253 s.

178. Dulson A. Über die räumliche Gliederung des Sölkupischen in ihrem Verhältnis zu den alten Volkstumsgruppen // Сов. финно-угроведение. -1971. № 1, - С. 35-43.

179. Dunaj В. Iteratiwa typu bierac, pisywac w jezyku polskim. Krakow, 1971. - 159 s.

180. Erdélyi J. Selkupisches Wörterverzeichnis. Tas-Dialekt. Budapest: Akadémia Kiado', 1969. - 316 old.

181. Greenberg J. Numeral Classifiers and Substantival Number // Proceedings of the 11-th Internat, Congr. in Ling. Bologna-Florence, 1974. - P. 17-37.

182. Guillaume G. Temps et Verbe. Theorie des Aspects, des Modes et des Temps suivi de l'architectonique du temps dans les langues classiques. Av. -prop. De Valin. R. - P.: Libr. Champion, 1984. - 66 p., diagr.

183. Guillaume G. Language et science du langage. Paris-Quebec, 1969. -286 p.

184. Hajdu P. Chrestomathia Samoiedica. Budapest: Tankönyvkiado, 1968. - 239 old.

185. Helimski, E. The Language of the First Selkup Books. Szeged, 1983. - 268 p.

186. Janurik T. A szölkup nyelvjarasok osztalyozasa // Nyelvtudomanyi Közlemenyek. Budapest, 1978. - № 1 - Old. 77-104.

187. Janurik T. Über die Konsonantenphoneme der sölkupischen Mundarten // Studien zur phonologischen Beschreibung uralischer Sprachen. -Budapest, 1984. S. 51-67.

188. Janurik T. Kriterien zur Klassifizierung der Dialekte der samojedischen Sprachen // Dialectologia Uralica. Wiesbaden, 1985. - S. 283-301.

189. Johanson L. Aspect im Türkischen Vortstudien zu einer Beschreibung des türkei-türkischen Aspectsystems. Uppsala, 1971. - 334 s.

190. Katz H. Selkupische Quellen. Ein Lesebuch. Wien: Verband der wissenschaftlichen Gesellschaften Österreichs, 1979. - 232 s.

191. Kope&iy F. K pojmu "neaktualnost" ve vidove soustavS öeskeho slovesa // Slovo a slovesnost. 1965. - № 1. - S. 23-26.

192. Künnap A. Die uralischen Völker nach den Angaben der sowjetischen Völkszählungen 1959-1989 // Linguistica Uralica. Tallinn, 1992. - №1 -C. 50-52.

193. Mehlig U.R. Verbal Aspekt und Iteration im Russischen // Slavistische Beiträge, 1982. BD. 160. - S. 113-154.

194. Moreva L.V. Das Modalfeld des Selkupischen (in Mundarten am mittleren Ob) // Congressus sextus internationalis fenno-ugristarum. -Thesen. I. Syktyvkar, 1985. - S. 59.

195. Nemec I. K vyjadroväni opakovanosti slovesneho deje v £e£tin£ // Slovo a slovesnost, 1964. C. 3. - S. 157-160.v

196. Peciar S. Distributivne slovesa v slovencine // Slovenska red 1962. -S. 334-345.

197. Szabo L. Selkup Texts with Phonetic Introduction and Vocabulary. -Bloomington, 1967. P. 1-62, 5 maps.

198. Vey M. O slovesne aktuálnosti a jejím vyjadrovaní v ceskem jazyce // Slovo a slovesnost. 1958. - C 3. - S. 182-189.

199. Schönig Cl. Hilfsverben im Tatarischen: Untersuchungen zur Funktios-weise einiger Hilfsverbindungen. Wiesbaden, 1984. - 327 s.

200. Veyrenc J. Un problème de formes concurrentes dans l'economie de l'aspect verbal en russe: imperfectives premiers et imperfectives seconds // Slavica. Debrecen, 1965. - № 5. - S. 133-153.