Способность к транзитивному заключению и представление о "постоянстве" предметов и их свойств у птиц в разные периоды онтогенеза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.13, кандидат биологических наук Лазарева, Ольга Федоровна

• Лазарева, Ольга Федоровна
• кандидат биологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Лазарева, Ольга Федоровна

Введение

Глава 1. Обзор литературы по исследованию когнитивных процессов у животных на модели транзитивного заключения

1.1. История исследований

1.1.1. Исследование способности к транзитивному заключению у людей с помощью вербальных тестов и обнаруженные при этом закономерности

1.1.2. Исследование способности к транзитивному заключению у детей с помощью невербальных тестов

1.1.3. Исследование способности к транзитивному заключению у взрослых людей с помощью невербальных тестов

1.2. Исследование способности к транзитивному заключению у животных

1.2.1. Способность животных к операциям, аналогичным транзитивному заключению, в естественных условиях

1.2.2. Экспериментальное исследование способности животных к транзитивному заключению

1.2.2.1. Широконосые обезьяны

1.2.2.2. Узконосые обезьяны

1.2.2.3. Шимпанзе

1.2.2.4. Голуби

1.2.2.5. Серые вороны

1.2.2.6. Крысы

1.3. Современные представления о механизмах решения невербальных тестов на транзитивное заключение

1.3.1. Ассоциативные модели

1.3.1.1. Модель «переноса абсолютной вероятности подкрепления» (value transfer theory, VTT)

1.3.1.2. Модель Льюса

1.3.1.3. Модель Буша-Мостеллера

1.3.1.4. Модель Куавийона-Биттермана

1.3.1.5. Модель Рескорлы-Вагнера

1.3.1.6. Конфигурационная модель Уинна

1.3.1.7. Конфигурационная модель Зиманн

1.3.1.8. Модель «бинарного выбора» (binary sampling model) 1.3.2. Когнитивные модели

1.3.2.1. Пространственная квазилогическая модель (spatial paralogic theory)

1.3.2.2. Модель «стека правил» (stack rule theory)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Способность к транзитивному заключению и представление о "постоянстве" предметов и их свойств у птиц в разные периоды онтогенеза»

Актуальность проблемы

Исследование рассудочной деятельности, или довербального мышления животных представляет собой одно из важнейших направлений в изучении поведения (Зорина, 1990; 1993; 1999; Крушинский, 1986; Крушинский и др., 1971; 1979; 1981; 1985; Малюкова, 1992; Малюкова и др., 1990; 1995; Фирсов, 1983; 1987; 1993; Premack, 1983; 1986; 1988; Tomasello & Call, 1997). В результате многочисленных исследований установлено, что различными формами довербального мышления обладают не только приматы (Ладыгина-Котс, 1923; 1959; Малюкова, 1992; Малюкова и др., 1990; Рогинский, 1948; Фирсов, 1983; 1987; 1993; Boysen, 1992; Boysen et al., 1993; 1995; Gardner & Gardner, 1985; Premack, 1983; Savage-Rumbaugh, 1984; 1986; Savage-Rumbaugh et al., 1993), но и представители других таксономических групп (Зорина, 1993; Зорина, Смирнова, 2000; Зорина и др., 1989; 1991; 2001; Крушинский, 1986; Смирнова, 2000; Bunsey & Eichenbaum, 1996; Davis, 1992а, b; Dore, 1986; Dumas, 1992; Etienne, 1973b; Gagnon & Dore, 1992; 1993; 1994; Kamil, 1985; Lipp et al., 2001; Pepperberg, 1989; Pepperberg et al., 1990; 1997; Smirnova et al., 2000; von Fersen et al., 1991; Zorina, 1997). В нашей стране существенный вклад в разработку этой проблемы внесли работы JI.B. Крушинского и его сотрудников, начатые еще в 60-е годы (Зорина, 1993; 1999; Зорина, Полетаева, 2001; Зорина и др., 1986; 1989; 2001; Крушинский, 1959; 1986; Крушинский и др., 1979; 1985; Маркина, 1984; Маркина и др., 1999; Плескачева и др., 1998; Полетаева, 1986; 1998; Смирнова, 2000; Смирнова и др., 1998; Федотова, 1978).

Способность к операциям логического вывода, т.е. получению новой информации на основе уже имеющейся путем мысленного сопоставления ранее полученных сведений (без прямого обучения), представляет собой одну из базовых когнитивных функций, изучение которой необходимо для полной характеристики рассудочной деятельности той или иной таксономической группы (Мак-Фарленд, 1988; Зорина, 1993; Mackintosh, 1974; Premack, 1986; 7

1988; Tomasello & Call, 1997; Pearce, 1997). Наиболее интенсивно изучается способность к транзитивному заключению (ТЗ).

Определение транзитивного отношения и присущих ему свойств пришло в психологию из формальной и математической логики (Свинцов, 1987). Транзитивным называют отношение R, если оно, попарно связывая стимулы а и b, b и с, с необходимостью связывает также а и с. Стимулы, связанные такими отношениями, образуют транзитивный ряд: a R b R с. Наконец, если субъект способен из двух предпосылок, a R b и b R с, вывести отношение a R с, то говорят о его способности к ТЗ. Примерами транзитивных отношений могут служить такие отношения как «больше, чем» (например, если Ь> с яс> d, то b > d), «дальше, чем», «ярче, чем» и т.д.

Способность к ТЗ необходима в ряде повседневных ситуаций (De Soto, 1960; Denis & Cocude, 1989). Кроме того, определение отношений между предметами путем логических умозаключений, а не методом проб и ошибок, лежит в основе абстрактного мышления, в том числе математического и научного (Kahneman & Tversky, 1982). В естественных условиях способность к ТЗ, по мнению ряда исследователей, играет важную роль в организации социального поведения, в частности, в установлении иерархии в сообществах (Altmann, 1962; de Waal, 1977; Kummer, 1982; Premack, 1986; De Vries, 1995; Premack & Premack, 1995; Hogue et al., 1996; Delius & Siemann, 1998).

Способность к решению теста на ТЗ была обнаружена у многих животных (шимпанзе - Boysen et al., 1993; беличьи обезьяны - McGonigle & Chalmers, 1977; 1992; макаки-резусы - Rapp et al., 1996; Treichler & Van Tilburg, 1996; голуби - Зорина и др., 1995; Zorina, 1986; von Fersen et al., 1991; Higa & Staddon, 1993; Siemann et al., 1996b; Nakajima, 1998; крысы - Davis, 1992a; Roberts & Phelps, 1994; Bunsey & Eichenbaum, 1996; Dusek & Eichenbaum, 1997). Тем не менее, механизмы, за счет которых осуществляется решение этого теста, до сих пор неясны. Ряд исследователей считает, что это форма когнитивной деятельности, которая основана на оперировании представлениями о соотношении стимулов в транзитивном ряду (Зорина, 1993; Davis, 1992b; 8

Boysen et al., 1993; Rapp et al., 1996; Dusek & Eichenbaum, 1997). Другие склоняются к тому, что механизм решения имеет ассоциативную природу и выбор в тесте определенным образом связан с относительной вероятностью подкрепления стимулов, которая зависит от хода предшествовавшего обучения (Couvillon & Bitterman, 1992; Wynne, 1995; Siemann & Delius, 1996; 1998). Выяснение этого вопроса составило основную задачу нашей работы.

Мы исследовали способность к ТЗ у высокоорганизованных представителей класса птиц - врановых (серых ворон). Как известно, птицы обладают особым типом структурно-функциональной организации мозга, наиболее отличительная черта которого состоит в отсутствии неокортекса и преимущественном развитии стриатума. К настоящему времени получены данные, что гиперстриатум птиц является не только функциональным аналогом, но также гомологом неокортекса млекопитающих (Обухов, 1999; Karten, 1969; 1991; Medina & Reiner, 2000).

Ранее было показано, что врановые, с их крупным и тонко дифференцированным мозгом (Stingelin, 1958; Доброхотова, 1977; 1978; Обухов, 1999; Rehkämper et al., 2001) обладают способностью к решению многих типов элементарных логических задач на уровне, приближающемся к уровню приматов, тогда как сизые голуби, стандартные объекты, на которых ведется исследование когнитивных способностей птиц во многих лабораториях мира, не способны решать большинство из них (Крушинский, 1986; Зорина, 1993; Зорина и др., 1995; Смирнова, 2000; Koehler, 1950; 1956; Kamil, 1985; Wilson et al., 1985; Mackintosh, 1988; Zorina, 1986; 1997). Поэтому нам представлялось актуальным сопоставить способности серых ворон и голубей к решению теста на ТЗ, организованного таким образом, чтобы можно было проанализировать условия решения и проконтролировать показанное рядом авторов влияние разницы в относительной вероятности подкрепления стимулов в ходе предшествующего обучения на выбор в тесте.

Один из наименее изученных аспектов рассудочной деятельности животных - вопрос о сроках ее формирования в процессе постнатального 9 онтогенеза и факторах, которые контролируют ее развитие. По данным Крушинского и Зориной (1987), способность врановых птиц к решению тестов на экстраполяцию и оперирование эмпирической размерностью фигур проявляется только в возрасте 1 года, тогда как способность к разным формам обучения, включая выработку системы из четырех дифференцировок, полностью сформирована уже у 3-месячных птиц. Вторая цель, поставленная в этой работе, была связана с выяснением особенностей развития в онтогенезе способности к ТЗ. По данным Зориной и др. (1995) воронята в возрасте 3-4 месяцев успешно решают тест Гиллана, который представляет собой одну из модификаций теста на ТЗ. Мы поставили задачу определить, могут ли они решать разработанную нами модификацию теста, и в каком возрасте эта способность начинает проявляться. Однако предварительные эксперименты показали, что в возрасте 1-2 месяца воронята не пытаются достать корм из накрытой карточкой кормушки, даже если его помещают туда непосредственно в поле их зрения. Поэтому мы изменили первоначальный план и обратились к исследованию более простой когнитивной функции, которая, по представлениям Л.В. Крушинского, лежит в основе многих элементарных логических задач, в том числе и в основе способности к ТЗ - представления о «постоянстве» предметов и их свойств.

Наличие у субъекта представления о «постоянстве» предметов и их свойств означает, что для него предметы сохраняют свою идентичность и продолжают существовать независимо от того, воспринимает он их или нет. Степень его развития обычно оценивают по способности субъекта найти игрушку или приманку, спрятанную за или под различного типа преграды (например, в так называемом тесте на «неисчезаемость» привлекательный объект прячут за непрозрачную ширму, а в тесте на «вмещаемость» - под непрозрачную чашку или цилиндр).

Механизмы, которые отвечают за формирование представления о «постоянстве» предметов и их свойств, остаются неясными. Были сделаны попытки объяснить способность ребенка к оперированию представлениями о

10 предметах в терминах обучения (Etienne, 1973), процессов восприятия (Бауэр, 1973), памяти (Bjork & Cummings, 1984), а также пространственного кодирования (spatial encoding) и представления об идентичности объекта (object indentity; Butterworth, 1977; Bremner & Knowles, 1984). Изучение представления о «постоянстве» предметов и их свойств, а также его развития в процессе онтогенеза представляет интерес не только для психологии развития, но и для гносеологии, а именно для исследования происхождения, природы, онтогенеза и функций познания у человека и предпосылок этого процесса у животных. Многие психологи и зоопсихологи считали «постоянство» наиболее важной характеристикой предмета с гносеологической точки зрения (Пиаже, 1969; Uzgiris & Hunt, 1975; Etienne, 1984; Dore & Dumas, 1987; Spelke, 1988; Cognitive structures and development in nonhuman primates, 1989; Baillargeon, 1995; Tomasello & Call, 1997).

Известно, что у детей представление о «постоянстве» предметов и их свойств полностью формируется к 18 мес. и проходит в своем развитии 6 стадий (Пиаже, 1969; Uzgiris & Hunt, 1975). На стадиях 1 и 2 (до 4 мес.) дети практически не проявляют интереса к спрятанному предмету. На стадии 3 (с 4 до 6 мес.) они начинают следить глазами за быстро движущимся объектом и даже в некоторых случаях в состоянии предвидеть, где он появится, однако по-прежнему не способны отыскать предмет, исчезнувший из поля зрения. На стадии 4 (с 6 до 12 мес.) начинают формироваться представления о «неисчезаемости» и «вмещаемости», т.е. дети отыскивают предмет, спрятанный за или под непрозрачной преградой. Окончательно этот процесс завершается на стадии 5 (12-15 мес.). Представление о «перемещаемости», т.е. способность отыскать предмет после его перемещения, появляется уже на стадии 5, однако окончательно формируется на стадии 6 (15-18 мес.).

Показано, что у приматов (Vaughter et al., 1972; Wise et al., 1974; Wood et al., 1980; Cognitive structures and development in nonhuman primates, 1989), кошек (Gruber et al., 1971; Dumas & Dore, 1991), собак (Gagnon & Dumas, 1994) и серого жако (Pepperberg et al., 1997) это представление формируется в разные

11 сроки, однако проходит те же стадии и в той же последовательности, что и у детей. Вопрос о том, как представление о «постоянстве» предметов формируется у серых ворон оставался открытым, хотя, судя по косвенным данным, взрослые птицы достигают стадии 6 по Пиаже (Крушинский, 1959; 1960; Крушинский и др., 1979). В связи с этим в качестве одного из подходов к исследованию раннего онтогенеза когнитивных функций у птиц представляется необходимым исследовать, как развивается представление о «постоянстве» предметов и их свойств у птенцов серой вороны, высокоорганизованных представителей этого класса.

Цели и задачи исследования

Целью настоящей работы было изучение степени развития способности к операциям логического вывода (а именно, к транзитивному заключению), а также представления о «постоянстве» предметов и их свойств у серых ворон и сравнение их со способностями птиц, относящихся к куриным и голубиным. В работе были поставлены следующие задачи:

• исследовать способность серых ворон к ТЗ, исключив возможность решения этого теста на основе приобретенных на предыдущих стадиях обучения различий в вероятности подкрепления стимулов, и оценить необходимость транзитивного отношения «больше» / «меньше» для решения этой задачи;

• оценить способность сизых голубей к осуществлению транзитивного заключения в сходных условиях и сравнить ее с воронами;

• изучить формирование представления о «постоянстве» предметов и их свойств у птенцов серой вороны в возрасте от одного до трех месяцев;

• сравнить степень формирования представления о «постоянстве» предметов и их свойств у птенцов серой вороны и у взрослых птиц, относящихся к куриным (перепела, цесарки) и голубиным (сизые голуби).

12

Научная новизна проблемы

В работе впервые предложена методика изучения способности к транзитивному заключению, позволяющая определить, решают ли животные тест на основе сопоставления разницы в вероятности подкрепления стимулов во время обучения или за счет других механизмов. Показано, что вороны, а также некоторые голуби, способны осуществлять транзитивное заключение, даже если частота подкрепления стимулов в процессе обучения благоприятствует «неправильному» выбору. Установлено, что серые вороны могут осуществлять такую операцию только в классическом тесте на транзитивное заключение, т.е. при наличии транзитивного отношения, благодаря которому стимулы организованы в упорядоченный ряд. Наличие такого отношения считается необходимым условием для осуществления транзитивного заключения у людей. Впервые предложена методика регистрации поведения птицы в тестах, выявляющих наличие представления о «постоянстве» предметов и их свойств, и разработаны коэффициенты, позволяющие провести его количественную оценку. Показано, что последовательность этапов формирования представления о «постоянстве» предметов и их свойств у птенцов серой вороны соответствует таковой у млекопитающих и попугаев. Птенцы серой вороны достигают стадии 4 в возрасте 1,5-2 мес., а стадии 5 - к 4-му мес., тогда как взрослые куриные и голубиные птицы достигают только стадии 4, причем соответствующие способности у них развиты не полностью. Выявлены качественные и количественные отличия в интенсивности и характере ориентировочно-исследовательской активности у птенцов серой вороны и взрослых перепелов, цесарок и голубей.

Научно-теоретическое и практическое значение работы

Разработаны и применены оригинальные методические приемы, позволившие изучить способность птиц к транзитивному заключению, а также степень формирования у них представления о «постоянстве» предметов и их свойств. Полученные данные позволяют предположить, что не только приматы,

13 но и птицы способны совершать логические операции, позволяющие определить отношения между предметами, связанными транзитивным отношением, косвенным путем, без прямого сопоставления. Таким образом, вновь подтвердилась впервые высказанная JI. В. Крушинским в 60-е годы гипотеза, утверждающая наличие параллелизма в эволюции высших когнитивных функций птиц и млекопитающих - позвоночных с разными типами структурно-функциональной организации мозга. Результаты работы могут быть использованы для раскрытия физиологических основ экологической пластичности поведения врановых птиц, что немаловажно в связи с возрастанием их численности в антропогенных ландшафтах и необходимостью создания методов управления их поведением.

Апробация работы

Материалы диссертации были представлены и доложены на научных конференциях молодых ученых, посвященных 95-летию со дня рождения академика РАМН B.C. Русинова (Москва, 1998), 150-летию со дня рождения академика И.П. Павлова (Москва, 1999) и 50-летию Института ВНД (Москва, 2000); на V конференции орнитологов стран СНГ (Ставрополь, 1999); на XI международной орнитологической конференции (Казань, 2001); on the Fourth European Meeting for the Experimental Analysis of Behaviour (Amiens, 2000); on the UFAW Symposium "Consciousness, Cognition, and Animal Welfare" (London, 2000); on the seminar of the Allgemeine Psychologie Labor, University of Konstanz (Konstanz, 2000).

Публикации

По материалам диссертации опубликованы 2 статьи в рецензируемых журналах и 12 статей и тезисов в сборниках по материалам научных конференций.

14

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения; глав 2, 3 и 4, посвященных обзору литературы; главы 5, в которой описаны общие положения методики; глав 6 и 7, в которых изложены описания конкретных методических приемов, результаты исследований и их обсуждение; заключительной главы 8; выводов; списка литературы, включающего 279 источников, из них 73 отечественных и 206 зарубежных авторов; двух приложений. Содержание диссертации изложено на 258 страницах и включает 21 таблицу и 45 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Физиология», Лазарева, Ольга Федоровна

Выводы

1. Серые вороны способны к решению классического теста на транзитивное заключение, даже если частота подкреплений в процессе предшествующего обучения у «правильного» стимула в несколько раз ниже, чем у «неправильного».

2. Необходимым условием для адекватного решения теста на транзитивное заключение у ворон является наличие транзитивного отношения между стимулами, позволяющего объединить их в транзитивный ряд. В отсутствие такого отношения (модифицированный тест) вороны переходят к случайному выбору или (реже) предпочитают стимул, частота подкрепления которого в процессе предшествующего обучения была выше.

3. Серые вороны решают тест на транзитивное заключение, оперируя образными представлениями о соотношении стимулов в транзитивном ряду, а не на основе ассоциативных механизмов.

4. Некоторые голуби также способны к выбору «правильного» стимула в тесте на транзитивное заключение, даже если частота его подкрепления в процессе предшествовавшего обучения в несколько раз ниже по сравнению с другим стимулом в тестовой паре.

5. В целом формирование представления о «постоянстве» предметов и их свойств у птенцов серой вороны проходит те же стадии, что и у человека, приматов, хищных млекопитающих и попугаев. Сроки формирования представления о «постоянстве» сопоставимы с таковыми у попугаев.

6. Взрослые перепела, цесарки и голуби находятся на четвертой стадии сенсомоторного развития - у них относительно развито представление о неисчезаемости, но полностью отсутствует представление о вмещаемости. В то же время некоторые воронята к четвертому месяцу жизни уже достигают пятой стадии (развитие представления о перемещаемости).

7. Стратегия поведения воронят в основных и контрольных тестах на неисчезаемость и вмещаемость качественно отличается от таковых у голубей, перепелов и цесарок. Последние решают задачу за счет более высокой активности, тогда как воронята - за счет более эффективных действий по преодолению преграды.

217

2.4 Заключение

Основная проблема, возникающая при обсуждении результатов теста на ТЗ, заключается в определении того, что именно мы понимаем под этим термином. Напомним еще раз, что формально-логическое определение транзитивного заключения включает 1) наличие общего отношения R между стимулами а, Ъ и с, 2) транзитивность этого отношения и 3) наличие операции вывода третьей посылки a R с из двух предшествующих, a R Ъ и Ъ R с. Только в этом случае, по мнению некоторых авторов (Markovits & Dumas, 1992), можно говорить о наличии истинного ТЗ.

Следует, однако, помнить, что данное определение по природе своей описательно и никоим образом не затрагивает механизмов, которые отвечают за осуществление ТЗ. Во многих работах (Riley & Trabasso, 1974; Byrne & Johnson-Laird, 1989; Siemann & Delius, 1996, см. также Evans et al., 1993) было убедительно продемонстрировано, что решение вербальных и невербальных

78 тестов на ТЗ у человека по крайней мере частично происходит за счет образных представлений о структуре транзитивного ряда, а не на основе оперирования абстрактными суждениями, что не соответствует параграфу (3) определения.

В работе Зиманн и Делиуса (1998) было предложено использовать для описания поведения животных в тестах на ТЗ термин «transitive responding», т.е. «поведение, внешне похожее на транзитивное», поскольку многие животные в состоянии выбирать «правильный» стимул в модифицированных тестах на ТЗ, когда транзитивное отношение между стимулами отсутствовало. Однако, как мы уже упоминали, определение ТЗ не соответствует реальным механизмам его осуществления. Вполне возможно, что параграф (2) определения может оказаться настолько же не соответствующим механизму ТЗ, как и параграф (3). Поэтому вопрос о том, насколько транзитивное отношение между стимулами необходимо для осуществления ТЗ, остается открытым.

Существует неясность и в вопросе о том, с помощью каких механизмов осуществляется решение теста на ТЗ. Во многих работах было убедительно показано, что решение теста на ТЗ можно объяснить на основе довольно несложных ассоциативных моделей (von Fersen et al., 1991; Couvillon & Bitterman, 1992; Wynne, 1995; Siemann & Delius, 1996; Siemann, 1996; Siemann & Delhis, 1998). Тем не менее, остается открытым вопрос - полностью ли эти модели описывают феномен ТЗ у животных? Получить ответ на этот вопрос можно было бы, поставив эксперимент таким образом, чтобы выбор «правильного» стимула в тесте не мог быть осуществлен на основе относительной вероятности его выбора. К сожалению, такого эксперимента проведено не было.

Следует отметить, что все работы, посвященные ассоциативным механизмам решения теста на ТЗ, были сделаны на голубях и крысах, т.е. на животных, которые, как было показано во многих исследованиях, обладают ограниченной способностью к решению элементарных логических задач и к сложным формам обучения (Крушинский и др., 1975; Крушинский, 1986; Зорина, 1993; Плескачева и др., 1988; Kamil, 1985; Wilson et al., 1985; Lipp et al.,

79

2001; ОеНш е! а1., 2001; МасрЬай, 2001). Не исключено, что механизмы решения теста на ТЗ у этих животных и у более высокоорганизованных представителей класса птиц и млекопитающих окажутся совершенно разными.

80

Глава 2. Обзор литературы по наличию у животных представления о «постоянстве» предметов и их свойств

Как и в случае с исследованием способности к транзитивному заключению, сам термин «постоянство предметов» (object permanence) впервые появился в детской психологии, и первые исследования в этой области были сделаны на детях. В дальнейшем эти тесты были адаптированы для различных животных, с соблюдением логики и методов, предложенных психологами. Кроме того, некоторые исследователи изучали представление о «постоянстве» предметов и их свойств у животных, используя несколько иные методические подходы и другую терминологию (см. например, Крушинский, 1986; Беритов, 1961); полученные ими данные представляют значительный интерес для сравнительного анализа этого представления у разных групп животных, но нуждаются в приведении в соответствие с уже имеющейся терминологией. Поэтому нам представляется целесообразным дать краткий обзор этих работ.

2.1 История исследований

Изучение представления о «постоянстве» предметов и их свойств, а также его развития в процессе онтогенеза представляет интерес не только для психологии развития, но и для гносеологии, а именно для исследования происхождения, природы, онтогенеза и функций познания у человека и предпосылок этого процесса у животных. Многие психологи и зоопсихологи считали «постоянство» (permanence) наиболее важной характеристикой предмета с гносеологической точки зрения. «Будучи взрослыми людьми, мы уверены, что предметы сохраняют свою идентичность и продолжают существовать независимо от того, воспринимаем мы их или нет». (Etienne, 1973b, стр.382).

2.1.1 Концепция представления о «постоянстве» предметов и их свойств в работах Ж. Пиаже

Работы Жана Пиаже, швейцарского психолога, несомненно внесли огромный вклад в психологию развития и гносеологию, однако эвристическая

81 ценность его подхода получила настоящее признание только лишь на протяжении последних 30 лет. Пиаже впервые начал рассматривать когнитивные процессы у человека с биологической точки зрения (Пиаже, 1969). Согласно его представлениям, эти процессы развиваются и изменяются в процессе индивидуального развития организма, однако выполняемые ими функции (организация и адаптация) остаются инвариантными. Когнитивное развитие и познание как его результат являются итогом непрерывного взаимодействия между субъектом и окружающим его миром. Поведение субъекта представляет собой не просто пассивную реакцию на стимулы и, соответственно, представление о мире не есть копия реальности. Согласно Пиаже, новые объекты и события включаются (<ассимиляция) в уже существующие схемы, которые конструируются в процессе развития, а не присущи организму с рождения. Эти схемы создаются на основе конкретных либо мысленных операций субъекта с окружающим его миром и видоизменяются {аккомодация) благодаря этим операциям. Под адаптацией Пиаже понимал как процесс, так и состояние равновесия между ассимиляцией и аккомодацией. Когнитивное развитие, с точки зрения Пиаже, не ограничено накоплением информации и усвоением специфических навыков, а подразумевает также постепенное видоизменение самих механизмов обучения или познания.

Согласно теории Пиаже, когнитивное развитие подразделяется на 4 главных периода, следующих друг за другом в строгой последовательности и отличающихся по схемам поведения: сенсорно-моторный (с рождения до 2 лет), преоперациональный (с 2 до 7-8 лет), период конкретных операций (с 7-8 до 11-12 лет) и формальных операций (11-12 и более). Представление об объекте (object concept) начинает постепенно формироваться в сенсорно-моторный период и в дальнейшем достигает более абстрактного уровня. В первые 2 года жизни ребенок усваивает 4 основные свойства объектов -внешний вид (exteriority), «реальность» (substantiality), идентичность (identity) и «постоянство» (permanence).

82

Для изучения представления о «постоянстве» предметов ребенку обычно показывали интересующий его предмет (игрушку, погремушку), а когда он пытался его схватить, предмет прятали за ширму, под коробку или накрывали платком. По результатам теста судили о степени развития этого представления в данном возрасте. Следует отметить, что все заключения Пиаже были основаны на наблюдении за собственными тремя детьми.

На стадиях 1 и 2 (до 4 мес.) дети практически не проявляют интереса к спрятанному предмету. Согласно Пиаже, в этом возрасте дети воспринимают мир как последовательность сменяющих друг друга изображений, поэтому предмет, исчезнувший из поля зрения, прекращает для них существовать.

На стадии 3 (с 4 до 6 мес.) дети по-прежнему не делают попыток найти исчезнувший предмет, однако в их поведении наблюдают ряд характерных черт. Например, они начинают следить глазами за быстро движущимся объектом и даже в некоторых случаях в состоянии предвидеть, где он появится (когда движущийся по прямой линии предмет исчезает за ширмой, дети переводят взгляд на другой ее край). Однако они по-прежнему не способны отыскать предмет, исчезнувший из поля зрения. Такие способности интерпретируются как наличие относительного представления о «постоянстве» предметов (relative permanence), поскольку предметы все еще не воспринимаются как независимые объекты, которые существуют постоянно и находятся в определенных отношениях с другими предметами.

На стадии 4 (с 6 до 12 мес.) у детей начинает формироваться представление о «постоянстве» предметов и их свойств. Эту стадию подразделяют на два периода. В начале (стадия 4а) дети обладают способностью к отысканию предмета, только если поисковые движения были начаты непосредственно в момент его исчезновения. Позже («стадия 46) дети могут найти спрятанный за ширмой, под коробкой или платком предмет при любых отсрочках. Этот тест получил название «простое перемещение предмета в поле зрения» (single visible displacement). Однако на этой стадии дети не могут решить тест на «смену местоположения предмета в поле зрения»

83 sequential visible displacement), когда предмет несколько раз прячут в одно из двух мест, а затем помещают в новое место. В этом случае ребенок ищет предмет там, где он был спрятан в первый раз. Такую «ошибку перемещения», называемую в западной литературе АВ error или A-not-B error, Пиаже объяснял как повторение предыдущей, успешной попытки.

В начале стадии 5 (12-15 мес.) эта ошибка исчезает {стадия 5а), а позже (стадия 56) дети оказываются способны решать тесты с более сложными перемещениями, когда предмет последовательно перемещают из одного «укрытия» в другое («последовательное перемещение предмета в поле зрения», successive visible displacement). В конце стадии 5 дети способны отыскать предмет, который сначала спрятали в коробку или просто в кулак, а затем вместе с коробкой переместили за ширму («простое перемещение предмета вне поля зрения», single invisible displacement). Пиаже считал, что на стадиях 4 и 5 ребенок начинает воспринимать предметы как независимую от него самого реальность, которая обладает определенного рода пространственными, временными и причинно-следственными связями.

Однако полностью представление о такого рода перемещениях на этой стадии еще не сформировано, о чем свидетельствует неспособность детей решить тест на «смену местоположения предмета вне поля зрения» (sequential invisible displacement). Способность к решению этого теста появляется на стадии 6 (15-18 мес.), в ее начале (стадия 6а), а способность к решению теста на «последовательное перемещение предмета вне поля зрения» (successive invisible displacement) - в ее конце (стадия 66). Согласно Пиаже, на этой стадии ребенок способен мысленно воссоздать образ предмета, его свойства и направление его перемещения, даже если последний исчезает из поля его зрения. Развитие представления о постоянстве предметов и их свойств у ребенка происходит в течение первых полутора лет жизни, в шесть стадий.

84

2.1.2 Развитие идей Пиаже в работах других психологов

Работы Пиаже вызвали появление огромного количества исследований, в которых детально изучалось развитие представления о «постоянстве» предметов и их свойств (детальный обзор можно найти, например, в работах Spelke, 1988; Baillargeon, 1995; Munakata et al., 1997). В целом исследователи подтвердили наличие описанных Пиаже стадий. Однако механизмы, которые отвечают за формирование этого представления, до сих пор остаются неясными. Были сделаны попытки объяснить способность ребенка к оперированию свойствами предметов в терминах обучения (Etienne, 1973b), процессов восприятия (Бауэр, 1973), памяти (Bjork & Cummings, 1984), а также пространственного кодирования (spatial encoding) и представления об идентичности объекта (object indentity; Butterworth, 1977; Bremner & Knowles, 1984).

В данном разделе мы подробно остановимся только на работе Узгириса и Ханта (Uzgiris & Hunt, 1975), оказавшей наибольшее влияние на изучение представления о «постоянстве» предметов и их свойств у животных. Эти авторы разработали детальную схему тестов, которые следует предъявлять для его исследования. Эта схема затем была многократно использована в тестах на животных (Redshaw, 1978; Wood et al., 1980; Pepperberg & Funk, 1990; Dumas & Dore, 1991; Gagnon & Dore, 1993; Gagnon & Dumas, 1994; Pepperberg et al., 1997).

Здесь мы приводим схему, разработанную Узгирисом и Хантом (1975) в модификации Вуд и др. (Wood et al., 1980). В скобках дано число предъявлений теста. Жирным шрифтом выделена цифра, соответствующая стадии развития по Пиаже при успешном решении теста. А. Слежение за медленно двигающимся предметом- 3

1. Слежение за предметом, медленно движущимся по дуге 180° (3-4) a. Не следит за предметом b. Урывками следит за движением предмета на части траектории c. Постоянно следит за движением предмета на части траектории

85 Следит за движением предмета по всей траектории

2. Отслеживание исчезновения медленно движущегося предмета (3-4) a. Не отслеживает момент исчезновения b. Как только предмет исчезает, теряет интерес c. Задерживает взгляд на точке исчезновения предмета

1. После нескольких предъявлений возвращает взгляд к стартовому положению е. Обыскивает точку исчезновения В. Поиск спрятанного предмета - 4-5

3. Поиск предмета, частично закрытого ширмой (3) - 4 a. Теряет интерес b. Реагирует на исчезновение предмета, но не пытается его достать c. Достает предмет

4. Поиск предмета, полностью закрытого ширмой (3) - 4 a. Теряет интерес b. Реагирует на исчезновение предмета, но не пытается его достать c. Отодвигает ширму, но недостаточно для того, чтобы достать предмет й. Достает предмет

5. Поиск полностью закрытого предмета за одной из двух ширм (2) - 5а a. Теряет интерес b. Ищет в том месте, где предмет был спрятан раньше (в соответствии с положением объекта в пространстве) c. Ищет предмет там, где он был спрятан в последний раз

6. Поиск предмета, полностью закрытого одной из двух ширм, в течение нескольких предъявлений (3-5) - 5а a. Приходит в недоумение и теряет интерес b. Ищет то за одной, то за другой ширмой c. Ищет за соответствующей ширмой

7. Поиск предмета, полностью закрытого одной из трех ширм (5-7) - 5а а. Теряет интерес

86 b. Ищет то за одной, то за другой ширмой c. Ищет за соответствующей ширмой

С. Поиск спрятанного предмета в более сложных случаях - 56

8. Поиск предмета после нескольких перемещений в поле зрения (3-5) a. Не следит за последовательностью перемещений b. Ищет только за первой ширмой c. Ищет за ширмами, где предмет находился до того & Попеременно ищет за всеми ширмами е. Ищет в том же порядке, в котором совершались перемещения £ Ищет только за той ширмой, где в конце концов остался предмет

9. Поиск предмета, спрятанного за тремя ширмами подряд (2-3) a. Теряет интерес b. Отодвигает одну или две ширмы, но не находит предмет c. Отодвигает все ширмы и находит предмет

Р. Поиск предмета после перемещения вне поля зрения - 6а

10. Поиск предмета после одного перемещения вне поля зрения (3) a. Теряет интерес b. Реагирует на исчезновение предмета, но не ищет его c. Ищет только в коробке

1. Ищет в коробке и за ширмой е. Ищет только за ширмой

11. Поиск предмета после одного перемещения вне поля зрения при наличии двух ширм (3) a. Ищет только в коробке b. Ищет за ширмой, где предмет был найден ранее c. Ищет только за соответствующей ширмой

12. Поиск предмета после одного перемещения вне поля зрения при наличии двух ширм, за которые объект помещают по очереди (3) a. Теряет интерес b. Ищет попеременно за всеми ширмами

87 с. Ищет только за соответствующей ширмой

1. Другое поведение - ищет за ширмой, где предмет был найден ранее

13. Поиск предмета после одного перемещения вне поля зрения при наличии трех ширм, за которые объект помещают по очереди (5-7) a. Теряет интерес b. Ищет попеременно за всеми ширмами c. Ищет только за соответствующей ширмой

Е. Поиск предмета после нескольких перемещений вне поля зрения - 66

14. Поиск предмета после нескольких перемещений вне поля зрения (4-6) a. Ищет только в руке экспериментатора b. Ищет только за первой ширмой в последовательности перемещений c. Ищет за всеми ширмами, где побывал предмет Ищет только за последней ширмой, где предмет находится сейчас

15. Поиск предмета после нескольких перемещений вне поля зрения со свидетельством о наличии образных представлений (2) a. Ищет только за последней ширмой b. Ищет попеременно за всеми ширмами c. Систематически ищет за всеми ширмами, где побывал предмет Хотя механизмы, которые обеспечивают развитие и существование представления о «постоянстве» предметов и их свойств, по-прежнему остаются неясными, уже разработан детальный методический подход исследования этих когнитивных функций.

2.1.3 Представление о неисчезаемости, вмещаемости и перемещаемости в исследованиях Л. В. Крушинского

Исследования Леонида Викторовича Крушинского положили начало исследованию элементарной рассудочной деятельности животных в СССР. Уже самые первые его работы в этой области, касающиеся способности к экстраполяции движения пищевого раздражителя, исчезающего из поля зрения (Крушинский, 1959), были тесно связаны с вопросом о наличии у животных

88 представления о «постоянстве» предметов. Действительно, если животное оказалось способно предвидеть направление, в котором будет двигаться исчезнувшая из поля зрения пища, то оно, несомненно, обладает также и представлением о том, что скрывшаяся приманка по-прежнему существует. Если же животное оказалось не способно решить тест на экстраполяцию, то причиной может оказаться как неспособность правильно определить направление ее движения, так и отсутствие представления о «постоянстве» предметов. В последующих экспериментах было показано, что неспособность, например, голубей к решению теста на экстраполяцию связана, скорее, с отсутствием у них этого представления (подробнее см. раздел 2.2).

По мнению Л.В. КруШинского поведение животного регулируется определенными правилами, которые он называл простейшими эмпирическими законами. Первый эмпирический закон, закон неисчезаемости предметов, формулируется следующим образом: «всякий предмет, воспринятый рецепторами животного, продолжает существовать и после того, когда какая-нибудь причина помешала его дальнейшему восприятию» (Крушинский, 1986, стр.30). Второй эмпирический закон, закон непроницаемости непрозрачных предметов, был сформулирован так: «через любое непрозрачное тело животное не может проникнуть» (там же, стр.30). Кроме того, существует закон вмещаемости приманок в объемные полые фигуры: «объемная приманка может быть вмещена в объемную полую фигуру» (там же, стр.30), т.е. один предмет может находиться внутри другого. Четвертый закон, закон перемещаемости, гласит, что «приманка, вмещенная в объемную фигуру, при передвижении последней перемещается вместе с ней» (там же, стр.30). Наконец, существует также пятый закон, представляющий собой следствие закона вмещаемости: «объемная приманка может быть вмещена в объемную фигуру, но не в плоскую» (там же, стр.30).

Соответствие терминологии Крушинского стадиям по Пиаже показано в табл.2.1.

89

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Лазарева, Ольга Федоровна, 2001 год

1. Андреева Н.Г., Обухов Д.К. Эволюционная морфология нервной системы позвоночных. 2-е издание, дополненное и измененное. СПб: Изд-во "Лань", 1999,384 с.

2. Байаржон Р. Представления младенцев о скрытых объектах: ответ на три возражения // Иностранная психология. 2000. № 12. С. 13-34.

3. Бауэр Т. Психическое развитие младенца. Пер. с англ. М.: «Прогресс», 1979. 320 стр.

4. Беритов И.С. Нервные механизмы поведения высших позвоночных животных. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 356 стр.

5. Богословская Л.С., Зорина З.А. Общие закономерности морфофункционального прогресса конечного мозга позвоночных // Цитология. 1986. № 9. С.1126.

6. Богословская Л.С., Поляков Г.И. Пути морфологического прогресса нервных центров у высших позвоночных. М.: Наука, 1981. 160 с.

7. Буш Р., Мостеллер Ф. Стохастические модели обучаемости. Пер.с англ. М.: Изд-во физ.-мат. лит-ры, 1962. 490 стр.

8. Воронов Л.Н. Количественный анализ основных полей стриатума конечного мозга серой вороны // Врановые птицы в естественных и антропогенных ландшафтах. Материалы II всесоюзного совещания. Липецк: ЛГПИ, 1989. 4.1. С.79-80.

9. Воронов Л.Н. Особенности постнатального развития конечного мозга птенцов серой вороны // Врановые птицы в антропогенном ландшафте. Вып. 2. Липецк: -ЛГПИ. 1992. С.29-33.

10. Ю.Гавриш В.Г., Калюжный И.И. Домашняя кошка. Саратов: ИИЦ ГПКО «Заволжье», 1992. 128 с.

11. П.Голубева Т.Б. Слуховая чувствительность врановых и ее развитие в онтогенезе // Экологические проблемы врановых птиц. Материалы III совещания. Ставрополь: СПГИ, 1992. С.77-83.218

12. Голубева Т.Б. Поведение и рост птенцов галок в гнездовой период // Экология и распространение врановых птиц России и сопредельных государств. Материалы V конференции орнитологов стран СНГ. Ставрополь. 1999. С.175-179.

13. Жизнь животных. Т.6. Млекопитающие // Под ред. С.П. Наумова, А.П. Кузякина. М.: Просвещение, 1971. 627 стр.

14. П.Зиновьева И.Б., Зорина З.А. Способность к экстраполяции у вороновых после разрушения Wulst и старой коры. // Журнал общей биологии. 1976. Т.37. №4. С.600-607.

15. Зорина З.А. Рассудочная деятельность птиц: Автореферат дис.д-ра биол.наук. М., 1993. 61 с.219

16. Зорина З.А. Рассудочная деятельность животных как биологическая предпосылка мышления человека // Мир психологии. 1999. №. 1. № 17. С. 186197.

17. Зорина З.А., Калинина Т.С., Маркина Н.В. Способность к обучению у ворон и голубей: формирование системы дифференцировок при нарастающем количестве подкрепления. // Журнал высшей нервной деятельности. 1989. Т.39. №4. С.660-666.

18. Зорина З.А., Калинина Т.С., Маркина Н.В. Транзитивное заключение у птиц: решение теста Гиллаца врановыми и голубями // Журнал высшей нервной деятельности. 1995. Т.45. №4. С.716-722.

19. Зорина З.А., Смирнова A.A., Лазарева О.Ф. Умеют ли вороны «считать»? // Природа. 2001. № 2. С.72-79.

20. Зорина З.А., Крушинский Л.В. Возрастные особенности рассудочной деятельности птиц. // В сб.: Роль сенсорного притока в созревании функций мозга. М.: Наука, 1987. С.194-197.

21. Зорина З.А., Маркина Н.В. Изменение массы мозга серой вороны в постнатальном онтогенезе. // Вестник Московского университета. 1987. Т.16. №1. С.7-9.220

22. Зорина З.А., Маркина Н.В., Дерягина М.А. Структура и возрастные особенности манипуляционной активности серой вороны Corvus comix L. П Зоологический журнал. 1986. Т.65. №10. С.1552-1559.

23. Корбут В.В. Механизмы урбанизации и депрессия численности врановых. // Экология и распространение врановых птиц России и сопредельных государств. Материалы V конференции орнитологов стран СНГ. Ставрополь. 1999. С. 112-114.

24. Крушинский JI.B. Изучение экстраполяционных рефлексов у животных. // Проблемы кибернетики. 1959. Т.2. С.229-282.

25. Крушинский JI.B. Формирование поведения в норме и патологии. М.: Изд-во МГУ, 1960. 264 с.

26. Крушинский JI.B. Биологические основы рассудочной деятельности: 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во МГУ, 1986. 272 с.

27. Крушинский JI.B., Доброхотова Л.П., Школьник-Яррос, Е.Г. Элементарная рассудочная деятельность и морфофизиологические параллели переднего мозга птиц и млекопитающих. // Общая биология. 1985. Т.46. №5.

28. Крушинский Л.В., Зорина З.А., Дашевский Б.А. Способность к оперированию эмпирической размерностью фигур у птиц семейства Corvidae. П Журнал высшей нервной деятельности. 1979. Т.29. №3. С.590-597.221

29. Крушинский Л. В., Дашевский Б. А., Зорина 3. А., Будук-оол Л. К., Жуков Б. Б. Дифференцирование фигур по признаку объемности-плоскостности у вороновых птиц // Биологические науки. 1981. № 3. С. 55-59.

30. Ладыгина-Котс H.H. Исследование познавательных способностей шимпанзе. М.: Госиздат, 1923.

31. Ладыгина-Котс H.H. Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян. М.: Наука, 1959.

32. Лоренц К. Кольцо царя Соломона. М.: Знание, 1980.

33. Мак-Фарленд Д. Поведение животных: психобиология, этология и эволюция. Пер. с англ. М.: Мир, 1988. 520 с.

34. Малюкова И.В. Некоторые аспекты сравнительной психологии приматов // Журнал высшей нервной деятельности. 1992. Т. 42. № 5. С. 876-884.

35. Малюкова И.В., Никитин B.C., Уварова И.А., Силаков В.Л. Сравнительно-физиологическое изучение функции обобщения у приматов // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1990. Т. 26. № 3. С. 801- 810.

36. Малюкова И. В., Молотова Н. Г. Исследование когнитивной деятельности в процессе распознавания разного количества объектов у шимпанзе подросткового возраста // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1995. Т. 31. №5, 6. С. 668-676.

37. Маркина Н.В. Возрастные особенности некоторых видов поведения и параметров развития мозга врановых. Дипломная работа. М., 1984. 134 стр.

38. Маркина Н.В., Попова Н.В., Полетаева И.И. Межлинейные различия в поведении мышей, селектированных на большую и малую массу мозга // Журнал высшей нервной деятельности. 1999. Т. 49. № 1. С. 59-67.

39. Обухов Д.К. Эволюционная морфология конечного мозга позвоночных. : Автореферат дис.д-ра биол.наук. Санкт-Петербург, 1999. 203 с.222

40. Перепелкина О.В., Лазарева О.Ф. Лечение и профилактика кокцидиоза (эйшмериоза) у птенцов серой вороны. // В сб.: Врановые птицы в антропогенном ландшафте. Вып.4. Межвузовский сборник научных трудов. Липецк: ЛПГУ, 2001. С. 63-69.

41. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. Психология интеллекта. Генезис числа у ребенка. Логика и психология. М.: Просвещение, 1969. 659 стр.

42. Плескачева М.Г., Зорина З.А., Чебыкина Л.И., Костына, З.А. Решение теста Ревеша-Крушинского крысами различных генотипов // Журнал высшей нервной деятельности. 1998. Т. 48. №4. С. 38-46.

43. Поспелов Д.А. Продукционные модели. // В кн.: Искусственный интеллект. В 3-х кн. Кн.2. Модели и методы: Справочник / Под ред. Д.А. Поспелова. -М.: Радио и связь, 1990. С. 49-56.

44. Рахманинов А.И. Попугаи. М.: Изд-во «Лесная промышленность», 1975. 136 с.

45. Рахманинов А.И., Бессарабов Б.Ф. Голуби и профилактика их заболеваний. М.: Россельхозиздат, 1987. 271 с.

46. Рогинский Г.З. Навыки и зачатки интеллектуальных действий у антропоидов (шимпанзе). Л.: Наука, 1948. 204 с.223

47. Смирнова А.А. Способность серых ворон к обобщениям, связанным с обработкой информации о числе. Автореф.дисс. . канд.биол.наук. М.: 2000. 28 с.

48. Смирнова А.А., Лазарева О.Ф., Зорина З.А. Обучение серых ворон (<Corvus comix L.) отвлеченному правилу выбора по соответствию/несоответствию с образцом // Журнал высшей нервной деятельности. 1998. Т. 48. № 5.С.855-868

49. Смит Л. Обладают ли младенцы врожденными структурами знания? Другая сторона вопроса. // Иностранная психология. 2000. № 12. С.35-49.

50. Соколов В.Е. Систематика млекопитающих. 4.2. М.: Высшая школа, 1973. 259 с.

51. Федотова И.Б. Влияние разрушения Wulst и archicortex на сложные формы поведения птиц. Дисс. на соиск. степ. канд. биол. наук. Москва, 1978. 158 стр.

52. Фирсов Л. А. Довербальный язык обезьян // Журнал эволюционной биохимии и физиологии. 1983. Т. 19. № 4. С. 381-389.

53. Фирсов Л.А. Высшая нервная деятельность человекообразных обезьян и проблема антропогенеза // Физиология поведения: Нейробиологические закономерности. Л.: Наука. 1987. С. 639-711.

54. Фирсов Л. А. По следам Маугли? // Язык в океане языков. Новосибирск: Сибирский хронограф. 1993. С. 44-59.

55. Фридман Э.П. Приматы: современные полуобезьяны, обезьяны и человек. М.: Наука, 1979. 216 с.

56. Шульговский В.В. Физиология центральной нервной системы. Учебник. М.: МГУ, 1997. 397 с.

57. Шутенко Е.В. О развитии птенцов серой вороны Corvus corone cornix // Вестник ЛГУ. 1980. № 9. С. 21-28.

58. Adams, M. J. Logical competence and transitive inference in young children // Journal of Experimental Child Psychology. 1978. V. 25. P. 477-489.

59. Akins, С. K. and Zentall, T. R. Imitative learning in male Japanese quail (Coturnix japonica) using two-action method // Journal of Comparative Psychology. 1996. V. 110. №3. P. 316-320.224

60. Altmann, S. A. A field study of the Sociobiology of rhesus monkeys, Macaca mulatta II Annals of the New York Academy of Sciences. 1962. V. 102. P. 338-435.

61. Antinucci, F. Systematic comparison of early sensorimotor development // In: Cognitive structures and development in nonhuman primates / Eds. Antinucci, F. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum. 1989. P. 67-85.

62. Baillargeon, R. Physical reasoning in infancy // In: The cognitive neurosciences / Eds. Gazzaniga, M. S. Massachusets, Oxford: MIT Press, Bradford Book, 1995. P. 181-204.

63. Bayle, J.-D., Ramade, F., and Oliver, J. Stereotaxic topography of the brain of the quail (Coturnix coturnix jctponica) //Journal of Physiology. 1974. V. 68. P. 219-241.

64. Boysen, S. T., Berntson, G. G., Shreyer, T. A., and Quigley, K. S. Processing of ordinality and transitivity by chimpanzees {Pan troglodytes) // Journal of Comparative Psychology. 1993. V. 107. № 2. P. 208-215.

65. Braine, M. D. S. On the relation between the natural logic of reasoning and standard logic // Psychological Review. 1978. V. 85. P. 1-21.

66. Bremner, J. G. Egocentric versus allocentric spatial coding in nine-month-old infants: factors influencing the choice of the code // Developmental Psychology. 1978. V. 14. P. 346-355.

67. Bremner, J. G. and Knowles, L. S. Piagetian stage IV search error with an object that is directly accessible both visually and manually // Perception. 1984. V. 13. P. 307-314.

68. Breslow, L. Réévaluation of the literature on the development of transitive inference //Psychological Bulletin. 1981. V. 89. P. 325-351.225

69. Bryant, P. Inferences // In: Perception and understanding in young children. London: 1974. P. 38-57.

70. Bryant, P. and Trabasso, T. Transitive inferences and memory in young children //Nature. 1971. V. 232. P. 456-458.

71. Bunsey, M. and Eichenbaum, H. Conservation of hippocampal memory function in rats and humans //Nature. 1996. V. 379. P. 255-257.

72. Bush, R. R. and Mosteller, F. A mathematical model for simple learning // Psychological Review. 1951. V. 58. № 5. P. 313-323.

73. Butterworth, G. Object disappearance error in Piaget's stage IV error // Journal of Experimental Child Psychology. 1977. V. 23. P. 391-401.

74. Byrne, R. M. J. and Johnson-Laird, P. N. Spatial reasoning // Journal of Memory and Language. 1989. V. 28. P. 564-575.

75. Candland, D. K. and Nagy, Z. M. The open field: some comparative data // Annals of the New York Academy of Sciences. 1969. V. 159. P. 831-851.

76. Carmesin, H.-O. and Schwegler, H. Explanation of transitive inference by neural networks // Biological Cybernetic. 1994. V. 71. P. 523-529.

77. Cerella, J. The pigeon's analysis of pictures // Pattern Recognition. 1980. V. 12. P. 1-6.

78. Chalmers, M. and McGonigle, B. Are children any more logical that monkeys on the five4erm series problem? // Journal of Experimental Child Psychology. 1984. V. 37. P. 355-377.

79. Clark, H. H. Linguistic processes in deductive reasoning // Psychological Review. 1969. V. 76. P. 387-404.

80. Cognitive structures and development in nonhuman primates / Eds. Antinucci, F. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum, 1989. 260 p.

81. Crowe, T. M. Guineafowl // In: A dictionary of birds / Eds. Campbell, B. and Lack, E. Calton: T & AD Poyser, 1985. P. 266-267.

82. Couvillon, P. A. and Bitterman, M. E. Performance of honeybees in reversal and ambiguous-cue problems: tests of a choice model // Animal Learning and Behavior. 1986. V. 14. № 3. P. 225-231.226

83. Couvillon, P. A. and Bitterman, M. E. How honeybees make choices // In: The behaviour and physiology of bees / Eds. Goodman, L. J. and Fisher, R. S. Wallingford, UK: CAB International, 1991. P. 116-130.

84. Couvillon, P. A. and Bitterman, M. E. A conventional conditioning analysis of "transitive inference" in pigeons // Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 1992. V. 18. № 3. P. 308-310.

85. D'Amato, M. R. and Salmon, D. P. Cognitive processes in cebus monkeys // In: Animal Cognition / Eds. Roitblat, H. L., Bever, T. G., and Terrace, H. S. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum, 1984. P. 149-170.

86. Davis, H. Logical transitivity in animals // In: Cognitive aspects of stimulus control / Eds. Honig, W. K. and Fetterman, J. G. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum, 1992.

87. De Soto, C. B. Learning a social structure // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1960. V. 60. № 3. P. 417-421.

88. De Soto, C. B., London, M., and Handel, S. Social reasoning and spatial paralogic // Journal of Personality and Social Psychology. 1965. V. 2. P. 513-521.

89. Deag, J. M. and Crook, J. H. Social behaviour and 'agonistic buffering' in the wild barbary macaque Macaca sylvana L. //Folia Primatologica. 1971. V. 15. P. 183200.

90. Delius, J. D. Preening and associated comfort behavior in birds // Annals of the New York Academy of Sciences. 1988. V. 525. P. 40-55.

91. Delius, J. D. and Siemann, M. Transitive inference in animals and humans: exaptation rather than adaptation? // Behavioural Processes. 1998. V. 42. P. 107-137.

92. Delius, J. D., Siemann, M., Emmerton, J., and Xia, L. Cognition of birds as products of evolved brain // In: Brain evolution and cognition / Eds. Roth, G. and Wullimann, M. F. New York, Heidelberg: John Wiley & Sons, Spektrum, 2001. P. 451-490.

93. Denis, M. and Cocude, M. Scanning visual images generated from verbal description // European Journal of Cognitive Psychology. 1989. V. 1. P. 293-307.

94. Domjan, M. and Burkhardt, B. The principles of learning and behavior // Pacific Grove, California: Brooks, 1993. 459 p.

95. Domjan, M., Cusato, B., and Villarreal, R. Pavlovian feed-forward mechanisms in the control of social behavior // Behavioral and Brain Sciences. 2000. V. 23. P. 235-282.

96. Dore, F. Y. Object permanence in adult cats // Journal of Comparative Psychology. 1986. V. 100. № 4. P. 340-347.

97. Dore, F. Y. and Dumas, C. Psychology of animal cognition: Piagetian studies // Psychological Bulletin. 1987. V. 102. № 2. P. 219-233.

98. Dumas, C. Object permanence in cats (Felis cattus): an ecological approach to the study of invisible displacements // Journal of Comparative Psychology. 1992. V. 106. № 4. P. 404-410.228

99. Dumas, C. and Dore, F. Y. Cognitive development in kittens (Felis catus): an observational study of object permanence and sensorimotor intelligence // Journal of Comparative Psychology. 1991. V. 105. № 4. P. 357-365.

100. DuMond, F.V. The squirrel monkey in a seminatural environment // In: The squirrel monkey / Eds. Rosenblum, L.A. and Cooper, R.W. London, New York: Academic Press, 1968. P. 87-145.

101. Dusek, J. A. and Eichenbaum, H. The hippocampus and memory for orderly stimulus relations. Proceedings of National Academy of Sciences, USA 1997. V. 94. P. 7109-7114.

102. Emmerton, J. and Delius, J. D. Beyond sensation: visual cognition in pigeons // In: Vision, brain, and behavior in birds / Eds. Zeigler, H. P. and Bishof, H.-J. Cambridge, London: A Bradford Book, The MIT Press, 1993. P. 377-390.

103. Etienne, A. S. Searching behaviour towards a disappearing prey in the domestic chick as affected by preliminary experience // Animal Behaviour. 1973b. V. 21. P. 749-761.

104. Etienne, A. S. The meaning of object permanence at different zoological levels // Human Development. 1984. V. 27. P. 309-320

105. Evans, J. St. B. T., Newstead, S. E., and Byrne, R. M. J. Human reasoning: the psychology of deduction. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 1993. 310 p.

106. Eysenk, M. Attention and arousal: cognition and performance. Berlin. Springer-Verlag. 1982. 210 p.

107. Faure, J. M., Jones, R. B., and Bessei, W. Fear and social motivation as factors in open-field behaviour of the domestic chick // Biology of Behaviour. 1983. V. 8. P. 103-116.229

108. Filion, C. M., Washburn, D. A., and Gulledge, J. P. Can monkeys (Macaca mulatto) represent invisible displacement? // Journal of Comparative Psychology. 1996. V. 110. №4. P. 386-395.

109. Fountain, S. B. and Rowan, J. D. Coding of hierarchical versus linear pattern structure in rats and humans // Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 1995. V. 21. № 3. P. 187-202.

110. Gagnon, S. and Dore, F. Y. Search behavior in various breeds of adult dogs (Canis familiaris): object permanence and olfactory cues // Journal of Comparative Psychology. 1992. V. 106. № 1. P. 58-68.

111. Gagnon, S. and Dore, F. Y. Search behavior in dogs {Canis familiaris) in invisible displacement problem // Animal Learning and Behavior. 1993. V. 21. № 3. P. 246-254.

112. Gagnon, S. and Dumas, C. Cross-sectional study of object permanence in domestic puppies {Canis familiaris) II Journal of Comparative Psychology. 1994. V. 108. №3. P. 220-232.

113. Gallup, G. G. and Suarez, S. D. An ethological analysis of open-field behaviour in chickens // Animal Behaviour. 1980. V. 28. P. 368-378.

114. Gardner B.T., Gardner R.A. Signs of intelligence in cross-fosterd chimpanzees //Philosophical Transactions of Royal Society (London) 1985. V. B308. P. 159-176.

115. Good, M. and Macphail, E. M. The avian hippocampus and short-term memory for spatial and non-spatial information // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1994. V. 47B. № 3. P. 293-317.

116. Goulet, S., Dore, F. Y., and Rousseau, R. Object permanence and working memory in cats {Felis catus) // Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 1994. V. 20. № 4. P. 347-365.

117. Gruber, H. E., Gircus, J. S., and Banuazzi, A. The development of object permanence in the cat // Developmental Psychology. 1971. V. 4. № 1. P. 9-15.

118. Gutierrez, G. and Domjan, M. Differences in the sexual conditioned behavior of male and female Japanese quail (Coturnix japonica) // Journal of Comparative Psychology. 1997. V. 111. № 2. P. 135-142.230

119. Handbook of the birds of the world. Volume 2. New World vultures to guineafowl / Eds. del Hoyo, J.; Elliott, A.; Sargatal, J. Barcelona: Lynx Edicions, 1994.

120. Halford, G. and Galloway, W. Children who fail to make transitive inferences can remember comparisons // Australian Journal of Psychology. 1977. V. 29. № 1. P. 1-5.

121. Halford, G. and Kelly, M. E. On the basis of early transitivity judgments // Journal of Experimental Child Psychology. 1984. V. 38. P. 42-63.

122. Harris, M. R. and McGonigle, B. A model of transitive choice // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1994. V. 47B. № 3. P. 319-348.

123. Harris, P. L. and Bassett, E. Transitive inference by 4-years old children? // Developmental Psychology. 1975. V. 11. № 6. P. 875-876.

124. Henley, N. M., Horsfall, R. B., and De Soto, C. B. Goodness of figure and social structure // Psychological Review. 1969. V. 76. № 2. P. 194-204.

125. Higa, J. J. and Staddon, J. E. R. "Transitive inference" in multiple conditional discriminations // Journal of Experimental Analysis of Behavior. 1993. V. 59. № 2. P. 265-291.

126. Hogue, M.-E., Beaugrand, J. P., and Lague, P. C. Coherent use of information by hens observing their former dominants defeating or being defeated by stranger // Behavioural Processes. 1996. V. 38. P. 241-252.

127. Holland, P. C. Cognitive aspects of classical conditioning // Current Opinion in Neurobiology. 1993. V. 3. P. 230-236.

128. Huttenlocher, J. Constructing spatial images: a strategy in reasoning // Psychological Review. 1968. V. 75. № 1. P. 550-558.

129. Jones, R. B. Open-field responses of domestic chicks in the presense or absense of familiar cues // Behavioural Processes. 1977. V. 2. P. 315-323.

130. Jones, R. B. Repeated exposure of the domestic chicks to a novel environment: effects on behavioural responses // Behavioural Processes. 1977. V. 2. P. 163-173.231

131. Jones, R. B. Social and environmental aspects of fear in the domestic fowl I I In: Cognitive aspects of social behaviour in the domestic fowl / Eds. Zayan, R. and Duncan, I. J. H. Oxford, New York: Elsevier, 1987. P. 82-149.

132. Jones, R. B. The assessment of fear in domestic fowl // In: Cognitive aspects of social behaviour in the domestic fowl / Eds. Zayan, R. and Duncan, I. J. H. Oxford, New York: Elsevier, 1987. P. 40-81.

133. Johnson-Laird, P. N. Cognition, computers, and mental models // Cognition. 1981. V. 10. P. 139-143.

134. Johnson-Laird, P. N. Ninth Bartlett memorial lecture. Thinking as a skill. // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1982. V. 34A. P. 1-29.

135. Johnson-Laird, P. N. and Savary, F. Illusory inferences: a novel class of erroneous deductions // Cognition. 1999. V. 71. P. 191-229.

136. Kahneman, D. and Tversky, A. On the study of statistical intuition // Cognition. 1982. V. 12. P. 325-326.

137. Kallio, K. Developmental change on a five-term transitive inference // Journal of Experimental Child Psychology. 1982. V. 33. P. 142-164.

138. Kamil, A. C. The evolution of higher learning abilities in birds // In: Acta XVIII of International Congress of Ornithology (Moscow, 1982) / Ed. Iljichev. Moscow: Nauka, 1985. P. 811-818.

139. Karten, H. J. The organization of the avian telencephalon and some speculations on the phylogeny of the amniote telencephalon // Annals of the New York Academy of Sciences. 1969. V. 167. № 1. P. 164-179.

140. Karten, H. J. Homology and evolutionary origins of the "neocortex" // Brain, Behavior and Evolution. 1991. V. 38. № 4-5. P. 264-272.

141. Koehler, O. The ability of birds to "count" // Bulletin of. Animal Behavior. 1950. V. 9. P. 41-45.

142. Koehler, O. Thinking without words // Proceedings of the 14th International Congress of Zoology. Copenhagen. 1956. 79 p.232

143. Kummer, H. Social knowledge in free-ranging primates // In: Animal Mind -Human Mind. Dahlem Conferenzen 1982. / Eds. Griffin, D. R. Berlin, Heidelberg, New York: Springer-Verlag, 1982. P. 113-130.

144. Kuszaj, S. A. and Donaldson, S. A. If the boy loves the girl and the girl loves the dog, does the boy love the dog?: the overgeneralization of verbal transitive inference skills // Journal of Psycholinguistic Research. 1982. V. 11. № 3. P. 197206.

145. Lever, C. Naturalized birds of the world // Harlow, Essex: Longman Scientific & Technical, 1987.

146. Luce, R. D. Individual choice behavior: a theoretical analysis. New York: John Wiley & Sons, 1959. 150 p.

147. Lutkus, A. and Trabasso, T. Transitive inferences by preoperational, retarded adolescents // American Journal of Mental Deficiency. 1974. V. 78. № 5. P. 599-606.

148. Mackintosh, N. J. The psychology of animal learning. London: Academic Press, 1974.

149. Mackintosh N.J. Approaches to the study of animal intelligence // British Journal of Psychology. 1988. V. 79. P. 509-525.

150. Macphail, E. M. Brain and intelligence in vertebrates. Oxford: Clarendon Press, 1982. 423 p.

151. Macphail, E. M. Conservation in the neurology and psychology of cognition in vertebrates // In: Brain evolution and cognition / Eds. Roth, G. and Wullimann, M. F. New York, Heidelberg: John Wiley & Sons, Spektrum, 2001. P. 401-430.

152. Maier, V. Acoustic communication in the guinea fowl {Numida meleagris): structure and use of vocalizations, and the principles of message coding // Zeitschrift fur Tierpsychologie. 1982. V. 59. P. 29-83.233

153. Maier, V., Rasa, O. A. E., and Scheich, H. Call-system similarity in a ground-living social bird and a mammal in the bush habitat // Behaviour, Ecology and Sociobiology. 1983. V. 12. P. 5-9.

154. Markovits, H. and Dumas, C. Can pigeons really make transitive inference? // Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 1992. V. 18. № 3. P. 311-312.

155. Maybery, M. T., Bain, J. D., and Haiford, G. Information-processing demands of transitive inference // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1986. V. 12. № 4. P. 600-613.

156. McGonigle, B. and Chalmers, M. Are monkeys logical? // Nature. 1977. V. 267. P. 694-696.

157. McGonigle, B. and Chalmers, M. The selective impact of question form and input form on symbolic distance effect in children // Journal of Experimental Child Psychology. 1984. V. 37. P. 525-554.

158. McGonigle, B. and Chalmers, M. Monkeys are rational! // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1992. V. 45B. № 3. P. 189-228.

159. Medina, L. and Reiner, A. Do birds possess homologues of mammalian primary visual, somatosensory and motor cortices? // Trends in Neuroscience. 2000. V. 23. №1. P. 1-12.

160. Melde, M. Raben- und Nebelkrähe // 2 Aufl., überarb. Die Neue Brehm-Büherei. Wittenberg, A. Ziemsen Verlag, 1984. 115 p.

161. Miller, R. R., Barner, R. C., and Grahame, N. J. Assessment of the Rescorla-Wagner model // Psychological Bulletin. 1995. V. 117. № 3. P. 363-386.

162. Mills, A. D., Crawford, L. L., Domjan, M., and Faure, J. M. The behavior of the Japanese or domestic quail Coturnix japonica I I Neuroscience and Biobehavioral Reviews. 1997. V. 21. № 3. P. 261-281.

163. Morton, J. Will cognition survive? // Cognition. 1981. V. 10. P. 227-234.

164. Munakata, Y., McClelland, J. L., Johnson, M. H., and Siegler, R. S. Rethinking infant knowledge: toward an adaptive process account of successes and failures in object permanence task // Psychological Review. 1997. V. 104. № 4. P. 686-713.234

165. Nakajima, S. Revaluation of Tanaka and Sato (1981): the first demonstration of transitive inference in the pigeon // Kwansei Gakuin University Humanities Review. 1998. V. 3. P. 83-87.

166. Natale, F. Stage 5 object-concept // In: Cognitive structures and development in nonhuman primates / Eds. Antinucci, F. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Pub., 1989. P. 89-95.

167. Natale, F. and Antinucci, F. Stage 6 object-concept and representation // In: Cognitive structures and development in nonhuman primates / Eds. Antinucci, F. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Pub., 1989. P. 97-112.

168. Nicholson, J.N., Gray, J.A. Peak shift, behavioural contrast and stimulus generalization as related to personality and development in children.// British Journal of Psychology. 1972. 63, 47-68.

169. O'Keefe, J. and Nadel, M. The hippocampus as a cognitive map. Oxford: Oxford University Press, 1974.

170. Olton, D.S. Spatial memory // Scientific American. 1977. V. 236. P. 82-98.

171. Pasnak, R., Kurkjian, M., and Triana, E. Assessment of Stage 6 object permanence // Bulletin of the Psychonomic Society. 1988. V. 26. № 4. P. 368-370.

172. Pearce, J. M. Similarity and discrimination: a selective review and a connectionist model // Psychological Review. 1994. V. 101. № 4. P. 587-607.

173. Pearce, J. M. Animal learning and cognition: an introduction // Hove, East Sussex: Psychology Press, 1997. 333 p.

174. Pearson, R. The avian brain. London, New York: Academic Press, 1972. 650 P

175. Pepperberg, I. M. Cognition in an African Grey Parrot (Psittacus erithacus): further evidence for comprehension of categories and labels // Journal of Comparative Psychology. 1989. V. 7. № 28.235

176. Pepperberg, I. M., Willner, M. R., and Gravitz, L. B. Development of Piagetian object permanence in a grey parrot (Psittacus erithacus) // Journal of Comparative Psychology. 1997. V. 111. № 1. p. 63-75.

177. Polich, J. M. and Potts, G. R. Retrieval strategies for linearly ordered information // Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory. 1977. V.3.№l.p. 10-17.

178. Poti, P. Early sensorimotor development in macaques (Macaca fuscata, Macaca fascicularis) // In: Cognitive structures and development in nonhuman primates / Eds. Antinucci, F. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Pub., 1989. P. 39-53.

179. Potts, G. R. Frequency information and distance effects: a reply to Humphreys // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1977. V. 16. P. 479-487.

180. Powell, R.W., Kelly, W.A. A method for the objective study of the tool-using behaviour // Journal of the Experimental Analysis of Behaviour. 1975. V. 24. № 2.x P.481-483.

181. Premack D. Animal cognition // Annual Review of Psychology. 1983. V. 34. P. 351.

182. Premack, D. Gavagai! or the future history of the animal language controversy. Cambridge, London: MIT Press, 1986.165 p.

183. Premack, D. Minds with and without language // In: Thought without language / Eds. Weiskranz, L. Oxford: Clarendon Press, 1988. P. 47-64.

184. Premack, D. and Premack, J. Origins of human social competence // In: The cognitive neurosciences / Eds. Gazzaniga, M. S. Cambridge, London: MIT Press, Bradford Book, 1995. P. 205-218.

185. Putney, R. T. Do willful apes know what they are aiming at? // Psychological Record. 1985. V. 35. P. 49-62.236

186. Rapp, P. R., Kansky, M. T., and Eichenbamn, H. Learning and memory for hierarchical relationships in the monkey: effects of aging // Behavioral Neuroscience. 1996. V. 110. №5. P. 887-897.

187. Redshaw, M. Cognitive development in human and gorilla infants // Journal of Human Evolution. 1978. V. 7. P. 133-141.

188. Rehkamper, G., Frahm, H. D., and Mann, M. D. Evolutionary constraints of large telencephala // In: Brain evolution and cognition / Eds. Roth, G. and Wullimann, M. F. New York, Heidelberg: John Wiley & Sons, Spektrum, 2001. P. 265-293.

189. Richner, H. Habitat-specific growth and fitness in carrion crows {Corvus corone corone) II Journal of Animal Ecology. 1989a. V. 58. P. 427-440.

190. Richner, H. Phenotypic correlates of dominance in carrion crows and their effects on access to food // Animal Behaviour. 1989b. V. 38. P. 606-612.

191. Richner, H. Helpers-at-the-nest in carrion crows Corvus corone corone II Ibis. 1990. V. 132. P. 105-108.

192. Riley, C. A. and Trabasso, T. Comparatives, logical structures, and encoding in a transitive inference task // Journal of Experimental Child Psychology. 1974. V. 17. P. 187-203.

193. Rips, L. G. Cognitive processes in propositional reasoning // Psychological Review. 1983. V. 90. P. 38-71.

194. Roberts, W. A. and Phelps, M. T. Transitive inference in rats: a test of the spatial coding hypotheses // Psychological Science. 1994. V. 5. № 6. P. 368-374.

195. Sachs, B. D. The development of grooming and its expression in adult animals // Annals of the New York Academy of Sciences. 1988. V. 525. P. 1-17.237

196. Savage-Rumbaugh E.S. Asquisition of functional symbol usage in apes and children // In: Animal Cognition / Eds. H.L.Roitblatt, T.C.Bever, H.S.Terrace. Hillsdale, NY: Erlbaum, 1984. P. 291-311.

197. Savage-Rumbaugh, E.S. Ape language // New York: Columbia University Press, 1986.

198. Savage-Rumbaugh E.S., Murphy J., Sevcik R.A., Brakke K.E., Williams S.L., Rumbaugh D.M. Language comprehension in ape and child // Monogr. Soc. Res. Child Dev. 1993. V. 58. № 3-4. P. 1-222.

199. Sharkey, N. E. and Bower, G. H. A model of memory organization for interacting goals // In: Modelling cognition / Eds. Morris, P. New York: John Wiley & Sons, 1987. P. 231-248.

200. Sherry, D. and Healy, S. Neural mechanisms of spatial representation // In: Spatial representation in animals. / Eds. Healy, S. New York, Tokyo: Oxford University Press, 1998. P. 131-157.

201. Shimizu, T. Evolution of the forebrain in tetrapods // In: Brain evolution and cognition / Eds. Roth, G. and Wullimann, M. F. New York, Heidelberg: John Wiley & Sons, Spektrum, 2001. P. 135-184.

202. Schino, G., Spinozzi, G., and Berlinguer, L. Object concept and mental representation in Cebus apella and Macaca fascicularis // Primates. 1990. V. 31. № 4. P. 537-544.

203. Showers, M. J. C. Telencephalon of birds I I In: Comparative correlative neuroanatomy of the vertebrate telencephalon / Eds. Crosby, E. C. and Schnitzlein, H. N. New York: Macmillan Publishing Co., Inc., 1982. P. 218-246.

204. Siemann, M. Transitive Inferenz bei nonverbaler Präsentationsform ein Überblick // Zeitschrift für Tierpsychologie. 1996. V. 204. P. 233-259.

205. Siemann, M. and Delius, J. D. Processing of hierarchic stimulus structures has advantages in humans and animals // Biological Cybernetic. 1994. V. 71. P. 531-536.

206. Siemann, M. and Delius, J. D. Influences of task concreteness upon transitive responding in humans // Psychological Research. 1996. V. 59. P. 81-93.238

207. Siemann, M. and Delius, J. D. Algebraic learning and neural network models for transitive and non-transitive responding // European Journal of Cognitive Psychology. 1998. V. 10. № 3. P. 307-334.

208. Siemann, M. and Gebhardt, R. P. Einfluss der Instruction and Aufgabenkomplexität auf transitive Enscheidungen // Zeitschrift fur Experimentelle Psychologie. 1996. V. XLIII. № 2. P. 435-460.

209. Siemann, M., Delius, J. D., Dombrowski, D., and Daniel, S. Value transfer in discriminative conditioning with pigeons // Psychological Record. 1996a. V. 46. P. 707-728.

210. Siemann, M., Delius, J. D., and Wright, A. A. Transitive responding in pigeons: influences of stimulus frequency and reinforcement history // Behavioural Processes. 1996b. V. 37. P. 185-195.

211. Siemann, M., von Fersen, L., and Delius, J. D. Kognition bei Tieren // In: Enzyklopädie der Psychologie /Goettingen: 1998.

212. Smedslund, J. Development of concrete transitivity: a study of intellectual development // Child Development. 1963. V. 34. P. 389-405.

213. Smedslund, J. Psychological diagnostics // Psychological Bulletin. 1969. V. 71. P. 237-248.

214. Smirnova, A. A., Lazareva, O. F., and Zorina, Z. A. Use of number by crows: investigation by matching and oddity learning // Journal of Experimental Analysis of Behaviour. 2000. V. 73. P. 163-176.

215. Sossinka, R. Domestication in birds // In: Avian biology, Volume VI / Eds. Farner, D. S., King, J. R., and Parkes, K. C. New York, London: Academic Press, 1982. P. 373-403.

216. Spelke, E. S. The origins of physical knowledge // In: Thoughts without language / Eds. Weiskranz, L. Oxford: Clarendon Press, 1988. P. 168-184.

217. Spinozzi, G. Early sensorimotor development in cebus (Cebus apella) I I In: Cognitive structures and development in nonhuman primates / Eds. Antinucci, F. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum, 1989. P. 55-66.239

218. Spinozzi, G. and Natale, F. Early sensorimotor development in gorilla // In: Cognitive structures and development in nonhuman primates / Eds. Antinucci, F. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum, 1989. P. 21-38.

219. Spruijt, B. M., Welbergen, P., Brakkee, J., and Gispen, W. H. An ethological analysis of excessive grooming in young and aged rats // Annals of the New York Academy of Sciences. 1988. V. 525. P. 89-100.

220. Steirn, J. N., Weaver, J. E., and Zentall, T. R. Transitive inference in pigeons: simplified procedures and a test of value transfer theory // Animal Learning and Behavior. 1995. V. 23. № 1. P. 76-82.

221. Stingelin W. Vergleichende morphologische Untersuchungen am Vorderhirn der Vögel auf cytologischer und cytoarchitectonischer Grundlage. Basel: Helbing, Lichtenhahn. 1958.

222. Thayer, E. S. and Collyer, C. E. The development of transitive inference: a review of recent approaches // Psychological Bulletin. 1978. V. 85. № 6. P. 13271343.

223. Tomasello, M. and Call, J. Primate cognition. Oxford, New York: Oxford University Press, 1997.

224. Treichler, F. R. and Van Tilburg, D. Concurrent conditional discrimination tests of transitive inference by macaque monkeys: list linking // Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 1996. V. 22. № 1. P. 105117.

225. Treichler, F. R. and Van Tilburg, D. Training requirements and retention characteristics of serial list organization by macaque monkeys // Animal Cognition. 1999. V. 2. P. 235-244.

226. Triana, E. and Pasnak, R. Object permanence in cats and dogs // Animal Learning and Behavior. 1981. V. 9.№ 1. P. 135-139.

227. Uzgiris, I. C. and Hunt, J. Assessment in infancy: ordinal scales of psychological development. Champaign: University of Illinois Press, 1975.240

228. Wallenstein, G. V., Eichenbaum, H., and Hasselmo, M. E. The hippocampus as an associator of discontiguous events // Trends in Neuroscience. 1998. V. 21. № 8. P. 317-323.

229. Wasserman, E. The science of animal cognition: past, present, and future // Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 2001. V. 23. № 2. P. 123-135.

230. Wasserman, E. and Miller, R. R. What's elementary about associative learning? // Annual Reviews in Psychology. 1997. V. 48. P. 573-607.

231. Watanabe, S. How do pigeons see pictures? Recognition of the real world from its 2-D representation // In: Picture perception in animals / Eds. Fagot, J. Hove, East Sussex: Psychology Press, 2000. P. 71-90.

232. Watanabe, S., Ito, H., and Masai, H. Cytoarchitecture and visual receptive neurons in the Wulst of the Japanese quail {Coturnix coturnix japónica) I I Journal of Comparative Neurology. 1983. V. 213. P. 188-198.

233. Weaver, J. E., Steirn, J. N., and Zentall, T. R. Transitive inference in pigeons: control for different value transfer // Psychonomic Bulletin and Review. 1997. V. 4. № 1. P. 113-117.

234. White, D. J. and Galef, B. G. 'Culture' in quail: social influences on mate choices of female Coturnix japónica // Animal Cognition. 2000. V. 59. P. 975-979.

235. Wilson, P. N., Mackintosh, N. J., and Boakes, R. Transfer of relational rules in matching and oddity learning by pigeons and corvids // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1985. V. 37B. P. 313.241

236. Wise, K. L., Wise, L. A., and Zimmermann, R. Piagetian object permanence in the infant rhesus monkey // Developmental Psychology. 1974. V. 10. № 3. P. 429437.

237. Wood, S., Moriarty, K. M., Gardner, B. T., and Gardner, R. A. Object permanence in child and chimpanzee // Animal Learning and Behavior. 1980. V. 8. № 1. P. 3-9.

238. Wood-Gush, D. G. M. and Gower, D. M. Studies on motivation in the feeding behaviour of the domestic cock // Animal Behaviour. 1968. V. 16. P. 101-107.

239. Wright A.A., Cook R.G., Rivera J.J., Sands S.F., Delius J.D. Concept learning by pigeons: Matching to sample with trial unique video picture stimuli // Animal Learning and Behavior. 1988. V. 16. P. 436-444.

240. Wynne, C. D. L. Reinforcement accounts for transitive inference performance // Animal Learning and Behavior. 1995. V. 23. № 2. P. 207-217.

241. Wynne, C. D. L. Pigeon transitive inference: tests of simple accounts of a complex performance // Behavioural Processes. 1997. V. 39. P. 95-112.

242. Wynne, C. D. L., von Fersen, L., and Staddon, J. E. R. Pigeons' inferences are transitive and outcome of elementary conditioning principles: a response // Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 1992. V. 18. № 3. P. 313315.

243. Xia, L., Delius, J. D., and Siemann, M. A multistimulus, portable, and programmable conditioning panel for pigeons // Behavior Research Methods, Instruments and Computers. 1996. V. 28. № 1. P. 49-54.

244. Young, H. D. Statistical treatment of experimental data. New York: McGraw-Hill Book Company, Inc., 1962.

245. Youniss, J. and Murray, J. P. Transitive inference with nontransitive solutions controlled // Developmental Psychology. 1970. V. 2. № 2. P. 169-175.

246. Zentall, T. R. and Sherburne, L. M. Transfer of value from S+ to S- in a simultaneous discrimination // Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 1994. V. 20. P. 1-8.243