Специфика анализа данных фокусированных групповых интервью в качественном исследовании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Клюшкина, Ольга Борисовна

• Клюшкина, Ольга Борисовна
• кандидат социологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Клюшкина, Ольга Борисовна

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕТОДА ФОКУСИРОВАННОГО ГРУППОВОГО ИНТЕРВЬЮ

1.1. Краткая история метода

1.2. Положение фокусированного группового интервью в системе социологических методов

II. АНАЛИТИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ КАЧЕСТВЕННОЙ МЕТОДОЛОГИИ

II. 1. Аналитическая индукция

II. 2. Обоснованная теория

II. 3. Конверсационный анализ

II. 4. Анализ социально-психологических процессов в малых группах

II. 5. Стратегия анализа данных фокусированных групповых интервью

III. МЕТОДЫ АНАЛИЗА ДАННЫХ ФОКУСИРОВАННЫХ ГРУППОВЫХ ИНТЕРВЬЮ

III. 1. Первичные данные фокусированных групповых интервью

III. 2.Кодирование

111.2.1. Три вида кодирования

111.2.2. Кодирование к качественном и количественном исследовании

111.2.3. Особенности кодирования данных фокус-групп

III. 3. Аналитические процедуры

III. 3.1. Интерпретативные техники

III. 3.3. Аналитические техники

III. 4. Методы, организующие аналитические процедуры

III.4.1. Групповые обсуждения аналитиками полученных данных

III. 4.2. Мемо

III. 4.3. Концептуальные схемы

III.5. Представление результатов исследования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специфика анализа данных фокусированных групповых интервью в качественном исследовании»

Введение

Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы, происходящие в современном российском обществе, расширили предметную область социологических исследований, что, в свою очередь, потребовало расширения и средств исследования - методологии, методов и методик.

Был пересмотрен и систематизирован имеющийся методический арсенал, социологи обратились к новым, не используемым ранее методам. Во-первых, была выделена методическая область, включающая в себя качественные методы исследования - разные типы неформализованных интервью и включенных наблюдений. Во-вторых, был установлен принцип континуальности системы социологических методов по степени их формализации, утверждающий то, что на методическом уровне существует плавный переход между количественными и качественными методами, и методы, находящиеся на середине данного континуума, в социологическом познании играют не менее значимую роль. В-третьих, определение подобных "координат" в пространстве социологических методов позволило более точно охарактеризовать положение каждого конкретного метода и определить специфику его познавательных возможностей. Эта общая ситуация в развитии социологических методов определила выбор темы диссертации и ее актуальность.

Специфика развития метода фокусированного группового интервью состоит в том, что в последние 10 лет его популярность возросла как в мировой, так и в российской социологи. Данный метод, первоначально возникший в социологии СМИ, позднее долгое время развивался в рамках прикладных исследований (маркетинговых, политических, по оценке социальных программ и т.д.). В настоящий момент обозначилась тенденция возвращения этого метода в область академических социологических исследований. Цель этого возвращения связана с осмыслением накопленного опыта использования этого метода, уточнения и развития его по-

знавательных возможностей. Одной из попыток, способствующих осуществлению этой тенденции, стала предлагаемая диссертация.

Данная работа, в первую очередь, посвящена изучению методов анализа, поскольку накопленный за последние годы опыт проведения групповых интервью был более детально описан, чем опыт анализа полученных данных. Недостаточно представленная методическая рефлексия о методах анализа данных фокус-групп требует специализированного исследования накопленного методического опыта анализа данных.

Ориентация на возвращение метода фокус-групп в систему социологических методов качественной методологии расширяет информативные рамки данной работы. Она может представлять интерес не только для исследователей, использующих метод фокус-групп, но и для более широкого круга специалистов, работающих в русле качественной парадигмы.

Объект исследования - данные фокусированных групповых интервью и методы качественного анализа данных.

Предмет исследования - взаимодействие методов анализа с эмпирическим объектом.

Степень разработанности проблемы. Начиная с первой работы, определившей основные характеристики данного метода, - книги Р.Мертона, М.Фиске и П.Кендалл -в мировой социологии не было ни одной работы, непосредственно посвященной анализу данных фокусированных групповых интервью. Однако, уже в указанной работе содержится множество ценных идей, касающихся качественного анализа данных, несмотря на заявленный в книге классический контент-анализ как основной аналитический метод. Впоследствии анализ данных фокус-групп был кратко или частично описан в работах Д.Моргана, Р.Крюгера, А.Голдмана и С.Макдональд, Дж.Ноуделя,

Т.Альбрехта, Дж.Джонсона и Дж. Уолтера, Д.Ставарта и П.Шамдасани, а также в работах российских социологов С.А.Белановского, H.H. Богомоловой и Т.В. Фоломее-вой, Е.В. Дмитриевой.

Определение положения метода фокус-групп в системе методов социологического исследования позволяет обратиться к смежным методам исследования, а также к общим принципам анализа качественных данных. Общеметодологические проблемы взаимоотношений качественных и количественных методов освещены в работах таких авторов, как Р. Берджесс, Н.В.Веселкова, Н.Дензин, Р.Джефарт, Дж. Мадж, О.М. Маслова, Л.Ньюман, Дж.Платт, В.А.Ядов. Отдельные подходы к анализу качественных данных представлены в работах следующих авторов: "аналитическая индукция" как стратегия анализа "кейс-стади" - Р.Анджела, Х.Беккера, Ф.Знанецкого, Д.Крессея, Ф.Линдесмита, П.Маннинга; "обоснованная теория" - Б.Глезера и А.Стросса, этнографический подход - Дж.Аткинсона, Г.Гарфинкеля, К.Гиртца, П.В.Романова, М. Эй-джара, "конверсационный анализ" - X. Сакса, Э.Щеглоффа, Дж.Джеферсона, Н.Хомски, а также Дж. Херитейджа и Д.Силвермана, немаловажное значение в разработке этого направления играют работы Р.Барта, В.Я.Проппа, А.Сикурела.

Среди работ, в которых освещены методы анализа индивидуальных интервью и включенных наблюдений, следует выделить работы Х.Беккера, Д.Берто, Ч.Бриггса, Б.Гира, Дж.Дугласа, В.Ф.Журавлева, О.Г.Исуповой, И.П.Киселевой, И.М.Козиной, М.М.Малышевой, Е.В.Мещеркиной, М.Мильза и А.Хабермана, Э.Оукли, В.В. Семеновой, У.Уайта, И.Е. Штейнберга, Е.Р.Ярской-Смирновой,.

Поскольку данный метод основан на проведении групповых дискуссий в малых группах, то для освещения процессов, происходящих в этих группах и влияющих на качество получаемых данных, представлялся необходимым анализ работ по социальной психологии, среди которых следует выделить работы следующих авторов: Г.М. Андреевой, А.И. Донцовой, Ю.Н. Дубовской, Р.Л.Кричевского, Л.А.Петровской, С. Аша, М.-А. Робера, Х.Кельмана, И.Джениса, П. Экмана и У. Фризена.

Теоретико-методологической основой данного исследования выступают такие направления как феноменологическая и понимающая социология, воплощенная в работах Э.Гуссерля, В.Дильтея, М.Вебера, А.Шютца, интеракционистские теории Дж.Г.Мида, Г.Блумера, теория социального конструирования реальности Т.Лукмана и П.Бергера, а также работы И. Гоффмана.

Цель данной работы заключается в раскрытии основных принципов качественного анализа в социологическом исследовании, описании основных релевантных методу фокусированного группового интервью аналитических стратегий и детальном представлении процедур анализа.

Задачи данной работы

- определить положение фокус-групп в системе методов социологических исследований,

- определить характер данных фокусированных групповых интервью в качественном исследовании,

- рассмотреть основные аналитические стратегии в качественной методологии, выделить исторический контекст развития каждой из них и описать основные принципы,

- охарактеризовать и обосновать стратегию анализа фокус-групп и показать ее согласованность с другими аналитическими стратегиями,

- систематизировать методы анализа данных и дать описание каждого из них,

- описать особенности написания отчета по результатам фокус-групп.

Научная новизна заключается в том, что метод фокусированного группового интервью и, в частности, качественный анализ данных этого вида интервью являются

относительно новыми методической и методологической темами в отечественной социологии. В данной работе была предпринята попытка адаптации существующих в рамках фундаментальной качественной социологии методов анализа к данным фокус-групп, тем самым включая метод фокус-групп в арсенал социологических методов. Для достижения этого в диссертации:

- при помощи сравнительного анализа определено положение метода фокус-групп в рамках качественных методов и на количественно-качественном континууме;

- представлены основные релевантные методу фокусированного группового интервью аналитические стратегии, дан краткий исторический экскурс их становления, основные положения, роль каждого направления в становлении системы качественных методов и оценка использования этой стратегии в анализе данных (транскриптов) фокус-групп;

- проведена систематизация данных фокус-групп по нескольким основаниям;

- обосновано использование качественных аналитических стратегий для анализа данных фокус-групп;

- проведена систематизация и детальное описание методов анализа в качественном исследовании;

- показано использование описанных методов для анализа данных фокус-групп;

- описаны формы представления результатов.

Практическая значимость данной работы заключается в применении и адаптации описанных методов, методик и процедур анализа данных фокус-групп, на основе чего сделаны практические рекомендации для использования этих методов в фокус-группах самого широкого спектра тематической направленности, в том числе в маркетинге, политических исследованиях и для оценки социальных программ. Предложенные в диссертации методы были использованы в исследовании восприятия и отношения социологов-практиков к публикациям социологических данных в прессе. Пред-

ставленная систематизация методов и описание процедур анализа может быть использована для разработки спецкурса по анализу данных фокус-групп в качественном исследовании.

Апробация работы. Основные положения диссертации и результаты исследования докладывались на научной конференции "Социальное знание: формации и интерпретации" в Казанском университете( 1996), на научном семинаре в Московском центре тендерных исследований, посвященном использованию качественных методов в тендерных исследованиях(1997), а также на Ялтинской Международной летней школе молодых исследователей и преподавателей социальных дисциплин, организованной социологическим факультетом Харьковского университета (1998).

Содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Клюшкина О.Б. Россия XX век: судьбы людей. Биографии семей как объект социологического исследования. М.: Институт социологии РАН, 1996 [Рецензия] // Социологический журнал. 1996. № 3/4. Стр. 261-263.

2. Клюшкина О. Б. Познавательные возможности группового фокусированного интервью // Возможности использования качественной методологии в тендерных исследованиях. Материалы семинара. М., 1997. Стр. 85-102.

3. Клюшкина О.Б. Социологические публикации на страницах СМИ: взгляд социологов // Вестник Харьковского университета. Социологические исследования современного общества: методология, теория, методы. 1998. № 416. Стр. 195-200.

4. Клюшкина О.Б. Методы анализа качественных данных // Социальная реальность в понимающей социологии: методология, методы и опыт эмпирических исследований. (в печати).

I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕТОДА ФОКУСИРОВАННОГО ГРУППОВОГО

ИНТЕРВЬЮ

В настоящее время фокусированное групповое интервью как исследовательский метод широко распространено в различного рода социальных исследованиях, в частности в изучении потребительского поведения (маркетинге), в исследованиях организаций социальной сферы (медицины, образования), в политических исследованиях и пр. Различие в характере исследовательских задач этих разных областей породили "размытость" определения метода. Прежде всего, попробуем выделить общее для всех этих областей, основываясь на современной практике использования этого метода в самых разных исследованиях.

Фокусированное групповое интервью, или фокус-группа1, - это групповая дискуссия,

1. в которой принимает участие несколько (от 7 до 12) человек, находясь в ситуации "лицом к лицу" и "здесь и сейчас";

2. участники которой оказались в данной ситуации не случайно, а были отобраны как представители некоторой социальной группы (потребителей, избирателей, профессионалов определенной области деятельности, жителей некоторой административной единицы и пр.), а вместе с этим имеющие некоторый опыт, данные о котором необходимы исследователю;

3. которая имеет определенную тему исследования. Эта тема предварительно подробно исследуется через другие источники данных (статистические данные, пресса, ТВ, профессиональные журналы, случайные разговоры с представителями интересуемой группы и пр.) Результатом такой проработки темы становится гайд (список направляющих вопросов или сценарий) и стимуль-ный материал;

1 Первоначально данный сокращенный термин получил употребление в маркетинге, в настоящий момент считается общеупотребительным.

4. которая подразумевает выявление как можно большего количества мнений по интересуемой теме, что достигается особыми умениями ведущего (модератора);

5. которая не подразумевает формирование и вынесение единого группового решения по исследуемой теме, хотя, спонтанное объединение участников в подгруппы единомышленников также является предметом изучения для исследователя.

Данные характеристики метода являются наиболее распространенными, и выделяются в работах таких авторов, как И. Голдман и С. Макдональд, Р. Крюгер, Д. Сте-вард и П. Шамдасани, а также основателями метода - Р.Мертоном, М.Фиске и П.Кендал. Для того, чтобы более детально рассмотреть процесс формирования метода, обратимся к его истории.

1.1. Краткая история метода

Зарождение метода фокус-групп принято связывать с исследованием Р.Мертона, М.Фиске и П.Кендалл, в котором впервые был систематически применен и описан принцип фокусированности в интервью. Это исследование проводилось во времена Второй Мировой Войны и посвящалось изучению влияния пропагандистских военных фильмов на аудиторию военнослужащих. Первая публикация этого исследования

"У

появилась 1946 году в журнале «American Journal of Sociology» , а монография вышла в 1956 году3.

Исследование было задумано П. Лазарсфельдом в качестве дополнительной методики к строгому количественному исследованию4. Потребность в ней появилась из-за того, что статистические данные, которые собирались при помощи опросов, не

2 Merton R. К., P. L. Kendall The Focused Interview // American Journal of Sociology. 1946. Vol. 51. Pp. 541-557.

3 Merton R., Fiske M., Kendall P. Z. The Focused Interview. A Manual of Problem and Procedures. Glencoe, III, The Free Press, 1956, 1990.

4 Merton R.K. The focussed interview and focus groups: continuities and discontinuities // Public Opinion Quarterly. 1987. Vol. 51. N4. Pp.550-566.

могли полностью объяснить разнообразие мнений и поступков населения. Они давали точные цифровые данные о числе ответов на вопросы «сколько», «что», «на протяжении какого времени», «как часто» и т. д. Но для того, чтобы дать целостную интерпретацию этим данным, не хватало информации о контексте формирования этих ответов, мотивации их выбора и значимости для респондента. Ответ на вопрос «почему» почти всегда оказывался недоступен массовым обследованиям. Предположительные причины исследуемого поведения, которые были предложены в качестве вариантов ответов, оказывались недостаточными. И даже то, что было дополнительно сказано самими респондентами и записано на полях анкеты интервьюером, в конце концов, не давало четкого представления, так как контекст этого утверждения оставался неизвестным. Для разрешения этой проблемы нужна была методика, при помощи которой можно было бы выявить мотивацию и ее влияние на поступки. В поисках ее авторы обратились к методикам «недирективных» интервью (в том числе и групповых), первые попытки описания которых к тому времени уже были предприняты. В большинстве своем они были сделаны в рамках социальной психологии, психиатрии и социальной работы5.

Второй специфической особенностью создания новой методики было то, что исследования проводились в рамках изучения средств массовой информации. По замыслу П.Лазарсфельда исследование должно было быть направлено на выявление реакций аудитории на некий уже созданный идеологический продукт. Поэтому предмет диалогов («интервьюер - респондент» в индивидуальном) и дискуссий («модератор -респонденты» в групповом) интервью всегда был четко задан: его можно было прочи-

5 Так, например, в книге Мертона и его коллег мы видим сноски на следующие книги, опубликованные до 1946 года: Zeigarnik В., Das Behalten erledigter und unerledigter Handlungen, Psychologishe Forschung, 9 (1927), 1-85. Carl R.Rogers, Counseling and Psychotherapy (New York: Houghton Mifflin Co., 1942), pp.115-128. Rice S.A.(ed), Methods in Social Science (Chicago: University of Chicago Press, 1931) Bingham W.V., Moore B.V. How to Interview (New York: Harper, 1941); Young P.V., Interviewing in Social Work (New York: McGrow-Hill, 1936); Bogardus E.S., The group interview, Journal of Applied Sociology, 10 (1926), 372 ff. Edmiston V., The group interview, Journal of Educational Research, 37(1944), 593 ff.)

тать, прослушать, увидеть. В дальнейшем он получил название «стимульный материал» и стал одной из определяющих характеристик метода.

В описываемой книге Р.Мертон и его коллеги дали следующее определение фокусированного интервью.

1. Интервьюируемые лица - участники определенной ситуации: «они просмотрели кинофильм, прослушали радиопрограмму, прочитали памфлет, статью или книгу, принимали участие в психологическом эксперименте или в неконтролируемой, но наблюдаемой социальной ситуации (например, в политическом митинге, каком -либо ритуале или мятеже)»6.

2. Исследователь проводит предварительный анализ этой ситуации для ее наиболее полного понимания и выдвижения гипотез, которые будут верифицированы на стадии анализа данных фокус-групповых дискуссий.

3. Исследователь подробно знакомится со стимульным материалом (или ситуацией) и разрабатывает «гайд» (список направляющих вопросов) проведения интервью, тем самым, обеспечивая выполнение критериев релевантности собираемой информации.

4. Участники интервью фокусируются на припоминании субъективных впечатлений и ощущений, которые были пережиты ими в момент участия в изучаемой ситуации. Этот процесс припоминания Р. Мертон назвал «ретроспективной интроспекцией» или «ретроспекцией».

Полученные в процессе ретроспекции данные о субъективных переживаниях оценивались по четырем критериям.

1. Полнота. Этот критерий определяется умениями интервьюера «давать возможность респондентам наиболее полно освещать различные стороны стимульной ситуации и свои реакции на нее»7. Полнота охвата темы определяется как выявлением

6 Мертон Р., Фиске М., Кендалл П. Фокусированное интервью: Пер. с англ./ Под ред. Белановского С. А. М.: Институт Молодежи, 1991. Стр. 23.

7 Там же, стр. 30.

наличия или отсутствия заранее предполагаемых реакций, так и выявлением новых, непредвиденных реакций. Причем, чем больше будет обнаружено непредвиденных типов поведения и мнений, тем больше будет материала для выдвижения новых гипотез в дальнейших исследованиях.

2. Специфичность. Она означает то, что «в интервью должны быть получены точные сообщения об аспектах стимульной ситуации, которые вызвали определенные реакции интервьюируемых». Этот критерий затрагивает такой способ ведения дискуссии, при котором уменьшается, а в идеале устраняется «разрыв между тем, как интервьюируемые воспринимают ситуацию, и тем, как они рассказывают о своем восприятии». Процесс спецификации включает в себя конкретизацию ответов респондента о восприятии некоторого фрагмента стимульной ситуации.

3. Глубина. Здесь предполагается то, что «ход интервью должен помочь интервьюируемым описать эмоциональный, когнитивный и ценностный смысл ситуации и степень своей включенности в нее». В глубинном интервью респондент высказывает не только «беспристрастные» поверхностные оценки стимульной ситуации, но и «символы, опасения, страхи, чувства и когнитивные идеи», стоящие за этими, на первый взгляд, неэмоциональными реакциями. Особое внимание здесь уделяется такому фактору как откровенность, критерием которого выступает уровень доверия, образовавшийся между респондентами и интервьюером.

4. Личностный контекст. Этот критерий говорит о том, что «интервью должно выявлять характерные черты и предшествующий опыт интервьюируемых, которые наполняют ситуацию конкретным смыслом»8. Статус и личный опыт интервьюируемого задают контекст его реакций. Их выявление помогает точнее понять истинный смысл проявляемых реакций и высказываемых ответов.

В качестве адекватных исследовательских задач, решаемых этим методом, авторы

выделили следующие:

8 Там же, стр. 30-31.

1. «определение эффективных стимулов,

2. интерпретация расхождений между ожидаемыми и реальными результатами воздействия,

3. интерпретация расхождений между преобладающими воздействиями и воздействиями в отдельных подгруппах - "отклоняющиеся случаи",

4. интерпретация процессов, происходящих в экспериментальных ситуациях»9.

На этапе анализа полученных данных использовался контент-анализ, на основе которого верифицировались выдвинутые на начальном этапе гипотезы.

Из этого краткого описания метода видно, что основная характеристика предложенного Мертоном фокусированного интервью - его высокая эвристичность (по сравнению с более распространенными в то время количественными методами). Соблюдение всех четырех описанных выше критериев метода способствует обнаружению непредвиденных реакций и постижению исследователем (вместе с респондентами) глубинных «инсайтов» (интуитивных открытий).

Кроме исследования Р.Мертона и его коллег, Дж. Томпсоном и Н. Демератом было проведено исследование проблем управления в милитаристском комплексе на основе групповых интервью10. Однако, в целом, в социологии того времени метод фокус-групп не получил широкой популярности. На наш взгляд, причина этого в том, что в 40-50-ые годы в социологии доминировала (но вместе с тем, и заметно развивалась) количественная методология, и это доминирование определялось строгостью, точностью, учетом всех канонов математики (на которой базировались все развитые науки), а значит и более высоким научным статусом метода, что влияло на его популярность. Но эти условия не распространялись на прикладные области социологии, выбор методов в которых основывался не на их соотнесенности с научным "мейнстримом", а с реально получаемым экономическим (финансовым) эффектом.

9 Там же, стр. 25.

10 Thompson J.D., Demerath N.J. Some experiences with the group interview // Social forces. 1952. N31. P. 148-154.

Следствием этого стало то, что метод фокус-групп как метод выявления новых идей в области потребительского поведения получил широкое распространение в маркетинге.

Повторное обращение социологов к этому методу произошло в 70-80-х годах, когда качественная методология уже стала пониматься как самостоятельная научная парадигма. Так, например, X. Зуккерман применила техники фокусированности в интервью в исследовании нобелевских лауреатов. Д. Морган и М. Спениш продемонстрировали техники фокус-групп в исследованиях социальной значимости здоровья людей, перенесших инфаркт11. В. Френч, Э. Гросс и X. Ресник использовали технику группового интервью в исследовании реакции факультетов на предполагаемое урезание бюджета в университетской системе12. Дж.Фрей и Д.Карнс методом групповых интервью исследовали удовлетворенность трудом работников казино, играющих с посетителями в карты13. А Дж. Фрей и А. Фонтана на основе групповых интервью получили информацию о мотивации возвращения на работу и значении самой работы для пожилых людей, которые, выйдя на пенсию, снова вернулись на рабочее место14.

Этот список, который можно было бы и продолжать, объединяет одно - все эти работы не могут быть охарактеризованы как фундаментальные. И, может быть, это обстоятельство объясняет то, что в большинстве книг по полевому/качественному исследованию в фундаментальной социологии нет детального описания группового интервью, если и присутствует такой раздел, то либо ему уделяется очень мало внимания. Однако, по мнению Дж. Фрея и А. Фонтаны15, такое положение дел не оправдано, поскольку даже характеризуя описания классических этнографических отчетов,

"Morgan D.L., Spanish М.Т. Focus groups: A new tool for qualitative research // Qualitative sociology. 1984. N7. P.253-270.

Morgan D.L. Focus Group as Qualitative Research. Newbury Park, CA: Sage, 1988.

n French W.L., Gross E., Resnick H. Effects of a budget-cut crisis on a faculty at a large state university // Sociology and social research. 1986. N 70. P.272-275.

13 Frey J.H., Cams D.E. Job satisfaction of casino card dealers // Sociology and Social Research. 1988. N 72. P. 159164.

14 Frey J.H., Fontana A. Job satisfaction and work values among mature workers. Paper presented at the American Sociological Association Meetings. Atlanta, Georgia, 1988.

15 Frey J.H., Fontana A. Group interview in social research // Successful Focus Groups. Advancing the state of the Art. Ed. by D. Morgan. Newbury Park etc.: Sage, 1993.

таких как исследование уличных группировок и банд Елиотом Льебоу16 и В. Уайтом17, не делается замечаний о том, были ли это формализованные или неформализованные групповые интервью18.

I. 2. Положение фокусированного группового интервью в системе социологических методов

Определяя метод фокус-групп в методическом пространстве, необходимо охарактеризовать его как метод группового интервью, в котором реакции участников не-формализованы, то есть они спонтанно, в свободной форме дают ответы на предложенные вопросы. Причем для придания большей естественности каждый из участников может не сразу отвечать на поставленный вопрос19.

С другой стороны, фокус-группы -это фокусированное интервью, которое имеет тщательно проработанные исследователем гайд (список направляющих вопросов) и стимульный материал. Именно эти характеристики будут говорить о том, что этот метод более структурирован, чем, например, исследование автобиографий или естественных диалогов (анализ разговоров). Опишем поподробнее эти характеристики.

Общий тезис, определяющий место фокус-групп в методическом континууме качественных методов, заключается в следующем: фокус-группы как вид группового интервьюирования имеют промежуточное положение между индивидуальным интервью и включенным наблюдением. Поэтому обсуждение особенностей этого метода сбора данных мы проведем в рамках сравнительного анализа трех основных методов качественного подхода: индивидуального интервью, группового интервью и включенного наблюдения.

16 Liebow Е. Tally's corner: A study of Negro streetcorner men. Boston: Little, Brown, 1967.

17 Whyte W.F. Street Corner society. Chicago: University Chicago Press, 1951.

18 Spradley J.P. The ethnographic Interview. New York: Holt, Rinehart,&Winston, 1979. Bernard R.H. Research methods in Cultural Anthropology. Newbury Park, CA: Sage, 1988.

19 Aubel J. Guidelines for studies using the group interview technique. Genewa: Intern, labour, office, 1994.

Положение метода фокус-групп можно описать при помощи предложенных X. Беккером20 двух основных критериев для классификации качественных данных:

1 .направляются ли респондент/ы интервьюером, или он/они говорит/ят произвольно;

2.получены ли данные в разговоре "один на один" или в группе.

21

Схема 1. Классификация качественных методов на основе двух основных критериев .

Критерии Индивидуальное Групповое Включенное

интервью интервью наблюдение

1. да да нет

2. один группа один или группа

Эти два критерия лишь в общих чертах характеризуют систему качественных методов. Более детальное рассмотрение раскрывает их связь с другими характеристиками методов.

1. Первый критерий в целом указывает на инициированностъ ситуации сбора данных исследователем и ведет к рассмотрению дилеммы «концентрированность релевантной информации/естественность процесса сбора данных». Инициированная исследователем ситуация сбора данных в индивидуальном интервью и фокус группе имеет как положительные, так и отрицательные стороны. В качестве преимущества выступает возможность сбора наибольшего количества релевантной информации в ограниченный период времени. Недостатком же можно считать некоторую неестественность ситуации интервью, по сравнению с обыденными разговорами.

20 Becker H.S. Problems of inference and proof in participant observation // American Sociological Review. 1958. Vol. 23. Pp. 652-660.

2|Таблица представлена H.B. Веселковой в рамках курса "Интервью в качественной h количественной социологии" по программе ЕС TEMPUS/TACIS.

Д.Морган отмечает, что неестественность условий сбора данных, в которых происходит индивидуальное либо групповое интервью, усугубляется еще тем, что все формы интервью основаны на вербальном поведении и содержат самоотчетные данные. И хотя фокус-группа значительно расширяет возможность проявления различных типов поведения, сбор данных о других социальных действиях, выходящих за рамки дискуссии и деятельности в ней, возможен только при включенном наблюдении. Кроме того, проблема искусственности среды в фокусированной групповой дискуссии ставит вопрос о том, насколько естественны наблюдаемые в ней интеракции и вербальные высказывания22.

Следующим признаком, раскрывающим дилемму, выступает уровень контек-стуалъности предоставляемой респондентом/ами информации. Его можно определить как степень соответствия рамок референции между участниками ситуации сбора данных. Во включенном наблюдении уровень контекстуальности самый высокий. Здесь исследуемые действия, взаимодействия, события и диалоги происходят в контексте течения естественной жизни социальной группы. В групповом интервью непосредственные взаимодействия в исследуемой группе начинаются в момент начала сбора данных. Исследователь может наблюдать то, как складываются отношения и как создается единое смысловое поле (настройка рамок референции) между участниками дискуссии: в начале дискуссии участники будут более осторожно высказывать свои мнения. Однако, в дальнейшем, ощутив свою схожесть (в случае проведения дискуссии в гомогенной группе) по определенным социальным характеристикам, и наладив специфическое смысловое поле социальных контекстов, они могут использовать некоторые понятные только им самим жесты (в широком понимании этого слова) и активно реагировать на них в ходе дискуссии. В индивидуальном интервью уровень контекстуальности относительно низкий. Респондент и исследователь, принадлежа к разным социальным группам, имеют различные рамки референции по исследуемой

22 Morgan D.L. Focus Group as Qualitative Research. Newbury Park, CA: Sage, 1988. P. 16.

тематике. И для того, чтобы их соотнести, им необходимо проговорить множество смысловых граней исследуемой темы.

Проблема доступа - следующий критерий, характеризующий описываемую дилемму. Трудность доступа включенного наблюдения вознаграждается естественностью наблюдаемой среды. Однако бывают ситуации, где включенное наблюдение вообще невозможно - то есть, нет таких естественных условий, в которых можно было бы получить необходимую информацию. Например, при исследовании темы, обычно не обсуждаемой в данной социальной среде, или социальной группе, которая территориально разрознена. В таких случаях мы все же можем постараться провести фокус-группы. Хотя, безусловно, трудный доступ к объекту исследования во включенном наблюдении перерастает в проблему сбора всех участников дискуссии в определенном месте и в определенное время в фокус-группах. Либо по объективным (в случае территориальной разрозненности), либо по субъективным (в случае не обсуждаемой темы) причинам процент потенциальных участников фокус-групп, отказавшихся или не пришедших на сессию, будет высок.

И последнее, что хотелось бы здесь затронуть - это этические аспекты ситуации сбора данных. Инициированность в индивидуальном и групповом интервью сама собой снимает вопрос осведомленности респондентом/ами о проведении исследования. В то же время, во включенном наблюдении проблема информирования участников поднимается не всегда. Неосведомленность респондентов об их участии в исследовании говорит о неэтичности его проведения, информированность же снижает уровень естественности среды.

Интеракции между участниками исследуемой социальной группы - второй критерий, выделяемый X. Беккером. Рассмотрим его более детально. Возможность наблюдения интеракций в ходе групповой дискуссии - основной отличительный признак фокус-группы от индивидуального интервью.

В качестве преимущества можно назвать момент социальной стимуляции, происходящий в фокус-группе. «Общаясь друг с другом, люди стимулируются. В группах больше реакций, больше материала для обдумывания, более разнообразны высказанные мнения, чем в индивидуальном интервью. Это часто помогает людям анализировать свои собственные установки, идеи, убеждения и поведение более глубоко и более живо, чем наедине с интервьюером»23. В групповой среде люди стимулируются как от собственных взаимодействий с другими членами группы, так и от увиденного и услышанного из взаимодействий других людей.

Недостатком группового характера дискуссии является такой феномен, как групповое давление, провоцирующий участников дискуссии отвечать более искусственно. "Доминирующие или яркие, выразительные (артикулированные) характеры могут влиять на то, что было сказано в ходе дискуссии. Люди могут нервничать из-за абсолютно противоположных мнений других участников группы. Это социальное давление существует и в реальном мире, но в групповом интервью оно является искусственным продуктом особой групповой ситуации, сконструированной исследователем. И хотя подобное групповое давление невозможно устранить, значительность его может быть минимизирована при помощи искусного модерирования и анализа"24. В индивидуальном интервью эта проблема не настолько остра, так как на ответы респондента никто кроме интервьюера не влияет, эффект присутствия которого можно рассматривать как минимальный, если учитывать его мастерство.

Одним из наиболее распространенных мнений среди исследователей является убежденность в том, что фокус-группы - это наилучший способ для получения как

ЛГ

можно большего числа идей. Однако, исследования Э.Ферна показали, что это не совсем так. В контролируемом эксперименте, он показал, что группы не создают значительно больше идей. Э.Ферн сравнил количество идей, созданных в фокус-группах,

23 Hedges A. Group interview // Applied Qualitative Research. /Ed. by Walker. Brookfíeld, 1985. P. 73.

24 Ibid., p.74.

25 Fern E.F. The use of focus groups for idea generation: the effects of group size, acquaintanceship, and moderator on response quantity and quality // Journal of Marketing Research. 1982. Vol. 19. Pp. 1-13.

с эквивалентным количеством интервью. Оказалось, что в группах было создано около 70% от количества идей, предложенных индивидуально (не считая повторяющиеся идеи, встречающиеся либо в группах, либо в индивидуальных интервью). Однако, методология выявления идей и определения единицы счета идей подробно не была описана.

Отличительной особенностью фокус-групп, связанной как с механизмами групповой динамики, так и с уровнем контроля/ведения дискуссии, является создание условий, при которых формирующееся общее мнение может стать основой для совместных действий. Групповая динамика при ее умелом направлении в русло исследуемой проблемы помогает самим участникам прийти к открытию новых идей. Именно в связи с этим, данный метод используется в стратегии «action research», рассматривающей респондентов как активных участников исследования, способных своими силами решить актуальные проблемы. Примером использования этой стратегии может послужить исследование, в котором проявившаяся в ходе групповых дискуссий сплоченность жильцов коммунального участка способствовала не только выработке общего решения, но и повышению активности для достижения результатов.

л

Описанные нами критерии, развивающие предложение Х.Беккера, представлены в схеме 2. (плюсы и минусы указывают на наличие или отсутствие указанного признака, количество плюсов символически отражает уровень проявленности признака).

Схема 2. Сравнительная характеристика качественных методов

Критерии Включенное наблюдение Групповое интервью Индивидуальное интервью

Инициированность ситуации - + +

Естественность процесса сбора данных + - -

Концентрация релевантной информации - + +

Уровень доступности + ++ +++

Уровень контекстуальности информации +++ ++ +

Уровень контроля + ++ +++

Возможность наблюдения интеракций между участниками исследуемой группы + +

Стимуляция от социальной среды + + -

Групповое давление + + -

Теперь обратимся ко второй характеристике метода фокус-групп - сфокусированности на исследуемом предмете. Рассмотрим положение фокус-групп в континууме методов, использующих групповые дискуссии для разных исследовательских целей. Это "мозговой штурм", метод "Дельфи", группы по принятию решений, спонтанные групповые дискуссии и формальные групповые дискуссии, случающиеся в поле (в естественном месте пребывания исследуемой группы) и фокус-группы. Описание этих видов групп мы будем проводить на основе характеристик, предложенных Н.В. Веселковой26 для определения качественно-количественного методического континуума - стандартизованность, формализованность, структурированность, - а также используемые Дж. Фрейем и А. Фонтаной более частные характеристики для определения методов, основанных на групповой дискуссии.

"Мозговой штурм" - это наиболее часто используемая техника для генерирования новых идей. Интервьюер выносит на обсуждение идеи или мысли, после чего члены группы обсуждают их до тех пор, пока поток фантазий по поводу этих идей не иссякнет. Эти дискуссии носят нестандартизованный, неструктурированный характер, где роль интервьюера минимальна - структуры вопросов не существует. Место проведения их - как формальная, так и естественная обстановка. "Мозговой штурм", как

26 Веселкова Н.В. Теоретические основания и методологические принципы полуформализованного интервью. Дис. канд. социол. наук. М.: Институт Социологии, 1994.

считают Дж.Фрей и А.Фонтана, "может быть использован на начальных этапах группового интервью, но может быть и техникой определения потенциала естественно созданной группы для более структурированных, но все же неформальных групповых интервью"27.

Группы по принятию решений представляют собой групповые дискуссии, проходящие в формальной обстановке. Также как и в "мозговом штурме", роль интервьюера наиболее значима в начале интервью, когда он задает тему дискуссии. Но отличие этих групп состоит в том, что, во-первых, тема дискуссии носит конкретный характер, и во-вторых, в конце дискуссии группа должна вынести решение по поставленной в начале проблеме. И хотя обсуждение темы не структурировано, структурированы позиции участников и весомость их слова в принятии решения. Такие группы используются чаще всего в хозяйственной практике, когда необходимо определить дальнейшую стратегию действий.

Номинальные и "Дельфи" группы используются в тех случаях, когда участники физически изолированы друг от друга, а их наблюдения координируются исследователем. Каждый участник ориентирован на решение задачи, общение между участниками, а следовательно и групповая динамика, минимизированы. Исследователь играет доминирующую роль: поскольку он не только структурирует вопросы, но и имеет возможность переопределить вопрос. С организационной точки зрения, метод "Дельфи", не может быть проведен в поле, проведение его стандартизовано опросником. Он чаще всего используется в исследованиях, требующих участия географически разбросанного населения, как, например, менеджеры или исполнители международной корпорации.

Спонтанное (естественное) или формальное полевое интервью используется в двух случаях. Во первых, "полевик" может опросить группу, спонтанно образовавшуюся на месте исследования. Вместо того, чтобы просто пронаблюдать эту группу и

27 Frey J.H., Fontana A. Group interview in social research // Successful Focus Groups. Advancing the state of the Art. Ed. by D. Morgan. Newbury Park etc.: Sage, 1993. P. 30.

прояснить содержание взаимодействий в индивидуальной беседе, интервьюер может "войти" в группу и задать вопросы. Это может быть сделано, когда наблюдение становится не продуктивным. Несмотря на то, что, входя в группу и предлагая ответить на вопросы, "полевик" изменяет "естественный статус группы", это может быть оправдано получением дополнительных данных. Несмотря на естественность обстановки (нестандартизованность интервью), характер вопросов, задаваемых интервьюером, будут в некоторой степени структурированы его предыдущим опытом. Неформальное, естественное групповое интервью - отличная техника для исследования интерпретаций предварительно собранных данных, а также для проверки валидности информации, собранной в ходе индивидуальных интервью28. Однако, для дискуссии, построенной на использовании вопросов-проб, провоцирующих респондента на глубинное проявление своего отношения к обсуждаемой теме, больше подходит следующий метод.

Формально инициированные групповые обсуждения в естественной для участников группы обстановке будут носить более структурированный характер, чем неформально образовавшиеся группы. Здесь в большей степени вероятно задать вопросы-пробы, позволить групповой динамике выразиться максимально, и проявить эмпа-тию к участникам и рассказанному ими опыту. Однако, ответы респондентов, как и во всех рассматриваемых нами группах, не структурируются.

И наконец, фокусированное групповое интервью представляет собой групповую дискуссию, проводимую в формально отведенном для этого месте, чаще всего даже особым образом оборудованном, что позволяет нам говорить о формализованное™ и стандартизованности организации дискуссии. Сама дискуссия полуструктурирована, так как состоит из структурирующего ход дискуссии списка вопросов, которые необходимо задать участникам, и неструктурированных спонтанных ответов. Поскольку цель данной дискуссии - выявить как можно более широкий спектр мнений по пред-

28 Moeller g.H., Mescher М.А., More T.A., Shafter E.L. The informal interview as a technique for recreation research // Journal of Leisure Research. 1980. Vol.12, pp. 174-182.

ложенной для обсуждения теме, а, например, не принятие единого решения, то роль интервьюера велика и определяюща - именно он должен постоянно вносить в разговор новые тематические повороты. В схематическом виде вышеприведенные характеристики показаны в схеме 3.

Схема 3. Типы групп и их характеристики29

Тип Обстановка Роль интервьюера Характер задавания вопросов Характер ответов

"Мозговой штурм" Формальная или неформальная Недирективная Неструктуриро -ванный Неструктуриро ванный

Группы по принятию решения Формальная Недирективная Неструктуриро -ванный Неструктуриро ванный

Дельфи Формальная Директивная Структурированный Неструктуриро ванный

Полевые, неформальные Неформальная, спонтанная Модерируемая Незначительно структурирован -ный Неструктуриро ванный

Полевые, формальные Инициированн ая, но в поле В некоторых отношениях директивная Полуструктури рованный Неструктуриро ванный

Фокус-группы Формально-инициированная Директивная Структурирова нный Неструктуриро ванный

Описав положение фокус-групп в методическом пространстве, мы хотели бы теперь осветить некоторую вариативность фокус-групп внутри метода в соответствии с типом исследовательских задач, разрешаемых данным методом. Для этого обратимся к работе Б. Келдера "Фокус-группы и природа маркетингового исследования"30, вышедшей в 1977 году, в которой автор выделяет три принципиально разных направле-

29 Данная схема является расширенным вариантом схемы Фрея и Фонтаны.

30 Calder B.J. Focus Groups and the Nature of Qualitative Marketing Research // Journal of Marketing Research. 1977. Vol. XIV. No. III. Автор выражает благодарность Лобанову А.В. за участие в переводе и обсуждении рассматриваемой работы Б.Келдера.

ния, основанных на принципах качественного исследования: исследовательское, клиническое и феноменологическое. Описание их он начинает с общего представления о знаниях, получаемых исследователями.

В процессе концептуализации исходных посылок исследования, по Б.Келдеру, ученый представляет мир в довольно обобщенном виде, создавая его гипотетическую модель на основе «научных конструктов». Научные конструкты представляют собой абстрактные формы ограниченной части объектов и типов поведения, существующих в реальном мире, то есть они являются упрощенной и идеализированной реальностью, «существующей только внутри сферы научного знания». Тогда, научные теории могут быть представлены как «конструкты и взаимоотношения между ними».

Схема 4. Соотношение конструктов первой и второй степени.

Как видно из схемы 4, продолжает Б.Келдер, концептуализация научных абстракций и их интерпретация - взаимонаправленный и взаимообусловленный процесс. Интерпретируя мир с использованием конструктов, мы проверяем, реальны ли воплощенные в научной теории объекты и типы поведения, свойства и их отношения.

Одна из наиболее значимых проблем в этой схеме - откуда возникают научные конструкты, как они развиваются? Для решения этой проблемы Б. Келдер предлагает утвердившееся в то время мнение: на каждом этапе развития научной теории существует некий внешний источник, порождающий эти конструкты. Этим источником яв-

ляется мир обыденных интуитивных знаний и жизненного опыта. Как показано на схеме 4, он отделен от научных рассуждений и состоит из терминов и слов обычного языка, который люди используют, давая обозначения этому миру в своей повседневной жизни. Таким образом, их функции аналогичны тем, которые существуют в науке, с той лишь разницей, что научные конструкты, в отличие от обыденных, предполагаются более «мощными», подвергающимися более строгой и критической разработке. Хотя обыденная мысль первоначально может являться источником для получения конструктов, эти два типа знания являются относительно независимыми. Объяснительную концепцию обыденного типа иногда называют "конструктом 1 степени", более высокую абстракцию (но не менее реальную) принято считать "конструктом 2 степени".

Исследовательский подход. По Б.Келдеру, исследовательский (explorative) подход используется тогда, когда исследователь заинтересован в простом "пилотажном тестировании" операционализированных понятий, предваряющих количественное исследование. Их целью, например, может быть проверка того, насколько понятна респонденту лексика вопросов или инструкций в анкете.

Второй пример использования фокус-групп в рамках этого подхода - обобщение или отбор теоретических идей или гипотез, которые исследователь планирует верифицировать в будущем при помощи количественного исследования. Задачей фокус-групп в данном случае будет выступать стимуляция мыслей исследователя, представляющая собой использование обыденного мышления для генерирования и операцио-нализации конструктов второго уровня. Таким образом, в традиционных научных исследованиях роль фокус-групп оказывается вспомогательной и второстепенной по отношению к массовому обследованию.

Б.Келдер расширяет понимание исследовательского подхода. Он считает, что в его рамках можно использовать обоснованную (grounded) теорию, основной задачей которой является генерирование новой теории. И хотя при ее создании внутренняя

логика и опыт исследователя являются одной из неотъемлемых составных частей исследования, основным источником создания теории должны быть эмпирические данные. Причем могут быть использованы не только данные качественного, но и количественного исследований. Цель исследовательского подхода в этом случае могла бы быть описана как "обоснование теории".

Отстаивая использование стратегии "обоснованной теории" в научных исследованиях, Б.Келдер прежде всего упоминает один из расхожих взглядов о несостоятельности этой идеи. Так как «предположительные» конструкты второй степени, полученные в фокус-группах, очень редко становятся в дальнейшем предметом массовых (количественных) исследований, то существует большой риск обобщения результатов, исходя из небольшой совокупности выборки качественного исследования.

Но, как считает Б.Келдер, существует более рискованная по сравнению с риском обобщения процедура - это наделение статусом "научности" конструктов второй степени, полученные из обыденного знания. Брать на себя ответственность считать их научными - действительно, большой риск, так как они не являются предметом научного метода независимо от размера и точности построения выборки. Поэтому исследовательский подход в качественном исследовании, за которым не следует количественная стадия, не является непременно бесполезным. Рассматриваемый как источник обыденных знаний, он может быть весьма полезен, когда основное внимание исследователя концентрируется на процессе зарождения конструктивных связей между обыденным и научным знанием (см. схему 4). Взаимообусловленность объяснительных конструктов первой и второй степени порождает необходимость их непосредственного сравнения. При «нестыковке» объяснительных конструкций исследователю приходится делать выбор, который иногда бывает в пользу обыденного объяснения, преобладая над теоретической гипотезой.

Таким образом, можно считать заблуждением утверждение, что качественное исследование следует использовать только как дополнительное. Б.Келдер пред-

ложил проводить отдельные качественные исследования, использующие исследовательский подход для последующего независимого сравнения обыденного и научного объяснений. Такие исследования могут дать возможность, в противоположность традиционной для того времени практике, проводить фокус-группы как до количественных исследований, так и после.

Итак, основными исследовательскими задачами фокус-групп в рамках исследовательского подхода выступают:

1. пилотажное тестирование разнообразных параметров количественного исследования;

2. стимулирование мышления как исследователя, так и респондента;

3. генерирование и/или обоснованный отбор теоретических гипотез и конструктов второго уровня;

4. сравнение научного и обыденного объяснений.

Клинический подход. Б. Келдер выделяет две предпосылки, лежащие в основе клинического подхода. Первая состоит в том, что конструкты обыденного мышления часто неадекватно объясняют поступки людей. Объяснения, при помощи которых люди могут описать себя, и которые они могут вербализовать, обычно скрывают реально лежащие в основе причины поведения. Самоотчеты и самооценки, представляющие собой вербальные данные, полученные от респондентов, и являющиеся ядром многих количественных техник, не могут быть приняты как бесспорная истина. Ведь актуальные причины объяснения могут быть частично неосознаваемы. Самоотчеты фильтруются через множество защитных механизмов, таких как рационализация, и, таким образом, происходит опосредованное осмысление этих неосознанных детерминант.

Вторая предпосылка непосредственно вытекает из первой. Она заключается в том, что непосредственные причины поведения должен и может открыть специально обученный аналитик при помощи аналитической чувствительности (сенситивности) и

«клинического оценивания». Обычно инструменты количественных исследований неадекватны таким целям. Клиническое оценивание является аналитическим искусством некоторых четко не определенных, интуитивных измерений, хотя в них заложено и много верного, правдивого. Эти умения развиваются в основном через практический опыт диагностики основных как осознаваемых, так и неосознаваемых причин поведения. Будучи одновременно и искусством, и медицинской моделью, этот подход широко применяется в науке, так как предполагается, что клиническая оценка берет научно валидную теорию как отправную точку и как рамки решения проблемы.

Таким образом, клинический подход пытается использовать научное знание без его связи с количественными методами анализа. Клинический подход был популярен в социологии и маркетинге в период доминирования так называемого «мотива-ционного направления». Предполагалось, что широкая вариация качественных техник исследования, проводимых в «мотивационном ключе» (например, «проективные тесты» и техника «свободных ассоциаций»), обеспечит надежность клинического диагноза. Описание такого подхода можно встретить в одной из работ А.Голдмана

i

«Групповое глубинное интервью» . Термин «глубинное» подразумевает поиск информации, находящейся на более глубоком уровне, чем информация, получаемая из межличностных отношений32. Как отмечает А.Голдман, «глубинная фокус-группа бросает вызов установленному порядку анализа и использует метод, напоминающий анализ психотерапевтической беседы» .

Однако, вводя клинический подход как одно из независимых теоретико-методологических направлений, Б.Келдер рассматривает его с точки зрения позитивистской научной парадигмы. Он пишет, что "клинический подход не является строго научным и не вызывает ощущения "научности" по сравнению с количественным исследованием. Он не соответствует четким правилам научной очевидности, хотя диаг-

31 Goldman А.Е. The Group Depth Interview // Journal of Marketing. 1962. No.26. pp. 61-68.

32 Ibid. P.63.

33 Ibid. P.68.

нозы, основанные на этом методе, являются основой конструктов второй степени и научного объяснения. Поэтому, глубинное фокусированное групповое интервью, проводимое в рамках клинического подхода, нельзя однозначно отнести к научному методу. Оно является лишь способом для получения определенного класса информации, значимой для принятия клинического вывода (диагноза)"34. Но далее, отстаивая научность этого направления, он утверждает, что, в принципе, "любая научная теория может быть рассмотрена как клиническая"35. Клинический подход высвечивает общие проблемы процедур научного анализа и интерпретации, поэтому основное внимание здесь должно уделяться обоснованию выводов из описываемых случаев поведения, которые не следуют непосредственно из самоотчета.

Феноменологический подход. Описывая третий подход, Б.Келдер отсылает нас к высказыванию М.Аксельрот, которая кратко отражает суть этого подхода в маркетинге. Фокус-группы - это "шанс почувствовать "плоть и кровь" потребителя. Это удобная возможность поставить себя в позицию потребителя и посмотреть на свой товар и его качество преимущественно с точки зрения потребителя"36. Такое определение может показаться не слишком отличным от определений клинического и исследовательского подходов. Тем не менее, это различие достаточно глубоко; оно имеет важнейшее значение при определении природы качественного маркетингового исследования и может быть понято только в терминах, разделяющих научное и обыденное знания. В основе феноменологического подхода лежат идеи, которые вытекают из работ философа и социолога Альфреда Шюца37. Достоверность знания, по А.Шюцу, определяется посредством чувственного опыта, который является интерсубъективным. По существу, интерсубъективность - это общечувственные понятия и обычаи, выступающие основой общности и коммуникации различных социальных групп, что соответствует

34 Calder B.J. Focus Groups and the Nature of Qualitative Marketing Research // Journal of Marketing Research. 1977. Vol. XIV. No. III. P. 357.

35 Ibid. P.357.

36 Axelrod M.D. Marketers get an eyeful when focus-groups expose products, ideas, image, ad сору, etc. To consumer // Marketing News. 1975. February 28. P. 6-7.

37 Schutz A. The Phenomenology of Social World. Northwestern University Press, 1967.

обыденным знаниям, показанным на схеме 1. Термин "конструкты первой степени" был введен А.Шюцем по отношению к миру обыденных знаний в форме "естественных установок". Термин "естественная установка" ввел Э.Гуссерль; он может быть определен как "смысловая данность любого человека, взятая из спонтанных и целенаправленных действий его повседневной жизни, являющейся основой его интерпретации жизненного мира как целого и его разнообразных аспектов. Жизненный мир - это мир "естественных установок", который не требует доказательств"38.

Каждый человек усваивает "естественные установки" от рождения, принимая обыденные знания и функционируя в терминах этих знаний. Кажущиеся объективными обыденные знания зависят от "естественной установки", которая, по мнению А.Шюца, зависит от того, насколько глубоко "социальный актор" убежден в том, что другие видят окружающий мир сходным с ним образом. Интерсубъективность, таким образом, определяется не индивидуально, а социально. А.Шюц считал, что каждый человек рождается с уникальной "биографической ситуацией". Нет двух одинаково познающих и познавших мир людей. Но для мира обыденных знаний существует нечто общее, заслуживающее доверия и поддерживаемое другими людьми, и это общее больше и больше должно распространяться в процессе межличностных контактов между ними.

Для любого данного члена общества интерсубъективность возрастает от его контактов с другими (включая единые для всех образцы социализации). Таким образом, интерсубъективность является относительной: другая группа членов общества будет отличаться в их специфической интерсубъективности в той степени, в которой они имели меньше контактов и имели несхожесть социализации. Интерсубъективность будет выше в первичной группе и меньше внутри больших групп, охватывающих разные слои населения.

381Ыс1., р. 320.

Вытекающий из этого вывод заключается в следующем: качественное исследование требует реального тесного контакта между исследователем и предметом исследования (субъектами). Для того, чтобы исследователь описал интерсубъективность группы субъектов, он должен взаимодействовать с ними, пока не почувствует ее естественность для себя.

При рассмотрении вопроса о разделении знания на научное и обыденное, становится определенно ясно, что интерсубъективность образует обыденное знание. И хотя оно представляет собой всего лишь простое описание опыта респондента - конструкты первой степени, тем не менее, данные описания часто строго систематизированы и раскрывают суть исследуемого объекта. Для подтверждения этого Б.Келдер обращается к опыту некоторых социологов, главным образом этнометодологов, выступивших с мощной критикой общепринятой социальной науки. Они утверждали, что практически все исследователи применяют конструкты первой и второй степени, то есть объяснительный конструкт обыденной жизни имплицитно принимает форму, имеющую некоторый научный статус. Основная посылка этнометодологов состоит в том, что обоснованность и валидность большинства предполагаемых конструктов второй степени является более полезной для объяснения на уровне обыденного сознания, чем на уровне научной теории. Согласно данной точке зрения, многое из рассматриваемого, будучи научным по своему статусу, может в большей степени принадлежать и обыденному объяснению.

Таким образом, исследовательская задача фокус-групп в рамках феноменологического подхода заключается в систематическом описании интерсубъективности выбранного объекта в терминах конструкта первой степени. Она имеет три особенности:

1. описание будет являться интерпретацией респондентами реальности, исходя из собственного опыта;

2. в процессе сбора данных исследователь должен иметь тесный контакт с субъектами исследования, разделяя их опыт;

3. получаемые данные не будут иметь статус "научных", это обыденные знания, непосредственный опыт субъекта.

Предложенные Б.Келдером три направления очерчивают область исследовательских задач метода фокус-групп лишь в общих чертах. В зависимости от объекта и предмета исследования исследовательская задача будет выглядеть более конкретно. Кроме того, в реальности в одном исследовании может быть использовано несколько направлений. Например, процесс генерации новой теории в обоснованной (grounded) теории опирается не только на исследовательский подход, что описано выше, но и на клинический подход. Определяя новое понятие, помимо самоотчетных данных, представленных респондентами, исследователь исходит из имплицитных значений этих данных, выявленных на основе некоторых интерпретативных техник.

Связь между поставленной исследовательской задачей и выбором стратегии анализа полученных данных будет описана в параграфе II.5.

II. АНАЛИТИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ

КАЧЕСТВЕННОЙ МЕТОДОЛОГИИ

Метод фокус-групп, развивавшийся долгое время в рамках маркетинга и прикладных политических исследований, оставался, как уже писалось в главе I, вне внимания академических методологов, рефлектировавших и систематизировавших исследовательский опыт. Подобная ситуации образовалась и среди авторов, описывавших методический опыт проведения фокус-групп39, они также почти не соотносили в своих работах аналитические процедуры, проводимые на этапе анализа данных фокус-групп, с традициями качественной методологии. Во второй и третьей главах мы хотели бы восстановить этот разрыв, а именно, показать методологическую преемственность аналитических стратегий, развитых в рамках фундаментальных исследований качественной методологии, и методическую преемственность традиций техник анализа данных фокус-групп.

Для анализа данных фокус-групп использование аналитических стратегий качественной методологии, развитой в рамках фундаментальной социологии, мы считаем адекватным. Такое предположение мы основываем на следующих основаниях. Во-первых, несмотря на присущую фокус-группам более высокую структурированность по сравнению с другими качественными методами ситуации сбора данных и вопросов, ответы участников дискуссий не структурированы - они могут не только в свободной форме высказывать их, но и сопровождать их невербальными проявлениями -мимикой, жестами, позами. Во-вторых, отсутствует статистическая репрезентативность выборки респондентов. И наконец, об этом свидетельствует опыт анализа данных фокус-групп, описанный в литературе - почти во всех исследованиях, проведенных с использованием фокус-групп, использовался качественный подход к анализу данных. Исключением может быть только лишь пионерская работа Мертона и его

/

t

39 Krueger R. A. Focus Group: A Practical Guide for Applied Research. Newbury Park, CA, 1988. Goldman A. E., McDonald S. S. The Group Depth Interview: Principles & Practice. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1987.

коллег, когда парадигма качественной социологии еще не оформилась как самостоятельное исследовательское направление.

Рассматривать методы анализа фокус-групп мы предлагаем с обзора аналитических стратегий, сложившихся в рамках качественной методологии и оказавших влияние на формирование техник анализа данных фокусированных групповых интервью. Кроме того, мы предполагаем обзор ряда исследований малых групп и группового поведения, которые дают полезную информацию для анализа данных фокус-групп

Под аналитической стратегией мы понимаем некоторую систему процедур анализа, которая позволяет достигнуть поставленной исследовательской задачи. Аналитическая стратегия - это часть исследовательской стратегии, описывающая этап анализа данных, и поэтому соответствующая общим принципам, характерным для всего исследовательского процесса.

Большинство аналитических стратегий качественной методологии были развиты в рамках этнографического подхода, который предполагает особое (нетрадиционное с точки зрения классических наук) взаимоотношение исследователя и изучаемого объекта. Социальный феномен здесь рассматривается не как нечто отстраненное от исследователя, не ощущающее его влияния, а потому представляющееся ему "объективным", а как живой динамичный феномен, взаимодействующий с исследователем и реагирующий на его действия, что усиливает значимость эмержентных40 характеристик и процессуальности исследования. В качестве иллюстрации таких взаимоотношений, может служить известное исследование Э. Мейо "Хоуторнский эксперимент"41. Этот принцип, характеризующий этап сбора данных, влечет за собой и особое отношение к полученным данным. Отправной точкой анализа являются не

40 Эмержентность - (от англ. emergence - проявление, непредвиденный случай) термин, который в современных теоретической социологии характеризует становящуюся динамичную реальность, постоянно порождающую новые образования.

41 Подробнее см. об этом в Романов П.В. Этнографический метод в социологии. Диссертация на соиск. уч. степ, канд. социол. наук. М: Институт социологии, 1997. Стр. 45.

теоретически созданные исследователем модели, которые "соизмеряются" с полученными полевыми данными, а сами данные, на основе которых эти модели создаются.

Существует несколько разных классификаций стратегий анализа качественных данных. Р.Теш выделяет 27 самостоятельных направлений, развиваемых в социальных науках, которые разделены ею на четыре направления42. Это исследования, связанные с 1. изучением характеристик языка, 2. обнаружением социальных упорядо-ченностей ("регулярностей"), 3. выявлением смыслов, 4. рефлесией. Каждому из этих направлений присущ особый тип анализа, которые она определяет как структурный

(1) и интепретативный (2 и 3), который, в свою очередь делится на построение теорий

(2) и интерпретативный/описательный.

И. Джакоб предлагает пять основных традиций качественных исследований - это экологическая психология, холистическая этнография, этнография коммуникаций, когнитивная антропология и символический интеракционизм43.

Еще одну классификацию предлагает Х.Уолкотт44. Его классификация основана на выделении трех основных операций с данными - это описание, анализ и интерпретация. Описание отвечает на вопрос "что здесь происходит", и в ответе широко используются слова респондентов (сырые данные); анализ - это расщепление сырых данных на составляющие и выстраивание системы идентифицирующих ключевых факторов и взаимоотношений; и интерпретация - это поиск смыслов значений в контексте исследуемой ситуации и отвечает на вопрос "что это все означает".

В данной работе методы анализа, как этапа обработки данных, мы разделяем на два типа. Первый тип - это анализ (и последующий синтез), понимаемые нами как универсальные логические процедуры, позволяющие реструктурировать исходные данные для создания некой модели, представляющей систему категорий и их взаимоотношений. Второй тип обработки данных - это интерпретация данных, которая осно-

42 Tesch R. Qualitative Research. Analysis Types and Software Tools. New York, etc.: Falmer Press, 1990. P. 60-70.

43 Jacob E. Qualitative research traditions: A review // Review of Educational Research. 1987. Vol. 57. No 1. Pp. 1-50.

44 Wolkott H.F. Transforming Qualitative Data: Description, Analysis, Interpretation. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994.

вана на сегментировании текста на отдельные фрагменты, имеющие целостный смысловой сюжет, и выявлении контекстов и коннотаций этого отрывка текста, позволяющих глубже понять заложенный в данном фрагменте смысл.

Эти два типа анализа мы предполагаем рассмотреть в ходе теоретико-исторического обзора наиболее плодотворных течений качественного анализа. Так, анализ (в узком смысле этого слова) был более детально разработан в таких направлениях, как "аналитическая индукция" и "обоснованная теория", а интерпретативные техники - в рамках анализа разговоров (конверсационного анализа), выросшего в рамках этнографии, и близкие ему направления дискурсивного анализа. Во второй главе мы рассмотрим формирование аналитических стратегий в рамках вышеуказанных направлений, а в третьей - конкретные техники и процедуры. Поскольку целью нашего исследования является обращение именно к аналитическим процедурам, то методы анализа в узком понимании этого слова будут представлены как основа структуры методов анализа в широком смысле, а процедуры интерпретации - как обогащающие анализ в узком смысле этого слова.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Клюшкина, Ольга Борисовна

6. Основные выводы.

7. Альтернативные объяснения полученных результатов.

8. Рекомендации.

Заключение

Предложенный в диссертации материал позволяет сделать следующие выводы. Метод фокусированного группового интервью является исследовательским методом, относящимся к области качественных методов, однако более структурированным и стандартизованным, чем другие качественные методы. Это определяется тем, что 1. дискуссия имеет четко определенную тему разговора, что чаще всего фиксируется в наличии стимульного материала; 2. фокус-группы имеют хорошо проработанный гайд интервью, основанный на тщательно изученной информации о предмете исследования, в том числе и количественных характеристиках; 3. место проведения интервью стандартизовано - чаще всего это средних размеров комната, где можно разместить 610 человек наиболее оптимальным для коммуникации способом.

Однако, данные, полученные этим методом, можно охарактеризовать как качественные, поскольку ответы участников дискуссий не структурированы - они могут не только в свободной форме высказывать их, но и сопровождать их невербальными проявлениями - мимикой, жестами, позами, что отражается в групповой динамике дискуссии. Отсутствует также и статистическая репрезентативность выборки респондентов. Кроме того, опыт анализа данных фокус-групп, описанный в литературе, свидетельствует об использовании качественной методологии при анализе фокус-групп.

Ситуация с методами анализа фокусированных групповых интервью: поскольку данный метод развивался больше в рамках маркетинга, то долгое время существовал терминологический и методический разрыв в описании методов анализа качественных данных в фундаментальной социологии и ее прикладных областях. Возвращение метода фокусированного группового интервью в методическое пространство социологии позволяет удалить этот разрыв. Для это в диссертации были описаны аналитические стратегии качественной методологии и представлено использование методов и терминологии для анализа фокус-групп.

Использование общеметодологических принципов качественного анализа применительно к фокус-группам, позволило нам практически выявить особенности анализа фокусированных групповых дискуссий, что связано с:

1 .структурированностью хода дискуссии, а также заданностью структуры ответов вопросами модератора (например, в вопросах может уже содержаться указание на иллюстрирование своего мнения при помощи вымышленных героев или же при помощи своего собственного опыта),

2.групповым характером дискуссии, который, с одной стороны, влечет за собой большую смысловую размытость кодов и представление различных логик рассуждения, с другой стороны, предлагает богатый материал по их взаимодействию, что отражается в невербальных (визуальных) данных.

Методические разработки, предложенные в данной работе были использованы нами в исследовании с использованием фокус-групп, проведенных с социологами-практиками, занимающимися проведением прикладных социологических исследований, на тему: "Социологические данные на страницах прессы: взгляд социологов". Опыт этой работы показал валидность и эффективность методов анализа. На основе проделанной работы были сделаны следующие выводы:

1. Метод фокусированного группового интервью является адекватным не только прикладным социальным задачам, его можно использовать в фундаментальном социологическом исследовании, в том числе как самостоятельный и достаточный исследовательский метод.

2. Принципы анализа. Разработанные в рамках фундаментальных социологических направлений анализа качественных данных являются адекватными для анализа данных фокусированных групповых интервью.

3. Апробация этих методов материалах собственного исследования позволяет показать взаимодействие аналитических процедур с конкретной исследовательской ситуации (типом транскрипта и предметным содержанием обсуждаемой проблемы), в процессе чего были конкретизированы аналитические процедуры, уточнены и детализированы некоторые их аспекты.

Основные положения диссертации, на наш взгляд, могут быть использованы в учебном процессе для написания курсов по качественной методологии в социологии, методам и методикам анализа качественных данных, а также в написании широкого спектра исследовательских программ с использованием качественных методов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Клюшкина, Ольга Борисовна, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Барт Р. S/Z. Москва: Ad Marginem, 1994.

2. Барт Р. Избранное. Поэтика. Семиотика. М., 1994.

3. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

4. Бахтин М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М.: Наука, 1986.

5. Белановский С. А. Методика и техника фокусированного интервью. М.: Наука, 1993.

6. Белановский С.А. Метод фокус-групп. М.: Открытое общество, 1997.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

8. Биографический метод в социологии: история, методология, практика. Ред. кол. Мещеркина Е. Ю., Семенова В. В. М.: Институт социологии РАН, 1994.

9. Богомолова H.H., Фоломеева Т.В. Фокус-группы как метод социально-психологического исследования. Москва: Магистр. 1997.

Ю.Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс. 1989.

П.Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка // Основные проблемы социологических методов в науке о языке. Л.: Прибой, 1929.

12.Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

13.Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985. v

Н.Головаха Е. И. Структура групповой деятельности: Социально-психологический анализ. Киев: Наукова Думка, 1979.

15.Григорьев Л. Г. Социология повседневности Альфреда Шюца // Социологические исследования. 1988. №2.С. 123-129.

16.Делез Ж. Логика смысла.

П.Дмитриева Е. В. Метод фокус групп в социологическом исследовании. Автореферат на соиск. уч. степени канд. социолог, наук. Москва, МГУ, 1996.

18.Дмитриева Е.В. Метод фокус-групп в социологии и маркетинге. М.: Центр, 1998.

19.Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: проблемы семиосоциопсихологии. М.: Наука, 1984.

20.Дридзе Т. М. Язык и социальная психология. М.: Высшая школа, 1980.

21.Ионин Л. Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М, 1978.

22 .Киселева И. П. Информативно-целевой анализ текста свободного интервью // Социологический журнал. 1994. №3. Стр. 110-116.

23.Колшанский Г. В. Паралингвистика. М.: Наука, 1974.

24.Лосев А. Ф. Знак, символ, миф: Труды по языкознанию. М.: Изд-во Московского Университета, 1982.

25.Маслова О.М. Ситуация интервью: формализованные и неформализованные методы исследования // Методология и методы социологических исследований (Итоги работы поисковых исследовательских проектов за 1992-1994 годы). М: Институт социологии, 1995.

26.Маслова О. М. Вопрос как инструмент получения эмпирических данных. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1. Социологический опрос. М.: Наука, 1990.

27.Махлин В. Л. Михаил Бахтин: философия поступка. М., 1990.

28.Мертон Р., Фиске М., Кендалл П. Фокусированное интервью: Пер. с англ./ Под ред. Белановского С. А. М.: Институт Молодежи, 1991.

29.Метер ван К. М. Методология социологии // Международный журнал социальных наук. 1994. №3(6), август.

30.Миллер Дж. Психолингвисты // Теория речевой деятельности. М., 1968.

31 .Ньюман Л. Способы кодирования и анализа качественных данных // Социологические исследования. 1998. (в печати).

32.Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. В 2-х томах. М.: МФФ, 1998.

33.Пропп В. Я. Морфология сказки. Ленинград, 1928.

34.Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Академия-Центр. Медиум, 1995.

35.Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы / Пер. С фр. Машковой Е. В., Соколова Е. А.; Предисл. Толстых А. В. М.: Прогресс, 1988.

36.Соссюр Ф. де. Заметки по общей лингвистике / Общ. Ред., вступ. Статья и комментарии Слюсаревой Н. А. М.: Прогресс, 1990.

37.Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М.: Соцэкгиз, 1933.

38.Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

39.Судьбы людей: Россия XX век: биография людей как объект социологического исследования. М.: Институт социологии РАН, 1996.

40.Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

41.Филмер П., Филипсон М., Силвермен Д., Уолш Д. Новые направления в социологической теории. /Пер. с англ. Ионина JI. Г., общ. ред. Осипова Г. В. М.: Прогресс, 197 8.

42.Фоломеева Т. В. Фокус-группы как метод социально-психологического исследования массовой коммуникации. Автореф. дис. на соис. уч. ст. канд. псих. наук. - М., 1994. 17с.

43.Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск: Беларусь, 1991.

44.Фукс-Хайнритц В. Биографический метод // Биографический метод в социологии: история, методология, практика. Ред. кол. Мещеркина Е. Ю., Семенова В. В. М.: Институт социологии РАН, 1994.

45.Чамокова Э. А., Чеснокова В.Ф. Фокусированное интервью в исследовании восприятия искусства. М.,1977.

46.Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

47.Шюц А. Структура повседневного мышления. Пер. с англ. Е. Д. Руткевича // Социологические исследования. 1988. №2. С. 129-138.

48.Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, Книжный дом "Университет", 1998.

49.Adelman Р.К., Zajonc R. Facial efference and the experience of emotion // Annual Review of Psychology, 1989. Vol. 40. Pp. 249 - 280.

50.Agar M., McDonald J. Focus Groups and Ethnography // Human Organisation. 1995. Vol. 54. No. l.P. 78-86.

51.Albrecht T.L., Johnson G.M., Walther J.B. Understanding Communication Processes in Focus Groups // Successful Focus Groups. Advancing the State of the Art. /Ed. by D. Morgan. Newbury Park, CA, London, New Delhi: Sage, 1993= P= 51-64=

52.Applied Qualitative Research. /Ed. by R. Walker. Brookfield, 1985.

53.Archer D., Akert R.M. Words and everything esle: Verbal and nonverbal cues in social interpretation // Journal of Personality and Social Psychology, 1977. Vol. 35. Pp. 443 -449.

54.Argyle M., Furnham A., Graham J. A. Social Situations. Cambridge etc., Camb. Univ. Press, 1981.

55.Asbury J.-E. (1995) Overview of focus group research // Qualitative Health Research, 1995. Vol. 5 No. 4. Pp. 414 - 420.

56.Asch S.E. Group forces in the modification and distortion of judgments //Social Psychology (chap. 16). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1952.

57.Aubel J. Guidelines for studies using the group interview technique.-Genewa: Intern, labour. office, 1994.

58.Bales R. F. Interaction Process Analysis: A Method for the Study of Small Groups. Cambridge, MA.: Addison-Wesley, 1950.

59.Bales R. F. Personality and Interpersonal Behavior. N. Y., 1970.

60.Bales R.E., Borgotta E.F. Size of the group as a factor in the interaction profile // Hare P., Borgotta E.F., Bales RF. Small Groups: Studies in Social Interaction New York: Knopf A.A., 1955. Pp.396-413.

61.Ball D.W. The definition of the situation: Some theoretical and methodological consequences of taking W.I. Thomas seriously // Journal for the Theory of Social Behavior. 1971. Vol.2. No.l. Pp. 61-82.

62.Basch C. E. Focus Group Interview: An Underutilized Research Technique for Improving Theory and Practice in Health Education // Health Education Quarterly, 1987. Vol. 14, No. 4. Pp. 411 -448.

63.Becker H.S. Problems of inference and proof in participant observation // American Sociological Review. 1958. Vol. 23. Pp. 652-660.

64.Becker, H., Geer, B. Participant Observation: The Analysis of Qualitative Field Data // Human Organization Research: Field Relations and Techniques. /Ed. by R. N. Adams and J. J. Preiss. Homewood, IL: Dorsey Press, 1960.

65.Berdgess R.G. In the Field. An Introduction to Field Research. London and New York: Routledge, 1984. P. 180.

66.Bernard R.H. Research methods in Cultural Anthropology. Newbury Park, CA: Sage, 1988.

67.Bingham W.V., Moore B.V. How to Interview (New York: Harper, 1941);

68.Boden D. Talk, Text and History: Conversation Analysis and Communication Theory // Communication Theory Today. /Ed. by Crowley D. and Mitchell D. London, N. Y. etc.: Polity Press, 1994.

69.Bogardus E.S. // The group interview, Journal of Applied Sociology, 10 (1926)

70.Bogdan R., Taylor S. J. Introduction to Qualitative Research Methods. N. Y. 1975.

71.Boyd H. W., Ralph W., Stanley F. S. Marketing Research: Text and Cases. Homewood, Illinois: Richard D. I, 1981.

72.Briggs Ch. L. Learning How to Ask: A sociolinguistic appraisal of the interview in science research. New York: Cambridge University Press, 1986.

73 .Bristol T., Fern E. F. Exploring the Atmosphere Created in Focus Group Interviews: Comparing Consumers. Feelings Across Qualitative Techniques // Journal of the Market Research Society, 1996. Vol. 38, No. 2. Pp. 185 - 195.

74.Biyman A. Quantity and Quality in Social Research. London etc.: Human, 1988.

75.Bryman A., Burgess R. G. Reflections on Qualitative Data Analysis // Analyzing Qualitative Data. /A. Bryman, R. G. Burgess (eds.) London: Routledge, 1994.

76.Buck R. Human motivation and emotion. New York: Wiley, 1976.

77.Burgess R. G. Field Research: a sourcebook and field manual. London,1982.

78.Burgess R. G. Studies in Qualitative Methodology: Volume 5: Computing & Qualitative Research. Hampton Hill: JAI Press, 1996.

79.Calder B. J. Focus Groups and the Nature of Qualitative Marketing Research // Journal of Marketing Research. 1977. Vol. XIV, N 3. August.

80.Cappella J.N. The management of conversations // The handbook of interpersonal communication. /Ed. by Knapp M.L., Miller G.R. Beverly Hills, CA: Sage, 1985.

81.Carey M. A., Smith M. W. Capturing the Group Effect in Focus Groups: A Special Concern in Analysis // Qualitative Health Research. 1990. Vol. 4. No. 1. Pp. 123 - 127.

82.Catteran M., MacLaran P. Computer Software for Qualitative Data Analysis: Using Metamorph 4 // Proceedings of the Marketing Education Group Annual Conference. Glasgow, 1996.

83.Ch.S.Peirce. In: Posterior Analytics. Ed. by Jenkinson. Oxford, Ed. Ross, vol. V, § 146.

84.Charmaz, K. The Grounded Theory Method: An Explication and Interpretation. In Contemporary Field Research: A Collection of Writings. Ed. by R. M. Emerson. Prospect Heights: Waveland Press 1983. p. 111.

85.Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1965.

86.Cicourel A. V. Cognitive Sociology: Language and Meaning in Social Interaction. New York: Free Press. 1974.

87.Cicourel A. V. Method and Measurement in Sociology. N. Y., 1964.

88.Cohen A. M., Smith R. D. The Critical Incident in Growth Groups: a manual for group leaders. California University Association, 1976.

89.Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theory, Methods, and Practice. Ed. by Kelle U. London: Sage, 1995. Kelle U. Ed. P. 39ff.

90.Cooper H. The Integrative Research Review. Newbury Park, CA: Sage.

91.Cressey, D. Other people's money. New York: Free Press, 1953.

92.Debus M. Handbook for excellence in focus group research. Washington: Porter Novelli, 1988.

93.Denzin N. K. Childhood Socialization: Studies in the Development of Languages, Social Behavior, and Identity. San Francisco etc.: Jossey-Bass, 1977.

94.Denzin N. K. On Understanding Emotion. San Francisco etc.: Jossey-Bass, 1984.

95.Denzin N. K. Sociological Methods: A Sourcebook. Chicago: Aldine Publishing Company, 1970.

96.Denzin N. K. The Research Act: A Theoretical Introduction to Sociological Methods. N. Y. etc.: McGraw-Hill, 1977.

97.Dey I. Qualitative Data Analysis: A User Friendly Guide for Social Scientists. London: Routledge, 1993.

98.Doing Qualitative Research. /Ed. by Crabtee B. F., Miller W. L. Newbury Park etc.: Sage Publications, 1992.

99.Donalghy W. C. The Interview: Skills and Applications. Dallas, etc.: Scott, Foresman & Co., 1984.

100.Douglas J. D. Creative Interviewing. Sage, 1985.

101.Douglas J. D. Integrative Social Research. Beverly Hills, Cal.: Sage, 1976.

102.Edmiston V., The group interview, Journal of Educational Research, 37(1944), 593 ff.)

103.Eisenberg N., Strayer J. Empathy and its development. New York: Cambridge University Press, 1987.

104.Ekman P., Friesen W. Facial Action Coding System Manual. Polo Alto, CA: Cosulting Psychologist Press, 1978.

105.Ekman P., Friesen W.V., Scherer K. Body movement and voice pitch in deceptive interaction // Semiotica, 1976. Vol. 16. Pp. 23-27.

106.Feldstein S., Welkowitz J. A chronography of conversation: It defense of an objective approach // Nonverbal Behavior and Communication. /Ed. by Siegman A. W., Feldstein s. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1978. Pp. 435-499.

107.Fern E.F. The use of focus groups for idea generation: the effects of group size, acquaintanceship, and moderator on response quantity and quality // Journal of Marketing Research. 1982. Vol. 19. Pp. 1-13.

108. Fern E.F. Focus groups: the review of some contradictory evidence, implications, and suggestions for future research // Advances in Consumer Research. 1983. Vol. 10. Pp. 121-126.

109.Festinger 1., Schachter S., Back K. Social pressures in informal groups. Stanford, California: Stenford University Press, 1963.

110.Field Methods in the Study of Education / Ed. by Burgess R. G. London, Philadelphia: Falmer Press, 1985.

111.Fisher B. A., Stutman R. K. (1987) An Assessment of Group Trajectories: Analyzing Developmental Breakpoints // Communication Quarterly, 1987. Vol.35 Pp. 105-124.

112.Focus Groups: Issues and Approaches. N.Y.: Advertising Research Foundation, 1985.

113.Focus Research Group [entire Issue] Studies in Family Planning, 1981, vol.12.

114.French W.L., Gross E., Resnick H. Effects of a budget-cut crisis on a faculty at a large state university // Sociology and social research. 1986. N 70. P.272-275.

115.Frey J.H., Cams D.E. Job satisfaction of casino card dealers // Sociology and Social Research. 1988. N 72. P. 159-164.

116.Frey J.H., Fontana A. Group interview in social research // Successful Focus Groups. Advancing the state of the Art. Ed. by D. Morgan. Newbury Park etc.: Sage, 1993.

117.Frey J.H., Fontana A. Job satisfaction and work values among mature workers. Paper presented at the American Sociological Association Meetings. Atlanta, Georgia, 1988.

118.Frey L. R. The Naturalistic Paradigm: Studying Small Groups in the Postmodern Era // Small Group Research, 1994. Vol. 25. No. 4. Pp. 551 - 577.

119.GalagherD., Shuntich R.J. Encoding and decoding of nonverbal behavior through facial expressions // Journal in Research in Personality, 1981. Vol. 15. Pp. 241 - 252.

120.Garrett A. Interviewing. Its principles and methods. N. Y.: Family Welfare Association of America, 1954. (13 ed. since 1942).

121.Gazzaniga M.S. The Social Brain: Discovering the Networks of the Mind. New York: Basic Books, 1985.

122.Glaser B. Theoretical Sensitivity. Mill Valley. CA: Sociology Press.

123.Glaser B., Strauss A. Discovery of substantive theory: A basis strategy underlying qualitative research// American Behavioral Scientist. 1965, 8 (February): 5-12.

124.Glaser B., Strauss A. The Discovery of Grounded Theory. Chicago: Aldine Publishing, 1967.

125.Glass G., McGraw B., Smith M. Meta-Analysis in Social Research, Newbury Park, CA: Sage, 1981.

126.Goffman E. Forms of Talk. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 1981.

127.Goffman E. Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience. Harper & Row: N. Y. etc., 1974.

128.Goldman A. E., McDonald S. S. The Group Depth Interview: Principles & Practice. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1987.

129.Gorden R. L. Interviewing: Strategy, Techniques and Tactics. The Dorsey Press, Homewood, Illinois, 1975.

130.Gordon W., Langmaid R. Qualitative Market Research: A Practitioner's & Buyer's Guide. London: Gower, 1988.

131.Greenbaum T. L. The Practical Handbook and Guide to Focus Group Research. Lexington, MA: Lexington Books, 1987.

132.Griggs S. (1987) Analysing Qualitative Data // Journal of the Market Research Society, 1987. Vol. 29. No. l. Pp. 15-34.

133.Handbook of Marketing Research. N. Y.: McGraw-Hill Book CO., Inc., 1974.

134.Handbook of Methods in Nonverbal Behavior Research. /Scherer K.P., Ekman P. (Eds.). New York: Cambridge University Press, 1982.

13 5.Hanson N.R. Patterns of Discovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science. Cambridge: CUP, 1965.

136.Hedges A. Group interview // Applied Qualitative Research. /Ed. by Walker. Brook-field, 1985.

137.Heritage J. Garfinkel and Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 1984.

138.Hess J. M. Group Interviewing // New Science of Planning. /Ed. by R. L. King. Chicago, American Marketing Association. 1968.

139.Higginbotham J. B., Cox K. K. (eds.) Focus Group Interviews: A reader. Chicago, American Marketing Association, 1979.

140.Hunter J., Schidt F. & Jackson G. Meta-analysis, Newbury Park, CA: Sage, 1982.

141 .Irvin J. The Felon. Englewood Cliffs, N. Y.: Prentice-Hall, 1970.

142.1zard C.E. The Face of Emotion. New York: Appleton-Century-Crofts, 1971.

143 .James J. A preliminary study of the size determinants in small group interaction // American Sociological Review. 1951. Vol.16, Pp.474-477.

144.Janis I.L. Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign Policy Decision and Fiascoes. Boston, Mass.: Houghton Mifflin. 1972.

145.Janovitz M. (Ed.). W.I.Thomas on social life and social personality. Chicago: University of Chicago Press, 1966.

146.Jordan G., Henderson A. Interaction Analysis: foundations and practice.?

147.Kelle, U. Computer-Aided Qualitative Data Analysis, Theory Methods & Practice. London: Sage. 1995.

148.Kelman H. Processes of opinion change // Public Opinion Quarterly, 1961. Vol.25. Pp.57-78.

149.Kitzinger J. The Methodology of Focus Groups: The Importance of Interaction Between Participants // Sociology of Health and Illness, 1994. Vol. 16, No. 1. Pp. 103 -121.

150.Knodel J. The Design and Analysis of Focus Group Studies: A Practical Approach // Successful Focus Groups: Advancing the State of the Art. / Ed. by D. L. Morgan. Newbury Park, CA.: Sage, 1993.

151.Krueger R. A. Focus Group: A Practical Guide for Applied Research. Newbury Park, CA, 1988.

152.Lee R. M., Fielfing N. G. Users' Experiences of Qualitative Data Analysis Software // Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theory, Methods and Practice. /U. Kelle (editor) London: Sage, 1995.

153.Liebow E. Tally's corner: A study of Negro streetcorner men. Boston: Little, Brown, 1967.

154.Lindesmith A. Opiate Addition. Blumangton, Indiana: Principia Press, 1947. (Republished, with revisions, as Addition and Opiates. Chicago: Aldine, 1968.) P. 9-10.

155.Madge J. The Tools of Social Science. An analytic description of social science techniques. N. Y.: Anchor Books Doubleday & Company,1965.

156.Manning P.R. Analytic induction // Qualitative Methods. A Handbook of Social Science Methods, vol. 2. Ed. by Smith R. B., Manning P. K. Cambridge, Massachusetts, 1982.

157.Mauntino L., Evans M. Applied Marketing Research. Addison-Wesley Publishing Company. First printed 1992. Reprinted 1994. 314p.

158.May T. Social Research: Issues, Methods and Process. Buckingham: Open University Press, 1993.

159.May, J. P. Qualitative Advertising Research // Journal of the Market Research Society,

1978. Vol. 20. No. 4. Pp. 203 - 218.

160.McDaniel C. Focus Groups - Their Role in the Marketing Research Process // Acron Business & Economic Review, 1979. Vol. 10. Pp. 14 - 19.

161.McQuarrie E. F., Mclntyre S. H. What Focus Groups Can and Cannot Do: A Reply to Seymour // Journal of Product Innovation Management, 1987. Vol. 4. Pp. 55 - 60.

162.Mendes de Almera P. A Review of Group Discussion Methodology // European Researcher, 1980. Vol. 8. No. 3. Pp. 114 - 120.

163.Merton R. K. Social Theory and Social Structure. New York: Free Press of Glencoe, 1957. P. 390.

164.Merton R. Qualitative and Quantitative Social Research: Papers in Honors... N. Y.,

1979.

165.Merton R.K. The focussed interview and focus groups: continuities and discontinuities // Public Opinion Quarterly. 1987. Vol. 51. N4. Pp.550-566.

166.Merton R. K., P. L. Kendall The Focused Interview // American Journal of Sociology. 1946. Vol. 51. Pp. 541-557.

167.Merton R., Fiske M., Kendall P. Z. The Focused Interview. A Manual of Problem and Procedures. Glencoe, III, The Free Press, 1956, 1990.

168.Miles M. B. Learning to Work in Groups: A Practical Guide for Members and Trainers. Columbia University, N. Y. 1981.

169.Miles M., Huberman A. Qualitative Data Analysis. Newbury Park, CA.: Sage, 1984.

170.Miles M., Huberman A. Qualitative Data Analysis. Thousands Oaks, CA et al.: Sage, 1994.

171.Miranda S. M. Avoidance of groupthink: meeting management using group support systems // Small Group Research, 1994. Vol. 25. No. 1. Pp. 105 - 136.

172.Molyneaux D., Lane V. W. Effective Interviewing: Techniques and Analysis. Boston etc.: Allyn & Bacon, Inc.,1982.

173 .Moore K., Burback R., Heeler R. Using neural nets to analyse qualitative data // Marketing Research: A Magazine of Management & Applications, 1995. Vol. 7. No. 1. Pp. 35 -39.

174.Morgan D. L. Focus Group as Qualitative Research. Newbury Park, Sage Publications, 1988.

175.Morgan D. L. (Ed.)Successful Focus Groups: Advancing the State of the Art. Newbury Park, CA.: Sage, 1993.

176.Morgan D. L. Why things (sometimes) go wrong in focus groups // Qualitative Health Research, 1995. Vol. 5, No. 4. Pp. 516 - 523.

177.Morgan D.L. Focus Group as Qualitative Research. Newbury Park, CA: Sage, 1988.

178.Morgan D.L., Spanish M.T. Focus groups: A new tool for qualitative research // Qualitative sociology. 1984. N7. P.253-270.

179.Noblit G. W., Hare R. D. Meta-ethnography: Synthesizing Qualitative Studies / Qualitative Research Methods; vol.11. Newbury Park etc.: Sage Publications., 1988.

180.0sgood C. Focus on Meaning. Paris: Mouton, 1976.

181.Patton M. K. Utilization-focused evaluation. Sage Publication, Beverly Hills, 1986.

182.Patton M. Qualitative Evaluation Methods. Newbury Park, CA: Sage, 1980.

183.Phillips B. L. Social Research. Strategy and Tactics. New York: Macmillan, 1970.

184.Phillips B. S. Sociological Research Methods: an Introduction. Illinois: The Dorsey Press Homewood, 1985.

185.Phillips D. L. Knowledge From What? Theories and Methods in Social Research. Chicago: Rand McNally & Company, 1972.

186.Poole M. S. Decision Development in Small Groups I: A comparison of Two Models // Communication Monographs, 1981. Vol. 48. Pp.1 - 24.

187.Poole M. S. Decision Development in Small Groups II: A study of Multiple Sequences in Decision Making // Communication Monographs, 1983. Vol.50. Pp. 206 - 232.

188.Poole M. S. Decision Development in Small Groups III: A Multiple Sequence Model of Group Decision-Making // Communication Monographs, 1983. Vol.50. Pp. 321 -341.

189.Psathas G. Everyday Language. N. Y. Irvington, 1979.

190.Qualitative and Quantitative Methods in Evaluation Research / Ed. by Cook Th. D., Reichardt Ch. S. Beverly Hills, London: Sage, 1979.

191.Qualitative Methods. A Handbook of Social Science Methods, vol. 2. Ed. by Smith R. B., Manning P. K. Cambridge, Massachusetts, 1982.

192.Ragin, Charles C. The comparative method. Moving beyond qualitative and quantitative strategies. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press. 1987.

193.Reich W. Character Analysis 93rd ed., V.R. Carfagno, Trans./ New York: Simon& Schuster, 1933/1945.

194.Reik T. Listening with the Third Ear: The Inner Experience of a Psychoanalyst. New York: Farrar, Straus & Giroux, 1948.

195.Richards T. J., & Richards L. The Transformation of Qualitative Method // Using Computers in Qualitative Research. /N. G. Fielding & R. M.Lee (eds.). London: Sage, 1991.

196.Riskind J.H. Nonverbal expressions and the accessibility of the life experience memories: A congruency hypothesis // Social Cognition, 1983. Vol.2. Pp. 62-86.

197.Riskind J.H., Gotay C.C. Physical posture: Could it have regulatory of feedback effects on motivation and emotion? // Motivation and Emotion, 1982. Vol.6. Pp. 273-298.

198.Robinson W.S. The logical structure of analytical induction // American Sociological review, 1951, 16 (December): 812 - 818.

199.Robson S., Foster A. (eds.) Qualitative Research in Action. London: Edward Arnold, 1989.

200.Robson S., Hedges A. Analysis and Interpretation of Qualitative Findings: Report of the MRS Qualitative Interest Group // Journal of the Market Research Society, 1993. Vol. 35. No. l.Pp. 23 - 35.

201.Rogers C. R. Counseling and Psychotherapy (New York: Houghton Mifflin Co., 1942), pp.115-128. Rice S.A.(ed), Methods in Social Science (Chicago: University of Chicago Press, 1931)

202.Rooney A. A. Not That You Asked. New York: Random House, 1989.

203 .Rosenberg E.L., Ekman P. Conceptual and Methodological Issues in the Judgment of Facial Expressions of Emotion // Motivation and Emotion, 1995. Vol. 19, No. 2. Pp. 111 -138.

204.Rosenthal R., Hall J.A., DiMatteo M.R., Rogers P.L., Archer D. Sensitivity to nonverbal communication: the PONS test. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1979.

205.Sacks, H. On the analysability of stories by children // Directions in Sociolinguistics. /J. Gumperz and D. Hymes (eds.) New York: Holt, Rinehart & Winston, 1972.

206.Sacks, H. Lectures on Conversation. /Ed. by G. Jefferson, introduction by E. Schegloff. Oxford: Basil Blackwell, 1992. 2 volumes.

207.Sacks, H., Schegloff E.A. and Jefferson G. A simplest systematic for the organization of turn-taking in conversation // Language, 1974. Vol.50. No. 4. Pp. 696-735.

208.Schegloff E.A. Sequencings in conversational openings // American Anthropologist, 1968. Vol.70. Pp.1075-1095.

209.Schegloff E.A. Preliminaries to preliminaries: «Can I ask you a question?» // Sociological Inquiry, 1980. Vol. 50. No.3/4. Pp.104 - 152.

210.Scheloff E.A. Reflections on Talk and Social Structure // Talk and Social Structure: Studies in Ethnomethodology and Conversation Analysis. /D.Boden and D. Zimmerman (eds.) Cambridge: Polity, 1991.

211.Schegloff E.A. and Sacks H. Opening up closings // Ethnomethodology. /Turner R. (ed.). Harmondsworth: Penguin, 1974.

212.Schindler R. M. The Real Lesson of New Coke: The Value of Focus Groups for Predicting the Effects of Social Influence Marketing Research // A Magazine of Management & Applications, 1992. December. Pp. 22 - 27.

213.Seymour M. Lipset and Neil J. Smelser (eds.) Sociology: the progress of a Decade. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1961.

214.Sheidel T. M., Crowell L. Idea Development in Small Discussion Groups // Quarterly Journal of Speech, 1964. Vol.50. Pp. 140-145.

215.Siegman A.W., Reyholds M. Interviewer-interviewee nonverbal communications: An interactional approach // Interaction Rhythms: Periodicity in Communicate Behavior. / Ed. by Davis M. New York: Human Sciences Press, 1982. Pp. 249-278.

216.Silverman D. Interpreting Qualitative Data. Methods for Analysing Talk, Text and Interaction. London, etc.: 1993.

217.Skill in nonverbal communication: individual Differences. /Ed. by Rosenthal R. Cambridge, MA: Oelgeschlager, Gunn & Hain, 1979.

218.Smith J. M. Interviewing in Market and Social Research. London: Routledge and Kegan Paul, 1972.

219.Smith P.B. Group Processes and Personal Change. London etc.: Harper & Row, 1980.

220.Spicer E. Beyond Analysis and Explanation // Human Organization 35(4): 335-343. 1976.

221.Spradley J.P. The Ethnographic Interview. New York: Holt, Rinehart,&Winston, 1979.

222.Steiner I.D. Task performing Groups. University programs Modular Studies. Morris-town, HJ: General Learning Press. 1974.

223.Stewart D.W. & Shamdasani P.H. Focus groups. Theory and Practice. L., N.Y.: The International Professional Publishers, 1990.

224.Strauss A. Qualitative analysis for social scientists. New York: Cambridge University Press, 1987.

225.Strauss A., Corbin J. Basic of Qualitative Research. Grounded Theory. Procedures and Techniques. Sage Publications. The International Professional Publishers. Newbury Park, London, New Delhi, 1990.

226.Templeton J. F. Focus Groups: A Guide for Marketing and Advertising Professionals. Chicago: Probus, 1987, 1994.

227.The Qualitative-Quantitative Distinction in the Social science. Ed. by Glassner, Moreno. Boston, London, 1989.

228.The Research Interview: Uses and Approaches / Ed. by M. Brenner, J. Brown, D. Canter. London: Academic Press Inc., 1985.

229.The Values of Social Science. 2nd ed. Ed. by. N.K. Denzin. New Brunswick. N.Y. 1973.

230.Theories of Group processes. Ed. by Cooper C. L., L. E. A., 1975.

231.Thomas, W.I. & Znaniecki, F. 1918. The Polish Peasant in Europe and America. Chicago: University of Chicago Press.

232.Thompson J.B. Methodology of Interpretation // Thompson J. B. Ideology and Modern culture. London, new York etc.: Polity press, 1990 (1992).

233.Thompson J.D., Demerath N.J. Some experiences with the group interview // Social forces. 1952. N31. P. 148-154.

234.Thompson R.A. Empathy and Emotional Understanding: The early development of empathy // Empathy and Its Development. /Ed. by Eisenberg N., Strayer J. New York: Cambridge University Press, 1987. Pp. 119 - 145.

235.Ticle-Degnen L., Rosenthal R. Group rapport and nonverbal behavior // Review of Personality and Social Psychology, 1987. Vol. 9. Pp. 113 -136.

236.Tourangeau R., Ellsworth P.C. The role of facial response in the experience of emotion // Journal of Personality and Social Psychology, 1979. Vol. 37. Pp. 1519-1531.

237.Tuckman B. W. Developmental Sequences in Small Groups // Psychological Bulletin, 1965. Vol.63. Pp. 384- 399.

23 8.Turner, 1948.

239.Weitz S. Nonverbal Communication: Reading with commentary. New York: Oxford University Press, 1974.

240.Weitzman E. A., Miles M. B. Computer Programs for Qualitative Data Analysis: A Software Sourcebook. Newbury Park, CA.: Sage, 1995.

241.Whipple B. S. Dynamics of Discussion: A Group Talk. With a foreword by I. Asimov. Belmont, Mass.: Porthole press, 1975.

242.Whyte W.F. Street Corner society. Chicago: University Chicago Press, 1951.

243.Williams T. R. Field Methods in the Study of Culture. N. Y.: Holt & Winst., 1967.

244.Young P.V. Interviewing in Social Work (New York: McGrow-Hill, 1936);

245.Zeigarnik B. Das Behalten erledigter und unerledigter Handlungen, Psychologishe Forschung, 9 (1927), 1-85.

246.Znaniecki F. The Method of Sociology. N.Y., 1934. ПРИЛОЖЕНИЕ