Специальный субъект преступления (понятие, виды, некоторые вопросы квалификации) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Устименко, Виктор Васильевич

• Устименко, Виктор Васильевич
• кандидат юридических наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Устименко, Виктор Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

ГЛАВА П. ВИДЫ /КЛАССИФИКАЦИЯ/ СПЕЦИАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ

ПРЕСТУПЛЕНИЯ . 44 ■

ГЛАВА Ш. СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ В СИСТШЕ ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ I. Специальный субъект и объект преступления

§ 2. Специальный субъект и объективная сторона преступления

§ 3. Специальный субъект и субъективная сторона преступления

ГЛАВА 1У. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ.

§ I. Квалификация идеальной совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом.

§ 2. Идеальная совокупность и конкуренция норм со специальным субъектом

§ 3. Идеальная совокупность и сложные /составные/ преступления со специальным субъектом.

ГЛАВА У. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ . 135

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специальный субъект преступления (понятие, виды, некоторые вопросы квалификации)»

Укрепление законности и правопорядка - одна из важнейших функций Советского государства. Ее осуществление предполагает широкий комплекс социальных, экономических, политических и организационных мероприятий, среди которых существенное значение придается правовым средствам, в том числе и уголовно-правовым. В отчетном докладе Щ КПСС ХХУ1 съезду КПСС указывалось на то, "чтобы каждое преступление должным образом расследовалось и виновные несли заслуженное наказание"'1'. На это обращено внимание и на июньском /1983 г./ Пленуме Щ КПСС. В этой связи Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ Ю.В.Андропов отмечал, что "нормальный ход нашего общественного развития немыслим без строжайшего соблюдения законов, охраняющих интересы общества и права граждан. Необходимо, в частности, полностью покончить с таким явлением, как случаи использования государственного, общественного имущества и служебного положения в целях личного обогащения. . Здесь закон должен быть непримирим, а его применение 9 неотвратимым .

В свете этих положений особое значение приобретает глубокое изучение действующего уголовного законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций по правильному и точному его применению. Это, в частности, предполагает исследование проблем состава преступления, определяющих решение основополагающих вопросов уголовного права. В работах советских кримина

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1982, с.65. 9

Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. - ГЛ.: Политиздат, 1983, с.292. й листов, а также юристов социалистических стран фундаментальному исследованию подвергнуты различные аспекты состава преступления. Серьезные разработки имеются и применительно к субъекту. Однако в учении о составе преступления специальному субъекту уделено относительно небольшое внимание. Предполагается, видимо, что это проблема, которая в большей мере должна рассматриваться при анализе конкретных составов, где описан специальный субъект. И, действительно, при рассмотрении многих преступлений, например, должностных, воинских выявление признаков их субъектов чрезвычайно важно. Но не менее важно и выяснение общих вопросов, связанных со специальным субъектом. Это вызывается и тем, что в законодательстве проявляется явная тенденция к расширению составов преступлений с таким субъектом. Так, в УК УССР I960 г. на момент его принятия по сравнению с УК УССР 1927 г. число таких составов увеличилось более, чем на 23$. Со времени же введения УК УССР в действие /с I апреля 1961 г./ - еще, примерно, на 19$. Последние новеллы, внесенные Указами Президиума Верховного Совета УССР от 16 ноября 1982 г. и 12 января, 23 и 25 сентября 1983 г., ввели в УК УССР еше четыре нормы /ст.1554, ст.1832, ст.1833, ч.2 ст.1961 УК УССР/, где описаны признаки семи специальных субъектов, а в ст.184 УК указан новый специальный субъект - лицо, отбывающее наказание в воспитательно-трудовом либо лечебно-трудовом профилактории. Сейчас в УК союзных республик составов со специальным субъектом преобладающее количество - около 60$.

Увеличение таких составов, прежде всего, обеспечивается "разукрупнением" общих, широко сформулированных в законе норм со специальным субъектом, выделением из них отдельных специальных составов. Образование специальной нормы, обусловлено не возникновением каких-либо новых общественных отношений, которые нуждаются в уголовно-правовой охране, а лишь вычленением из объекта посягательства общей нормы более узкой сферы общественных отношений и поставлении их под самостоятельную охрану. Например, если ранее такой вид злоупотребления властью или служебным положением как приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов на практике квалифицировался по ст.165 УК УССР, которая в своем содержании охватывает все возможные виды злоупотребления, то сейчас из ст.165 УК выделена в самостоятельную норму со специальным субъектом - ст.147-5" УК УССР. Образование такого нового состава преступления определяется относительной распространенностью описанного в нем деяния. Выделяя это деяние в качестве самостоятельного преступления, законодатель конкретизирует его фактические признаки, его общественную опасность, устанавливает за него соответствующие санкции.

Далее, увеличение составов со специальным субъектом происходит за счет поставления отдельных общественных отношений, ранее не защищаемых уголовным правом, под охрану уголовного закона с указанием ограниченного круга лиц, которые и могут совершить данное преступление. Зто, например, уклонение от лечения венерической болезни /ст.1081 УК УССР, ст.1151 УК РСФСР/, обман т заказчиков /ст.155 УК УССР/, получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения /ст.1552 УК УССР, ст.1562 УК РСФСР/, нарушение правил торговли /ст.1553 УК УССР; ст.1563 УК РСФСР/, незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов /ст.1554 УК УССР, ст. 156^ УК РСФСР/, злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения /ст.1833 УК УССР, ст.1883

УК РСФСР/ и др. Характерно, что под уголовно-правовую охрану в этих статьях поставлены достаточно узкие сферы общественных отношений, ограничивающие круг субъектов, могушдх их "разрушить".

И, наконец, расширение составов со специальным субъектом осуществляется за счет образования их с учетом личностных свойств виновного. В этих случаях на законодательном уровне ответственность определяется не только с учетом объективных признаков деяния, но и личностной характеристики субъекта. Личностные свойства, введенные в диспозицию закона, и выступают в качестве признаков специального субъекта. В частности, это составы преступлений, где предусмотрены такие специальные субъекты как особо опасный рецидивист, лицо, ранее судимое или имеющее административное взыскание. Процент роста таких составов является достаточно значительным.

Тенденция к расширению составов со специальным субъектом не получила в литературе достаточно полного объяснения. Здесь, как представляется, мокно указать, по крайней мере, на стремление законодателя все в большей степени индивидуализировать, дифференцировать уголовную ответственность путем описания в законе точного круга лиц, могущих ее нести. Кроме того, такая тенденция объяснима и стремлением усилить превентивное значение уголовного закона. Создание специальных норм, а таковыми являются статьи УК, где предусмотрена ответственность специальных субъектов, увеличивает превентивную роль самого закона. Наконец, немаловажно отметить ценно с тно-ориентационную функцию, которая выракена в этой тенденции. Формируя названные составы, законодатель дает описанным в них преступлениям политическую оценку, ориентируя правоприменительные органы на усиление борьбы с ними и создание тем самым нетерпимого к нигл отношения со стороны советских людей. Как в свое время писал М.Д.Шаргородекий: "Создание особой юридической нормы, самый факт ее издания концентрирует внимание на борьбе с этим деянием""®*.

Все изложенное свидетельствует об актуальности темы, необходимости ее теоретического освещения и широких обобщений практики применения многочисленных норм со специальным субъектом. Meаду тем, в науке уголовного права до конца 80-х годов отсутствовало комплексное исследование темы, а разработке подвергались лишь отдельные ее вопросы. Характеристике специального субъекта, как элемента состава преступления, посвящены соответствующие, незначительные по объему параграфы курсов, учебников, научно-практических комментариев к УК. Более глубокое освещение получили вопросы квалификации отдельных преступлений со специальным субъектом, где большое внимание уделено выявлению и характеристике его признаков. Так, квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами, рассмотрена в монографиях И.А.Гельфанда, Б.В.Здраво-мыслова, В.Ф.Кириченко, М.Д.Лысова, А.Б.Сахарова, А.Я.Светлова и др., преступлений со специальным субъектом в области торговли -Г.И.Вольфмана, Н.СЛейкиной, В.З.Сташиса и др., в области охраны природы - в работах З.Г.Корчевой, Ю.И.Ляпунова и др., иных хозяйственных преступлений - в исследованиях Н.А.Беляева, Г.Л.Кригер, Б.М.Леонтьева, П.Т.Некипелова, В.Я.Тация и др. Имеются публикации о квалификации и других преступлений со специальным субъектом, например, против правосудия, воинских и т.д. Лишь в 1977 г. вышла в свет монография Р.Орымбаева "Специальный субъект преступления", где предпринята попытка освещения общих вопросов темы, затронуты Шаргородский М.Д. Уголовный закон. - Ivl.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948, с.83. г? многие ее аспекты. Положительно оценивая все эти работы, внесшие значительный вклад в науку уголовного права, отметим, что данная тема далеко не исчерпана. Многое в ней еще остро дискуссионно, отдельные решения крайне противоречивы, ряд проблем требует дальнейшей разработки. Испытывает определенные затруднения и судебно-следственная практика. Пленум Верховного Суда СССР неоднократно обращал внимание на ошибки и разноречия при квалификации преступлений со специальным субъектом. Обобщения практики показывают, что наблюдается различный подход при применении соответствующих норм УК со специальным субъектом. Интервьюирование 400 судей и прокуроров, проходивших повышение квалификации в соответствующих учреждениях г.Харькова, выявило значительные расхождения в понимании ими вопросов, связанных со специальным субъектом .

Эти обстоятельства и определили выбор темы настоящей диссертации. Автор понимает, что полностью осветить проблему специального субъекта в одной работе невозможно. Поэтому в ней рассмотрены лишь некоторые основные Еопросы темы, а именно: понятие специального субъекта преступления; виды /классификация/ специальных субъектов; выяснено место специального субъекта в составе преступления и связь с другими его элементами, некоторые вопросы квалификации /квалификация идеальной совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом; квалификация при конкуренции норм со специальным субъектом, а равно сложных /составных/ преступлений с таким субъектом/. Рассмотрены также вопросы соучастия в преступлениях со специальным субъектом. В работе сформулированы рекомендации по правильному применению уголовного законодательства и предложения по его дальнейшему совершенствованию. s

Методологической основой диссертации явились труды основоположников марксизма, Программа КПСС, решения съездов партии и Пленумов ЦК КПСС, работы руководителей Коммунистической партии и Советского государства по вопросам укрепления социалистической законности и правопорядка, охраны законных интересов, прав и свобод граждан. При написании работы было использовано уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик, некоторых зарубежных социалистических государств. Содержание темы определило необходимость изучения не только уголовно-правовой, но и литературы по криминологии, государственному праву, философии, социологии, психологии. В работе применены методы логического, исторического, сравнительно-правового, системно-структурного и конкретно-социологического анализа.

В диссертации использована опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, УССР, РСФСР, а также обобщено 720 уголовных дел в отношении 1023 осужденных, рассмотренных народными и областными судами ряда областей Украинской ССР за период с 1976 по 1983 год /157 уголовных дел - о нарушении правил торговли; 297 - об обмане покупателей; 120 - о получении взятки; 43 - о служебном подлоге; 54 - о хищении государственного или общественного имущества путем растраты, присвоения либо злоупотребления служебным положением; 22 - о квалифицированном превышении власти; 27 - иные преступления со специальным субъектом/. По специальной программе проведено анкетирование 165 народных судей, членов областных судов, старших консультантов по судебной работе отделов юстиции Полтавской и Харьковской областей Украинской ССР и 235 прокуроров различных районов УССР, РСФСР, Молд.ССР, Каз.ССР, Лат.ССР, Лит.ССР, Узб.ССР, Груз.ССР, Эст.ССР.

Научная новизна. Научная новизна настоящей работы заключается в том, что она представляет собой первую попытку решить проблему специального субъекта на диссертационном уровне.

Наиболее важными новыми положениями, сформулированными в диссертации, являются следующие:

1. Сделана попытка уточнить само понятие специального субъекта преступления путем указания существенных признаков, относящихся к его характеристике.

2. Предложены различные классификации специальных субъектов. Так, они классифицированы по признакам, характеризующим: I/ правовое положение; 2/ личность виновного; 3/ спегщфику преступных действий лица. Исходя из количества признаков, относящихся к их характеристике, выделяются: I/ простые специальные субъекты, обладающие одним признаком, и 2/ сложные /комбинированные /специальные субъекты, обладающие двумя или более признаками. В зависимости от того, в каком составе преступления они описаны, автор различает специальных субъектов: I/ указанных в основном составе; 2/ названных лишь в квалифицированных /особо квалифицированных/ составах; 3/ обрисованных как в основном, так и квалифицированных /особо квалифицированных/ составах. Исходя из законодательной обрисовки их признаков, выделяются: I/ специальные субъекты,.признаки которых не названы в законе; 2/ специальные субъекты, признаки которых прямо указаны в законе. В свою очередь эта последняя группа включает в себя специальных субъектов, признаки которых описываются в законе: а/ в позитивной форме; б/ негативной форме; в/ в позитивно-негативной форме.

Показано значение предложенных классификаций для правоприменительной и законодательной деятельности.

Л/

3. Приведены дополнительные аргументы в пользу того, что особо опасный рецидив, наличие судрмости /специальный рецидив/, административная преюдиция /необходимая повторность/, если они включены в качестве признака в состав преступления, характеризуют специального субъекта.

4. Выяснено место специального субъекта в системе элементов состава преступления, раскрыта его взаимосвязь с другими элементами. При этом показано доминирующее значение объекта преступления в этой связи. Прослежено соотношение объективной стороны преступления и специального субъекта, а равно показано, что в содержание умысла входит и осознание признаков специального субъекта преступления. При преступной самонадеянности сознанием виновного охватываются, а при преступной небрежности должны охватываться признаки, характеризующие его как специального субъекта.

5. При квалификации идеальной совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом, выделено два вида такой совокупности: а/ одно /несколько/ преступление, входящее в совокупность, характеризуется специальным субъектом, а другое /ие/ является преступлением с общим субъектом; б/ все преступления, образующие совокупность, совершены специальным субъектом, но его признаки в каждом из них имеют свои особенности. Показано значение выделения этих видов совокупности для квалификации преступления.

6. Показано значение правильного решения вопроса о квалификации преступлений при конкуренции норм со специальным субъектом, а равно квалификации сложных /составных/ преступлений со специальным субъектом.

7. Приводятся дополнительные аргументы, обосновывающие, что иное /частное/ лицо при соучастии в преступлении со специальным субъектом может выступать как организатор, подстрекатель или пособник, а в определенных случаях - и соисполнитель.

8. Дополнительно аргументируется, что в тех случаях, когда в качестве признака специального субъекта выступает исключительно личностное свойство виновного, смягчающее или отягчающее его ответственность, это обстоятельство не может быть вменено в вину остальным соучастникам и влиять на их ответственность.

9. Сформулированы некоторые предложения по совершенствованию законодательства, определяющего ответственность специальных субъектов.

Практическая значимость работы. Наряду с разработкой общетеоретических вопросов темы, в диссертации высказываются конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства о специальном субъекте. Сформулированы научно-практические рекомендации, направленные на устранение судебных ошибок при квалификации преступлений со специальным субъектом.

Апробация работы. Основные выводы диссертационного исследования и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства доложены на семинарах-совещаниях судей и прокуроров ряда областей Украинской ССР. Основные положения получили свое освещение также в опубликованных и депонированной автором работах. Отдельные предложения автора внедрены в учебный процесс и учитываются в тематике НЙРС в Харьковском юридическом институте.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. В первых трех главах - соответственно рассмотрены понятие специального субъекта, виды /классификация/ и место специального субъекта в системе элементов состава преступления. В последующих двух - некоторые вопросы квалификации преступлений

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Устименко, Виктор Васильевич

Результаты исследования дают основание для следующих выводов:

1. В целях единообразного и правильного применения закона необходимо во всех случаях, когда он имеет в виду специального субъекта, давать описание его признаков непосредственно в соответствующей диспозиции.

2. Классификация специальных субъектов по различным основаниям имеет значение как для более их глубокого научного познания, так и для правоприменительной и законодательной деятельности.

3. Квалификация преступлений со специальным субъектом по их идеальной совокупности, при конкуренции норм, а равно в случаях совершения сложных /составных/ преступлений с таким субъектом, имеет важное теоретическое и практическое значение. Рекомендации, сформулированные в законе в этом отношении, направлены на совершенствование правоприменительной практики.

4. Отсутствие законодательной регламентации соучастия в преступлениях создает неоправданные затруднения. Целесообразно включение в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик специальной нормы - ст. 17* - "Соучастие в преступлении со специальным субъектом", которую можно сформулировать хотя бы в следующей редакции: "Соучастие в преступлении со специальным субъектом лиц, не являющихся таковыми, влечет ответственность по статье закона, по которой квалифицировано преступление, совершенное специальным субъектом.

Лицо, не являющееся специальным субъектом, может выполнять в этом соучастии организаторские, соисполнительские, подстрекательские или пособнические действия. ш

Если в качестве признака специального субъекта выступает исключительно личностное свойство, отягчающее или смягчающее его ответственность, то это обстоятельство не может быть вменено в вину остальным соучастникам и влиять на их ответственность.

Наказание соучастникам преступления со специальным субъектом определяется с учетом ч.о ст.17 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик".

6Г

- 153 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Устименко, Виктор Васильевич, 1983 год

1. Руководящая литература

2. Святое семейство, или критика критической критики. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.З-230.

3. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З, с.7-544.

4. Павлу Васильевичу Анненкову в Париж, 28 декабря 1946 г. Маркс К., Энгельс <.?. Соч., т.27, с.401-412.

5. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с.41-174.

6. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Ленин В.И. Поли.собр. соч., т.1, с.125-346.

7. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве /Отражение марксизма в буржуазной литературе/. Ленин В.И. Поли.собр. соч., т.1, с.349-534.

8. Конспект книги Гегеля "Наука логики", Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.77-218.

9. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. - 144 с.

10. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 255 с.

11. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с.

12. АНДРОПОВ Ю.В. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1983.- 317 с.1. МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф.1. МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф.1. МАРКС К.1. МАРКС К. ЛЕНИН В.И.1. ЛЕНИН В.И. ЛЕНИН В.И.

13. АНДРЕЕВА Л., ОВЧИННИКОВ Г.

14. АНТОНЯН Ю.М., БЛУВШТЕЙН Ю.Д.1. АРХИПЦЕВ Н.И.1. БАНАНОВ М.И., СТАПМС В.В.1. БАКАНОВ М.И., СТАПМС В.В.1. БАМНОВ М.И. БОЙЦОВ В.Я.1. БРАЙНИН Я.М.1. ЕРАЙНИН Я.М.1. БРАЙН1Н Я.М.2. Специальная литература

15. Уголовная ответственность за нарушения в сфео чре обслуживания населения /ст.ст.156" и 156 УК РСФСР/. Социалистическая законность,1982, гё 6, с.45-48.

16. Методы моделирования в изучении преступника и преступного поведения. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974. - 53 с.

17. Уголовная ответственность за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов. Учебное пособие. Харьков: 1982. - 55 с.

18. Новое в уголовном законодательстве. М.: Юрид. лит., 1970. - 90 с.

19. Рецензия на монографию А.В.Кузнецова "Уголовное право и личность". Советская юстиция, 1978, 6, с.30-31.

20. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вища школа, 1980. - 216 с.

21. К вопросу о понятии гражданства как государственно-правового отношения. Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1967 г. Свердловск: 1967, с.13-21.

22. Основание уголовной ответственности и важнейшие вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Харьков: 1962. - 32 с.

23. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид.лит., 1963. - 274 с.

24. Ochobhi питания загального вчення про склад злочину. Вид-во Мвського ун-ту, 1964. -188 с.

25. БУРЧАК Ф.Г. БУРЧАК Ф.Г. ВИТРУК Н.В.1. ВИТРУК Н.В.

26. ВЛАДИМИРОВ В.А. ЛЕВИЦКИЙ Г.А.

27. ВОЙШВИЛЛО Е.К., ВОЛЬФМАН Г.1. ВОЛЬФМАН Г. И.1. ГАЛАХОВА А.В.1. ГАЛИАКБАРОВ Р.,1. ЕФИМОВ М., ФРОЛОВ Е.

28. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова думка, 1969. - 214 с.

29. Квалификация преступлений. Киев: Политиздат, 1983. - 137 с.

30. Гражданство как правовая связь личности с государством. В кн.: Проблемы государства и права, вып.12. М.: 1976, с.12-20.

31. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. -227 с.

32. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: М00П РСФСР, 1964. - 58 с.

33. Понятие. Изд-во Московского ун-та, 1967. 286 с. Уголовная ответственность за обман покупателей. -Советская юстиция, 1963, JS 2, с. 18-20.

34. Квалификация преступлений против советской торговли. Изд-во Саратовского ун-та, 1977. 140 с.

35. Превышение власти или служебных полномочий. М.: Юрид. лит., 1978. - 94 с.

36. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Советская юстиция, 1967, & 2, с.5-6.

37. ГАЛИАКБАРОВ P.P. Уголовное право и общественные отношения конфликтного характера. В кн.: Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск: 1973, с.63-75.1. ГАЛИАКБАРОВ Р.Р,1. ГАЛИАКБАРОВ P.P.

38. Групповое преступление: Постоянные и переменные признаки. Свердловск: 1973. - 140 с.

39. Перспективы изучения общественных отношений, связанных с негативными сторонами деятельности человека. В кн.: Эффективность уголовного права на современном этане. Свердловск:'1977, с.14-22.1. ГЕЛЬФЕР Ы.Л.

40. ГЕЛЬФЕР М.А. ГИЛЯЗЕВ Ф.Г. ГИНДЕВ П. ГЛИСТИН В.К.1. ГОРЕЛИК А.С.

41. ГОРЕЛИК И.И., ТШКЕВИЧ И.С.

42. ГРИНБЕРГ М.С. ГРИНБЕРГ Н.С.

43. ГРИНБЕРГ М.С. ГРИНБЕРГ 1/1. С.1. ГРИШАЕВ П.И., КРИГЕР Г.А.

44. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Изд-во Саратовского ун-та, IS8I. 158 с.

45. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве. Ученые записки ВЮЗИ, вып.7. -М.: I95S, с.39-59.

46. Уголовное право зарубежных социалистических государств. Учебное пособие. -М.: 1973. 138 с.

47. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины. Учебное пособие. Уфа: 1979. - 62 с.

48. Общество как целостная система общественных отношений. Вопросы философии, 1973, J,* 7, с.69-76<

49. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Изд-во Ленинградского ун-та, 1979. -12о с.

50. К вопросу о заведомости как признаке вины. Вестник ЛГУ, 1964, JS 5, Серия экономика, философия! право, вьш.1, с.130-132.

51. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР. Минск: Изд-во Белорусского ун-та им.В.И.Ленина, 1982. - 189 с.

52. Понятие преступной самонадеянности. Правоведение, 1962, 11 2, с.97-105.

53. Психофизические возможности человека и уголовная ответственность. Советское государство и право, 1974, J!i 12, с.70-75.

54. Преступная самонадеянность. Правоведение, 1976, j; 3, с.68-74.

55. Преступная небрежность и проблема надежности. В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. Омск: 1977, с.20-32.

56. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. - 254 с.dp1. ГРИП1АНИН П.Ф.1. ДАГЕЛЬ П.С.1. ДАГЕЛЬ П.С.1. ДАГЕЛЬ П.С.1. ДЕМИДОВ Ю.А.

57. ДЕМИДОВ Ю.А. ДЕМИН М.В. ДРОЗДОВ А.В. ДУРМАНОВ Н.Д. ЕЕРЕБКИН В.Е. ЗДРАВОМЫСЛОВ Б.

58. ЗДРАВ0ШСЛ0В Б.В. ЗЕЛИНСКИЙ А.Ф.

59. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974. - 148 с.

60. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве. Правоведение, 1969, J& I, с. 78-88.

61. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Учебное пособие. Владивосток: 1970. - 131 с.

62. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид.лит., 1977. -142 с.

63. Умысел и его виды по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.: 1964. 16 с.

64. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид.лит., 1975. - 180 с.

65. Проблемы теории личности. Изд-во Московского ун-та, 1977. 240 с.

66. Человек и общественные отношения. Изд-во Ленинградского ун-та, 1966. 123 с.

67. Понятие преступления. М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1948. - 311 с.

68. Логика. Изд-во Харьковского ун-та, 1967. -253 с.

69. Злоупотребление служебным положением и обман покупателей. Социалистическая законность, 1973, JS 2, с.37-38.

70. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид.лит., 1975. - 168 с.

71. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград: Высш. следств. школа МВД СССР, 1971. - 141 с.

72. ЗЛОБИН Г.A., НИКИФОРОВ Б.С.1. ИГ01ПЕВ К.Е.1. КАРПЕЦ И.И.

73. Умысел и его формы. ГЛ.: Юрид.лит., 1972. -260 с.

74. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Учебное пособие. -Горький: 1974. 158 с.

75. Проблема преступности. М.: Юрид.лит.,1969.-166 с.

76. КАРПУИ1ИН М.П., КУРЛЯНДСКИЙ В.И.1. КАФАРОВ Т.М.

77. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 230 с.

78. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку: Изд-во "ЭЛМ", 1972. - 256 с.

79. Кафедра уголовного права МГУ. Вопросы системы общей и особенной части социалистического уголовного права. Советское государство и право, 1950, ДО 10, с.26-38.

80. КЛОЧКОВ В. Ответственность за нарушение законов о свободе совести. Социалистическая законность, 1983, ДО 5, с.35-37.

81. КОВАЛЕВ М.И. Соучастие в преступлении. Виды соучастников иформы соучастия в преступной деятельности. 4.2. Ученые труды, т.5. Серия "Уголовное право". Свердловск: 1962. - 273 с.

82. Комментарий УК РСФСР. М.: Юрид.лит., 1964. - 574 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид.лит., 1971. -557 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, М.: Юрид.лит., 1980. -476 с.1. КРАСТИНЫ11 У.1. К0Р1ШСКИЙ Н.И.1. КОРЖАНСКИЙ Н.И.

85. Квалификация должностных преступлений в области охраны природы. Социалистическая законность, 1980, ДО 3, с.22-23.

86. Объект посягательства и квалификация преступлений. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - ИЗ с.

87. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Академия МВД СССР, 1980. 248 с.

88. КОРЧЕВА З.Г. Ответственность должностных лиц за преступленияв области охраны природы. Сб.: Проблемы социалистической законности, вып.12. Харьков: 1983, с • •

89. КРИВОЧЕНКО Л.Н. Классификация преступлений. Харьков: Вища школа,1. 124 с.

90. КУДРЯВЦЕВ В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.

91. М.: Юрид.лит., 1963. 322 с.

92. КУДРЯВЦЕВ В.Н. Общая теория квашфикации преступлений. М.: Jp:лит., 1972. 349 с.

93. КУЗНЕЦОВ А.В. КУЗНЕЦОВ А.В.

94. Уголовно-правовая охрана интересов личности в СССР. М.: Юрид.лит., 1969. - 159 с.

95. Уголовное право и личность. М.: Юрид.лит.,1977.■ 166 с.

96. КУЗНЕПОВА Н.Ф., Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитывае-КУРИНОВ Б.А. мые ПрИ 0Пределении меры наказания. В кн.: Применения наказания по советскому уголовному праву. Изд-во Московского ун-та, 1958, с.92-151.

97. Рецензия на монографию Ф.Полячека "Состав преступления по чехословацкому уголовному праву". Правоведение, I960, с.150-155.1. КУЗНЕЦОВА H.s

98. КУЗНЕЦОВА Н.Ф. Преступление и преступность. Изд-во Московскогоун-та, 1969. 231 с.

99. КУРБАТОВА Г.И. О некоторых аспектах понятия "уголовная ответственность". В кн.: Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск: 1973, с.26-32,

100. Научные основы квалификации преступлений. Изд-во Московского ун-та, 1976. 179 с.

101. Основания уголовной ответственности и соучастие в преступлении. Социалистическая законность, 1983, .■£ 9, с.55-57.

102. Курс советского уголовного права. T.I. Часть Общая. Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. 643 с.1. КУРИНОВ Б.А. КУРИНОВ Б.А.

103. Курс советского уголовного права. Т.2. Часть Общая. -М.: Наука, 1970. 504 с.

104. Курс советского уголовного права. Т.4. Часть Особенная. Кзд-во Ленинградского ун-та, 1978. 556 с.

105. Курс советского уголовного права. Т.5. Изд-во Ленинградского унта, 1981. 651 с.1. КУРСАНОВ Г.А.1. КУЦ Н.Т., ЛИХОЛАТ 1I.B.1. ЛАЗАРЕВ A.M. ЛЕЙКИНА Н.С.1. ЛЕЙКИНА Н.С.1. ЛЕОНТЬЕВ Б.М.1. ЛЫСОВ М.1. ЛЫСОВ М.1. ЛЯПУНОВ ю.

106. Диалектический материализм о понятии. М. :■ Изд-во ВПШ и АОН, 1963. - 394 с.

107. О совершенствовании некоторых уголовно-правовых норм. Труды Киевской высш. школы МВД СССР, вып.4, 1970, с.175-179.

108. Субъект преступления. Учебное пособие. М.: 1981. - 59 с.

109. О включении в составы преступлений признаков, характеризующих личность преступника. Правоведение, 1966, № I, с.76-83.

110. Личность преступника и уголовная ответственность. Изд-во Ленинградского ун-та, 1967. -128 с.

111. Ответственность за хозяйственные преступления.- 1,1.: Юрид. лит., 1963. 190 с.

112. Личность преступника. М.: Юрид.лит., 1975. -268 с.

113. Квалификация должностных преступлений по совокупности с иными преступлениями. Советская юстиция, 1969, Jt 2, с.20-21.

114. Юридическая природа соучастия со специальным субъектом. Советская юстиция, 1971, J£ 21, с • XX •

115. Ответственность за злоупотребление властью или служебным положением. Советская юстиция, IS63, 15, с.20-22.

116. Повторноеть проступка и уголовная ответственность. Изд-во Казанского ун-та, 1968. 122 с.

117. Повторноеть преступлений /Понятие и уголовно-правовое значение/. Изд-во Казанского ун-та, 1970.тно п 11 о О .

118. Совокупность преступлений /Вопросы нвалщикации и назначения наказания/. Изд-во Казанского ун-та, 1974. 305 с.

119. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Изд-во Казанского ун-та, 1982. 149 с.

120. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного. Советская юстиция, 1968, № 4, с.12-14.

121. Про bik суб"бкта злочину. Радянське право,1967,

122. Со п п пА пг> J^ if С . I Lt— i i .

123. Криминальна в1дпов1далыпсть за порушення правил торшвл1 /ст.1553 УК УГСР/. Радянське право, 1982, JF 7, с.46-49.

124. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом. Ученые записки Белорусского гос. ун-та, вып.34, Минск: 1957, с.3-17.

125. Преступная самонадеянность и сознание общественной опасности деяния. В кн.: Проблемы уголовного права. Минск: 1976, с.17-30.

126. Методологические проблемы исследования общественных отношений. Свердловск: 1972. - 379 с.

127. Совокупность в насильственных составных преступлениях. Советская юстиция, 1973, В I, с.11-14.rv

128. НИКИФОРОВ B.C. Об объекте преступления. Советское государство и право, 1948, № 9, с.35-49.

129. НИКИФОРОВ B.C. Объект преступления по советскому уголовномуправу. М.: Госюриздат, I960. - 228 с.

130. Общественные отношения. Вопросы общей теории. Под редакцией П.А.

131. Рачкова. Изд-во Московского ун-та, 1981. 200 с.

132. ОРЛОВ B.C. Субъект цреступления по советскому уголовномуправу. М.: Госюриздат, 1958. - 250 с.

133. ОРЛОВ И.И. Уголовная ответственность за оставление в опасности потерпевшего при автопроисшествии /Вопросы квалификации/. Автореф. дне. канд. юрид. наук. Харьков: I960. - 16 с.

134. ОРШБАЕВ Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата:1. Наука, 1977. 143 с.

135. Очерки методологии познания социальных, явлений. -М.: Изд-во1. Мысль", 1970. 343 с.

136. НАКУТИН В. Ответственность за незаконную охоту. Социалистическая законность, 1979, № 9, с.26-28.

137. ПАНОВ Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путемобмана. Учебное пособие. Харьков: 1980. - 87 с.

138. ПАНОВ Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Виша школа, 1982. -156 с.

139. ПАНЬКО К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Учебноепособие. Изд-во Воронежского ун-та, 1983. -112 с.1Ш0НТК0ВСКИИ А.А., Курс советского уголовного права. Часть Особен

140. МЗНЫМГЙН В.Д. пая. тл. М.: Госюриздат, 1955. - 800 с.

141. ПИОНТКОВСКИй А.А. Учение о преступлении по советскому уголовномуправу. М.: Госюриздат, 1961. - 652 с.

142. ПОЛЕНОВ Г.Ф. О двуобъектном, многообъектном преступлении.

143. Сб.: Юридические науки. Алма-Ата: 1973, вып.З,1. Ь . О — >У .1. Ьполячек ф. пушечников а.г.рарог а.и. рарог а.и. ршенсои а.л.розова с.с. садовский г.и. санталов а.и.сахаров а.б. сахаров а.б. светлов а.я. светлов о.светлов а.я.свитш а.и.

144. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. ГЯ.: Изд-во Иностр. лит., I960. - 179 с.

145. Вопросы общественной преюдиции по советскому уголовному праву. Сб.: Вопросы государства и права. Алма-Ата: 1963, с.256-271.

146. Общая теория вины в уголовном цраве. Учебное пособие. М.: ВШИ, 1980. - 90 с.

147. Вина и квалификация преступлений. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1982. - 62 с.

148. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Томск: 1965. - 63 с.

149. Научная классификация и ее виды. Вопросы философии, 1964, ДО 8, с.69-79.

150. Диалектика мысли. Логика понятий как теория отражения сущности развития. Минск: 1982. - 310 с.

151. Общественные отношения и преступление. Вестник ЛГУ, вып.4, ДО 23, 1974, серия экономика, философия, право, с.128-134.

152. Разграничение преступлений и иных правонарушений. Социалистическая законность, 1974, ДО 7, с.32-35.

153. Перспективы развития уголовного права. Советское государство и право, 1983, ДО 7, с.79-86.

154. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев: Наукова думка, 1970. - 187 с.

155. Питания кришнальног вiflnoBiдальнееrri за переви-щення влади або службових повноважень. Радян-ське право, 1977, ДО 2, с.32-36.

156. Ответственность за должностные преступления. -Киев: Наукова думка, 1978. 303 с.

157. Признаки личности преступника в роли квалифицирующих обстоятельств. В кн.: Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск: 1973, с.48-62.

158. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М.: Наука, I860. - 294 с.

159. Советское государственное право. Гл.: Юрид.лит., I960. - 621 с.

160. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Госюриздат,1959. -464 с.

161. Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 6. ГЛ.: I960. -24 с.

162. Советское уголовное право. Часть Общая. Изд-во Ленинградского ун-та, I960. 567 с.

163. Советское уголовное право. Часть Общая. Изд-во Московского ун-та, 1969. 370 с.

164. Советское уголовное право. Часть Особенная. Изд-во Московского ун-та, 1971.- 460 с.

165. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Юрид.лит., 1972. -578 с.

166. Советское уголовное право. Часть Особенная. М.: Юрид.лит.,1973.-276 с.

167. Советское уголовное право. Часть Общая. Изд-во Московского ун-та, 1974. 441 с.

168. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Юрид.лит., 1977. -537 с.

169. Советское уголовное право. Часть Особенная. -М.: Юрид.лит.,1979. 582 с.

170. Советское уголовное право. Часть Общая. Изд-во Московского ун-та, 1981. 513 с.

171. Советское уголовное право. Часть Особенная. Изд-во Московского ун-та, 1982. 465 с.

172. СОЛОВЬЕВ В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманомгосударства и приписками по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1963. - 144 с.

173. СТАШИС В.В. Уголовно-правовая охрана социалистического хозяйства. Харьков: Виша школа, 1973. - 158 с.П

174. CTAI1MC В.В., БАРАНОВ Ы.И.1. СТРУЧКОВ Н.А, ТАЦКЙ B.fi.

175. ТЕЛЬНОВ П.Ф. ТЕЛЬНОВ II. Ф.1. ТИПУХИН В.И.

176. Преступления против личности в УК УССР и судебной практике. Харьков: Вища школа, 1961. -212 с.

177. Назначение наказания при совокупности преступлений. М.: Госюриздат, 1957. - 143 с.

178. Объект и предает преступления по советскому уголовному праву. Учебное пособие. Харьков: 1982. - 100 с.

179. Ответственность за соучастие в преступлении. -№.: Юрид.лит., 1974. 207 с.

180. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем. Социалистическая законность, 1981, $ 9, с.43-45.

181. Логическое становление субъекта. Омск: 1971. -256 с.

182. ТИХОНОВ К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов:

183. ТКАЧЕНКО В.И., ПАРЕГОРОДЦЕВ А.II1987. 103 с.

184. Правовые последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом. В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. Омск-Иркутск: 1976, с. 3442.

185. ТРАЙНИН А.Н. ТРАЙНИН А.Н. ТРАЙНИН А.Н.

186. ТРУФАНОВ В.В., МИЛЮКОВ С.Ф.1. ТУГАРИНОВ В.П.

187. Учение о составе преступления. М.: Юрид.изд-во Министерства юстиции СССР, 1946. - 183 с.

188. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951. - 387 с.

189. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. - 353 с.

190. Рецензия на монографию "Специальный субъект преступления". Правоведение, 1980, 3, с.109-1II.

191. Диалектика социального и биологического в человеке. В кн.: Личность при социализме. М.: Наука, 1968, с.52-62.

192. Уголовное право. Часть Общая. 284 с.1. М.

193. Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939.-Юрид. изд-во IHCIJ СССР, 1943. -Юрид. изд-во Министерства юсти

194. Згголовное право. Часть Общая. М. ции СССР, 1948. - 574 с.

195. Уголовное право. Часть Общая. М.: Юрид.лит., 1966. - 503 с.

196. Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. Т.2. Особенная часть.- Свердловск: 1982. 549 с.

197. Уголовный кодекс Белорусской ССР. Кошентарий. Минск: Гос. изд-во ЕСCP, 1953. - 227 с.

198. Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий.- Киев: Политиздат, 1978. 683 с.

199. УГРЕХЕЛИДЗЕ М.Г. УГРЕХЕЛИДЗЕ М.Г.1. УШАКОВ А.1. ФЕДОРОВ М.И.1. ФИЛИМОНОВ В.Д.

200. ФРОЛОВ Е.А., ГАЛИАКБАРОВ P.P.

201. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. -Тбилиси: йзд-во "Мецниереба", 1976. 131 с.

202. Природа неосторожного поведения в свете советской психологии. В кн.: Проблемы борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. Темат. сборник, т.175. Владивосток: 1976, с.19-29.

203. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии со специальным субъектом. -Советская юстиция, 1972, $ 12, с.7-8.

204. Понятие объекта по советскому уголовному праву. Ученые записки Пермского гос. ун-та, вып.4, т.Н. Пермь: 1957, с. 180-193.

205. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Изд-во Томского ун-та, 1973. 152 с.

206. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Учебное пособие. -Свердловск: 1967. 20 с.

207. ФРОЛОВ Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. Сборник ученых трудов, вып.10. Свердловск: 1969, с.184-225.

208. ПАРЕТОРОДНЕВ A.M. Ответственность организаторов преступлений.1. Омск: 1978. 71 с.

209. ШАРГОРОДСКИй М.Д. Уголовный закон. Курс уголовного права. Т.З.

210. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. 309 с.

211. Гражданство в советском союзном государстве. -М.: Юрид.лит., 1969. 166 с.

212. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. -М.: ВЮЗИ, 1958. 96 с.

213. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Юрид.лит., I960. - 117 с.

214. Об изучении личности преступника. Советское государство и право, 1962, В II, с.108-113.

215. Борьба с рецидивной преступностью. М.: Наука, 1964. - 222 с.3. Справочная литература

216. Словарь русского языка. М.: Изд-во "Русский язык", 1977. - 847 с.

217. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР /1924-1977 гг./. 4.2. М.: Известия, 1978. - 527 с.

218. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Украинской ССР /1962-1976 гг./. Киев: Политиздат Украины, 1977. - 240 с.

219. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР /1974-1979 гг./. М.: Юрид.лит., 1981. - 400 с.

220. Философская энциклопедия. T.I. М.: Гос. научное изд-во "Советская энциклопедия", I960. - 501 с.

221. Философская энциклопедия. Т.4. М.: Изд-во "Советская энциклопедия", 1967. - 591 с.

222. Философский словарь. М.: Политиздат, 1980. - 444 с.1. ШЕВЦОВ B.C.

223. ШНЕЙДЕР М.А. ЯКОВЛЕВ A.M. ЯКОВЛЕВ A.M. ЯКОВЛЕВ A.M.1. ОЖЕГОВ С.И.