Специализированные суды в системе органов судебной власти: Теоретико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Аверченко, Дмитрий Григорьевич

• Аверченко, Дмитрий Григорьевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Аверченко, Дмитрий Григорьевич

Введение.------------------------------------------------------------—

Глава 1. Специализированные суды в системе органов 'Щ судебной власти: теоретико-методологические аспекты.

§1.Судебная власть в системе разделения властей: мировой опыт и российская практика.

§2.Судебные системы: понятие и виды. Специализированные суды: проблемы функционирования в судебных системах зарубежных стран.

Глава 2. Конституционно-правовой статус и перспективы развития специализированных судов в Российской Федерации.

§1. Место специализированных судов в судебной системе

Российской Федерации.

§2. Специализированные суды в России: перспективы развития.

§3. Проблемы обеспечения единства судебной власти в Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специализированные суды в системе органов судебной власти: Теоретико-правовое исследование»

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью судебной власти в современном правовом государстве. Становление институтов судебной власти, в том числе специализированных судов, является одним из необходимых элементов механизма обеспечения права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации 1993 года.

В ходе судебной реформы в Российской Федерации была создана судебная система отличная от судебной системы РСФСР. Были созданы такие суды как: Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, военные суды, арбитражные суды. Данные суды (за исключением военных) были созданы на основе принципа полной самостоятельности от судов общей юрисдикции и за время существования стали неотъемлемой частью государственного механизма Российской Федерации.

Создание в 90-х гг. XX в. новых самостоятельных судов происходило одновременно со становлением Российской Федерации в качестве суверенного государства. Однако в отечественной науке целостное представление о судебных органах, предназначенных для рассмотрения отдельных категорий правовых споров, не было разработано. В Концепции судебной реформы 1991 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24 октября 1991 г. были определены лишь общие направления по созданию специализированных судов. Необходимо отметить, что в отечественной науке, особенно в конце XX века, был рассмотрен ряд значительных вопросов, касающихся специализированных судов. Тем не менее, разработка проблематики преимущественно велась в отношении функционирования и статуса отдельных судов, но единого подхода к созданию и правовому регулированию деятельности таких судов в Российской Федерации, к конкретизации механизмов обеспечения единства судебной системы, состоящей из нескольких самостоятельных подсистем, не было сформировано.

Опыт, накопленный в практике государственного строительства стран мира, является основой при разработке концепции специализированных судов Российской Федерации и совершенствовании российского законодательства о судебной власти.

Необходимость исследования судебной власти, в общем, и института специализированных судов в Российской Федерации, в частности, а также потребность в разработке вопросов обеспечения единства судебной власти в условиях существования нескольких самостоятельных судебных подсистем обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования составляют правовые отношения, складывающиеся в сфере организации и деятельности органов судебной власти в Российской Федерации с 90-х гг. XX в. по настоящее время.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы права, регулирующие отношения по созданию и организации органов судебной власти в Российской Федерации, в том числе специализированных судов.

Целью диссертационного исследования является анализ места и значения специализированных судов в системе органов судебной власти Российской Федерации, опыта создания и функционирования полисистемных судебных систем в зарубежных странах мира. Основными задачами настоящего исследования являются: - выявление места и роли судебной власти в системе разделения властей в государстве; уточнение категориального аппарата, характеризующего судебную власть и судебную систему в современном правовом государстве;

- определение и характеристика института специализированных судов, исследование основных проблем функционирования специализированных судов в полисистемных судебных системах зарубежных стран; анализ правового статуса специализированных судов в Российской Федерации, рассмотрение основных проблем их функционирования и взаимодействия между собой, а также с судами общей юрисдикции и разработка подходов к решению этих проблем;

- характеристика перспектив развития специализированных судов в Российской Федерации.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общелогические методы познания: анализ, синтез, обобщение, а также общенаучные, частнонаучные и специальные методы. В частности, формально-юридический метод использовался при конструировании общетеоретических определений исследования, их признаков и содержания. Структурно-функциональный метод применялся при анализе деятельности органов судебной власти и их взаимодействия между собой и институтами, осуществляющими квазисудебные функции.

С учетом характера работы, а также специфики объекта исследования одним из методов исследования является сравнительно-правовой метод. Именно этот метод позволяет при характеристике зарубежных механизмов обеспечения взаимодействия между самостоятельными подсистемами судебной власти определить как общие, закономерные черты, так и частные, национально-специфические.

Источниковедческая база исследования. Изучена и использована научно-монографическая литература, в том числе зарубежная, по вопросам государственного строительства в условиях гражданского общества, места и роли судебной власти в системе разделения властей, построения судебных систем, создания и функционирования специализированных судебных органов.

Теоретической основой исследования явились работы ученых в области теории права и государства, конституционного (государственного) права, гражданского права, трудового права, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и уголовно-процессуального права, а именно: А.Д. Бойкова, В.В. Бойцовой,

B.А. Бойцова, К.Ф. Гуценко, В.В. Ершова, Б.М. Козырева, JI.B. Лазарева, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Э.Б. Мельникова,

A.А. Мишина, B.C. Нерсесянца, И.Л. Петрухина, В.И. Радченко, Т.Н. Радько, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, Н.Г. Салищевой,

C.С. Скитович, Ю.Н. Старилова, Ю.И. Стецовского, Б.Н. Топорнина,

B.А. Туманова, Н.Ю. Хаманевой, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Черемных, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, И.С. Яценко и др .

В исследовании были использованы научные работы отечественных ученых-правоведов XIX - нач. XX века, таких как: М.Покровский, М.М.Сперанский, И.Я. Фойницкий, Г.Ф.Шершеневич и ДР

В процессе исследования вопросов места и роли судебной власти в системе разделения властей, создания и функционирования судов в зарубежных странах использовались труды зарубежных ученых: Г. Брэбана, P.M. Джексона, Б. Зигана, Д. Шоенброда, К. Штрауса и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют, конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 г., конституции (уставы) субъектов Российской Федерации), федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации (в том числе Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1 -ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации»), Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации. Использованы постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В работе исследованы конституционные акты и законодательство советского периода, использованы конституции ряда зарубежных стран, зарубежное законодательство, регулирующее статус судов (в том числе и специализированных судов).

Также проведен анализ проектов законов Российской Федерации по вопросам судебной системы и формирования отдельных специализированных судов в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. В конце XX века различные вопросы судебной власти стали активно разрабатываться в отечественной правовой науке. Большое внимание было уделено разработке понятия «судебная власть», определению признаков судебной власти и др. В работах отечественных ученых правоведов были проведены исследования, посвященные вопросам создания, функционирования, правовой природы Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов. Также были сформулированы предложения по созданию новых видов судов: административных, патентных, трудовых, ювенальных и ряда других.

Вместе с тем, ряд аспектов, анализируемых в диссертации, а именно: разработка теоретических основ по созданию специализированных судов, разработка механизмов взаимодействия между самостоятельными подсистемами системы органов судебной власти не получили должного научного обоснования в отечественной юридической науке, и до сих пор относятся к числу малоизученных. Тем не менее, на необходимость разработки названных аспектов было обращено внимание в работах В.М. Жуйкова, В.М. Лебедева, Ж.И. Овсепян. Поэтому анализ судебной власти, в общем, и института специализированных судов, в частности, представляет научный и практический интерес.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование специализированных судебных органов как теоретико-правового явления, представлено комплексное видение практических и теоретических проблем института специализированных судов в Российской Федерации, в том числе вопросов формирования и функционирования этих органов, их взаимодействия с судами общей юрисдикции, перспективы развития в России.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны:

• уточнено понятие «судебная власть». Применительно к предмету исследования понятие «судебная власть» определяется не как совокупность государственных органов, а как принадлежащее особым государственным органам полномочие по разрешению споров правового характера между субъектами права и иных правовых дел, осуществляемое в особых процессуальных формах, в результате осуществления которого принимается акт применения права, содержащий обязательное государственное веление и являющийся юридическим фактом;

• на основе анализа практики государственного строительства в России и сравнительно-правового исследования судебных систем зарубежных стран сделан вывод о том, что построение системы органов судебной власти в Российской Федерации идет по пути, характерному для стран романо-германской правовой семьи, то есть по пути создания специализированных органов судебной власти, действующих, как правило, независимо от судов общей юрисдикции и возглавляемых самостоятельными верховными судами.

• уточнено понятие специализированного суда, под которым понимается государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел;

• выделены следующие критерии формирования компетенции специализированных судов:

1) предметный, в данном случае определение компетенции проводится в зависимости от категории рассматриваемого судом дела;

2) субъектный, означает определение компетенции суда в зависимости от специфических характеристик участников дела, рассматриваемого судом;

• сформулированы следующие меры по обеспечению единства судебной власти в Российской Федерации, такие как:

1) совершенствование законодательства, регулирующего вопросы разграничения компетенции между самостоятельными судебными подсистемами. Представляется целесообразным, в целях недопущения существования пересекающейся компетенции между судами придавать компетенции специализированных судов исключительный характер;

2) создание правового механизма для обеспечения единообразия судебной практики по применению права;

3) создание на уровне верховных федеральных судов специального органа, уполномоченного разрешать споры о компетенции между самостоятельными судебными подсистемами, с приданием его решениям обязательного характера. Формирование подобного судебного органа должно проводиться на паритетных началах;

4) необходимо законодательно уточнить юридическую силу постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам обобщения судебной практики. Предлагается на законодательном уровне определить положение о том, что они содержат толкование права обязательное для применения нижестоящими судами.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на решение актуальных проблем государственного строительства, институционального оформления судебной власти в Российской Федерации, выявление специфики природы и функционирования специализированных судов.

Практическое значение полученных автором результатов состоит в возможности использовать выводы и предложения при разработке и совершенствовании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов судебной власти Российской Федерации.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве теоретической базы в учебном процессе при преподавании теории права и государства, конституционного права Российской Федерации, а также для разработки учебных пособий по теории права и государства, конституционному праву, уголовно-процессуальному праву и др.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Положения диссертации обсуждены и одобрены на методологическом семинаре и заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также получили отражение в научных публикациях автора.

Структура и содержание работы. Цели и задачи, поставленные диссертантом, определили структуру и содержание диссертации, которая состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Аверченко, Дмитрий Григорьевич

Заключение.

Категория «судебная власть» является относительно новым для отечественной науки. Это объясняется тем, что принцип разделения властей был отвергнут в теории и практике строительства советского государства, однако он представляет собой основу государственного механизма Российской Федерации. Результатом подобной оценки теории разделения властей стало исчезновение понятия «судебная власть» из политического и юридического обихода. В настоящее время судебная власть является равноправной и неотъемлемой частью системы «сдержек и противовесов» государственного механизма Российской Федерации. 90-е годы XX века стали тем периодом времени, с которым связано появление и развитие судебной власти в Российской Федерации.

За последнее десятилетие наблюдается рост научно-исследовательской деятельности по разработке различных аспектов судебной власти. Однако говорить о формировании целостной концепции судебной власти в России еще рано, поскольку она находится в настоящее время в стадии становления. В научных кругах ведутся исследования по разработке понятия базового понятия «судебная власть».

Понятие «судебная власть» необходимо определять, в первую очередь, как властное полномочие государственных органов, а не только как систему соответствующих государственных органов. Диссертант рассматривает судебную власть как принадлежащее особым государственным органам полномочие по разрешению споров правового характера между субъектами права и иных правовых дел, осуществляемое в особых процессуальных формах, результатом осуществления которого является принятие акта применения права, содержащего обязательное государственное веление и являющегося юридическим фактом. Одним из аспектов при разработке данного понятия является необходимость разграничения понятий «судебная власть» и «правосудие», поскольку они не являются равнозначными.

При рассмотрении вопроса об осуществлении судебной власти суд определяется диссертантом как особый орган государственной власти, осуществляющий судебную власть путем отправления правосудия при рассмотрении гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, экономических споров и других категорий дел в порядке, установленном процессуальным законом.

На основе исследования мирового опыта в отечественной правовой науке выделяется две основные организационные модели судебной власти. Первая - характеризуется существованием единой системы общих судов, в юрисдикцию которых входит рассмотрение практически всех категорий дел. Это, однако, не исключает возможность создания специализированных судов, которые лишь дополняют систему судов общей юрисдикции. При организации судебной власти государства на основе данной модели, зачастую, имеет место внутренняя специализация (выделение внутри судебных органов судебных составов или судей, специализирующихся на рассмотрении определенных категорий дел).

Вторая модель характеризуется созданием, наряду с судами общей юрисдикции, самостоятельных специализированных судов. Для данной модели организации судебной власти характерно функционирование нескольких автономных подсистем, обладающих, как правило, собственными высшими судебными органами.

На основании исследования опыта функционирования судебных органов в России и зарубежных странах, диссертант приходит к выводу о необходимости подразделения судов на две категории - суды общей юрисдикции и специализированные суды. Основанием такой классификации является объем компетенции судебных органов. В работе специализированный суд определяется как государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел

В настоящее время создание специализированных судебных систем наиболее характерно для стран принадлежащих к романо-германской правовой семье (Франция, Германия). Для стран, принадлежащих к англосаксонской правовой семье можно отметить тенденции к созданию специализированных судебных органов, не образующих самостоятельных судебных систем, а также административных учреждений, выполняющих квазисудебные функции.

Причиной создания специализированных судебных органов в ряде случаев являются конкретные исторические условия. Также причинами создания специализированных судов могут быть как необходимость учета специфики при рассмотрении определенных категорий дел (например, дел с участием несовершеннолетних), так и рост объема законодательства и его дифференциация, особенно в области правового регулирования экономики, финансов, а также в социальной сфере.

Преимуществом существования специализированных судов является возможность учета специфики правовых споров при рассмотрении конкретных судебных дел. Однако, как справедливо отмечают исследователи, существование самостоятельных специализированных судебных систем в определенной мере подрывает принцип единства правосудия. Существование большого количества специализированных судебных систем влечет за собой трудности при определении рядовым гражданином суда, в который необходимо обратиться за защитой своих прав. Также одним из отрицательных моментов подобной системы является борьба за приоритетное положение в судебной системе.

На наш взгляд, основным недостатком Концепции судебной реформы, утвержденной постановлением от 24 октября 1991 №1801-1 Верховного Совета РСФСР, в части создания и развития специализированных судов в Российской Федерации, является отсутствие единого подхода к решению данного вопроса. В ходе судебной реформы действия по созданию специализированных судов, зачастую, носили декларативный характер и отличались непоследовательностью.

Проведение сравнительно-правового исследования зарубежного опыта имеет теоретическое и практическое значение для создания и развития специализированных судебных органов в Российской Федерации. Изучение зарубежного опыта необходимо как для совершенствования действующего российского законодательства и практики его применения, так и для разработки новых законов. Создание в Российской Федерации концепции специализированных судов невозможно без обращения к зарубежному опыту, научным доктринам, законодательству.

В ходе построения нового российского государства в 90-е годы XX века, реформированию подверглась и система органов судебной власти Российской Федерации.

В результате судебной реформы в Российской Федерации была сформирована судебная система на основе принципа полиморфизма. Судебная система Российской Федерации в настоящее время состоит из трех самостоятельных подсистем: конституционных судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и арбитражные суды были созданы на основе принципа полной самостоятельности от судов общей юрисдикции. Кроме того, в подсистему судов общей юрисдикции были включены военные суды, являющиеся специализированным судебным органом.

Рассмотрев основные модели построения системы судебных органов приходим к выводу, что реформирование системы судебной власти в Российской Федерации в конце XX в. пошло по пути, характерному для стран романо-германской правовой семьи.

Проведение сравнительно-правового исследования зарубежного опыта имеет теоретическое и практическое значение для создания и развития специализированных судебных органов в Российской Федерации. Изучение зарубежного опыта необходимо как для совершенствования действующего российского законодательства и практики его применения, так и для разработки новых законов. Создание в Российской Федерации концепции специализированных судов невозможно без обращения к зарубежному опыту, научным доктринам, законодательству.

В ходе судебной реформы были внесены предложения по созданию иных специализированных судов, в том числе и в виде самостоятельных специализированных подсистем судебной власти (административных судов, трудовых судов). При этом предусмотренная Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» возможность создания федеральных специализированных судов (ст. 26) носит ограниченный характер. Согласно статьи 4 Закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» специализированные суды быть только федеральными судами и должны входить в систему судов общей юрисдикции. Из этого следует, что субъекты Российской Федерации не обладают правом создания специализированных судов.

В связи с существованием трех самостоятельных подсистем судебной власти (конституционных судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов) одним из актуальных вопросов является обеспечение взаимодействия между ними, поскольку в процессе реформирования было недостаточно уделено внимание обеспечению единства судебной власти в Российской Федерации, также не был разработан четкий механизм взаимодействия между отдельными подсистемами судебной власти.

Создание самостоятельных специализированных судебных подсистем без создания механизма взаимодействия влечет за собой ослабление судебной власти в целом.

Представляется необходимым создание эффективных механизмов взаимодействия между самостоятельными судебными подсистемами по вопросам разграничения полномочий, обеспечения единообразия судебной практики по применению права.

В качестве механизма обеспечения единообразия судебной практики представляется целесообразным законодательно урегулировать процесс принятия совместных постановлений Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Представляется целесообразным законодательно уточнить юридическую силу постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам обобщения судебной практики. Также представляется возможным создание механизма устранения противоречий между судебными решениями, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Одним из направлений судебной реформы должна быть деятельность законодательных органов по совершенствованию законодательства по вопросу разграничения компетенции между самостоятельными ветвями судебной власти в Российской Федерации. Представляется целесообразным, в целях недопущения существования пересекающейся компетенции между судами, придавать компетенции специализированных судов исключительный характер. В качестве положительных действий в данном направлении необходимо отметить принятие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.), в котором к исключительной компетенции арбитражных судов были отнесены некоторые категории дел, ранее находившиеся в перекрестной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Становление единой и полноценной судебной власти невозможно при отсутствии взаимодействия между тремя подсистемами судебной власти. Отсутствие такого взаимодействия неизбежно влечет разобщенность в деятельности судебных органов и, как следствие, ведет к снижению уровня судебной защиты в государстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Аверченко, Дмитрий Григорьевич, 2002 год

1. Нормативные акты.

2. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, 1985 года (Пекинские правила), (приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 г. // Советская юстиция. 1991 г. №№ 12-14.

3. Конвенции о правах ребенка. Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 45. Ст. 955.

4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. -Российская газета. 1993 г. № 237.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1.

6. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 №1-ФКЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.

7. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447

8. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. №1-ФКЗ. Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст. 3170.

9. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 2002 г. № 70-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 № 146-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. №31. 1998. Ст. 3824.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 3.

12. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. -Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.407.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921.

14. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.

15. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 11 июня 1964 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

16. Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 № 4866-1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №19. Ст. 685.

17. Указ Президента Российской Федерации «О Российском агентстве по патентам и товарным знакам» от 11 сентября 1997 г. №1008. -Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 37. Ст. 4267.

18. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая1995 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709.

19. Закон РФ от 9 декабря 1992 г. №4061-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Российской Федерации России». - Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №2. Ст. 55.

20. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической республики, принята Верховным Советом РСФСР 12 апреля 1978. Ведомости Верховного Совета Федерации РСФСР. №15.ст. 407.

21. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 7 октября 1977 г. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №41. Ст.617.

22. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г. Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1936. №238.

23. Ведомости Съезда народных депутатов СССР. 1991. № 25. Ст. 703.

24. Закон СССР «О промышленных образцах» от 10 июля 1991 г. № 23281 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 32. Ст. 908.

25. Закон Российской Федерации «Патентный закон Российской Федерации», от 23 сентября 1992 года № 3517-1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №42. Ст. 2319.

26. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года №3520-1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 42. Ст. 2322.

27. Закон Российской Федерации «Об Арбитражном суде» от 4 июля 1991 №1543-1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №30. Ст. 1013.

28. Положение о Верховном Суде СССР, утвержденное ЦИК СССР 24 октября 1924 года. Собрание законов Союза ССР. 1924. № 19. Ст. 183.

29. Постановление Правительства «Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам» от 30 мая 1998 г. №367. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1596.

30. Программа социальных реформ на период 1996-2000 г. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации №222 от 26 февраля 1997 г. №222 (ред. от 27 июля 1998) Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 10 ст. 1173.

31. Постановление Конституционного суда Российской Федерации «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» от 16 июня 1998 г. № 19-П.

32. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25.Ст. 3004.

33. Постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. №8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам несовершеннолетних» от 14 февраля 2000. №7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. № 4.

35. Постановление Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы РСФСР» от 24 октября 1991 года №1801-1. Ведомости Верховного Совета Федерации РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.

36. Кодекс законов о труде Российской Федерации. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. №50. Ст. 1007.

37. Положение о государственном арбитраже от 3 мая 1931 г. Собрание законов Союза ССР. 1931. №41. Ст. 135.

38. Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР и Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами от 5 июня 1980 г. Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. №37. Ст.624.

39. Закон «О государственном арбитраже в СССР» от 30 ноября 1979 г. -Ведомости Верхового Совета СССР. 1979. №49. Ст.844.

40. Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР. Собрание постановлений СССР. 1974. № 4. Ст. 19.

41. Постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 г. № 1.

42. Положение о военных трибуналах, утвержденное Законом СССР от 25 июня 1980 г. Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. №27. Ст. 546.

43. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной». Российская газета. 2002. № 71.1. Научная литература.

44. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.: Издательство «СПАРК», 1996. -229с.

45. Аристотель. Политика. М., 1911. -465 с.

46. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1995. - 176 с.

47. Безнасюк А.С., Рустамов Х.У. Судебная власть. Учебник для вузов. -М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2002. - 455 с.

48. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. - 200 с.

49. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. - 384с.

50. Брэбан Г. Французское административное право: Пер. с фр. / Под ред. и со вступ. ст. С.В.Боботов. М.: Прогресс, 1988. - 488 с.

51. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-383 с.

52. Вышинский А.Я. Марксистско-ленинское учение о суде и советская судебная система. М., 1934. - 51 с.

53. Вышинский А.Я., Ундревич B.C. Курс уголовного процесса. Т.1. Судоустройство. М., 1936. - 344 с.

54. Государственное право Германии. Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. М.: ИГП РАН, 1994. Т.1. - 312 с.

55. Государственное право Германии. Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. М., 1994. Т.2. - 320 с.

56. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. Издание 5-е, переработанное и дополненное. Под. ред. К.Ф. Гуценко. М.: Издательство «Зерцало»,2000. 400 с.

57. Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1999. -400 с.

58. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 320с.

59. Исполнительная Власть, Законодательная Власть, Судебная Власть во Франции. Российско-Французская Серия Информационные и Учебные Материалы «Новая серия: № 6». - 118 с.

60. Кисилев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. Учебник для вузов. М.: Дело, 1999. - 728 с.

61. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1996. - 432 с.

62. Конституционное право. / Отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Юристь,2001.-560 с. 645.

63. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: в 4 т. Тома 1-2. Часть общая: Учебник / Отв. ред проф. Б.А. Страшун 3-е изд., обновл. и дораб. - М.: Издательство БЕК, 2000. - 784 с.

64. Конституционные основы правосудия в СССР. Под ред. В.М. Савицкого. М.: Издательство «Наука». 1981. - 360 с.

65. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.

66. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1914. Т.1, издание восьмое. - 623 с.

67. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1913. Т.2, издание седьмое. - 739 с.

68. Котляровский С.А. Власть и право. -М., 1915. 417 с.

69. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). / Фонд правовых проблем федерализма и местного самоуправления. М.:Формула права, 1999. -766 с.

70. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. - 440 с.

71. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара: Самар. гуманит. акад., 2000. - 64 с.

72. Ларин A.M., Мельников Э.Б., Савицкий. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. / Под ред. проф. В.М Савицкий. М.: Издательство БЕК, 1997.-324 с.

73. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. - 370 с.

74. Ленин В.И. Очередные задачи советской власти. Полное собрание сочинений. Т.36. С. 165 - 208.

75. Локк Д. Сочинения в 3-х т. Т. 3. М., 1985. - 688 с.

76. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. - 800 с.

77. Общие сведения о судах во Франции. (Второе издание). Российско-Французская Серия Информационные и Учебные Материалы. №32. -М.,1994.-85 с.

78. Познышев С В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.-328 с.

79. Права человека. Учебник для вузов. Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М., 1999. - 573с.

80. Правосудие во Франции. Российско-Французская Серия Информационные и Учебные Материалы «Новая серия: №7». -М.,1996. - 128 с.

81. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.Я.Сухарев. - М., 2001. - 840 с.

82. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., Юристь, 2001. - 656 с.

83. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционно-правовые основы организации и деятельности. М., 1998. - 216 с.

84. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. - 344 с.

85. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. Учебное пособие для вузов. М.: Издательство БЕК, 1996.- 320 с.

86. Саидов А.Х. Сравнительное право (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. М., 2000. 448 с.

87. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. -Москва, 2001.-68 с.

88. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное.- М.: «Проспект», 1999. 752 с.

89. Сперанский М.М. План государственного преобразования. М., «Русская мысль», 1905.-359 с.

90. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М.: Юрид. лит., 1990. - 320 с.

91. Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. - 56 с.

92. Старилов ЮН. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2001. - 304 с.

93. ЮЗ.Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.:Дело, 1999.-400с.

94. Судебная практика как источник права. М, 1997. - 48 с.

95. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Науч. ред. Алексеева Л.Б., Лупинская П.А. М., 1997. -351 с.

96. Судебная реформа: проблемы и перспективы. М., 2001. - 208 с.

97. Судебная система России: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. - 336 с. (Сер. «Российское право: теория и практика»).

98. Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991. - 240 с.

99. Уолкер Р. Английская судебная система. М., Юрид. лит., 1980. -487 с.

100. Федеральный закон «Основы законодательства о ювенальной юстиции Российской Федерации». Авторский проект. М., Институт международного права и экономики имени А.С.Грибоедова., 1999. -16 с.

101. Федеративная Республика Германия: Конституция и законодательные акты. Пер. с нем./ Редкол. В.А. Туманова и др. Сост. Морщакова Т.Г. М.: Прогресс, 1991. - 472 с.

102. Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980. - 176 с.

103. ПЗ.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. Санкт

104. Петербург: Издательство «АЛЬФА», 1996. 675 с.

105. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. Санкт-Петербург: Издательство «АЛЬФА», 1996. 607 с.

106. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ, 1997. - 568 с.

107. Пб.Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001. - 172 с.

108. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд.-М., 1997.-359 с.

109. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995. - 176 с.

110. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовом исследование). -М., 2000,- 108 с.

111. Юлдашев А.Р. Финансовые суды в Германии. М.: «Анкил», 2000. 136 с.

112. Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России. // Государство и право. 2000. №9. С.5 14.

113. Арифулин А. Специализированные суды: оптимистический взгляд в будущее. //Российская юстиция. 2001. №9. С.7.

114. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти. 3000 лет доктрине разделения властей: от Ветхого завета до наших дней. // Российская юстиция 1996, №1. С.21-23.

115. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ. // Советское государство и право. 1989. №1. С. 102 109.

116. Бойков А.Д. Проблемы судебной реформы. // Советское государство и право. №4. 1991. С.13 23.

117. Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты. // Государство и право. 1994. №6. С. 13 22.

118. Бойцова В., А. Головань, Н. Шамсутдинов. Ювенальная юстиция -защита для сирот. // Российская юстиция. 1998. №8. С.42.

119. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России. // Российская юстиция. 2001. №10. С.21 27.

120. Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы. // Российская юстиция. 2000. №7. С.51 52.

121. Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию. // Российская юстиция. 2001. №4. С.2 4.

122. Гаврилов Э. Изобретатель и патент. // Советская юстиция. 1989. №4.

123. Галкин А. Возвращение ювенальной юстиции в России. // Российская юстиция. 2002. №7. С.15 16.

124. Диков Г.В. Проблемы создания административной юстиции в России (в свете зарубежного опыта). // Государство и право. 2001. №5. С. 31 -41.

125. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей в защите прав и свобод человека. // Государство и право. 1997. №8. С.44 50.

126. Дозорцев В. Проект требует доработки. // Советская юстиция. 1989. №4. С.24-25.

127. Ермаков Е. Юстиция обязана защищать права и законные интересы несовершеннолетних. // Российская юстиция. 2000. №10. С. 22 23.

128. Ершов В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ. // Российская юстиция. 1998. № 10. С.2 4.

129. Ершов В. разделение властей. К вопросу компетенции судов по разрешению административных споров. // Российская юстиция. 2001. №11. С. 69-71.

130. Иванников И. От Гегеля до наших дней. // Российская юстиция. 1998. №5. С.6-7.

131. МЗ.Иванов В.В. Принцип разделения властей в конституции США 1787 г. и конституции Франции 1791 г.: сравнительный анализ. // Государство и право. 2000. №12. С.80 84.

132. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы. // Российская юстиция. 2001. №9. С.З 6.

133. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. №1. С.18 20.

134. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство. // Государство и право. 2001. №5. С. 49 56.

135. Лазарев Л. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ. // Российская юстиция. 2001. №2. С.8 -11.

136. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству. // Российская юстиция. 2000. №9. С. 2 4.

137. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов. // Государство и право. 1996. №4. С. 3 -7 .

138. Мигачев Ю.И. Оптимизация механизмов и институтов защиты прав военнослужащих в Российской Федерации с учетом опыта зарубежных стран. // Государство и право. 1999. №5. С.89 103.

139. Миронов В.И. История трудового права: теория и практика.// Государство и право. 1998. №12. С.55-61.

140. Миронов Н.В. К вопросу о патентном процессуальном праве. // Вопросы изобретательства. 1989. №10. С.16 -21.

141. Мипоков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения. // Российская юстиция. 2000. №4. С.2 5.

142. Муранов А. Военные суды часть российской судебной системы. // Российская юстиция. 1998. №12. С.11-12.

143. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор). // Российская юстиция. 1997. №5. С.5 14.

144. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования). // Государство и право. 2001. №3. С. 16 -20.1570 проекте Закона СССР «Об изобретательской деятельности в СССР». // Вопросы изобретательства. 1989. №1. С.2 4.

145. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право. 2000. №7. С.15 21.

146. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право. 2000. №8. с.5 10.

147. Петухов Н., Жудро К. Разграничение подсудности дел военным судам и иным федеральным судам общей юрисдикции. // Российская юстиция. 2001. №2. С. 18 20.

148. Портнов В. Тернистый путь к истине. В чем единство судебной власти, если одновременно действуют две разные судебные системы? // Российская газета. 23 марта 1999. С. 6.

149. Постановления V Всероссийского съезда судей. // Российская юстиция. 2001. №2. С. 2 11.

150. Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна. // Российская юстиция. 2001. №6. С. 9 11.

151. Рожкова М. Подведомственность споров, связанных с защитой исключительных прав. // Российская юстиция. 2001. №2. С. 25 27.

152. Руднев Вл. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний. // Российская юстиция. 2001. №8. С. 32 -34.

153. Салшцева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство. // Государство и право. 2002. №1. С. 5- 11.

154. Салтцева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная власти: соотношение и взаимодействие. // Государство и право. 2000. №1. С.5 11.

155. Ткачев В., Чепурнова Н. Единство судебной системы и принципы федерализма. // 1998. №12. С.З 4.

156. Уксусова Е. Оспаривание законности нормативных актов в судах общей юрисдикции. //Российская юстиция. 19998. №8. С.43 45.

157. Финкель Н.К. Проблемы создания Патентного суда в СССР. // Вопросы изобретательства. 1989. №10. С.21 25.

158. Фоков А. Административные суды повысят доступность правосудия. // Российская юстиция. 2001. №6. С. 7 8.

159. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (Научно-правовые, философские и исторические аспекты). // Государство и право. 2000. №10. С.51-56.

160. Хисматулин Р. Семейные суды по делам несовершеннолетних. // Российская юстиция. 2000. № 3. С.21 22.

161. Цымбаренко И.Б. Организационно-правовые вопросы судопроизводства по жалобам военнослужащих. // Государство и право. 2000. №7. С. 55 63.

162. Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации.// Российская юстиция. 1999. №3. С.2 4.

163. Чиркин В.Е. Контрольная власть.// Государство и право. 1993. №4. С.10-18.

164. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды: проблемы и пути их решения.// Российская юстиция. 2002. №5. С.2 5.

165. Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации. Дисс. . к.ю.н. (12.00.11). М., 2000.-201 с.

166. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. Дисс. . д.ю.н. (12.00.01).-М., 1992. -318 с.

167. Лусегенова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации. Дисс. . к.ю.н. (12.00.01). Ростов-на-Дону, 2000.- 181 с.

168. Соловьева А.К. Административная юстиция в России (Проблемы теории и практики). Дисс. . к.ю.н. (12.00.02). -СПб., 1999. 170 с.

169. Хаманева Н.Ю. Защита прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти в Российской Федерации. Дисс. . д.ю.н. (12.00.02). М., 1997.-363 с.

170. Baily S.H., Gunn M.J. Smith and Bailey On the Modern English Legal system. London, 1996. 1030 p.

171. Darbyshire P. Eddy on the English Legal System. London, 1996. 281 p.

172. Jackson R.M. The Machinery of Justice in England. Cambridge, 1942. 342 p.

173. Shoenbrod D. How the Reagan Administration Trivialized Separation of