Современный кризис политической утопии в западном марксизме тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Иншаков Илья Александрович

• Иншаков Илья Александрович
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Иншаков Илья Александрович

Введение

Глава 1. Космос капитала: условия возможности утопии в настоящее время

1.1. Темпоральный режим утопии

1.1.1. Альтернатива постмодерна

1.1.2. Условия модерна

1.2. Современный капитализм и утопия

1.2.1. Специфика современной конфигурации капитализма

1.2.2. Закрытие истории

Глава 2. Исток критики: проблематизация утопии Марксом и Энгельсом

2.1. Критика утопий Маркса и Энгельса

2.1.1. Исходный контекст критики

2.1.2. Основные коды критики

2.1.3. Критика в ее протяженности

2.2. Проблематичный утопизм Маркса и Энгельса

2.2.1. Эксплицитные позитивные описания

2.2.2. Проблема реальных абстракций

2.3. Скрытые утопические ходы Маркса и Энгельса

2.3.1. Радикальное требование и абсолютная негативность

2.3.2. Самоценность сообщества

Глава 3. Память и забвение: кризис утопии в рамках Франкфуртской школы

3.1. Мейнстрим критической теории: Хоркхаймер и Адорно

3.1.1. Тотальность критики

3.1.2. Проблема имманентности

3.1.3. Маргиналии

3.2. Случай Маркузе

3.2.1. Утопия не буквы, но духа

3.2.2. От памяти и фантазии назад к реальности

3.2.3. Имманентность и политическая ставка

3.3. Случай Беньямина

3.3.1. Раскрытие концепта Jetztzeit

3.3.2. Политические импликации Jetztzeit

3.3.3. Мысль в горизонте Jetztzeit

Заключение

Библиография

Введение

Постановка проблемы

Распад Советского Союза и, шире, Восточного блока, оказавшийся неожиданностью как для большинства западных левых, так и для политической теории в целом (Isaac, 1995), ознаменовал собой окончательное крушение радикального левого политического проекта: хотя на уровне философских и политических решений тот же западный марксизм изначально формировался в оппозиции и сталинской, и троцкистской версиям марксизма, советский опыт оставался символическим олицетворением самой возможности альтернативы капитализму (Терборн, 2021: 80-81). В результате последнее десятилетие XX века прошло под знаменем либерального триумфа «конца истории» (Fukuyama, 1989) и, с другой стороны, «меланхолии левых» (Traverso, 2016). Несмотря на тактические политические успехи в первые два десятилетия XXI века (антиглобалистское движение, протесты Occupy Wall Street, появление «пиратских партий», победа СИРИЗА в Греции и «Подемос» в Испании, протесты «желтых жилетов» во Франции), левым не удается достичь стратегических изменений в глобальном статус-кво и не удается надолго удержать политическую власть, по крайней мере, не перестав быть радикально левыми.

Тот факт, что разные практические стратегии, осуществляемые в разных социальных и экономических контекстах, приводят к схожим результатам, позволяет поставить вопрос о продолжающемся концептуальном кризисе современных левых, возникшем как следствие дезадаптации традиционных форм мысли и практик борьбы в отношении новейшей конфигурации капитализма на рубеже 1970-1980-х годов. Комментируя сложившееся к концу XX столетия положение дел, Фредерик Джеймисон однажды отметил, что «конец света сегодня представить легче,

чем конец капитализма» (Jameson, 2003). Еще до этого Юрген Хабермас начал говорить об исчерпании утопических энергий в современном мышлении (Хабермас, 2005b). Даже авторы, с оптимизмом констатирующие возможности для подъема левых на фоне кризисов глобального капитализма в XXI веке, вынуждены признать, что сам по себе этот кризис еще не облегчает поиск возможных альтернатив (Жижек, 2011: 13; Будрайтскис, Матвеев, 2018). Иными словами, современная ситуация левых оказывается определена кризисом одного из центральных концептов левого политического мышления - концепта утопии.

В некотором смысле в сегодняшней ситуации кризиса утопии нет ничего необычного: «уничтожение утопического элемента» в мышлении современников Карл Мангейм констатировал еще в конце 1920-х годов (Мангейм, 1994: 207-209), а более обширный диагноз отказа модернового общества от нормативных обоснований экономической деятельности Макс Вебер сформулировал еще двумя десятилетиями ранее (Вебер, 1990a: 138141). Кризис, однако, является для утопии «нормой» только в том смысле, что разворачивание утопии возможно именно как преодоление условий, делающих ее «невозможной» в каждой конкретной исторической конфигурации (благодаря возможностям, также открывающимся в специфических условиях конкретной исторической конфигурации); таким образом, и сам кризис, и его преодоление носят характер возможных событий, а не перманентных состояний. В силу этого вопрос о кризисе утопии обсуждается в данной работе как вопрос об условиях возможности или невозможности утопии сегодня. Собственно специфически нынешний кризис левой утопии связан как раз с утверждением императива невозможности «There Is No Alternative», возникшего в 1980-е годы при складывании неолиберальной конфигурации капитализма и до сих пор служащего основным легитимирующим нарративом для сложившего политического и экономического порядка (Капустин, 2010: 137), который

вовсе не настаивает на своей идеальности, но при этом заявляет себя в

5

качестве единственной приемлемой формы из тех, что реально достижимы (Жижек, 1999). Этот кризис утопии состоит не в формальной академической непроясненности понятия (хотя о некоторых трудностях в теории утопии будет сказано ниже), но в том, что утопия для левых в текущих условиях более не выполняет свою политическую функцию распознавания возможных альтернатив и организации вокруг них политического действия. Так мы оказываемся в реальности «бессубъектной политики» (Капустин, 2009), «постполитики» (Mouffe, 2005) и «постдемократии» (Рансьер, 2006; Крауч, 2010), воспроизводящей саму себя, в том числе, за счет проблематизации утопического мышления, лишающей ряд социальных субъектов возможности артикулировать свои требования в политике (Жижек, 2010: 63-64).

Подобная проблематизация требует некоторых пояснений. Сказанное выше не означает, что утопия - единственный концепт, с которым у современных левых возникают проблемы; точно так же оно еще не объясняет, почему политическая теория должна быть заинтересована в разрешении проблем левой мысли. Однако именно кризисное положение дел в связи с этим концептом, на протяжении долгого времени «подпитывавшимся» теоретическими ресурсами левой традиции и находившим воплощение в ее практиках, имеет важное эвристическое значение для политической теории в целом. Если мы принимаем тезис о том, что критика существующего статус-кво является одним из ключевых инструментов понимания действительности, в таком случае сегодня мы вынуждены диагностировать серьезные проблемы с применимостью этого инструмента - в той его области, где для критики или вопрошания о статус-кво требуется альтернативная по отношению к нему точка опоры1 (хотя, разумеется, не любая критика нуждается в таковой).

1 В качестве примеров такого эвристического хода можно упомянуть роль «практической утопии»

альтернативных исторических возможностей в методе реконструкции формирования государства Пьера Бурдье (Бурдье, 1999); значение утопии всеобщей занятости для критического анализа современных

социальных проблем безработицы с точки зрения Фредерика Джеймисона (Джеймисон, 2011); критическую реконструкцию практик управления, опирающуюся на утопическое мышление, в проекте Джорджо

Агамбена (Агамбен, 2011 и далее; об утопических предпосылках проекта Агамбена см. Sinnerbrink, 2015);

отчасти функцию критики в понимании феномена насилия у Вальтера Беньямина (Беньямин, 2012a).

6

Этой точкой опоры может выступать утопия. Иными словами, вопрос о кризисе утопии - это также вопрос о кризисе в понимании существующей политики, позиционирующей себя в качестве внеутопической; неспособности разглядеть ее динамику и структурные проблемы, которые могут быть скрыты за внешней саморепрезентацией. Таким образом, проблемой работы является ограниченность эвристического и критического потенциала политической теории, возникающая из-за концептуально неоднозначного и оспариваемого статуса понятия утопии в левой политической теории. Под неоднозначным и оспариваемым статусом утопии имеется в виду не проблема отсутствия раз и навсегда зафиксированной и бесспорной дефиниции утопии, но тот факт, что ряд современных левых теоретиков - в первую очередь, испытавших влияние марксистской традиции, либо напрямую принадлежащих к ней - в принципе готовы отказаться от этого понятия, либо редуцировать его к практическим стратегиям борьбы (Callinikos, 2003; Срничек, Уильямс, 2019) или другим теоретическим концептам: субъекту (Хардт, Негри, 2006; Вирно, 2013), процедуре (Хабермас, 2008a), структурным характеристикам политики (Mouffe, 2005), вследствие чего возможно исчезновение самого пространства говорения об утопии (которое, в свою очередь, должно пониматься как симптом кризиса самой утопии как организующего перформатива в реальности, о котором было сказано выше).

В таком случае, возникает вопрос: как возможно присутствие политической утопии в рамках западного марксизма в настоящее время? Аналитически этот вопрос может быть разделен на две составляющих: (1) Каковы теоретические предпосылки оспариваемого статуса утопии в традиции западного марксизма? (2) Каковы сегодняшние концептуальные условия, препятствия и возможности для существования политической утопии западного марксизма?2

2 Термин «концептуальный» здесь означает несводимость такого рода условий к чисто эмпирическим феноменам в двух смыслах: (1) анализ традиции западного марксизма направлен на выявление релевантных

7

Границы исследования и степень разработанности проблемы

Широту понимания проблематики утопии в политической теории наглядно иллюстрирует тот факт, что отдельные авторы отождествляют с утопией политическую теорию как таковую (Lassman, 2003) или, как минимум, идентифицируют утопические предпосылки, лежащие в основании социологического мышления (Jacobsen, Tester, 2012). Более того, тема утопии выходит не только за пределы политической теории, вплоть до выделения Utopian studies в отдельное дисциплинарное направление, но и за границы научного поля в принципе, фигурируя в качестве важного компонента ряда религиозных учений, произведений художественной культуры и продуктов публицистического дискурса. Исходя из этого, необходимо пояснить, что в данной работе речь идет об утопии как политико-теоретическом концепте и одновременно явлении мира политики3, но не об утопии как одноименном жанре художественного произведения (см. Чаликова, 1994), понятии теории искусства (см. Гройс, 1993) и объекте исключительно методологических дискуссий (см. Вахштайн4, 2014) - при неизбежной тонкости данных тематических границ работы. В тексте не рассматриваются возможные незападные и до-модерновые предпосылки утопизма в новоевропейской западной мысли постольку, поскольку они не образуют собой целостной традиции политико-теоретического мышления (см. Kumar, 2003).

Далее, хотя на уровне проблематизации речь идет о современной левой мысли как таковой, избрать ее объектом диссертационного исследования представляется невозможным, во-первых, по причине невыполнимого объема

теоретических аргументов (обретающих влияние на действительность через свой перформативный характер), а не практических трудностей коллективного действия или policy implementation; (2) анализ конфигурации современного капитализма, в рамках которого сегодня действует данная традиция, направлен на выявление его конститутивных, основополагающих (структурных и нормативных) признаков, а не на описание экономической конъюнктуры или особенностей действующего законодательства конкретных государств. Прояснение понятий «утопии», «западного марксизма» и «политического» представлено в следующей секции введения.

3 Коль скоро в случае утопии «понятие неотличимо от реальности, а онтология совпадает с репрезентацией» (Джеймисон, 2011).

4 Внесен в список СМИ, выполняющих функции иностранного агента.

такой задачи, а во-вторых, вследствие концептуальной и нормативной оспариваемости границ понятия «левые». Поэтому в диссертации я сосредоточусь на одном из центральных направлений современной левой мысли - западном марксизме (как он описан в хрестоматийных текстах, посвященных его анализу: Merleau-Ponty, 1973; Kellner, 2005; Андерсон, 2016; Терборн, 2021). Данный выбор связан с двойственной ролью марксистской традиции для теории и политической практики утопии. С одной стороны, именно марксизм - точнее, его западная ветвь - оказался самым теоретически разработанным направлением левой мысли. С другой стороны, марксизм, во многом, оказался ответственен за проблемы в связи с утопией - как в теоретическом аспекте критики утопии самим Марксом, так и в своем центральном политическом опыте. Советский проект, открывший проблемный для утопических устремлений опыт ГУЛАГа, позиционировал себя именно как марксистский, несмотря на все дискуссии по этому поводу среди историков идей и политических теоретиков. Напротив, западная традиция возникла в отрыве от советского опыта и пошла по пути отделения теории от политической практики (Андерсон, 2016): западный марксизм -это традиция, порожденная трагическим для нее признанием и осмыслением отсутствия революции в странах Европы и США. Исходя из этого, я буду понимать под западным марксизмом не политическое движение, а теоретическую традицию в европейской и американской философии, социологии и политической теории, основанную на интерпретации работ Карла Маркса и, в меньшей степени, Фридриха Энгельса, которая противопоставлена натурализму и сциентизму «научного марксизма» Второго и Третьего интернационалов, и выраженную в ограниченном наборе каноничных текстов с 1920-х годов по настоящее время, не проводя ее «верхней» хронологической границы по какому-либо конкретному событию вроде распада СССР или процессу вроде растворения старого рабочего класса в европейских обществах5 - что является границами

5 В чем состоит, к примеру, аргумент Рональда Аронсона в поддержку тезиса о наступлении ситуации

9

объекта исследования. Речь идет о длящейся традиции постольку, поскольку не преодолена или не снята породившая ее констелляция условий - наследования марксовому призыву к эмансипации при невозможности его буквальной реализации путем революции6.

В этом смысле современный кризис западного марксизма в контексте проблемы утопии соположен кризису Современности как таковой: исчезновение утопий есть общая проблема самосознания современного мира (Мангейм, 1994: 207-219); основные ценности проекта модерна (свобода, права человека, прогресс и т.д.), будучи «овеществлены» в конкретных практиках и институтах частной собственности, гражданского общества, представительной демократии и проч., утратили роль трансцендирующих профанную реальность утопических импульсов, следствием чего становится наступление Постсовременности как режима артикуляции «проклятой стороны вещей», то есть ценностей, вытесняемых на периферию общества в рамках модерна (Мартьянов, 2010: 155-197). Таким образом, понятие Современности / модерна (modernity) понимается в данном работе в философском смысле: Современность - это конституированная приблизительно с XV-XVI веков, эпохи Великих географических открытий, некоторыми общими характеристиками (например, дивергенцией субстанциального разума (Хабермас, 2005a)) и структурами (например, капиталом (Маркс, 1952 [1867]7; Нанси, 1991)) политико-культурная реальность, в которой, скажем, мы сегодняшние, Маркс и марксисты середины XX столетия являемся современниками в силу необходимости

«после марксизма», см. Aronson,

6 Таким образом, предлагаемое здесь понятие западного марксизма подчеркивает скорее сущностное единство традиции, в отличие от более распространенного в исследованиях последних десятилетий концепта постмарксизма, уже на уровне своей этимологии акцентирующего преодоление классического марксизма, хотя и в разной степени у разных авторов (см. об этом Павлов, 202Ы; Павлов, 2021Ь), а также требующего тонких разграничений с неомарксизмом, эксмарксизмом и т.д. Сущностно более важным, нежели эти разграничения по хронологии и степени «удаления» от классического марксизма, представляется различение «двух марксизмов» (научного и критического), предложенное Элвином Голднером ^оиИпег, 1980). Невозможность в полной мере отразить эту внутреннюю противоречивость марксистской традиции в рамках данного исследования является его ограничением, однако поле конфликтного напряжения вокруг марксистского теоретизирования утопии в миниатюре раскрывается на примере Франкфуртской школы в третьей главе.

7 Здесь и далее в квадратных скобках отмечается год оригинального издания, если указание на его время содержательно важно для обсуждаемых сюжетов.

отнестись к одним и тем же центральным проблемам. Именно в таком смысле во второй и третьей главах данной работы спекуляции по поводу утопии в марксистской традиции последних полутора столетий обсуждаются как одновременно причины и проявления современного (modern) кризиса политической утопии8. В то же время, очевидно, что Современность каждый раз актуализирует себя в конкретной, существующей-на-данный-момент форме (contemporaneity)9, в которой по-новому отражаются ее базовые установки и противоречия. Поэтому в первой главе анализируются проекции общих философских установок Современности на темпоральные особенности сегодняшних (contemporary) западных обществ, а также особенности капитализма XXI столетия; результаты этого анализа служат тем фоном, с которым соотносится рассмотрение традиции западного марксизма в последующих главах - такова структура предложенного исследования, исходящая из предположения, что только на пересечении этих двух координат «современного» может быть адекватно осмыслен упомянутый кризис утопии.

Сужая фокус внимания дальше, следует подчеркнуть, что современные марксистские дискуссии о кризисе утопии разворачиваются в условиях перманентных попыток оспаривания левыми консенсуса о переходе к постидеологическому обществу, с переменным успехом складывавшегося на протяжении второй половины XX века (Липсет, 2016 [1960]; Bell, 1962; Fukuyama, 1989; de Berg, 2012). Параллельно утопические претензии левой и, в частности, марксистской мысли, были подвергнуты нормативной критике Фридрихом фон Хайеком (Хайек, 2005 [1944]), Карлом Поппером (Поппер, 1992 [1945]) и Раймоном Ароном (Арон, 2015 [1955]); чуть позже конструктивный потенциал утопического мышления неявным образом был

8 В этом же смысле см. определение Йораном Терборном марксизма как главного проявления диалектики самой Современности (Терборн, 2021: 109).

9 На русском различие между modernity и contemporaneity также может быть передано как различие между «Современностью» и «сейчасностью», между общей культурной реальностью и нахождением в одном и том же «сейчас» астрономического времени (Капустин, 1998: 13; подробнее о Современности как политико-культурной реальности и «общей проблеме» см. там же: 13-33).

также дезавуирован системной теорией в версии Никласа Лумана (см. Мюллер, 2013: 332-336); в дальнейшем критика в адрес утопий была развита в эмпирическом исследовании утопических элементов в практиках тоталитарных режимов (Amis, 2002; Серенсен, 2014 [2010]) и, шире, неудачных модернизационных проектов по всему миру (Скотт, 2005 [1998]). Иными словами, возможность присутствия утопии оказалась подвергнута сомнению как на уровне сущего («утопии больше не существуют»), так и на уровне должного («утопии опасны и не должны существовать»).

В этой ситуации базовым теоретическим ходом становится обращение к анализу исторического материала западной марксистской традиции с целью прояснения ее отношения к утопии (Ойзерман, 2003; Geoghegan, 2008). В первую очередь, дебаты разворачиваются вокруг исходной точки -знаменитой критики Марксом и Энгельсом своих предшественников в лице утопических социалистов в «Манифесте Коммунистической партии» (Маркс, Энгельс, 1955d [1848]; интерпретации этой критики см. в Багатурия, 1972; Шацкий, 1990; Oizerman, 2001; Abensour, 2017; Fischbach, 2017). Другой реперной точкой становится критика влиятельного наследия Франкфуртской школы (Давыдов, 1977; Андерсон, 2016; Стюарт, 2018) и поиск путей преодоления сложившегося кризиса за счет обращения к иным ресурсам марксизма, например «философии надежды» Эрнста Блоха (Privatization of Hope, 2013). Подобные обращения к традиции имеют целью и разрешение специфически современных проблем, например соотношения утопии и глобализации (Водолазов, 1975; Harvey, 2000), утопии и постмодернизма (Джеймисон, 2019). С другой стороны, важный вклад в изучение взаимодействия марксизма и утопии также вносят работы немарксистских авторов, посвященные более широкому вопросу об истории развития утопии как таковой (Buber, 1958; Manuel, Manuel 1979; Kumar, 1987) и ее отражения в культурных практиках (Каспэ, 2018).

Иная возможность теоретизирования утопии сегодня связана с

функциональным подходом, дистанцирующимся от «проклятого вопроса»

12

(Джеймисон, 2011) о ее содержании, поскольку последнее является непосредственно политическим конструктом и всегда связано с тем, из какой политической перспективы совершается высказывание об утопии (о ведущей роли функционального подхода в современных исследованиях утопии см. Levitas, 2010: 6). С точки зрения своей функции, утопия - это трансцендентная по отношению к текущей реальности ориентация, которая одновременно не соответствует ей и подрывает ее, выражая в этом несоответствии скрытое напряжение самой реальности и заключая в себе преобразующую функцию (Мангейм, 1994: 164; Turner, 2003), а также критику в адрес устоявшегося «здравого смысла» (о последнем см. Bauman, 1976: 65-69). Противоречие между реальностью и утопическим проектом является принципиальным (несводимым, например, к вопросу о технологических возможностях), но в то же время конкретно-историческим, поскольку конкретной, исторической является сама реальность (Мангейм, 1994: 167-174). Таким образом, трансцендентность утопии по отношению к реальности - это имманентная трансцендентность, то есть артикуляция доселе не актуализированных проявлений самой реальности10; утопия отличается от социологически «адекватного» мышления о реальности тем, что «обгоняет» реальное положение дел (в то время как идеология, напротив, «запаздывает» за его ходом) (Мангейм, 1994: 85). Таким образом, хотя утопия включает элементы понимания и прогнозирования (например, описания по принципу «из эмпирически наблюдаемого сейчас условия A должно в будущем следовать состояние B»), ее отличительной чертой является ее онтологический статус: утопия работает в реальности, то есть претендует на производство социально и политически значимых эффектов в масштабах общества или его отдельных частей - критики или подрыва

10 Более того, в классических кантовских категориях передаваемое здесь значение корректнее было бы

выразить не как трансцендентность, но как трансцендентальность (см. емкое пояснение этого различения

в Капустин, 2016: 62-63). Имея в виду данную оговорку, далее по тексту я буду, тем не менее, использовать термин «трансцендентность», поскольку именно его все же использует сам Мангейм.

13

статус-кво (тем самым отличаясь от строго научного прогнозирования или т.н. «футурологии»); именно в этом смысле здесь идет речь и о ее кризисе.

Вместе с тем, в этом пафосе преобразования состоит ключевое различие между досовременными (от Античности до начала эпохи революций в Европе) и современными утопиями, первые не претендуют на реализацию, находясь, таким образом, не только «нигде», но и «никогда»; вторые, напротив, помещают образ идеального общества в (относительно) конкретное будущее, которое может быть приближено суммой действий реальных людей - их «нигде» оказывается темпорализованным, они невозможны прямо сейчас, а не в принципе. Терминологически эта развилка кодируется как различение между «меланхолическими» и «ностальгическими» утопиями у Джудит Шкляр; между «абстрактными» и «конкретными» утопиями (утопиями в модусе «еще-не») у Эрнста Блоха; «утопиями» и «ухрониями» у Рейнхарта Козеллека (Shklar, 1965; Блох, 1997: 125-128; Koselleck, 2002: 87). С другой стороны, в последние три десятилетия все чаще артикулируется тезис об уже победившей утопии, в реальности которой мы живем сегодня - будь то утопия мирового капитализма (Жижек, 2011; Иглтон, 2012), сопутствующего ему либерализма (Розанвалон, 2007), преодоления сексуальной дифференциации (Бодрийяр, 2000) и т.д. - что следует, правда, понимать в полемическом смысле, поскольку утопии как утопии никогда не реализуются, а идейная защита нового утвердившегося статус-кво переводит утопию в ее функциональный вариант - идеологию; но эта полемическая фигура полезна для схватывания нормативных элементов в реальности сегодняшнего дня: в политике речь чаще идет не о столкновении «внеценностного» порядка и ценностного вызова ему, но о столкновении разных ценностных проектов, даже если формально стороны заявляют обратное. Таким образом, функциональный подход позволяет увидеть не столько сугубо ментальный, сколько онтологический характер утопии, что является удачной позицией для теоретизирования политической утопии

сегодня - к введенным здесь различениям я буду обращаться по ходу всего исследования.

Равным образом, исчерпывающая дефиниция политики / политического сама по себе являлась бы политическим высказыванием, коль скоро вопрос о границах политического является первым политическим вопросом (Шмитт, 2000: 12). Вместо этого корректнее оговорить, что данная работа исходит из конфликтного подхода к пониманию политического11, который, в общем виде, означает рассмотрение политического как логики взаимодействия между субъектами в модусе принципиального конфликта, то есть такого конфликта, который не может быть ни сведен к чисто техническому разрешению в экономической логике, ни подвергнут снятию через моральную универсализацию и который потенциально ставит под вопрос сами основания социального порядка (Mouffe, 2005: 8-34). Соответственно, говоря о «политической» утопии, я имею в виду необходимость ее теоретизировании как специфически политического способа мышления и действия, несводимого к чисто экономическим (или «технократическим») или этическим представлениям о том, как устроены или должны быть устроены социальные процессы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современный кризис политической утопии в западном марксизме»

Цель и задачи работы

С учетом обозначенных выше границ, целью исследования является

выявление концептуальных условий (не)возможности политической утопии западного марксизма в настоящее время как содержания ее современного кризиса.

11 Поскольку таковой (Шмитт, 2016), на контрасте с консенсусным подходом (Арендт, 2000), очевидно более близок теоретикам марксистской традиции. В качестве примеров конфликтной концептуализации политического современными левыми авторами см. Mouffe, 2005; Бадью, 2005; Рансьер, 2013; об апроприации в левой политической теории конфликтного понятия политического Карла Шмитта см. Specter, 2016.

Для достижения данной цели предполагается выполнение ряда задач:

1. Раскрыть специфику темпоральных режимов модерна и постмодерна на предмет (не)возможности разворачивания в их рамках политических утопий.

2. Раскрыть специфику современной конфигурации капитализма на предмет (не)возможности разворачивания в ее рамках утопии западного марксизма.

3. Реконструировать контекст, причины и содержание критики утопии и имплицитных особенностей ее осмысления со стороны основоположников марксизма - Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

4. Реконструировать контекст, причины и основные проявления кризиса утопии в западном марксизме на примере Франкфуртской школы как «идеально-типического» представителя данной традиции.

Теоретико-методологические основания работы

Будучи нацеленной, в отличие от эмпирической политической науки, на обсуждение проблем онтологического и эпистемологического уровня, политическая теория уже по этой причине не стремится к формулированию собственной цельной программы на уровне методологии, логически возможной только после принятия определенного решения относительно первых двух уровней знания. Кроме того, именно с позиций политической теории ряд авторов критического толка (НогкЪетег, 1972; Лукач, 2003) подвергают сомнению саму идею научной методологии в ее позитивистском представлении, заимствованном из модели развития естественных наук.

Однако сложность в вопросе выработки методологических оснований

теоретического исследования выходит далеко за рамки полемики с

философией позитивизма. Как объясняет Исайя Берлин, эта сложность

связана с самим характером проблем, которые ставит перед собой

политическая теория (Берлин, 2002). Во-первых, она занимается классом

16

философских проблем, то есть проблем, которые не содержат в своей формулировке имплицитного указания на методы их решения. Исходя из этого, имеет смысл говорить не столько о точно формализованных «методах», сколько о принципиально плюралистичных подходах в политической теории. Во-вторых, в обсуждении этих проблем политическая теория не ограничивается исключительно дескриптивным модусом, формулируя ценностные аргументы и используя для этого нормативные понятия, разногласия вокруг которых, среди прочего, имеют фундаментальные основания в социальной онтологии спорящих сторон. Продолжая мысль Берлина: будучи способной к производству критики или апологии статус-кво и конкретных политик, политическая теория сама начинает функционировать как явление мира политического.

В наиболее явном виде эти философские интуиции находят свое

методологическое выражение в подходе концептуальной истории (истории

идей, Begriffsgeschichte) Рейнхарта Козеллека. Козеллек одним из первых

предлагает обратиться не к чистой «истории духа» (Geistesgeschichte), но к

истории понятий в сменяющихся социальных контекстах. Для выполнения

этой задачи предлагается комбинированный метод: изучение употребления

понятий в конкретных временных контекстах (синхронный анализ) и

дальнейшее выделение общих значений понятий путем их отделения от

данных контекстов (диахронный анализ) (Koselleck, 2004: 81-89). На этом

историческом пути выделяются три этапа существования понятий, первым из

которых является домодерновый период их становления, а последним -

период их современного употребления. Между ними лежит эпоха

«седловинного времени» (die Sattelzeit), то есть период, датируемый

приблизительно 1750-1850 годами, в ходе которого многие социальные и

политические понятия меняют свое значение, но не в силу имманентной

логики языка, а в ходе «борьбы идей» друг с другом в связи с

противостоянием разных социальных и политических практик, подвергаясь

одновременно демократизации, темпорализации, идеологизации и

политизации (Козеллек, 2014: 27-31). Таким образом, конкретные социальные ситуации становятся «полем борьбы» уже существующих и возникающих внутри них концептов.

В то же время для концептуальной истории принципиально важным является факт того, что не только контекст влияет на содержание понятий, но и понятия трансформируют контекст Современности. В социальных конфликтах понятия выступают одновременно как объекты и орудия интеллектуальной борьбы, они могут реинтерпретироваться и «присваиваться» победившей стороной, а также могут переопределять образ сторон в глазах самих себя и друг друга12. Метод концептуальной истории подобен маятнику, который снимает традиционную оппозицию предметов истории идей (Begriffsgeschichte) и социальной истории (Sozialgeschichte) (Козеллек, 2014: 39). Осознание данного напряжения позволяет в каждом случае рефлексировать границы пространства (прошлого) опыта (Erfahrungsraum), определяющего понятие, а также оценивать его горизонт ожиданий (Erwartungshorizont), связывая, тем самым, воедино прошлое, настоящее и будущее одного понятия (Koselleck, 2004: 89-90, 255-276; Козеллек, 2016)13.

Объектом приложения концептуальной истории, разумеется, выступают не любые слова языка, но основные исторические понятия (Geschichtliche Grundbegriffe), «использование которых способствует осмыслению структур и важнейших связей событий» (Козеллек, 2014: 24). Концепт утопии может быть признан таковым, поскольку отвечает, как минимум, трем из шести возможных вариантов таких понятий: это понятие,

12 Иллюстрацией может служить риторическая функция понятия ancient regime: конституируя предшествующие социальные практики в качестве единообразного «старого» (в противоположность «новому» во Французской революции), понятие способствовало политической мобилизации более конфликтной и радикальной, нежели, например, в случае Американской революции, не сформировавшей аналогичного концепта в отношении Британии (Hunt, 1983).

13 Безусловно, именно стратегия сочетания концептуальной и социальной истории является наиболее действенной для раскрытия причин современного кризиса утопии и отслеживания политических

последствий этого кризиса. Однако в полном объеме такое исследование может быть реализовано только

большим коллективом специалистов с соответствующей политико-теоретической и исторической

квалификацией (как это произошло в случае «Словаря основных исторических понятий» Козеллека и его

коллег). Поэтому данная работа концентрируется на «идейном», теоретическом полюсе этого маятникового движения, лишь внешним образом апеллируя к его корреляту в виде истории социальных практик.

18

относящееся к государственному строю; относящееся к политическому, экономическому и общественному устройству; а также претендующее на теоретическую роль в идеологиях - роль структурирования и интерпретации человеческой деятельности (Козеллек, 2014: 24). Также именно утопии стали характерным примером того, как в эпоху «седловинного времени» понятия стали источниками реальных гражданских конфликтов (Tribe, 2004: XVIII).

После обоснования применимости данного подхода к утопии в принципе, далее следует зафиксировать место понятия утопии в категориальных координатах подхода Козеллека. В работе используется понимание утопии как темпорализованного концепта или концепта движения (Bewegungsbegriff), то есть такого, который является не просто описанием некоего состояния («республика»), но включает также оттенок его ожидания, движения к нему и интеграции ради этого движения («республиканизм») (Козеллек, 2014: 28-29). Такое понимание также предполагает отношение к утопии как к категории из горизонта ожиданий («будущее настоящего»), несводимого в полной мере к уже имеющемуся пространству опыта («прошлое настоящего»). В категориях Козеллека разница между «старыми» и «новыми» утопиями - это разница между утопиями пространства (Утопия Томаса Мора или Икария Этьена Кабе отделены от нас - по крайней мере, на первый взгляд - только длиной пути) и утопиями времени (всегда перенесенными в ближайшее или отдаленное будущее, уже не столько утопиями, сколько «ухрониями») (Koselleck, 2002: 87-88). Последние в силу темпоральной удаленности, уже не могут быть схвачены в фокусе нашего реального опыта (Koselleck, 2002: 87)

Далее, с учетом того, что некоторые из обсуждаемых в работе авторов могли не обращаться к теме утопии целенаправленно, рассматривая ее в более широком комплексе проблем или используя «от противного», подход Козеллека предписывает также рассматривать понятия, которые являются параллельными изучаемому понятию (то есть включают схожее содержание, но в форме иного означающего), либо ассиметрично противоположными

19

ему (то есть встающими к нему в оппозицию, но не равную, а с очевидным нормативным или онтологическим перевесом в устах своих носителей, позволяющим отрицать противоположный концепт) (Koselleck, 2004: 155191; Козеллек, 2004: 110-113). Такие концептуальные замены и оппозиции, происходящие зачастую по конкретным историческим причинам, также будут предметом внимания в данной работе.

Наконец, в том, что касается непосредственно утопии в западном марксизме, подход Козеллека позволяет занять удобную дуальную позицию. С одной стороны, значительное место в его работах занимает доказательство пессимистичного тезиса о том, что современный кризис политики есть следствие морализации и деполитизации общественного дискурса, осуществленных в адрес авторитарного государства силами общественной критики эпохи Просвещения - критики, не принимающей во внимание внутренние ограничения реальной политики, критике с морализаторских и утопических позиций (Koselleck, 1988; Козеллек, 2004: 128; Tribe, 2004: XVIII; Айзенберг, 2012). Такое понимание утопии логично сочетается с принятым мной функциональным подходом к ее определению, но позволяет сохранить дистанцию в отношении изучаемого предмета: резкий настрой Козеллека дает возможность провести критику критики в отношении марксистской традиции14, сохраняя полемический настрой прежде ее некритического принятия или догматического отрицания. С другой стороны, подход Козеллека исходит из той же конфликтной онтологии политического, которая присуща, как я уже отмечал, и марксистским теоретикам (о рецепции Козеллеком конфликтной онтологии из теории политического Шмитта см. Pankakoski, 2010). Таким образом, различительная способность выбранного подхода в отношении исследуемого объекта гарантировано выполняется на базовом уровне присутствия в одной онтологии, несмотря на разные нормативные импликации.

14 Чем отличается в лучшую сторону, например, от стратегии концептуального мышления Жиля Делеза и Феликса Гваттари, занимающих позиции на грани академической работы и левого политического активизма.

В качестве составных элементов подхода концептуальной истории в работе используются сравнительный метод и герменевтический метод.

Сравнение, как видно из исследований самого Козеллека и его коллег (см., например, Козеллек, 2004: 111-114; Гюнтер и др., 2014), является неотъемлемой частью работы с понятиями: сопоставляя между собой разные понятия, исследователь может показать границы их применимости относительно друг друга и акцентировать внимание на том, по каким причинам в конкретных контекстах происходит замена одного концепта на другой, внешне с ним схожий. Одновременно и само понятие каждый раз заново интерпретируется в разных лингвистических и социальных контекстах с учетом его функции и расположения в тексте, авторских оценок в отношении него, уникальных смысловых оттенков, возникающих в сочетаниях с другими понятиями, в силу чего обогащается общее понимание значения исследуемого понятия (о влиянии герменевтической проблематики Гадамера на подход Козеллека см. Tribe, 2004: XVI-XVII).

Научный вклад исследования в развитие предметного поля

Вклад данной работы в развитие предметного поля связан с тремя реализованными в ней исследовательскими решениями:

1. Рассмотрение проблемы с использованием методов концептуальной истории позволяет не только понять теоретические ходы представителей западного марксизма «по существу», но и проанализировать их складывание в конкретных контекстах конфликтов с другими концептами15.

2. Совмещение анализа теоретических предпосылок, внутренних для традиции западного марксизма, с анализом специфически современных внешних условий предоставляет возможность указать на ограничения и

15 Если первое вообще возможно без второго. Говорить об утопии на языке концептуальной истории, в конечном счете, и означает быть верным гегелевскому определению метода как «осознанию формы внутреннего самодвижения ее [логики - И.И.] содержания» (Гегель, 1970: 107), то есть проследить самораскрытие понятия в исторических контекстах, преодолев «внешность» метода по отношению к объекту.

трансформации классических аргументов в сегодняшних реалиях (например, на необходимость обновления классических радикальных требований).

3. Включение в исследование утопии западного марксизма смежных концептов и теоретических аргументов (например, «мессианского времени») позволяет лучше очертить границы понятия утопии и предложить ее новое определение, дополняющее классическую функциональную концептуализацию утопии Карла Мангейма.

Положения, выносимые на защиту

1. В темпоральном режиме модерна - в отличие от постмодерна -концептуально возможно разворачивание утопии как политического проекта благодаря принципиальной открытости качественным трансформациям, но в то же время другие конститутивные характеристики модерна (стремление к самозакрытию, перманентное самообновление и колонизация времени) проблематизируют возможности утопического мышления.

2. В контексте неолиберальной трансформации капитализма на рубеже 1970-1980-х годов труд и капитал претерпели ряд изменений (развитие прекарного и когнитивного труда, финансиализация и глобализация капитала), сделавших нерелевантными классические утопии левых, ориентированные преимущественно на индустриальный рабочий класс и его политико-экономические требования. Минимальными, но не исчерпывающими условиями возможности для функционирования в социальной реальности новых утопий являются соотнесение ими себя с разными - капиталистическими и некапиталистическими - способами глобализации (в отличие от классических, локально замкнутых утопий), а также с имплицитным утопизмом «гарантированного экономического роста», свойственным самому современному капитализму.

3. Соответствующий неолиберальной конфигурации капитализма

биополитический модус управления в современных западных обществах

22

проблематизирует возможности утопического мышления за рамками статус-кво в силу того, что биополитика производит собственного субъекта, замещающего возможный субъект политических изменений; отрицает политику как поле контингентного выбора альтернатив общественного развития под предлогом обеспечения безопасности и комфорта произведенного субъекта - тем самым полагая предел нормативному, в том числе утопическому, мышлению о политике; включает в себя критику власти как собственную технологию управления.

4. Критика Марксом и Энгельсом определенного типа утопий (статичных, трансцендентных относительно наличной действительности и при этом недостаточно радикальных по отношению к ней) возникает и воспроизводится в конкретных контекстах полемики с другими направлениями социалистической мысли и, таким образом, выступает в качестве риторического оружия для усиления собственных позиций основоположников марксизма. В дальнейшем различение «утопического» и «научного» коммунизма некритически воспроизводится в политических и исследовательских текстах в ранге сущностной критики любых утопий с игнорированием как фактора контекста, так и текстуальных нюансов аргументации Маркса и Энгельса.

5. Скрытый утопизм в мышлении Маркса и Энгельса раскрывается

через концепты радикального требования, абсолютной негативности и

трансцендирующего статус-кво сообщества. Радикальное требование - это

требование конкретного изменения, которое по цепочке логических

взаимосвязей влечет при своем выполнении переустройство всего

социального мира. Онтологической инстанцией требования является

абсолютная негативность - социальная группа, в своем существовании

выражающая все формы нужды, которые принципиально не могут быть

удовлетворены для нее в данной конфигурации социального бытия.

Собираясь ради переустройства статус-кво, члены этой группы образуют

сообщество, в котором перестают быть друг для друга воплощениями

23

реальных абстракций труда или капитала, что ipso facto означает трансцендирование статус-кво капитализма.

6. Кризис утопии в западном марксизме в рамках Франкфуртской школы проявляется в том, что признание одновременно тотальности статус-кво и имманентности позиции критика в нем приводит представителей школы (Адорно и Хоркхаймера, Маркузе, Беньямина) соответственно к трем возможным установкам с точки зрения утопизма: отрицающей чистой критики без утопии; «не называемого по имени» утопизма; альтернативного утопии мессианического способа мыслить и (без)действовать.

7. Утопия определена как негарантированное, но обязывающее обещание благой жизни, невозможной в настоящем по принципиальным, но конкретно-историческим причинам, ergo функционально означающее «подрыв» конкретно-исторического статус-кво.

Апробация результатов исследования

1. IX Всероссийский конгресс политологов «Россия и политический порядок в меняющемся мире: ценности, институты, перспективы». Доклад: «Постмодерн как (не) время для утопии». РАПН, Москва. 2021.

2. Научный семинар Аспирантской школы по политическим наукам НИУ ВШЭ. Доклад: «Современная конфигурация капитализма как условие и проблема для политической утопии западного марксизма». НИУ ВШЭ, Москва. 2022.

Список публикаций

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных НИУ ВШЭ:

1. Иншаков И.А. Современность как время для утопии // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2022. № 1(104). С. 7-23.

24

2. Иншаков И.А. Соотношение научных и утопических элементов в политическом мышлении Карла Маркса // Политическая наука. 2023. № 3. (принято в печать)

3. Иншаков И.А. Концепция мессианского времени у Вальтера Беньямина и ее политические импликации // Социологическое обозрение. 2023. Т. 22. № 1. С. 29-47.

Глава 1. Космос капитала: условия возможности утопии в настоящее время

В силу, как минимум, чисто этимологических причин об утопиях (ov + тожод - «место, которого нет») много говорится в контексте их пространственной локализации (см., например, Harvey, 2000; Bauman, 2003; Фуко, 2006). Однако в контексте анализа современного кризиса утопии представляется не менее важным зафиксировать временной горизонт разворачивания утопии и, в частности, конкретизировать понятия современности и постсовременности. Последние теоретизируются здесь как темпоральные режимы, то есть социально значимые способы организации времени людьми, которые структурируют восприятие индивидами времени «сейчас», будущего и прошедшего времени (или определяют отсутствие таковых категорий в принципе), а также практики индивидуальных и коллективных субъектов на основе этого восприятия (авторское определение на основе Ассман, 2013: 10-12); иными словами, речь идет не столько о хронологических периодах с фиксируемыми «началом» и «концом», сколько о философских установках, которые одновременно рефлексируются и производятся интеллектуалами. Выбор языка темпорального (само)описания общества, в свою очередь, оказывается ненейтрален в отношении вопроса о перспективах утопии, что подробно раскрывается в параграфе 1.1.

При этом любые выводы о темпоральности возможны только в привязке к определенному пространству и его материальным характеристикам16. Исходя из этого, анализ роли темпоральных режимов дополняется анализом доминирующей на данный момент конфигурации капитализма как политико-экономического режима, нацеленного на

16 Здесь и на протяжении всей работы, кроме специально отмечаемых случаев, я буду говорить о пространстве и времени обобщенного «Запада». То есть о пространстве современных либеральных демократий Западной и Центральной Европы, а также США, Канады, Австралии и Новой Зеландии, начиная с 1975 года - момента, когда исчерпала себя модель экономического роста «славного тридцатилетия» 19461975-х годов, предшествующая сегодняшней конфигурации капитализма (см. Moulier-Boutang, 2011).

26

потенциально бесконечное аккумулирование прибавочной стоимости и институционализирующего данный экономический процесс в качестве основания для деятельности индивидов в остальных сферах жизни при одновременной собственной «укорененности» в этих сферах - таких как публичный политический порядок, гендерный порядок, экологический порядок и проч. (авторское определение на основе Поланьи, 2002 и Fraser, Jaeggi, 2018: 35-56, 98-99, 107-113). Его ключевые характеристики определяют контекст сегодняшних перспектив и проблем марксистской утопии весьма сложными образами, представлению которых посвящен параграф 1.2.

1.1. Темпоральный режим утопии

В данном параграфе разбираются концептуальные возможности и препятствия для утопии из перспективы выбора между двумя способами (само)описания сегодняшних обществ по их темпоральным параметрам -модерном / Современностью и постмодерном / Постсовременностью. Обосновывается невозможность раскрытия потенциала утопии в горизонте постмодерна путем разбора его конституирующих элементов - распада метанарративов, принципиального акцента на плюрализме и иронической установки (1.1.1). Аналитически фиксируются специфические условия модерна, определяющие одновременно возможность и проблематичность существования в нем утопии: открытость к качественным изменениям, проблематизация конкретности утопии и колонизация времени (1.1.2).

1.1.1. Альтернатива постмодерна

Едва ли не основной точкой консенсуса в отношении «постмодерна» является тезис о проблематичности его концептуализации (Уэст, 2015: 324; Павлов, 2020: 12). Определять «постмодерн» - «это все равно, что говорить что-либо, тут же помещая высказанное в кавычки», поэтому каждый

критик самостоятельно конструирует свою версию постмодерна, не более верную или неверную, чем все остальные (Hutcheon, 2002: 1, 10). Работа в русле концептуальной истории не предполагает погружения в множество индивидуальных интерпретаций. Напротив, для определения границ термина необходимо ограничиться его наиболее распространенным, конвенциональным значением, закрепленным в словарях своей эпохи (Гумбрехт, 2014: 244). На их основе я буду относить к основным чертам постмодерна отрицание метанарративов модерна / Просвещения, в первую очередь - их универсализма и веры в прогресс; склонность к релятивизму, субъективизму, плюральности; ироническое отношение к объектам17. Онтологически это понятие здесь включает в себя как сформировавшийся способ социологического / философского описания реальности («постмодерн-изм»), так и ту социальную реальность, к которой это описание отсылает - обе эти грани отражаются в понятии постмодерна как темпорального режима18 (аналогичное будет верно ниже и для модерна).

Вторым общим местом в современных дискуссиях о постмодерне является констатация его «ослабевания» или даже «конца» (Hutcheon, 2002: 165; Павлов, 2019: 7; Ван дер Аккер, Вермюлен, 2020: 36; Харви, 2021: 43). Это важная (очевидно, утопия невозможна в исчезнувшем темпоральном режиме), но еще недостаточная констатация для окончательного решения вопроса о перспективах утопии в постмодерне. Минимальной причиной является отсутствие гарантий того, что постмодерн как темпоральный режим не может быть реактивирован впредь (тем более, что его возникновение связано с кризисом самого модерна, по-прежнему далеким от разрешения,

17 На основе анализа словарных статей «Postmodernism» / «Postmodern» / «Постмодернизм» в Оксфордском словаре английского языка, Британской Энциклопедии, Американском словаре английского языка, Стэндфордской философской энциклопедии и Большой Российской энциклопедии. Выборка источников и перечень признаков не являются исчерпывающими и призваны дать общее представление о предмете на уровне его оформления в массовой культуре. Вместе с тем, данные характеристики подтверждаются в профильных работах по теме, упоминаемых в этом параграфе.

18 Обе части определения следует трактовать через призму «теоремы Томаса» (Merton, 1949): не ставится вопрос о том, существует ли постмодерн как данность - важно, что язык описания, в котором он существует, с определенной долей успеха укоренился (хотя, возможно, и уже исчез) в нынешних западных обществах.

см. Мартьянов, 2010: 155-237) - либо в собственной обновленной форме, либо в форме приходящих ему на смену всевозможных «постпостмодернизмов» (которые пока, впрочем, остаются философской экзотикой, см. подробнее Павлов, 2020: 10-25). В связи с этим задача оценки аргументов, выдвигаемых сторонниками постмодерна как эмансипаторного или критического проекта, сохраняет свою значимость. В данном параграфе аналитически выделены и обсуждаются три таких аргумента: аргумент о ценности плюрализма, аргумент о конце метанарративов и детотализации истории, аргумент о ценности иронии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Иншаков Илья Александрович, 2023 год

Библиография

Монографии и статьи

1. Автономова Н.С. К вопросу о призраках: Маркс, Деррида и другие // Политико-философский ежегодник Российской академии наук. 2011. Вып. 4. С. 134-154.

2. Агамбен, Дж. Грядущее сообщество. М.: Три квадрата, 2008.

3. Агамбен Дж. Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М.: Издательство «Европа», 2011.

4. Агамбен Дж. Оставшееся время. Комментарий к Посланию к римлянам. М.: Новое литературное обозрение, 2018.

5. Агамбен Дж. Homo Sacer. Царство и слава. К теологической генеалогии экономики и управления. М.: Издательство Института Гайдара, 2019.

6. Адорно Т. Minima moralia. М.: Ад Маргинем Пресс, 2022 [1951].

7. Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003 [1966].

8. Адорно Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001 [1970].

9. Айленд Х., Дженнингс М. Беньямин. Критическая жизнь. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018.

10. Альтюссер Л. За Маркса. М.: Праксис, 2006.

11. Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства // Неприкосновенный запас. 2011. №3.

12. Андерсон П. Истоки постмодерна. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2011.

13. Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М.: Commom place, 2016.

14. Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя,

2000.

15. Арендт Х. Люди в темные времена. М.: Московская школа политических исследований, 2003.

16. Арендт Х. О революции. М.: Издательство «Европа», 2011.

17. Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения в четырех томах. М.: Издательство «Мысль», 1981. Т.3. С. 61-262.

18. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в четырех томах. М.: Издательство «Мысль», 1983. Т.4. С. 375-644.

19. Арон Р. Опиум интеллектуалов. М.: Издательство АСТ, 2015 [1955].

20. Ассман А. Распалась связь времен? Взлет и падение темпорального режима Модерна. М.: Новое литературное обозрение, 2017.

21. Багатурия Г.А. Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе. М.: Политиздат, 1972.

22. Багатурия Г.А., Выгодский В.С. Экономическое наследие Карла Маркса. М.: Издательство «Мысль», 1976.

23. Бадью А. Как можно мыслить политику? Краткий трактат по метаполитике. М.: Издательство «Логос», 2005.

24. Бадью А., Тарби Ф. Философия и событие. Беседы с кратким введением в философию Алена Бадью. М.: Институт общегуманитарных исследований,2013.

25. Бенсаид Д. Маркс. Инструкция по применению. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2012.

26. Беньямин В. К критике насилия // Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Сб. статей. М.: РГГУ, 2012а [1921]. С. 65-99.

27. Беньямин В. Теолого-политический фрагмент // Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Сб. статей. М.: РГГУ, 2012Ь [1921]. С. 235-236.

28. Беньямин В. Происхождение немецкой барочной драмы. М.: Аграф, 2002 [1928].

29. Беньямин В. Улица с односторонним движением. М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2012c [1928].

30. Беньямин В. Левая меланхолия // Беньямин В. Маски времени. СПб.: Symposium, 2004 [1931]. С. 376-382.

31. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Сб. статей. М.: РГГУ, 2012d [1936]. С. 190-234.

32. Беньямин В. О понятии истории // Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Сб. статей. М.: РГГУ, 2012e [1940]. С. 237-253.

33. Беньямин В. О понятии истории // Художественный журнал. 1995 [1940]. №7.

34. Бергин Э. Великая революция идей: возрождение свободных рынков после Великой депрессии. М.: Мысль, 2017.

35. Берлин И. Существует ли еще политическая теория? // Берлин И. Подлинная цель познания. Избранные эссе. М.: Канон+, 2002. С. 81-123.

36. Блох Э., Адорно Т. Чего-то не хватает. О противоречиях утопического томления // Художественный журнал. 2012 [1964]. №85. С. 4151.

37. Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1997.

38. Бодрийяр Ж. Америка. СПб: Владимир Даль, 2000.

39. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции. М.: Издательский дом «Постум», 2015.

40. Болдырев И., Чубаров И. Путем Буцефала. Послесловие составителей // Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Сб. статей. М.: РГГУ, 2012. С. 271-287.

41. Боянич П. Насилие и мессианизм. Екатеринбург, М.: Кабинетный ученый, 2018.

42. Будрайтскис И.Б., Матвеев И.А. Современная левая мысль: «конкретный анализ конкретной ситуации» и его теоретические обоснования // Социология власти. 2018. Т.30. №4. С. 8-11.

43. Будрайтскис И.Б. Что «удерживает» катехон? Конечность государства в консервативной и социалистической мысли // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2021. Т.5. №2. С. 13-33.

44. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // Поэтика и политика. Альманах Российско -французского центра социологии и философии ИС РАН. М., СПб.: Институт экспериментальной социологии, Алетейя, 1999. С. 125-166.

45. Вайсман Дж. Времени в обрез. Ускорение жизни при цифровом капитализме. М.: Издательство РАНХиГС, 2015.

46. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006.

47. Ван дер Аккер Р., Вермюлен Т. Периодизируя 2000-е, или Появление метамодернизма // Метамодернизм. Историчность, аффект и глубина после постмодернизма / под ред. Робина ван ден Аккера, Элисон Гиббонс и Тимотеуса Вермюлена. М.: РИПОЛ классик, 2020. С. 34-60

48. Вахштайн В.120 Архитектура утопического воображения: попытка концептуализации // Социология власти. 2014. №4. С. 13-37.

49. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М. Вебер. Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990а. С. 61-272.

50. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990Ь. С. 345-415.

51. Вирно П. Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. М.: Ad Ма^тет, 2013.

120 Внесен в список СМИ, выполняющих функции иностранного агента.

179

52. Водолазов Г.Г. Диалектика и революция. Методологические проблемы социальной революции. М.: Издательство Московского университета, 1975.

53. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Том 1. М.: Издательство социально-экономической литературы «Мысль», 1970.

54. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 2000.

55. Гершуни Дж. Экономическая социология: либеральные рынки, социальные демократия и использования времени // Западная экономическая социология. Хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004. С. 400-412.

56. Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010.

57. Горяинов О.В. «Чрезвычайное положение» в условиях «божественного насилия»: ответ Карла Шмитта Вальтеру Беньямину // Вестник СГУ. Серия «Право». 2013. №1 (13). С. 5-16.

58. Готфрид П. Странная смерть марксизма. М.: ИРИСЭН, Мысль,

2009.

59. Гребер Д. Долг: первые 5000 лет истории. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015.

60. Гренинг С. «Южный парк»: цинизм и другие постидеологические полумеры // Логос. 2012. №2 (86). С. 215-233.

61. Гройс Б. Утопия и обмен. М.: Издательство «Знак», 1993.

62. Гройс Б. О новом. Опыт экономики культуры. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015.

63. Гумбрехт Х. Современный, Современность // Словарь основных социологических понятий. Избранные статьи в 2-х томах. Том 1. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 241-296.

64. Гюнтер Х., Козеллек Р., Майер К., Энгельс О. История // Словарь основных социологических понятий. Избранные статьи в 2-х томах. Том 1.

М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 45-240.

180

65. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Издательство «Наука», 1977.

66. Дардо П., Лаваль К. Неолиберализм и капиталистическая субъективация // Логос. 2011. Т.80. №1. С. 103-118.

67. Делез Ж, Гваттари Ф. Что такое философия? М.: «Институт экспериментальной социологии», 1998.

68. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория, 2008.

69. Деррида Ж. Призраки Маркса. М.: Logos-altera, издательство «Ессе homo», 2006.

70. Джеймисон Ф. Политика утопии // Художественный журнал. 2011. №84.

71. Джеймисон Ф. Вальтер Беньямин, или Ностальгия // Джеймисон Ф. Марксизм и интерпретация культуры. М., Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2014. С. 116-136.

72. Джеймисон Ф. Барьер времени // Неприкосновенный запас. 2015.

№1.

73. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019.

74. Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа 1920-1930-е гг. СПб., М.: Изд-во Европейского университета, Летний сад, 2004.

75. Ермаков С. Мессианизм: опыт неприсваивающего чтения // Философские и теологические исследования. 2019. Т.4. №1.

76. Ермаков С. Послание Иакова как активистский текст // Конференция «Эсхатологическое измерение политики». СПб.: Центр практической философии «Stasis», 2022.

77. Жижек С. Возвышенный Объект Идеологии. М.: Издательство «Художественный журнал», 1999.

78. Жижек С. Кукла и карлик: христианство между ересью и бунтом. М.: Издательство «Европа», 2009.

79. Жижек С. О насилии. М.: Издательство «Европа», 2010.

80. Жижек С. Размышления в красном цвете. М.: Издательство «Европа», 2011.

81. Жижек С., Файнс С. Киногид извращенца. Идеология. 2012.

82. Жижек С., Руда Ф., Хамза А. Читать Маркса. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2019.

83. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Зиммель Г. Избранное. Т.1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. С. 445-474.

84. Зингалес Л., Раджан Р. Спасение капитализма от капиталистов: Скрытые силы финансовых рынков. М.: Институт комплексных стратегических исследований; ТЕИС, 2004.

85. Иглтон Т. Почему Маркс был прав. М.: Карьера Пресс, 2012.

86. Ильин М.В. Patrimonium et Imperium: метаморфозы двух прототипических порядков в зеркале эволюционной морфологии (часть 1) // ПОЛИТЭКС. 2014. Т.10. №3. С. 5-21.

87. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. Политические исследования. 1997. №4. С. 6-32.

88. Каллиникос А. Антикапиталистический манифест. М.: Праксис,

2005.

89. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994.

90. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Издательство социально-экономической литературы «Мысль», 1966a. Т.6. С. 5-24.

91. Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение? // Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Издательство социально-экономической литературы «Мысль», 1966b. Т.6. С. 25-35.

92. Каплун В. Современность по Фуко: альтернативный проект

Просвещения // Неприкосновенный запас. 2015. №1(99). С. 104-119.

182

93. Каплун В. Перестать мыслить «власть» через «государство»: gouvernementalité, Governmentality Studies и что стало с аналитикой власти Мишеля Фуко в русских переводах // Логос. 2019. Т.29. №2. С. 179-220.

94. Капустин Б. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998.

95. Капустин Б. Критика политической философии: Избранные эссе. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010.

96. Капустин Б. Зло и свобода. Рассуждения в связи с «Религией только в пределах разума» Иммануила Канта. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016.

97. Капустин Б. Размышления о конце революции. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019.

98. Каспэ И. В союзе с утопией. Смысловые рубежи позднесоветской культуры. М.: Новое литературное обозрение, 2018.

99. Каспэ С.И. Политическая форма и политическое зло. М.: Школа гражданского просвещения, 2016.

100. Каспэ С.И. Жизнь, смерть и государство. О новых сопряжениях политического и сакрального // Россия в глобальной политике. 2022. Т.20. №1(113). С. 8-34.

101. Кембриджская история капитализма. Том 2 // под ред. Ларри Нила и Джеффри Уильямсона. М. : Издательство Института Гайдара, 2021.

102. Козеллек Р. Теория и метод определения исторического времени // Логос. 2004. Т.5. №44. С. 97-130.

103. Козеллек Р. Введение // Словарь основных социологических понятий. Избранные статьи в 2-х томах. Том 1. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 23-44.

104. Козеллек Р. «Пространство опыта» и «горизонт ожиданий» - две исторические категории // Социология власти. 2016. Т.28. №2. С. 149-173.

105. Кондрашов П.Н. Философия Карла Маркса: Экзистенциально-антропологические аспекты. М.: URSS, 2019.

183

106. Константину Л. Четыре лика постиронии // Метамодернизм. Историчность, аффект и глубина после постмодернизма / под ред. Робина ван ден Аккера, Элисон Гиббонс и Тимотеуса Вермюлена. М.: РИПОЛ классик, 2020. С. 155-177.

107. Корсани А. Трансформации труда и его темпоральностей // Логос. 2015. Т.25. №3. С. 51-71.

108. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Издательство «Весь мир», 2003.

109. Крауч К. Постдемократия. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010.

110. Кумар К. Марксизм и утопия // Общественные науки и современность. 1992. №3. С. 125-135.

111. Лаваль К. Человек экономический. Эссе о происхождении неолиберализма. М.: Новое литературное обозрение, 2010.

112. Латур Б. Почему выдохлась критика? От реалий фактических к реалиям дискуссионным // Художественный журнал. 2015. №9.

113. Лаццарато М. Нематериальный труд // Художественный журнал. 2008. №69.

114. Ленин В.И. Конспекты и фрагменты // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. М.: Издательство политической литературы, 1969а. Т. 29. С. 1-332.

115. Ленин В.И. Крепость цепи определяется крепостью самого слабого звена ее // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. М.: Издательство политической литературы, 1969Ь. Т. 32. С. 201-202.

116. Линк Ш. Харизматическая корпорация: финансы, администрирование и управление производством при Генри Форде // Социология власти. 2020. Т.32. №1. С. 263-298.

117. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб.: Институт экспериментальной социологии, Алетейя, 1998.

118. Липсет М. Политический человек: социальные основания политики. М.: Мысль, 2016 [1960].

119. Лукач Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М.: «Логос-Альтера», 2003.

120. Магун А. Отрицательная революция: к деконструкции политического субъекта. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008.

121. Магун А., Юдин Г. Будущее по Марксу // Логос. 2019. Т.29. №6. С. 20-22.

122. Малган Дж. Саранча и пчела. Хищники и творцы в капитализме будущего. М.: Издательство института Гайдара, 2014.

123. Мангейм К. Идеология и утопия // Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 7-276.

124. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955a [1843]. Т.1. С. 414-429.

125. Маркс К. Письма из «Deutsch-Franzosische Jahrbucher» // Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955b [1843]. Т.1. С. 371-381.

126. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955c [1844]. Т.1. С. 382-413.

127. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955a [1844]. Т.2. С. 3-230.

128. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1974 [1844]. Т.42. С. 41-174.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Тезисы о Фейербахе // Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955Ь [1845]. Т.3. С. 1-4.

130. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955с [1846]. Т.3. С. 7-544.

131. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955ё [1848]. Т.4. С. 419-459.

132. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957 [1852]. Т.8. С. 115-217.

133. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959 [1859]. Т.13. С. 1-167.

134. Маркс К. Учредительный манифест международного товарищества рабочих // Маркс. К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960а [1864]. Т.16. С. 3-11.

135. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. М.: Государственное издание политической литературы, 1952 [1867].

136. Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960Ь [1871]. Т.17. С. 317-370.

137. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961а [1875]. Т.19. С. 9-32.

138. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс

К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное

издательство политической литературы, 1961Ь [1877]. Т.19. С. 116-121.

186

139. Маркс К. Письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961с [1881]. Т.19. С. 250-251.

140. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961ё [1881]. Т.19. С. 400-421.

141. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том третий. М.: Государственное издание политической литературы, 1951 [1894].

142. Маркузе Г. Разум и революция. СПб.: «Владимир Даль», 2000 [1941 / 1954].

143. Маркузе Г. Эрос и цивилизация // Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование по идеологии развитого индустриального общества. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003а [1955 / 1966]. С. 5-250.

144. Маркузе Г. Одномерный человек // Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование по идеологии развитого индустриального общества. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003Ь [1964]. С. 251-515.

145. Маркузе Г. Репрессивная толерантность // Маркузе Г. Критическая теория общества: Избранные работы по философии и социальной критике. М.: АСТ: Астрель, 2011а [1965]. С. 98-135.

146. Маркузе Г. Конец утопии // Логос. 2004 [1967]. №6(45). С. 18-23.

147. Маркузе Г. Природа и революция // Маркузе Г. Критическая теория общества: Избранные работы по философии и социальной критике. М.: АСТ: Астрель, 2011Ь [1972]. С. 360-382.

148. Мартьянов В.С. Политический проект Модерна. От мироэкономики к мирополитике: стратегия России в глобализирующемся мире. М.: РОССПЭН, 2010.

149. Михель Д. Власть, управление, население: возможная археология социальной политики Мишеля Фуко // Журнал исследований социальной политики. 2003. Т.1. №1. С. 92-106.

150. Морфино В. Чесать марксистскую традицию против шерсти // Логос. 2021. Т.31. №4. С. 137-170.

151. Муфф Ш. Политика и политическое // Политико-философский ежегодник. 2008. №1.

152. Мюллер Я. Споры о демократии: политические идеи в Европе XX века. М.: Изд-во института Гайдара, 2013.

153. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. С. 91-102.

154. Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество. М.: Водолей, 2011.

155. Николаи Ф.В., Кобылин И.И. «Выиграть время», или темпоральные (за) стенки неолиберального капитализма // Социология власти. 2021. Т.33. №1. С. 84-102.

156. Ойзерман Т.И. Марксизм и утопизм. М.: Прогресс-Традиция,

2003.

157. Павлов А. Странная жизнь постмодернизма // Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. С. 7-56.

158. Павлов А. Метамодернизм: критическое введение // Метамодернизм. Историчность, аффект и глубина после постмодернизма / под ред. Робина ван ден Аккера, Элисон Гиббонс и Тимотеуса Вермюлена. М.: РИПОЛ классик, 2020. С. 10-28.

159. Павлов А.В. Постмарксизм в социологии. Часть I // Социологические исследования. 2021а. №4. С. 74-84.

160. Павлов А.В. Постмарксизм в социологии. Часть II // Социологические исследования. 2021Ь. №5. С. 129-138.

161. Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015.

162. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

163. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992 [1945].

164. Рансьер Ж. На краю политического. М.: Праксис, 2006.

165. Рансьер Ж. Несогласие. СПб.: Machina, 2013.

166. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.: Канон-Пресс-Ц: Кучково поле, 1995.

167. Рикер П. Человек ненасилия и его присутствие в истории // История и истина. СПб.: Алетейя, 2002. С. 259-270.

168. Розанвалон П. Утопический капитализм. М.: Новое литературное обозрение, 2007.

169. Ромашко С. Раздуть в прошлом искру надежды...: Вальтер Беньямин и преодоление времени // Новое литературное обозрение. 2000. №6.

170. Серенсен Э. Мечта о совершенном обществе. Феномен тоталитарной идеологии. М.: Прогресс-Традиция, 2014 [2010].

171. Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни. М.: Университетская книга, 2005 [1998].

172. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиа, 1962.

173. Срничек Н., Уильямс А. Изобретая будущее. Посткапитализм и мир без труда. М.: Strelka Press, 2019.

174. Стедмен-Джоунз Д. Рождение неолиберальной политики: от Хайека и Фридмена до Рейгана и Тэтчер. Москва, Челябинск: Социум, Мысль, 2017.

175. Стэндинг Г. Прекариат: новый опасный класс. М.: Ad Marginem Press, 2014.

176. Стюарт Дж. Гранд-отель «Бездна». Биография Франкфуртской школы. М.: Ад Маргинем, 2018.

177. Терборн Й. От марксизма к постмарксизму? М.: «Высшая школа экономики», 2021.

178. Тиллих П. Кайрос // Тиллих П. Избранное: Теология культуры. М.: Юрист, 1995. С. 216-235.

179. Уэст Д. Континентальная философия. Введение. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015.

180. Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // Полис. Политические исследования. 2005. №2. С. 6-25.

181. Фромм Э. Здоровое общество. Догмат о Христе. М.: АСТ: Транзиткнига, 2005а.

182. Фромм Э. Революция надежды. Избавление от иллюзий. М.: Айрис-пресс, 2005Ь.

183. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Маг§тет, 1999.

184. Фуко М. Что такое Просвещение? // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 1. М.: Праксис, 2002. С. 335-359.

185. Фуко М. Другие пространства // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 3. М.: Праксис, 2006. С. 191-204.

186. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. М.: АСТ МОСКВА, 2010а.

187. Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978-1979учебном году. СПб.: Наука, 2010Ь.

188. Фуко М. Безопасность, территория, население. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977-1978 учебном году. СПб.: Наука, 2011.

189. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: «Издательство АСТ», 2004.

190. Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005a. С. 7-31.

191. Хабермас Ю. Кризис государства благосостояния и исчерпанность утопической энергии // Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005b. С. 87-113.

192. Хабермас Ю. Вовлечение Другого: очерки политической теории. СПб.: Издательство «Наука», 2008a.

193. Хабермас Ю. Философский дискурс о Модерне. Двенадцать лекций. М.: Издательство «Весь Мир», 2008b.

194. Хабермас Ю. Теория коммуникативной деятельности. М.: Издательство «Весь Мир», 2022.

195. Хайек фон Ф. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005 [1944].

196. Хайнрих М. «Капиталу» 150 лет - и это не конец. Бессистемные примечания к бесконечной истории // Логос. 2019. Т.29. №6. С. 23-46.

197. Харви Д. Краткая история неолиберализма. М.: Поколение,

2007.

198. Харви Д. Состояние постмодерна. Исследование истоков культурных изменений. М.: Изд. Дом. Высшей школы экономики, 2021.

199. Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004.

200. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. М.: Культурная революция, 2006.

201. Хатиб С. Необнуленное ничто: Вальтер Беньямин и понятие мессианского // Stasis. 2013. №1. С. 110-138.

202. Хоннет А. Идея социализма. Попытка актуализации. М., Берлин: Директмедиа Паблишинг, 2022.

203. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М., СПб.: Медиум, Ювента, 1997 [1944].

191

204. Чаликова В.А. Утопия и свобода. М.: Весть, 1994.

205. Шаблинский А. Забытое наследие Хоркхаймера // Социологическое обозрение. 2016. Т.15. №3. С. 241-246.

206. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990.

207. Шмитт К. Политическая теология. Сборник. М.: Канон-пресс-Ц.,

2000.

208. Шмитт К. Теория партизана. Промежуточное замечание по поводу понятия политического. М.: Праксис, 2007.

209. Шмитт К. Номос земли в праве народов Jus Publicum Europaeum. СПб.: Владимир Даль, 2008.

210. Шмитт К. Понятие политического. СПб.: Наука, 2016.

211. Шолем Г. Вальтер Бенъямин - история одной дружбы. М.: «Издательство Грюндриссе», 2014.

212. Шумпетер Й. А. Капитализм социализм и демократия // Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Издательство «Эксмо», 2008. С. 363-824.

213. Штекли А.Э. Утопии и социализм. М.: Наука, 1993.

214. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955 [1845]. Т.2. С. 231-517.

215. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1956 [1850]. Т.7. С. 343-437.

216. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961a [1878]. Т.20. С. 1-338.

217. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961b [1880]. Т.19. С. 185-230.

218. Энгельс Ф. Интервью Ф. Энгельса корреспонденту французской газеты «Le Figaro» 11 мая 1893 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962 [1893]. Т.22. С. 559-564.

219. Юдин А. Парадоксы великого отказа // Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование по идеологии развитого индустриального общества. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. С. 516-526.

220. Ямпольский М. Без будущего. Культура и время. М.: Порядок слов, 2018.

221. Abensour M. The History of Utopia and the Destiny of its Critique // Political Uses of Utopia: New Marxist, Anarchist, and Radical Democratic Perspectives / ed. by S. D. Chrostowska and J. D. Ingram. N.Y.: Columbia University Press, 2017. P. 38-97.

222. Adorno T. Letters to Walter Benjamin // New Left Review. 1973 [1935-1938]. №I/81.

223. Adorno T., Marcuse H. Correspondence on the German Student Movement // New Left Review. 1999 [1969]. №1/233.

224. Agger B. iTime: Labor and Life in a Smartphone Era // Time & Society. 2011. 20(1). P. 119-136.

225. Amis M. Koba the Dread: Laughter and the Twenty Million. London: Jonathan Cape, 2002.

226. Aronson R. After Marxism. New York: Guilford Press, 1995.

227. Balibar E. The Philosophy of Marx. London, N.Y.: Verco, 2007.

228. Baudrillard J. Modernity // Canadian Journal of Political and Social Theory. 1987. Vol. XI. № 3. P. 63-72.

229. Bauman Z. Towards a Critical Sociology: An Essay on Commonsence and Emabcipation. L: Routledge, 1976.

230. Bauman Z. Utopia with no Topos // History of the Human Science. 2003. Vol. 16. No 1. P. 11-25.

231. Beiner R. Walter Benjamin's Philosophy of History // Political Theory. 1984. Vol. 12. No. 3. P. 423-434.

232. Bell D. The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. N.Y.: Free Press, 1962.

233. Benhabib S. Critique, Norm and Utopia. N.Y.: Columbia University Press, 1986.

234. Benhabib S. Dignity in Adversity: Human Rights in Troubled Times. Cambridge: Polity, 2011.

235. Bensaïd D. Le pari mélancolique: Métamorphoses de la politique, politique des metamorphoses. Paris: Fayard, 1997.

236. Benzaquen A. Thought and Utopia in the Writings of Adorno, Horkheimer, and Benjamin // Utopian Studies. 1998. Vol. 9. No. 2. P. 149-161.

237. Berg de H. Utopia and the End of History // Utopia: Social Theory and The Future / ed. by M. Jacobsen and K. Tester. Farnham: Ashgate Publishing Limited, 2012. P. 7-32.

238. Broder D. Review on "Il marxismo occidentale" by Domenico Losurdo // New Left Review. 2017. №107.

239. Brunkhorst H. Adorno and Critical Theory. Cardiff: University of Wales Press, 1999.

240. Buber M. Paths in Utopia. Boston: Beacon Press, 1958.

241. Buck-Morss S. The Dialectics of Seeing. Walter Benjamin and the Arcades Project. Cambridge: The MIT Press, 1989.

242. Calhoun C. The Roots of Radicalism: Tradition, the Public Sphere, and Early Nineteenth-Century Social Movements. Chicago: University of Chicago Press, 2012.

243. Callinicos A. An Anti-Capitalist Manifesto. Cambridge: Polity Press,

2003.

244. Cohen A. Marx and the Abolition of the Abolition of Labor - End of Utopia or Utopia as an End // Utopian Studies. 1995. Vol. 6. No. 1. P. 40-50.

245. Cohen J. Critical Theory: The Philosophy of Marcuse // New Left Review. 1969. №I/57.

246. De Wilde M. Meeting Opposites: The Political Theologies of Walter Benjamin and Carl Schmitt // Philosophy & Rhetoric. 2011. Vol. 44. No. 4. P. 363381.

247. Diamanti F. Review on "Marx, Marxism and Utopia" by Darren Webb // Utopian Studies. 2001. Vol. 12. No. 2. P. 396-397.

248. Dillon M., Lobo-Guerrero L. The Biopolitical Imaginary of Species-being // Theory, Culture & Society. 2009. Vol. 26. №.1. P. 1-23.

249. Farr A. Herbert Marcuse (1898-1979) // Routledge Handbook of Marxism and Post-Marxism / ed. by Alex Callinicos, Stathis Kouvelakis and Lucia Pradella. London, N.Y.: Routledge, 2021. P. 155-162.

250. Featherstone M. Planet Utopia: Utopia, Dystopia, and Globalization. N.Y.: Routledge, 2017.

251. Fischbach F. Marx and Utopia // Political Uses of Utopia: New Marxist, Anarchist, and Radical Democratic Perspectives / ed. by S. D. Chrostowska and J. D. Ingram. N.Y.: Columbia University Press, 2017. P. 162171.

252. Foucault M. Dits et ecrits. T. I-IV. Paris: Gallimard, 1994. T. IV.

253. Fraser N., Jaeggi R. Capitalism. A Conversation in Critical Theory. Cambridge, Polity, 2018.

254. Fukuyama F. The End of History? // The National Interest. 1989.

255. Geoghegan V. Utopianism and Marxism. Oxford: Peter Lang, 2008.

256. Gorender J. Marxismo sem Utopia. Sao Paulo: Editora Atica, 2000.

257. Gouldner A. The Two Marxisms: Contradictions and Anomalies in the Development of Theory. N.Y.: The Seabury Press, 1980.

258. Gumbrecht H. How is Our Future Contingent? Reading Luhmann against Luhmann // Theory, Culture, Society. 2001. Vol. 18(1). P. 49-58.

259. Habermas J. Between Facts and Norms. Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: The MIT Press, 1996.

195

260. Harvey D. Spaces of Hope. Edinburgh: Edinburgh University Press,

2000.

261. Hayek F. The Use of Knowledge in Society // American Economic Review. 1945. Vol. 35. N.4. P. 519-530.

262. Hicks S. Explaining Postmodernism. Skepticism and Socialism from Rousseau to Foucault. Ockham's Razor Publishing, 2011.

263. Horkheimer M., Adorno T. Towards a New Manifesto. London, N.Y.: Verso, 2019 [1956].

264. Horkheimer M. Traditional and Critical Theory // Horkheimer M. Critical Theory. Selected Essays. N.Y.: Continuum, 1972 [1937].

265. Hunt L. The Rhetoric of Revolution in France // History Workshop Journal. 1983. No. 15. P. 78-94.

266. Hutcheon L. The Politics of Postmodernism. Second Edition. London, N.Y.: Routledge, 2002.

267. Isaac J. The Strange Silence of Political Theory // Political Theory. 1995. Vol. 23. No. 4. P. 636-652.

268. Jacobsen M., Tester K. Introduction: Utopia as a Topic for Social Theory // Utopia: Social Theory and The Future / ed. by M. Jacobsen and K. Tester. Farnham: Ashgate Publishing Limited, 2012. P. 1-6.

269. Jacobson E. Metaphysics of the Profane: the Political Theology of Walter Benjamin and Gershom Scholem. N.Y.: Columbia University Press, 2003.

270. Jacoby R. Dialectic of Defeat: Contours of Western Marxism. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

271. Jameson F. The Cultural Turn. Selected Writings on the Postmodern, 1983-1998. London, N.Y., 1998.

272. Jameson F. Future City // New Left Review. 2003. №21.

273. Jay M. Marxism and Totality. Berkeley: University of California Press, 1984.

274. Kellner D. Western Marxism // Modern Social Theory: An Introduction / ed. by Austin Harrington. Oxford University Press, 2005. P. 154174.

275. Khatib S. A Non-Nullified Nothingness: Walter Benjamin and the Messianic // Stasis. 2013. No 1. P. 82-108.

276. Khatib S. Melancholia and Destruction: Brushing Walter Benjamin's "Angel of History" Against the Grain // Crisis and Critique. 2016. Vol. 3. No 2. P. 20-39.

277. Khatib S. No Future: The Space of Capital and the Time of Dying // Former West: Art and the Contemporary after 1989 / ed. by Maria Hlavajova and Simon Sheikh. Cambridge: MIT Press, 2017. P. 639-652.

278. Koselleck R. Critique and Crisis: Enlightenment and the Pathogenesis of Modern Society. Cambridge: MIT Press, 1988.

279. Koselleck R. The Temporalization of Utopia // Koselleck R. The Practice of Conceptual History. Timing History, Spacing Concepts. Standford: Standford University Press, 2002. P. 84-99.

280. Koselleck R. Futures Past. On the Semantics of Historical Time. N.Y.: Columbia University Press, 2004.

281. Kumar K. Utopia and Anti-Utopia in Modern Times. Oxford: Basil Blackwell, 1987.

282. Kumar K. Aspects of the Western Utopian Tradition // History of the Human Science. 2003. Vol. 16. No 1. P. 63-77.

283. Laclau E. On Populist Reason. London, N.Y.: Verso, 2005.

284. Lasch C. The Freudian Left and Cultural Revolution // New Left Review. 1981. №I/129.

285. Lassman P. Political Theory as Utopia // History of the Human Science. Vol. 16. No 1. 2003. P. 49-62.

286. Levitas R. The Concept of Utopia. Bern: Peter Lang, 2010.

287. Lukacs G. The Theory of the Novel. A historico-philosophical essay on the forms of great epic literature. London: The Merlin Press, 1971.

197

288. Lukes S. Marxism and Utopianism // Utopias / ed. by P. Alexander and R. Gill. London: Duckworth, 1984. P. 153-167.

289. Lyotard J.-F. The Inhuman. Reflections on Time. Stanford: Stanford University Press, 1991.

290. Manuel F., Manuel F. Utopian Thought in the Western World. Cambridge: Harvard University Press, 1997.

291. Marcuse H. Afterword to Walter Benjamin's Critique of Violence // Marcuse H. Marxism, Revolution and Utopia. Collected Papers of Herbert Marcuse. Volume Six. London, N.Y.: Routledge, 2014a [1964]. P. 123-127.

292. Marcuse H. Socialist Humanism? // Marcuse H. Marxism, Revolution and Utopia. Collected Papers of Herbert Marcuse. Volume Six. London, N.Y.: Routledge, 2014b [1965]. P. 180-188.

293. Marcuse H. Five Lectures. London: Allen Lane The Penguin Press, 1970 [1967].

294. Marcuse H. Liberation from the Affluent Society // The Dialectics of Liberation / ed. by David Cooper. London, N.Y.: Verso, 2015 [1967]. P. 153-167.

295. Marcuse H. Peace as Utopia // Marcuse H. Philosophy, Psychoanalysis and Emancipation. Collected Papers of Herbert Marcuse. Volume Five. London, N.Y.: Routledge, 2011 [1968]. P. 166-172.

296. Marcuse H. An Essay on Liberation. Boston: Beacon Press, 1969 [1969].

297. Marcuse H. Re-examination of the Concept of Revolution // Marcuse H. Marxism, Revolution and Utopia. Collected Papers of Herbert Marcuse. Volume Six. London, N.Y.: Routledge, 2014c [1969]. P. 199-206.

298. Marcuse H. Revolution 1969 // Marcuse H. Marxism, Revolution and Utopia. Collected Papers of Herbert Marcuse. Volume Six. London, N.Y.: Routledge, 2014d [1969]. P. 283-289.

299. Marcuse H. Marxism and the New Humanity: An Unfinished Revolution // Marcuse H. Marxism, Revolution and Utopia. Collected Papers of

Herbert Marcuse. Volume Six. London, N.Y.: Routledge, 2014e [1970]. P. 340345.

300. Marx K. Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Buch 1 // Marx K., Engels F. Werke, Band 23. Berlin: Dietz Verlag, 1968.

301. Mbembe J.-A., Meintjes L. Necropolitics // Public Culture. 2003. Vol. 15. N.1. P. 11-40.

302. McNulty T. The Commandment against the Law: Writing and Divine Justice in Walter Benjamin's "Critique of Violence" // Diacritics. 2007. Vol. 37, No. 2/3. P. 34-60.

303. Merleau-Ponty M. Adventures of Dialectics. Evanston: Northwestern University Press, 1973.

304. Merquior J. Western Marxism. London: Paladin, 1986.

305. Merton K. The Self-Fulfilling Prophecy // The Antioch Review. 1948. № 8(2). P. 193-210.

306. Miles M. The End of Utopia: Imminent and Immanent Liberation // Spaces of Utopia. 2006. №3. P. 105-113.

307. Mouffe C. On the Political. London and New York: Routledge, 2005.

308. Moulier-Boutang Y. Cognitive Capitalism. Cambridge: Polity Press,

2011.

309. NLR Editors. Introduction to Adorno // New Left Review. 1973. №1/81.

310. Oizerman T. Marxism and Utopianism // Russian Studies in Philosophy. 2001. Vol. 39. No. 4. P. 54-79.

311. Pankakoski T. Conflict, Context, Concreteness: Koselleck and Schmitt on Concepts // Political Theory. 2010. Vol. 38. No. 6. P. 749-779.

312. Parent-Ruccio D., Annunziato F, Balibar E. The Notion of Class Politics in Marx // Rethinking Marxism. 1988. Vol. 1. №2. P. 18-51.

313. Pickett B. Foucault and the Politics of Resistance // Polity. 1996. Vol. 28. No. 4. P. 445-466.

314. Pickford H. Theodor Adorno (1903-69) // Routledge Handbook of Marxism and Post-Marxism / ed. by Alex Callinicos, Stathis Kouvelakis and Lucia Pradella. London, N.Y.: Routledge, 2021. P. 143-164.

315. Pierson S. Leaving Marxism. Stanford: Stanford University Press,

2001.

316. Privatization of Hope: Ernst Bloch and the Future of Utopia / ed. by Slavoj Zizek et al. Durham and London: Duke University Press, 2013.

317. Roessler J. "Utopianism in Pianissimo": Adorno and Bloch on Utopia and Critique // Critical Horizons. 2022. Vol. 23. No. 3. P. 227-246.

318. Scholem G. Walter Benjamin and his angel // Scholem G. On Jews and Judaism in crisis: selected essays. N.Y.: Schocken Books, 1976. P. 198-236.

319. Shanin T. Late Marx and the Russian Road. N.Y.: Monthly Review Press, 1983.

320. Shklar, J. The Political Theory of Utopia: From Melancholy to Nostalgia // Daedalus. 1965. Vol. 94. No. 2. P. 367-381.

321. Sinnerbrink R. From Machenschaft to Biopolitics: A Genealogical Critique of Biopower // Critical Horizons. 2015. 6:1. P. 239-265.

322. Smith J. Time, Times, and the "Right Time"; "Chronos" and "Kairos" // The Monist. 1969. Vol. 53. No. 1. P. 1-13.

323. Sohn-Retel A. Intellectual and Manual Labor. A Critique of Epistemology. London, Basingstoke, 1978.

324. Specter M. What's "Left" in Schmitt? From Aversion to Appropriation in Contemporary Political Theory // The Oxford Handbook of Carl Schmitt / ed. by Jens Meierhenrich and Oliver Simons. N.Y.: Oxford University Press, 2016. P. 426-456.

325. Strauss L. What Can We Learn from Political Theory? // The Review of Politics. 2007. Vol. 69. No. 4. P. 515-529.

326. Therborn G. The Frankfurt School // New Left Review. 1970. №I/63.

327. Traverso E. Left-Wing Melancholia. N.Y.: Columbia University Press,

2016.

328. Traverso E. Walter Benjamin (1892-1940) // Routledge Handbook of Marxism and Post-Marxism / ed. by Alex Callinicos, Stathis Kouvelakis and Lucia Pradella. London, N.Y.: Routledge, 2021. P. 135-142.

329. Tribe K. Introduction // Koselleck R. Futures Past. On the Semantics of Historical Time. N.Y.: Columbia University Press, 2004. P. VII-XX.

330. Turner C. Manheim's Utopia Today // History of the Human Science. 2003. Vol. 16. No 1. P. 27-47.

331. Urry J. Time, Leisure and Social Identity // Time & Society. 1994. 3(2). P. 131-149.

332. Vanhanen T. Democratization. A Comparative Analysis of 170 Countries. London, N.Y.: Routledge, 2003.

333. Varieties of Capitalism / ed. by Peter A. Hall and David Soskice. Oxford: Oxford University Press, 2001.

334. Webb D. Marx, Marxism and Utopia. Aldershot: Ashgate, 2000.

335. Zamora D. Introduction. Foucault, la gauche et les années 1980 // Critiquer Foucault. Les années 1980 et la tentation néolibérale / Coord, par Daniel Zamora. Bruxelles: Aden Éditions, 2014.

Электронные ресурсы

1. Айзенберг Б. Кризис и критика. Идеи Рейнхарта Козеллека о происхождении современности // Гефтер. 2012. URL: http://gefter.ru/archive/5128 (дата обращения 2.05.2022)

2. Болдырев И. Слабая мессианская сила у Вальтера Беньямина // Постнаука. 2019. URL: https://postnauka.ru/video/103114 (дата обращения 2.05.2022)

3. Капустин Б. Бессубъектная политика перед лицом кризиса // Русский журнал. 2009. URL: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Bessub-ektnaya-politika-pered-licom-krizisa (дата обращения 2.05.2022)

4. Магун А. Интеллектуальное наследие XX века // Европейский университет в Санкт-Петербурге. 2020. URL: https://www.youtube.com/watch?v=nFw9rz3HK4A (дата обращения 2.05.2022)

5. Маркузе Г. К ситуации новых левых // Скепсис. 2009 [1969]. URL: https://scepsis.net/library/id 2570.html (дата обращения 2.05.2022)

6. Статья «Постмодернизм» // Большая российская энциклопедия. URL: https://bigenc.ru7c/postmodernizm-f6dee0 (дата обращения 2.05.2022)

7. Postmodern // The American Heritage Dictionary of the English Language. URL: https://www.ahdictionary.com/word/search.html?q=Postmodern (access date 2.05.2022)

8. Postmodernism // Britannica. URL: https://www.britannica.com/topic/postmodernism-philosophy (access date 2.05.2022)

9. Postmodernism // Oxford English Dictionary. URL: https://www.oed.com/view/Entry/238214?redirectedFrom=postmodernism& (access date 2.05.2022)

10. Postmodernism // Stanford Encyclopedia of Philosophy Archive. URL: https://plato.stanford.edu/archives/spr2015/entries/postmodernism/ (access date 2.05.2022)

11. Rockhill G. The CIA & The Frankfurt School's Anti-Communism // The Philosophical Salon. 2022. URL: https://thephilosophicalsalon.com/the-cia-the-frankfurt-schools-anti-communism/ (дата обращения 2.05.2022)