Современные проблемы и методологические основы предпринимательства и интрапренерства: Экономико-управленческие аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, доктор экономических наук Миллер, Александр Емельянович

• Миллер, Александр Емельянович
• доктор экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор экономических наук Миллер, Александр Емельянович

ВВЕДЕНИЕ

Глава

Проблемы и противоречия становления предпринимательства и интрапренерства в экономике и управлении

§ 1. Введение в проблематику предпринимательства и интрапренерства

§2. Эволюционный подход в теории интрапренерства: организация, стратегия и структура фирмы.

§3. Собственно предпринимательский и институциональный подходы в теории интрапренерства: к определению некоторых предпосылок.

§4. Феномены корпоративной структуры, стратегии, синергии и культуры как исходные основания институционального интрапренерства.

Глава

Методологические основы разработки прикладных моделей предпринимательства и интрапренерства с точки зрения институциональной теории фирмы

§ 1. Методологическое вопросы контрактации, организации и мотивации в институциональном интрапренерстве.

§2. Методологическое введение в проблемы квазиренты в контексте внешнего и внутреннего предпринимательства.

§3. Типовые контрактные решения получения квазиренты.

§4. Анализ проблем квазиренты в контексте теоремы Модильяни-Миллера и правил взвешивания экономического поведения агентов институционального интрапренерства.

Глава

Авторская концептуальная схема интрапренерства

§1.Теория фирмы: неоклассические подходыи математические модели.

§2. Математическая модель интрапренерства:. модель межотраслевого баланса.

§3. Синергетический подход к модели интрапренерства с точки зрения классической, неоклассической и современной экономики.

Глава

Интрапренерство в контексте сравнительной институциональной модели «организационных планов» развития: исследования фирм Германии и Сибири

§ 1. Современное состояние проблемы и исходные теоретико-методологические позиции.

§ 2. Институциональные модели организационных планов развития с точки зрения ситуативных подходов.

§ 3. Интрапренерство на фирмах Германии и России: сопоставимые исследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные проблемы и методологические основы предпринимательства и интрапренерства: Экономико-управленческие аспекты»

Актуальность темы исследования. В современных условиях переходного периода в России все более углубляется экономический кризис, происходит деградация технологической, организационной и социально-экономической структуры. Если эти тенденции сохранятся, то возможны разрушение технико-технологического, промышленного, образовательного и научного потенциалов, подрыв перспективы прогресса в нашем обществе.

Экономическая ситуация в России характеризуется переплетением огромного числа социально-экономических, технологических, культурных, политических, организационных противоречий. Вся экономика отличается дезорганизованным хозяйственным порядком. Его наличие можно объяснить сочетанием взаимоисключающих хозяйственных характеристик, например, рыночных тенденций и стремления к монополизму. Результатом этого стало формирование не столько «рынка», сколько сложной конфликтной системы монополий, ориентированных на редкие ресурсы. Этот хозяйственный порядок мало эффективен, ибо складывается экономика преимущественно спекулятивной и сырьевой направленностей. Это экономика, полностью зависящая от внешних факторов. Но даже такая слабая экономика России воспроизводится в затухающем виде, сокращается количественно.

Главные противоречия этого процесса обусловлены дезинтеграцией индустриального развития России. К ним относятся противоречия между долгосрочными, среднесрочными и текущими интересами экономики; национальными интересами и «особыми интересами» элит; «разрывами» различного уровня между накопленным научно-техническим потенциалом и низким техническим уровнем производства; «разрывами» между топливно-энергетическими отраслями и наукоемкими отраслями; между отраслями гражданской сферы и военно-промышленного комплекса; между группами отраслей, ориентированными на внешний и на внутренний рынки; между характером развития монополий и рыночными отношениями, между экономическим развитием и необходимостью экологизации производства.

Перспектива превращения России во второразрядную технологическую державу становится реальной. Кроме того, в реформах был выбран способ преобразования, приведший к криминальной капитализации и экономизации общества, в котором господствуют не законы, не государственная власть, а локальные "силовые структуры" и узкие экономические интересы. Ситуация усугубляется и тем, что в условиях ориентации населения на выживаемость и быстрое получение прибыли любой ценой ожидается все большее снижение престижности науки и культуры, в то время как ключевым фактором технологического развития страны является позитивная система ценностей.

Среди факторов, которые определяют развитие экономики, особое место занимают социальные ресурсы: объективные - демографический, научный и образовательный потенциалы и субъективные - моральные и мотивационные. С точки зрения использования социальных ресурсов представляет интерес исследование предпринимательской, особенно промышленной, элиты общества, которая рассматривается диссертантом как социальный слой, обладающий положением и качествами, позволяющими ему оказывать существенное воздействие на процесс управления экономики, влиять на ценностные ориентации и поведенческие стереотипы в принятии решений. В этом отношении важно отметить такой слой деловых людей, которые в западной литературе именуются интрапренерами.

Интрапренеры - это внутрифирменные предприниматели, которые изыскивают возможности для развития инициативы, разработки новых технологий, продуктов (товаров и услуг) в рамках отдельной фирмы (предприятия) с использованием внутренних ресурсов и учета конъюктуры рынка, и которые при этом достигали больших коммерческих результатов, чем некоторые ее специальные исследовательские подразделения.

В контексте такого понимания интрапренерства важно подчеркнуть, что актуальность решения этой проблемы для России заключается в том, что еще со времен СССР была крайне инерционная технико-технологическая система поэлементного производства. С ее сопротивлением радикальным путям развития и интенсивным способам внедрения нововведений, она оказалась не в состоянии соперничать с инновационными механизмами развития фирм, которые возобладали за рубежом. В отечественной практике преобладал такой способ технического совершенствования, когда в рамках технологии улучшалась прежде всего техника, но сохранялась прежняя организация труда. При этом не соблюдалось условие согласованности ключевых компонентов производственного процесса, ориентированного на рынок, -таких, как структура, стратегия, организация, синергия и культура фирмы.

Сравнительный социокультурный анализ корпоративных процессов развития показывает многообразие форм проявления экономического интрапренерства, возникающих на уровне фирм (предприятий) в разных странах. Особое значение России в этой связи заключается в том, что ее внутренний раскол обнажает социокультурные механизмы хозяйственной деятельности по выживанию, в экстремальных условиях даже превышающие возможности интрапренерства фирм западных стран. Выявить их - это наиболее актуальная задача для возрождения высокотехнологичной и конкурентоспособной промышленности нашей страны.

Постановка проблемы вытекает из представленного переплетения значительного числа социально-экономических и других противоречий, связанных с деградацией технологической и организационной структур как результата «шоковых» процессов рыночных преобразований в России. Если исходить из того, что ключевым фактором технологического развития является система ценностей, которую исповедуют и внедряют в жизнь представители высшего предпринимательского эшелона (топ-менеджеры) и интрапренеры, то нужно признать, что на микро- уровне истинные стимулы эффективного хозяйственного развития лежат именно в сфере их ценностей, их логики принятия решений, их способности совершенствовать эту логику.

В массовом порядке, на макро- уровне, духовная сфера общества - наука, образование, культура, ценности хозяйствования, даже находясь под давлением технологических и экономических способов производства, может явиться сильным импульсом для позитивных изменений в экономике. Им может стать и новое мировоззрение, и новая идеологическая направленность, и новая хозяйственная культура. Проблема интрапренерства заключается в этом контексте в том, что существует необходимость исследования самих возможностей личности как носителя типа хозяйственной субкультуры. Ее потенциал измеряется способностью повышать организацию фирмы с целью извлечения прибыли и сдерживать дезорганизацию, в конечном счете решать опасные и сложные проблемы, что также связано с идеями интрапренерства.

Решение проблем интрапренерства на базе развития технологий предполагает реализацию принципа учета национальных особенностей на основе исследования российского социокультурного наследия и определения его места в цивилизационных процессах. Попытка вписать российскую цивилизацию в общемировую "систему координат" без учета сложившейся системы ценностей в российском обществе, на наш взгляд, - обречена. Ведь если либеральный идеал, господствующий в развитых странах Запада, связан с повышением эффективности как высшей ценности отдельного индивида, то к традиционным особенностям управленческого сознания российских руководителей относятся такие параметры, как ориентация «на внешний контроль», на техницизм, на недооценку управления нововведений.

Отсюда выявляется и другой тип проблемы - выгодно ли в России, целесообразно ли использовать «интрапренерские правила игры» Запада, и если «да» - то как это сделать? Ведь западная экономическая наука сегодня, кажется, мало озабочена теми глубокими культурными основаниями, на которые опирается множество хозяйственных решений в бизнесе.

Возможно, реальность хозяйственной жизни Запада не создает значимых проблем, которые могли бы быть основой разработки в этой сфере новых подходов. В России, однако, дело обстоит иначе. Если Запад решает свои экономические проблемы в рамках сложившихся развитых рыночных отношений, включая интрапренерские, то Россия неоднократно пыталась изменить сами основы хозяйственной жизни, но пока безрезультатно.

Изучение этой сложной проблемы - как можно и нужно ли вводить элементы интрапренерства в фирмах России, требует анализа предмета, еще не освоенного в социолого-экономической науке, а именно: способности человека порождать потоки качественно новых хозяйственных инноваций, изменять систему своих отношений, формировать на этой основе новые ценности, типы нравственности, новые идеалы. Важная методологическая предпосылка такого изучения - исследование сущности самого субъекта этих процессов, экономического поведения топ-менеджеров и интрапренеров и их ценностей, на основе которых принимаются ключевые решения. В России, где велико влияние традиционализма и сравнительно низок уровень личностного сознания, имеет место институциональная «коллективизация субъекта»: он выступает коллективно, массово, соборно. Личность в России исторически отождествляла себя с общиной, коллективом, государством, некоторым целым, что имело свое организационное, функциональное, ценностное выражение в хозяйственной практике. Раз этим значительно осложняется анализ предпринимательской и интрапренерской динамики развития личности как субъекта хозяйственной деятельности, то необходимо правильно оценивать меру меняющейся способности личности выступать самостоятельно в бизнесе, прежде всего как субъекта инноваций.

На определенном этапе рост инноваций, особенно организационных, развитие эффективных хозяйственных решений превращаются в высшую культурную ценность, что в свою очередь оказывает стимулирующее воздействие на способности интрапренера и менеджера формировать более совершенные программы воспроизводства. Но если поток новшеств не укладывается в специфику сложившихся хозяйственных субкультур, то это служит стимулом для попыток субъекта встать на путь упрощения, вернуться к более простым формам жизни и ценностей. В этом случае возможна деградация, распад, разрушение уже сложившихся программ, возврат к алгоритмам, казалось бы, давно ушедших уровней - архаичным формам хозяйственной культуры. Этот возврат может охватить любого субъекта - от отдельной личности до миллионов. История России дает достаточно свидетельств такого рода сокрушительных массовых поворотов. К сожалению, сегодня мы переживаем именно такой исторический период.

Методологическая трудность исследования этого механизма -способности топ-менеджера и интрапренера порождать потоки качественно новых хозяйственных инноваций - заключается в сложности выявления тех пластов хозяйственной культуры, которые находятся как бы «в тени», выступают «неформальным образом», или «несущественны» в глазах их носителей, хотя на деле являются эффективными. Их трудно выявить в «обычных» социологических обследованиях. На взгляд автора, это можно сделать в контексте сравнительных социокультурных исследований.

Состояние научных исследований и степень разработанности темы. Проблемы предпринимательства и интрапренерства в рыночных условиях как на микро-, так и на макро- уровнях в качестве объекта экономико-управленческого исследования российскими учеными, за исключением нескольких авторов, изучается относительно недавно. В то же время концепции социально-экономического предпринимательства давно и интенсивно развивалась на Западе. Существенный вклад в разработку этих проблем с точки зрения социолого-экономической теории внесли работы ученых разных школ - В. Парето, Дж. Кларка, Ф. Найта; А. Маршалла, И. Фишера, И. Шумпетера, Дж. Кейнса, М. Блауга, Г. Беккера, М. Фридмена, Ф. Хайека, К. Эрроу и других. Сюда следует отнести также и концепции промышленной психологии (Ф. Ротслисбергер, Т. Ньюкомб); теории мотивации личности (А. Маслоу, Д.Маккрегор, Ф.Херцберг); теории лидерства (К. Левин, JI. Лайкерт); концепции участия рабочих в управлении с целью повышения инновационного потенциала фирмы и роста производительности труда, использования на практике промышленной демократии как способов совместного освоения власти и представительства (В. Врум и О' Шонесси). Если говорить о новой экономико-управленческой проблематике западного предпринимательства на уровне организации фирмы, то выделяют различные институциональные направления.

К социолого-управленческой проблематике предпринимательства на уровне организации фирмы относят концепции «социально-системного подхода» (Ч. Барнард, Г. Саймон, Ф. Селзник), где главным звеном в управлении был механизм ценностно-партисипативного взаимодействия подразделений на основе отработки способов согласования ("интеграции")

U 1 U ^ и гт-1 U целей фирмы, целей рабочих групп с целями личностей - инноваторов. Такой подход к поведению предпринимателя давал эффект не только на уровне фирмы, но и на уровне всего общества (яркий пример - японские фирмы).

С точки зрения проблематики западного предпринимательства на уровне организации нужно сказать не только о возрождении американской управленческой мысли в форме неотейлоризма (Дж. Диболд, П. Друкер), но и его критики, что и проявилось в новой концепции интрапренерства (К. Лоор, A. Copre, Е. Шмидт), описание конкретного опыта развития фирм на основе нововведений как функции организационной культуры (В. Оучи, Т. Питере, Р. Уотерман) и структуры (М. Аоки, X. Виссема). Управление внутренней предпринимательской функцией сводилось в этих концепциях к регулированию нововведениями, которые должны осуществлять все: начиная с высших менеджеров фирмы и ее акционеров - до рабочих, а не только внутрифирменных предпринимателей - на основе использования персоналом фирмы всех уровней предоставляемой свободы. "Интрапренеры" нередко находили «обходные пути» получения средств для разработок, создавали целевые группы "добровольцев", посвящали массу нерабочего времени исследованиям, добивались результатов и получали поддержку своих проектов у руководства. Но часто подобная разработка новых и нужных идей встречала сопротивление у высших руководителей фирм.

Разработка концепции институционального интрапренерства должна была прояснить эту проблему. Проводя анализ методологической задачи внедрения интрапренерства, западные авторы пришли к выводу о том, что организация работы и межцеховая координация формируют определенный тип информационной структуры и корпоративной культуры, отличный от «традиционной модели» функциональной иерархии управления фирмы.

Идея интрапренерства здесь мыслится в том плане, что вся информационная структура фирмы становится децентрализованной из-за опоры на горизонтальные связи между функциональными подразделениями и автономное решение проблем на уровне групп работников с созданием центров прибыли. Это стало реальным из-за развития многофункциональных навыков у персонала, особенно рабочих, в отличие от системы с жестким разделением труда в «функциональных» фирмах неотэйлористского типа.

Как показывает опыт ведущих фирм, децентрализованная структура интрапренерской фирмы является эффективной в качестве гибкой и быстрой адаптации по отношению к изменяющимся внешним параметрам рынка и необходимости технологических нововведений, что делает такую фирму высоко-конкурентоспособной. В развиваемом контексте методологическая постановка проблемы для разработки прикладных моделей интрапренерства в фирмах России сводится к тому, чтобы «определить границы» между административным, рыночным и смешанными механизмами координации и контроля на уровнях корпоративной организации, структуры, стратегии, синергии и культуры как оснований институционального интрапренерства.

Цели исследования состояли в выявлении противоречий сущности и оценки реального состояния предпринимательства и интрапренерства с точки зрения экономико-социологического, социолого-управленческого и институционального подходов; разработки моделей контрактного интрапренерства, проведении сравнительного исследования моделей и практики интрапренерства («организационных планов») в ФРГ и России.

Для достижения поставленных целей исследования в диссертации было необходимо решить следующие задачи:

- выявить принципиальные подходы к определению ключевых понятий, категорий и схем интрапренерства и предпринимательства на основе изучения современных западных и отечественных источников;

- установить теоретико-методологические основы и содержательные характеристики предпринимательства и интрапренерства для разработки прикладных моделей управления их ключевыми параметрами с точки зрения неоинституциональной экономической теории фирмы;

- определить методологические позиции по проблемам контрактации, организации, мотивации персонала институционального интрапренерства, феномены корпоративной структуры, стратегии, синергии и культуры, параметры современной квазиренты в контекстах внешнего и внутреннего предпринимательства на микро- и макро- уровнях;

- дать оценку типовым контрактным решениям, определить границы их применения при получении квазиренты на основе моделей участия Вейцмана, принципа справедливости Нэша, модели риска разрыва сотрудничества Рубинштейна, принципа смелости Зейтена, теоремы Модильяни-Миллера, в контексте правил взвешивания успеха поведения агентов институционального интрапренерства, и особенно в применении возможности их использования в условиях хозяйствования в России;

- разработать новую экономико-социологическую управленческую методологию интрапренерства, на ее базе построить теоретическую концепцию, позволяющую использовать математическую модель и синергетический подход, при этом выявить принципиальные возможности их практического применения в современных условиях России;

- представить результаты теоретических и прикладных экономико-социологических исследований предпринимательства и интрапренерства, осуществленных на отечественных предприятиях, в контексте полученных данных институциональной модели «организационных планов» развития на основе сравнительных исследований фирм Германии и Сибири.

Объект исследования - предпринимательская практика и опыт деятельности интрапренеров в России и ФРГ, на предприятиях городов Омска и Сургута.

Предмет исследования - характеристики предпринимательства и интрапренерства с точки зрения существенных свойств и отношений как российского, так и западного типов предпринимательства; проблемы и противоречия реального процесса становления предпринимательства и интрапренерства в условиях современной России; ключевые переменные предпринимательской и интрапренерской деятельности как объекта социально-экономического управления, объективные и субъективные условия, материальные и духовные (ментальные) особенности экономико-управленческих моделей их функционирования, социокультурные механизмы возможных институциональных изменений хозяйствования.

Теоретико-методологической и информационной базой данной работы послужили произведения классиков социологии, экономики и управления, научные труды по предпринимательству и интрапренерству, документы государственных органов управления и фирм, статистические сборники, собственные базы данных, публикации по теме других авторов.

Методы исследования - экономико-социологический, исторический, математический подходы, экспертные интервью с предпринимателями, руководителями, другими категориями респондентов; анализ полученных результатов на основе современных методов обработки интервью.

Эмпирическая база данных. В 1993-1995 годах автор участвовал в качестве ответственного соисполнителя и руководителя опросов в проекте по изучению социокультурных характеристик экономического поведения различных групп населения Омской области, совместно с персоналом Института Германских и Восточно-Европейских исследований (Геттинген; рук. проекта А. Айсфельд). Проект осуществлялся по методике заказчиков, но с их разрешения в методику были внесены изменения для изучения предпринимательства и интрапренерства, по вопросам, разработанных автором совместно с персоналом Института социологии Рос АН (директор В.А. Ядов). Выборка - 3678 чел.; ввод и обработка данных с использованием пакета 8Р88/РС+. С 1998 г. диссертант является соисполнителем проекта по теме: «Социокультурные и социолого-управленческие формы развития предпринимательства в России и Германии: опыт сравнительного анализа» (РГНФ, проект N 980304088); к настоящему времени методом глубинного интервьюирования по сравнительной методике опрошено 193 эксперта (выполнение данного проекта в полном объеме не закончено). С 1990 по 1998 гг. социолого-экономические и математические исследования интрапренерства осуществлялись на основе изучения работы Омского РТП «Иртышское», АО «Омский бекон», ПО «Сибирские приборы и системы».

Научная новизна данного исследования заключается в следующем:

1. Дан целостный системный анализ противоречий и проблем периода реформ России и отражение этих противоречий в становлении и развитии предпринимательства и интрапренерства, проанализированы причинно-следственные связи просчетов и упущений курса «шоковых реформ».

2. Разработана новая модель предпринимательского поведения - объекта и субъекта контрактного управления, представленная в экономических, социокультурных, организационных и личностных способах поведения, направленных на извлечение предпринимательской квазиренты.

Диссертационная работа - одна из первых в России, где автором решается проблема формирования социолого-экономических и контрактных основ управления параметрами предпринимательской и интрапренерской функций в новых условиях хозяйствования - рыночной экономике в России.

3. Представлено новое понимание интрапренерской функции через различные способы реализации продуктивных форм экономического действия субъекта в рамках фирмы, связанного с новаторством и творчеством по эффективному преобразованию ее организации, культуры, структуры и синергии. Доказано, что глубокой подоплекой «новых организационных планов» интрапренерства являются те фундаментальные изменения на мировых рынках, которые ведут к растущей конкурентоспособности фирм, низким издержкам и удовлетворения все более дифференцированных запросов потребителей. Из этих измененных и более высоких потребностей сегментов рынка проистекает современный кризис «тейлористско-фордовской» производственной функциональной концепции и формулируются новые нормативные требования к исходным принципам предпринимательства.

4. Новым является предложенный механизм внедрения так называемых «организационных планов» как процесс институционализации параметров структуры, культуры и стратегии фирмы в модели "1п1:гаргепеигтас1еП" на фирмах ФРГ; описаны прикладные аспекты децентрализации, переноса контрактных решений и компетенций, реинтеграции косвенных функций, выравнивания иерархий на фирмах ФРГ; представлены в экономико-социологическом сравнении аналогичные по своей сути признаки и механизмы ментальной, деловой и информационной структуры, культуры, организации, стратегии и синергии инрапренерства на предприятиях и фирмах Сибири.

5. Выявлено, что достоинства интрапренерства в целом, деятельности "интрапренеров" в частности проявляются в следующих новых эффектах:

- продуктивная деятельность интрапренеров заключается в том, что в подразделениях фирмы, имеющих финансово-бюджетное обособление и относительную контрактную независимость и статуса предпринимательской структуры, они выступают неформальными и формальными «центрами прибыли» для всей фирмы (или концерна);

- интрапренеры выражают суть и дух свободного предпринимательства как эффективного способа ведения дел на самостоятельной основе внутри производственной единицы. В плане организации речь идет о выравнивании иерархии, децентрализации функций и решений, роста горизонтальных коммуникативных информационных потоков, выборе эффективных стилей руководства в предпринимательских субкультурах, которые должны помогать преодолевать функциональные границы, способствуя открытому сопричастному общению персонала в долгосрочных интересах фирмы;

- интрапренеры реализуют функциональные характеристики фирмы: гибкость в приспособлении к резко изменяющимся параметрам внешней экономической среды; возможность преодоления кризисных ситуаций; осуществление экспансии на рынках продуктов, труда и капиталов;

- интрапренеры имеют значительные преимущества от использования гибких методов технологий и производства по сравнению с крупными фирмами из-за быстрого освоение новых сегментов рынков и рыночных ниш, постоянного обновления и расширения номенклатуры товаров и услуг, благодаря чему происходит обновление своих ниш на товарных рынках;

- интрапренеры имеют возможность достаточно быстрого выхода со своими новшествами на любые рынки, в том числе на рынки слабо развитых регионов (это касается как роста качественных и относительно дешевых товаров и услуг, так увеличения числа вновь создаваемых предприятий и рабочих мест, роста финансовых активов);

- интрапренеры имеют возможность служить в качестве «инкубаторов» идей, НИОКР и производства для дальнейшего становления крупных фирм; они имеют мощный потенциал усиления вертикальной и горизонтальной интеграции посредством заключения субконтрактов, и ввиду высокой гибкости и инновационной активности как предпринимателей - личностей.

6. Выявлены следующие недостатки деятельности интрапренеров:

- самостоятельная разработка новых, перспективных или нужных идей для фирмы (корпорации) часто встречает сильное сопротивление у высших руководителей фирм - высших чиновников, с которыми сталкивается изобретатель как интрапренер, особенно это характерно для условий России;

- свобода интрапренерав принятии решений часто ограничивается «принципами равноправия», выдвигаемыми «невидимым профсоюзом» высших руководителей, которые преследуют свои собственные особые интересы, осуществляемые обычно на «неформальном уровне»; из-за чего полная квазирента интрапренеракак бы теряется;

- в российском обществе преобладает традиционная хозяйственная субкультура, которая всячески тормозит рост инновационного потенциала и которая может в какой-то момент спровоцировать инверсионный взрыв, то есть быструю, логически моментальную смену смысла на противоположный, например, перехода от оценки хозяйственного явления как носителя добра к его интерпретации как носителя зла. Логика принятия хозяйственного решения в России тем самым раскрывается через инверсию: «свобода» интрапренера круто ломается с соответствующим быстрым затуханием ренто ориентированной работы «центров прибыли» предприятия или фирмы.

В рамках проведенного исследования получены следующие основные результаты, которые выносятся на защиту:

1. Направленность и содержание хозяйственных решений обусловлены

V V V \ социокультурнои основой и системой нравственных хозяйственных идеалов лиц, принимающих ключевые решения. Специфика каждого из исторически сложившихся таких идеалов позволяет выявить реальные социокультурные силы в отдельной фирме и в стране в целом, что в свою очередь расширяет возможности осмысления прошлых, современных и будущих массовых хозяйственных решений. Сравнительный анализ ценностей интрапренерства на конкретном материале функционирования интрапренерских фирм ФРГ и России показал, что важнейшая особенность системы нравственных хозяйственных идеалов, исторически сложившейся в российском обществе, заключается в мощном потенциале традиционных идеалов высших менеджеров, которые могут самым неожиданным образом активизироваться в ходе прогрессивных реформ и привести к существенному изменению их характера - упрощению структуры, стратегии, организации, снижению синергии и эффективности работы фирмы. Это часто происходит в целях личного самосохранения менеджеров и сокрытия информационных потоков.

2. В условиях современной трансформации хозяйственных отношений в России необходимо формирование нового социально-экономического механизма, сочетающего элементы рыночной экономики с государственным регулированием важнейших экономических и социальных процессов ввиду наличия коллективных ценностей персонала российских фирм. Это имело соответствующее организационное, функциональное, ценностное выражение в хозяйственных решениях. Формирование такого механизма возможно, имея научно-обоснованную концепцию, на основе объективно имеющихся социально-экономических, культурных, организационных, управленческих, предпринимательских, морально-психологических, политических и других национальных ресурсов страны. По мнению автора, один из существенных невостребованных таких ресурсов - это интрапренерский ресурс.

Однако введение интрапренерского ресурса на предприятиях требует кропотливого и постоянного отслеживания обратных информационных и материальных потоков на различных организационных уровнях, и главное позволяет легализовать и «просветлить» все неформальные и теневые связи на основе составления продуктовых и полуфабрикатных балансов - матриц.

Такое «просветленное интрапренерство» позволяет в корне изменить всю систему хозяйственных отношений - причем не только внутри фирмы, но и особенно внутри самого человека, который постепенно выходит на соответствующие высоким параметрам работы фирмы собственные уровни честности и смелости в работе и в решениях. Изменяются установки и ценностные ориентации персонала фирмы: так называемые российские «левые замашки» стремления «умыкнуть» комплектующие или готовый продукт - себя изживают и в интрапренерских фирмах не встречаются.

3. Экспертные опросы, как и опыт экономической истории многих стран показывает, что хозяйственное развитие - это результат всегда личной инициативы, стремления к повышению эффективности своего труда, роста воспроизводства хозяйства в рамках сложившихся форм, а также результат развития способностей создавать новые формы хозяйственных отношений.

Полученные данные экспертных опросов по фирмам ФРГ показали, что исключительно личная инициатива обеспечивает высокую продуктивность рыночных отношений. Однако если для либерализма характерна высшая ценность личности как источника творческих инноваций и одновременно ответственность за воспроизводство локальной субкультуры фирмы как целостности, то для российской современной хозяйственной модели присущ дезорганизованный, амбивалентный хозяйственный порядок предприятий.

Амбивалентность российского хозяйственного порядка работы фирм означает глубокое взаимное проникновение и одновременно взаимное исключение таких противоположных полюсов глобального противоречия социально-экономического состояния, как ценности экономического традиционализма, связанные с неформальной управленческой культурой и менталитета на принципах «выполнения плана» предприятия, и навязанных сверху программ реализации «шоково-рыночной ориентации» производства.

Оба полюса несут ценности сохранения ранее достигнутой эффективности, включая экономическую, но в конечном счете хозяйственная целостность оказывается «разорванной», и не в состоянии превратить формальные рыночные ценности в господствующие неформальные, а в России именно на неформальных ценностях «держатся» структура, культура, стратегия, организация и мотивация работы фирм и промышленного производства.

4. Результаты экспертных опросов показали, что на уровне высших менеджеров в настоящее время в России все еще нет понимания выгодности для фирмы и для общества внедрения интрапренерского ресурса, и чем выше властный уровень российского управленческого звена, тем менее всего ощущается такое понимание. Традиционная система организации и управления не только препятствует становлению внутрифирменного предпринимательства, но и стремится «вытолкнуть» появившиеся элементы интрапренерства из структур промышленного хозяйствования фирм России.

Это связано с тем, что как технологическая, так и организационная специализация имели «планово-отраслевую ориентацию», что объективно всячески тормозило продуктово-рыночное мышление руководства высшего и среднего звена. Мотивация человека была другой: традиционный ценностный хозяйственный идеал давал высокий эффект от прилагаемых усилий в коллективно-плановой системе работы фирм промышленности, что соответствовало ценностной ориентации «дорыночной эффективности». Введение рынка привело к шоку данного типа менталитета представителей высшего управления, но они этот шок попросту «проигнорировали».

5. Исследование показало, что поле столкновений программ реализации рыночной и дорыночной эффективности - есть глобальное противоречие практически всех хозяйственно-экономических развития фирм, это ключевая проблема всей России. Это можно описать в терминах хаотичного движения экономики российского общества между крайними полюсами данного противоречия - одновременно как глубоко уходящего в традиционализм, так и стремящегося выйти за его рамки на основе либеральной псевдоцивилизации. Но это не только «движение» между крайними полюсами данного противоречия, но и их взаимопроникновение и взаиморазрушение.

Отсюда глубоко трагичное понимание развития и предпринимательства, и интрапренерства в России: ведь масштабы инновационного творчества интрапренеров будут зависеть от качества «соединения несоединимого», ибо на первый план выходит разрыв между традиционными (архаичными) и псевдо-либеральными идеалами. Кроме того, все более повышается риск достаточно резких, для общества и для хозяйственных решений просто катастрофических переходов между ними. Причем за каждым пластом такой хозяйственной субкультуры стоят конкретные личности, группы, сообщества предпринимателей, массовые социальные процессы. Переходы и разрывы между этими пластами хозяйственных субкультур есть организационные, в том числе интрапренерские, конфликтные действия тех или иных субъектов, носителей архаичных, традиционных и (или) либеральных ценностей.

6. На эффективность работы интрапренерской фирмы влияет то, каким образом информация, генерируемая и обрабатываемая в рамках ее децентрализованной структуры, влияет на мотивы экономического поведения персонала и насколько легко вследствие этого люди, имеющие то или иное отношение к фирме, реагируют на изменение рыночного спроса. В этом случае важным моментом является реакция постоянного персонала фирмы на внешние и внутренние условия ведения бизнеса. Он оказывает также влияние на распределение значительной части капитала фирмы в форме общих требований по всем выплатам, которые, кстати, четко отслеживает профсоюз. Если на фирмах Запада профсоюзом представлены различные интересы постоянных работников и обобщены в идеологии его действий - таких, что он практически никогда не теряет контроль за уровнем вознаграждения, приходящегося на одного работника фирмы, что, в свою очередь, в значительной мере определяет уровень контрактных сделок, влияющих, в свою очередь, на производство и дальнейшее распределение долей трансакционной квазиренты, то в фирмах России профсоюз по-прежнему остается «приводным ремнем партии» - высшей администрации.

7. Одним из существенных аспектов системы определения уровня квазиренты и вознаграждения труда в целом для фирмы является та или иная присущая ей «система участий» в прибылях для работников и акционеров. Ни работники, ни акционеры не могут быть названы единственными претендентами на получение дохода, той доли квазиренты фирмы, которая остаются после выплаты всех контрактных платежей. С точки зрения институциональной теории, они участвуют в дележе еще неопределенных результатов будущей деятельности фирмы, и путем «торгов» вырабатывают контрактные соглашений в ее рамках. Риски, связанные с деятельностью фирмы, не рассматриваются в качестве специфической функции лишь инвестора: все работники подвергаются риску - в форме колебаний будущего размера зарплаты, премий, неопределенных возможностей для продвижения по службе, неопределенного размера выходных пособий, которых они могут и вовсе лишиться в случае банкротства. В этих условиях рассматриваются контрактные исходы в играх в «системе участий» на основе моделей участия Вейцмана, принципа справедливости Нэша, риска разрыва сотрудничества Рубинштейна и принципа смелости Зейтена, применительно также к России.

8. Проведен анализ квазиренты в контексте теоремы Модильяни-Миллера и правил взвешивания успеха экономического поведения агентов институционального интрапренерства. На основе разбора и оценки методов применения этих моделей в приложении к современной российской действительности автором производится критическая оценка ее - всего того, что мешает претворению в жизнь по сути дела исторической задачи реализации типовых контрактных решений получения квазиренты. Этому мешают» не только проблемы институционального интрапренерства, но и особенно - регулирующие воздействия федеральной и региональной власти с ее в значительной мере сохранившимися и в определенных отношениях даже усилившимися "этакратическими" традициями и стереотипами.

Приводя примеры работы интрапренерских фирм в России, автор продемонстрировал эффективность действия понятия оптимальности «по Нэшу», в том числе в ситуации экономико-математического моделирования работы такого рода интрапренерских фирм (на примере РТП «Иртышское», и других фирм, где проводились исследования - ОАО «Омский бекон», ПО «Сибирские приборы и системы»). Непреходящее значение такой трактовки формальной схемы вероятного договорного исхода заключения соглашения в терминах контрактных переменных заключается не только в том, что здесь все работники фирмы рассматриваются как внутренние предприниматели -интрапренеры, но и в достаточно оригинальном, особенно в точности формулировок, понимании внутрифирменного предпринимательства, действительно выступающего в роли благожелательного арбитра между всеми заинтересованными сторонами - и менеджерами, и акционерами, и постоянными работниками; - и в то же время выносит справедливое решение по каждой контрактной переменной. Это происходит по установленным «правилам игры» в соответствии с идеей «справедливости», В то же время поиск переменных, соответствующей институциональной интерпретации этого требования в контексте заключения соглашения между акционерами и работниками, у которых структуры выигрышей принципиально различны, -это достаточно непростая задача.

В этом случае контрактные переменные должны варьироваться до тех пор, пока доля увеличения выигрыша одного участника больше доли увеличения проигрыша другого. По достижении точки, в которой доля увеличения выигрыша одного участника соответствует доле увеличения проигрыша другого, изменение переменных прекращается. Данная модель в четкой ее интерпретации к российской действительности означает то, что автор образно формулирует как саму «технологию просветления» основных потоков «мутной воды» движения «редких ресурсов» фирмы, контролируемых высшими менеджерами, включая системные изменения, связанные с организационными, стратегическими, социокультурными, структурными, управленческими характеристиками различных групп персонала фирмы на основе внедрения принципов интрапренерства. Если «при социализме» на предприятиях была «всеобщая уравниловка» для всех работников и соответствующий принцип справедливости не соблюдался вовсе или соблюдался лишь формально, то «при интрапренерстве» - четко видно, «кто что сделал» и «сколько за это должен получить». Понятие справедливости по Нэшу, интерпретируемое к условиям российских фирм, отражает важный ресурс интрапренерства, который заключается в том, что ясно прикладное значение этой схемы: формализованная экономико-математическая матрица и неформализованная операциональная структура отношений успешно применена на практике. Это проявляется в ситуации стратегического поведения, под которым понимаются «невидимые» усилия по занятию выгодных позиций в отношении к реальным или потенциальным конкурентам и «карательные действия» в отношении нового конкурента.

9. В «чисто российских условиях» до сих пор не снята опасность процедура оценки рабочих мест и соответствующего распределения квазиренты при использовании факторов принадлежности к тому или иному «клану» (У.Оучи), «семейственности», «фаворитства» и/или необоснованных преследований «простых работников» фирмы со стороны менеджеров среднего и младшего управленческого уровней. В этом случае на практике квазирента распределялась согласно «номенклатурному принципу», и было трудно отделаться от ощущения, что это делалось «по-справедливости». В фирмах Запада существовала на самом деле справедливая альтернатива.

Автор подчеркивает последовательное проведение данного принцип интрапренерства, распространяя его на прикладные исследования, включая не только в «собственные» исследовательские модели, но также и распространяя его в контексте сравнительной институциональной модели «организационных планов» развития на примере практического опыта исследования фирм Германии и Сибири, что удивительно - потому, что этот принцип, не зависимо от автора, был ранее задействован в «Проекте Гумбольдтского университета). Принцип справедливости (по Нэгиу) оказался одним из главных в характеристике немецких предприятий в этом проекте, в котором автор позже принял непосредственное участие.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предлагаемые положения и подходы к формированию моделей экономико-управленческого развития российских фирм интрапренерского типа в периода трансформации общества могут быть использованы:

- в качестве методологической основы для разработки экономико-управленческого подхода к становлению предпринимательства и интрапренерства;

- для решения вопросов теории и практики управления общественными процессами как на российском, так и международном уровне;

- при экспертизе применяемых и существующих программ развития предпринимательства;

- для чтения лекционных курсов и проведения семинарских занятий в высших учебных заведениях, международных учебных центрах и в системе переподготовки управленческих кадров.

Результаты работы, выводы и рекомендации регулярно представлялись официальным органам и организациям, трудовым коллективам, где заказывались исследования. Выводы диссертации уточняют подходы к решению современных социально-экономических и управленческих проблем предпринимательства и интрапренерства, используются в прогностических разработках при построении моделей общественного развития.

Основные положения диссертации излагались автором в докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях, читаемых автором лекций.

Апробация работы. Результаты исследования были апробированы в докладах и выступлениях на Международном симпозиуме «Проблемы и тенденции управления проектами при переходе на рыночные отношения» (Рига, 1991 г.), на международной научно-практической конференции «Индустриальные тенденции современной эпохи и гуманитарное образование» (Омск, 1992 г.), на международной конференции «Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей» (Санкт-Петербург, 28 февраля - 1 марта 1996 г.), на международной научно-практической конференции «Человек и общество: тенденции социальных изменений» (Санкт-Петербург, 24 - 26 сентября 1997 г.), на международной научно-технической конференции «Научные основы высоких технологий» (Новосибирск, 1997 г.), на международной научно-практической конференции «Будущее России - социально-экономический и экологический аспекты» (Санкт-Петербург, 7-9 апреля 1998 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Современные социально-экономические проблемы России» (Омск, 29-30 ноября 1994 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Омский регион: Исторический опыт, проблемы и пути экономического развития в современных условиях» (Омск, 1994 г.).

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Миллер, Александр Емельянович

Заключение

Если говорить о новой концептуальной схеме регулирования ключевыми интрапренерскими (предпринимательскими внутри фирмы) параметрами экономического поведения фирмы через переосмысление результатов теоретико-прикладного исследования институционального интрапренерства, то в качестве сжатого резюме полученных результатов вышеизложенного исследования нужно отметить:

1. Современные «шоковые» требования рынка и изменение условий конкуренции - как внешние ситуативные факторы рыночной среды -воспринимаются на предприятиях как давление в сторону продуктивности, эффективности, экономизации, гибкости производства, к диверсификации и повышению качества продукции. Те «экспериментальные предприятия» (то есть предприятия, на которых проводились исследования), отреагировали на это мероприятиями децентрализации, которые связаны с созданием малых самостоятельных хозяйственных единиц с различной рыночной и производственной автономией («профит-центр», интрапренерские участки, интрапренерские центры по ценообразованию). Таким образом, должно обеспечиваться гибкое реагирование на пожелания клиентов, а также качественная продукция с меньшими издержками.

2. При этом интрапренерское развитие никоим образом не следует детерминизму в форме самой логики «экономического применения». Напротив, факты свидетельствуют, что интрапренерский менеджмент «экспериментальных предприятий» адекватно реагирует на эти измененные требования с мероприятиями по децентрализации, на сильную ориентацию исполнителей на действующие образцы ("гибкое производство", "фрактальный завод" и т.д.).

Как для концептуализации, так и для реализации современных форм производственной организации мы подготовили относительно сильную ориентацию на образец. Как показывает выбор и применение различных организационных моделей, рационализаторские образцы интерпретируются по-разному и используются в разной степени, что указывает на свободу действии производственных исполнителен. То, что на реализацию сырых организационных моделей в существенной степени оказывают влияние исполнители, находит отражение в различных подходах к образцу. Например, в то время как на одном из экспериментальных заводов происходит скорее схематично реализация обсуждаемых организационных моделей, на других предприятиях с этим вопросом обходятся скорее всего прагматично и приспосабливают организационные концепции к собственным потребностям.

3. Ориентация на лучшие образцы ломается размышлениями о специфических производственных условий (внутренние ситуативные факторы). В то время как предпочтение пути децентрализации и упразднение иерархий, кажется, скорее всего обусловлены внешним ситуативным фактором (окружающая среда) в форме рынка, то причины различного оформления этих процессов необходимо скорее всего искать во внутренних производственных ситуативных факторах, таких как профиль продукции, степень стандартизации производства и способ изготовления. В зависимости от выражения этих размеров необходимо делать различия степени децентрализации, интеграции и ликвидации иерархий. Чем ближе к рынку действуют созданные относительно автономные организационные структуры, чем больше их самостоятельность и ответственность за активизацию, подготовку и выполнение заданий, тем масштабнее проведенные мероприятия по децентрализации и ликвидации иерархий. Ясно также, что наряду с различиями в производственном профиле, способах изготовления, близости к клиентам, влияние на предпочтение определенных форм децентрализации оказывают также положение в концерне и стратегия концерна.

4. Если рассматривать усилия по децентрализации и вытекающие оттуда формальные организационные структуры вкупе с реальными процессами, то можно констатировать резкое расхождение между формальной структурой и фактическим оформлением.

Если с одной стороны имеется факт, что свобода действий в принятии решений, возникшая в результате современных организационных форм, еще используется не в полной мере, потому что старый образ мышления и поведения, тяготеющий к централистским структурам, обнаруживает все еще значительную силу инерции, то с другой стороны возможны дискурсивные процессы в принятии решений в форме коллективных решений и неформализованных бесед внутри относительно консервативных организационных структур.

Концепция стратегического организационного анализа имеет значение для объяснения производственной деятельности, потому что она позволяет объяснить изменяемость, открытость развития и перемену в организации. Образ деятельности организации не ограничивается анализом процессов пассивной адаптации членов организации, отклонения и бессистемность в деятельности «актеров» объясняются на основе субъективно воспринятого контекста (деятельности). В центр внимания необходимо поставить вопрос, прежде всего о том, как осуществились решения по реструктурированию предприятий. Кем являются (центральные) основные «актеры» перестроечного процесса, как объяснить изменения на предприятии из столкновений, намерений и торга производственных «актеров»?

5. Инициаторы и промоторы (двигатели) организационных изменений с помощью характеристики центральных групп «актеров» в процессе реструктурирования предприятий должна быть создана основа для анализа производственной конъюнктуры и микро-политического торга на экспериментальных предприятиях. В принципе можно выделить три группы «актеров», которые играли различные роли в оформлении производственной, технологической и трудовой организации: а) руководство концерна, б) менеджмент предприятий; в) производственные советы на предприятиях.

6. В ходе исследования выяснилось, что эмпирическое понимание микрополитических процессов на предприятии происходило крайне сложно. На предприятиях, где проводились исследования, нам самим удалось установить только незначительный объем торга. На указанных предприятиях было проведено несколько нестандартных интервью, однако еще не удалось проникнуть в глубину торговых интересов производственных «актеров». Наши высказывания носят ограниченный обобщающий характер даже несмотря на то, что у нас еще не было доступа к западногерманским однотипным предприятиям.

Несмотря на эти ограничения необходимо попытаться в дальнейшем разработать процесс организационного генезиса, начиная с концептуализации новых организационных структур и кончая их внедрением. Внутрипроизводственные процессы представляют такой же интерес, как и вопросы конъюнктуры для производственных и внешних «актеров» (концерн, производственные совещания). В частности, стратегический анализ организации предлагает аналитическую концепцию и теоретическую интерпретацию, чтобы исследовать различные элементы производственной торговли в их взаимозависимости.

7. Центральными элементами организационного анализа являются: понимание власти как соотношения или (обмена и переговоров) отношений между «актерами; применяемое понятие против структурно-детерминистского и волюнтаристского представления об относительно автономном «актере», который фокусирует анализ на стратегиях «актеров» как ключ к производственному процессу (arbeitspolitischer Schlüssel); понимание производства, производственного менеджмента, представление производственных процессов, работа в коллективе, как в микрополитической торговой системе, без которой невозможно точное знание о микро-политической деятельности (так же, как и эмпирический анализ); -«понятие социальной перемены», в которой на переднем плане находятся разработка новых аналитических конструкций коллективной деятельности и необходимые для этого предпосылки.

Несмотря на эту поддержку со стороны концернов, предприятия находились перед трудной задачей. Было недостаточно достичь только "структуры" и "уровня" западных предприятий. Перед предприятиями стояла также задача выстоять в конкурентной борьбе внутри концерна. Эта квазиконкуренция внутри концерна, как и требования рынка нуждается также в больших изменениях. Успешная интеграция в союз концернов зависела наряду с сокращением расходов также от успешного (перспективного) профиля производства.

8. Претворение в жизнь новых организационных концепций, делающих ставку на открытость производственных процессов и на дискурсивные элементы, повышает шансы субъективности труда "снизу" и тем самым отождествление с предприятием, которое больше связано с содержанием труда, осознанием качества, с гордостью производителя, и меньше всего с инструментальным ориентированием (средствами производства). Но и тогда в производственной реальности проявляются амбивалентные состояния, если дело не дойдет до полного раскрытия творческого потенциала трудящихся и пока содержание труда мало еще претерпевает изменений.

Влияние исполнителей проявляется особенно тогда, когда речь идет о степени участия и о праве решающего голоса. Шансы на непосредственное участие в значительной степени зависят от воли и индивидуальных и и особенностей, а также компетенции исполнителен.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Миллер, Александр Емельянович, 1998 год

1.Абалкин J1. И. К самопознанию России - М.: Институт экономики РАН, 1995.

2. Автономов В.С. Предпринимательская функция в экономической системе. М., 1990.

3. Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука, 1993.

4. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб, 1998.

5. А г е е в А. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М.: Наука. 1991.

6. А й к с Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики. 1994. N8.

7. А н с о ф ф И. Стратегическое управление: Пер. с англ./ Научн. ред. и предисл. Л.И. Евенко. М.: Экономика. 1989.

8. А о к и М. Фирма в японской экономике. Информация, стимулирование и заключение сделок в японской экономике: Пер. с англ. В. С. Катькало, Д. С. Славного, Ю. В. Федотова, В. В. Федорова / Науч. ред. и послесл. В. С. Катькало. СПб: Лениздат. 1995.

9. Аристотель. Соч. в 4-х томах. М.: Мысль. 1975-1976.

10. А р о н Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Универс, 1993.

11. А с с е в В. А. Детерминизм, экстремальные принципы и мето-ды системного исследования / В кн.: Принцип детерминизма в системных исследованиях. Л.: Изд-во ЛГУ. 1984.

12. Б а б а е в а Л. В. Частные и государственные предприятия: мнение директоров // Социол. исследования. 1995. N8. С.79-86.

13. Багров Л. С. Структура предпринимательских организаций. -Берлин, 1923.

14. Б а ж и н Е. Ф., Г о л ы н к и н а Е. А., Э т к и н д А. М. Опросник уровня субъективного контроля (УСК). М.- 1993.

15. Беккер Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 24-40.

16. Б е к к е р Г. С., С т и г л е р Дж. О вкусах не спорят // США: экономика, политика, идеология. 1994. N1,2.

17. Бентам И. Исследование об основах морали и законодательства / Бентам И. Избр. соч. СПб., 1867. Т.1.

18. Бентам И.Принципы законодательства. М.: Солдатенков, 1896.

19. Б л а з и Д ж. Р., К р у з Д. JI. Новые собственники (наемные работники массовые собственники акционерных компаний): Пер. с англ.М.: "Дело ЛТД", 1995.

20. Б л а у г М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. М.: "Дело Лтд", 1994.

21. Б л а у г М. Несложный урок экономической методологии // THESIS, 1994, вып. 4. С. 53-68.

22. Б о г а ч е в В. Н. Прибыль?!. (О рыночной экономике и эффективности капитала). М.: Финансы и статистика, 1993.

23. Бруннер К. Представления о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества. // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 55-58.

24. Б у н и н И. Новые российские предприниматели и мифы посткоммунистического сознания // Либерализм в России: Сборник статей. М.: Знак, 1993. С. 46-81.

25. Б у с ы г и н А. В. Предпринимательство. Основной курс: Учебник в 2 кн. М.: Интерпракс, 1994.

26. В а й з е П. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных наук // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 115-138.

27. Введение в рыночную экономику: Под ред. А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной. М.: Высш. шк., 1994.

28. В е б е р М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994.

29. В е б е р М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990.

30. Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Петроград, 1923.

31. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

32. В е р х а н П. X. Предприниматель. Минск, 1992.

33. Верховин В. И. Социальная регуляция трудового поведения в производст-венной организации. М.: МГУ, 1991.

34. В е р х о в и н В. И. Профессиональные способности и трудовое поведенеие. М.: Изд-во МГУ, 1992.

35. В е р х о в и н В. И., Логинов С. Б. Феномен предпринимательского поведения // Соц. исслед. 1995. N8. С. 62-68.

36. В и л ь п е р т Б., Ш а р н е р С. Управление на стыке культур: совместные предприяитя // МЭ и МО. 1991. N2.

37. В и с с е м а X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании): Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996.

38. Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза / Предисловие Милована Джиласа. М: "Советская Россия" совм. с МП "Октябрь". 1991.

39. Гвишиани Д. М. Социология бизнеса. М., 1962.

40. Г в и ш и а н и Д. М. Организация и управление. М., 1998.

41. Гегель Наука логики. Соч. в 10-ти томах. Т. 5. М.: Гос. соц.- эконом, из дат. 1937.

42. Г и г в а н Д ж о н. Прикладная общая теория систем. Пер. с англ. В 2-х томах. М.: Мир, 1981.

43. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS. Зима, 1993. Т. 1, вып 1. С.56-107.

44. ГимпельсонВ. Новое российское предпринимательство: источники формирования и стратегии социального действия // Мировая экономика и межд. отношения. 1993. N 6.

45. Г и н с Г. К. Предприниматель. М.: Посев, 1992.

46. Гревс И. Очерки по истории римского землевладения. М. 1899. Т.1.

47. Г р и щ е н к о Ж. М., Новикова Л. Г., Л а й ш а И. Н. Социальный портрет предпринимателя // Социол. исслед. 1992. N 10. С. 53-61.

48. Г о б б с Т. Избр. произв.: В 2-х т. М., 1964.

49. Г у д к о в Л., Д у б и н Б. Без напряжения // Новый мир. 1993. N 1.

50. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.,1976.

51. Джевонс У. С. Политическая экономия. СПб., 1905.

52. Д ж и л а с М. Новый класс. Анализ коммунистической системы. Нью-Йорк. 1957.

53. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство. М.: Сов. радио. 1971.

54. Джонсон Т., Дандекер К., Эшуорт К. Теоретическая социология: уроки фрагментации и единства // THESIS. Зима, 1993. Т. 1. Вып. 1.С. 82-107

55. Д и х т л ь Е., X е р ш г е н X. Практический маркетинг: Учеб. пособие / Пер. с нем. А.М.Макарова; Под ред. И.С.Минко. М.: Высш. шк. 1995.

56. Длинные волны: научно технический прогресс и социально-экономическое развитие. Новосибирск: Наука. 1991.

57. Д р а к к е р П.Ф. Управление, нацеленное на результаты: Пер. с англ. М.: Технологическая школа бизнеса, 1994.

58. Д р у к е р П. Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы -М., 1992.

59. Д р у к е р П. Ф. Новвоведения и предпринимательство / В кн.: Проблемы управления экономикой. Вып. 23. Предпринимательство в промышленно развитых странах. М.: ИНИОН. 1992. С. 22-27.

60. Дряхлов Н. И. Традиции и модернизация в современной России // Социологические исследования. 1992. N 10. С. 33-37.

61. Д ю р к г е й м Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: Пер. с фр. М.: Наука, 1991.

62. Евстегнеева JI. Стратегические силы реформ // Обществ, науки и современность. 1992. N 6.

63. Ж у р а в л е в A. JL, П о з д н я к о в В. П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социол. исслед. 1994. N5.

64. Зом б арт В. Буржуа. Этюды по истории развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994.

65. История экономических учений. Ч. 1: Учебное пособие / Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского. М.: Изд-воМГУ. 1989.72/6. История экономических учений. Ч. 2: Учебник / Под ред. А. Г. Худокормова. М.: Изд-во МГУ. 1994.

66. Интриллигатор М. Д. Математические методы оптимизации и экономическая теория: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1975.

67. Интриллигейтор М. Приватизация в России и криминализация экономики // Проблемы теории и практики управления. 1994, N 6. С. 40-43.

68. Исследование мотивации достижения (Методическое пособие) СПб.-1993.

69. К а н т о р о в и ч Л. В., Г о р с т к о А. Б. Математическое оптимальное программирование в экономике. М., 1968.

70. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. -М.: Наука. 1990.

71. К л е й н е р Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р. М Предприятие в нестабильной экономической среде: риски стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

72. Кларк Д ж. Б. Распределение богатства. М, 1992.

73. К о з л о в с к и П. Прощание с марксизмом-ленинизмом : О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму: Очерки персоналистской философии. СПб. : Экономическая школа, 1997.

74. К о з л о в с к и П. Этика капитализма: Перевод с нем. (с комментарием Дж. Бьюкенена); Там же. Эволюция и общество: Критика социобиологии. СПб.: Экономическая школа, 1996.

75. К о н д р а т ь е в Н. Д. Проблемы экономической динамики / Редкол. Л.И. Абалкин (отв. ред.) и др. М.: Экономика. 1989.

76. Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динами-ки: Предварительный эскиз. М.: Наука, 1991.

77. К о н д р а т ь е в Н. Д. Особое мнение. Избранные произведения в 2-х книгах. М.: Наука. 1993.

78. К о у з Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1993.

79. К о н о Т. Стратегия и структура японских предприятий: Пер. с англ. М.: Прогресс. 1987.

80. К р а в ч е н к о А. И. История зарубежной социологии труда. Общие принципы: учебное пособие. М.: Изд-во МГУ. 1991.

81. К р а в ч е н к о А. И. Социология труда в XX веке. Историко-критический очерк. М.: Наука. 1987.

82. Кравченко А. И. Социология труда: тенденции и итоги развития // Социол. исслед. 1994. N 6. С. 40-50.

83. К р ы ш т а н о в с к а я О. В. Нелегальные структуры в России // Социол. исслед. 1995, N8. С. 94-106.

84. К у з ь м и ч е в А. Д., Ш а п к и н И. Н. Отечественное предпринимательство: Очерки истории. М., 1995.

85. К э с с о н Г. Н. Аксиомы бизнеса (Искусство делать и сохранять деньги. 12 условий успеха). Мн.: Парадокс. 1995.

86. JI а п и н Н. И. Тяжкие годы России (перелом истории, кризис, ценности, перспективы) // Мир России. 1992. N 1. С. 5-37.

87. JI а п и н Н. И. Тотальное отчуждение и общий кризис раннего социализма // Вестник АН СССР. 1990. N 5. С. 13-23.

88. JI а п и н Н. И., П р и г о ж и н А. И., С а з о н о в Б. В., Т о л с т о й В. С. Нововведения в организациях // Структура инновационного процесса. Тр. конф. М.: ВНИИСИ, 1981. С. 16-29.

89. ЛеонтьевВ.В. Исследование структуры американской экономики. Теоретический и эмпирический анализ по схеме затраты -выпуск. М.: Госстатиздат, 1959 г.

90. Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М., 1975.

91. Л я щ е н к о П. И. История народного хозяйства СССР. Том. 2: Капитализм. Изд. 3-е. М., 1952.

92. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996.

93. М а к а ш е в а Н. А. Этические основы экономической теории. М.: ИНИОН, 1993.

94. Макиавелли Н. Государь (1532) // Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.: Мысль, 1996.

95. М а к м и л л а н Ч. Японская промышленная система: Пер. с англ. / Общ. ред. О.С. Виханского. М.: Прогресс. 1988.

96. М а р к о в и ч Д. Социология труда. М., 1997.

97. М а р к с К., Э н г е л ьс Ф. Соч. 2-е изд. Тома 1-49. М.: Изд-во полит, лит-ры. 1969.

98. Мартынов С. О становлении российского предпринимательства // Проблемы теории и практики управления. 1994. N 1. С. 124-127.

99. М а р ш а л л А. Принципы экономической науки. В 3-х томах. М.: Прогресс-Универс, 1993.

100. Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации: Пер. с англ. М. : ИНФРА-М. 1996.

101. Математическая экономика на персональном компьютере / Пер. с яп.; Под ред. М. Кубонива М.: Финансы и статистика, 1991.

102. Ш.Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности. СПб.: Цезерлинг, 1894.

103. Меньшиков С. М., Клименко А. А. Длинные волны в экономике. М.: Межд. отн. 1989.

104. Меньшиков С. Западная экономика: преодоление кризиса // Проблемы теории и практики управления. 1994. №5. С. 5-11.

105. Меньшиков С. Западные экономисты о посткоммунистических реформах (взгляд из Голландии) // Проблемы теории и практики управления. 1994. N 1.С. 6-11.

106. Мерсер Д. «1ВМ»: управление в самой преуспевающей корпорации мира: Пер. с англ. / Общ. ред. B.C. Загашвили. М.: Прогресс, 1991.

107. Мертон Р. Явные и латентные функции / В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ. 1994. С. 379-448.

108. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. / Общ. ред. и вст. статья Л.И.Евенко. М.: Дело, 1992.

109. М и з е с Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность: Пер. с англ. М.: Дело, 1993.

110. М и з е с JI. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу пред-мета и метода экономической науки // THESIS, 1994, том 2, вып. 4. С. 205-212.

111. Микульский К. Экономическая реформа и социальная политика //Вопр.экономики 1993. N 12. С. 4-12.

112. Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. Тома: 1-3. М., 1980.

113. М о и с е е в Н. Н. Математические задачи системного анализа. М.: Наука. 1981.

114. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. М.: Наука. 1987.

115. М о с к а л е н к о И. Т. и др. Методология в сфере теории и практики. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние. 1988.

116. Московский А. И. Предпринимательский потенциал впереходной экономике / В кн.: Экономика переходного периода / Под ред. В.В.Радаева, А.И.Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 207-229.

117. Мюллер В. К. Англо-русский словарь. 53000 слов. М.: Русский язык. 1992.

118. Н а й т Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. Выпуск N5. С. 12-28.

119. Н а у м о в а Н. Ф. Социологические и психологические аспекты целена-правленного поведения. М.: Наука. 1988.

120. Н а у м о в а Н. Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологич. журнал. 1995. N2. С.5-22.

121. Н а у м о в а Н. Ф. Оценка социальной стабильности: теоретический и эмпирический контекст интерпретации // В сб. научных трудов ВНИИСИ: Глобальное моделирование: социальные процессы / Ред. Н.И. Лапин. М. 1984. С. 58-78.

122. Наумова Н. Ф. Переходный период. Мировой опыт и наши проблемы // Коммунист. 1990. N 8. С. 3-14.

123. Н е л ь с о н JI. Д., К у з е с И. За пределами рационального: неучтенные факторы российской экономической реформы // Вопр. экономики. 1995. N 8. С. 134-142.

124. Нельсон JI. Д., Б а б а е в a JI. В., Б а б а е в Р. О. Перспективы предпринимательства и приватизации в России: политика и общественное мнение // Социол. исслед. 1993. N 1.

125. Н о р т Д. К. Институты и экономический рост: историческое введение

126. THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 69-91.

127. Н у р е е в P.M. Основы экономической теории: Микроэкономика: Учеб. для вузов. М.: Высш. шк., 1996.

128. О й к е н В. Экономические системы // THESIS. Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 18-52.

129. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. / Общ. ред. Л.И. Цедилина и К. Херрманн-Пиллата, вступ. сл. О.Р. Лациса. М.: «Прогресс».

130. О п т н е р С. Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем: Пер. с англ. М.: Сов. радио. 1969.

131. Основы предпринимательского дела. М., 1992.

132. П а н а р и н А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопр. экономики 1995. N 7. С. 62-73.

133. Парсонс Т. Некоторые проблемы общей теории в социологии/ Современная западная теоретическая социология: Толкот Парсонс (19021979). М.: ИНИОН. 1994. С. 79-104.

134. П а р с о н с Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 94-122.

135. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем / В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М.: МГУ. 1994. С.448-463.

136. П а р с о н с Т. Функциональная теория изменения / В кн.:Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ. 1994. С. 464-481.

137. Парсонс Т. Интеллектуальная автобиография // Социологический журнал. 1995, N2. С.73-95.

138. П е з е н т и А. Очерки политической экономии капитализма. М.: Прогресс, 1976.

139. Перепелкин О. В. Российский предприниматель: штрихи к социаль-ному портрету // Социол. исследования. 1995. N 2. С. 35-40.

140. Перламутров В. В поисках "магического кристалла" (осмысливая опыт реформ) // Проблемы теории и практики управления. 1994. N2. С. 17-20.

141. Петражицкий Л. И. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов. СПб., 1910.

142. П е т т и В. Трактат о налогах и сборах: Пер. с англ. / В кн.: Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. 1. М.: "Эконов". 1993. С. 7-78.

143. Пигу A.C. Экономическая теория благосостояния. Пер. с англ. M.: Прогресс, 1985. Т. 1-2.

144. П и л е г г и Н. Академия бизнеса // За рубежом. 1968. N 432.

145. Плотинский Ю. М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. М.: Изд-во МГУ, 1992.

146. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 10-18.

147. П о л а н ь и К. Личностное знание: На пути к посткритической философии. Пер. с англ. (1962). М.: Прогресс. 1985.

148. П о р т е р М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран: Пер. с англ. М., 1993.

149. Портной М. Цена бизнеса // Проблемы теории и практики управления. 1994. N 3. С. 38-42.

150. П о п п е р К. Логика и рост научного знания: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983.

151. Правила рынка / Под ред. В.Д.Щетинина. М., 1994.

152. Предпринимательство в конце XX века / Под ред. A.A. Дын-кина, А.И. Стерлина, И.В.Тулина . М.: Наука. 1992.

153. П р и г о ж и н А. И. Нововведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат. 1989.

154. П р и г о ж и н А. И. Социология организаций. М.: Политиздат. 1980.

155. Пригожин А. И. Организации: системы и люди. М.: Политиздат. 1983.

156. П р и г о ж и н А. И. Деловая культура: сравнительный анализ // Социол. исследования. 1995. N 9. С. 74-80.

157. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986.- 432 с.

158. Природа моделей и модели природы / Под ред. Д. М. Гвишиани и др. М.: Мысль, 1986.

159. П р о н н и к о в В. А., Л а д а н о в И. Д. Управление персоналом в Японии: Очерки. М. 1989.

160. П у г Д. С., X и к с о н Д. Дж. Исследователи об организации: Хрестоматия. Жуковский: "ЛИНК". 1992.

161. Рад ае в В. В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N 4. С. 31-36.

162. Р а д а е в В. В. Новые российские предприниматели: стратегии хозяйст-венного развития//Проблемы прогнозирования. 1994, N1. С.57-67.

163. Радаев В.В. Новое российское предпринимательство в оценках экспертов // Мир России. 1994. N 1. Том 3. С. 36-51.

164. Рад ае в В. В. Два корня российского предпринимательства: фрагменты истории // Мир России. 1995. N 1. Том 4. С. 159-180.

165. Р а д а е в В. В. Экономическая социология // Российский экономический журал. 1994. NN 8-11. 1995. NN 1-6.

166. Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций М.: Аспект-пресс. 1997.

167. Ракитская Г. Защита интересов трудящихся при реформе собственности // Вопр. экономики 1993. N 12. С. 19-28.

168. Р е ч м е н Д. Дж., М е с к о н М. X., Б о у в и К. Л., Т и л л Д. В. Современный бизнес: Учебник в 2-х томах: Пер. с англ. М.: Республика. 1995.

169. Р и кард о Д. Начала политической экономии и налогообложения.-Соч. Т. 1. М.: Соцэгиз, 1955.

170. Роббинс JI. Предмет экономической науки // THESIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.С. 10-23.

171. Р о с с Дж. Российская экономика в тупике. Последствия международной экономической политики, начатой в январе 1992 г. // Вопросы экономики, 1994, N 3. С. 17-26.

172. Российский социум в первом полугодии 1995 года: политико-конфликто-логическая экспертиза //Власть. 1995. N10. С. 46-54.

173. Россия в зеркале реформ. Хрестоматия по социологии современного российского общества / Под общей ред. Горшкова М. К., Чепуренко А. Ю., Шереги Ф. Э. М.: Российский неза-висимый институт социальных и национальных проблем. 1995.

174. Р о щ и н а Я. Стиль жизни предпринимателя: типы потребительских ориентаций // Вопр. экономики. 1995. N 7. С. 91-102.

175. Рыбалко Г. Проблемы управления внешним долгом России // Проблемы теории и практики управления. 1995, N 5. С. 18.

176. С а к с Д ж. Рыночная экономика и Россия: Пер. с англ. М.: Экономика. 1994.

177. С а ж и н а М. Цикличность развития рыночной экономики // Российский экономический журнал. 1995. N 9. С.84-89.

178. С а й м о н Г. Рациональность как процесс и продукт мышления (1978)//THESIS. 1993. Том 1.Вып.З.С. 16-38.

179. Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе: Нобелевская лекция // THESIS. Зима 1993. Том 1. Вып. 1. С. 184202.

180. Самуэльсон П. Экономика: Пер. с англ. В 2-х томах. М.: МГП "АЛГОН". ВНИИСИ. 1992.

181. С е л и г м е н Б. Основные течения современной экономической мысли: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1968.

182. Семенов А. Субъекты собственности и управления в рыночной экономике и их функции // Проблемы теории и практики управления. 1994. N6. С. 62-68.

183. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. / Научн. ред. проф. В.А. Ядов. M.: Феникс. 1994.

184. С м о л ь к о в В. Г. Предпринимательство сквозь призму гражданского общества. М.: Луч, 1993.

185. Смольков В. Г. Предпринимательство как особый вид деятельности // Социол. исслед. 1994. N2. С. 15-22.

186. Современный менеджмент (курс кафедры теории организации и управления ГАУ) // Российский экономический журнал. 1995. N 9. С. 51-60.

187. Совместное предпринимательство в современной мировой экономике: Реферативный сборник. М.: ИНИОН. 1991.

188. Современная западная теоретическая социология: Толкот Парсонс (1902-1979). М. 1994.

189. С о р о к и н П. А. Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.

190. Сорокин П. А. Система социологии. В 2-х томах. Петроград: Колос. 1920. (2-е изд. М.: Наука, 1993).

191. С о р о к и н П. А. Социокультурная динамика и эволюционизм / В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В .И. Добренькова. М.: МГУ. 1994. С. 358-378.

192. Социология труда: Учебник / Под ред.Н.И.Дряхлова, А.И. Кравченко, В.В.Щербины. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1993.

193. Стинглер Дж., Беккер Г. С. О вкусах не спорят // США: ЭПИ, 1994, NN 1-2.

194. С э й Ж. Б. Трактат политической экономии.- М.: Солдатенов, 1896.

195. С э й Ж. Б. Теория сбыта. СПб., 1896.

196. Т а р д Г. Реформа политической экономиии. СПб.: Губинский, 1906.

197. Терборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческая деятельность: объяснение в социологии и социальной науке // THESIS, 1994, том 2, вып. 4. С. 97-118.

198. Тернер Дж. Структура социологической теории: Пер. с англ. М.: Прогресс. 1985.

199. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // THESIS, 1994, том 2, вып. 4. С. 119-157.

200. Томи лов В. В., К р у п а н и н А. А. Экономико-организационные основы предпринимательства / Под общей редакцией академика Г.Л. Багиева.— СПб.: Изд-во СП6УЭФ , 1996.

201. Т о щ е н к о Ж. Т. Чего ждет народ ? // Власть. 1993. N 1.

202. Тощенко Ж. Т. Социология: Общий курс (Учебное пособие для вузов). М. Прометей, 1994.

203. Туган-Барановскй М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. 7-е изд. М., 1938.

204. Т э й л о р Ф. У. Тэйлор о тэйлоризме. M.-JI.,1931.

205. Тэйлор Ф. У. Научная организация труда / В кн.: Управление это наука и искусство: А.Файоль, Г.Эмерсон, Ф.Тэйлор, Г.Форд. М.: Республика, 1992. С. 222-305.

206. Т ю х т и н В. С. Диалектика сложности и организованности / В кн.: Диалектика познания сложных систем / Под ред. B.C. Тюхтина. М.: Мысль, 1988.

207. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб, 1996.

208. Управление это наука и искусство. А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. М. 1992.

209. Управление фирмами в Японии: пер. с японского В.Б.Рамзеса / Под ред. С.Б.Русецкого. Вст. ст. И.Н.Кузнецова. М.: Прогресс. 1969.

210. Уоттерман Р. Фактор обновления. М. 1988.

211. Уроки организации бизнеса / Сост. А. Демин, В. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994.

212. Ф а т к и н Л. Интрапренерство в хозяйственных организациях // Проблемы теории и практики управления. 1995. N 4. С. 78-83.

213. Фетисов Э. Н., Яковлев И. Г. О социальных аспектах предпринимательства // Социол. исслед. 1993. N1. С. 24-30.

214. Фридман и Хайек-о свободе: Пер. с англ. под ред. А. Бибича. Мн.: 1990.

215. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS, 1994, том 2, вып. 4. С. 20-52.

216. Фридмен М., С э в и д ж Л. Дж. Анализ полезности при выборе среди альтернатив, предполагающих риск / В кн.: Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: Экон. шк. 1993.

217. X а й е к Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения.- 1989.- N 12

218. X а й е к Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.

219. X а й е к Ф. Дорога к рабству. М.: Эконов, 1992.

220. Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство, или как завести собственное дело и добиться успеха: Пер. с англ. Вып. 1-5. М.: Прогресс-Универс, 1992-1993.

221. X и к с Д ж. Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. Р.М.Энтова. М.: Прогресс, 1993.

222. X и к с Дж. Р., А л л е н Р. Г. Пересмотр теории ценности: Пер. с англ. / В кн.: Теория потребительского поведения и спроса (Серия "Вехиэкономической мысли". Вып. 1). Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: кономическая школа, 1993. С. 117-141.

223. Хоскинг А. Курс предпринимательства: Практическое пособие: Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 1993.

224. Хруцкий В. Е. Южнокорейский парадокс. М.: Финансы и статистика. 1993.

225. Частное предпринимательство: основные понятия, теория и практика / Отв. ред. И.Г.Минервин. М.: ИНИОН, 1994.

226. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.

227. Чепуренко А. Ю. Предпринимательский класс в возрождающейся России // Мир России. 1993. N 1. Том 2. С. 77-95.

228. Шабалин В., Роджерс Р. Организованная преступность. Пресс-группа. Вып.9. Новосибирск, 1990.

229. Шаститко А.Е. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995.

230. Шкаратан М. О. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий // Мир России. 1994. N 2. Том 3. С. 149-177.

231. Шкаратан О. И., Фигатнер Ю.Ю. Старые и новые хозяева России (От властных отношений к собственническим) // Мир России. 1992. N1. Том 1. С. 67-90.

232. Шкаратан О. И., Гальчин А. В. Человеческие ресурсы и технологическое обновление России // Политические исследования. 1993. N 3. С. 130-140.

233. Шкаратан О. И., Радаев В. В. Правда этакратизма против мифа о социализме // В кн.: Квинтэссенция. Философский альманах. М.: Наука. 1992. С. 95-119.

234. Шкаратан О. И., Радаев В. В. Власть и собственность // Социол. исслед. 1991. N1. С. 50-61.

235. Шкаратан О. И., Перепелкин Л. С. Переход к демократии в полиэтническом обществе // Рабочий класс и современный мир. 1991. N 6. С. 55-68.

236. Шкаратан О. И., Гуренко Е. Н. От этакратизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и современный мир. 1990.1. N3.

237. Шкаратан О. И., Коршунов А. М. Технологический поворот и судьбы молодых. М. 1989.

238. Ш к и р а А. Социальные риски и социальная защита // Вопросы экономики 1993. N 12. С. 13-19.

239. Шлезингер А. М. Циклы американской истории: Пер. с англ. М. 1992.

240. Ш м е л е в Н. П. Экономические перспективы России // Социол. исслед. 1995. N3. С. 12-16.

241. Шмоллер Г. Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы. М.: Солдатенков, 1902.

242. Штейн Э. Экономическая политика. Петроград, 1922.

243. Ш т о м п к а П. Роберт Мертон: Динамический функционализм / Вкн.: Современная американская социология / Под ред. В.И.Добренькова. М: Изд-во МГУ. 1994.

244. Шумпетер И. Теория экономического развития (исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюктуры): Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982.

245. Ш у м п е т е р И. История экономического анализа. Гл. 1, 2 //В сб.: Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1,2. М.: Экономика, 1989, 1990.

246. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В.С.Автономова. М.: Эк-ка. 1995.

247. Щербина В. В. Что такое организационная экология? // Социол. исследования. 1993. N2. С. 99-108.

248. Экономика и жизнь. 1992. 17 февраля.

249. Экономика переходного периода / Под ред. В.В.Радаева, А.В.Бузгалина. М.: Изд-во МГУ. 1995.

250. Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. М.: Изд-во МГУ. 1995.

251. Э р р о у К. Дж. К теории ценового приспособления (1959) // Теория фирмы. Под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995а, с. 432—447.

252. Э р р о у К. Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 53-67.

253. Этика бизнеса: межкультурные аспекты / Отв. ред. A.A. Лобанов. М.: Дело, 1992.

254. Этциони А. Как продержаться России? // Свободная мысль. 1992. N18. С. 44-49.

255. Aidrich Н.,Zimmer С. Entrepreneurship Through Social Networks / Sexton D., Smilur R. (rds.) The An and Science of Entrepreneurship.- Canlbritlge. MS. 1986.

256. A k e r 1 o f G. Labor contracts as partial gift exchange // Quaterly Journal of Economics. 97 (1982). P. 543—569.

257. A k e r 1 o f G. A. and Miyazaki H. The implicit contract theory of unemployment meets the wage bill argument // Review of Economic Studies, 1980, vol. 47, January, p. 321— 338.

258. A 1 с h i a n A. Uncertainly, evolution and economic theory // Journal of Political Economy, 1950, vol. 58, June, p. 211— 221.

259. A 1 с h i a n A. Specificity, specialization, and coalitions // Journal of Economic Theory and Institutions, 1984, vol. 140, March, p. 34-49.

260. Alchian A., Demsetz H. Prodaction, information costs and economic organization // American Economic Review, 1972, vol. 62, December, p. 777—795.

261. A o k i M. The Cooperative Game Theory of the Firm. London: Oxford University Press. 1984.

262. A o k i M. Innovative adaptation through quasi-free structure: an emerging aspect of Japanese entrepreneurship // Zeitschrift fur Nationalökonomie. 1984. P. 177—198.

263. Arrow K. J. The organization of economic activity: issues pertinent to the choice of market versus nonmairket allocation // The Analysis and Evaluation of Public Expenditure: The PPB System, vol. 1. Joint Economic Committee, 91-st

264. U.S. Congress; 1st Session. Washington, D.C.: U. S. Goverment Printing Office, 1969, p. 59—73.

265. Arrow K. J. Essays in the Theory of Risk-Bearing. Chicago: Markham, 1971.276/6. Arrow K. J. The Limits of Organization. First ed. New York: W. W. Norton, 1974.

266. A s h b y W. R. Design for a Brain. New York: John Wiley & Sons, 1960.

267. Aumnann R., Kurz M. Power and taxes // Econometrica, 45 (1977). P. 137—160.

268. Axelrod R. An Evolutionary Approach to Norms // American Political Science Revier, 1986, v. 80, no. 44, p. 1095-1 111.

269. B a i m a n S. Agency research in managerial accounting: A survey//Journal of Accounting Literature, 1982, vol. I, p. 154—213.

270. Barnard C. Organization and management. Cambridge (Mass.). 1949. 281/6. Barnard C. The Functions of the Executive. Cambridge: Harvard

271. University Press. 1962 (1938).

272. B a r n e 11 V. Conceptions of the market among Russian economists. A survey. In.: Soviet Studies (Abingdon), 44 (1992) 6, pp. 1087-1098.

273. B a r z e 1 Y. Measurement cost and the organization of markets // Journal of Law and Economics, 1982, vol. 25, April, p. 27—48.

274. B a u m a n Z. Legislators and interpreters. Cambridge, 1987.

275. Berger P., Luskmann T. The Social Construction of Reality. L., 1971.

276. Berger R. The capitalist revolution. N.Y. 1986.

277. B e r 1 e A. A. and Means O. C. The Modern Corporation and Private Property. New York: Macrnillan, 1932.

278. Binmore K., Rubinstein A., Wo 1 in sky A. The Nash solution in economic modelling 11 Rand Journal of Economics. 17 (Summer 1986). P. 176—188.

279. Blau P. Exchange and Power in Social Life. New York. John Wiley & Sons. Inc. 1964.

280. B 1 e a n e y M. Some trade policy issues in the transition to a market economy in Eastern Europe. In: The World Economy (Oxford), 13 (June 1990) 2, pp. 250-262.

281. Blodgett L. Partner Contributions as Predictors of Equity Share in Intarnational Joint Ventures // Journal of Intarnational Business Studies. 1991. N 22. P. 63-78.

282. B o k D. Reflections on distinctive character of American labor laws. Harvard Law Review. 84 (1971). P. 1394—1463.

283. Bookchin M. The Modern Crisis. Montreal. N.Y.: Black rose Books, 1987.

284. Borensztein E. R., Kumar M. Proposals forprivatiza-tion in Eastern Europe. In: Staff Papers International Monetary Fund (Washington / D.C.), 38(June 1991) 2, pp. 300-326.

285. Bornstein M. Privatization in Eastern Europe. In: Communist Economies and Economic Trans-formation (Abingdon), 4 (1992) 3, pp. 283-320.

286. Bohm-Bawerk E. van. Kapital und Kapitalzins. Bd. 1. Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien. Innsbruck, 1884.

287. B o u 1 d i n g K. E. Conflict and Defense: A General Theory. New York: Harper & Row, 1962.

288. B o u 1 d i n g K. Evolutionary Economics. Beverly Hills: Sage, 1981.

289. B o y e r R. Technical change and the theory of "Regulation". In: Dosi 1989.

290. Brockhaus R. N. The Psychology of the Entrepreneur / C.A.Kent et al (eds.) Encyclopedia of Entrepreneurship. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1982.

291. B u r 11 E. J. Social Perspectives in the History of Economic Theory. N. Y., 1972.

292. Buchanan J. M. What Should Economists Do? // Southern Econ. Journ. 1964. Vol. 30.

293. С a b a L. Eastern Europe in the world economy. Orig.: Europe a vilaggazdasagban. Revised and enlargen edition Cambridge et al.: Cambridge University Press, 1990.

294. С a p e 1 i к V. YeltsinNs economos reform: A pessimistric appraisal. In: RFE/RL Research Report (Munich), 1 (January 24, 1992) 4, pp. 26-32.

295. С a n t i 11 о n R. Essay on the Nature of Commerce. N.Y., 1931 Journal of Democracy (Washington/D.C.), 3 (July 1992) 3, Special Issue, pp. 3-124 Enthalt u.a.: Berger, Peter L.: The uncertain triumph of democratic capitalism, pp. 7-16.

296. Carnovale M. The Soviet Union. In: The International Spektator (Rome), 25 (October-Desember 1990) 4, Spesial Issue: Europe in the nineties toward a new international order, p.p. 284-300.

297. С a s s о n M. The Entrepreneur, an Economic Theory. — Martin Robertson, Oxford, 1982.

298. Chambeau F. A., Mackenzie P. "Intrapreneurship" // Personnel j. Costa Mesa (Cal.), 1986. - Vol.65, N 7. - P. 40-45.

299. Cheung S. The contractual nature of the firm // Journal of Law and Economics, 1983, vol. 26, April, p. 1-22.

300. С о a s e R. The nature of the firm // Economica, n. s. 4 (1937) P. 386-405. (Перевод данной статьи: Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия «Экономика». 1992. № 4).

301. С о a s е R. The third lecture on the nature of the firm. The confe-rence celebrating the fiftieth anniversary of the «Nature of the Firm». Yale University.

302. Coase R. The Federal Communications Commission // The Journal of Law and Economics, 1959, vol. 2, October, p. 1-40.

303. С о a s e R. The regulated industries: Discussion //American Economic Review, 1964, vol. 54, May, p. 194-197.

304. Coase R. Economics and contiguous disciplines // Journal of Legal Studies, 1978, vol. 7, p.201—211.

305. Coase R. The new institutional economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1984, vol. 140, March, p. 229-231.

306. С о с h r a n Т. С. The Pabst Brewing Company. New York: New York University Press, 1948.

307. Cochran Т. C. Business in American Life: A History. New York: McGraw-Hill, 1972.

308. С о h e n L. P. Cable-television firms and cities haggle over franchises that trail expectations // Wall Street Journal, 1983, December 28, p. 34.

309. Cohen W. and Levin R. Empirical Studies of Innovation and Market Structure//R. Schmalensee and R. Willig (eds.), Handbook of Industrial Organization, North Holland, New York, 1989. P. 1059-1107.

310. Cole A. H. The entrepreneur: Introductory remarks//American Economic Review, 1968, vol.63, May, p. 60— 63.

311. Coleman J. The Asymmetric Society. Syracuse, N. Y.: Syracuse University Press, 1982.

312. Collins S . M., R о d r i к D. Eastern Europe and the Soviet Union in the world economy. Washington / D.C.: Institute for International Economics, 1991. XII.

313. Commons J. R. Institutional Economics. Madison: University of Wisconsin Press, 1934.

314. Cooper R. N. Prospects for the world economy. In: Facing the future: American strategy in the 1990s. Published by the Aspen Strategy Group. Lanham/Md.: University Press of America, 1991, pp. 55-78.

315. С у e r t R. M, M а г с h J. C. A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1963.

316. Csikos-Nagy B. Das Innovationsmanagement, ein schwacher Punkt der sozialistischen Regulierung: Fallstudie Ungarn. In: Ungarische Wirtschaftshefte (Budapest), (1990) 2, pp. 21-26.

317. D a w к i n s R. Das egoistische Gen. Berlin: Springer, 1978. Англ.: The Selfish Gene. Oxford : Oxford Univ. Press, 1976.

318. Davenport H. Economics of Enterprise. 1992.

319. D e A 1 e s s i L. Property rights, transaction costs and X-efficiency //American Economic Review, 1983, vol. 73, March, p. 6A—81.

320. Debs R., Taylor C., Shapiro H. Financing Eastern Europe. A Study Grope report. In cooperation with the Carnegie Endowment for International Peace. Washington / D.C.: Grope of Thirty, 1991. XI.

321. Demsetz H. Information and efficiency: Another viewpoint // Journal of Law and Economics, 1969, vol. 12, April, p. 1—22.

322. Dewatripont M., Roland G. The virtues of gradualism and legitimacy in the transition to a market economy. In: The Economic Journal (Oxford), 102 (March 1992) 411, pp. 291-300.

323. Diamond P. Political and economic evalution of social effects and externalities: Comment. In: Intrilligator M.(ed. ). Frontiers of Quantitative Economics. Amsterdam: North-Holland Publishing Company, 1971, p. 30-32.

324. Director A. and Levi E. Law and the future: Trade regulation // Northwestern University Law Review, 1956, vol. 10, p. 281— 317.

325. Doeringer P. and P i o r e M. Internal Labor Markets and Manpower Analysis. Lexington, Mass.: D. C. Heath, 1971.

326. Economics and politics in Russia. Diagnosis. Prepared by the Center for Economic and Political Recearch Cambridge / Mass.: Harvard University, 1992.

327. Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge, 1990.

328. Egger U., Kappel R., Melzer A. Osteuropa auf dem Wege der Marktwirtschaft: Gedancen zur Unterstützung des Übergangs. In: Osteuropa -Wirtschaft (Stuttgart), 37 (Martch 1992) 1, pp. 19-51.

329. Ehlers K. Die Decke reisst. Privatisierung in der ehemaligen Sowjetunion. In: Die neue Gesellschaft / Frankfurter Hefte (Bonn), 39 (July 1992) 7, pp. 589-593.

330. E11 m a n n M. Russia II: Is corporatism the answer? In: The World Today (London), 48 (July 1992) 7, pp. 125-126.

331. E 11 m a n n M. Shock therapy in Russia. Failure or partia success? In: RFE / RL Research Report (Munich), 1 (August 28, 1992) 34, pp. 48-61.

332. Etzioni A., Lawrence P.R. (eds.). Socio-Economics: Toward a New Synthesis. Armonk. N.Y., M.E.Sharpe, 1991.

333. Etzioni A. New hopes, old habits, (Aiding Eastern Europe) // In: The National Interest (Washington /D.C.), (Spring 1990) 19. Pp. 95-102.

334. Fama E. F. Agency problems and the theory of the firm // Journal of Political Economy, 1980, vol. 88, April, p. 288— 307.

335. F a m a E. F. and Jensen M. C. Separation of ownership and control //Journal of Law and Economies, 1983, vol. 26, June, p. 301-326.

336. F a r k a s J. et. al. Cultural resources and school success. // American sociological review. 1990. N 1.

337. Fischer B., Reisen H. Full currency convertibility in Eastern Europe? In: Intereconomics (Hamburg), 27 (September / October 1992) 5, pp. 203209.

338. Fisher I. The Theory of Interest. N. Y. 1930.

339. Florida R. and K e n n e y M. Transplanted organization: The transfer of Japanese industrial organization to the United States, American Sociological Review. June 1991. P. 381—398.

340. F 1 e m m i n g J. S. Prise and trade reform. The economic conseguences of shock therapy and possible mitigating measures or why liberalisation is not enough. In: Quarterly Review. National Westminster Bank (London), (May 1993), pp. 4-12.

341. Forsyth C. Another injury of class: explaining the Fraud complex // International review of modern sociology. V.20. 1990. N 1.

342. Freeman/?., Weitzman M. Bonuses and employment in Japan //Journal of the Japanese and International Economies. 1 (1987). P. 168—194.

343. Friedman M. The Methodology of Positive Economics. In: Essaya in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press. 1953.

344. Furuboth E. andPejovich S. The Economics of Property Rights. Cambridge, Mass.: Ballinger. 1974.

345. Georgescu-Roegen N. The Entropy Law and Economic Process. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971.

346. G e r i n g e r M., H e b e r t L. Control and Performance of International Jiont Ventures // Journal of Intarnational Business Studies. 1989. N 54(1). P. 97101.

347. G h i s e 1 i n M. The Economy of Nature and the Evolution of Sex. Berkeley : Univ. of California Press, 1974.

348. Gilder G. The Spirit of Enterprise.— Simon &Schuster, 1984.

349. G o e t z Ch. and Scott R The mitigation principle: Toward a general theory of contractual obligation // Virginia Law Review, 1983, vol. 69, September, p. 967—1024.

350. Gouldner A. W., Gouldner H. P. Modern Sociology: An Introduktion.- London: Hart-Davis, 1963

351. Granovetter M., Swedberg R. (eds). The Sociology of Economic Life. Introduction. Westview Press, 1992.

352. Granowetter M. Economic Action and Social Strukture: The Problem of Embeddedness // Amerikan Journal of Sociology.- Vol. 91.- 1985.-N3.

353. Gray C. W. Tax systems in the reforming socialist economies of Europe. In: Communist Economies and Economic Transformation (Abingdon), 3 (1991) 1, pp. 63-79.

354. G r o s D., Jones E. Price reform and energy markets in the Soviet Union and Central Europe. Brussels: CEPS, 1991.

355. G r o s D., Steinherr A. From centrally-plannned to market economies. Issues for the transition in Central Europe and the Soviet Union. Published for CEPS. London: BrasseyNs, 1991.

356. Grossman S. J. and Hart O. D. The costs and benefits of ownership: Atheory of vertical integration. Unpublished manuscript, March, 1984.

357. G r o t h A. J., D a n n e h 1 C. R. Communist and noncommunist Europe. Some differences in world economic participation, 1970-1985/86. In: Coexistence, 28 (Desember 1991) 4, pp. 495-512.

358. Gyenes L. Build the Foundation for a Successful Joint Venture // The Journal of Business Strategy. 1991. November-December. P. 27-32.

359. Hall R. and L i 1 i e n D. Efficient wage bargains under uncertain supply and demand // American Economic Review, 1979, vol. 69, September, p. 868—879.375/6. Hall P., ed. Von Thuenen's Isolated State. N. Y., 1966.

360. Harrigan K. R. Managing for Joint Ventures. Lexington Books: Lexington, Mass. 1986.

361. Harrigan K. R. Strategies for Joint Ventures. Lexington Books: Lexington, Mass. 1985.

362. Harsanyi J. Rational Behaviour and Bargaining Equilibrium in Game., and Social Situations. Cambridge University Press. 1977.

363. H a r t O. Optimal labour contracts under asymmetrical informa-tion: An introduction // Review of Economic Studies, 1983, vol. 50, February, p. 3—36.

364. H a y e k F. The use of knowledge in society // American Economic Review, 1945, vol. 35, September, p. 519— 530.380/6. Hayek F. Studies in Philosophy, Politics, and Economics. London: Routledge & Kegan Paul, 1967.

365. Hebert R. F., Link A. N. The Enterpreneur. Mainstream Views and Radical Critiques. N.Y., Praeger, 1988.

366. H e n n a r t J. F. A Transaction Costs Theory of Equity Joint Ventures // Strategic Management Journal. 1988. N 9. P. 361-174.

367. Hirshleifer J. The Expended Domain of Economics // American Economic Review, December 1985, v. 75.

368. H i s r i c h R. D., P e t e r s M. P. Entrepreneurship: Starting, Developing and managing a new enterprise. Homewood, Boston, Irwing, 1989.

369. Hounshell D. and Smith J. Science and Corporate Strategy: Du Pont R&D 1902—1980, Cambridge University Press, New York, 1988.

370. H u t c h i c o n T. W. Significance and Basic Postulatus of Economic Theory. London: Macmillan, 1938.

371. Hutchison T. W. Notes on the Effects of Economic Ideas on Policy : The Example of the German Social Market Economy // Ztschr. gesamte Staatswissenschaft. 1979.

372. H u r w i c z L. The design of mechanisms for resource allocation // American Economic Review, 1972, vol. 63, May, p. 1—30.

373. Kenney R. and Klein B. The economics of block booking // Journal of Law and Economics, 1983, vol. 26, October, p. 497—540.

374. K i 1 m a n n R. H. A tipology of organization tipologies: toward parsimony and integration in the organizational scinces // Human relations. 1983. Vol. 36. N6. P. 524-544.

375. King M. Public Policy and the Corporation. London: Chapman & Hull,1977.

376. K i r z n e r I. Perception, Opportunity and Profit Studies in the Theory of Enterpreneurship. N.Y., 1979.

377. Klein B.,Crawford R. A., A1 c h i a n A. A. Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process // Journal of Law and Economics. 21 (1978). P. 297—326.

378. Klein B. and L e f f 1 e r K. B. The role of market forces in assuring contratual performance // Journal of Political Economy, 1981, vol. 89, August, p. 615—641.

379. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. N. Y. 1921. (London, 1933).

380. K o h n M. Position in the class structure and psychological functioning in the US, Japan and Poland//American sociological review. 1990. N4.

381. K o r n a i J. The road to a free economy. Shifting from a socialist system: the example of Hungary. New York/N.Y. u. a.: Norton, 1990.

382. Kramer M. Eastern Europe goes to market. In: Foreign Policy (Washington / D.C.), (Spring 1992) 86, pp. 134-157.

383. K r i n g s H. Sokrates uberlebt: Zum Verhältnis von Evolution und Geschichte // Low R., Koslowski P. (Hrsg.). Evolution und Freiheit. Stuttgart: S.Hirzel. 1984

384. K r u g e r A. O. Economic policy reform in development countries. The Memorial Lectures at the Economic Groth Center, Yale University. Oxford: Blackwell, 1992. XIII.

385. Kurz R. Der Kollaps der Modernisierung. Eichborn. Frankfurt a. M. 1991.

386. Labor in Korea / Edited by Park Young-bum. Korea, Seoul: Korea Labor Institute. 1993. December.

387. Lange O. Marxian Economics and Modern Economic Theory. REStud. 1935.

388. L a n g 1 o i s R.H. Economics as a process.New York University, 1982.

389. L a u x J. K. Reform, reintegration and regional security. The role of Western assistans in overcoming insecurity in Central and Eastern Europe. Ottawa, 1991. III.

390. Leibenstein H. Entrepreneurship and Development / The Collected Essays of H.Leibenstein. Vol. 1. Ed. by K.Button. Hants, Elgar Publ, 1989.

391. Leitner F. Wirtschaftslehre der Unternehmung. Berlin, 1926.

392. Leontief W. The pure theory of the guaranteed annual wage contract // Journal of Political Economy, 1946, vol. 54, August, p. 392—415.

393. Lowe A. On Economic Knowledge: Toward a Science of Political Economics. New York: M. E. Sharpe, 1965.

394. Macaulay S. Non-contractual relations in business //American Sociological Review, 1963, vol. 28, p. 55-70.

395. Manne H. G. Mergers and the market for corporate control // Journal of Political Economy, 1965, vol. 73, April, p. 110—120.

396. M a r c h J. G. and Simon H. A. Organizations. New York: Wiley 1958.

397. Meade J. E. The Controlled Economy. London: George Alen & Unwin, 1971.

398. M i 1 g r o m P. Quasi rents, influence and organization form. Mimeographed. 1986.

399. Miyazaki H. Internal bargaining, labor contracts, and a Marshallian theory of the firm // American Economic Review. 74 (1984). P. 381—393.

400. M i z u n o A. Wage flexibility and employment changes // Japanese Economic Studies. 16 (1987—1988). P. 38—73.

401. Modigliani F. and Miller M. The cost of capital, corporation finance, and the theory of investment //American Economic Review, 1958, vol. 48, June, p. 261—297.

402. Moroney J. R. Energy cinsumption, capital and real output: A comparison of market and planned economics. In: Journal of Comparative Economics (New York/N.Y.), 14 (June 1990) 2, pp. 199-220.

403. Nelson R. R.,Winter S. G. An Evolutionary Theory and Economic Change. Harvard University Press. Cambridge MA, 1982.

404. Newbery D. M., Kattuman P. Market concentration and competition in Eastern Europe. In: The world Economy (Oxford), 15 (May 1992) 3, pp. 315-334.

405. North D. Structure and Change in Economic History. New York: W.W. Norton, 1981.

406. O f f e C. Disorganized Capitalism: Contemporary transformations of work and politics. Cambridge, 1985.

407. O 1 i v e r G. D., E i c h m a n n E. P. Europian Community restrictions on imports from Central and Eastern Europe. The impact on Western ilnvestors. In: Law and Policy in International Business (Washington / D.C.), 22 (1991) 4, pp. 721-786.

408. P a r e t o V. The mind and society. N. Y., 1935.

409. P i o r e M. American labor and the industrial crisis // Challenge. 25 (March-April, 1982). P. 5-11;

410. P i n c h o t G. Intrapreneuring: Why you Don't Have to Leave the Corporation to Become an Entrepreneur.— Harper & Row, 1985.

411. P o 1 a n y i K. The Great Transformation. New York. Farrar & Rinehart. Inc. 1944.

412. Popper S. W. Western govermental assistance to Eastern Europe. The first steps. Prepared for the United States Air Force Santa Monica / Cal.: Rand, 1991. XI.

413. P o s n e r R. A. The Chicago School of antitrust analysis // University of Pennsylvania Law Review, 1979, vol. 127, April, p. 925— 948.

414. Prospects of East-West economic relations: Economic Commission for Europe (United Nations Economic and Social Council) In: OsteuropaWirtschaft (Stuttgart), 35 (June 1990) 3, pp. 189-197.

415. PrybylaJ. S. The road from socialism: Why, where, what, and how. In: Problems of Communism (Washington/D.C.), 40 (January-April 1991) 1-2, pp. 1-17.

416. PrzeworskiA. Democracy and the market. Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1991.

417. Rege V. Economies in transition and developing countries. In: Journal of World Trade (Geneva) 27 (February 1993) 1, pp. 83-115.

418. Rees A. Economics. In: D. L. Sills (ed.). International Encyclopedia of the Social Sciences. New York: Macmillan and Free Press. 1968.

419. Reich L. The Making of American Industrial Research: Science and Business at G. E. and Bell, Cambridge University Press, New York, 1985.

420. R i c h e t X. Transition towards the market in Eastern Europe. Privatisation industrial restructuring and entrepreneurship. In: Communist Economies and Economic Transformation (Abingdon), 1 (1993) 2, pp. 242-243.

421. Riesmann D., Glaser N., Denney R. The lonely crowd. N. -Haven; London. 1971.

422. Robertson J., Milgrom P. Bargaining and influence coats and the organization of economic activity // Perspectives on Positive Political Economy. Ed. by Alt J. E., Shepsle K. A. Cambridge. 1990. P. 57—89.

423. Sal op S. and Scheffman D. Raising rival's costs//American Economic Review, 1983, vol. 73. May, p. 267— 271.

424. Schauer H. Critique of co-determination. In: Hunnius G., Garson G. and Case /.(eds.: Worker's Control. New York: Random House, 1973, p. 210— 224.

425. Semlinger K.: Effizienz und Autonomie in Zulieferungsnetz-werken. Zum strategischen Gehalt von Kooperation. In: Staehle, W.H./Sydow, J. (Hrsg.): Managementforschung 3. Berlin/New York: de Gruyter, 1993, S. 309-354.

426. S i m o n H. A. The architecture of complexity // Proceedings of the American Philosophical Society, 1962, vol. 106, December, p. 467—482.

427. Simon H. A. Models of Man. New York: John Wiley & Sons, 1957.

428. Simon H. A. Administrative Behavior, 2d ed. New York: Macmnillan, 1961 (Original publication: 1947).

429. Simon H. A. Reason in Human Affairs. Stanford: Stanford University Press, 1983.

430. S o m b a r t W. Der Bourgeois. Berlin, 1923.

431. Smith-Maynard J. Evolution and the Theory of Games // Amer. Sei. 1976. Vol. 64.

432. Staber U., Bogenhold D. The Decline and Rise of Self-Employment // Work, Employment and Society. June 1991. Vol. 5. No. 2.

433. Stopford J., Wells L. Managing the Multinational Enterprise. New York: Basic Books. 1972.

434. Storey D. J. Entrepreneurship and the New Firm. London, Routledge, 1988

435. Summers C. Individual protection against unjust dismissal: Time for a statute // Virginia Law Review, 1976, vol. 62, April, p. 481— 532.

436. Summers C. Collective agreements and the law of contracts // Yale Law Journal, 1969, vol. 78, March, p. 537— 575.

437. Tropman J. E., Morningstar G. Enterprenerial Systems for 1990's. N.Y. etc.: Quorum books, 1989.

438. T s u r u m i Y. Multinational Management. Cambridge, Mass.: Ballinger, 1977.

439. Tushman M. and Anderson P. Technological discontinuities and organizational environments //Administrative Science Quarterly. Sept. 1986. P. 135—182.

440. V i n e r J. Marshall's Economics in Relation to the Man and His Times. AER. 1941.

441. Von Neumann J.A Model of General Equilibrium, Review of Economic Studies, 13 (1945), P. 1—9.

442. W a 1 r a s L. Elements d'economie politique pure ou theorie de la richesse sociale. Paris, 1952.

443. WaltersA. A. Production and Cost Functions: An Econometric Survey, Econometrica, 31(1963), P. 1—66.

444. Weber M. Theory of Social and Economic Organization: transl. A.M. Henderson and T.Parsons. London: Oxford University Press. 1921.

445. W e i t z m a n M. The Share Economy. Harvard University Press. 1984.

446. West M. Thinking Ahead: The Jointly Owened Subsidiary // Harward Busniness Review. 1959. July-Augest.

447. W i 1 1 i a m s o n J. Trade and payments after Soviet disintegration. Washington / D.C.: Institute for International Economics, 1992.

448. Williamson O. E. Compiarison of Alternative Approaches to Economic. Organization // Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 146. 1990. № 1.483. Williamson O.E.

449. Williamson O. E. The Economic Institutions of Capitalism. Finns, Markets, Relational Contracting. N.Y.; L., 1985.

450. Williamson O. E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. New York: Free Press, 1975.

451. Williamson O. E. Administrative controls and regulatory behavior.— In: H. Trebing (ed.). Essays in public utility pricing and regulation. Michigan: East Lansing, 1971.

452. W i 1 s o n A. E. Currency convertibility in Eastern Europe and the Soviet Union. CRS report for Congress. Washington / D.C.: CRS, 1990.

453. Wilson E. O. Sociobiology. Cambridge, MA: Harvard University Press,

454. Wilson E. О. Biologie als Schicksal: Die soziobiologischen Grundlagen menschlichen Verhaltens. Berlin: Ullatein, 1980. Англ.: On Human Nature. Cambridge : Harvard Univ. Press, 1978.

455. W i n i e с к i J. Competitive prospects in Eastern Europe. A Parting of the ways. In: Intereconomics (Hamburg), 26 (7/8 1991) 4, pp. 187-191.

456. W o m а с к J., J o n e s D. and R o o s D. The Machine that Changed the World, MIT Press, Cambridge, MA. 1991.

457. YoungS. D. Management: a Systems Analysis. Glenview, Illinois. 1966.492/6. YoungS. D. Going to market. Economic organization and transformation in a Hungarian firm. In: World Development (Oxford), 21 (June 1993) 6, pp. 883-899.

458. Zander E., Robejsek P. Prinzip Leistung. Stunde der Wahrheit ffir Osteuropa. Heidelberg: Sauer, 1990.

459. Zeckhauser R. and S p e n с e А. M. Insurance, information, and individualaction //American Economic Review, 1971, vol. 61, May, p. 380— 387.

460. Ziesener B. Im ehemaligen Sowjetreich werden die Reformer zueiner Denkpause gezwungen. Handelsblatt Nr. 253, 31. 12. 1992.

461. Z i 1 h a o A. Marketisation in Eastern Europe. A critical approach. Brussels: Center for the Study of International Relations, 1992.

462. Z о u G. Transition towards democrasy in comparative perspective. In: Asian Perspective (Seoul), 15 (Spring-Summer 1991) 1, pp. 99-121.