Современные инструменты повышения устойчивости предпринимательства в условиях кластерной организации аграрного производства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Крохмаль, Лариса Александровна

• Крохмаль, Лариса Александровна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Крохмаль, Лариса Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ.

1.1. Теоретические основы устойчивого развития производственного предпринимательства.

1.2. Критический анализ экономических и правовых условий развития российского предпринимательства.

1.3. Кластерные перспективы формирования устойчивости предпринимательских структур.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ СОСТОЯНИЯ И ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В АГРАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РЕГИОНА.

2.1. Современная парадигма устойчивого развития предпринимательского сектора в регионе.

2.2. Основные тенденции и проблемы формирования факторов устойчивости предприятий в аграрном производстве Амурской области.

2.3. Использование административных инструментов в формировании устойчивости сельскохозяйственных предприятий Амурской области

2.4. Влияние приоритетного национального проекта «Развитие АПК» на формирование устойчивости сельскохозяйственных предприятий Амурской области.

ГЛАВА 3. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

ФОРМИРОВАНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ И ОСНОВНЫЕ

ИНСТРУМЕНТЫ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ.

3.1. Перспектива устойчивого развития предприятий АПК в рамках Программы «Амурский соевый кластер».

3.2. Возможности системы PolyAnalyst технологии Data Mining для формирования алгоритма устойчивого развития предприятий.

3.3. Алгоритм формирования устойчивости предприятий в кластерной структуре.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные инструменты повышения устойчивости предпринимательства в условиях кластерной организации аграрного производства»

Трансформационные изменения в экономике современной России привели к возросшей неопределенности внешней среды и усилению степени риска предпринимательства. Российские предпринимательские структуры осуществляют свою деятельность в обстановке неразвитой экономической и правовой системы, ужесточающейся конкуренции, несовершенной институциональной среды.

Для предприятий аграрного производства степень риска усиливается специфическими особенностями ведения бизнеса, связанными с использованием земли в качестве основного средства производства.

Нельзя отрицать, что органы государственного управления принимают меры, направленные на преодоление кризиса в аграрном секторе. Так, в 2005 году принят приоритетный национальный проект «Развитие АПК», в 2006 году - Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» № 264, в 2007 году -Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 -2012 гг. и т.д. Таким образом, сегодня существует реальная возможность использовать государственную поддержку, в том числе и инвестиционную, для развития сельского предпринимательства.

Основные успехи в достижении состояния устойчивого развития предпринимательских структур в России в последнее время всё чаще связывают с широко известной в зарубежных странах и у нас в России, концепцией кластерного развития. Агрокластеры открывают многообещающие перспективы не только в плане структурных преобразований предпринимательства, но и могут сыграть решающую роль в достижении состояния устойчивого развития и конкурентных преимуществ предпринимательских структур, отраслей, регионов и стран.

Эти факторы, вне зависимости от ранжирования их важности, приводят к необходимости решения проблемы достижения устойчивого развития производственного предпринимательства не только в определенном временном интервале, но и в стратегической перспективе.

Степень изученности проблемы. В отечественной экономической литературе проблема устойчивого развития предпринимательства нашла свое отражение в работах JI. Абалкина, А. Берлина, В. Викторова, В. Королева, А. Лат-кина, П. Лукши, Г. Явлинского, Е. Ясина. Среди исследований зарубежных авторов, посвященных проблемам развития предпринимательства, следует отметить труды Р. Буайе, М. Вебера, П. Друкера, А. Гибба и Д. Стори, А. Маршалла, Й. Никуда, М. Портера, Г. Саймона, Д. Стиглица, Ф. Фукуяма, Й. Шумпетера и др. Ученые считают важным развитие предпринимательства, как основы экономического потенциала, подчеркивая необходимость устойчивости организаций к негативным воздействиям со стороны предпринимательской-среды.

Существенным вкладом в развитие теории возникновения кризисов, и их влияния на экономическое положение предприятий являются труды А. Кибит-кина, Н. Кондратьева, Г. Николиса, Д. Норта, И. Пригожина, Ю. Яковца, Г. Юна. Работы этих учёных свидетельствуют о важности построения экономически обоснованных механизмов управления развитием предприятий и разработки систем управленческих решений по идентификации кризисных процессов, явлений и факторов, их обуславливающих.

Исследованию проблем развития сельскохозяйственных предприятий, стабилизации их предпринимательской устойчивости посвящён целый ряд публикаций последнего времени в отечественной и зарубежной печати. Специально данным вопросам посвящены исследования Н. Борхунова, Л. Винничека, Н. Заруки, В. Милосердова, А. Никитина, С. Никольского, Л. Овчинцевой, Н. Петракова, В. Узуна, Ф. Шакирова, В. Шевцова и др. публикациях, в которых обстоятельно исследуются причины кризисного состояния сельскохозяйственных предприятий, предлагаются механизмы и пути выхода из него.

Рекомендации по формированию кластеров всё чаще становятся главной темой исследований отечественных аналитиков: Л. и Р. Евстигнеевых, Г. Клей-нера, Р. Качалова, Л. Маркова, Н. Нагрудной, И. Пилипенко, А. Праздничных, В. Третьяка, И. Феровой. Увеличивается количество крупномасштабных российских проектов, направленных на формирование кластерных структур. Заслуживает особого внимания предложение Г. Лисичкина, который выдвинул идею агрогородов «для привлечения на село свежей крови». Автор считает, что необходимым условием развития предпринимательства в аграрном производстве являются крупные инвестиции. Такие инвестиции вне образования новых институтов - кластеров - практически нельзя осуществить. Другие кластерные исследования и публикации в области сельского хозяйства, как правило, носят общепостановочный характер, и их количество ограничено. Результатом является недостаточно четкое понимание практической значимости кластерных проектов для процесса устойчивого развития предпринимательских структур, отсутствие методических подходов к достижению состояния устойчивого развития предпринимательской деятельности в условиях кластерной организации аграрного производства.

Цель исследования заключается в обосновании эффективности современных инструментов устойчивого развития предпринимательства в условиях кластерной организации аграрного производства. Достижение данной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- исследовать теоретические подходы к понятиям «устойчивое развитие производственного предпринимательства», «реструктуризация с целью достижения состояния устойчивого развития»;

- определить и систематизировать тенденции и проблемы достижения устойчивого развития предпринимательских организаций в России;

- раскрыть теоретические основы концепции кластеров и их роль в достижении состояния устойчивого развития предпринимательства;

- исследовать состояние и тенденции развития предпринимательства и оценить влияние существующих инструментов достижения состояния устойчивого развития предпринимательских структур в аграрном производстве Амурской области;

- разработать алгоритм достижения состояния устойчивого развития предпринимательских структур аграрного производства на основе концептуальных направлений и основных инструментов достижения состояния устойчивого развития и предложить механизм их реализации в аграрном производстве;

- произвести апробирование предложенного алгоритма устойчивого развития предпринимательских структур в кластерной организации на основе финансовой модели Программы «Амурский соевый кластер» системы Poly Analyst технологии Data Mining.

Объектом исследования является устойчивость функционирования предпринимательских структур в сфере аграрного производства Амурской области.

Предметом исследования является оценка использования современных методов и инструментария достижения состояния устойчивого развития предпринимательства в условиях кластерной организации.

Область исследования: содержание диссертационного исследования соответствует пунктам: 10.26 Обеспечение устойчивости развития предпринимательских структур в условиях экономического кризиса; 10.1. Развитие методологии и теории предпринимательства; разработка методики организации предпринимательской деятельности в различных формах предпринимательства; 10.15. Организация системы взаимодействия предпринимательских структур крупного и малого предпринимательства, формирование и развитие предпринимательских сетей Паспорта ВАК РФ специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (предпринимательство).

Теоретической и методологической основами исследования послужили фундаментальные концепции и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых. При разработке теоретических положений диссертационной работы в рамках системного подхода к изучению теории и практики устойчивого развития предпринимательских структур применялись методы эволюционного, количественного, кластерного, структурно-функционального, экономико-статистического анализа, методы научного абстрагирования и экономико-математического моделирования, а также система PolyAnalyst технологии Data Mining.

Информационной базой исследования являются статистические и аналитические данные Федеральной службы по статистике РФ, первичные данные, предоставленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, монографии отечественных и зарубежных авторов, статьи, опубликованные в научных периодических изданиях, по проблемам устойчивого развития предпринимательства, данные публичной отчетности сельскохозяйственных предприятий различных организационно-правовых форм.

Наиболее существенные результаты исследования, полученные автором:

- обоснована логика взаимосвязи понятий «устойчивость», «устойчивое развитие», «инвестирование», «реструктуризация», «кластерная организация»;

- определены и систематизированы тенденции и проблемы достижения устойчивого развития предпринимательских организаций в России;

- раскрыты теоретические основы концепции кластеров и их роль в достижении состояния устойчивого развития предпринимательства в аграрном производстве;

- исследованы тенденции развития предпринимательства и дана оценка существующих инструментов влияния на устойчивость предпринимательских структур в аграрном производстве Амурской области в контексте приоритетного национального проекта «Развитие АПК»;

- разработан алгоритм достижения устойчивого развития предпринимательских структур аграрного производства на основе современной компьютерной технологии Data Mining с использованием системы Poly Analyst;

- произведено апробирование предложенного алгоритма формирования устойчивости предприятий в кластерной структуре на основе финансовой модели Программы «Амурский соевый кластер» и обоснованы рекомендации по распределению государственных инвестиций.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- предложена, отсутствующая в современных российских исследованиях дефиниция кластера, позволяющая объяснить роль кластерной организации в достижении состояния устойчивого развития предпринимательских структур;

- сформулирована парадигма достижения состояния устойчивого развития предпринимательскими структурами в кластерной организации, создание которой запланировано на основе реструктуризации предпринимательских структур за счёт их инвестирования;

- предложен методический подход к классификации предпринимательских организаций аграрного производства по уровню их развития;

- предложен организационно-экономический механизм достижения состояния устойчивого развития предпринимательских структур в условиях кластерной организации аграрного производства.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в дальнейшем развитии теоретических основ устойчивого развития предпринимательских структур в кластерных организациях в условиях динамичности внешней среды.

Практическая значимость. Предложенная методика позволяет формировать производственную составляющую кластера, совершенствовать его структуру, стремясь достичь устойчивого развития предпринимательства, изыскивать оптимальные варианты инвестирования, контролировать использование государственных средств и средств частных инвесторов, а также эффективность деятельности функционирующего кластера. Методика достаточно проста и может уже сегодня использоваться муниципальными образованиями, Правительствами регионов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались в г. Благовещенске на научно-практических семинарах и конференциях профессорско-преподавательского состава Дальневосточного Государственного Аграрного Университета в 2006—2008 гг.; в г. Кирове: в Международном центре научно-исследовательских проектов в 2008 году на Международной научно-практической конференции «Управление экономическими системами: теория, методология, практика».

Публикации. По результатам исследования опубликовано 8 работ, в том числе 2 работы опубликованы в журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, включающего 162 наименования, 5 приложений. Работа изложена на 159 страницах машинописного текста и содержит 40 таблиц, 20 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Крохмаль, Лариса Александровна

На основании проведенного исследования целесообразно формирова ние следующих выводов и положений:

1. В современных условиях роль предпринимательства трудно пере оценить, т.к. оно не только способствует оптимизации структуры рынка и со действует росту занятости населения, но и формирует значительную часть валового внутреннего продукта. Однако, как свидетельствует статистика, количество предпринимательских структур за последние годы имело тен денцию к снижению, а удельный вес, выживших в течение трех лет после их регистрации, невысок. Причиной неудовлетворительного состояния и стаг нации в развитии предпринимательства является как низкий уровень устой чивости и восприимчивости предприятий к негативным воздействиям со сто роны предпринимательской среды, так и в недостаточном использовании со временных инструментов устойчивого развития предпринимательства.2. Отмечено, что без государственного регулирования сегодня невоз можно развитие бизнеса в сельскохозяйственном производстве, которое на ходит свое наиболее яркое проявление через механизм реализации различ ных направлений государственной политики, стимулирующей экономиче скую активность предпринимательства.3. Исследования показали, что органы государственного управления принимают меры, направленные на преодоление кризиса в аграрном секторе.Так, в 2005 году принят приоритетный национальный проект «Развитие АПК», в 2006 году - Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» № 264, в 2007 году - Государственная программа развития сельского хозяй ства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и про довольствия на 2008 - 2012 гг. и т.д. Таким образом, сегодня существует ре альная возможность использовать государственную поддержку, в том числе и инвестиционную, для развития сельского предпринимательства.4. На практике существует значительный разрыв между теоретически постулируемыми задачами государственного воздействия и реальными дей 155 ствиями власти (определяемыми на основе законодательно закрепленных

норм). В работе проведены исследования, которые позволяют определить эффективность существующих инструментов достижения состояния устой чивого развития предпринимательскими структурами. Выявлена экономиче ская несостоятельность основной группы предприятий в аграрном секторе экономики области.5. Анализ современного состояния предпринимательства обнаружива ет невозможность включения организаций в процесс устойчивого развития без их целенаправленных преобразований в изменяющихся условиях, т.е. без реструктуризации. Говоря о реструктуризации предпринимательской струк туры как системы, собственно под понятием реструктуризации подразумева ется инвестиционный процесс, который позволит вносить изменения в суще ствующую систему с целью ее адаптации к новым условиям и требованиям, призванный обеспечить её стабильное и продолжительное существование.6. Вместе с тем, сегодня невозможно говорить об устойчивом разви тии каждой отдельной организации. Для достижения экономического благо получия предпринимательства необходима реструктуризация всех организа ций отрасли отдельной территории. Такая реструктуризация возможна на ос нове получивших широкую поддержку органов государственной власти Рос сии и хорошо зарекомендовавших себя в зарубежных странах кластерных ор ганизаций. Кластерная организация предпринимательства в сельскохозяйст венном производстве, кроме того, соответствует доминирующей системе ценностей сельского населения и учитывает высокую значимость для значи тельной его части корпоративной солидарности. Даже западные эксперты признали ошибочность стремления российских реформаторов искоренить «антикапиталистическую ментальность» народа и их неспособность превра тить широко распространенные в массовом сознании коллективистские цен ности в конструктивную силу реформ.7. Кластерный подход превращается в последние годы в ключевой ин струмент реструктуризации предпринимательских структур в региональной экономической политике ведущих индустриальных стран. Однако его прак тическое использование для формирования эффективной локальной пред принимательской среды еще недостаточно изучены и оценены отечественной практикой. Отсутствует необходимый методический инструментарий, спо собный совместить государственную политику, направленную на развитие предпринимательства и преимущества кластерного подхода с современным состоянием предпринимательских структур. Необходимы специфические подходы в области использования государственных инвестиций для целей достижения состояния устойчивого развития предпринимательских структур, собственные понятийный аппарат и система показателей для классификации предпринимательских структур по уровню их развития.8. В современных российских исследованиях отсутствует дефиниция кластера, позволяющая объяснить роль кластерной организации в достиже нии состояния устойчивого развития предпринимательских структур. Вместе с тем кластер может быть представлен уникальной комбинацией территори ально локализованных предпринимательских структур, связанных комплек сом взаимоотношений по поводу производства и реализации одноимённой продукции, государственное управление реструктуризацией в котором обес печивает достижение состояния устойчивого развития предпринимательства.9. Предложенный подход предполагает, что устойчивое развитие предпринимательских структур в аграрном производстве Амурской области может обеспечиваться кластерной организацией этих структур. К формиро ванию кластера следует приступать по окончании реструктуризации органи заций сельскохозяйственных товаропроизводителей посредством их государ ственного инвестирования.10. Для проверки гипотезы достижения состояния устойчивого разви тия предпринимательских структур аграрного производства осуществлена их классификация на основе двух коэффициентов: индексов инвестиционной активности и фондоотдачи. Классификация организаций осуществляется на основе технологии Data Mining с использованием современного программ ного продукта Poly Analyst.11. Классификация предпринимательских структур позволяет опреде лить наиболее динамично развивающиеся организации, в которых обнаруже но лучшее сочетание исследуемых атрибутов. Принятый за основу индекс инвестиционной активности лучшего класса организаций проецируется не посредственно на всю группу предприятий, составляющую потенциальную производственную основу кластера. Дополнительные расчёты на основе за планированных таким образом показателей позволяют определить необхо димый объём инвестиций не только для всего будущего кластера, но и инди видуально для каждой организации. Инвестиционные средства, таким обра зом, направляются на реструктуризацию предпринимательских структур; эффективность использования которых контролируется индексом фондоот дачи лучшего класса организаций отрасли.12. Применение разработанной методики позволило распределить ин вестиционный фонд Амурского соевого кластера между сельскохозяйствен ными организациями региона для их реструктуризации на начальном этапе формирования кластера. Последующие инвестиции, распределяемые на ос нове той же методики, позволят организовать производственную деятель ность самого кластера и контролировать его развитие.13. Предложенная методика может использоваться для контроля эф фективности вложения государственных средств и средств частных инвесто ров. Методика позволяет проследить лучшее с точки зрения развития фирм распределение инвестиционного капитала. Это подтверждает эластичные ка чества предложенного алгоритма.14. Предлагается использовать разработанную методику для анализа эффективности деятельности кластера, тем самым постоянно совершенство вать его структуру, изыскивать лучшие варианты реструктуризации. По про шествии времени по мере накопления новых сведений рекомендуется повто рять цикл и таким образом вносить своевременные изменения в действую 158 щие кластеры, совершенствуя и кластеры, и предпринимательские структу ры, входящие в их состав.15. Использование предложенных в диссертационной работе совре менных инструментов повышения устойчивости предпринимательства и пре имущества кластерной организации, позволит предпринимательским струк турам в аграрном производстве достигать стабильного и продолжительного существования в динамически изменяющейся предпринимательской среде.Исходные данные дтя ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЕКАТЕРИНОСЛАВСКОЕ РЕМОНТНО -

ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЯ "АМУРМЕЛИОВОДХОЗ" ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУРСКОЕ" ПО ПРОИЗВОДСТВУ, ЗАКУПКАМ И РЕАЛИЗАЦИИ ПЛЕМЕННОЙ ПРОДУКЦИИ ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РАБОТНИКОВ (НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ), АГРОФИРМА "ПАРТИЗАН" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИМСКОЕ" СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "МАРКОВСКИЙ" СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "КОРФОВСКИЙ" ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АМУРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗОНАЛЬНАЯ МАШИНОИСПЫТАТЕЛЬНАЯ СТАНЦИЯ" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВИТИНСКАЯ СЕЛЬХОЗХИМИЯ" о "

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Крохмаль, Лариса Александровна, 2009 год

2. Alchian, A. and Demsetz, H., Production, Information Costs and Economic

3. Organization, American Economic Review, 62,1972.- P.- 777-795.

4. Alchian, A., Some Economics of Property Rights, И Politico, Vol. 30, 1965.- P.- 816829.

5. Alchian, A., Uncertainty, Evolution and Economic Theory, Journal of Political

7. Aslund, A., Why Has Russia's Economic Transformation Been So Arduous? World

8. Bank, Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, D.C.,1. April 28-30,1999,draft.

9. Baker, G., Gibbons, R. and Murphy, K., Implicit Contracts and the Theory of the Firm,

10. NBER Working Paper 6177, September 1997, http://www.nber.org/papers/w6177

11. Bolton, P. and Dewatripont, M., The Firm as a Communication Network,Quarterly

12. Journal of Economics, 115, 1994.- P.- 809-839

13. Boyer R. Quelles reformes a l'Est?; Une approche regulationniste // Problemes econ.

14. P., 1994. - 4 mai. - № 2374. - P. 1 -8.

15. B. de Ville. Microsoft Data Mining. Digital Press, 2001. http://www.INTUIT.ru

16. Baker, G., Gibbons, R. and Murphy, K., Implicit Contracts and the Theory of the Firm,

17. NBER Working Paper 6177, September 1997,http://www.nber.org/papers/w6177

18. Barzel, Y., Economic Analysis of Property Rights, Cambridge University Press, 1997.

19. Cross, J. and Earl, M.J., Transformation of the IT function at British Petroleum 1.,

20. MIS Quarterly, Vol. 27, Issue 4, December 1997.

21. Day, J.D. and Jung, M., Corporate Transformation Without a Crisis, McKinsey

22. Quarterly, no. 4,2000.- P.- 117-127.

23. Dahmen E. Entrepreneurial Activity and the Development of Swedish Industry, 19191939. Stockholm, 1950. Mattsson L. G. Management of Strategic Change in a "Markets-as-Networks" Perspective. In the Management of Strategic Change.

24. Ed. by Fndrew M. Pettigrew. Oxford, N. Y.,1987

25. Enright M.J. The Geographical Scope of Competitive Advantage // Stuck in the

26. Region? Changing scales for regional identity / Edited by E. Dirven, J.

27. Groenewegen and S. van Hoof. Utrecht, 1993. - P . - 87-102.

28. Enright M.J. Survey on the Characterization of Regional Clusters: Initial Results.

29. Working Paper, Institute of Economic Policy and Business Strategy:

30. Competitiveness Program, University of Hong Kong, 2000. - P. 16.

31. Foss, N.J., Lando, H. and Thomsen, S., "The Theory of the Firm," in Boudewijn

32. Bouckaert and Gerrit De Geest, eds., Encyclopedia of Law and Economics,http://allserv.rug.ac.be/gdegeest/5610book.pdf

33. Foss, N.J., Lando, H. and Thomsen, S., The Theory of the Finn, Working Paper 98-10,1. Copenhagen

34. Foss, N.J., The Theory of the Firm: an Introduction to Themes and Contributions,

35. Copenhagen Business School, Working Paper 98-107, 1998(b).

36. Grossman, S. and Hart, O., The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of

37. Vertical and Lateral Integration, Journal of Political Economy, Vol. 94, no. 4,1986.-P.-691-719.

38. Hart, O. and Moore, J., Property Rights and the Nature of the Firm, Journal of Political

39. Economy, Vol. 98, no. 6, 1990.- P.-l 19-158.

40. Holmstrom, B. and Milgrom, P., The Firm as an Incentive System, American

41. Economic Review, Vol. 84, no. 4, September 1994. - P . - 972-991.

42. Holmstrom, B. and Roberts, J., The Boundaries of the Firm Revisited, Journal of

43. Economic Perspectives, 12(4), Fall 1998.- P.- 73-94.

44. Holmstrom, В., Moral Hazard in Teams, Bell Journal of Economics, 13(2), Autumn1982.-P.-324-340. 1.man, P. and Varian, H., How Much Information? 2003, http://www.sims.berkeley.edu/research/projects/how-much-info-2003/

45. Machlup, F., Theories of the Finn: marginalist, behavioral, managerial, American1. Economic Review, 1967.

46. Marschak, J., Remarks on the Economics of Information, Cowles Foundation Paper,no. 146, Reprinted from Contributions to Scientific Research in Management,

47. University of California Printing, UCLA, Berkeley, I960.- P.- 79-98.

48. Marshall, J. and Conner, D.R., Another Reason Why Companies Resist Change,

49. Strategy and Business, 1st Q, 1996, available at http://www. strategybusiness.com/briefs/96101/

50. Marshall A. Principles of Economics. Variorum edition overseen be С Guillebaud, L.:

52. Nelson, R. and Winter, S., An Evolutionary Theory of Economic Change, Cambridge,

53. Mass:Harvard University Press, 1982.

54. North, D.C., Economic Performance Through Time, Prize Lecture, December 1993.

55. North, D.C., Institutions and Economic Growth: An Historical Introduction, World

56. Development, Vol. 17, no. 9, 1989.- P.-1319-32. 156

57. North, D.C., Institutions, Transaction Costs and Economic Growth, Economic Inquiry,1. Vol. 25, July 1988.

58. Porter, M.E., Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance,

59. Free Press, 1998. Productivity in the United States, McKinsey Global Institute

60. Report, October 2001, http://mgi.mckinsey.com/mgi/

61. Porter M.E. The economic performance of regions // Regional Studies, Vol. 37,

62. August-October 2003. - pp. 549-578.; Gardiner В., Martin R., Tyler P.

63. Competitiveness, Productivity, and Economic Growth Across the European

64. Regions // ERSA Conference paper, Porto, 2004. - P.- 37 .

65. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations: With a New Introduction. N.Y.:

66. The Free Press, 1990, Palgrave Tenth Edition, 1998 - P.- 855.

67. Porter M.E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and

68. Competitors. N.Y.: Free Press, 1980, First Free Press Export Edition 2004. - P.396.

69. Porter M.E. Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance.

70. N.Y.: Free Press, 1985, First Free Press Export Edition 2004. - P.- 557.

71. Roodman D.M. Ending the debt crisis // State of the world 2001/ The Worldwatch1.stitute. - N.Y.;L.: Norton, 2001. - P. 143-165; Rodrik D. The new global economy and developing countries: Making openness work. - Wash., 1999. 1. P.-150 p.

72. Simon, H.A., A Formal Theory of the Employment Relationship, Econometrica, Vol.19, no. 3,July 1951.- P.- 293-305.

73. Stiglitz, J.E., Incentives and Risk Shaiing in Sharecropping, Review of Economic

75. Stiglitz, J.E., Information and the Change in the Paradigm in Economics, Prize1.cture, December 8, 2001, http://www.nobel.se/economics/laureates/ 2001/stiglitz-lecture.pdf

76. Stiglitz, J.E., Whither Reform? Ten Years of the Transition. World Bank. Annual

77. Bank Conference on Development Economics, Washington, D.C., April 28-30,1999.

78. Williamson, O.E., Herbert Simon and the Theory of the Firm, December 2001,unpublished paper.

79. Williamson, O.E., Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, New1. York: Free Press, 1975.

80. Williamson, O.E., The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets,

81. Relational Contracting, N.Y.: Free Press, 1985.

82. Аграрная политика: Учеб. пособие / Под ред. А.П. Зинченко.- М:КолосС, 2004.1. С- 304.

83. Аграрная экономика: Учебник/Под ред. М.Н. Малыша.- СПб.: Лань,2002.-С- 688.

84. Алексеев А. Территориальное устройство российского общества:районирование и административное деление // Общество и государство. 1. М., 2005;

85. Алексеев К.В. «Обеспечение экономической устойчивости ювелирного бизнеса 86. Республики Саха (Якутия) в процессе его реструктуризации. Авторефератна соискание степени кандидата экономических наук Санкт-Петербург 2008

87. Ансофф И.Х. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

88. Бахмудов М.М. Указ. соч. 8; Киризлеева Е.М. Формирование финансовыхотношений малых предприятий при переходе к рыночной экономике:

89. Дис... канд. экон. наук. М., 1994.- С- 113.

90. Берлин А.Д., От советского предприятия к субъекту рынка (перестройка системыуправления).-М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.

91. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: ИЛ— 1956.

92. Буайе Р. Теория регуляции: Крит, анализ. - М.: Наука для о-ва, 1977. - 212.

93. Валентей Контринновационная среда российской экономики // Вопросыэкономики. 2005. - №10. -С.47.

94. Викторов В.В. Российская цивилизация — новый виток преобразования //

95. Вестник Финансовой академии. 2003. № 3.- С- 77.

96. Гордеев А.В. О мерах по реализации приоритетного национального проекта«Развитие АПК» /А.В. Гордеев //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2006.- №1.- С- 4 - 6

97. Гринберг Р.Г., А.Я.Рубинштейн. Экономическая социодинамика. М.: 2000. - С -97,118,130-131.

98. Греф Г.О. От макроэкономической стабильности к инвестиционному росту. //

99. Экономическая политика, №4, декабрь 2006.- С- 5-18.

100. Греф Г.О. О развитии малого предпринимательства и мерах его государственнойподдержки. Доклад на заседании Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве Российской Федерации, 5 июня 2007.

101. Гэлбрейт Дж.К. Экономическая политика измеряется результатами // Пробл.теории и практики упр. - М., 1999. - № 5. - 32-36.

102. Гэри Беккер. Человеческое поведение. Экономический подход. М.: 2003.- 645-652, 663-667, 670.

103. Данилов В.П. Судьбы сельского хозяйства в России (1861-2001 гт.)

104. Дюк В.А. Data Mining — интеллектуальный анализ данных.

105. Дюк В.А., Самойленко А.П. Data Mining: учебный курс. — СПб.: Питер, 2001.

106. Жуков А., ИА «Прайм-ТАСС» http.V/www.prime-tass.ru /news/ show.asp?id=666319&ct=news

107. Захаров А. Состояние и возможности развития агропромышленного комплекса

108. Экономист.-2002.- №12.- 89 - 94

109. Зинченко А. П. Методика анализа состояния и использования производственногопотенциала сельского хозяйства. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1995, №7.

110. Ионов, В.И. и Морозова, Н.Е., Реструктуризация предприятий: проблемы и путиих решений, ЗАО НПФ «Люминофор». — Ставрополь, 1999.

111. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российскойпромышленности// Вопросы экономики. 2000. № 1.

112. Каплан, Р. и Нортон, Д., Стратегические карты. Трансформация нематериальныхактивов в материальные результаты / Пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп1. Бизнес», 2005.

113. Кибиткин А.И. Устойчивость сложных экономических систем в условиях рынка. ••

114. Апатиты, ИЭП КНЦ РАН, 2000. - С- 197.

115. Киселев М., Е.Соломатин. Средства добычи знаний в бизнесе и финансах.

116. Открытые системы, № 4, 1997, С- 41-44.

117. Клейнер Г.Б., Качалов P.M., Нагрудная Н.Б. (2007) Формирование стратегиифункционирования инновационно-промышленных кластеров. / Препринт #

118. WP/2007/216.-М.: ЦЭМИ РАН, 2007.

119. Клейнер Г.Б. (2005) "Системно-интеграционная теория предприятия иэволюционный подход". Доклад на 6-м международном Симпозиуме по эволюционной экономике, Пущине

120. Кобяков, А.Б. и Хазин, М.Л., Закат империи доллара и конец "Pax Americana".1. М.: Вече, 2003.

121. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства с основами аграрных рынков:

122. Курс лекций /Н.Я. Коваленко.- 2-е изд., перераб. и доп.- М: Тандем, 1999.1. С - 448.

123. Кокорев В. Пора возвращаться домой //«Вестник кооперации» 2005 г.-№4. - С94

124. Колодко Г.В., От шока к терапии. Политическая экономияпостсоциалистических преобразований, М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2000.

125. Комплексная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынковсельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2008 - 2012 годы

126. Кондратьев Н.Д. Теория и механизм инноваций в рыночной экономике / Межд.фонд Н.Д. Кондратьева-М.: 1997.

127. Корнай Я. "Путь к свободной экономике: Десять лет спустя // Там же. - 2000.№12.-С.41-55

128. Корнай, Я., Путь к свободной экономике, Пер. с англ. / - М.: Экономика, 1990.

129. Корюкин, К., Хватит вежливых слов, Ведомости, 74(397), 25 апреля 2001,http.V/www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2001 /04/25/28055

130. Коуз, Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

131. Кошолкина Л Государственное регулирование АПК/Л.Кошолкина//Экономист.- 2005.- №7.- 81-85

132. Кречетов Н. Продукты для интеллектуального анализа данных. - Рынокпрограммных средств, N14-15, 1997.- С- 32-39.

133. Крылатых Э. Чем обернется вступление России в ВТО для сельского хозяйствастраны? // Отечественные записки. 2004. №4

134. Кузнецова Т. Муниципальный уровень современной России: состояние иперспективы // Общество и государство. М., 2005.

135. Куклина Н. У семи нянек, «Новые известия», http://www.newizv.ru /news/200703-01/64443/

136. Левада-Центр, http://allmedia.ru/

137. Леонтьев, СВ., Масютин, А. и Тренев, В.Н. Стратегии успеха: обобщениеопыта реформирования российских промышленных предприятий. - М.:

138. ОАО «Типография «Новости», 2000. - С- 158.

139. Лисичкин Г., Что и кто спасет Россию//Мир перемен. 2006 № 1 .С.:28, 24, 23, 22 ).

140. Лищук А.А. «Стратегические факторы обеспечения устойчивостипредпринимательских структур» Автореферат на соискание степени кандидата экономических наук, Москва Санкт-Петербург -2007 год

141. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики// Вопросыэкономики. 1997.№ 3.

142. Макаров В. Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап //Вопросыэкономики. 1999. №4.

143. Маевский В.И.. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: 1997.- С- 46,51,52,68,83,87.

144. Мазур, И.И. и Шапиро, В.Д., Реструктуризация предприятий и компаний,1. Высшая школа, 2000.

145. Малое предпринимательство в России. Росстат, 2006. — .С- 134.

146. Малое предпринимательство Амурской области: Статистический сборник.

147. Благовещенск: Амурстат, 2007. - С- 78.

148. Марков Л. Экономические кластеры: понятия и характерные черты(http://www.econom.nsc.ru/ieie/smu/conference/articles)

149. Марчук И. Дело за малым, «Бизнес»,http://www.b-online.ru /articles/a_25932.shtml, 2007 г.

150. Махов, В.А., Стратегия диверсифицированного холдинга (интервью),

151. Национальная металлургия, май-июнь 2003, 42-45.

152. Милосердов В.В. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК»:проблемы и пути их решения /В.В. Милосердов //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2006.-№2.1. 59.

153. Митин Развитие АПК России - приоритетный национальный проект /С. Митин// Экономика сельского хозяйства России.-2005.- №12.- 5-6

154. Модильяни, Ф., Миллер, М., Сколько стоит фирма? Теорема ММ: Пер. с англ.2-е изд. - М.: Дело, 2001.

155. Мухамеджанов P.M. Система государственной поддержкисельскохозяйственных производителей /P.M. Мухамеджанов, Ю.М.

156. Захаров//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающихпредприятий.-2006.- №2.- С- 9 - 14

157. Налоговый кодекс Российской Федерации.- Новосибирск: Сиб.унив. изд-во,2008.

158. Нестеренко А. Институциональная теория и реформы в нефтегазовом комплексе(о книге В. Крюкова "Институциональная структура нефтегазового сектора") // Вопросы экономики. 2000. № 3.

159. Нефедова Т.Г. Нерусское сельское хозяйство/Ютечественные записки. 2004 № 2.

160. Нефедова Т.Г. Мнимые фермеры // Политический журнал. 2005. 4 апр.

161. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. М.: Новоеиздательство, 2003

162. Неэффективное управление ИТ-проектами влетает в копейку, CNews.ru, 28сентября 2004, http://www.cnews.i-u/newtop/index.slitml72004/09/28/165853

163. Никольский А. «Аграрная реформа» 1991-1995 гг. и проблема модернизациироссийской деревни/ЛСрестьяноведение. Теория. История. Современность. 1. М., 1996

164. Никулин A.M. Новейшая гигантомания // Политический журнал. 2005. 4 апр.

165. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики.1997. № 3 .

166. Овчинцева Л.А. Особенности сельской бедности // Отечественные записки. 2004.

167. Повсеместно используется натуральная оплата труда, которая сущее

168. Ореховский П.А. Развитие предпринимательства в контексте местнойэкономики// Лаборатория экономического анализа Электрон, источник.. 2008. http://lab.obninsk.ru (15.01.2008)

169. Осипов Ю.М. О настоящем и будущем России // Тезисы к международнойконференции «Глобальное и национальное в экономике» Совета 1. Федерации Федерального

170. Сизова Т.М. Статистика: Учебное пособие. - СПб.: СПб ГУИТМО, 2005. - -76

171. Снитко А.В. Теоретико- методологические аспекты устойчивого развития вусловиях неопределённости рынка Автореферат на соискание степени кандидата экономических наук, Москва 2007 год

172. Собрания Российской Федерации и Московского государственногоуниверситета, 25—27 февраля. М., 2004.

173. Питер Адмирал. Куда идет Россия?// Проблемы теории и практики управления.1995, №4.

174. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность регионов: анализ теории кластеров М.

175. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве:теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. — Москва1. Смоленск, 2005. - С- 496.

176. Пилипенко И.В. Анализ основных зарубежных теорий конкурентоспособности •стран и регионов в мировом хозяйстве // Известия Академии Наук. Серия географическая. - 2003. №6. - 15-25.

177. Пилипенко И.В. Региональная модель геоэкономической стратегии повышенияконкурентоспособности России: перспективы развития региональных инновационных систем в Томской и Новосибирской областях // «Безопасность Евразии» - 2005. №2. - С- 418-429.

178. Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экон. наука совр. России. —1. М., 1998.-№1.-С.46-66.

179. Попов НА. Экономика отраслей АПК. Курс лекций.- М.: ЭКМОС, 2002.- 368с

180. Попов А. «Теневая» наука просит помощи // «Континент Сибирь». — №10 (384),19 марта 2004. http://com.sibpress.ru/154/154-52-64.html.

181. Портер М. Конкуренция. Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2002.

182. Поумер М. К пониманию переходной экономики // Там же. - 1999. - № 2. - 59-77.

183. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» //Экономика сельскогохозяйства России.- 2006.-№1.- З.

184. Программа «Увеличение производства и переработка сои в Амурской области в2008-2012 годах».

185. Реддавей П. Корни и последствия российского кризиса // Пробл. теории ипрактики упр. - М., 1999. - № 2. - 24-27.

186. Родионова Г.А. Приватизация земли: выжить или преуспеть? // Отечественныезаписки. 2004. №1.

187. Родоман Б.Б. Культурный ландшафт против легальной монетизации // Пути

188. России: двадцать лет перемен. М., 2005.

189. Розенфельд А. (1997), Введение бизнес-кластеров в основное направлениеэкономического развития

190. Ситнина В. Корпорация мечты, «Время новостей», http://www.vremya.ru/2007/36/4/172586.html

191. Стиглиц Дж., Эллерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии для- ••

192. России // Пробл. теории и практики упр. - М., 2000. - № 4. - 8-15; № 5.1. 18-24.

193. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопр. экономики. - М., 1999. - № 7. - 430.

194. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: Движение к "пост

195. Вашингтонскому консенсусу" // Вопр. экономики. - М., 1998, № 8. - 434.

196. Стиглиц Дж. Кто потерял Россию? Журнал "ЭКОВЕСТ", 2004, вып. 4, №1, стр. 4

197. Институт приватизации и менеджмента, 2004.http://www.ipm.by/pdf/Stiglitz.pdf.

198. Товарообмен Амурской области с регионами Российской Федерации в 2007 году.

199. Статистический сборник: Благовещенск, 2007.- ЗЗ.

200. Тодаро М.П. Экономическое развитие: пер. с англ. Под ред. СМ. Яковлева, Л.З.

201. Зевина. -М.: ЮНИТИ, 1997. - С . 106-107.

202. Узун В.Я. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация крынку и эффективность. Вып. П. М.: ВИАПИ, ЭРД, 2004.

203. Фадеева О.П. Сельский труд: симбиоз формального и неформального // Россия,которую мы обретаем. Новосибирск: Наука, 2003.

204. Ферова И.С. (2005) Кластерный подход: от концепции к промышленнойполитике региона. Красноярск: Красноярский государственный университет, 2005.

205. Фукуяма Ф. Великий разрыв. - М., 2004. - 303-304, 306.

206. Хандриков И. Малый бизнес: печальные заметки предпринимателя«Промышленные ведомости», №7, июль 2007 г)

207. Шаститко А. Неполные контракты проблем определения и моделирования.

208. Вопросы экономики. 2001, №6.

209. Шопенко 1998, со ссылкой на О. Andrews and S. Stalick 1994

210. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследованиепредпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры), Пер. с нем.—М.: Изд-во «Прогресс», 1982.

211. Экономическая теория (политэкономия): Учебник /Под ред. В.И. Видяпина, Г.П.

212. Журавлевой.- М.: ИНФРА - М, 1997.- - 560.

213. Эльянов А. Индустриализация развивающихся стран в интерьереирохозяйственных связей и Россия. Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 1.

214. Эффективная стратегия переходного периода: уроки экономической теорииобновления: (Докл. амер. экспертов) / Эмсден Э., Интрилигейтор М.,

215. Макинтайр Р., Тэйлор Л. // Пробл. теории и практики упр. - М., 1996. - N2. - 30-36; N 3. - 20-25.

216. Явлинский Г. Социально-экономическая система России и проблема еемодернизации. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук, выполнена в Центральном экономикоматематическом институте РАН, 2005 г.- С- 805.

217. Яковец Ю.В., «Эпохальные инновации 21 века», Изд. «Экономика». М - 2004.1. 12.