Совершенствование управления сбалансированностью федерального бюджета Российской Федерации в современных условиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Литвинюк, Ярослав Валерьевич

• Литвинюк, Ярослав Валерьевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Литвинюк, Ярослав Валерьевич

Введение.

Глава 1.Теоретические основы сбалансированности федерального бюджета

1.1. Содержание принципа сбалансированности бюджета в свете реализации основных принципов функционирования бюджетной системы России.

1.2. Трансформация принципов бюджетной системы России и их социальное значение.

Глава 2. Развитие механизма обеспечения сбалансированности федерального бюджета.

2.1. Объективные факторы разработки и исполнения дефицитного бюджета.

2.2 Условия перехода к разработке и исполнению профицитного бюджета при его первичном дефиците.

Глава 3. Направления повышения эффективности использования средств федерального бюджета при действующей модели его сбалансированности

3.1. Рост профицита бюджета в условиях усиления действия конъюнктурных экономических факторов.

3.2. Практика использования Стабилизационного фонда с позиции реализации основополагающих принципов функционирования бюджетной системы России

3.3 Снижение доходного потенциала регионов в связи с изменениями налогового законодательства.

3.4 Условия повышения эффективности использования бюджетных средств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование управления сбалансированностью федерального бюджета Российской Федерации в современных условиях»

Актуальность исследования. В трансформируемой рыночной экономике в условиях деформации воспроизводственного процесса и макроэкономических пропорций неизбежно повышается роль государства в ее регулировании. Основным институциональным фактором развития механизма государственного регулирования социально-экономических процессов остается бюджетная система. Отражая степень зрелости и состояние экономики, бюджетная система России постепенно, по мере выхода из кризисной ситуации и перехода к динамичному экономическому росту, становится фактором существенного воздействия на регулируемые процессы. Это связано с переходом от дефицитного бюджета к профицитному, а в дальнейшем к использованию «смешанной» модели, для которой характерен профицит при использовании источников покрытия дефицита. Реформирование бюджетного процесса, включающее переход к среднесрочному бюджетному планированию, диктует необходимость бюджетных резервов, в том числе и в форме стабилизационного фонда, пределы которого не определены. Остаются нерешенными вопросы его эффективного использования.

В связи с этим чрезвычайно актуально исследование условий повышения эффективности использования ограниченных бюджетных ресурсов, обоснование направлений более последовательной реализации принципа сбалансированности бюджета в органической взаимосвязи с реализацией других принципов функционирования бюджетной системы.

Различным аспектам этой проблемы, на разных этапах развития российской экономики должное внимание уделялось в работах Д.А. Аллахвердяна, А.Я. Быстрякова, Ю.М. Воронина, A.M. Година, Н.П. Гусакова, В.П. Дьяченко, В.М. Матюшка, Ю.И. Любимцева, Д.С. Львова, С.И. Лушина, И.Х. Озерова, Г.Б. Поляка, О.Л. Роговой, А.З. Селезнева, В.К. Сенчагова, С.А. Ситаряна, И.И. Янжула. Вопросы динамичной сбалансированности государственного бюджета исследовались также в трудах зарубежных ученых:

Д.Ю. Стиглица, К.Р. Макконела, C.JI. Брю, Ж. Матука. В трудах перечисленных экономистов исследовались особенности бюджетных систем в различных социально-экономических условиях, их подчиненность решению проблем развития национальных экономик. Однако до настоящего времени в экономической, финансовой науке многие вопросы развития бюджетной системы применительно к новым условиям остаются исследованными не в полной мере. Это, в частности, относится к проблематике связанной с концептуальными основами сбалансированности бюджетов в условиях дефицита и профицита. Это предопределило выбор темы исследования.

Целью диссертационной работы является научное обоснование концепции совершенствования управления сбалансированностью федерального бюджета, адекватным условиям перехода к среднесрочному бюджетному планированию.

Достижение поставленной цели подчинено решению следующих задач:

1) Комплексный анализ содержания принципа сбалансированности федерального бюджета в органической взаимосвязи с реализацией других основных принципов;

2) Обобщение российского и зарубежного опыта применения различных моделей обеспечения сбалансированности федерального бюджета: a) при недостаточности доходов для покрытия расходов в рамках бюджетных обязательств и использования внутренних и внешних источников покрытия дефицита бюджета; b) при строгом соответствии расходов бюджета фактически поступающим доходам, в связи с чем необходимостью становятся внесение изменения закона о бюджете в процессе его исполнения; c) при планирования профицита бюджета:

- в результате неполного использования поступающих доходов для исполнения бюджетных обязательств, накопления профицита в форме Стабилизационного и других фондов и их использования для приобретения ценных бумаг иностранных эмитентов;

- при наращивании Государственного внутреннего долга для обслуживания срочных долговых обязательств

3) Обоснование необходимости обеспечения сбалансированности федерального бюджета в рамках среднесрочного бюджетного планирования

- формирования финансового резерва стратегического маневрирования в целях активизации процесса накопления доли инвестиционных расходов федерального бюджета как основного фактора экономического роста;

4) Разработка рекомендаций для практики, направленной на решение проблем сбалансированности консолидированного бюджета в органической взаимосвязи со снижением доходного потенциала регионов и роста дефицита финансирования бюджетного сектора на территории субъектов Российской Федерации;

5) Проведение сравнительного анализа способов сбалансированности федерального бюджета, в основе которых лежит «привязка» расходов к сложившимся доходам - при недооценке реальных возможностей роста доходной базы бюджета (применение прогрессивной ставки налога на доходы физических лиц, улучшение управления активами государства, увеличение в составе ВВП доли высокорентабельной, наукоемкой продукции).

Предмет исследования - экономические, финансовые отношения по поводу обеспечения сбалансированности федерального бюджета, бюджетная политика 90х-2000-х годов, в которой реально проявились различные схемы реализации принципа сбалансированности федерального бюджета.

Объект исследования - федеральный бюджет как ведущее звено бюджетной системы Российской федерации.

Методы исследования - использование в органичном единстве методов анализа и синтеза, статистических измерений, экспертных оценок и научного обобщения.

Информационная база исследования - составили законодательные и нормативные акты Российской Федерации, материалы Министерства финансов Российской Федерации, законодательные и нормативные акты субъектов Российской Федерации, материалы международных и региональных научно-практических конференций, официальные публикации по вопросам бюджетного процесса за период с 1995 год по 2007 год, материалы приложений к ежегодно принимавшимся законам о федеральном бюджете за указанный период; а также на 2008-2010 годы; проекты законов об исполнении федерального бюджета за соответствующие годы после 1999 года (до 1999 г. законы об исполнении федерального бюджета не принимались). В процессе исследования использовалась статистическая информация и другие материалы, публикации по бюджетной проблематике российских и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования и наиболее существенные результаты, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Проведен комплексный анализ содержание принципа сбалансированности федерального бюджета и моделей реализации этого принципа, адекватных особенностям бюджетной политики на разных этапах развития бюджетной системы;

2. Выполнен критический сравнительный анализ обеспечения сбалансированности бюджета в различных социально-экономических условиях, в результате которого:

- дано научное объяснение дефицита федерального бюджета в 1992-1999 гг. системными трансформационными преобразованиями и обусловленным этим значительным снижением доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы России. научно объяснен переход к модели сбалансированности федерального бюджета, характеризующейся растущим профицитом, формированием стабилизационного фонда при первичном дефиците.

- аргументирован вывод о том, что даже при профиците федерального бюджета остается дефицит финансирования бюджетной сферы, который неизбежно возрастет в связи с физическим и моральным старением всей инфраструктуры; а также в связи с «выпадением» значительной части доходов федерального бюджета для формирования избыточного по объему Резервного фонда, используемого для вложения в экономику стран-конкурентов;

3. Обоснованы рекомендации по обеспечению сбалансированности федерального бюджета в рамках среднесрочного бюджетного планирования, сопряженные с активным использованием аналога Стабилизационного фонда (Резервного фонда и Фонда будущих поколений) в инвестиционных целях, в том числе для реализации нормы ст.7 Конституции Российской Федерации о «социальном государстве»;

4. Исследован процесс снижения доходного потенциала регионов в связи с изменениями налогового законодательства, что диктует необходимость использования средств стабилизационного фонда для межбюджетных трансфертов регионов и следовательно - сокращения профицита бюджета.

5. Обосновано положение о возрастающей роли в механизме макрорегулирования экономики финансового резерва стратегического маневрирования, каким может стать в условиях перспективного бюджетного планирования Фонд будущих поколений, выполняющий функции как накопления, так и потребления. Его формирование и использования должно стать инструментом регулирование бюджетных расходов при соответствующем отказе от планирования профицита федерального бюджета в значительном объеме. В условиях перспективного бюджетного планирования наличие фонда стратегического финансового маневрирования предполагает его переходящие из года в год остатки. При этом о сбалансированности речь идет в рамках планового периода. При сохранении необходимости формирования фонда страхования риска, каким был Стабилизационный фонд в 2004-2007 гг., а в перспективе - Резервный фонд, его абсолютный размер предложено сократить до 2-3% ВВП;

Сформулированные выше положения определяют научную новизну работы. В обозначенных выше аспектах исследования бюджетной проблематики до настоящего времени не проводились.

Практическая значимость исследования заключается в реальной возможности использования основных выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, в практике бюджетного процесса на федеральном уровне. Они могут быть использованы в учебном процессе при изучении дисциплины «Бюджет и бюджетная система Российской Федерации» студентами и аспирантами финансовых вузов и факультетов.

Публикации. Основные положения диссертации нашли отражение в 3 публикациях общим объемом 2,1 печатных листа.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Литвинюк, Ярослав Валерьевич

Заключение

На основе представленного в диссертации анализа можно утверждать, что бюджетный сектор Российской Федерации нуждается в серьезных изменениях, начало которым положено утверждением Концепции реформирования бюджетного процесса.

Целью реформирования бюджетного процесса является создание условий и предпосылок для максимально эффективного управления государственными финансами в соответствии с приоритетами государственной политики. Суть этой реформы состоит в смещении акцента бюджетного процесса от управления бюджетными ресурсами на управление результатами, путем повышения ответственности и расширения самостоятельности участников бюджетного процесса и администраторов бюджетных средств, в рамках четких среднесрочных ориентиров. Модель бюджетирования ориентирована на результаты в рамках среднесрочного финансового планирования. Суть ее -распределение бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств и реализуемыми ими в бюджетной программе с учетом или в прямой зависимости от достижения конкретных результатов, в соответствии со среднесрочными приоритетами социально-экономической политики и в пределах прогнозируемых на долгосрочную перспективу, объемом бюджетных ресурсов. Основное направление реформирования бюджетного процесса -повышение результативности бюджетных расходов, поэтапный переход от сметного планирования и финансирования расходов к бюджетному планированию, ориентированному на достижение конечных общественно значимых результатов. В процессе реформирования бюджетного процесса явно недооценивается решение проблем сбалансированности федерального бюджета, сокращения его профицита. В результате такой недооценки значительная часть доходов бюджета не используется для финансирования бюджетных расходов с учетом фактора времени и реальной возможности повышения качества бюджетных услуг на основе их более полного финансирования.

Практически это означает, что с 2000 года федеральный бюджет утверждается с ежегодно растущим профицитом. Профицит в российском его понимании- это не что иное, как сокрытие значительных средств, использование которых должным образом не урегулировано Бюджетным кодексом Российской Федерации. Оно противоречит основополагающим принципам функционирования бюджетной системы, поскольку использование бюджетных средств осуществляется неэффективно, приводит к «замораживанию» многомиллиардных сумм и устраняет контроль со стороны налогоплательщиков за огромными финансовыми ресурсами. Профицит неразрывно связан с изъятием из экономики мобилизованных в бюджет средств.

В реализации принципа сбалансированности бюджета реально проявилось противоречие между профицитом как резервом увеличения бюджетных расходов, особенно на социальные цели, и фактическим качеством профицита как преднамеренно сокрытыми доходами для иных, несоциальных по сути, целей. В последние годы это нашло отражение в планировании в возрастающем объеме профицита федерального бюджета, в создании Стабилизационного фонда, фактически превратившегося в «параллельный» бюджет, исполняемый вне тех форм контроля, которые применяются по отношению к утвержденному законом бюджету. Следствием трансформации принципа сбалансированности как одного из основных принципов функционирования бюджетной системы России, является «связывание» долговременных (инвестиционных) факторов экономического роста, формирование в виде Стабилизационного фонда практически второго (теневого) федерального бюджета без социальной доминанты. Основной установкой в расходовании средств этого фонда является вложение в правительственные облигации зарубежных государств в следующем соотношении: 45% -доллары США, 45% - евро, 10% - фунты стерлингов.

Общая тенденция трансформации принципов бюджетной системы является фактором нигилистического отношения органов исполнительной власти к действующему бюджетному законодательству, направлена против нормы ст. 7 Конституции РФ о «социальности» государства и способствует эскалации «десоциализации» общества. Фактически принцип сбалансированности доходов бюджета и расходов реализуется в модифицированной форме. Содержание всего процесса трансформации принципов функционирования бюджетной системы наиболее рельефно прослеживается в весьма своеобразном толковании принципа сбалансированности, фактически означающем отказ от него. Результатом трансформации является становление бюджетной системы, регулирование которой осуществляется в большей мере исполнительной властью, чем законодательной.

Формой придания нового качества системе государственного регулирования экономики и социальной сферы России стала делегитимизация отдельных процедур бюджетного процесса, усиливающая тенденцию криминализации бюджетной сферы, ослабление механизма подчинения ее функционирования национальным интересам.

На основе сформулированных выше положений было бы целесообразно ввести мораторий на выхолащивание бюджетного законодательства, восстановить ст.88 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязывавшую в случае профицита бюджетов увеличивать расходы бюджетов, в том числе на социальные цели, включая финансирование национальных проектов.

При анализе федеральных бюджетов на 2001-2007 гг. установлено, что пока не найдены оптимальные пути решения стратегически важнейших задач, поставленных Президентом Российской Федерации Путиным В.В. в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации, - за десятилетие как минимум удвоить ВВП, повести решительное наступление в борьбе с бедностью. Остается невысоким качество прогнозирования макроэкономического развития, в связи с чем ежегодно прогнозные оценки ВВП и его составляющих занижены. Соответственно занижены доходы федерального бюджета, и следовательно расходы федерального бюджета.

Формирование федерального бюджета на 2005-2007 годы осуществлялось без утверждения реестров бюджетных обязательств, как это предусмотрено Концепцией реформирования бюджетного процесса в 2004-2007 годы.

Ежегодно планируемый профицит федерального бюджета на 2001-2007 годы обеспечивал возможность Правительству Российской Федерации вольно распоряжаться значительными суммами федерального бюджета (например, средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации), что делает федеральный бюджет менее прозрачным, снижает ответственность и качество контроля за использование значительных по объему средств, создает почву для злоупотреблений.

В условиях профицита бюджета и формирования Стабилизационного фонда государством декларируется приоритетность финансирования расходов на образование, здравоохранение и науку, что реально не подтверждено соответствующим ростом их доли в расходах федерального бюджета. Объемы финансирования этих отраслей по-прежнему недостаточны не в полной мере учитывают их роль и место в социально-экономическом развитии России, федеральный бюджет не имеет ярко выраженной социальной направленности. Это прослеживается по принятому консолидированному бюджету РФ на 2007 год.

Исходя из перехода к трехлетнему бюджетному планированию, обоснованно можно утверждать, что «бюджетная трехлетка» потребует создания специального финансового резерва, который по мнению автора, не должен приобретать формы профицита. В связи с тем, что исключительно важным и принципиально новым для бюджетного процесса является установление конкретных содержательных социально-экономических целей реализации бюджета, должен быть создан финансовый резерв целевого назначения. Он мог бы использоваться для увеличения ежегодно создаваемого инвестиционного фонда, для увеличения финансирования наиболее приоритетных федеральных целевых программ, а также для дополнительных трансфертов регионам. В условиях формирования целевого финансового резерва, используемого под контролем парламента, следует избавиться от порока стратегии наращивания Стабилизационного фонда (а с 2008 г. Резервного фонда и Фонда будущих поколений) сверх страховой нормы, связанной со страхованием риска снижения доходов бюджета от экспорта энергоносителей. Поскольку фонд не используется для модернизации экономики, правительство формирует ресурсы на «черный день» катастрофического ухудшения конъюнктуры (которое может быть вызвано не только внешними, но и внутренними причинами) вместо того, чтобы использовать его для предотвращения самого наступления этого «черного дня».

На основе анализа нормативных актов по формированию и использованию Стабилизационного фонда Российской Федерации и опыта создания и использования фонда в 2004-2007гг представляется также целесообразным:

-законодательно определить «верхнюю планку» формирования Резервного фонда, установить пределы его использования на реализацию стабилизирующей (страховой) функции, подчинив использование остающейся части для инвестирования в национальную экономику - для стабилизации высоких (не менее 7,5% в год) темпов прироста ВВП, необходимых для реального удвоения его объема в течение десяти лет. Только в случае использования фонда на инвестиции в национальную экономику можно рассчитывать на то, что горизонт бюджетного планирования действительно выйдет за пределы одного года. Несмотря на разработку бюджета на трехлетний период (с 2008-2010 гг.) перспективное бюджетное планирование нуждается в реализации принципа реалистичности. Следует преодолеть явное недостаточное внимание исполнительной власти к инвестициям в отрасли экономики, следствием чего являются многочисленные техногенные катастрофы - практически на всех видах транспорта, в энергетике, в жилищном хозяйстве. В г. Москве водопроводные сети составляют 11000 км. На 1 км. требуется инвестиций 45 млн.руб. Из-за их недостатка в 2005 г. в городе произошло 620 аварий. Ставка на инвесторов в социальной сфере на частника обернулась трагедиями. Пример обвала конструкции аквапарка в г. Москве показал, что решение социальных задач и погоня за прибылью едва ли совместимы.

Поскольку в Стабилизационный фонд Российской Федерации поступают прежде всего рентные доходы, эти средства следует расходовать на финансирование федеральных и региональных социальных расходов, причем непременно под контролем парламента, а решения, связанные с этим, должны иметь силу закона.

Для придания фонду стабилизирующей роли надо отказаться от цели «инвестирования» средств фонда в ценные бумаги иностранных инвесторов. Размещение средств Стабилизационного фонда Российской Федерации в ценные бумаги эмитентов даже с наивысшим уровнем надежности под 2 % годовых не решает ни одной проблемы активизации экономического развития и роста. Концепция использования рассматриваемого финансового инструмента должна быть полностью пересмотрена. Необходимо чтобы механизм его функционирования способствовал снятию бюджетной сферы страны с «нефтяной иглы» и активизации инновационных факторов экономического роста.

Для активизации инвестиционного процесса, в том числе в бюджетном секторе, свободный остаток Стабилизационного фонда (Резервного фонда) целесообразно использовать в качестве источника финансирования инвестиционных проектов.

В связи с этим в системе назревших мер представляется необходимым:

- установить прозрачную процедуру формирования и использования Резервного фонда, включая передачу части его средств в Инвестиционный фонд;

- разработать и законодательно закрепить основные направления и механизмы использования средств Инвестиционного фонда, включая усиленный финансовый контроль;

- направить часть средств бюджета на решительное снижение численности населения с доходами ниже прожиточного минимума (в качестве ориентира разумно использовать официальную цель снижения доли такого населения с 15,8% в 2005 году до 9.7%, только не в 2008, а в 2007 году) с тем, чтобы окончательно гарантировать всем гражданам России доходы не ниже прожиточного минимума в 2008 году;

- обеспечение минимально допустимой финансовой прозрачности при помощи включения в бюджет и утверждения в его составе подробной и полной структуры его профицита, обязательно включающей суммы остатков бюджетных средств на рублевых и валютных счетах бюджета на начало и конец года с отдельным выделением средств, включаемых в состав Стабилизационного фонда;

- начиная с бюджета на 2008 год, включать в текст закона о бюджете статьи, обязывающей правительство в течение года провести расчет предусмотренных Бюджетным кодексом минимальных социальных стандартов по всем регионам и доработку систем оказания финансовой помощи регионам с тем, чтобы уже с 2008 года перевести все межбюджетные отношения на объективную основу - гарантированного полного (при отсутствии средств -гарантированного частичного) обеспечения минимальных социальных стандартов, предусмотренных Бюджетным кодексом, а также финансирование расходных обязательств. В связи с этим, в целях уменьшения профицита федерального бюджета, было бы оправдано увеличение доли регионов в налоге на прибыль (вместо 17,5% до 19%) - с установлением доли федерального бюджета на уровне 5%;

- в перспективе ежегодно в текст закона о бюджете включать статью, обязывающую правительство существенно повышать равномерность осуществления расходов от месяца к месяцу и по различным статьям, а также своевременно реагировать на накопление неиспользуемых остатков средств на счетах бюджетополучателей, не допуская их чрезмерного увеличения;

Федеральный бюджет как финансовый механизм реализации общенациональной стратегии развития сегодня не имеет четких стратегических макроимперативов формирования и использования средств, ориентированных на положительное качественное изменение характера российской экономики. Именно в связи с этим ни дефицит, ни реальный профицит, ни сочетание того и другого в единой модели бюджетов 2001-2006 гг. в Российской Федерации не имели стратегической ориентации, что выливалось в использование схем макрорегулирования в зависимости от случайных или конъюнктурных обстоятельств.

Исследование возможности повышения эффективности бюджетных расходов позволяет выделить несколько основных направлений их совершенствования:

Первое направление включает в себя комплекс мер по обеспечению полного финансирования обязательств, принятых на себя государственными органами власти федерального и регионального уровней, а также органами местного самоуправления. В этой связи требуется планомерная работа по инвентаризации бюджетных обязательств, в особенности в социальной сфере.

Второе направление предполагает внедрение программно-целевого принципа при планировании и исполнении бюджета. В рамках данного направления необходимо разработать и внедрить систему распределения бюджетных средств по межведомственным программам, нацеленным на решение острых социальных и экономических проблем.

Третьим направлением является совершенствование методов осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Четвертое направление - реформирование системы государственных и муниципальных унитарных, казенных предприятий и бюджетных учреждений.

Пятым направлением реформирования бюджетного процесса является установление объективных ориентиров для определения ассигнований.

Достижение данных целей может быть осуществлено путем следующих предложений: усовершенствовать структуру и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления и разработать на этой основе четкой системы критериев оценки эффективности и результативности их функционирования; внедрить систему институциональных и индивидуальных контрактов, основанных на разработанной системе критериев, для повышения эффективности функционирования всех звеньев государственного и муниципального аппарата.

Усиление сбалансированности федерального бюджета на основе сокращения его профицита необходимо связывать с основными целями бюджетной политики в социальной сфере:

- в области здравоохранения - улучшение качества жизни и здоровья путем повышения уровня профилактики и повышение эффективности использования ресурсного потенциала системы здравоохранения;

- в области образования - повышение качества образования и формирование конкурентных основ предоставления образовательных услуг частными, государственными и муниципальными организациями; в области культуры, искусства и СМИ - обеспечение участия граждан в культурной жизни: пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям, обеспечение сохранения историко-культурного наследия, поддержка культурного творчества; в области социальной политики - повышение уровня жизни населения и предоставление адресной помощи малообеспеченным гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Достижение указанных целей может быть обеспечено путем следующих предложений:

- обеспечить государственными гарантиями финансирования медицинского обслуживания населения и взаимодействия системы здравоохранения с системами социальной защиты населения;

139

- реструктурировать сети бюджетных учреждений социальной сферы, включая передачу в собственность субъектов Российской Федерации отдельных федеральных учреждений, деятельность которых связана главным образом с решением региональных социокультурных задач;

- провести реорганизацию системы бюджетных учреждений и реформировать их правового статуса;

- обеспечить переход на подушевой принцип бюджетного финансирования предоставления социальных услуг;

- провести осуществление адресной поддержки учащихся на основе академических успехов, с одной стороны, и нуждаемости с другой.

В области управления государственным долгом Российской Федерации должно быть обеспечено снижение долгового бремени на экономику страны и расходов федерального бюджета, связанных с погашением и обслуживанием государственного долга РФ. В 2007 г. общий объем государственного долга составит 8% к ВВП и примерно в равном соотношении (4%:4%) будет представлен внешним и внутренним долгом. Однако в перспективе при значительном финансовом резерве эмиссия государственных облигаций может быть сокращена. В связи с этим возможно расширение использования государственных долговых бумаг для целей денежно-кредитной политики.

К целям бюджетной политики в области межбюджетных трансфертов относятся выравнивание социально-экономического развития регионов. Достижение данных целей должно осуществляться засчет:

• обоснованного закрепления к регионам доли федеральных налогов, повышения прозрачности и справедливости системы распределения финансовой помощи;

• конкретизации и закрепления на законодательном уровне порядка и условий выделения трансфертов из ФФПР регионам;

• утверждения процедуры внешнего финансового управления в высокодотационных регионах;

• стимулирования повышения эффективности налоговой и бюджетной политики региональных властей;

Реализация сформулированных выше предложений может стать фактором обеспечения сбалансированности федерального бюджета.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Литвинюк, Ярослав Валерьевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации.- М., 2000.-64 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 22.12. 1995 г.- Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г., № 5. Ст. 410. ст.48-ст.63; ст.116-123.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.98 г. № 145-ФЗ в редакции на 28 апреля 2007 г.

4. Концепция социального государства,- М.2004.Под ред. проф. Н.Н. Гриценко.

5. Министерство Финансов РФ «Прогноз социально-экономического развития РФ на 2006-2008 годы»

6. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования».

7. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997. №2-ФКЗ. Ст. 14.

8. Федеральный закон от 31 марта 1995 г. N 39-Ф3 "О федеральном бюджете на 1995 год".

9. Федеральный закон от 31 декабря 1995 г. N 228-ФЗ "О федеральном бюджете на 1996 год".

10. Федеральный закон "о федеральном бюджете на 1997 год". Принят Государственной Думой 24 января 1997 года. Одобрен Советом Федерации 12 февраля 1997 года.

11. Проект федерального бюджета на 2008-2010 годы

12. Проект Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год»

13. Ежегодные бюджетные послания Президента Российской Федерации (начиная с 2000 года).

14. Постановление Правительства от 30 сентября 2004 года № 508 «О порядке управления средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации».2. Специальная литература

15. Абрамова М.А., Александрова JI.C. Финансы и кредит.-М.: Юриспруденция, 2003. 448 с.

16. Андрюшин С., Дадашев А. Общегосударственны финансовый контроль: проблемы организации// Экономист.- 2002. №6. с.64-71.

17. Акиндинова Н. Рост социальных расходов и устойчивость бюджета // Экономическое развитие России.- 2005. №4 апрель-май.с.53

18. Арешонков В. Г. Экономика. М.: Инфра-М, 1996.

19. Афанасьев Мст., Кривогов И. Управление сбалансированностью федерального бюджета: иностранный долг перед Россией// Вопросы Экономики. 2005. №4. с.4.

20. Афанасьев Мст., Кривогов И. Бюджетная реформа в России: первые итоги и возможные перспективы // Вопросы Экономики.- 2005. №11. с.57.

21. Аллахвердян Д.А., Финансово-кредитная система СССР -М.:1982. 365 с.

22. Анисимов С. Социально-экономические аспекты бюджетной политики // Журнал Финансы. 2005. №11. с.23

23. Бабич A.M., Павлова J1. Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 703 с

24. Быстряков А. Я., Викулина Т. Д., Воля В. Ф. и др. Государственные и муниципальные финансы М.: РАГС, 2003. - 680 с.

25. Баткибеков С. Основные направления повышения эффективности бюджетных расходов. М.: ИЭПП, 2004.

26. Балтина A.M., Мохнаткина Л.Б. Понятие " бюджетная обеспеченность" в российском бюджетном праве // Финансы и кредит. 2005. №2.

27. Белкин В., Стороженко В. О рациональном использовании Стабилизационного фонда и золотовалютных резервов // Экономическая наука современной России. 2005. №2. стр.32.

28. Бурцев В.В. Государственные финансовые потоки в условиях рыночной экономики // Финансы и кредит. 2004. 6 (144)

29. Бочарова И. Программы содействия занятости // Экономист. 2005. №5. с.77-83.

30. Бачурин А. Экономическая и социальная политика государства по улучшению условий жизни // Экономист.- 2003. №8. с.23-27.

31. Бушмин Е. Роль и место бюджетных процедур в системе государственных финансов // Вопросы Экономики. 2003. №5. с.42.

32. Берг О. О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005г // Вопросы Экономики. 2002. №5. с.144.

33. Воронин Ю. От дефицита начала реформ к профициту «дерегулирования» // Экономист.- 2002. №12. с.З.

34. Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики // Экономист. 2002. №6. с.52-63.

35. Гаврилова Н. К вопросу о государственном долге // Экономист. 2003. №4. с.45-48.

36. Горегляд В. Взаимоотношение бюджета и финансового сектора экономики // Экономист. 2002. №11. с. 14-20.

37. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы Экономики. 2002. №4. с.67.

38. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета (о проектах государственного бюджета на 2003 г.) // Вопросы Экономики. 2002. №10. с.4.

39. Годин A.M. Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Дашков и Ко, 2002. - 340 с.

40. Гришанова О.А. Повышение собственных доходов бюджетов субъектов Федерации за счет неналоговых доходов // Финансы и кредит. 2004. 8 (146).

41. Гончарова. М.В. Организационно-методологические принципы межбюджетных трансфертов в механизме финансирования социальных льгот // Финансы и кредит. 2006. 1 (205).

42. Грязнова А.Г. Проблемы и перспективы развития государственных и муниципальных финансов в России // Финансы и кредит. 2005. 6 (174).

43. Гусаков Н.П. Белова И.Н. Стренина М.А. Международные валютно-кредитные отношения. М.: ИНФРА-М, 2006. - 314 с.

44. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.). М.: Наука, 1978.-493 с.

45. Демина Н. Реформы бюджетных учреждений науки (опыт, возможности, риски) // Вопросы Экономики. 2004. №9. с. 140.

46. Ершов М. Актуальные направления экономической политики // Вопросы Экономики. 2003. №12.

47. Жуков М.И. Воздействие капитальных расходов бюджета на экономический рост//Финансы и кредит. -2005. 6 (174).

48. Иванова Н.Г. Реформа межбюджетных отношений: законодательство и практика // Финансы и кредит. 2005. 6 (174).

49. Игнатовский П. Динамизм труда и социально-экономический прогресс // Экономист. 2005. №1. с.3-13.

50. Карл Х.Третнер. О среднесрочном бюджетировании по результатам // Финансы. 2005. №10. с.20.

51. Кашина Н. Сбалансированность бюджетного обеспечения региона. // Экономист. 2005. №4. с.57-62.

52. Криволапов B.C. Реализация принципов бюджетной системы Российской Федерации в финансовом контроле // Финансы и кредит. 2004. 10 (148).

53. Казакова. JT.B. Проблемы изменения структуры доходов и расходов местных бюджетов в современной экономике // Финансы и кредит. 2004. 12 (150).

54. Ковалева А. М., Баранникова Н.П., Бурмистрова JI.A. и др. Финансы и кредит. М.: Финансы и статистика, 2003. - 512 с.

55. Крохина Ю.А. Основные тенденции реформирования финансового законодательства // Финансы и кредит. 2005. 6 (174).

56. Кудрин А. Прогноз социально-экономического развития РФ до 2007 года и проект федерального бюджета на 2005 год // Экономика России: XXI век. -2005. № 17.

57. Кудрин А. Федеральный бюджет важный инструмент реализации государственной политики // Финансы. - 2005. №1. с.З.

58. Кузьмин А. Сдвиги и проблемы в социально-экономическом развитии России // Экономист. 2002. №7. с.26-35.

59. Клоцвог Ф., Чернова Л., Сухотин А. О выборе перспективы развития до 2010 // Экономист. 2005. №8. с. 12-22.

60. Киммельман С., Андрюшин С. Стабилизационный фонд и экономический рост // Вопросы Экономики. 2005. №11. с.70.

61. Лавров А., Бараховский А., Дмитришина Е., Климанов В. Вопросы оптимизации расходов региональных бюджетов // Экономист. 2002. №11. с.59.

62. Лушин С.И. Бюджетная реформа // Экономист. 2005. №2. с.38-45.

63. Лушин С.И. Актуальные проблемы бюджета // Экономист. 2002. №7. с.63-71.

64. Львов Д.С Вернуть народу ренту. М.: АЛГОРИТМ, 2004.-256 с.

65. Львов Д.С. О социальной доктрине России // Экономическая наука современной России. -2005. №3. с.7-9.

66. Любимцев Ю.И. Бюджетный дефицит как фактор экономической политики // Экономист. 2002. №7. с.55-62.

67. Матук Ж. Финансовые системы Франции и других стран. Пер. с фр. Г. В. Апрелева и др.; Под общ.ред. Л. П. Павловой.- М.: Финстатин, 1994 - 363 с.

68. Марголин А., Семенов С. Нужен ли России бюджет развития // Экономист. 2005. №1. с.73-80.

69. Муравьева Л.А. Экономика СССР в начальный период Великой Отечественной войны // Финансы и кредит. 2004. 1 (139).

70. Муравьева. Л.А. Экономика СССР: 1942-1945 гг. // Финансы и кредит.2004. 5 (143).

71. Маркина Е.В. Финансовые аспекты реформирования бюджетного сектора экономики // Финансы и кредит. 2005. 6 (174).

72. Мухетдинова Е. Финансирование социальной сферы // Экономист.2005. №2. с.3-10.

73. Матюшка В.М. Информатика для экономистов. М.: Инфра-М, 2007.880 с.

74. Новосельский В. Социально-экономическое развитие в2001 г. итоги и проблемы // Экономист. 2002. №4. с.36-45.

75. Озеров И.Х. Как расходуют в России народные деньги?. М.: Общество купцов и промышленников России, 2005. - 312 с.

76. Поляк Г.Б. Территориальные финансы. М.: Вузовский учебник, 2003. -47 с.

77. Поляк Г.Б. Финансовый менеджмент. Учебник для вузов 2 изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 527 с.

78. Родионова. В.М. Совершенствование бюджетного законодательства -необходимое условие осуществления преобразований в бюджетной сфере России // Финансы и кредит. 2006. 1 (205).

79. Романова 3. И. Венесуэла в современном мире // Экономист. 2005. № 1. с. 81-91.

80. Рыбакова Р.Ю. Конституциональные гарантии и основные бюджетные услуги как основа определения минимально необходимой бюджетной обеспеченности // Финансы и кредит. 2004. 5 (143).

81. Рыбакова Р.Ю. Опыт перераспределения средств в Российской Федерации // Финансы и кредит. 2005. 20 (188).

82. Рогова О.Л., Мастепанова Д. А., Детнева Э. В Социальный аспект развития финансово-денежной системы России. М.: Рос. акад. наук, Ин-т экономики, 1998. - 163 с.

83. Сазонова С. Монетизация льгот: региональный опыт // Финансы. 2005. №4. с.7.

84. Селезнев А.З Проблемы бюджетной политики в 2005 году // Экономист.2004. №12. с.3-13.

85. Селезнев А.З. Разнонаправленность экономических процессов. // Экономист. 2005. №3.

86. Селезнев А.З. Использование стабилизационного фонда // Экономист.2005. №9. стр.26.

87. Селезнев А.З. Бюджетное финансирование науки // Экономист. 2002. №1. с.41-48.

88. Селезнев А.З. Государственный долг: иллюзии и реальность // Экономист. -2005. №3. с.31-40.

89. Сенчагов В.К. Финансовый механизм и его роль в повышении эффективности производства. М.: Финансы, 1979. - 61 с.

90. Ситарян С.А. Прибыль: актуальные аспекты. М.: Знание, 1979. - 128 с.

91. Тхамадокова И.Х. Перспективы роста доходов бюджетов субъектов РФ // Финансы и кредит. 2005. 6 (174).

92. Тупицын A.JI. Развитие финансовой системы РФ. Новосибирск, 2003. -70с.

93. Федоренко Н. Проблемы бедности и богатства в современной России // Экономическая наука современной России. 2005. №3. с.21.

94. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1997. - 120 с.

95. Ходасевич С. Бюджетный федерализм: оценка условий // Экономист. -2005. №4. с.29-36.

96. Шахова Г., Боженко Н. Государственные расходы и социально-экономическое развитие // Финансы. 2005. №8. с.61.

97. Шарипова Е., Черкашин И. Что дает рента федеральному бюджету-анализ зависимости доходов российского бюджета от «нефтедолларов» // Вопросы Экономики. 2004. №7. с.51.

98. Шагжиева Т.С., Дырхеева.Н.В. Организационно-правовые основы обслуживания государственного внутреннего долга Российской Федерации // Финансы и кредит. 2004. 5 (143).

99. Шевченко И.В., Александрова Е.Н., Александров. А.В. Предпосылки экономического роста в современной российской экономике // Финансы и кредит.-2004. 9(147).

100. Ширяев В.П. Бюджет и казна: соотношение и взаимозависимость // Финансы и кредит. 2005. 6 (174).

101. Швецов Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма // Вопросы Экономики. 2005. №8. с.76.

102. Швецов Ю., Бутакова О. Финансовая помощь как основа системы бюджетного регулирования // Финансы. 2005. №12. c.l 1.

103. Шелопаев Ф. М. Финансы, денежное обращение и кредит. М: Юрайт-М, 2002.-275 с.

104. Яшина Н.И. Теоретические и методические основы управления бюджетом: риски доходной части бюджета // Финансы и кредит. 2004. 8(146).

105. Яшина И. Управление расходами территориальных бюджетов Российской Федерации в современных условиях развития бюджетной системы // Финансы и кредит. 2004. 12 (150).

106. Яковлев Р. Заработная плата в период реформ // Экономист. 2005. №9. с.94-96.

107. Янжула И.И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходов. С-Петербург.: 1895. - 500с.

108. Ясин Е. Нефть, темпы и инфляция // Вопросы Экономики. 2005. №9. с.4.

109. Основные проблемы социального развития России 78/ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2004. -№ 15 (235).

110. Основные направления бюджетной и налоговой политики на 2001 год и перспективу, «Экономика России 21 век» №1.

111. AJI «Веди» центр развития, Институт Банка развития один из подходов к решению проблемы эффективности использования государственныхинвестиций в России.,«Экономическое развитие России» №7 июль-август, 2005г. Стр.47

112. Центр развития, «Развитие экономики Росси в 2004-2005 г», стр.38

113. Статистические приложения-(Макроэкономические показатели России за 2002-2004 г), Экономист №2 2005 стр.92-96

114. Структура валового регионального продукта, Экономист №3 2005 стр.9293

115. Экономический обзор,«Динамика доходов и расходов федерального бюджета России за 2001-2003»., Экономист №11 2002 стр.33

116. Schiller, Bradley R. The macroeconomy today. The American University, 1991.

117. Joseph E. Stiglitz. Economics, W. W. Norton, 1993

118. McConnell C.R., Brue S.L С "Economics. Principles, Problems, and Policies". -2005.-733 c.