Совершенствование управления ростом производительности труда в промышленности в условиях рынка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Сторожева, Галина Николаевна

• Сторожева, Галина Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сторожева, Галина Николаевна

Введение.

1. Современные подходы к управлению производительностью труда и оценке ее резервов

1.1. Сегодняшние представления о проблемах измерения производительности труда.

1.2. Классификации факторов роста производительности труда для анализа и управления ее ростом.

2. Совершенствование управления трудом, его производительностью и конкурентоспособностью в промышленности в условиях рынка

2.1. Современные представления об управлении трудом в народном хозяйстве, в отраслях, в регионах и на предприятиях.

2.2. Современный подход к управлению производительностью труда и конкурентоспособностью продукции и к механизму его реализации.

3. Динамика, факторы и тенденции роста производительности труда в промышленности России

3.1. Характеристика производительности труда в отраслях промышленности страны.

3.2. Исследование динамики, факторов и эффективности управления производительностью труда в регионах и на предприятиях.

4. Направления и пути совершенствования управления ростом производительности труда в отраслях и на предприятиях

4.1. Обеспечение устойчивого роста производительности труда в промышленности страны, края и ее отраслях.

4.2. Формирование механизмов непрерывного роста производительности труда на промышленных предприятиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование управления ростом производительности труда в промышленности в условиях рынка»

Реализация национальной идеи России, сформулированной президентом РФ В.В. Путиным в ежегодном послании Федеральному Собранию страны - повышение ее конкурентоспособности - однозначно зависит от уровня и динамики производительности труда в народном хозяйстве и его отраслях, а также от соотношения величин этого показателя в России и в зарубежных странах.

Сегодняшнее многократное отставание народного хозяйства России по этому показателю от США, Японии, стран Западной Европы и Юго-Восточной Азии указывает на то, что до полной реализации национальной идеи еще далеко. Велик технологический, информационный разрыв, огромно отставание в технической оснащенности производства, в его интенсивности, в организации труда, производства и управления.

Велико отвлечение лучших кадровых ресурсов на охрану и освоение огромной территории, на сохранение территориальной целостности в условиях многонационального населения страны и наличия в этой связи центробежных сепаратистских процессов.

Исторические традиции и болезненное проведение последних экономических и политических реформ также не способствуют заметным достижениям в росте производительности труда в России.

Богатая сырьевыми ресурсами страна, населенная талантливым народом, в экономическом плане Россия сегодня отнюдь не в числе мировых лидеров.

Не последней причиной этого положения является то, что проблеме производительности труда, проблеме ее роста и сознательного управления этим ростом в России не уделяется достаточного внимания.

В меру возможностей в данной работе автор попытался восполнить этот пробел.

Исследованию взаимосвязей производительности труда и конкурентоспособности продукции на всех уровнях управления народного хозяйства, проблемам измерения, анализа и оценки производительности труда, выявления резервов ее роста, управления трудом и его производительностью посвятили свои труды многие известные отечественные и зарубежные авторы.

Среди отечественных исследователей можно уверенно назвать таких видных ученых, как Абалкин JI.A., Адам чу к В.В., Винокуров М.А., Великанов B.C., Волгин И.А., Гаврилов Р.В., Генкин Б.М., Германова О.В., Гретчен-ко А.И., Горелов H.A., Егиазарян А.Г., Зубов В.М., Жуков Л.И., Капустин Е.И., Карпухин Д.Н., Канторович Л.В., Кац А.И., Ковбасюк М.Р., Кокин Н.П., Колосова Р.П., Куровский К.И., Куликов В.В., Маневич В.М., Кунельский П.Э., Маркин Ю.П., Новожилов В.В., Одегов Ю.Г., Петров А.Ю., Разумова Г.О., Рощина С.Ю., Сидоров А.Ф., Сидоров В.А., Слезингер Г.Э., Струмилин С.Г., Трунин С.Н., Тучков А.И., Уфимцев Ф.Р., Френкель A.A., Хромов П.А., Шевчеко И.В., Шкурко С.И. и других.

Свой большой вклад в управление трудом внесли и такие видные кубанские ученые-экономисты, много лет целенаправленно работающие в этой области - Берг Л.В., Благодарев И.М., Ламанов П.И., Молочников Н.Р., Костюков Н.И.

Среди зарубежных автором можно выделить И. Ансоффа, Р. Гунтера, Д. Кендрика, К. Маркса, М. Портера, Г. Реусса, Синка Д. Синка, Р. Смита, Р. Эренберга, Г. Эмерсона и других.

Однако, как усилия отечественных, так и зарубежных исследователей были направлены на углубление и расширение представлений о принципах и методах измерения производительности труда, о классификациях резервов ее роста на предприятиях, о принципах управления трудом, о методологии и о методах сравнительного и факторного анализа трудовых показателей в общей системе комплексного, системного исследования производственных процессов на предприятиях и в организациях.

Вопросам же региональной и отраслевой производительности труда, ее измерению и анализу на этих народнохозяйственных уровнях управления, изучения и обобщения особенностей динамики, факторов и тенденций изменения данных показателей до сих пор пока уделено незаслуженно мало внимания. Недостаточно также пока и исследований в данной области, посвященных специфике измерения,, анализа и управления ростом производительности труда в промышленности, особенно в современных рыночных условиях хозяйствования.

Выявленная совершенно недостаточная разработанность проблем взаимосвязи производительности труда и конкурентоспособности продукции на всех уровнях управления народным хозяйством, в условиях жесткого дефицита средств на построение действенных систем управления процессами установления таких взаимосвязей, в конечном счете в целом предопределила цели и задачи данного диссертационного исследования.

Его целью явилась разработка обоснованных предложений и рекомендаций по управлению ростом производительности труда и связанной с ним конкурентоспособности продукции на народнохозяйственном и региональном, а также на уровне отдельных промышленных предприятий страны.

Задачами, вытекающими из данной поставленной цели, явились: обобщение теоретических воззрений отечественного и зарубежного опыта по измерению, анализу, оценке, учету, контролю, стимулированию роста производительности труда, по выявлению возможностей этого роста в рыночных условиях хозяйствования; исследование динамики, факторов и тенденций роста производительности труда на национальном и региональном уровнях, а также на уровне отдельных промышленных предприятий; формулирование на этой основе наиболее перспективных направлений и путей роста производительности труда по выявленным факторам, а также формирование комплекса предложений и рекомендаций по коренному улучшению дел в данной области экономики.

Объектом для исследования стали трудовые коллективы и работодатели промышленного комплекса страны в целом и промышленного комплекса

Краснодарского края, как одного из наиболее развитых в экономическом отношении регионов страны

Методической и теоретической основой диссертационного исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, посвященные проблемам экономического роста, измерения производительности труда, управления трудом и его производительностью, новейшим методам анализа и оценки уровней динамики производительности труда и конкурентоспособности продукции.

Нормативно-правовую основу исследования составили Трудовой Кодекс РФ, нормативы государственной системы стандартизации в области труда и заработной платы, постановления Правительства РФ и его отдельных министерств и ведомств, публиковавшиеся в бюллетенях и в других официальных источниках, а также материалы Международной организации труда (МОТ).

В основу диссертационного исследования был положен диалектический метод рассмотрения экономических процессов и явлений. Были применены также методы: монографический, группировок, классификаций, синтеза и анализа. Последние включили в себя сравнительные методы (сравнения абсолютных величин, процентного, индексного сравнения, структурно-балансовый, интегральный, выборочный, дисперсионный), факторные методы (цепных подстановок, спектральный, метод главных компонент) и специальные (функционально-трудовой, анкетно-социологический, экспертных оценок).

Для обеспечения достоверности выводов и обобщений во всех случаях исходная цифровая информация приводилась к сравнимому и сопоставимому виду (объемы производства и производительность труда в сопоставимых ценах базового года исследования). Данные Государственного комитета по статистике и Краснодарского краевого комитета государственной статистики подвергались счетной и встречной проверке, при выявленных при этом расхождениях цифровая информация дополнительно уточнялась и перепроверялась. Временной интервал динамических рядов показателей определялся наличием последней опубликованной в официальных изданиях Госкомстата России цифровой информацией о них.

Предметом данного исследования явились экономические отношения, возникающие в системе управления трудом на всех уровнях народного хозяйства в условиях рыночного хозяйства.

Научная новизна данной диссертационной работы состоит в том, что в ней: произведено, с позиций сегодняшнего дня, современной рыночной экономики, критическое обобщение взглядов предшественников и расширение на этой основе представлений о возможностях измерения производительности труда (на региональном уровне с помощью показателя доли рынка, с помощью ряда новых предложенных автором работы частных показателей производительности труда - таких, как производительность и трудоемкость изготовления отдельных видов продукции, освоение новых основных производственных фондов и производственных мощностей, выпуск продукции и оказание услуг на 1 денежную единицу стоимости основного технологического оборудования и т.д.); выдвинута концепция необходимости одновременности анализа и управления ростом производительности труда и конкурентоспособности продукции на национальном, региональном уровне и на уровне предприятия; предложена новая авторская классификация «узких мест» на предприятиях, позволяющая конкретизировать и упростить при факторном анализе производительности труда на предприятиях выявление резервов и разработку рекомендаций по ее повышению; определены принципы, сфера и возможности применения новейших, ранее крайне ограниченно применявшихся методов факторного анализа на предприятиях - таких как спектральный, функционально-трудовой, метод главных компонент и т.д.; сформулирован подход к выработке согласованных стратегий работодателей и наемных работников предприятий к обеспечению их стабильной занятости в условиях изменения деловой конъюнктуры и спада производства; дана новая, более взвешенная чем до сих пор оценка роли сверхурочных работ на предприятиях; предложены новые подходы и новая, более жесткая схема контроля за использованием рабочего времени на промышленных предприятиях; с учетом современных изменений в рыночной экономике предложена новая авторская схема последовательности и взаимосвязи, подсистем и их содержания в управлении совместным ростом производительности труда и конкурентоспособности продукции на предприятиях. Дан альтернативный, также авторский вариант структуры системы управления совместным ростом данных показателей на предприятиях; выдвинута идея жесткой материальной и административной ответственности руководителей и специалистов предприятий за качество управления на них ростом производительности труда и конкурентоспособности продукции.

Практическая значимость данной диссертационной работы состоит в следующем. В ней: показаны уровень, динамика и причины имеющихся перекосов, неблагополучия с ростом производительности труда в промышленности страны - в достаточно длительном временном промежутке экономического развития, с начала рыночных реформ в России в 90-х годах; даны предложения и рекомендации с учетом экономических интересов работодателей и работников в рамках имеющихся ресурсов по налаживанию эффективной целенаправленной системы по управлению производительностью труда на национальном и региональном уровне и по исправлению сложившегося положения; дана оценка уровня и динамики производительности труда; предложены направления, пути и конкретные рекомендации по росту производительности труда на Северном Кавказе и в том числе, в первую очередь, в промышленности Краснодарского края; проведенная анкетным методом представительная экспертная оценка качества управления трудовыми ресурсами и ростом производительности труда и конкурентоспособности продукции дает возможность работникам обследованных предприятий на основе данных в диссертационной работе рекомендаций выработать конкретные пути и мероприятия в данной области на них. У работников других промышленных предприятий края и страны есть теперь возможность, по образу и подобию описанного в диссертации анкетного исследования, проводить с минимальными затратами средств и времени, аналогичные анкетные обследования на своих предприятиях, определять рациональные пути улучшения управления ростом производительности труда и конкурентоспособности продукции; результаты исследования могут быть применены властными структурами при формировании ими национальных и региональных комплексных программ в этой области; методические подходы, результаты развернутого комплексного анализа, предложения и рекомендации, данные в работе могут быть использованы и в учебной работе, при обучении студентов экономических вузов и факультетов экономики труда и другим учебным дисциплинам, а также научными работниками, ведущими свои исследования в данной и в смежных областях знаний.

Основные положения и выводы данной диссертационной работы докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях в г. Москве (2003 г.), в г. Ростове-на-Дону (2001 г.), в Липецке (2002 г.), в Нальчике (2003, 2004 г.), в Сочи (2003, 2004 г.), в Кисловодске (2004 г.) и в Темркже (2004 г.), а также публиковались в материалах периодической печати.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Сторожева, Галина Николаевна

Заключение

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы.

По-видимому, совершенствование методов измерения и показателей производительности труда, а также управления ею, по своей сути, является бесконечным процессом. На каждом этапе экономического развития общества, с появлением все новых и новых специфических черт хозяйствования и разделения труда неизбежно должно происходить такое совершенствование.

Показатель производительности труда, при всей его важности и необходимости, не может быть единственным индикатором эффективности как общественного производства, так и эффективности регионального производства и эффективности работы предприятий.

Вместе с тем нельзя недооценивать его роль как ведущего звена в механизме формирования конкурентоспособности и производства. Если уровень рентабельности во многом зависит от цен, т.е. внешних факторов, то производительность труда, суть производная от усилий производителя (предприятия, региона, народного хозяйства страны) и показывает его экономическую мощь.

Новым фактором, точнее новой группой факторов в рыночных условиях хозяйствования является информация (информация о технологиях, спросе, прогнозная информация и т.д.).

Даже для того, чтобы более или менее объективно измерять уровень производительности труда на национальном уровне, на уровне отрасли, региона или отдельного предприятия нужна объективная, оперативная и достоверная информация об объемах производства, численности работающих и о многих других частных показателях эффективности производства. Многое из ценного наследия прошлого, когда производительности труда уделялось гораздо больше внимание, чем теперь (прежде всего в области учета, планирования и анализа этого показателя) необходимо восстановить и расширить, еетественно, на новой методологической основе - с учетом сегодняшних реалий.

Сегодняшняя удручающая оценка величин отечественного национального дохода, отставания от других стран мира по объем производства, по уровню производительности труда, по конкурентоспособности продукции и услуг, по уровню жизни населения может быть наиболее точно охарактеризована термином «экономическая нестабильность». Данная нестабильность влечет за собой и политическую, и социальную нестабильность в обществе.

Первопричиной сказанного, на наш взгляд, служит несерьезность в управлении ростом производительности труда и конкурентоспособности продукции, отсутствие пока еще во властных структурах страны новых подходов к планированию, анализу, выявлению и использованию резервов роста производительности труда на предприятиях, в отраслях и в регионах Российской Федерации.

Давно уже назрела необходимость выработки единого подхода к классификации факторов этого показателя, к расширению круга методов для исследования данных факторов, к поиску в условиях дефицита ресурсов реальных, конкретных резервов увеличения часовой и годовой выработки конкурентоспособной продукции.

Для того, чтобы сократить время и усилия науки и практики в этом направлении, в рамках данной работы, на основе подробного изучения передового отечественного и зарубежного опыта управления трудом на национальном и региональном уровне, а также на уровне отдельных ведущих предприятий и зарубежных фирм и корпораций.

Изучение показало, что в основе такого управления обязательно должны лежать контроль и ответственность за эффективность осуществления этого процесса. Этот вывод подтвердило и авторское одновременное трехуровневое исследование динамики, факторов и тенденций изменения производительности труда в промышленности России, на Северном Кавказе, в Краснодарском крае и на его отдельных промышленных предприятиях.

Потребность в таком развернутом анализе возникла не сегодня и не вчера, а гораздо раньше, уже тогда, когда в экономике страны появились тревожные симптомы глубокого кризиса, многократного спада производства, неэффективного использования трудовых ресурсов.

Проведенный анализ показал целый ряд интересных, неожиданных, не лежащих на поверхности явлений и процессов, так называемых «ранних факторов», определяющих уровень и динамику эффективности отечественного промышленного производства.

В промышленности страны и во всех ее отраслях в 1991-2002 гг. наблюдался не столько рост объемов выпускаемой продукции и оказываемых услуг, сколько рост цен на них - в 2002 г. промышленное производство страны составило всего лишь 62,13% от уровня 1991 г. и в данной сфере сегодня логичнее говорить не об удвоении валового продукта, а скорее - о возвращении к этому исходному пункту, с которого началось масштабное падение численности работников, объемов и эффективности промышленного производства в стране, стагнация в нем обрабатывающих отраслей, катастрофическое замедление темпов роста производительности труда.

За истекшее десятилетие произошло также сильное расслоение регионов страны по уровню данного показателя. При этом речь идет не только и не столько о том, что в крупнейших мегаполисах страны — Москве и Санкт-Петербурге производительность труда в несколько раз выше, чем в среднем по России и чем на периферии, сколько о том, что по всей территории страны четко выделяются региональные центры с гораздо более высоким уровнем производительности труда, чем остальные территории.

Проведенный нами в данной работе развернутый анализ динамики этого показателя в республиках, краях и областях Северного Кавказа в 19952001 гг., в частности, показал, что одна лишь Ростовская область выпускает промышленной продукции почто столько же, сколько все остальные республики, края и области Северного Кавказа. А производительность труда в промышленности Ставропольского и Краснодарского краев и Ростовской области более чем на 15% выше, чем в среднем по всем остальным упомянутым выше субъектам Российской Федерации на Северном Кавказе.

Проведенный нами анализ также показал малую эффективность (а в определенном смысле, может быть, отсутствие) управления производительностью труда на 10 краснодарских ведущих промышленных предприятиях. Нет причин полагать, что в вышеупомянутых субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе положение обстоит иначе. Скорее всего, там дела обстоят еще хуже и низкий уровень производительности труда и конкурентоспособности продукции в них - закономерный итог отсутствия организационной работы по ее стабильному росту в регионах.

В сформированных по результатам нашего анализа рекомендациях и предложениях центральное место принадлежит сравнительному, факторному и специальному анализу производительности труда на всех уровнях.

Добротный, качественный анализ данного показателя может служить надежной основой для формирования государственных и региональных целевых комплексных программ обеспечения его роста, а успешное выполнение этих программ - долгосрочной гарантией и удвоения валового внутреннего продукта, и повышения занятости населения с одновременным ростом его жизненного уровня, и улучшения качества и конкурентоспособности выпускаемой промышленной продукции и завоеванием позиций на внутреннем и внешнем рынке, особенно в условиях предстоящего вступления России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО).

Особое внимание по результатам анализа во всех случаях должно быть уделено скорейшему росту квалификации работников, так как именно она сегодня определяет рост всех показателей эффективности и производительности труда во всех отраслях народного хозяйства.

Последовательное практическое применение предложенных нами рекомендаций должно обеспечить не менее 10-15% сокращения потерь рабочего времени, рост производительности труда на 8-12%, увеличение выпуска продукции без дополнительных капитальных вложений на 15-20%, сокращение текучести кадров на две трети в сравнении с нынешним уровнем.

Последнее сулит лишь на краснодарских промышленных предприятиях годовую экономию по заработной плате в размере 280-300 млн.р., снижение потерь рабочего времени на 25-26 миллионов человеко-часов и возможности з счет этого дополнительного выпуска продукции.

В тех странах (в первую очередь в США, Японии и Западной Европе), где подобным рекомендациям и на государственном и на региональном уровне уделяется должное внимание, как правило, налицо и соответствующий итоговый результат финансово-хозяйственной деятельности и лидирующее положение в современном мире. По мере осуществления рыночных реформ ничего не мешает и России достичь того же самого. Необходимо лишь в полной мере учитывать российскую специфику как в общегосударственном, так и в территориальном и в отраслевом разрезе, менталитет населения и глобальные политические и социально-экономические факторы.

Продолжением начатых в данной работе исследований могли бы стать: исследования в области пофакторного моделирования и прогнозирования одновременного роста производительности труда и конкурентоспособности продукции; разработка принципиально новых методов факторного анализа, максимально учитывающих специфику хозяйственной деятельности предприятий в условиях рынка; конструирование синтетических показателей производительности труда, ориентированных на универсальное применение в различных условиях хозяйствования; исследования по оптимизации управления ростом производительности труда и конкурентоспособности продукции на основе экономических методов и с помощью современной информационной техники.

Вместе с уже проведенными нами исследованиями по теме диссертации, данные исследования будут способствовать и могут значительно ускорить выход экономики России из заггяжного экономического кризиса, помочь ее предстоящему выздоровлению, возрождению и становлению ее конкурентоспособности в планетарном масштабе, реализации национальной идеи России в 21 веке в полном объеме и в возможно более короткие сроки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сторожева, Галина Николаевна, 2004 год

1. Адамчук В.В., Кокин В.И., Сорокина М.Г. Экономика труда. М.,1999.

2. Адамчук В.В., Никитин A.B., Никулина H.H. Анализ трудовых показателей. Методические указания. М., 1989.

3. Адамчук В.В., Ромашев A.B., Сорокина М.Г. Экономика и социология труда. М., 1999.

4. Алпатов Г.Е. Труд как экономическая категория. СПб., 1995.

5. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

6. Антропов В.А. Организация управления подготовкой кадров промышленности. Екатеринбург, 1995.

7. Афанасьева А.И., Овчинников С.И., Смирнова JI.H. Управление швейными предприятиями, организация и планирование производства. М., 1990.

8. Беспалова О.О. Статистические методы изучения производительности труда в обувной промышленности. Автореф. дисс. . канд. экон. наук. ВЗФИ, М., 1983.

9. Бляхман JI.C., Сидоров В.А. Качество работы: роль человеческого фактора. М., 1990.

10. Бобков В.Н., Мнеыпикова О.И., Акулова Н.В. Новая концепция оплаты труда. М., 1998.

11. Бойделл Т. Как улучшить управление организацией. М., 1995.

12. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М., 2002.

13. Бузановский С.С., Горелов H.A. Кризис и труд: реструктуризация предприятий. СПб., 1999.

14. Бузановский С.С., Горелов H.A., Титков A.C. Антикризисное управление: реструктуризация и реинжиниринг персонала. СПб., 1999.

15. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М., 1994.

16. Бычин В.Б. Персонал в управлении радикальными нововведениями. М., 1999.

17. Ванинский А.Я. Факторный анализ хозяйственной деятельности. М., 1987.

18. Вечканов B.C. Измерение производительности труда // Экономические науки, №7,1989.

19. Волгин И.А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. М., 1998.

20. Выявление о оценка резервов роста производительности труда на промышленных предприятиях (объединениях). Методические рекомендации. М., 1990.

21. Гаврилов Р.В. Производительность труда: показатели планирования и методы измерения. М., 1985.

22. Газизуллин Ф.Р. Предпринимательский потенциал трудового коллектива. Уфа, 1993.

23. Гапоненко A.JI. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М., 2001.

24. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. М., 1998.

25. Генкин Б.М. Экономика труда. М., 1999.

26. Германова О.В. Производительность: экономическое содержание и проблемы измерения. М., 1996.

27. Гибкое использование рабочей силы в проблемах организации рынка труда в развитых капиталистических странах. М., 1987.

28. Гибкое использование рабочей силы и проблемы сегментации в развитых капиталистических странах. М., 1987.

29. Горелов H.A., Тучков А.И. Энциклопедия труда и занятость.

30. Государственное регулирование рыночной экономики и социальный комплекс. М., 1997.

31. Грачев М.В. Управление трудом (теория и практика капиталистического хозяйствования). М., 1995.

32. Гретченко А.И. Планирование производительности труда в промышленности СССР. М., 1983.

33. Гробец JI.H. Определение критериев профессионализма работников газотранспорта. М., 1002.

34. Гролев H.A. Экономика трудовых ресурсов. М., 1989.

35. Громов A.JI., Худяков Е.П. Основы экономики труда в промышленности. СПб., 1992.

36. Дубров А.М. Обработка статистических данных методом главных компонент. М., 1978.

37. Елавиков JI.A. Экономика труда. Омск, 1996.

38. Жуков Л.И., Овчинникова A.A., Петросян Г.Р. Экономика бригадного труда. М., 1988.

39. Журавлев П.В., Одегов Ю.Г., Волгин H.A. Управление человеческими ресурсами: опыт индустриально развитых стран. М., 2002.

40. Завельский М.Г. Экономика и социология труда. М., 1998.

41. Завельский М.Г. Экономика и социология труда. М., 2001.

42. Зайцева О.П., Шадринцева А.Н. Оплата труда. Аудит, анализ, управление. Новосибирск, 1999.

43. Зубов В.М. Как измеряется производительность труда в США. М., 1996.

44. Зубов В.М. Производительность труда. Методика расчета показателей. Красноярск, 1988.

45. Казаченок А.Г. Проблемы производительности труда. Минск,1983.

46. Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М., 1959.

47. Капелюк З.А. Экономика и социология труда. Новосибирск. 1999.

48. Капустин Е.И. Методологические проблемы измерения производительности труда // Вопросы экономики, №1,1976.

49. Кац А.И. Динамический экономический оптимум. М., 1970.

50. Кендрик Д. Тенденции производительности в США. М., 1989.

51. Ковбасюк М.Р., Горбунова Л.И., Ковалев А.И. Анализ эффективности использования производственных ресурсов. М., 1985.

52. Колосницина М.Г. Экономика труда. М., 1998.

53. Корняков В.И. Общественный труд: затраты и результаты. М.,1981.

54. Королевский К.К. Регулирование заработной платы на предприятиях в условиях рыночных отношений и реструктуризации. М., 1998.

55. Косаев А.Г. Трудовой потенциал и занятость в условиях интенсификации. М., 1990.

56. Костюков Н.И., Щепакин М.Б., Малеванчук В.А. Организация, нормирование и оплата труда на предприятиях. Ростов-на-Дону, 1993.

57. Краснодарский край в цифрах. Краснодар, 2003.

58. Кубань в цифрах. Краснодар, 2001.

59. Кузьмин С.А. Рыночная экономика и труд. М., 1993.

60. Кулинцев И.И. Экономика и социология труда. М., 1999.

61. Кунельский П.Э. Повышение эффективности труда в промышленности. М., 1987.

62. Куровский К.И. Проблема измерения качества труда. М., 1997.

63. Мазманова Б.Г. Управление оплатой труда в переходной экономике. Екатеринбург, 1998.

64. Маневич В.М., Сизов В.В., Тучков А.И. Управление человеческими ресурсами. СПб., 1987.

65. Маркин Ю.П. Анализ внутрипроизводственных резервов. М.,1991.

66. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 14.

67. Менден Я., Сабакова Р., Такаянаги С., Нагао Т. Как работают японские предприятия. М., 1989.

68. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 198. Одегов Ю.Г., Маусов Н.К., Кулапов М.Н. Эффективность системы управления персоналом. М., 1993.

69. Методические основы оценки эффективности труда служащих. М., 1989.

70. Милюков А.И. Механизм стимулирования роста эффективности труда. М., 1977.

71. Морозова JI.JI. Труд и заработная плата. СПб., 1997.

72. Назаров М.Г. Производительность труда в промышленности. М.,1976.

73. Никифорова A.A. Оплата за производительность труда //Труд за рубежом. 1996. №3.

74. Новожилов В.В. Соотношение затрат и результатов. JL, 1966.

75. Одегов Ю.Г., Бычин В.В., Андреев K.JI. Трудовой потенциал предприятия Саратов, 1991.

76. Оучи У. Методы организации производства. Теория, учет. Японский и американский подходы. М., 1984.

77. Петров А.Ю. Экономический анализ производительности труда. М., 2003.

78. Петроченко П.Ф., Лясников И.А. Экономика труда в промышленности. М., 1987.

79. Пимкин С.Н., Железное В.А. Как сохранить кадры предприятия СПб., 1992.

80. Плышевский Б.П. Экономический рост и эффективность. М.,1968.

81. Поляков И.А., Ремизов К.С. Справочник экономиста по труду. М., 1988.

82. Портер М. Конкуренция. СПб., 2000.

83. Производительность общественного труда: сущность, роль, факторы роста /под ред. Абалкина Л.И. М., 1987.

84. Производительность труда важнейший фактор повышения эффективности производства /под ред. Хромова П.А. М., 1982.

85. Производительность труда «белых воротничков» (пер. с англ.)М.,1989.

86. Производительные силы: новый уровень развития. М., 1989.

87. Промышленность России. М., 2003.

88. Радько С.Г., Афанасьева А.И. Организация, нормирование и оплата труда на предприятияхю СПб., 2003.

89. Ракоти В. Реальная заработная плата /Человек и труд. 2000. №6.

90. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. М., 2003.

91. Регионы Северного Кавказа в цифрах. Краснодар, 1999.

92. Резервы ускорения роста производительности труда /под ред. Карпухина Д.Н. М., 1987.

93. Реусс Г. Анализ производительности. Экономические основы и статистическая методика. М., 1963.

94. Родионова И.А. Промышленность мира: территориальные сдвиги во второй половине 20 века. М., 2002.

95. РожковаВ.В. Управление производительностью труда. М., 1997.

96. Романенкова Г.М. Управление человеческими ресурсами. СПб.,1999.

97. Российский статистический ежегодник. М., 2003.

98. Рофе А.И., Ерохина Р.И. Экономика труда. М., 1995.

99. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Экономика труда. М., 2000.

100. Селянин Ф.Т., Стровский Л.Е. Бригадные формы организации труда. Опыт. Практические рекомендации. Свердловск, 1986.

101. Синк Д. Скотт Управление производительностью: планирование и измерение, контроль и повышение. М., 1989.

102. Слезингер Г.Э. Труд в условиях рыночной экономики. М., 1996.

103. Современная экономика труда /под ред. Куликова В.В. М., 2002.

104. Соколова Г.Н. Информационные технологии экономического анализа (теория и практика). М., 2001.

105. Социально-экономическое положение Краснодарского края в январе-июне 2004 г. Краснодар, 2004.

106. Социально-экономическое положение Краснодарского края. Краснодар. 2002.

107. Спиридонов В.Д. Многофакторный математико-статистический анализ производительности труда в машиностроительной промышленности (на примере группы станкостроительных заводов). Автореф. дисс. . канд. экон. наук. М., 1983.

108. Способы обеспечения выплаты заработной платы: зарубежный опыт и международные стандарты // Трудовое право. 1998. №8.

109. Статистика эффективности производства и производительности труда /под ред. Рябушкина T.B. М., 1985.

110. Стимулирование роста производительности труда. Минск, 1977.

111. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М., 1982.

112. Тенденции на рынке труда в 2002 г. М., 2003.

113. Терещенко В.М. Маркетинг-терапия. М., 2004.

114. Труд и занятость в Краснодарском крае. Краснодар, 2002.

115. Труд и зарплата на предприятиях машиностроения в условиях самофинансирования /под ред. Жукова Л.И. Л., 1988.

116. Тучков А.И. Экономика труда. М., 2001.

117. Тучков А.И. Экономико-трудовые проблемы за рубежом. СПб.,1995.

118. Управление персоналом в условиях социальной рыночной экономики /под ред. Мора Р., Шмидта Г. М., 1998.

119. Управление социально-экономическим развитием России. Концепции, цель, механизмы /под ред. Львова Д.С., Поршнева А.Г. М., 2002.

120. Управление человеческими ресурсами /под ред. Горелова H.A., Тучкова А.И. СПб., 1997.

121. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент. М., 2004.

122. Фахтухдинов P.A. Инновационный менеджмент. М., 2004.

123. Финансовые показатели и состояние расчетов в крупных и средних организациях Краснодарского края за 2003 г. Краснодар, 2004.

124. Фотин И.С. Система трудовых показателей. Ижевск. 1993.

125. Фрейдлинг Г.А. Факторный анализ и оценка уровня производительности труда на предприятиях лесозаготовительной промышленности. Автореф. дисс. . канд. экон. наук. Л., 1986.

126. Френкель A.A. Многофакторные корреляционные модели производительности труда. М., 1986.

127. Френкель A.A. Прогнозирование производительности труда: методы и модели. М., 1989.

128. Фрыдынский А.И., Суворова И.П., Евдокимова Г.А. Управление трудовыми ресурсами. Киев, 1986.

129. Хлынов В.М. Японские секреты управления персоналом. М.,1996.

130. Хромов П.А. Производительность труда (теория, методология, динамика). М., 1979.

131. Чарухин Ю.В. Труд в автоматизированном производстве. М.,1988.

132. Чернов Ю.И. Производительность труда и экономика безработицы. М., 1992.133.- Четыркин E.H., Никитина Е.И. Статистический анализ динамики производительности труда и трудоемкости продукции. М., 1984.

133. Шонберг Р. Японские методы управления производством. М.^1988.

134. Шуклин И.Н. Экономика и социология труда. Киров, 2001.

135. Экономика и социология труда /под ред. Галиахметова P.A., Горелова H.A. Ижевск, 1997.

136. Экономика труда /под ред. Веселкова Ф.С., Салтыковой А.Г. СПб., 1993.

137. Экономика труда /под ред. Винокурова М.А., Горелова H.A. М.,2004.

138. Экономика труда /под ред. Кокина В.П., Шлендлера С.Ю. М.,2001.

139. Экономика труда /под ред. Погосяна А.И. М., 1991.

140. Экономика труда и социально-трудовые отношения /под ред. Меликьяна Г.Г., Колосовой Р.П. М, 1996.

141. Экономика труда и социально-трудовых отношений /под ред. Волгина И. А. М., 2001.

142. Экономика труда: современное состояние, проблемы, тенденции развития /под ред. Трунина С.Н., Гелеты И.В., Молочникова Н.Р. Краснодар, 2002.

143. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. М., 1997.

144. Эренберг Р.Дж., Смит P.C. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М., 1996.

145. Яковлев Р. Реформирование заработной платы процесс длительный //Человек и труд. 1998. №11.