Совершенствование управления научно-техническим прогрессом в многоотраслевой региональной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мухаметов, Ахматгалей Гаисович

• Мухаметов, Ахматгалей Гаисович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мухаметов, Ахматгалей Гаисович

Введение

1 .Научно-технический прогресс как отражение производительных 8 сил труда.

1.1. Научно-технический прогресс в системе факторов, определяющих производительные силы труда.

1.2. Научно-технический прогресс: сущность, основные определения и понятия.

2.0рганизация и управление научно-техническим прогрессом на государственном уровне.

2.1. Государственная научно-техническая политика.

2.2. Управление научно-техническим прогрессом в передовых странах.

2.3 Управление научно-техническим прогрессом в России.

3.Организация и управление научно-техническим прогрессом на региональном уровне.

3.1. Организационные формы и методы управления научно-техническим прогрессом.

3.2. Влияние рыночных отношений на изменение методов и форм управления научно-техническим прогрессом.

3.3. Методологические проблемы оценки эффективности управления научно-техническим прогрессом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование управления научно-техническим прогрессом в многоотраслевой региональной экономике»

Основу производительных сил общества представляет научно-технический прогресс независимо от каких-либо социально-политических структур общества - в этом проявляется его всеобщий объективный характер.

Научно-технический прогресс, результатом которого являются инновации, определяет материально-техническую базу развития общества, а потому выступает как решающий фактор не только экономической, но и политической, социальной, духовной жизни - человеческой культуры в целом1.

НТП (по Фотину) - это процесс, совершающийся между обществом и природой посредством техники, в результате которого в распоряжении общества происходит накопление вещественно-энергетических и информационных ресурсов, используемых им для увеличения производства материальных благ для удовлетворения своих потребностей. Благодаря этому общество с помощью машин, заменяющих труд человека, экономит рабочее время и увеличивает количество создаваемого им прибавочного продукта для собственного потребления за счет природы.

Инновация (нововведение) - результат процесса получения нового или усовершенствованного продукта и услуг, способа их производства и реализации. Различают два типа технических инноваций: продуктовые и процессные. Продуктовые инновации охватывают внедрение новых или усовершенствованных продуктов. Процессные инновации - это освоение новой или значительно усовершенствованной технологии производства продукции, новых методов организации производства.

Инновации могут происходить только в тех конкретных направлениях, в которых созрели для этого все необходимые условия. Следовательно, для ускорения НТП нужно развивать эти направления в таких пропорциях по отношению друг к другу, чтобы можно было получить в целом наибольший эффект на единицу затрат.

1 Фотин И.С.Экономика научно-технического прогресс. Учебное пособие. Часть I .Ижевск, 1993.

Инновация - это результат труда. А поскольку результатом труда является товар (услуга), то инновация, по сути, тоже является товаром. Т.е. все, чем можно охарактеризовать труд (потребительная стоимость, производительная сила, общественная потребительная стоимость), можно отнести и к инновациям.

Любой труд должен быть эффективным, полезным. У Фотина на этот счет можно найти следующее: «вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредована трудом. Таковы: воздух, земли, луга, дикорастущий лес и т.д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости». Таким образом, если новация или какая-то новая идея лежит на полке в виде статьи, разработки и не внедряется, не используется, то это нельзя назвать инновацией (товаром), так как не приносит общественной пользы.

По мнению профессора Сергея Капицы, все новые идеи, разработки, крупные открытия должны сразу же попадать, что называется, в public domain, во всеобщее достояние. Одним из основных способов достижения этого должен быть Интернет, - считает Капица. Идеологи Интернета утверждают, что в современном мире «закрываться» бессмысленно: выигрывает не тот, кто закрепит за собой больше патентов, а тот, кто быстрее принимает решения и внедряет инновации. «Виртуальный мир» провозглашает бессмысленность закрытости, в то время как «физический» вовсю продолжает бороться с пиратством. Понятие интеллектуальной собственности внутренне противоречиво, потому что вся интеллектуальная деятельность человека связана с тем, чтобы распространять её как можно шире, а не устанавливать права контроля и собственности. Информация должна быть доступна всем. Тем более если это информация в области просвещения, культуры, науки. Только в этом случае можно будет говорить об эффективности инновационной деятельности.

Целью данной работы является разработка эффективных моделей управления инновационной деятельностью и выявить механизм влияния на научно-технический прогресс на уровне региона. Для достижения данной цели решались следующие задачи: раскрыть теоретические и методологические основы организации управления инновационной деятельностью на региональном уровне, в том числе; обосновать методические основы к оценке эффективности инноваций; выявить организационную структуру финансово-административных образований: Фонда НИОКР, НПНП «Технопарк Прикамья» и Фонда технологического развития Прикамья и их роль в формировании региональной инновационной политики.

Объектом исследования являются инновационные структуры Прикамско-го региона, представленные в совокупности взаимосвязи с другими экономическими субъектами региона и их роль в обеспечении научно-технического прогресса.

Предметом исследования являются теоретико-методологические вопросы, связанные с анализом и оценкой эффективности функционирования региональной инновационной системы.

Теоретической основой работы явились труды отечественных и зарубежных экономистов, официальные материалы, нормативно-правовые документы, статистические данные Государственного комитета по статистике Республики Татарстан, данные Управления министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Татарстан; Министерства финансов Фонда НИОКР Республики Татарстан, а также данные из глобальной компьютерной информационной сети ИНТЕРНЕТ и независимых статистических источников, опубликованных в периодической печати.

Общим методологическим подходом к организации исследования служат системные и структурно-функциональные представления о развитии инновационных процессов. При проведении исследования учитывалась законодательная база Российской Федерации, задающая общефедеральный инновационный фон в стране, а также нормативная база регионов-субъектов Российской Федерации, определяющая реализацию инновационной политики в регионе.

По проблемам экономики и управления НТП имеется в настоящее время множество научных трудов известных ученых (И.С.Фотин, А.И.Анчишкин, В.Н.Архангельский, В.С.Бялковская, С.В.Валдайцев, А.М.Воронов, Л.М.Гатовский, Г.М.Добров, В.Г.Долгов, И.П. Потехин, О.Д. Головин и др.). Следует отметить, что инновационная деятельность - как социально-экономический объект систематически изучает наука только с 60-х г.г. Что касается проблемы регулирования инновационной деятельности, то этот вопрос активно стал разрабатываться российскими учеными и специалистами только в последние 10-15 лет.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- предложены основные направления научно-технического прогресса и научно-технической политики региона по обеспечению наиболее благоприятной инновационной среды;

- предложен авторский подход при формировании инновационных структур города, района, обеспечивающих эффективное использование имеющихся ресурсов;

- выявлены сдвиги по отдельным отраслям при использовании различных финансовых источников для проведения научных и экспериментальных работ;

- обоснован и апробирован на предприятиях Прикамского региона Татарстана метод оценки эффективности инновационных проектов.

Теоретическое значение проведенных исследований состоит в том, что в диссертации представлены и обоснованы организационные системы, позволяющие осуществлять эффективное управление инновационной деятельностью в регионе.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке модели взаимодействия различных инновационных структур с администрацией региона, обеспечивающей наиболее эффективное использование финансовых ресурсов

Разработанные рекомендации использованы в работе Фонда НИОКР Прикам-ского региона, при издании постановления о поддержке малого бизнеса в г. Набережные Челны, а так же при создании НПНП «Технопарк Прикамья» и фонда «Технологического развития Прикамского региона».

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мухаметов, Ахматгалей Гаисович

Заключение

Инновационная деятельность в России переживает сложные времена. Нестабильность политической и экономической ситуации отнюдь не являются благоприятными факторами для развития инновационной сферы. И в данном критическом положении как никогда актуальна роль государства в управлении инновациями многоотраслевой экономики.

Необходимость государственного управления инновациями в условиях классических рыночных механизмов обуславливается целом рядом объективных и субъективных причин. К первым относится тот неоспоримый факт, что рынок традиционно не доинвестирует в человеческий капитал и развитие технологий, так как, с одной стороны, данные вложения не могут выступать в качестве обеспечения кредита, с другой - инвестиции в технологии и образование обладают огромным внешним эффектом, вследствие чего выигрыш общества от их увеличения намного превышает выигрыш отдельных хозяйствующих субъектов, поэтому при устранении государства из сферы регулирования НИОКР, инвестиции в инновационное развитие производства окажутся явно недостаточными.

Группа субъективных причин (особо характерных для экономики нестабильного типа) представлена следующими основными моментами.

Во-первых, далеко не каждый субъект хозяйственной деятельности обладает достаточными средствами для осуществления инноваций, в данном случае государство берет на себя функцию аккумулирования денежных средств.

Во-вторых, для избежания дисбаланса в развитии инноваций и в условиях дефицита ресурсов, государство играет роль координатора инновационной деятельности, определяя приоритеты в сфере науки и развития технологий.

В-третьих, учитывая, что инновационная деятельность связана с риском, государство должно стимулировать инновации, чтобы хозяйствующий субъект не предпочел инновационный проект, менее рискованному и быстроокупаемому способу размещения капитала. Методы стимулирования могут быть различны, немаловажное значение имеет частичное или полное страхование инновационных рисков.

Государственное регулирование инновационных процессов может осуществляться двумя способами - непосредственно, инициируя нововведения и выступая участником связанных с этим отношений, а также опосредованно, стимулируя инновации косвенными методами. К инструментам прямого регулирования в административно-ведомственной и программно-целевой форме относятся: льготное кредитование инновационной деятельности, правовое регулирование, дотирование отдельных отраслей народного хозяйства, формирование инновационной инфраструктуры, государственный заказ, специальные программы развития.

Помимо прямой поддержки государство может управлять инновационными процессами с помощью косвенных методов, преимущество которых заключается в том, что при значительно меньших затратах, ими может быть охвачен больший круг инновационных субъектов.

Среди мер косвенного регулирования ведущее место занимают налоговые льготы. Дополнительным источником средств на инновационное развитие предприятия служит ускоренная амортизация основных фондов.

Все вышеуказанные методы стимулирования могут дать желаемый результат только в случае их органичного вписывания в общий механизм государственного регулирования экономики.

В условиях перехода к рыночным отношениям все большую актуальность приобретает оценка эффективности инновационных проектов, поскольку «цена» неправильно принятых решений возрастает, и при определенных обстоятельствах они могут иметь губительные последствия.

Так как эффект инновационной деятельности является многоаспектным различают его научно-технические, экономические, социальные и экологические оценки. Эти эффекты разнокачественные, но взаимосвязанные друг с другом. Они могут характеризовать результат инновационного проекта раздельно или совместно, но всегда по присущим им критериям.

Большую сложность представляет оценка эффективности фундаментальных исследований, т.к. их результаты не могут быть экономически оценены. В основе их оценки лежит научный эффект, измерение которого возможно только на основе экспертно-бальной оценки.

Социальные оценки отражают вклад проекта в улучшение социальной среды и, в конечном счете, повышение качества жизни людей. В методологическом аспекте оценка социальных последствий научно-технических инноваций относится к числу наиболее сложных проблем эффективности инновационной деятельности. Как правило, многие проявления социального эффекта трудно или невозможно измерить, ограничиваясь их качественным описанием и чем значительнее социальное достижение, тем сложнее дать ему интегральную количественную оценку.

В настоящее время, основным методом оценки социальной эффективности проекта остается экспертный метод.

Экономический эффект от инноваций представляет собой итог совместной деятельности науки и производства. Выступая количественным измерителем общественной полезности, он используется для отбора проблем, подлежащих разработке, распределения ресурсов между научными темами и направлениями, разработки цен на научную продукцию.

Помимо оценок научно - технического, социального, экономического эффектов, инновационный проект следует оценить с экологической точки зрения. Создание сложных технологических систем приводит к резкому возрастанию техногенных нагрузок, угрозе экологической безопасности. Поэтому требования, предъявляемые к качеству проектирования, изготовления и эксплуатации сложных технических систем, должны повышаться.

Безусловно, разработка концепции эффективной технологической политики для российской экономики невозможна без изучения уже накопленного опыта государственного управления инновациями, вследствие чего особый интерес для нас представляют передовые зарубежные модели содействия развитию науки и технологий, который были рассмотрены на примере США, Израиля и Австрии. Важно отметить, что практически во всех странах с развитой рыночной экономикой прослеживается активная роль государства в регулировании инновационной сферы, причем эта активность выражается как в прямом воздействии на инновации, так и в создании благоприятного инновационного климата на предприятиях (в стране), а наиболее значительные результаты достигнуты там, где инновационная политика отличается наибольшей последовательностью и интенсивностью.

В противовес этому, в России государство с началом этапа рыночных реформ экономики вообще самоустранилось из сферы регулирования НИ-ОКР, хотя на региональном уровне, особенно в последнее время, регулярно осуществляются попытки влиять в централизованном порядке на ход процессов технологического развития производства. В частности, в Республике Татарстан на сегодняшний день выработан и апробирован в той или иной степени на практике целый ряд инструментов и направлений инвестирования, способствующих интенсификации процессов регионального научно-технического развития (государственный заказ, осуществление специальных целевых программ, целевое финансирование прикладных исследований через АНТ, налоговые льготы, направленные на стимулирование инновационной активности предприятий-производителей, формирование технопарков и поддержка инновационных проектов малых фирм, совершенствование информационной и коммуникационной инфраструктуры, переподготовка кадров, организационное и финансовое консультирование). Наиболее действенными из них являются, по мнению автора, среди прямых методов управления НИОКР, осуществляемых в программно-целевой форме, система государственного заказа на инновационную продукцию, среди косвенных - программы льготного кредитования инновационной деятельности за счет средств финансово-административных образований (фонда НИОКР и прочих целевых бюджетных фондов). Хотя и в отношении эффективности последних может даваться, вообще говоря, неоднозначная оценка, в частности, к негативным чертам кредитной политики целевых бюджетных фондов, безусловно, относится отсутствие программно целевого подхода при формировании инвестиционного портфеля, а также, особенно необходимо выделить, недостаточную проработанность аспектов финансового анализа и методики принятия оптимального инвестиционного решения, что, в итоге, нередко приводило к распылению и без того достаточно скудных бюджетных средств.

В целом, по данной работе можно сделать следующие выводы: Проведенные исследования проблем эффективности управления научно-техническим прогрессом в многоотраслевой региональной экономике позволили получить следующие результаты:

1. Разработан авторский подход к теоретическо-методологическому анализу функционирования инновационной структуры, включающий в себя обоснование принципов построения ее целей и задач, применительно к условиям экономики региона переходного периода;

2. Предложены приоритетные направления региональной инновационной политики, позволяющие эффективно развивать научно-технический прогресс. Определены конкретные мероприятия по каждому направлению, а по отдельным направлениям, как создание инновационной инфраструктуры г.Набережные Челны, проанализирована деятельность Фонда НИОКР, Фонда технологического развития, НПНП «Технопарк Прикамья»;

3. Выявлены сдвиги по отдельным отраслям при использовании различных финансовых источников для проведения научных и экспериментальных работ, а также определена эффективность выполняемых НИОКР в условиях конкуренции. Данные исследования показали, что наиболее эффективны средства Фонда НИОКР в машиностроительной и строительной индустрии, менее эффективны - в электроэнергетике и перерабатывающей отрасли;

4. Апробирована на предприятиях Прикамского региона методика оценки эффективности инновационных проектов, учитывающая фактор ограниченности ресурсов и степень проработанности проекта для принятия решения о финансировании из внебюджетных фондов, а также кредитных источников под гарантии правительства или местной администрации; 5. Обоснована схема координации действий различных инновационных структур: внебюджетных и венчурных фондов, технопарков, инновационных центров, администрации региона. Предложен механизм их взаимодействия, обеспечивающий наиболее эффективное развитие научно-технического прогресса в регионе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мухаметов, Ахматгалей Гаисович, 2002 год

1. Ансофф И. Стратегическое управление. Пер. с англ., М. Экономика. -1998.

2. Гавриленков Е. Макроэкономические проблемы и инвестиционный кри-зис.//Проблемы теории и практики управления.-1995,№2.

3. Гаврилов A.A., Денисенко B.C. Государственное регулирование научных исследований в США.-М.:Наука, 1981.

4. Гаузнер Н., Иванов Н. Инновационная экономика и человеческие ресур-сы.//Мировая экономика и международные отношения.-1994,№3.

5. Гильмутдинов Р.Г. Краснова О.М. Стрекалов О.Б. Проблемы формирования региональной промышленной политики.//Экономический вестник Республики Татарстан.-1998.-№4.-с.21 -24

6. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического разви-тия.-М. :Владар, 1993 .-с.439.

7. Глисин Ф. Инновационная деятельность промышленных предпри-ятий.//Ваш партнер.-1994,№52.

8. Государственное финансирование научно-технического прогресса в развитых капиталистических странах.-М.,1989.

9. Гремингер Р. Стратегические разработки нуждаются в иннова-ция//Проблемы теории и практики управления.-1997,№6.

10. Григорьева Т. Стратегия экономического развития Республики Татарстан.-1998,№3.

11. И. Громыко В. Управление творчеством и нововведениями.//Проблемы теории и практики управления.-1991,№4.

12. Гусаков М. Формирование потенциала инновационного развитая/Экономист.- 1999.-№2.-c.33-37.

13. Давыдов Л., Фальцман В. Тенденции и перспективы развития нау-ки//Экономист.-1996.-№6.-с.28-32.

14. Дагаев А. Рисковый капитал и его роль в процессе освоения нововведений.-М. :ВНИИСИ, 1986.

15. Дагаев А. Фактор НТП в современной рыночной экономике.//Учебное пособие.М. :Наука.-1996.-№ 10.-С.78.

16. Дежина И. Финансирование российской науки: новые формы и механизмы.// Вопросы экономики.-1996.-№10.-с.78.

17. Завлин П., Васильев А. Оценка эффективности инноваций. СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 1998.

18. Закон РФ "О науке и государственной научно технической политики" от 23.08.96 № 127 ФЗ.

19. Иванова Н. Малый инновационный бизнес в странах с развитой рыночной экономикой.//Российский экономический журнал.-1995.-№12.-с.76-81.

20. Иванова Н. Межфирменная научно-техническая кооперация: опыт Запада// Проблемы теории и практики управления.-1996,№2.

21. Иванова Н. Наука и инновации.//Экономист.-1998,№7.

22. Иванова Н. Финансовые механизмы научно-технической политики (опыт стран Запада).//Проблемы теории и практики управления.-1997,№5.

23. Иконников O.A., Иконникова Н.К. Организационные основы научно-технической политики на современном этапе.//Проблемы прогнозирования.-1995,№1.

24. Инновационная деятельность зарубежных фирм. Реферативный сбор-ник.-М.: РАН. Институт научной информации по общественным наукам, 1993.

25. Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизмы)./Под ред. Рудаковой И.Е.-М.: Изд-во МГУ, 1995.

26. Ионов М. Инновационная сфера: состояние и перспекти-вы.Юкономист.-1993 .-№ 10.-С.62-67.

27. Инновация как производительная сила региона. «Менеджмент. Теория ипрактика» №5., 2001г., УдГУ., г. Ижевск.

28. Качалин В. Организация венчурного предпринимательства.//Проблемы теории и практики управления.-1992,№1.

29. Квенко Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США.-М. ¡Прогресс, 1983.

30. Коваленко Г., Пономаренко А., Семенцев Г. Российские предприниматели в инновационном бизнесе.//Российский экономический журнал.-1997.-№4.-с.110-112.

31. Кожевников Р., Дедова И. Государственная инновационная политика и ее финансовое обеспечение.//Вопросы экономики.-1998г.-с.77-84.

32. Кокошин А. Современные тенденции развития мировой экономики и некоторые выводы для России.//Общество и экономика.-1999,№3-4.

33. Концепция реформирования российской науки на период 1997-2000гг.: проект//Поиск.-1997.-№41 .-с.6-7.

34. Котляр Ф. Основы маркетинга. Пер. с англ., М., Прогресс, 1992.

35. Ламбен Жан-Жак. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива. Пер. с французского. СПб., 1996.-589с.

36. Лойко Л.В. Жизненный цикл инновации.-Практика и вопросы изобретательской работы: материалы краткосрочного семинара./Санкт-Петербург, дом научно-технической пропаганды.-СПб, 1992.

37. Линник Н., Еременко В. К созданию системы правового регулирования инноваций./ЛРоссийский экономический журнал.-1993,№2.

38. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием.-М. ¡Экономика, 1990.

39. Маконелл Кемпбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика.Т.2.-М.:Республика, 1993.-400с.

40. Макмиллан Ч. Японская промышленная система.-М., 1998.-253с.

41. Медведев А.Г. Новая продукция и новая технология в стратегии технического развития машиностроения.-Ленинград. ¡Машиностроитель,1998.

42. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринемательст-во.-М. :Инфра-М, 1997.

43. Молчанов H.H., Лиман Н.И. Роль научно-технических парков в сохранении инновационного потенциала страны.-СПб.:Вестник СпбГУ. Сер.5 -1993,№3.

44. Моритани М. Современная технология и экономическое развитие Япо-нии.-М.:Экономика,1986.

45. Наука в Республике Татарстан Стат. Сборник.-Казань, 1997.-46с. Некрасов Р.,Остапюк С., Фридлянов В. Инновации как фактор экономического роста./Юбщество и экономика.-1999,№7-8.

46. Николаев А. Пути преодоления кризиса научно-технического комплекса России.//Проблемы теории и практики управления.- 1996.-№1.-с.93-97.

47. Новиков В. Новации как объект собственности, коммерции, регулиро-вания//Проблемы теории и практики управления.-1991,№2.

48. Новицкий Е. Стратегическое планирование в высоко диверсифицированных корпоративных структурах.//Рос.Экон.Журн.-1999.-№8.-С.72-78.

49. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности.//Экономист.- 1999,№3.

50. Новые формы связи науки с призводством.-М.:Наука, 1992.

51. Норберт Т. Роль профессионального организатора в инноваци-ях//Проблемы теории и практики управления.-1993.-№5.-с.57-61.

52. Ночевкина Л. Управление инновационным процессом: ситуация в России и опыт развитых стран.//Проблемы теории и практики управления.-1997,№6.

53. Организация и финансирование инновационного процесса в Авст-рии.//Патенты и лицензии.-1998.-№3.-с.34-38.

54. Осокина И. Проблемы финансирования инновационных проектов в научно-технической сфере .//Общество и экономика.-1999,№9.

55. Палей Т.Ф. Инновационный менеджмент. Учебно-практическое пособие. Казань, 2000.

56. Палей Т.Ф. Обоснование приоритетов государственной инвестиционной деятельности в промышленном регионе (на примере РТ) Дис. на соис-кан. Учен. Степени канд.экон.наук: 08.00.05/КФЭИ.-Казань, 1997.-213с.

57. Пер Ю. Экономическая метрология. Поиск меры справедливости. Часть 1. Философия будничной жизни.//- М: ИПК Издательство стандартов. -Ижевск: «Персей», 1996.

58. Перевалов Ю. Ятнов В. Технополисы как территориальные центры структурной перестройки//Вопросы экономики.-1995.-№ 10.-с. 145-148.

59. Перминов С., Петров А. Малые научно-технические фирмы (зарубежный и отечественный опыт).-М.:Наука,1992.

60. Пимошенко Ю. Инноватор это прежде всего предпринима-тель.//Финансовый бизнес №3, 1997.,с.25-28.

61. Пинингс И., Новая технологии и организационные структуры. Пер. с англ, М., Экономика. -1990.

62. Платонов В.В. Акционерное и кредитное финансирование в стратегии инвестирования в нововведения.//Вестн СПб Ун-та, сер 5, Экономика.-1994,№2.

63. Покровский В. Инновационная политика в условиях рынка//Проблемы теории и практики управления.-1991.-№5-6.-с.80-58. Перминов С., Петров А. Малые научно-технические фирмы (зарубежный и отечественный опыт) М.

64. Поршнев А.Г. Управление инновациями в условиях перехода рынку.-М.: РИЦЛО "Мегаполис-Контракт", 1993.

65. Постановление Правительства РФ "О концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы" от 24.06.98.

66. Потехин И.П., Головина О.Д. Инновационный менеджмент. //ИЭиУ УГУ,.Учебное пособие. Ижевск 1999.

67. Потехин И.П., Головина О.Д. Международное научно-техническое сотрудничество: виды, формы реализации.//ИэиУ, УГУ. Учебное пособие. Ижевск 1994.

68. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия.-М. Политиздат, 1989.

69. Проблемы региональной инвестиционной политики и Фонд НИОКР. Научно-публицистический журнал "ЭРТ" Казань 1997 г.с. 34-36.

70. Прохоров В. Инициативность, соревновательность, изобретатель-ность.//Финансовый бизнес-1997.-3(41 ).-с.22-23.

71. Пряников Б. США: рискокапитал в новой модели инновационного про-цесса//Проблема теории и практики управления.-1993.-№5.-с.45-49.

72. Региональные фонды венчурного капитала в России//Финансовые известия.-1997.-21 янв.

73. Роберте Е. Финансирование инновационной деятельности в США.//Проблемы теории и практики управления.-1993, №2.

74. Рузавина Е., Шеховцова Н. Венчурный капитал и иннова-ции.//Российский экономический журнал.-1992.-№7.-с. 100-108.

75. Санто Б. Инновация как средство экономического развития.-М. :Прогресс, 1990.

76. Смирнов Б. Методологические проблемы разработки государственной научной политики.//Российский экономический журнал.-1996,№1.

77. Статистика науки и инноваций: краткий терминологический сло-варь.Шод. Ред. Л.М. Гохберга. М.:ЦИСН, 1996.

78. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями.-М.:Экономика, 1989.79. "Технопарк Прикамья". Сборник статей Технопарка и инновационныецентры. Москва. Ассоциация "Технопарк", 2000г. с. 158-163.

79. Управленческие нововведения в США. Проблемы внедрения./Под ред. Ушакова Ю.А.-М. -.Наука, 1986.

80. Управление подготовкой к сертификации систем качества предприятий региона. Тезисы докладов международного семинара "Проблемы разработки региональной политики в сферах менеджмента качества и экономического менеджмента", Москва 2001г., с. 24-25.

81. Фирсов В.А. Инвестирование в инновационную деятельность//США: экономика, политика, идеология.-1994, №3.

82. Фирсов В.А. Американская модель инновационной деятельности в малом бизнесе//США: экономика, политика, идеология.-1994,№6.

83. Фотин И.С. Трудовая деятельность: информационно-энергетическая концепция.//ОАО «Изд-во «Экономика»-1996.

84. Фотин И.С. Экономика научно-технического прогресс. Учебное пособие. Часть I .Ижевск, 1993.

85. Хорошилов Г. Инновации и конкурентоспособность техни-ки.//Экономист.-1998,№2.

86. Хотяшева О. Организационные формы управления инновационной деятельностью американских компаний.//Проблемы теории и практики управления.-1997,№6.

87. Шаборкина Л. Управление проектами как элемент инновационного ме-неджмента//Российский экономический журнал.-1996,№1.

88. Шумпетер Й. Теория экономического развития.-М.: Прогресс, 1982. Экономика России в цифрах.//Экономика и жизнь.-1999,№ 17.

89. ИСТОЧНИКИ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЗАТРАТ Приложение №1 НА ИННОВАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ

90. ПРОМ. эШШЕННОСТИ, (тыс.руб)1. И сточник финансирования

91. Собственные средства предприятия Бюджет РТ и местные бюджеты Внебюджетные фонды Федеральный бюджет

92. Вся промышленность 1997 1998 1999 2000 793062,2 316844,1 1151535,4 5381873,9 25510,0 12538,5 21882,4 9989,7 73566,8 78577,6 185427,7 266867,6 4126,8 140,5 3200,8 140,2в том числе: Энергетика 1997 1998 1999 2000 3251,0 859,0 88061,7 10,0 692,7

93. Топливная промышленность 1997 1998 1999 2000 334415,7 38513,5 607022,0 4057877,9 4070,0 3621,6 10004,0

94. Промышленность строительных материалов 1997 1998 1999 2000 1004,6 7291,8 7607,3 14758,0 9338,5 935,7 1053,2 2193,5 16727,9 140,5• Лёгкая промышленность 1997 1998 1999 2000 1163,4 6385.0 2277.1 12499,8 795,0 1308,6 1599,9 1449,1 3050,0