Совершенствование управления инновационной деятельностью в технопарках тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Щеголев, Антон Сергеевич

• Щеголев, Антон Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Щеголев, Антон Сергеевич

введение.

глава 1 теоретические основы инновационной деятельности в технопарках.

1.1 Исследование основных экономических предпосылок создания и развития технопарков в России.

1.2 Наиболее важные институционально-экономические аспекты инновационной деятельности технопарков в России.

1.3 Формы участия государства в инновационном управлении технопарком.

глава 2 анализ основных направлений взаимодействия государства и технопарков.

2.1 Использование частно-государственного партнерства в системе управления инновационной детяельностью в технопарках.

2.2 Перспективы развития национальной инноваионной системы путем создания технополисов.

2.3 Особенности финансовых взаимоотношений государства и технопарков.

глава 3 финансово-экономические проблемы развития инновационной деятельности в технопарках.

3.1 Обобщенная экономическая модель развития инновационной деятельности в технопарках.

3.2 Основные особенности управления финансовыми потокоами инновационной деятельности в технопарках.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование управления инновационной деятельностью в технопарках»

Актуальность проблем разработки и развития системы управления инновационной деятельностью в технопарках в современных условиях обусловлена тем, что в настоящее время все большее внимание государства уделяется инновационному развитию экономики России. В частности, было объявлено о государственной поддержки бизнес-ангелов. Выбор инновационного развития позволит не только повысить конкурентоспособность экономики, но и снизить ее зависимость от экспорта энергоносителей. В этой связи, возникает необходимость создания условий для повышения эффективности реализации имеющегося и создаваемого интеллектуального потенциала не только в стране, но и за рубежом.

Как показывает мировой опыт, одной из наиболее эффективных моделей развития инновационной экономики является создание технопарков, в рамках которых у всех заинтересованных сторон (разработчиков, производителей, покупателей) появляется возможность более тесного и конструктивного взаимодействия между собой. При таком взаимодействии согласовываются возможные перспективы научных исследований и разработок, утверждаются источники финансирования и сроки представления результатов. То есть, в настоящее время технопарк как система обеспечения инновационной деятельности представляет собой модель, которая может эффективно использоваться в России.

С другой стороны, и это стало уже устоявшейся практикой, при создании технопарков целесообразно учитывать накопленный к настоящему времени мировой и российский опыт, имеющиеся интеллектуальные, материальные и технологические ресурсы. Используемые в плановой экономике модели технопарков выполняли в большей степени функции государственного контроля за идеями и результатами и устанавливали фактическую монополию государства на результаты интеллектуального труда. Как и в других сферах экономики государство свело инновационную деятельность к бартеру: ресурсы в обмен на идеи. Таким образом, использовавшаяся модель централизованной системы технопарков в настоящее время не отвечает требованиям рыночной ориентации, поэтому нуждается в адаптации и совершенствовании управления. Можно утверждать, что технопарк является важным структурным элементом инновационной системы страны, поэтому демонополизация деятельности и технопарков, и переход их на реальные рыночные рельсы позволит расширить спектр реализуемых инновационных идей и повысить степень коммерциализации новых разработок. Все вышеизложенное подтверждает актуальность темы диссертационного исследования.

Весомый вклад в исследование различных аспектов функционирования технопарков в условиях транзитивной экономики внесли такие современные ученые как: Бильдина О. В.; Дворак А. И.; Геворкян Г. А.; Громов Е. А.; Какатунова Т. В., Карцев Д. А., Минат В. М., Приказчикова О. Ф.; Туарменский В. В.; Туова Б. Р., Салибаева А. X., Симоненков В. П., Фофонова Н. Ю. и другие. Однако внимание большинства указанных исследователей концентрировалось, прежде всего, на вопросах социально-экономической проблематики функционирования технопарков и почти не затрагивались особенности ведения инновационной деятельности. Данную проблему рассматривали следующие отечественные ученые: Королева О. В.; Луговцов А. В.; Плиева 3. Р.; Румянцев А. А.; Русяева Т. Л.; Сташевская Г. Н.; Тронина М. В.; Федоров П.Ю.; Юшков В. Б. и др.

В зарубежной литературе концептуальные взгляды относительно управления инновационной деятельности в технопарках в переходной экономике частично нашли отражение в работах Ф. Алехандро, Р. Коуза, Т. Питерса, Р. Уотермана, И. Шумпетера., Р. Эйреса, JI. Эрхарда и др.

Таким образом, несмотря на ярко выраженную актуальность, проблема совершенствования управления инновационной деятельностью в формате технопарков не получила должного освещения в научной экономической литературе, что обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Целью диссертации является разработка новых организационно-экономических элементов системы управления инновационной деятельностью технопарков, адекватных современному развитию национальной экономики России. В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе решены следующие задачи:

1. Выявить признаки классификации субъектов ресурсного обеспечения инновационной деятельности технопарка.

2. Разработать модель инфраструктурного фондирования инновационной деятельности.

3. Предложить основные формы участия государства и государственных учреждений в инновационной деятельности технопарков.

4. Разработать инновационную модель эффективности инновационной деятельности технопарка.

5. Обосновать расчет эффективности деятельности технопарка.

Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в системе управления инновационной деятельностью технопарков. Предметом исследования являются инструменты системы управления инновационной деятельностью технопарков.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов по проблемам формирования и развития системы управления инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, посвященные вопросам ведения инновационной деятельности в технопарках, создания венчурных фондов, управления бизнес-инкубаторами.

В процессе исследования использованы методы экономико-математического моделирования, корреляционно-регрессионного анализа, методики и техника анализа и прогнозирования инновационной деятельности предпринимательских структур в рамках технопарка. Для решения поставленных в рамках исследования задач автором использованы различные эконометрические и статистические методы: средних величин, графический и табличный методы, методы прогнозирования.

Практической основой диссертационного исследования стали положения системного анализа, базирующегося на функционально-стоимостных и экономико-статистических методах, с применением элементов метода экспертных оценок. Информационной базой исследования послужили статистические и аналитические материалы Федеральной службы государственной статистики, Минэкономразвития и Минфина, а также данные Субъектов Федерации и муниципальных образований, действующих в инновационной сфере.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке инновационной модели эффективной системы управления инновационной деятельностью в технопарках, основанной на формировании технополиса, включающего технопарк, бизнес-инкубатор и венчурный фонд для инфраструктурного фондирования инновационной деятельности, повышения эффективности участия государства и государственных учреждений в управлении технопарком как экономическим субъектом, наделенным конкретными полномочиями и обремененными конкретными обязанностями для инфраструктурной деятельности. Научная новизна содержится в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Разработаны признаки классификации субъектов ресурсного обеспечения инновационной деятельности технопарка. Показано, что в современных условиях применяется три группы субъектов: технопарк; бизнес-инкубатор и венчурный фонд. Основными классификационными признаками являются: декларируемые цели создания; род деятельности входящих предприятий; структура фондирования; решаемые задачи; характер инвестиций; ликвидность; характер деятельности и главное конкурентное преимущество.

2. Разработана модель инфраструктурного фондирования инновационной деятельности как трансформационный шлюз между привлекаемыми ресурсами и интеллектуальным капиталом. Показано, что входом инновационной деятельности в технопарке являются три группы фондирования: технологическое фондирование; коммерческое фондирование и финансовое фондирование, которые позволяют обеспечить преобразования инновационной идеи в пригодный для реализации и имеющий реальную стоимость прототип серийного продукта, то есть результат интеллектуальной деятельности, имея стоимостное выражение, поэтому превращается в интеллектуальный капитал.

3. Обоснованы основные формы участия государства и государственных учреждений в инновационной деятельности технопарков: налоговое стимулирование; прямое ресурсное обеспечение; косвенное фондирования; непосредственное участие. Доказано, что наиболее эффективным способом является государственно-частное партнерство.

4. Разработана инновационная модель эффективной системы управления инновационной деятельностью технопарка. Обосновано формирование технополиса, включающего технопарк как систему, формирующую инновационную инициативу, бизнес-инкубатор как систему продвижения инновационных инициатив, а таюке венчурных фондов как систему финансирования инновационных проектов.

5. Расширена и доказана эффективность деятельности технопарка как экономического субъекта, наделенного конкретными полномочиями, обремененными конкретными обязанностями для инфраструктурной деятельности.

Разработанный автором механизм налогового стимулирования как основная форма участия государства и государственных учреждений в инновационной деятельности технопарков существенно повышают уровень разработанности проблемы построения системы инновационного управления в технопарках в национальной экономики России. Результаты проведенных исследований развивают теорию государственного и муниципального управления и управления инновациями.

Предложенные формы участия государства и государственных учреждений в инновационной деятельности технопарков существенно повысит уровень бюджетной эффективности государственных дотаций, а также позволит минимизировать уровень риска. Обоснованность результатов подтверждена практической апробацией основных теоретических положений и использованием разработанных методик в деятельности различных органов государственной власти.

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе для подготовки и переподготовки специалистов по специальностям «Менеджмент организации» и «Государственное и муниципальное управление». Научные результаты и основные выводы диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на различный научно-практических конференциях в НОУ ВПО «Московский экономический институт». Отдельные результаты диссертации практически использованы при разработке направлений повышения эффективности управления инновационной деятельностью в различных хозяйствующих субъектах, в ОАО «Стройкомплект» (Улан-Удэ) применяется модель инфраструктурного фондирования инновационной деятельности, на основе которой обеспечивается преобразование инновационной идеи в пригодный для реализации и имеющий реальную стоимость прототип серийного продукта по трем направлениям: технологическое фондирование; коммерческое фондирование и финансовое фондирование. Результаты исследований использованы для подготовки учебно-методических материалов и пособий при чтении учебных курсов «Инновации и инновационная деятельность» НОУ ВПО «Московский экономический институт».

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Щеголев, Антон Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации проведен анализ отечественного и зарубежного опыта деятельности технопарков, основанный на использовании информации о научных парках различных стран мира. Приводимые в работе данные по большей части относятся ко всему миру. Однако в ходе исследования удалось получить дополнительную информацию от европейских научных парков. В некоторых случаях, представляющих особый интерес, к мировым сведениям были добавлены статистические данные, касающиеся только Европы. Выявлено, что около трети технопарков были созданы в восьмидесятые годы, а 48% в девяностые годы. В работе отмечено, что 18% действующих в настоящее время научно-технических парков созданы за последние несколько лет, что позволяет думать о сохранении тенденции роста их численности. Внимательно рассматривая отношение между технопарков и инкубацией бизнеса, выявлено, что 88% технопарков занимаются инкубацией бизнеса:

• 23% научно-технических парков имеют хотя бы один инкубатор бизнеса, представляющий индивидуальный проект с независимой командой управленцев (хотя в некоторых случаях как у НТП, так и у инкубатора бизнеса одни и те же акционеры);

• 52% технопарков имеют инкубатор бизнеса, которым они управляют самостоятельно (команда управленцев НТП является таюке командой управленцев инкубатора бизнеса);

• в 13% случаев технопарки представляют собой большой инкубатор бизнеса, к которому добавлено несколько- объектов и служб, для обслуживания клиентов на постинкубационной стадии. Это тот случай, когда можно видеть четкую эволюцию: от инкубатора бизнеса к НТП;

• наконец, около 12% технопарков не занимаются инкубацией бизнеса.

Исходя из вышесказанного, в диссертации показано, что в современных условиях применяется три группы субъектов: технопарк; бизнес-инкубатор и венчурный фонд. Для проведения сравнительного анализа данных субъектов сформулированы основные классификационные признаки: декларируемые цели создания; род деятельности входящих предприятий; структура фондирования; решаемые задачи; характер инвестиций; ликвидность; характер деятельности и главное конкурентное преимущество.

В диссертации также обоснована и внутренняя классификация технопарков. Результаты проведенного автором анализа показывают, что технопарки, в основном, городской феномен (75%), т.е. они располагаются в городах, хотя четверть из них расположена вне пределов городов, но недалеко от них. Негородские технопарки составляют лишь малую долю (обычно это парки, нацеленные на пищевую промышленность или на переработку продукции сельского хозяйства).

Выявлено, что 44% технопарков в мире находятся в малых городах: малый город - население от 50 до 500 тысяч человек; средний город -население от 500 тысяч до 1 миллиона человек; крупный город - население свыше 1 миллиона человек. Представлены данные, свидетельствующие о том, что технопарки стремятся быть как можно ближе к университетам (48% технопарков расположены в университетских городках, 28% на удалении до 5 км от университетов, 11% на расстоянии от 5 до 20 км от университетов). Ситуация особенно примечательна в Центральной Европе: 83% технопарков расположены либо в университетских городках, либо прилегают к ним (72% + 11%).

Рассматривая в диссертации площади, занимаемые технопарками, не отмечено, что половина технопарков в мире - это малые парки. Малые парки расположены, как правило, в университетских городках. Среди тех парков, которые расположены за пределами университетских городков, процент средних больших и больших парков выше. Для целей анализа под общей площадью понимается площадь занимаемого парком земельного участка, включающая участки земли, уже оборудованные необходимой инфраструктурой для немедленного или будущего строительства зданий, плюс зеленые зоны, автостоянки и т. д.

В работе показано, что очень важна также информация о том, до какой степени технопарки специализируются на определенном направлении деятельности (например, биотехнология, информационная технология, агропищевая промышленности, новые материалы, экологические технологии и т.д.). Как показали результаты исследования (рисунок 2):

• 27% технопарков являются «универсальными» парками, что означает, что они принимают компании различной отраслевой и технологической направленности (в той мере, в которой те отвечают обычным критериям НТП).

• 25% технопарков являются специализированными парками. Они специально нацелены на определенную отрасль (некоторые, на несколько отраслей), например, биотехнологический парк, парк информационныхъ технологий и т.д.

• 48% технопарков являются «целенаправленными универсальными» парками, что означает, что они сначала были задуманы как универсальные парки (и во многих случаях такими официально и остаются), но постепенно отказались от «универсального» подхода в пользу специализации.

В некоторых случаях такая перемена происходит в результате целенаправленной стратегии. В других — в результате появления определенной продукции или удачного стечения обстоятельств. В любом случае, сравнивая полученные результаты с прежними результатами, можно прийти к выводу, что технопарки в большой степени стремятся к специализации и процент «универсальных» парков снижается.

В диссертации разработана модель инфраструктурного фондирования инновационной деятельности как трансформационный шлюз между привлекаемыми ресурсами и интеллектуальным капиталом. Показано, что входом инновационной деятельности в технопарке являются три группы фондирования: технологическое фондирование; коммерческое фондирование и финансовое фондирование, которые позволяют обеспечить преобразования инновационной идеи в пригодный для реализации и имеющий реальную стоимость прототип серийного продукта, то есть результат интеллектуальной деятельности, имея стоимостное выражение, поэтому превращается в интеллектуальный капитал. В работе показано, что разработка стратегии и успех ее реализации во многом, по нашему мнению, зависит от системы управления технопарком. В большинстве случаев технопарки не имеют специальной структуры управления инновационной деятельности на ранних этапах, когда управление ими осуществляется временно назначаемыми руководителями из действующей организации, департамента и т.д. (например, из департамента агентства по региональному развитию или из какого-либо отдела или факультета университета). Обычно по мере развития проекта создается специальная структура управления. Важная роль в процессе инновационного развития государства, создания национально инновационной инфраструктуры отводится технопаркам, как действенному инструменту поддержки предпринимательства и развития инновационных процессов. В работе показана упрощенная схема инновационной деятельности технопарка.

В диссертации показано, что технопарки призваны оказывать помощь авторам научно-технических разработок в поисках инвесторов новых технологий и продаже научно-технической продукции. Право интеллектуальной собственности реализуется в технопарке в полном объеме. В лучших технопарках выживает в период становления более 90% малых инновационных предприятий. По нашему мнению, лучшего инструмента поддержки малого инновационного предпринимательства и наукоемкого бизнеса мировая практика пока еще не выработала.

В основе любого технопарка лежит создание оптимальных условий для размещения на его территории как небольших фирм, с потребностью в офисных помещениях, так и крупных производств. С учетом указанных требований, инфраструктура технопарка представляет собой систему ресурсов, наличие которых является необходимым для его успешной деятельности. По нашему мнению, к инфраструктуре технопарка относятся следующие категории ресурсов:

• земельные участки (территория, землевладение);

• транспортные коммуникации (дороги, транспорт, парковки, гостиницы и.д.);

• здания и площади (офисные, производственные, арендные и т.д.);

• оборудование (арендное, ввозимое, производственное, вспомогательное и т.д.)

• телекоммуникации.

Для обеспечения развития технопарка по территориальному принципу целесообразно принять следующие меры:

• исключить (возможно, временно) налоги и сборы за землепользование с предприятий, разместивших свои производственные площади на территории технопарка;

• определить условия землевладения на участках под недвижимостью компаний, разместивших свои здания и производственные площади на территории технопарка включая предприятия со смешанными видами собственности и для иностранных компаний;

• создать на территории технопарка возможность использования вспомогательной инфраструктуры (энергоснабжение, канализация, телефония, теплосети и т.д.);

• обеспечить наличие на территории технопарка качественного сервиса: гостиницы, места питания, медицинские учреждения, магазины, парковки, прокат и прочее;

• создать бизнес-инфраструктуру: презентационные и выставочные помещения, юридические и консалтинговые службы, банковские филиалы, образовательные структуры и т.д.

Транспортный доступ к территории технопарка имеет особое значение, поэтому должен основываться на многовариантном подходе:

• специальные маршруты автобусов и маршрутных такси с частым расписанием, связывающие технопарк с наиболее ключевыми населенными пунктами;

• грузоперевозки с возможностью использования льготных тарифов и разрешений.

Телекоммуникации являются основой производства сферы информационных технологий и требуют особого внимания при построении материальной инфраструктуры технопарка:

• телекоммуникационное оборудование позволит использовать все возможности беспроводного доступа и 1Р-телефонии;

• распределенная кабельная система, объединяющая все помещения технопарка, позволит быстро и легко подключить компьютеры к сети Интернет;

• предполагается также комплекс инженерных систем и специального программного обеспечения, которые обеспечат инфраструктуру для научно-практической и исследовательской работы.

Экономическая и социальная роли государства в современном обществе определяют функции государственных органов по регулированию инновационной деятельности. Необходимость снижения зависимости экономики от сырьевой составляющей и переориентация экономики в инновационное русло повышают роль государства и определяют приоритеты государственного регулирования. Специфика управления инновационной деятельностью технопарка обусловлена существенным отличием объекта управления от наиболее распространенных объектов в настоящее время. С одной стороны, управление технопарком может осуществляться как совокупностью офисных зданий и сооружений, в которых работают сотрудники. С другой стороны, осуществление исследовательской деятельности предполагает использование оборудования, для которого необходимы ресурсы, в том числе специфические. Таким образом, инструментарий управления технопарком должен включать в себя как механизмы управления офисными зданиями и сооружения, так и механизмы управления производственной и научной деятельностью.

Повышение сравнительной привлекательности инновационной деятельности для технопарков может заключаться в решении следующих задач: а) более низкие барьеры входа; б) благоприятные условия ведения бизнеса, в том числе, строгость политики контроля затрат на НИОКР и обременение оборудования, амортизация; в) субсидирование налоговых платежей по успешным проектам; г) регистрация по конкретным кодам.

Для технопарков цели налогового стимулирования при повышении сравнительной привлекательности инновационной деятельности могут быть следующими: а) благоприятные условия ведения бизнеса, в том числе, строгость политики контроля затрат на НИОКР и обременение оборудования, амортизация; б) сопутствующие условия (косвенное стимулирование (банки, инвесторы, лизинг));

Для решения указанной задачи государство может реализовать тройственный механизм налогового стимулирования инновационной процесса в технопарках : во-первых, прямое налоговое стимулирование инновационной деятельности, при котором объектом налогового стимулирования является непосредственно технопарк; во-вторых, косвенное налоговое стимулирование, при котором объектом является субъекты инновационной среды технопарка; в-третьих, межбюджетное стимулирование, при котором возникает налоговая поддержка бюджетов нижних уровней, и создаются предпосылки для использования первого и второго типов стимулирования.

Также в работе обоснован количественный критерий размера налогового стимулирования. Проблема обеспечения конкурентоспособного уровня рентабельности инвестиций заключается в эффективном управлении дохода, получаемого от инвестиций. В свою очередь, объем дохода, получаемого от инвестиций, напрямую зависит от объема налоговых платежей. В связи с этим, по мнению автора, главной целью налогового стимулирования в условиях кризиса является повышение сравнительной инвестиционной привлекательности инновационной деятельности как объекта инвестиций.

Только осуществление комплекса мероприятий по поддержке технопарков позволяет государству обеспечивать высокий уровень конкурентоспособности экономики. В этой связи, в работе доказано, что наиболее эффективной формой участия государства и государственных учреждений в инновационной деятельности технопарков является государственно-частное партнерство. С использованием механизмов частно-государственного партнерства может быть наиболее эффективно реализован весь комплекс возможностей и ресурсов контрагентов - государственного и частного секторов, т. е. каждая из сторон выполняет то, что ей удается лучше всего. Так, ключевым в деятельности государственных органов может стать создание на законодательном уровне режима наибольшего благоприятствования в соответствии со стратегическими приоритетами развития того или иного региона. Для частного сектора важной задачей становится привлечение дополнительных финансовых средств (инвестиций) для реализации коммерческих проектов.

• Частно-государственное партнерство позволяет избежать, с одной стороны, недостатков прямого регулирования государства, а с другой -«провалов рынка». Основной аргумент в поддержку ГЧП состоит в том, что и общественный (государственный), и частный секторы обладают своими собственными уникальными характеристиками и преимуществами, при объединении которых создается возможность более эффективно действовать и достигать лучших результатов именно в тех сферах, где особенно заметны «провалы рынка» или неэффективность государственного управления - как правило, это социальная сфера, проблемы экологии, создание инфраструктуры. Государственно-частное партнерство может привести к запуску следующих механизмов:

• финансирование (софинансирование) проектов, связанных с инновационной деятельностью за счет бюджетных средств;

• создание для предприятий, занимающихся инновационной деятельностью, благоприятного налогового режима;

• предоставление государственных гарантий по обеспечению возврата привлекаемых денежных средств для осуществления инновационной деятельности в рамках инновационно-инвестиционного рынка;

• предоставление инвестиционных налоговых кредитов на осуществление инновационной деятельности;

• частичное субсидирование процентной ставки по кредитам коммерческих банков;

• освобождение от арендной платы.

Создание указанных выше механизмов дает возможность привлечения частных инвестиций в инновационную сферу, в том числе и в создание технолпарков. Для обеспечения нормального и бесперебойного функционирования технопарка необходима управляющая организация. Ее основными функциями, по нашему мнению, могут стать: управление имуществом технопарка, содержание недвижимого имущества (зданий, сооружений, стоянок автотранспорта и т. д.), организация сопутствующих услуг (питание работников, предоставление гостиничных услуг, охрана), обеспечение всеми видами ресурсов, предоставление правовых консультаций предприятиям-инноваторам.

В рамках второй главы обосновано формирование технополиса, включающего технопарк как систему, формирующую инновационную инициативу, бизнес-инкубатор как систему продвижения инновационных инициатив, а также венчурных фондов как систему финансирования инновационных проектов.

В диссертации показано, что в России технопарки, как правило, создаются на территории муниципальных образований, которые еще при СССР создавались как специализированные научные центры. Статус закрытых административно-территориальных образований они получили именно потому, что только таким образом государство видело возможность защиты интеллектуальной собственности и имущественно-хозяйственных комплексов. Таким образом, одной из основных специфических особенностей деятельности технопарков в Росси является их масштаб, сравнимый с масштабом муниципального образования. Подобные муниципальные образования, фактически представляющие собой технопарки, получили в России название технополисов, часть из которых стала закрытыми для свободного посещения. Это было вызвано различными причинами: во-первых, существовали ограничения по использованию результатов исследований; во-вторых, отдельные разработки являлись экологически опасными; в-третьих, для инновационной деятельности были нужны условия, которые в обычных городах обеспечить было очень трудно.

Экономическая модель технополиса стала наиболее распространенной моделью для развития инновационного потенциала в современной России. Создаваемые в настоящее время технопарки меньшего масштаба пока еще не могут сравниться по результативности с результативностью технополиса. Таким образом, технополисы как один из наиболее распространенных типов технопарков в России являются специфическим объектом управления. В работе рассмотрены основные особенности управления технопарками, созданными на территории закрытых административно-территориальных образований, поскольку именно такие технопарки составляют в настоящее время ядро инновационной деятельности в России.

Определение целей и многие другие проблемы развития технополиса как территориально обособленной системы, требуют использования научного, интеллектуального и творческого опыта различных специалистов, действующих в рамках технопарка и не только. Таким образом, возникает задача грамотного и адекватного применения совокупности специальных методов, позволяющих с учетом особенностей человеческого мышления выработать идеи для решения наиболее важных проблем, а также оценить их принятыми методами и сделать обоснованный выбор.

В диссертации на основе классификационных факторов выделены основные параметры инвестиционной привлекательности технополиса как субъекта управления инновационной деятельностью:

• географическое положение;

• полнота ресурсного фондирования;

• доля монопольно предоставляемых ресурсов;

• уровень инфраструктурной обеспеченности технопарка;

• уровень коммерческой инфраструктуры технопарка;

• качество взаимодействия технопарка и инноваторов;

• привлекательность регионального и федерального законодательства;

• дружественность налоговых требований;

• качество социально-политического климата;

• воздействие инновационного процесса на экологическую обстановку;

• кадровый потенциал близлежащих территорий (количественный, интеллектуальный и квалификационный).

Воздействуя на изменяемые факторы, можно изменить инвестиционную привлекательность технополиса. Классификация факторов по длительности влияния позволяет исследовать степень их влияния на инвестиционную привлекательность технопарка

Обеспечение эффективной деятельности технопарка должно, по нашему мнению, основываться на реализации комплексного подхода, предусматривающего объединение ряда функций, как традиционных (услуги по продвижению продукции), так и специальных, обусловленных целесообразностью создания в рамках технопарка специализированной технико-внедренческой зоны.

В этой связи, структура управления технопарка должна предусматривать возможность делегирования части эксплуатационных и сервисных функций специализированной управляющей компании. Одновременно с целью привлечения инвестиций рассматривается возможность создания некоммерческой организации (фонд или некоммерческое партнерство), с помощью которой создаются наиболее благоприятные условия, направленные на формирование инвестиционного фонда для финансирования предлагаемых инноваторами проектов.

Как показано в работе, выделяют два основных конечных продукта стратегического управления. Один из них - создание потенциала технопарка, который обеспечивает достижение целей в будущем. Потенциал технопарка создается в результате эффективной организации основной деятельности. Со стороны «входа» этот потенциал состоит из сырьевых, финансовых, информационных и людских ресурсов; со стороны «выхода» - из произведенной инновационной продукции и услуг, из набора правил социального поведения, следование которым помогает технопарку добиваться своих целей. Важно заметить, что в потенциал технопарка может быть включена не всякая продукция, производимая на его площадях, а, например, лишь та продукция, которая испытана с точки зрения мировой рыночной привлекательности. Это означает, что продукция технопарка должна быть новая, созданная на базе современных перспективных технологий, обладающая отличительными особенностями, конкурентными преимуществами и пользующаяся спросом на рынке.

Другим конечным продуктом стратегического управления является внутренняя структура и организационные изменения, обеспечивающие чувствительность технопарка к переменам во внешней среде. В технопарке адаптивность внутренней структуры предполагает наличие способности своевременно обнаружить и правильно истолковать внешние изменения, а также руководить ответными адекватными действиями, которые предполагают использование стратегических возможностей для разработки, испытаний и внедрения новых товаров и услуг, технологий, организационных изменений.

Ресурсное обеспечение данного процесса может потребовать дополнительных усилий со стороны руководства технопарка, однако эти усилия будут компенсированы дополнительной экономией ресурсов, выделяемых на закупки нового оборудования и возведения новых сооружений. Например, возможный выход нескольких фирм на уровень конечного образца может потребовать строительства гостиницы для потенциальных покупателей. А ресурсы на это строительство могут быть выделены руководством технопарка, так как оно получает дополнительные качественные помещения для размещения гостей. Таким образом, использование комплекса подходов к решению проблем стратегического управления позволяет компенсировать затраты на повышение качества этого управления. В этой связи, очень важным становится сам процесс разработки системы стратегического управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Щеголев, Антон Сергеевич, 2010 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. «Кодекс», М — 2000г.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. «Кодекс» М -2000г.

3. Налоговый кодекс Российской федерации (части I и И, в редакции 2002 года).

4. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской федерации, «. России надо быть сильной и конкурентоспособной», «Российская газета» от 19 апреля 2002 г., № 71.

5. Федеральный закон «О закрытом административном образовании» (действующая редакция).

6. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2000 год», принят Госдумой 3 декабря 1999 года.

7. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2001 год».

8. Госдума РФ «Концепция государственной политики и развития малого предпринимательства» от 19 декабря 2001 года.

9. Абалкин Л.И. Логика экономического роста. РАН. Ин-т экономики.-М.: 2002 г.

10. Ю.Абрамов С. Управление инвестициями в основной капитал. «Питер», 2002 г.,с. 544.

11. П.Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления -М.: «Альбина Паблишер», 2002 г., с. 287.

12. Алексеев А.В., Киселев А.В., Кузнецова Н.Н. Долгосрочные тенденции российского экономического роста. ЭКО: Экономика и организация пр-ва. Новосибирск, 1996 г. - № 1.

13. Архипкина О.Н., Белугин А.В., Дьякова Е.С., Жигалов В.И., Смирнов П.Г. Шаги, предпринимаемые администрацией г. Саров и градообразующими предприятиями, в поддержку деятельности малых инновационных фирм.

14. Доклады международного семинара «Малые инновационные фирмы в атомных городах». — Обнинск 2002.

15. Афонин И. Управление развитием предприятия — М.: «Дашков и К», 2002 г., с. 380.

16. Баканов М.И., Шеремет А. Д. Теория анализа хозяйственной деятельности: Учеб. М.: Финансы и статистика, 1997 г.

17. Балабанов И. Основы финансового менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2002 г., с. 528.

18. Балабонов И.Т. Анализ и планирование финансов хозяйствующего субъекта. М.: Финансы и статистика, 1994 г.

19. Балацкий Е., Павличенко Р. Иностранные инвестиции и экономический рост: теория и практика исследования. Мировая экономика и международные отношения. — М.: 2002 г.

20. Баранов В. Финансовый менеджмент. -М.: Дело, 2002 г., с. 272.

21. Болотин Б. Социально-экономические показатели Запада и России. Мировая экономика и международные отношения. — М.: 1999 г., № 8.

22. Барнгольц С.Б. Экономический анализ хозяйственной деятельности на современном этапе развития. — М.: Финансы и статистика, 1984 г.

23. Безруков В. Оценка инновационной деятельности промышленных предприятий. «Экономист» 2001. № 5, с. 37-41.

24. Бердникова Т. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Финансы и статистика, 2002 г., с. 352.

25. Бернстайн JI.A. Анализ финансовой отчетности. — М.: Финансы и статистика, 1996 г.

26. Бланк И.А. Управление активами. Ника-центр, 2002 г., с. 720.

27. Бланк И.А. Управление денежными потоками. Ника-центр, 2002 г., с.736.

28. Богаров В.В. Управление денежным оборотом предприятий и корпораций. -М.: Финансы и статистика, 2001 г., с. 144.

29. Большаков С.В. Финансовая политика государства и предприятия. -М.: Книжный мир, 2002 г., с. 210.

30. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. -М.: Юрист, 2002 г., с. 568.

31. Бороненкова С. Управленческий анализ. — М.: Финансы и статистика, 2002 г., с. 384.

32. Ван Хорн Дж. Основы управления финансами: пер. с англ. Под ред. И.И.Елисеевой. — М.: Финансы и статистика, 1996 г.

33. Волков И.М. Грачева М.В. Проектный анализ. М.: Банки и биржи ИО «ЮНИТИ», 1998 г.

34. Вяткин В. Управление риском в рыночной экономике. М.: Экономика, 2002 г., с. 195.

35. Гетьман В. Финансовый учет. М.: Финансы и статистика, 2002 г., с.512.

36. Гончарук В.А. Развитие предприятия. -М.: Дело, 2000 г., с. 208.

37. Грачев А. Анализ и управление финансовой устойчивостью предприятия. М.: Финансы и статистика, 2002 г., с. 352.

38. Грибов В.Д. Менеджмент в малом бизнесе. М.: Финансы и статистика, 2002 г., с. 144.

39. Дембинский Н.В. Вопросы теории экономического анализа. М.: Финансы, 1973 г.

40. Денисов А. Экономическое управление предприятиями и корпорациями. М.: ДиС, 2002 г., с. 527.

41. Джаарбеков С. Методы и схемы оптимизации налогообложения. — М.: ЮНИТИ, 2002 г., с. 288.

42. Дробозина JI.A. Финансы. -М.: ЮНИТИ, 2002 г., с. 527.

43. Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет, 1998 г.

44. Жигалов В.И. Развитие малых инновационных фирм для обслуживания российского рынка. /Доклады международного семинара «Малые инновационные фирмы в атомных городах». Обнинск - 2002.

45. Зимин В.А. Консалтинг в РФ. Бизнес — капитали. — М.: Юниправэкс.2001 г., с. 228.

46. Золотарева О.Н. Жигалов В.И., Дьякова Е.С. «ИАС — инструмент эффективного управления инновационными проектами». /Сборник докладов участников отраслевого семинара «О состоянии инновационной деятельности в Минатоме России». Обнинск-ГЦИПК-2004.

47. Иванова Н. Инновационная сфера /Мировая экономика и международные отношения. М.: 1999 г., № 8.

48. Иванова Н. Инновационная сфера: итоги столетия. /Мировая экономика и международные отношения. М.: 2001г., - № 8.

49. Ивина Л. Терминология венчурного финансирования. — М.: ЮНИТИ,2002 г., с. 256.

50. Инвестиции и инновации в России: проблемы в начале XXI века. /РАН. Ин-т экономики. Центр инвестиций и инноваций; Отв. Ред. Н.А.Новицкий. 2001.

51. Ильенкова Н.Д. Спрос: анализ и управление. М.: Финансы и статистика, 1997.

52. Караваева И.В., Архипкин И.В. Налоговая политика в России в XX веке. РАН. Ин-т экономики. М.: 2002 г.

53. Караков И.И., Самборский В.И. Теория экономического анализа. Киев: Выща школа, 1989 г.

54. Карп М. В. Налоговая система курс лекций, ГУЦ, 1999 г. с. 106.

55. Карп М.В. Налоговый менеджмент. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002 г., с.

56. Касимова О. Введение в финансовую математику. — М.: Анкил, 2001 г., с. 480.

57. Ковалева A.M., Лапуста М.Г., Скамай Л.Г. Финансы фирмы. М.: Инфра-М, 2002 г., с. 493.

58. Количественные методы финансового анализа: пер. с англ. Под ред. С.Дж.Брауна и М.П.Крицмена. -М.: ИНФРА-М, 1996 г.

59. Колчин с. Налоги в Российской Федерации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002 г., с. 254.

60. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М.: ДИС, МВ-Центр, 1994 г.

61. Крейнина М. Н. Финансовое состояние предприятия. М.: ДИС, 1997г.

62. Крылова Т. В. Выбор партнера, анализ отчетности капиталистического предприятия. -М.: Финансы и статистика, 1991 г.

63. Кукукина И. Управление финансами. М.:, Юристъ, 2001 г., с. 267.

64. Куликов Л.М. Основы экономической теории. М.: Финансы и статистика, 2001 г., с. 400.

65. Кулькова В. Ю. Практические аспекты экономико-математического моделирования налогового механизма. Информ.-стат основа гос. упр.

66. Методология, анализ, практика: Материалы Респ. науч.-практ. конф., Казань. 2002 г.

67. Курс экономического анализа. Под ред. М. И. Баканова, А. Д. Шеремета. — М.: Финансы и статистика, 1984 г.

68. Курс экономики: учебник под редакцией Б.А. Райзберга. — ИНФРА-М, 1997 г.

69. Лапуста М. Г. Финансы фирмы. М.: Инфра-М, 2002 г., с. 264.

70. Леонтьев Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. -М.: Приор, с. 216.

71. Леонтьев С. В. Стратегии успеха: обобщение опыта реформирования промышленных предприятий. — М.: Экономика, 2001 г., с. 451.

72. Львов Д. Управление социально-экономическим развитием России. -М.: Экономика, 2002 г., с. 702.

73. Мазур И. Реструктуризация предприятий и компаний. М.: Экономика, 2001 г., с. 160.

74. Майданчик Б. И., Карпунин М. Б., Любенецкий Л. Г. и др. Анализ и обоснование управленческих решений. — М.: Финансы и статистика, 1991 г.

75. Макконнел К. Экономика, принципы, проблемы и политика. В 2-х томах — М.: Экономика, 2001 г., с. 524.

76. Маслеченков Ю. Специфика финансов и менеджмента стабильного предприятия. -М.: ЮНИТИ, 2002 г., с. 210.

77. Медведев А.Н. Оптимизация налогообложения в 2002 году. М.: МЦФЭР, 2002 г., с. 112.

78. Мелкумов Я. С. Организация и финансирование инвестиций. М.: Инфра-М, 2001 г., с. 248.

79. Михайлова-Станюта И. А. и др. Оценка финансового состояния предприятия. Мн.: Навука i тэхшка, 1994 г.

80. Москвин В. А. Подготовка и контроль финансовых договоров. М.: Инфра-М, 2001 г., с. 221.

81. Муравьев А.И., Мухин А.Ф. и др. Анализ внешнеэкономической деятельности предприятий. — М.: Финансы и статистика, 1991 г.

82. Негашев Е. В. Анализ финансов предприятия в условиях рынка. М.: Высшая школа, 1997 г.

83. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Изменения в системе налогообложения /Мировая экономика и международные отношения. М.: 1999.-№8.

84. Новоселов А.С. Теория региональных рынков Ростов-на-Дону, «Феникс», 2002 г., с. 447.

85. Основы инновационного менеджмента: Теория и практика: Учебное пособие, под ред. П.Н. Завлина и др. М.: ОАО «НПО Издательство экономика», 2000 г. - с. 475.

86. Павенкова М.В. Налоговая система как институт социального управления: Автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.08. С.-Петербург, гос. ун-т -СПб, 2001 г.

87. Панков Д.А. Современные методы анализа финансового положения. Мн.: ООО «Профит», 1995.

88. Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус. Экономика: Пер. с англ. -М.: Издательство Бином, 1997 г, с. 800.

89. Половинка Д.Ф. Венчурное финансирование: механизмы и этапы финансирования. «Науковедение», 2002 г., № 2, с. 68-81.

90. Попов Е. Рыночный потенциал предприятия. М.: Экономика, 2002 г., с. 559.

91. Раппопорт Б. Оптимизация управленческих решений. М.: Таис, 2001 г., с. 364.

92. Рогов М.А. Риск менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 2001 г., с.120.

93. Серегина С. Роль государства в экономике. Синергетический подход. -М.: ДиС, 2002 г., с. 191.

94. Сио. Управленческая экономика. -М.: Инфра-М, 2000 г., с. 671.

95. Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений. — М.: ЮНИТИ,2001 г., с. 271.

96. Сорокина Е. Анализ денежных потоков предприятия. — М.: Финансы и статистика, 2002 г., с. 176.

97. Справочник финансиста предприятия. 4-ое издание. — М.: — Инфра-М,2002 г., с. 575.

98. Управленческое консультирование. Под ред. Милана Кубра. М.: Интерэксперт, 1992 г., с. 350.

99. Управление организацией. Энциклопедический словарь под ред. А.Г. Поршнева, АЛ.Кибанова, В.И.Гунина-М.: 2001 г., с. 822.

100. Финансовый контроль в Российской Федерации: проблемы организации управления: Материалы «Круглого стола» от 26.12.2001. РАН Инт экономики. Центр институцион. и микроэкон. исслед., Редкол.: С.А.Андрюшин и др. М.: 2002 г.

101. Финансы: учебное пособие/под редакцией Ковалевой A.M. М.: Финансы и статистика, 1998 г.

102. Хэлферт Эрик. Техника финансового анализа. М.: Аудит, ИО «ЮНИТИ», 1996 г.

103. Черник Д.Г. «Налоговые системы зарубежных стран — финансы и статистика» 1997 г, с. 191.

104. Четыркин Е.М. Финансовая математика. М.: Дело, 2002 г., с. 400.

105. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. -М.: ИНФРА-М, 1996 г.

106. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1997 г.

107. Шохин Е. Финансовый менеджмент. М.: ФБК - Пресс, 2002 г., с.

108. Штарев С.С. Использование налоговых механизмов в обеспечении качества экономического роста. ЭКО: Экономика и организация пром. пр-ва. — Новосибирск, 1998 г. -№ 5.

109. Экономическая теория. Под ред. А.И. Добрынина и JI.C. Тарасевича. Изд 3-е СПб, «Питер», 2002 г., с. 544.

110. Boone P., Rodionov D. Rent Seeking in Russia and CIS. Brunswick UBS Warburg, 2002.

111. Burns T. & Stalker D. Management of Innovation, 1961.

112. Goold M., Campbell A. Strategies and Styles: The Role of the Center in Diversified Corporations. Basil Blackwell, Oxford, 1987.

113. Industrial and Engineering Applications of Artificial Intelligence and Expert Systems: 5th International Conference, lea / Aie-92, Paderborn, Germany, by F. Belli, F.J. Radermacher (Editor) (August 1992) Springer Verlag.

114. Introduction to Artificial Intelligence Techniques, by Chin-Liang Chang. JmaPr; ASIN: 0961474203.

115. Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard Translating Strategy Action. Cambridge Mass. -1996.

116. Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard- Measures then drive Performance // Harvard Business Review. 1992. - Vol.70. - N 1. - P. 71-79.

117. Kaplan R. S., Norton D. P. Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System // Harvard Business Review. 1996, Vol. 74. - N 1. - P. 75-85.

118. Kaplan R. S., Norton D. P. Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System // Harvard Business Review. 1996, Vol. 74.

119. Kaplan Robert S., Norton David P. The strategy-focused organization: how balanced scorecard companies thrive in the new business environment. HBSP, 1999.

120. Markowitz H. Portfolio Selection: Efficient Diversifications of Investments. New York, Wiley, 1959.

121. Porter M. What Is Strategy? Harvard Business Review (November-December 1996): 62.

122. Radygin A. Privatization, Ownership Redistribution, and Formation of the Institutional Basis for Economic Reforms / The Economics of Russian Transition. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 2003. Chapter 14. P. 395-459.