Совершенствование оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона: на примере Приморского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Денисенко, Виктория Анатольевна

• Денисенко, Виктория Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Денисенко, Виктория Анатольевна

Введение.

Глава 1. Социально-экономическое развитие муниципальных образований: теоретические аспекты оценки и регулирования.

1.1. Муниципальные образования в системах местного самоуправления и хозяйственных отношений.

1.2. Дифференциация социально-экономического развития муниципальных образований.

1.3. Регулирование социально-экономического развития муниципальных образований.

1.4. Анализ основных подходов к измерению уровня социально-экономического развития муниципальных образований.

Глава 2. Уровень социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края.

2.1. Анализ социально-экономических условий развития муниципальных образований Приморского края.

2.2. Формирование совокупности показателей уровня социально-экономического развития муниципальных образований.

2.3. Анализ социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края.

Глава 3. Совершенствование регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона.

3.1. Методика оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона.

3.2. Инвестиционный подход к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований региона.

3.3. Применение методики определения дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона: на примере Приморского края»

Актуальность исследования. Муниципальные образования выступают первичным элементом всей системы экономических и социальных отношений, на их территории осуществляются основные процессы жизнедеятельности населения. Необходимость обеспечения эффективного функционирования, развития экономически и финансово дееспособных муниципальных образований представляется одной из первостепенных задач регионального управления.

В последние годы в России достаточно интенсивно осуществлялась модернизация федеральных отношений в рамках укрепления вертикали государственной власти, в то же время региональная политика находилась в состоянии стагнации. Отсутствие эффективных форм и методов проведения региональной политики привело к резкому усилению дифференциации регионов по уровням производства и благосостояния населения, так как основное бремя реформ и выгоды от них оказались неравномерно распределенными между различными регионами.

Значительная дифференциация наблюдается также в уровнях социально-экономического развития территорий внутри субъектов Российской Федерации. Высокая степень дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований приводит к неэффективному использованию ресурсов, неминуемо воздействуя на общую результативность экономики региона, замедляя темпы экономического роста. Существующие различия заслуживают серьезного внимания, так как нынешний уровень дифференциации социально-экономического развития территорий - это свидетельство несовершенства формирующегося рыночного пространства и слабости механизмов его целевого регулирования.

Для преодоления негативных последствий внутрирегиональной неоднородности требуется проведение дифференцированной политики по отношению к различным муниципальным образованиям, направленной не только на выравнивание, но и на стимулирование уровня их социально-экономического развития. В этой связи важным представляется комплексное исследование внутрирегиональной дифференциации, а также разработка методических основ регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона на основе инвестиционного подхода.

Степень научной разработанности темы. Особенности функционирования и развития муниципальных образований отражены в научных работах М.В. Глазырина; в работах B.JI. Лексина, А.Н. Швецова представлена комплексная оценка российской системы государственного регулирования территориального развития, обоснованы пути ее реформирования. Методологические вопросы оценки влияния государственной социально-экономической политики на региональное развитие, особенности межуровневых отношений рассмотрены в работах Т.С. Новиковой, С.А. Суспицына. Проблемы в области региональной экономики исследовали Э.Б. Алаев, H.H. Баранский, П.Я. Бакланов, П.А. Минакир, Ю.Г. Саушкин, Ю.Д. Шмидт. Вопросы экономической стабилизации депрессивных территорий анализируются в работах С.Н. Леонова, C.B. Раевского. Исследованию проблем в области управления инвестициями посвящены труды известных ученых С.И. Абрамова, А.Г. Гранберга.

Вместе с тем в научной литературе недостаточно детально изучены вопросы внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития; не существует единого подхода к комплексной оценке уровня социально-экономического развития муниципального образования, недостаточное внимание уделяется проблеме инвестирования социально-экономического развития муниципальных образований.

Целью диссертационного исследования является разработка методических подходов к совершенствованию оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона. Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи:

1) систематизировать теоретические и методические подходы к оценке и регулированию социально-экономического развития муниципальных образований;

2) провести анализ социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края;

3) разработать методику комплексной оценки внутрирегиональной дифференциации и провести на ее основе оценку дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований;

4) разработать новый порядок бюджетного распределения финансовых потоков в целях выравнивания и инвестирования ускоренного развития муниципальных образований региона.

Объект исследования - муниципальные образования Приморского края как локальные социально-экономические системы. Предмет исследования - тенденции, закономерности, методы оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона.

Область исследования соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика»: ЗЛО - исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем; 3.13 -инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, инвестфонд, фонд региональной поддержки, налоговая система и др.), эффективность их применения; полюса и центры роста в региональном развитии.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды отечественных авторов по исследуемой проблеме, нормативно-правовые акты Российской Федерации и Приморского края, материалы региональных и муниципальных органов власти. Характер исследования обусловил применение общенаучных методов познания (сравнение, анализ и синтез, аналогия), статистических методов, в том числе метода многомерных группировок. Информационная база исследования включает в себя аналитические данные, опубликованные в научной литературе, статистические источники.

Наиболее существенные результаты исследования, полученные автором:

1) определены состояние и основные тенденции социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края;

2) по разработанной методике проведена оценка дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края, выделены различные группы муниципальных образований по уровню развития, установлены приоритетные сферы регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона;

3) разработаны и апробированы на примере Приморского края методические основы реализации инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований региона, позволяющего сокращать уровень дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований и активизировать развитие тех из них, которые являются «точками роста» в регионе.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) предложена методика комплексной оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона, в которой используется сформированная совокупность показателей, характеризующих социальную, экономическую и финансовую сферы, внутренний рынок муниципальных образований, позволяющая разделить их на группы по уровню развития и выделить проблемные сферы функционирования муниципальных образований с низким уровнем развития;

2) разработана методика определения величины дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов для сокращения уровня дифференциации в их социально-экономическом развитии, в которой учитываются количественные показатели развития социальной и финансовой сферы муниципального образования;

3) разработан инструментарий оценки экономической, рыночной, бюджетной и общественной значимости муниципальных инвестиционных проектов, учитывающий показатели их эффективности и уровень экономического развития муниципального образования.

Теоретическая значимость работы состоит в разработке теоретических основ реализации инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований региона.

Практическая значимость работы заключается в разработке методики оценки социально-экономической дифференциации муниципальных образований, методики определения объема дотаций, инструментария для оценки муниципальных инвестиционных проектов, готовых к применению в практике деятельности органов власти субъекта Федерации: для проведения комплексной оценки внутрирегиональной дифференциации, при бюджетном распределении финансовых потоков в целях стабилизации и стимулирования развития муниципальных образований региона.

Апробация результатов исследования осуществлялась на Всероссийских, региональных и международных научных и научно-практических конференциях: «Российские регионы: проблемы устойчивого развития и экономическая безопасность» (Владивосток, 2003); «Российский Дальний Восток и страны АТР: экономический рост и интеграционные процессы» (Владивосток, 2004); «Пути повышения эффективности муниципальной власти в управлении социально-экономическим развитием

Дальнего Востока и Севера» (Владивосток, 2004); «Структурные и управленческие аспекты трансформации экономических систем» (Владивосток, 2004); «Проблемы и пути развития местного самоуправления и предпринимательства» (Владивосток, 2005); «Вертикаль власти: проблемы взаимодействия и тенденции развития федеральных, региональных и муниципальных органов управления» (Владивосток, 2005), «Негосударственный сектор образования. Проблемы, новации, перспективы развития» (Хабаровск, 2007), «Российский Дальний Восток и страны АТР: воспроизводство ресурсов и проблемы социально-экономического развития» (Владивосток, 2009), «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (Пенза, 2010), «Местное самоуправление в Приморском крае: состояние, проблемы, пути совершенствования» (Владивосток, 2010).

Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 16 печатных работ общим объемом 6,5 п.л. [34-46,166], в том числе 2 статьи в изданиях, указанных в перечне ВАК [33,169]. Личный вклад автора - 4,9 п.л.

Структура и объем диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 171 наименования, 10 приложений, проиллюстрирована 31 таблицами и 3 рисунками. Общий объем работы составляет 168 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Денисенко, Виктория Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социально-экономические трансформации, произошедшие в Российской Федерации в последнем десятилетии XX в., не только вызвали к жизни само понятие «муниципальные образования», но и обострили проблемы внутрирегиональной дифференциации, потребовав разработки и принятия эффективных управленческих решений по регулированию социально-экономического развития муниципальных образований.

Разработка методических подходов к совершенствованию оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона выступила в качестве основной цели данной диссертационной работы. Основные научные и практические результаты диссертационного исследования, полученные в соответствии с поставленной целью, состоят в следующем:

1. Рассмотрены теоретические основы оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона, определены состояние и основные тенденции социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края.

Муниципальные образования служат основой всей „ системы социальных и экономических отношений в стране, выступая вместе с тем в качестве сложных локальных социально-экономических систем. В силу воздействия ряда факторов возникает дифференциация уровня социально-экономического развития муниципальных образований. Выявлено, что особое влияние на уровень внутрирегиональной дифференциации оказывают факторы, связанные с развитием экономики, финансов и внутреннего рынка муниципальных образований, качеством жизни населения, а также особенностями регулирующего воздействия субъекта Российской Федерации. Высокая степень дифференциации вызывает негативные последствия, отражающиеся на развитии всего региона. Это требует организации системных действий по обеспечению устойчивого и сбалансированного функционирования муниципальных образований, необходимой частью которых является оценка внутрирегиональной дифференциации.

Для проведения оценки дифференциации муниципальных образований требуется измерение уровня их социально-экономического развития. Имеющиеся в настоящее время подходы к оценке уровня социально-экономического развития муниципальных образований направлены либо на разработку интегрального показателя, либо на составление системы показателей. При этом вопросы как формирования системы показателей, так и избрания способа агрегации исходных показателей в интегральный показатель и определения самого перечня исходных показателей остаются дискуссионными.

Для оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований сформирована совокупность показателей, характеризующаяся комплексностью, адаптацией к существующей официальной статистической отчетности, возможностью формирования интегральных показателей социально-экономического развития на основе построенной совокупности показателей и сравнения с их помощью муниципальных образований.

Анализ социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края на базе основных показателей сформированной совокупности показал нестабильность ситуации в муниципальных образованиях, существование значительных различий в уровне их социально-экономического развития. Как показало исследование, на социально-экономическое положение муниципальных образований в полной мере влияют условия, определяющие развитие Приморского края в целом. Современный уровень экономического развития муниципальных образований Приморского края складывается под воздействием ряда как позитивных, так и негативных факторов: наблюдается рост по многим социально-экономическим характеристикам, в то же время темпы прироста отличаются нестабильностью, фиксируется замедление роста в важнейших областях региональной экономики, демографическим и миграционным процессам присущи отрицательные тенденции.

2. Проведена оценка дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края по разработанной методике на основе сформированной совокупности показателей, установлены приоритетные сферы регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона.

Для оценки дифференциации в социально-экономическом развитии муниципальных образований предложена методика комплексной оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона. Методика предполагает выполнение следующих этапов: 1) формирование на базе совокупности показателей интегральных показателей развития производства, внутреннего рынка, финансовой сферы и качества жизни населения; 2) определение областей средних характеристик интегральных показателей; 3) группировку муниципальных образований.

Проведенная с помощью данной методики оценка дифференциации уровня социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края показала наличие существенных различий значений интегральных показателей. Использование методики позволило выделить приоритетные сферы регулирования социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края.

3. Разработаны методические основы реализации инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований региона.

Наличие приоритетных сфер регулирования обусловило особенности инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований. Разработанная методика определения величины дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов для сокращения уровня дифференциации в их социально-экономическом развитии учитывает количественные показатели развития социальной и финансовой сферы муниципального образования. Данная методика включает: 1) формирование областей средних характеристик для интегральных показателей финансовой сферы и качества жизни; 1) расчет частной величины отставания по каждому интегральному показателю; 3) определение общей величины отставания по обоим интегральным показателям; 4) собственно расчет объема дотации. Проведенное сопоставление результатов расчета дотаций на основе разработанной методики с размерами дотаций, предоставленных муниципальным образованиям Приморского края в 2009 г., показало их существенные различия.

Кроме того, инвестиционный подход предполагает стимулирование ускоренного социально-экономического развития муниципальных образований посредством инвестиций из фонда муниципального развития. Разработанный инструментарий оценки экономической, рыночной, бюджетной и общественной значимости муниципальных инвестиционных проектов учитывает показатели их эффективности и уровень экономического развития муниципального образования.

Для определения показателя экономической значимости инвестиционного проекта предлагается использовать показатель чистой приведенной стоимости проекта, значение интегрального показателя развития производства для муниципального образования, в котором планируется реализация проекта, а также среднее значение данного интегрального показателя. По всем инвестиционным проектам вычисляется экономическая значимость, находится ее наибольшее значение и нормируются все полученные значения.

Значимость инвестиционного проекта для развития муниципального рынка определяется с помощью следующих показателей: среднегодовая выручка от реализации продукции (услуг) в инвестиционном проекте; объем необходимых инвестиций для реализации инвестиционного проекта; среднее значение интегрального показателя внутреннего рынка муниципального образования; значение интегрального показателя внутреннего рынка муниципального образования, в котором планируется реализация инвестиционного проекта. Вычисленные значения нормируются.

Для определения бюджетной значимости инвестиционного проекта используются показатели среднегодовых налоговых отчислений при реализации проекта и объема необходимых инвестиций для его реализации. Показатель бюджетной значимости нормируется аналогично предыдущим показателям.

Для характеризации общественной значимости инвестиционных проектов применяется показатель количества новых рабочих мест на 1 млн. рублей инвестиций при реализации инвестиционного проекта. Этот показатель также нормируется.

В дальнейшем осуществляется определение общего коэффициента значимости инвестиционного проекта в результате оценки экономической, рыночной, бюджетной и общественной значимости. После процедуры оценки инвестиционных проектов принимается решение о предоставлении муниципальным образованиям субсидии в соответствии с общим коэффициентом значимости инвестиционного проекта.

Представляется, что реализация представленных в диссертационном исследовании предложений будет способствовать стабилизации и успешному дальнейшему социально-экономическому развитию муниципальных образований Приморского края.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Денисенко, Виктория Анатольевна, 2011 год

1. Абрамов, С. И. Инвестирование / С. И. Абрамов. — М. : Центр экономики и маркетинга, 2000. — 440 с.

2. Агишев, P.P. Проблемы формирования системы комплексных показателей социально-экономического развития муниципальных образований / P.P. Агишев, Л.П. Капаева // Регионология. 2009. - № 2. - С. 85-90.

3. Агрегированный индекс — эффективный измеритель инфляции / М. Березовская, Н. Райская, А. Френкель и др. // Вопросы статистики. — 1996. -№ 12.-С. 22-25.

4. Адамлюк, С. Л. Совершенствование методов регулирования социально-экономического развития регионов : автореф.дис. канд. эконом, наук : 08.00.05 / С. Л. Адамлюк. — Владивосток, 2000. 18 с.

5. Алаев, Э. Б. Экономико-географическая терминология / Э. Б. Алаев. -М. : Мысль, 1977. 199 с.

6. Бакланов, П. Факторы и варианты измерений административно-территориального устройства Дальнего Востока // Регион: экономика и социология. 1999. - №2. - С. 152-156.

7. Баранов, C.B. Технологии оценки неоднородности социально-экономического развития регионов Российской Федерации: проблемы и решения // Экономическая наука современной России. 2009. - № 3. -С. 48-55.

8. Базарова, А. Г. Территориальная дифференциация качества жизни населения республики Бурятия : автореф. дис.канд. геогр. наук / А. Г. Базарова. Улан-Удэ, 2001. - 18 с.

9. Баранова, О. А. Трансформация социально-экономических и демографических процессов в горнодобывающих поселениях на современном этапе (на примере Читинской области) : автореф. дис. канд. геогр. наук / О. А. Баранова. Чита, 2004. - 21 с.

10. Ю.Баранский, Н. Н. Моя жизнь в экономгеографии / H.H. Баранский ; под ред. Ю. Г. Симонова, К. Г. Тихоцкого. — М. : Геогр. фак. МГУ, 2001. -193 с.

11. П.Белов, А. А. Территориальная дифференциация социально-экономического пространства в современной России: неизвестное об известном // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире : сб.науч. ст. Смоленск, 2001. - С. 59-63.

12. Бисаев, И.У. Эффективность антикризисных мер правительства Российской Федерации в проблемных регионах // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - № 3. - С. 27-34.

13. З.Богданова, Л. П. Пространственная неоднородность региона как фактор формирования территориальных интересов / Л. П. Богданова, А. С. Щукина // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире : сб.науч. ст. Смоленск, 2001. - С. 64-68.

14. Борисов, К. Б. Комплексная оценка состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований (на примере городов Приморского края) : автореф. дис. .канд. экон. наук / К.Б. Борисов. Владивосток, 2006. - 21 с.

15. Боярский, А. Я. Население и методы его изучения : сб. науч. тр. / А. Я. Боярский. М., 1975. - 264 с.

16. Бузляков, Н. И. Методы планирования повышения уровня жизни / Н. И. Бузляков. М. : Экономика, 1969. - 170 с.

17. Бурлов, Э. М. Региональные социально-экономические особенности изучения семей (на примере Читинской области) : автореф. дис. канд. геогр. наук / Э. М. Бурлов. Иркутск, 2001. - 21 с.

18. Бурцева, Т. А. Информационная база территориального маркетинга города // Вопросы статистики. 2002. - № 4. — С. 31-34.

19. Валентей, С. Д. Регион: усиление социальной ориентации развития: препринт доклада / С. Д. Валентей. М.: ИЭ АН СССР, 1986. - 19 с.

20. Велихов, Л. А. Основы городского хозяйства / Л. А. Велихов. -Обнинск, 1995.-216 с.

21. Воздействие мирового кризиса на стратегию пространственного социально-экономического развития Российской Федерации / А.Г. Гранберг и др. // Регион : экономика и социология. — 2009. №4. - С. 69-102.

22. Воронин, А. Г. Основы управления муниципальным хозяйством / А. Г. Воронин, В. А. Лапин, А. Н. Широков. М. : Дело, 1998. - 128 с.

23. Гапоненко, А. Л. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления / А. Л. Гапоненко, В. Г. Полянский. М.: Изд-во РАГС, 1999.- 135 с.

24. Глазырин, М. В. Муниципальная самоорганизация. Основное звено территориального хозяйствования и самоуправления / М. В. Глазырин. -М. : Наука, 2003.- 159 с.

25. Гранберг, А. Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. 2004. -№ 1.-С. 57-81.

26. Гриценко, C.B. Статистический анализ уровня социально-экономического развития муниципальных районов // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - № 22. - С. 15-22.

27. Губанов, Г. П. Методические аспекты оценки экономического состояния территории // Мониторинг социально-экономических процессов в Республике Карелия : сб. науч. тр. Петрозаводск, 2000. -С. 9-13.

28. Гурова, Т. Территория обитания / Т. Гурова, А. Привалов, В. Фадеев // Эксперт.-2003.-№21.-С. 50-55.

29. Гусаров, В. М. Статистика : учеб. пособие / В. М. Гусаров. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 463 с.

30. Демографическое развитие и трудообеспечение хозяйственной деятельности на Дальнем Востоке / В. Н. Дьяченко и др. // Вопросы статистики. 2003. - № 4. - С. 59-68.

31. Денисенко, В.А. Демографические особенности дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований // Проблемы современной экономики. 2007. - №2. - С. 305 - 310. (0,7 п.л.).

32. Денисенко, В.А. Демографические и миграционные процессы как факторы социально-экономического развития территории // Вестник ДВГАЭУ.- 2004. №1. - С. 49-54. (0,4 п.л.).

33. Денисенко, В.А. Методические вопросы оценки уровня социально-экономического развития территории // Вестник ТГЭУ. 2005. -№2. — С.97- 104. (0,9 п.л.).

34. Денисенко, В.А. Социально-экономические условия развития муниципальных образований Приморского края // Проблемы социально-экономической устойчивости региона : сб. ст. VII Междунар.науч.- практ. конф.- Пенза: РИО ПГСХА, 2010. С. 45-48. (0,2 пл.).

35. Деревянко, А. П. Российское Приморье на рубеже третьего тысячелетия (1958-1998 гг.) / А. П. Деревянко. Владивосток : Дальнаука, 1999. - 446 с.

36. Дмитричев, И. И. Статистика уровня жизни населения : учеб. пособие / И. И. Дмитричев. М. : Госкомстат, 1995. - 468 с.

37. Добрынин, А. И. Человеческий капитал в транзитивной экономике : Формирование, оценка, эффективность использования / А.И.

38. Добрынин, С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова. — СПб. : Наука, 1999. 309 с.

39. Европейская хартия местного самоуправления : принята Советом Европы 15 окт. 1985 г.; ратифицирована ФЗ от 11 апр. 1998 г. № 55-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. — № 15. — Ст. 1695.

40. Егоров, Е.Г. О стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года / Е.Г. Егоров, И.Е. Егорова // Региональная экономика: теория и практика. -2010.-№16.-С. 4-8.

41. Егоршин, А. П. Концепция стратегического развития региона // Народонаселение. — 2001. — № 1. С. 111-113.

42. Жеребин, В. М. Уровень жизни населения как он понимается сегодня / В. Жеребин, Н. Ермакова // Вопросы статистики. - 2000. - № 8. - С. 311.

43. Жеребин, В. М. Уровень жизни населения: основные категории, характеристики и методы оценки / В. М. Жеребин, А. Н. Романов. — М.: ЮНИТИ ДАНА, 2002. 592 с.

44. Исакин, М. Построение интегральных индикаторов качества жизни населения региона // Регион. 2005. - № 1. - С. 92-109.

45. Итоги деятельности городских округов и муниципальных районов Приморского края за 2007 год : стат. бюллетень / Терр. орган

46. Федеральной службы гос. стат. по Приморскому краю. — Владивосток, 2008. 75 с.

47. К вопросу о концепции и содержании системы статистических показателей для анализа социально-экономического развития России и ее регионов / Н. С. Апарин, Л. С. Мымрикова, Е.С. Заварина и др. // Вопросы статистики. 1999. - № 7. - С. 40-46.

48. Кашепов, А. Социально-экономические детерминанты демографической ситуации в России // Общество и экономика. 2001.- № 9. С. 138-160.

49. Климов, А. Ассиметрия пространственного развития страны и подходы к реабилитации проблемных территорий // Российский экономический журнал. 2006. - № 7-8. - С. 93-97.

50. Ковальджи, А. К. Построение индекса социальных условий / А. К. Ковальджи, М. Ш. Марьясин // Проблемы прогнозирования. 1998. -N5.-С. 140-145.

51. Колосовский, Н. Н. Избранные труды / Н. Н. Колосовский. Смоленск : Ойкумена, 2006. - 334 с.

52. Королева, Е. Типологизация муниципальных образований в региональных исследованиях // Регионология. 2006. - № 3. - С. 40-48.

53. Корчагин, В. П. Индикаторы экономико-демографического развития населения // СОЦИС. 1996. - № 9. - С. 42-54.

54. Коршунов, Л. Региональное развитие и внутрирегиональное пространство субъекта Российской Федерации // Регионология. — 2007. -№ 1.-С. 35-41.

55. Коссинский, П. Проблемы реформы местного самоуправления и пути их решения в Кемеровской области / П. Коссинский, О. Халлиулина, Е. Буряк // Проблемы современной экономики. 2007. — № 2. - С.310-315.

56. Кремлев, Н. Д. Проблемы оценки уровня жизни населения / Н. Д. Кремлев // Вопросы статистики. 2000. - № 8. - С. 18-22.

57. Кузнецова, Е. В. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития отдельных зарубежных стран / Е. В. Кузнецова, Е. Д. Дмитриева // Вопросы статистики. 2000. - № 3. - С. 14-17.

58. Кузнецова, Е. Методология оценки социального положения городов и районов Оренбургской области // Вопросы статистики. 2007. - № 4. -С. 68-73.

59. Лапин, В. Актуальные вопросы устойчивого и комплексного социально-экономического развития муниципальных образований // Муниципальная власть. 2009. - № 1. - С. 22-31.

60. Лапин, В. А. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России / В. А. Лапин, В. Я. Любовный. -М. : Дело, 2005. 240 с.

61. Лаппо, Г. М. География городов / Г. М. Лаппо. М., 1997. - 238 с.

62. Лексин, В. Л. Государство и регионы : теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. Л. Лексин, А. Н. Швецов. М. : УРСС, 2000. - 368 с.

63. Малышев, Р. Экономическое районирование в регионе // Проблемы современной экономики. 2007. - № 2. - С. 224-229.

64. Найбороденко, Н. М. Прогнозирование и стратегия социального развития России / Н.М. Найбороденко. — М. : Изд.-книготорг.центр Маркетинг, 2003. 352 с.

65. Население Приморского края в 2003 году : стат.бюллетень / Приморскстат. — Владивосток, 2004. 57 с.

66. Население Приморского края в 2004 году: стат.бюллетень / Террит. орган Федер. службы гос. стат. по Прим. кр. Владивосток, 2005. - 52 с.

67. Немирова, Г. И. Социально-экономическое развитие приграничного региона: особенности и финансовое обеспечение : автореферат дис. . доктора экономических наук / И. Немирова. Оренбург , 2009 - 42 с.

68. Основные социально-экономические показатели деятельности городских округов и муниципальных районов (решение вопросов местного значения) : ст. сб. / Террит. орган Федер. службы гос. стат. по Прим. кр. Владивосток, 2006. - 148 с.

69. Основные социально-экономические показатели деятельности городских округов и муниципальных районов (решение вопросов местного значения) : ст. сб. / Террит. орган Федер. службы гос. стат. по Прим. кр. Владивосток, 2007. - 72 с.

70. Оценка уровня и качества жизни населения // Экономист. 2001. - № 11.-С. 61-70.

71. Перцик, Е. Н. География городов : (Геоурбанистика) : учеб. пособие / Е. Н. Перцик. М.: Высш. шк., 1991. - 319 с.

72. Приморский край : статистический ежегодник / пред. редкол.: А. Ф. Шаповалов ; Территор. орган Федерал, службы гос. статистики по Приморскому краю. Владивосток : Приморскстат, 2004. - 286 с.

73. Приморский край : статистический ежегодник / пред. редкол.: А. Ф. Шаповалов ; Территор. орган Федерал, службы гос. статистики по Приморскому краю. Владивосток : Приморскстат, 2007. — 318 с.

74. Приморский край : статистический ежегодник / пред. редкол.: А. Ф. Шаповалов ; Территор. орган Федерал, службы гос. статистики по Приморскому краю. — Владивосток : Приморскстат, 2008. 318 с.

75. Приморский край : статистический ежегодник / пред. редкол.: А. Ф. Шаповалов ; Территор. орган Федерал, службы гос. статистики по Приморскому краю. Владивосток : Приморскстат, 2009. — 318 с.

76. Приморский край : статистический ежегодник / пред. редкол.: А. Ф. Шаповалов ; Территор. орган Федерал, службы гос. статистики по Приморскому краю. — Владивосток : Приморскстат, 2010. 318 с.

77. Приморский край в цифрах и графиках : статистический сборник / пред. редкол. В. Ф. Шаповалов ; Территор. орган Федерал, службы гос. статистики по Приморскому краю. — Владивосток : Приморскстат, 2010.-37 с.

78. Приморье в цифрах : краткий статистический сб. / пред. редкол. В. Ф. Шаповалов ; Федерал, служба гос. статистики (Приморскстат). -Владивосток : Приморскстат, 2010. 119 с.

79. Проблемы населения Дальнего Востока / Ю. А. Авдеев, 3. И. Сидоркина, Е. Э. Вельская и др.; Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние, Тихоокеан. ин-т географии. Владивосток : Дальнаука, 2004. — 212 с.

80. Проект СИРЕНА : влияние государственной политики на региональное развитие : монография / под ред. С. А. Суспицына. -Новосибирск : ИЭиОПП СО РАН, 2002. 360 с.

81. Проект СИРЕНА : методы измерения и оценки региональной ассиметрии : монография / В. И. Клисторин, А. М. Поздняков, Л. М. Самков и др. ; отв.ред. С. А. Суспицын. — Новосибирск : ИЭиОПП СО1. Ран, 2002. 248 с.

82. Прокапало, О. М. Сравнительная оценка социально-экономических потенциалов субъектов Федерации Дальнего Востока // Регион: экономика и социология. 2000. - № 2. - С. 146-155.

83. Прокапало, О. М. Региональная социально-экономическая динамика: Дальний Восток и Забайкалье / О. М. Прокапало. — Хабаровск : РИОТИП, 2003. 250 с.

84. Пространственные деформации в российской экономике / общ. ред. П. А. Минакира. М. : Экономика, 2002. - 424 с.

85. Пчелинцев, О. Учет региональных бюджетных доходов при определении трансфертов из ФФПР / О. Пчелинцев, М. Минченко // Финансы. 2000. - №3. - С. 12 -14.

86. Пчелинцев, О. Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений / О. Пчелинцев, М. Минченко // Финансы. 1999. - № 10. - С. 14-16.

87. Раевский, С. В. Управление стабилизацией и развитием экономики региона / С. В. Раевский. Владивосток : Дальнаука, 2000. -213 с.

88. Ракитский, Б. Положение населения России: социальная надломленность при «прыжке в рынок» // Вопросы экономики. 1993. -№ 3. - С. 49-56.

89. Ревайкин, А. С. Об интегральном показателе социально-экономического развития региона // Мониторинг социально-экономических процессов в Республике Карелия: сб. науч. тр. -Петрозаводск, 2000. С. 14-21.

90. Региональное развитие : опыт России и Европейского Союза / отв. ред. А. Г. Гранберг. М. : Экономика, 2000. - 439 с.

91. Региональные проблемы воспроизводства и занятости населения / Коми научный центр УрО РАН. Сыктывкар, 1996. - 112 с.

92. Римашевская, Н. Качественный потенциал России: взгляд в XXIвек // Проблемы прогнозирования. 2001. — № 3. — С. 34-48.

93. Римашевская, Н. Социально-экономические и демографические проблемы современной России // Вестник РАН. 2004. - Т. 74. - № 3. -С. 209-218.

94. Рой, О. М. Система государственного и муниципального управления : учеб. пособие / О. М. Рой. 3-е изд. — СПб. : Питер, 2009. - 367 с.

95. Романов, М.Т. Территориальное устройство хозяйства и населения на российском Дальнем Востоке / М.Т. Романов. — Владивосток: Дальнаука, 2004. 232 с.

96. Российская экономика в 2003 году: тенденции и перспективы. — М. : ИЭПП, 2004. 440 с.

97. Рудько-Силиванов, В. В. Финансовые ресурсы региона / В. В. Рудько-Силиванов, В.В. Савалей. Владивосток : Дальнаука, 1997. -230 с.

98. Салимгареев, Н.Г. Критерии оценки пространственного развития региона / Н.Г. Салимгареев, Р.Г. Сафиуллин // Регионология. 2009. -№ 3. - С. 19-27.

99. Саушкин, Ю.Г. Избранные труды / Ю.Г. Саушкин. Смоленск, 2001.-414 с.

100. Семенова, Т. Формирование системы показателей крупного города // Проблемы современной экономики. 2007. - № 2. - С. 290295.

101. Семина, И. А. Депрессивные регионы России: подходы к выделению и дифференциации // Проблемы региональной экологии. -2009.-№4.-С. 109-115.

102. Сидоркина, 3. И. Демографические процессы и демографическая политика на Российском Дальнем Востоке / 3. И. Сидоркина. -Владивосток : Дальнаука, 1997. 128 с.

103. Сидоркина, 3. И. Население Приморского края: рождаемость,смертность, продолжительность жизни / 3. И. Сидоркина. -Владивосток : Дальнаука, 2001. 99 с.

104. Сидоркина, 3. И. Территориальная дифференциация процессов формирования населения : автореф. дис.канд. геогр. наук / 3 .И. Сидоркина-Владивосток, 1995. 18 с.

105. Смирнов, В.В. Теоретические и практические аспекты оценки эффективности социально-экономического развития региона // Экономика региона. 2009. - № 2. - С. 192-203.

106. Смирнов, В.В. Механизм обеспечения эффективного социально-экономического развития региона // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - № 11. - С. 23-32.

107. Смирнов, В.В. Эффективное социально-экономическое развитие региона: оценка и обеспечение // Проблемы теории и практики управления. 2008. - № 9. - С. 15-23.

108. Соболева, С. В. Демографические процессы в региональном социально-экономическом развитии / С. В. Соболева. — Новосибирск : Наука, 1988.-208 с.

109. Сонин, М. Я. Развитие народонаселения: экономический аспект / М. Я. Сонин. М. : Статистика, 1980. - 351 с.

110. Социальная сфера городов и районов Приморского края : статистический сб. — Владивосток : Приморскстат, 2005. — 110 с.

111. Социальная сфера городов и районов Приморского края в 2002 году : статистический сб. / пред. редкол. JI.O. Киселева. — Владивосток : Примкрайкомстат, 2003. 111 с.

112. Социальная сфера городов и районов Приморского края: ст.сб. — Владивосток : Приморскстат, 2004. 113 с.

113. Социальная сфера городов и районов Приморского края: статистический сб. Владивосток : Примкрайкомстат, 2001. - 109 с.

114. Социальная сфера городов и районов Приморского края: статистический сб. — Владивосток : Примкрайкомстат, 2002. 112 с.

115. Социально-экономическое развитие Приморского края: итоги и перспективы: аналит.обзор / Примор. инст-т переподготовки и повышения квалификации кадров для гос. службы. — Владивосток, 1995.-101 с.

116. Социальные проблемы в перспективном планировании / под ред. В. Н. Кириченко. М. : Экономика, 1982. - 182 с.

117. Спиридонов, Ю. А. Управление социально-экономическим развитием региона / Ю. А. Спиридонов. М.: Наука, 2001. - 352 с.

118. Спицын, А. Влияние миграции на демографические процессы и социально-экономическую обстановку в стране (на примере Оренбургской области) // Экономист. — 2002. № 3. - С. 64-65.

119. Стратегия социально-экономического развития Приморского края на 2004-2010 гг. Владивосток : Изд-во ТЦСР, 2004. - 337 с.

120. Стрижкова, Л. Качество жизни в российских регионах / Л. Стрижкова, Т. Златоверхникова // Экономист. 2002. - № 10. — С. 6776.

121. Суанде, К. Основные показатели уровня жизни населения и особенности их расчета в Гвинее-Бисау // Вопросы статистики. — 2000. № 3. С. 28-29.

122. Суспицын, С. К оценке финансово-экономического положения регионов РФ и Сибири // Региональные аспекты экономической реформы : опыт и проблемы Сибири : сб. науч. ст. Новосибирск, 1997.-С. 92-107.

123. Суспицын, С. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики // Регион: экономика и социология. 1995. - № 4. - С. 24-53.

124. Сысоева, Н. М. Развитие потребительской среды региона / Н. М.

125. Сысоева. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2004. - 189 с.

126. Теория статистики : учебник для студентов вузов / P.A. Шмойлова и др. ; под ред. Р. А. Шмойловой. — М. : Финансы и статистика, 2009. 656 с.

127. Терещенко, О. В. Потенциал городов: методы статистического изучения / О. В. Терещенко. Новосибирск : Изд-во Новосиб. ун-та, 1991.- 176 с.

128. Урбанизация и демографические процессы / под ред. Б. С. Хорева, Г. П. Киселевой. — М. : Финансы и статистика, 1982. 231 с.

129. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России / П. Савченко и др. // Российский экономический журнал. 2000. - № 7. - С. 66-73.

130. Условия жизни населения и общественное здоровье / Б. Б. Прохоров и др. // Проблемы прогнозирования. 2001. — № 3. — С. 127139.

131. Фортунатова, В. Качество жизни населения региона // Народонаселение. 2001. - № 1. — С. 152-155.

132. Ханиев, P.P. Стратегия управления социально-экономическим развитием региона // Экономика и управление. 2009. - № 3/6. - С. 2630.

133. Циперман, Ж. Факторы территориальной дифференциации городского географического комплекса // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире : сб. науч. ст. — Смоленск, 2001. С. 324-327.

134. Чикава, JI. Демографические процессы: научный анализ и демографическая политика // Общество и экономика. — 1999. № 3/4. — С. 188-201.

135. Шахотько, JI. Демографическая безопасность: сущность, задачи, система показателей и механизм реализации / JI. П. Шахотько, H. Н. Привалова // Вопросы статистики. 2001. - № 7. - С. 16-21.

136. Швецов, А. Пространственные параметры муниципальных образований: постсоветские «качели» и экономические основания рационализации // Российский экономический журнал. — 2007. — № 3. — С. 36-62.

137. Школкина, Н.В. Предпосылки и факторы, влияющие на уровень жизни населения регионов России // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2010. - № 2. - С. 28-36.

138. Шкуркин, А. М. Мониторинг качества жизни населения муниципального образования: проблемы, принципы и перспективы построения / А. М. Шкуркин. Хабаровск, 2000. - 69 с.

139. Шкуркин, А. Рынок труда и занятость на российском Дальнем Востоке // Перспективы Дальневосточного региона: население, миграции, рынки труда. — М., 1999. С. 40-47.

140. Шмидт, Ю. Д. Дифференциация и регулирование социально-экономического развития муниципальных образований региона / Ю. Д. Шмидт, В. А. Денисенко // Вестник ТГЭУ. 2008. - № 3. - С. 3-14.

141. Шмидт, Ю. Д. Научно-организованные основы формирования и развития дальневосточного продовольственного рынка. Ч. 1 / Ю. Д. Шмидт. Новосибирск : Изд-во ИЭУ ОПП СО РАН, 1997. - 340 с.

142. Шмидт, Ю. Д. Об уровне дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона // Вестник ТГЭУ. 2008. - № 1. - С. 3-10.

143. Шмидт, Ю. Д. Особенности регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона / Ю. Д. Шмидт, В. А. Денисенко // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - № 21. - С. 39-47.

144. Шнипер, Р. И. Региональные проблемы рынковедения : экономический аспект / Р. И. Шнипер, А. С. Новоселов. Новосибирск : Наука, 1993.-445 с.

145. The City Development Index (CDI) // The state of worlds cities. UNCHS (Habitat), 2001. P. 116 - 119.

146. Значения показателей уровня социально-экономического развития муниципальных образований Приморскогокрая

147. Муниципальные г начения показателейобразования .V/ }'2 Уз У'4 У* Уб У7 .V« }'9 Ум .V// У12 Уи Уи У15 Уи У17 У18 У191 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

148. Арсеньев 1,71 1013 308 79 20,2 0,05 0,23 213 20,8 85,3 9,6 20 43,2 4 15 3537 205 8,7 356

149. Артем 1,55 786 257 233 33,9 0,88 0,17 119 19,3 74,3 5,4 39 18,3 2 29 869 -268 18,0 292

150. Владивосток 3,35 910 134 94 34,8 0,46 0,15 319 19,4 94,7 13,4 146 118,7 3 6 481 -509 8,3 281

151. Дальнегорск 1.75 779 1056 92 22,7 0,84 0,26 221 24 85,7 9,0 10 11,4 4 47 1292 -1010 7,5 346

152. Дальнереченск 1,70 653 '174 82 17,4 0,12 0,38 201 20,3 57,7 7,7 11 20,1 3 14 1377 -378 2,4 266

153. Лесозаводск 1,29 877 422 50 24,0 0,03 0,10 135 18,9 63,3 10,1 28 6,7 5 75 789 -99 8,3 279

154. Находка 2,33 805 125 53 21,7 0,38 0,20 266 18,1 90,3 8,8 45 23,8 2 18 1230 -3 10,1 272

155. Спасск-Дальний 1,79 970 288 77 29,6 0,26 0,18 251 23,3 83,0 13,0 24 13,9 4 20 311 -116 14,9 303

156. Партизанск 1,37 638 208 190 17,1 0,39 0,26 131 23,5 54,0 8,7 25 9,4 3 44 529 5678 11,3 399

157. Уссурийск 1,99 729 515 86 35,4 0,07 0,07 239 19 81,7 11,4 59 67,7 2 31 1448 -620 10,7 246

158. Анучинский 0,92 332 22 43 24,4 1,09 0,06 120 20,6 14,0 4,6 31 0,0 9 143 0 -35 4,7 345

159. Дальнереченский 0,79 653 0 23 42,8 1,29 0,00 126 17,6 6,7 0 41 0,0 12 146 650 -207 12,4 286

160. Кавалеровский 1,27 837 5 42 32,2 0,66 0,18 213 23,4 58,0 10,9 23 0,0 0 119 99 -61 11,6 382

161. Кировский 1,10 513 31 65 28,0 1,13 0,35 252 24,8 32,0 7,6 29 8,4 10 170 259 -812 11,2 335

162. Красноармейский 1,29 806 1437 94 ^ 22,8 1,80 0,20 184 17,5 34,3 8,9 62 0 10 115 0 31 7,4 274

163. Лазовский 1,42 659 3 Г 50 12,3 0,94 0,25 189 17 46,7 13,9 17 0 3 107 24 183 14,6 239

164. Михайловский 1,11 608 152 70 28,4 1,18 0,11 164 19,1 47,7 6,0 20 0 7 86 1934 122 17,7 287

165. Надеждинский 1,00 605 29 46 36,5 0,86 0,08 129 21,5 56,7 4,6 29 0 6 81 7 -46 6,1 267

166. Октябрьский 1,32 791 44 100 22,0 1,13 0,10 116 17,8 59,0 5,8 29 0 8 92 318 532 13,0 273

167. Ольгинский 1,21 898 21 61 25,0 1,31 0,26 193 21,3 16,7 11,2 27 0 7 217 73 85 6,7 2741. Окончание Приложения 11 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1$ 19 20

168. Партизанский 1,34 332 0 10 26,1 0,89 0,10 106 17,6 36,7 5,5 37 0 6 74 0 -255 15,1 233

169. Пограничный 1,20 414 0 20 16,6 1,35 0,24 171 12,7 55,3 7,5 16 0 5 152 108 -392 11,7 190

170. Пожарский 1,96 831 2438 1570 25,0 1,19 0,46 237 18,5 74,0 4,8 22 0 4 107 159 -12 17,3 226

171. Спасский 0,99 638 2 104 29,7 2,46 0,03 102 19,7 37,0 1,5 14 0 0 136 0 46 11,8 314

172. Тернейский 1,80 638 0 93 17,3 1,47 0,07 200 21,7 29,7 8,8 30 0 8 79 0 -160 0 225

173. Хасанский 1,43 696 440 70 34,3 1,24 0,20 234 21,1 60,7 7,5 45 0 5 91 167 537 8,6 196

174. Ханкайский 0,97 462 11 41 22,1 1,03 0,07 120 18,5 40,3 5,1 38 0 5 98 212 -13 14,7 269

175. Хорольский 0,97 627 449 68 26,4 2,21 0,25 173 23,0 56,3 6,9 19 0 0 84 126 116 11,7 319

176. Черниговский 1,00 1541 63 115 29,0 1,10 0,14 96 22,0 53,3 6,4 62 0 5 63 335 83 21,2 291

177. Чугуевский 1,01 628 66 36 27,0 1,45 0,04 132 17,3 17,3 5,4 48 0 4 149 175 455 14,4 259

178. Шкотовский 1,11 495 121 71 28,8 0,78 0,08 76 19,0 36,7 3,5 32 0 5 79 0 -216 16,6 321

179. Яковлевский 1,11 952 2327 66 20,3 0,87 0,06 166 20,7 41,7 4,4 15 0 5 109 0 443 0 292

180. Муниципальные Унифицированные значения исходных показателей интегральногообразования показателя развития производства 1. У\ У 2 У4 У 5 У6 Уп1 2 3 4 5 6 7 8

181. Арсеньев 1,000 0,016 0,055 0,486 0,901 0,006 0,896

182. Артем 0,018 0,038 0,483 0,348 0,995 0,138 0,787

183. Владивосток 0,174 0,239 0 1,000 0,999 0,260 0,725

184. Дальнегорск 0,237 0,002 0,116 0,446 0,910 0,015 0,894

185. Дальнереченск 0,038 0,003 0,057 0,280 0,987 0,018 0,728

186. Лесозаводск 0,189 0,012 0,032 0,176 0,991 0,003 0,480

187. Находка 0,005 0,185 0,053 0,792 0,992 1,000 0,775

188. Спасск-Дальний 0,131 0,009 0,077 0,437 0,961 0,003 0,884

189. Партизанск 0,005 0,016 0,126 0,258 0,958 0,086 0,818

190. Уссурийск 0,355 0,180 0,172 0,492 1,000 0,026 0,878

191. Анучинский 0,001 0,001 0,872 0,015 0,788 0,024 1,000

192. Дальнереченский 0,002 0,050 0,649 0,019 0,376 0,016 0,463

193. Кавалеровский 0,047 0,009 0,253 0,141 0 0,002 0,757

194. Кировский 0,110 0,007 0,738 0,182 0,854 0,013 0,714

195. Красноармейский 0,039 0,005 0,347 0,104 0,944 0,036 0,336

196. Лазовский 0,044 0,018 0,014 0,096 0,922 0,030 0,821

197. Михайловский 0,120 0,021 0,578 0,084 0,970 0,020 0,617

198. Над ежди некий 0,004 0,015 0,345 0,044 0,776 0,035 0,836

199. Октябрьский 0,013 0,019 0,772 0,084 1,000 0,089 0,442

200. Ольгинский 0,001 0,018 0,420 0,092 0,803 0,026 0,737

201. Партизанский 0,000 1,000 0,411 0,038 0,980 0,516 0,956

202. Пограничный 0,004 0,019 0,667 0,092 0,993 0,018 0,663

203. Пожарский 0,064 0,004 0,042 0,253 0,940 0,112 0,800

204. Спасский 0,285 0,007 1,000 0,006 0,893 0,009 0,885

205. Тернейский 0,007 0,039 0,180 0,057 0,979 0,243 0,740

206. Хасанский 0,020 0 0,189 0,142 0,991 0,044 0,664

207. Ханкайский 0,013 0,002 0,685 0,049 0,750 0,004 0,735

208. Хорольский 0,154 0,002 0,807 0,054 0,966 0,003 0

209. Черниговский 0,204 0,137 0,359 0,030 0,953 0 0,489

210. Чугуевский 0,034 0,003 0,322 0,008 0,869 0 0,783

211. Шкотовский 0,022 0,001 0,393 0 0,730 0,059 0,365

212. Яковлевский 0 0,007 0,598 0,002 0,599 0,058 0,229

213. Муниципальные образования Унифищ интег фованные значения исходных показателей эального показателя финансовой сферы1. У\ У 2 Уз УА1 2 3 4 5

214. Арсеньев 0,304 0,434 0,969 0,199

215. Артем 0,507 0,121 0,889 0,260

216. Владивосток 1,000 0,070 0,925 1,000

217. Дальнегорск 0,090 0,307 1,000 0,131

218. Дальнереченск 0,207 0,053 0,905 0,250

219. Лесозаводск 0,274 0 0,864 0,244

220. Находка 0,905 0,364 0,849 0,453

221. Спасск-Дальний 0,259 0,100 0,866 0,194

222. Партизанск 0,233 0,693 0 0,213

223. Уссурийск 0,717 0,088 0,942 0,308

224. Анучинский 0,018 0,153 0,854 0,054

225. Дальнереченский 0,005 0,284 0,880 0

226. Кавалеровский 0,138 0,272 0,858 0,186

227. Кировский 0,457 0,287 0,970 0,190

228. Красноармейский 0,043 0,719 0,844 0,217

229. Лазовский 0,132 0,175 0,822 0,164

230. Михайловский 0,309 0,099 0,831 0,024

231. Надеждинский 0,167 0,244 0,856 0,156

232. Октябрьский 0,150 0,086 0,769 0,169

233. Ольгинский 0,040 0,354 0,836 0,382

234. Партизанский 0,049 0,412 0,887 0,086

235. Пожарский 0,087 0,109 0,908 0,207

236. Спасский 0,326 0,174 0,851 0,186

237. Тернейский 0,086 0,069 0,842 0

238. Хасанский 0,102 1,000 0,873 0,063

239. Ханкайский 0,283 0,143 0,769 0,197

240. Хорольский 0,133 0,117 0,851 0,098

241. Черниговский 0,143 0,132 0,832 0,109

242. Чугуевский 0,315 0,203 0,837 0,126

243. Шкотовский 0,081 0,599 0,781 0,139

244. Яковлевский 0 0,682 0,881 0

245. Примечание: у1 налоговые поступления в местный бюджет; у2 - расходы местного бюджета; у3- дефицит (профицит) бюджета; у4- количество предприятий финансовой сферы.

246. Муниципальные Унифицированные значения исходных показателей интегральногообразования показателя внутреннего рынка 1. Ух У 21 2 3 4

247. Арсеньев 0,375 0,381 1,0001. Артем 0,346 0,328 0,246

248. Владивосток 1,000 1,000 0,136

249. Дальнегорск 0,362 0,360 0,365

250. Дальнереченск 0,552 0,457 0,389

251. Лесозаводск 0,273 0,217 0,2231. Находка 0,534 0,586 0,348

252. Спасск-Дальний 0,495 0,447 0,088

253. Партизанск 0,227 0,203 0,150

254. Уссурийск 0,687 0,618 0,4091. Анучинский 0,147 0,080 0

255. Дальнереченский 0,040 0 0,184

256. Кавалеровский 0,243 0,181 0,028

257. Кировский 0,187 0,168 0,0731. Красноармейский 0 0,154 0

258. Лазовский 0,280 0,190 0,007

259. Михайловский 0,220 0,150 0,547

260. Надеждинский 0,209 0,137 0,002

261. Октябрьский 0,345 0,242 0,090

262. Ольгинский 0,243 0,162 0,021

263. Партизанский 0,405 0,287 0

264. Пограничный 0,251 0,180 0,031

265. Пожарский 0,537 0,432 0,0451. Спасский 0,111 0,045 01. Тернейский 0,244 0,162 0

266. Хасанский 0,298 0,234 0,047

267. Ханкайский 0,203 0,123 0,060

268. Хорольский 0,156 0,091 0,036

269. Черниговский 0,175 0,099 0,095

270. Чугуевский 0,203 0,110 0,0501. Шкотовский 0,197 0,117 01. Яковлевский 0,201 0,108 0

271. Примечание: ух розничный товарооборот; у2 - потребительские расходы; у3 -пассажирооборот.

272. Унифицированные значения исходных показателей интегрального показателя качества жизни населения муниципальных образований Приморского края

273. Муниципальные образования Унифицированные значения исходных показателей интегрального показателя качества жизни населения1 )>2 Уз У4 Уз Уб У? У» У9 Ум У и Уп Уи Уи Уи Уп У18 У ¡9 Узв У211 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

274. Арсеньев 0,36 0,44 0,13 0,96 0,74 0,01 0,49 0,57 0,67 0,89 0,72 0,04 0,36 0,32 0,04 0,33 0,38 0,59 0,59 0,34 0,21

275. Артем 0,30 0,62 0,11 0,86 0,29 0,35 0,37 0,18 0,55 0,77 0,40 0,14 0,15 0,18 0,11 0,41 0,47 0,15 0,44 0,29 0,51

276. Владивосток 1,00 0,52 0,06 0,95 0,26 0,18 0,32 1,00 0,55 1,00 1,00 0,06 1,00 0,24 0 0 0,78 0,61 0,58 1,00 0,56

277. Дальнегорск 0,38 0,63 0,45 0,95 0,66 0,33 0,56 0,60 0,93 0,90 0,67 0,07 0,10 0,34 0,19 0,17 0,25 0,64 0,41 0,29 0,25

278. Дальнереченск 0,36 0,73 0,07 0,95 0,83 0,04 0,82 0,52 0,63 0,58 0,58 0,03 0,17 0,21 0,04 0,50 0,42 0,88 0,45 0,14 0,63

279. Лесозаводск 0,20 0,55 0,18 0,97 0,62 0 0,22 0,24 0,51 0,64 0,76 о',42 0,06 0,41 0,33 0,32 0,39 0,61 0,54 0,32 0,58

280. Находка 0,60 0,61 0,05 0,97 0,69 0,14 0,43 0,78 0,45 0,95 0,66 0 0,20 0,20 0,06 0,06 0,71 0,52 0,41 0,40 0,61

281. Спасск-Дальний 0,39 0,47 0,12 0,96 0,43 0,09 0,38 0,72 0,88 0,87 0,98 0,11 0,12 0,32 0,07 0,58 0,29 0,30 0,55 0,36 0,46

282. Партизанск 0,23 0,75 0,09 0,88 0,84 0,15 0,57 0,23 0,89 0,54 0,65 0,15 0,08 0,28 0,18 0,42 0 0,47 0,64 0,29 0

283. Уссурийск 0,47 0,67 0,22 0,95 0,24 0,02 0,15 0,67 0,52 0,85 0,85 0,24 0,57 0,21 0,12 0,41 0,50 0,49 0,47 0,32 0,73

284. Анучинский 0,05 1,00 0,01 0,98 0,60 0,44 0,13 0,18 0,65 0,08 0,34 0,80 0 0,72 0,65 0,53 0,20 0,78 1,00 0 0,26

285. Дальнереченский 0 0,73 0 0,99 0 0,52 0 0,21 0,40 0 0 1,00 0 1,00 0,66 0,42 0,48 0,41 0,18 0,14 0,54

286. Кавалеровский 0,19 0,58 0 0,98 0,35 0,26 0,38 0,57 0,88 0,58 0,81 0,31 0 0 0,54 0,35 0,16 0,45 0,55 0,24 0,08

287. Кировский 0,12 0,85 0,01 0,96 0,49 0,45 0,75 0,73 1,00 0,29 0,57 0,57 0,07 0,80 0,78 1,00 0,34 0,47 0,38 0,27 0,31

288. Красноармейский 0,20 0,61 0,62 0,95 0,66 0,73 0,43 0,45 0,40 0,31 0,67 0,99 0 0,83 0,52 0,58 0,84 0,65 0,36 0,08 0,60

289. Лазовский 0,25 0,73 0 0,97 1,00 0,37 0,54 0,47 0,36 0,45 1,00 0,43 0 0,27 0,48 0,48 0,50 0,31 0,30 0,12 0,77

290. Михайловский 0,12 0,77 0,07 0,96 0,47 0,47 0,23 0,37 0,53 0,47 0,45 0,20 0 0,55 0,38 0,36 0,36 0,17 0,52 0,06 0,541. Окончание Приложения 51 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

291. Надеждинский 0,08 0,77 0,01 0,98 0,20 0,34 0,17 0,22 0,73 0,57 0,35 0,34 0 0,48 0,35 0,40 0,19 0,71 0,70 0,15 0,63

292. Октябрьский 0,21 0,62 0,02 0,94 0,68 0,45 0,21 0,17 0,42 0,59 0,43 0,33 0 0,70 0,41 0,88 0 0,39 0,45 0,11 0,60

293. Ольгинский 0,17 0,53 0,01 0,97 0,58 0,53 0,57 0,48 0,71 0,11 0,84 0,79 0 0,57 1,00 0,53 0,60 0,69 0 0,06 0,60

294. Партизанский 0,21 1,00 0 1,00 0,55 0,35 0,21 0,12 0,40 0,34 0,41 0,69 0 0,46 0,32 0,51 0,52 0,29 0,92 0,04 0,80

295. Пограничный 0,16 0,93 0 0,99 0,86 0,54 0,51 0,39 0 0,55 0,56 0,40 0 0,44 0,69 0,59 1,00 0,45 0,41 0,06 1,00

296. Пожарский 0,46 0,59 0 0 0,58 0,48 1,00 0,67 0,48 0,77 0,36 0,26 0 0,36 0,48 0,03 0,64 0,18 0,46 0,14 0,83

297. Спасский 0,08 0,75 0 0,94 0,43 1,00 0,07 0,11 0,58 0,34 0,11 0,34 0 0 0,62 0,65 0,18 0,44 0,61 0,06 0,40

298. Тернейскнй 0,39 0,75 0 0,95 0,84 0,59 0,16 0,51 0,74 0,26 0,66 0,94 0 0,65 0,35 0,68 0,70 1,00 0,35 0,09 0,83

299. Хасанский 0,25 0,70 0,19 0,96 0,28 0,50 0,43 0,65 0,69 0,61 0,56 0,52 0 0,44 0,40 0,53 0,61 0,60 0,40 0,17 0,97

300. Ханкайский 0,07 0,89 0 0,98 0,68 0,41 0,16 0,18 0,48 0,38 0,38 0,73 0 0,43 0,44 0,45 0,52 0,31 0,34 0,06 0,62

301. Хорольсклй 0,07 0,76 0,19 0,96 0,54 0,90 0,54 0,40 0,85 0,56 0,52 0,14 0 0 0,37 0,55 0,14 0,45 0,60 0,18 0,38

302. Черниговский 0,08 0 0,03 0,93 0,45 0,44 0,31 0,08 0,77 0,53 0,48 0,54 0 0,41 0,27 0,88 0,15 0 0,41 0,11 0,51

303. Чугуевский 0,08 0,76 0,03 0,98 0,52 0,58 0,09 0,23 0,38 0,12 0,40 0,76 0 0,33 0,68 0,67 0,55 0,32 0,07 0,09 0,67

304. Шкотовский 0,13 0,87 0,05 0,96 0,46 0,31 0,17 0 0,52 0,34 0,27 0,57 0 0,44 0,35 0,30 0,28 0,22 0,74 0,02 0,38

305. Яковлевский 0,12 0,49 1,00 0,96 0,74 0,35 0,13 0,37 0,66 0,40 0,33 0,26 0 0,45 0,49 0,72 0,39 1,00 0,29 0,03 0,51

306. Развитие производства 1 1 I 1 1 / 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

307. Финансовая сфера 1 Щ 1 1 1 1 1 1 1 ■ ** 1 1 1 1 1 1 1 1 1

308. Внутренний рынок 1 1 1 Щ, 1 //а* % 1 1 1 1 щ 1 Ш 1 1 Ш 1 ш

309. Качество жизни населения 1 1 ш 1 Ш 1 1 1 1 1 1 1 1 Ш 1

310. Значения интегральных показателей социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края (2009 г.)