Совершенствование организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Лапин, Виктор Иванович

• Лапин, Виктор Иванович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лапин, Виктор Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОМ СЕКТОРЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

1.1. Общая характеристика инновационного сектора российской промышленности.

1.2. Источники и причины инновационного кризиса в российской промышленности.

1.3. Направления совершенствования управления инновационной деятельностью в промышленности России.

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РЫНКА И ЕГО ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ИННОВАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

2.1. Модели функционирования инновационного рынка как основа разработки инновационных стратегий промышленных пред приятии.

2.2. Определение факторов, влияющих на динамику инновационного рынка.

2.3. Моделирование влияния налогов на развитие инновационной деятельности на промышленном предприятии.

ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ НА

ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ.

3.1. Теория технологических ловушек как методологическая база разработки инновационной политики промышленных предприятий.

3.2. Определение закономерностей взаимовлияния динамики производства и процесса смены технологий.

3.3.Оценка эффективности инновационных стратегий промышленных предприятий с учетом динамики инновационного рынка.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях»

Актуальность диссертационного исследования. В последние годы экономика России растет достаточно быстрыми темпами, но этот рост носит преимущественно восстановительный характер, то есть увеличение объемов промышленного производства происходит, в основном, за счет старой технологической базы и загрузки свободных производственных мощностей. По прогнозам специалистов, потенциал такого роста будет полностью исчерпан через 2-3 года, и экономика России столкнется с реальной угрозой очередного кризиса. В этой ситуации только промышленные инновации способны вывести российскую экономику на путь устойчивого развития.

Между тем, статистика свидетельствует, что инновационная активность промышленных предприятий в России чрезвычайно низка: только 6% предприятий могут считаться инновационно активными. Доля затрат на инновации в промышленности не превышает 0,5 % от объема продаж. Все это говорит о неэффективности существующего организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью на российских промышленных предприятиях.

Следствием этого становится неконкурентоспособность не только отдельных предприятий, но и страны в целом. Так, в настоящее время доля России на мировом рынке высоких технологий составляет около 0,3%, а по абсолютному объему экспорта высокотехнологичной продукции она уступает не только развитым странам мира, но и таким странам как Китай и Венгрия. Ее выручка от экспорта лицензий в 6 раз меньше, чем у Италии и в 418 раз меньше, чем у США.

Положение усугубляется еще и тем, что современная мировая экономика входит в совершенно новую стадию развития - стадию построения так называемой «новой экономики», где приоритеты экономического развития смещаются с собственно производства на перманентные инновации.

В странах «золотого миллиарда» до 80% роста ВВП достигается за счет инновационного сектора. В России же эта доля составляет всего 8%. Таким образом, в настоящее время Россия явно не вписывается в логику развития передовой части мировой экономики, обрекая себя тем самым на роль международного аутсайдера.

Все вышеперечисленное актуализирует вопросы, связанные с исследованием современного состояния инновационной деятельности в промышленном секторе экономики России и определением теоретико-методологических основ совершенствования управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях.

Степень разработанности проблемы. Проблема активизации инновационной деятельности достаточно широко исследована такими российскими учеными как: А.С.Астахов, К.А.Багриновский, Е.В.Балацкий, Л.Е.Варшавский, А.Б.Гловацкий, И.Б.Гурков, А.В.Долголаптев, С.В.Дубовский, Е.Д.Житенко, Е.В.Зубкова, И.И.Ицкович, В.В.Карачаровский, В.Г.Клинов, Н.И.Комков, Ю.В.Ласточкин, В.П.Логинов, Л.К.Николаев, Н.А.Новицкий, В.П.Оболенский, В.М.Полтерович, Н.М.Розанова.

Зарубежные экономисты также уделяли большое внимание анализу протекания инновационных процессов. В данном направлении работали следующие авторы: Дж.Бёрли, Л.Вайлд, А.Грюблер, П.Карвен, С.Кларк, Дж.Ланн, Т.Ли, К.Лолер, Г.Лоури, С.Мартин, Д.Одрич, Дж.Скотт, к*

Г.Стивенс, П.Стоунмен, Дж.Строус, Р.Стэд, И.Шумпетер, З.Экс.

Анализ отечественной и зарубежной научной литературы показывает, что в большинстве работ находят отражение лишь отдельные аспекты исследуемой в данной диссертации проблемы. Организационно-экономический механизм управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях рассматривается или с позиции определения государственных методов воздействия на инновационную активность предприятия, или - с точки зрения внутрифирменной организации инновационного процесса. Системное представление о данном механизме как о единстве методов, осуществляемых на макро-, мезо- и микроуровнях, - пока еще не сложилось.

Отсутствуют также и разработки по включению в рассматриваемый механизм методов оценки различных инновационных стратегий предприятий с учетом динамики инновационного рынка, что свидетельствует о несовершенстве организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью в условиях многовариантности инновационного развития предприятия и непрерывных инноваций в экономике.

Таким образом, необходимость совершенствования современного организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях и недостаточная теоретическая проработанность некоторых проблем, связанных с этим, обусловили цели и задачи данного диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в выявлении направлений совершенствования организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях в условиях современной российской экономики с учетом динамики инновационного рынка и многовариантности инновационных стратегий предприятий. I

Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения в работе следующих задач:

- определить специфику современного этапа развития инновационной деятельности в промышленном секторе экономики России;

- выявить проблемы и задачи совершенствования управления инновационной деятельностью в промышленности России;

- рассмотреть модели функционирования инновационного рынка и выявить факторы, влияющие на его динамику, применительно к формированию инновационных стратегий промышленных предприятий;

- проанализировать существующую теоретико-методологическую базу разработки инновационной политики на промышленных предприятиях;

- определить методику оценки эффективности инновационных стратегий промышленных предприятий с учетом динамики инновационного рынка;

- выработать рекомендации по совершенствованию организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях.

Объектом исследования выступают промышленные предприятия, осуществляющие инновационную деятельность в условиях современной российской экономики.

Предметом исследования являются организационно-экономические методы управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам инновационной деятельности, развития инновационного рынка, формированию инновационных стратегий промышленных предприятий.

В процессе исследования использовались методы системного, функционального, статистического и сравнительного анализа, методы наблюдения и экспертных оценок, а также методы математического моделирования применительно к сфере управления инновационными процессами.

Эмпирическую базу исследования составили статистические и другие информационные источники, законодательные акты и нормативно-правовые документы, регулирующие инновационную деятельность.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- определено наличие специфического инновационного кризиса в российской промышленности, характеризующегося значительной продолжительностью, нечувствительностью промышленных предприятий к технологическим инновациям, непоследовательностью действий государства в управлении инновационной сферой; вскрыты причины возникновения данного кризиса, связанные с недостатками государственного регулирования экономики, неэффективной приватизационной политикой, неразвитостью инфраструктуры инновационного рынка, неравномерностью развития отдельных секторов промышленности, узостью внутреннего рынка;

- выявлены направления совершенствования управления инновационной деятельностью в промышленности современной России: корректировка политики приватизации, антимонопольной политики и политики контроля над государственной интеллектуальной собственностью; пересмотр принципов организации государственного сектора экономики; изменение бюджетной политики финансирования фундаментальных и прикладных исследований; внедрение практики построения региональных инновационных кластеров (сетей); совершенствование правовой защиты иностранных владельцев интеллектуальной собственности и совершенствование информационного обеспечения всех участников инновационного рынка;

- обоснован подход к реализации макро- и микроэкономических моделей функционирования инновационного рынка как к первичной основе формирования инновационных стратегий промышленных предприятий;

- разработана диффузионная модель развития инновационной деятельности предприятия с учетом налогового фактора, исследованы ее содержательные и формальные свойства с точки зрения влияния фискальной нагрузки на производственную активность предприятия и величину налоговых сборов;

- предложена схема расчета экономической эффективности инновационных стратегий промышленных предприятий в зависимости от их технологических и рыночных параметров, включая три инновационных сценария (когда инновация сказывается на величине производственных издержек, на цене и на объеме производимого продукта).

Практическая значимость работы. Результаты исследования и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для повышения эффективности управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях, для активизации инновационных процессов в промышленности России, при формировании и подготовке федеральных и региональных инновационных программ, а также в преподавании курсов «Экономическая теория», «Менеджмент», «Инновационный менеджмент», «Стратегическое планирование», «Маркетинг».

Кроме того, разработанный в диссертации аналитический инструментарий может быть использован промышленными предприятиями при проведении расчетов экономической эффективности различных инновационных стратегий.

Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертационной работы были доложены на международных научно-практических конференциях, использовались при преподавании курса менеджмента в Московской финансово-юридической академии, а также - в разработках Государственного координационного центра информационных технологий Министерства образования РФ и Института макроэкономических исследований Министерства экономического развития и торговли России.

Публикации. Основные положения диссертации отражены в 5-ти научных публикациях общим объемом 11,2 печатных листа, в том числе лично автора - 10,6 печатных листа.

Структура и объем работы. Диссертация объемом 154 страницы состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы из 103 наименований, включает шесть таблиц и 76 формул.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Лапин, Виктор Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Для выявления закономерностей и особенностей формирования инноваций в российской промышленности в работе использовались понятия инновационного сектора и инновационного рынка. Под инновационным сектором понимается совокупность хозяйственных структур, занимающихся производством и реализацией разнообразных инноваций. Это понятие охватывает сферу производства инноваций и их материально-вещественную базу в отличие от более широкого понятия инновационного рынка, под которым понимается совокупность инновационного сектора и системы его институциональной поддержки, включая особенности системы спроса и цен на инновационный продукт. Веденные понятия являются более операбельными и позволяют лучше разобраться в тех процессах, которые происходили в инновационной сфере отечественной промышленности.

2. Проведенные за 1997 г. расчеты доли числа инновационно-активных промышленных предприятий в их общем числе в разрезе разных форм собственности позволили сделать целый ряд принципиально важных выводов. Во-первых, частные предприятия оказались в числе откровенных инновационных аутсайдеров. Согласно расчетам их инновационная активность была в 11 раз ниже, чем активность государственных предприятий. Более того, их активность была ниже среднеотраслевого показателя. Данный факт предполагает пересмотр традиционных представлений о роли и значении различных форм собственности. Во-вторых, самыми перспективными с точки зрения инновационной направленности хозяйственной деятельности оказались предприятия смешанной формы собственности: их показатель инновационной активности был в 18,4 раза выше, чем у частных предприятий. Следовательно, государственное участие оказывает благотворное воздействие на инновационную ориентацию предприятий. В-третьих, весьма скромной инновационной активностью обладали иностранные и совместные предприятия, что отрицает традиционные воззрения на роль данных субъектов, в соответствии с которыми они являются источником активных инноваций. Выявленные факты позволяют с новой стороны посмотреть на прошедшую в стране кампанию приватизации и констатировать, что приватизация в российской промышленности проходила таким образом, что содействовала подрыву инновационного потенциала страны. Подтверждением данного макроэкономического вывода служат многочисленные частные примеры, приведенные в работе.

3. Для проверки объективности сделанного вывода в работе были проведены расчеты отношения затрат на технологические инновации промышленных предприятий за 1995-1997 гг. к объемам продаж. Полученные результаты в целом подтверждают вывод о высокой инновационной активности государственных предприятий и позволяют сделать дополнительный вывод о том, что они выступали не только в качестве активного, но, прежде всего, в качестве стабильного инвестора инновационных программ российской промышленности. Частные же предприятия наоборот осуществляли свои инновационные стратегии неритмично, рывками, что негативно сказывалось на общем инновационном фоне российской промышленности и свидетельствовало о краткосрочном характере самих инноваций частных хозяйственных структур. Таким образом, государственные предприятия действительно являлись опорой инновационного сектора страны и их «испарение» в результате приватизации оказало разрушительное-влияние на весь дальнейший процесс формирования инновационной активности российской промышленности.

4. Исследование структуры затрат на инновации в России и в различных странах мира показало, что в финансировании инноваций российские промышленные компании играют вспомогательную роль. Для сравнения укажем, что роль промышленных компаний в разработке новых техноло-гий'в странах Евросоюза в 1,7 раза выше, чем в России, а в Японии и Южной Корее - в 2,2 раза выше. Таким образом, неверная промышленная политика российских властей привела к тому, что отечественная промышленность не смогла занять в экономике страны место главного генератора технологических инноваций, что идет в разрез с общемировыми экономическими тенденциями. Сложившееся положение является не только неестественным, но и в значительной степени парадоксальным, так как разработка подавляющей части технологических инноваций в России происходит не за счет промышленных предприятий, являющихся носителями t этих технологий, а за счет посторонних правительственных структур, которые не занимаются непосредственным внедрением разработанных ноу-хау. Фактически российские промышленные предприятия и компании успешно переложили свое «инновационное бремя» на государство. Данный факт деформирует систему нормальных отношений между государством и частным сектором российской промышленности.

5. Ситуация в области финансирования разработок новых технологий коррелирует с результатами деятельности инновационного сектора российской промышленности. Так, расчеты сальдо торговли новыми технологиями российской промышленности с внешним миром за 2001 г. показывают, что все без исключения отрасли российской промышленности выступают в качестве нетто-импортеров новых технологий. Отрицательное внешнеторговое сальдо отраслей промышленности свидетельствует об их полном инновационном фиаско, ибо это означает, что на современном мировом рынке новых технологий российским промышленным предприятиям по сути дела торговать нечем. В соответствии с проведенными расчетами объем импортных операций в целом по промышленности в 34,4 раза превышает экспорт, а в лесной промышленности - в 232,2 раза. Данный факт противоречит многочисленным утверждениям об огромном инновационном потенциале российской экономики и позволяет переосмыслить возникшую ситуацию. Одновременно с этим не может быть речи и о технологической самодостаточности предприятий российской промышленности, так как они активно закупают чужие ноу-хау для заделывания дыр в своем архаичном производстве. Даже в относительно благополучном машиностроении объем импортных операций почти в 3 раза превышает объем экспорта технологий. Таким образом, на сегодняшний день мировой инновационный рынок фактически закрыт для промышленных предприятий России.

6. Помимо проблем в сфере производства инноваций имеются серьезные проблемы и в сфере их внедрения. Так, по имеющимся сведениям только 1/5 часть промышленных фирм осуществляет нововведения в сфере технологии производства; остальные инновации пронизывают инфра-» структурные, организационные и маркетинговые стороны деятельности предприятий. Наиболее активные и упорные действия осуществляются, прежде всего, в сфере маркетинга и освоения новых форм сбыта продукции, которые характеризуются минимальной наукоемкостью, а сами маркетинговые нововведения идут в основном на старой технологической базе при отсутствии тенденции к улучшению качества продукции. Одновременно с этим наблюдается парадоксальное отсутствие связи между маркетинговыми и технологическими инновациями. Данные факты позволили сделать вывод, что нынешний этап развития инновационной деятельно-t сти в российской промышленности носит антитехнологический характер; все усилия современного промышленного менеджмента направлены преимущественно на повышение чувствительности фирм к текущим потребностям рынка и не ориентированы на обновление и усовершенствование производственной базы.

7. В работе используется классификация промышленных инноваций, данная В.Кабалиной и С.Кларком. В соответствии с ней инновации делятся на три типа: продуктовые, технико-технологические и организационно-управленческие. В зависимости от того, какой тип инноваций доминирует в промышленности, можно говорить о характере функционирования самого инновационного рынка. Учитывая сделанный ранее вывод об антитехнологическом характере нынешнего этапа развития инновационной деятельности в российской промышленности, а также тот факт, что организационно-управленческие инновации дешевле и легче реализуемы, в работе делается заключение, что именно они доминируют на российском рынке промышленных инноваций. Таким образом, наблюдаемый сегодня тип развития рынка промышленных инноваций следует классифицировать как организационно-управленческий.

8. Многочисленные факты и статистические данные свидетельствуют о крайне низкой чувствительности российской промышленности к имеющимся передовым инновациям. Результатом подобного поведения производителя является чрезвычайно низкий уровень инновационной активноI сти промышленных предприятий, выражающейся в низком удельном весе инновационной продукции в общем объеме отгруженной промышленной продукции. В работе рассматриваются две причины такого положения дел. Первая - ориентация российских предприятий на мелкосерийное производство и неприспособленность промышленных мощностей к массовому запуску имеющихся инноваций, вторая - сами российские инновации не соответствуют сегодняшним потребностям российского рынка. Наличие даже очень прогрессивных и пионерных инноваций при их конвейерной реализации оказывается почти также плохо, как если бы они были устаревшими. Сказанное позволяет сделать вывод о наличии разрыва и нестыковки между двумя сторонами деятельности российской промышленности: производственной и инновационной. Указанный разрыв проявляется в том, что массовое промышленное производство обслуживает экономические ниши с традиционными товарами с их небольшой адаптацией к нынешним условиям, а инновационный сектор в автономном режиме формиI рует неиспользованные залежи новых технологий и товаров.

Подобное положение вещей позволяет квалифицировать сложившееся положение дел как специфический инновационный кризис в промышленной сфере российской экономики. По аналогии с 10-летним трансформационным спадом производства в России важной спецификой инновационного кризиса является его продолжительность. Его начало условно можно датировать 1990 годом, когда в полную силу развернулся процесс приватизации государственной собственности, а конец пока не просматривается. В работе сделан вывод, что от скорости и конкретных форм преодоления инновационного кризиса будет зависеть место России не только на мировом рынке новых технологий, но и в мировой экономической системе вообще.

9. Раскрытие специфики инновационного кризиса в российской промышленности показало принципиальную неоднозначность и противоречивость практически всех негативных тенденций. Речь идет о том, что многие негативные процессы стимулировали либо стихийные меры самого инновационного рынка по их нейтрализации, либо позитивные действия со отороны властей. Одновременно с этим подавляющее большинство государственных мероприятий по поддержке инновационного рынка были непоследовательными, а порой и просто ошибочными. Данная особенность просматривается во всех областях государственной поддержки, а именно: в сфере финансирования НИОКР, в области создания институциональных основ инновационного рынка, включая формирование соответствующего нормативно-правового поля, организационных структур и хозяйственного механизма функционирования инновационных предприятий.

Типичным и наиболее ярким примером «половинчатости» действий государства является принятие в ноябре 2002 г. Министерством промышленности, науки и технологий «Концепции развития венчурной индустрии в России», смысл которой заключается в создании агентств по трансферу технологий, открытии 10 государственных технологических фондов, изменении налогового законодательства и пропаганде инновационной деяI тельности. Однако уже сейчас ясен основной изъян указанной Концепции: финансы на создание инфраструктуры, подготовку кадров и формирование имиджа венчурной индустрии предполагается изымать из бюджетов заинтересованных министерств, ведомств и бюджетов местных органов власти. Такой подход противоречит мировому опыту и является в корне ошибочным, так как государственные служащие, не работающие профессионально на венчурном рынке, не могут определить перспективные направления венчурного инвестирования. Таким образом, разрушив инновационный рынок путем непродуманной приватизации, российские власти идут на другую крайность, пытаясь восстановить его за счет бессмысленного огосударствления венчурной индустрии.

10. В работе систематизированы основные причины возникновения инновационного кризиса и дана их развернутая характеристика. К их числу относятся следующие. 1) Неверная экономическая идеология государства в отношении инновационных и производственных процессов. (Россия перешла к формированию инновационного сектора, не имея для этого адекватной производственной базы, в результате чего страна оказалась не готова к массовому освоению и внедрению результатов деятельности инновационного сектора.) 2) В процессе приватизации было разрушено множество научно-технических комплексов, строившихся по принципу «институт-экспериментальный завод». (Складывается парадоксальная ситуация: завод не знает, что производить, а институт не понимает, кто будет реализовывать их инновации.) 3) Создание либерально-бюрократической системы государственного управления экономикой. (Длительность реализации инновационных контрактов способствует тому, что соответствующие рынки высоких технологий захватываются другими странами.) 4) Проблема отсутствия эффективного механизма использования государством принадлежащей ему интеллектуальной собственности. (Ни одна из имеющихся юридических форм взаимодействия бенефактора и бенефи-циария инноваций не подходит для нормальной эксплуатации имеющихся в распоряжении государства ноу-хау.) 5) Усовершенствование институционального обеспечения инновационной деятельности тормозится низкой'законодательной активностью и правовой культурой властей по данным вопросам. (Практически все имеющиеся нормативно-правовые акты грешат принципиальными ошибками и многочисленными мелкими недостатками.) 6) В настоящее время в России не развит рынок инновационных посредников. (Отсутствие эффективных организаций, занимающихся непосредственным продвижением разработок на рынок, а также неготовность российского менеджмента к нестандартным действиям на рынках сбыта.) 7) Невыполнение государством своих финансовых обязательств. (Хроническое недофинансирование инновационных программ.) 8) Неверная архитектура подотраслей промышленности с точки зрения концентрации производства, дополняемая и поддерживаемая нерациональной антимонопольной политикой государства. (В ряде отраслей отсутствуют гиганты-лидеры, способных выступить в качестве генераторов отраслевых инноваций.) 9) Наличие высокой технологической неоднородности российской промышленности: по ряду направлений страна может идти в унисон с общемировыми тенденциями, а по некоторым — ей необходимо делать мощные рывки, что требует большой концентрации всех ресурсов. (Наличие многочисленных технологических провалов дезориентирует рынок промышленных инноваций и нарушает естественный механизм совмещения процессов инновации и имитации.) 10) Узость российских региональных рынков и невозможность компенсировать повышенные затраты ростом масштаба производства, недостаточная стабильность политической и общеэкономической обстановки в стране.

11. Рассмотренные причины возникновения инновационного кризиса в промышленности позволили наметить направления совершенствования государственной инновационной политики. Среди них большое значение занимает принцип отказа государства от жесткого контроля имеющейся в его распоряжении интеллектуальной собственности и закрепления за собой своеобразной монополии на нее. Необходимость и целесообразность перехода к подобной политике подтверждается позитивным опытом таких стран, как США, Япония и Индия.

12. Формирование инновационного рынка на данном этапе экономического развития должно идти на базе нового подхода к регулированию промышленных рынков, предполагающего синтез приватизационной и инновационной политики, в отличие от предыдущей политики приватизации, проводившейся без учета инновационного потенциала государственных предприятий. В работе обосновано, что при приватизации промышленных предприятий для них должны разрабатываться специальные меры по сохранению их инновационной ориентации.

13. Важным элементом поддержки формирующегося инновационного рынка должен стать новый подход к регулированию промышленных рынков, предполагающий синтез антимонопольной и инновационной политики. Методологической и информационной основой селективной антимонопольной политики, имеющей инновационную ориентацию, должна стать система эконометрических моделей, учитывающая различные технологические возможности отраслей российской промышленности и складывающиеся в них закономерности внедрения инноваций.

14. Одним из принципов формирования отечественного инновационного рынка должен стать принцип построения региональных инновационных кластеров (сетей), которому следуют практически все развитые и многие развивающиеся страны. Для России кластерная форма организации инновационного сектора является особенно плодотворной, так как для нее на первом месте стоит проблема региональной замкнутости многих инновационных предприятий. Преодолению данного ограничения и призвана служить региональная кластеризация промышленных фирм.

Хотя единой модели формирования региональных кластеров пока не I выработано, уже сейчас имеются вполне определенные рекомендации в этой области, которые рассмотрены в работе. Кроме того, кластеризация инновационных фирм по региональному признаку позволяет проводить в отношении отдельных сегментов инновационного рынка более обоснованные селективные меры по государственной поддержке.

15. Еще одним фундаментальным направлением формирования инновационного рынка является пересмотр принципов организации государственного сектора экономики с учетом его инновационной составляющей. Опыт показал, что частный сектор на нынешнем этапе экономического развития не в состоянии взять на себя функцию обеспечения прорыва в сфере промышленных инноваций. В этой связи в работе обосновывается переход к активной политике создания новых промышленно-производственных комплексов в наиболее перспективных сферах, определение которых должно стать одной из приоритетных задач аналитических исследований. Примером одной из самых перспективных и рентабельных отраслей является сфера оптико-волоконной связи.

16. К настоящему моменту уже назрела проблема реструктуризации бюджетного финансирования НИОКР. В работе обосновано, что такая реструктуризация должна включать изменение нормативов в финансировании фундаментальных исследований и прикладных работ в сторону резкого уменьшения доли первых. Было бы целесообразно сократить указанную долю до 5-6%, а остальные деньги направлять на осваивание промышленными структурами уже имеющихся инноваций. Данный подход противоречит официальной позиции властей в финансировании НИОКР, однако его реализация позволит поднять хотя бы некоторые, ключевые инновационные производства, что в дальнейшем для страны может иметь решающее значение.

17. В работе показано, что в настоящее время Россия имеет довольно большие неиспользованные резервы в развитии инновационного сектора на своей территории за счет иностранных фирм и иностранных инвестиций. Однако основным фактором, препятствующим работе на российских рынках крупнейших иностранных компаний, является факт незащищенности прав интеллектуальной собственности. В этой связи в работе предлагается скорректировать систему правовой защиты владельцев интеллектуальной собственности, введя в судебную практику приоритет на первоочередное рассмотрение дел, касающихся нарушения прав интеллектуальной собственности. Кроме того, учитывая высокую динамичность инновационного рынка, целесообразно ввести временные нормы на сроки рассмотрения подобных дел и скорректировать административное и уголовное право в сторону ужесточения ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности. Помимо этого, было бы желательно создать специальный координирующий государственный центр, состоящий из представителей профильных министерств, который бы курировал вопросы урегулирования прав иностранных фирм на интеллектуальную собственность. Данный орган должен способствовать скорейшему прохождению дел в суде и содействовать защите интеллектуальных прав иностранных фирм.

18. В работе показано, что одним из важнейших элементов системы поддержки отечественного инновационного рынка должно стать обеспечение российскими властями всех участников рынка оперативной и достоверной информацией о тенденциях его развития. Для этого России необходимо присоединиться к процессу создания глобальных сетей инновационной деятельности, среди которых в настоящее время лидирующее место занимают Европейская бизнес-сеть (European business network - EBN) и Сеть инновационных центров (Innovation Relay Centers - IRC). Такая информационная поддержка молодых инновационных структур российской промышленности поможет им правильно сориентироваться в инновационной среде и тем самым активизирует их действия по завоеванию перспективных экономических ниш.

19. Исследование различных классов моделей инновационных процессов позволило систематизировать закономерности развития инновационного рынка, которые должны использоваться государством и предприятиями при разработке своих инновационных стратегий. Кроме того, было выяснено, что в настоящее время плохо проработан вопрос о влиянии налогов на развитие инновационной деятельности промышленных предприятий. Для ликвидации выявленного пробела в работе предложена диффузионная модель с учетом налогового фактора, а также исследованы ее содержательные и формальные свойства.

20. Исследование формальных свойств построенной диффузионной модели с налоговым фактором позволило установить ряд важных моментов. Во-первых, влияние налоговой нагрузки на развитие предприятия носит комплексный характер. Это непосредственно вытекает из того, то данный параметр участвует в формировании предела производства (асимптоты), динамических свойств рынка и начальных условий. Следовательно, фискальный фактор пронизывает все стороны производства инновационной фирмы. Во-вторых, налоги замедляют рост производства инновационI ного продукта. В-третьих, рост налогов понижает производственную асимптоту, что эквивалентно факту сокращения потенциального спроса на инновационном рынке. Таким образом, налоги воздействуют не только на само предприятие, но и на инновационный рынок в целом, урезая совокупный спрос на нем.

Более сложная (нелинейная) зависимость установлена между предельной величиной изымаемых налогов и налоговым бременем, которая предполагает точку максимума. Данная величина должна восприниматься в качестве некоего разумного предела, превышение которого не только замедляет развитие инновационного предприятия и инновационного рынка, но и уменьшает собираемость налогов. Кроме того, наличие подобного эффекта обогащает концепцию кривой А.Лаффера применительно к инновационной сфере.

21. Выявленная точка оптимума налогового бремени представляет собой чрезвычайно важный индикатор, так как на практике политика фискального регулирования инновационной деятельности предприятия должна строиться по следующему простому принципу: фактическая налоговая нагрузка не должна быть больше данного индикатора. В противном случае бюджет будет проигрывать из-за проводимой государством политики чрезмерной жадности. Кроме того, построенная модель позволяет выявить еще несколько важных индикаторов, способствующих выбору более рациональных управленческих решений по установлению уровня налоговой I нагрузки для инновационного предприятия. Среди таких индикаторов особое место занимают: интервальный показатель объема произведенной продукции; кумулятивная величина фискальных сборов; величина относительного выигрыша в налоговых поступлениях; величина относительного проигрыша в объеме производства; показатель эластичности Е, соизмеряющий процент налогового выигрыша, приходящийся на каждый процент производственного проигрыша. В качестве дополнительного критерия отбора приемлемых вариантов фискальной политики может служить следующий принцип: Е>1. В соответствии с ним относительный выигрыш в налоговых поступлениях должен быть больше, чем относительный проигрыш в объемах производства. В противном случае пополнение государственной казны будет иметь слишком высокую цену в виде подавления активности инновационного предприятия, что не может считаться оправданной политикой.

• 22. В работе рассмотрены два принципиально разных варианта проведения прикладных исследований на основе предложенной диффузионной модели - эконометрический и маркетинговый. Указаны случаи, когда целесообразен тот или иной вариант. Показаны направления применения предложенной модели как в деятельности инновационных предприятий, так и в практике органов государственного регулирования, ответственных за поддержание развития инновационных рынков.

Вычислительные эксперименты по построенной модели позволили также установить следующую закономерность: если изначальная рыночная'доля предприятия слишком мала, то никакая фискальная политика не даст положительных результатов по стимулированию его деятельности. Данный эффект позволяет сделать более общий вывод регулятивного свойства: при довольно большой начальной рыночной доли предприятия ограничения на фискальную политику почти что отсутствуют и следует использовать стандартный фискальный режим; для очень молодых и слабых предприятий наоборот необходимы налоговые каникулы хотя бы в течение некоторого времени. Следовательно, фискальная политика государства должна быть чрезвычайно гибкой и зависеть от стадии, в которой ■ находится инновационное предприятие.

23. Рассмотрение теории технологических ловушек позволило установить, что одним из ключевых факторов развития инновационного предприятия на новых и развивающихся рынках является величина предполагаемого темпа роста их производства и объемов продаж. Данный факт был использован в качестве исходного методологического принципа и позволил разработать прикладные формулы для расчета эффективности инновационных стратегий промышленных предприятий в зависимости от их технологических и рыночных параметров. При этом в работе рассмотрены три инновационных сценария: 1) когда инновация сказывается на величине производственных издержек в сторону их уменьшения; 2) когда инновация сказывается на цене производимого продукта в сторону ее увеличения; 3) когда инновация сказывается на объеме производимого продукта в сторону его увеличения. Любые сценарии, возникающие на практике, представляют собой комбинацию названных трех базовых сценариев, что позволяет говорить об информационной полноте предложенной методики расчета эффективности инновационных стратегий промышленных предприятий.

Таким образом, проведенное диссертационное исследование позволило определить основные направления совершенствования организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях, основанные на корректировке гоI сударственного регулирования инновационной деятельности в промышленности России; учете единства методов управления инновациями, осуществляемых на макро-, мезо- и микроуровнях; включении в рассматриваемый механизм методов оценки различных инновационных стратегий предприятий с учетом динамики инновационного рынка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лапин, Виктор Иванович, 2004 год

1. Арзамасцев Н.В. Механизм государственного содействия при коммерциализации технологий/ В сб.: «Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал». М.: АНХ. 2001.

2. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост// «Экономист», №6, 2002.

3. Астахов А.С. А.Грюблер. Технология и глобальные изменения// «Экономика и математические методы», №1, 2001.

4. Бабаскин С.Я., Зинов В.Г., Службы посредников с промышленноIстью в НИИ/ В сб.: «Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал». М.: АНХ. 2001.

5. Багриновский К.А. Методы исследования и моделирования механизма научно-технического развития// «Экономика и математические методы», №2, 2003.

6. Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций// «Проблемы прогнозирования», №2, 2003.

7. Балацкий Е.В. Недостатки антимонопольного регулирования// «Экономист», №5, 2003.

8. Балацкий Е.В. Непроизводственные издержки в теории институциональных ловушек/ Сб.: «Актуальные проблемы государственного строительства и управления». М.: ГУУ, 2000.

9. Балацкий Е.В. Функциональные свойства институциональных ловушек// «Экономика и математические методы», №3, 2002.

10. Балацкий Е.В. Экономический рост и технологические ловушки// «Общество и экономика», №3, 2003.• 11. Балацкий Е.В., Лапин В.И. Инновационный сектор российской промышленности: состояние и перспективы// «Экономист», №1, 2004.

11. Балацкий Е.В., Потапова А.В. Малый и крупный бизнес: тенденции становления и специфика функционирования// «Экономист», №4, 2001.

12. Беленький В.З., Сластников А.Д. Модель оптимального инвестиIрования проекта новой технологии// «Экономика и математические методы», №3, 1997.

13. Берзон Н. Формирование инвестиционного климата в экономике// «Вопросы экономики», №7, 2001.

14. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика// «Вопросы экономики», №2, 2003.

15. Бромберг Г.В. Управление инновационной деятельностью по схеме «цели-результат»// «Науковедение», №4, 2003.

16. Бурдакова Г.И., Ефременко В.Ф., Заусаев В.К. Техноэкополис «Комсомольск-Амурск-Солнечный»: как найти выход из кризиса// «ЭКО», №9, 2001.

17. Бурнышев К. Инновации и проблема качества// «Вопросы экономики», №7, 2001.

18. Варшавский JI.E. Прогнозирование динамики кадровой составляющей научного потенциала России// «Экономика и математические методы», №1, 1999.

19. Власов В.Г. Собственность это в первую очередь ответственность// «ЭКО», № 10,2001.

20. Воронин Ю.М. Развитие научного потенциала инновационного типа и роль государственных научных центров// «Проблемы прогнозирования», №3, 2002.

21. Воронов Ю.П. Первая Нобелевская премия по экономике в XXI веке// «ЭКО», №1,2002.

22. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку// «Вопросы экономики», №9, 1997.

23. Гельман JI.M., Левин М.И. Модели инновационных процессов (обзор зарубежной литературы)// «Экономика и математические методы», №6, 1989.

24. Гловацкий А.Б. Кто и что сейчас изобретает// «ЭКО», №6, 2003.

25. Гохберг Л., Кузнецова И. Инновационные процессы: тенденции и проблемы// «Экономист», №2, 2002.

26. Гохберг Л., Кузнецова И. Экономический рост без инноваций?// «Экономика и жизнь», №46, 2000.

27. Грюблер А. Технология и глобальные изменения. Люксембург, Австрия.: Кембридж Юниверсити Пресс, 1998.

28. Гурман В.И. Моделирование устойчивого развития с учетом инновационных процессов// «Экономика и математические методы», №1, 2003.

29. Гурков И.Б. Инноватика открывает рынок// «ЭКО», №6, 2001.

30. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий// «Вопросы экономики», №7, 2001.

31. Гуржиев В. Факторы инновационной направленности инвестиций// «Экономист», №2, 2002.

32. Давыдов В.П. «Включайте мозги выход из бедственного положения всегда найдется»// «ЭКО», №6, 2001.• 34. Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Об эффективности использования бюджетных средств в российской науке// «Экономика и математические методы», №2, 2002.

33. Денисов Г.А., Каменецкий М.И. Организация инновационной деятельности в строительном комплексе// «Проблемы прогнозирования», №3, 2003.

34. Дианов Е. Успех инноваций определяют высокие технологии// «Экономист», №6,2002.

35. Долголаптев А.В. Использование интеллектуального ресурса России// «Внешняя торговля», №4-5, 2002.

36. Дубенецкий Я.Н. Технологическое состояние и перспективы российской экономики// «Проблемы прогнозирования», №3, 2003.

37. Дубовский С.В. Цикл Кондратьева как инновационно-экономический маятник с социальными последствиями// «Экономика и математические методы», №1, 1994.

38. Евсеенко А.В., Унтура Г.А. Препятствия и риски в осуществлении инноваций современной экономики крупного региона// «Науковедение», №4, 2003.

39. Житенко Е.Д. Как стимулировать инновационную деятельность?// «ЭКО», №3, 2002.

40. Задорожный В.М., Черевикина М.Ю. Институциональные модели участия государственных НИИ в трансфере технологий (опыт и инициативы СО РАН)// «Науковедение», №4, 2003.

41. Заусаев В.К., Быстрицкий С.П., Горбатенко Т.С. Реструктуризация лесопромышленного производства: формы и механизмы государственного участия// «ЭКО», №11, 2002.

42. Зинов В.Г. Субъекты инновационного процесса// «Науковедение», №4, 2003.

43. Зубкова Е.В. Проблемы использования результатов научно-технической деятельности, права на которые принадлежат государству// «ЭКО», №10, 2001.

44. Иванова Н. Национальные инновационные системы// «Вопросы экономики», №7, 2001.

45. Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских промышленных, предприятиях// «Вопросы экономики», №7, 2001.

46. Калинин Ю.Т. Опыт коллективного реформирования отрасли// «ЭКО», №3,2001.

47. Карачаровский В.В. Выскотехнологичное развитие и либеральная парадигма// «ЭКО», №9, 2003.

48. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: ВШЭ. 2000.

49. Киселев Ю.М. Оценка финансового инновационного потенциала промышленных предприятий// «ЭКО», №3, 2001.• 52. Клинов В.Г. Научно-технический прогресс и большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства// «Проблемы прогнозирования», №1, 2003.

50. Комков Н.И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества// «Проблемы прогнозирования», №3, 2003.

51. Комков Н.И., Гаврилов C.JI. Научно-технологическое развитие: формирование и оценка потенциала стратегий управления// «Проблемы прогнозирования», №5, 2001.

52. Контуры инновационного развития мировой экономики. М.: Наука. 2000.

53. Косачев Ю.М. Эффективность корпоративной структуры, реализующей инновации// «Экономика и математические методы», №3, 2001.

54. Костина Г. Миллиард на подделках// «Эксперт», №8(221), 2000.

55. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.: УРСС. 2001.

56. Кривоносов Ю.И. Социально-психологический климат и роль руководителя в научном коллективе специального назначения (ретроспективный анализ)// «Науковедение», №4, 2003.

57. Кузнецова С.А., Маркова В.Д. Инновационные возможности: мифы и реальность// «ЭКО», №11, 2002.

58. Кулагин А. Новые подходы к интеграции науки и производства// «Экономист», №5,2003.

59. Ласточкин Ю.В., Ицкович И.И. Оценка рентабельности НИОКР и конкурентоспособности машин// «Экономика и математические методы», №1,2002.

60. Лопаева В.В. Политика Российской Федерации в области развития науки: проблемы правового обеспечения// «Науковедение», №4, 2003.

61. Медовников Д. Стратегическое сырье// «Эксперт», №16(229), 2000.

62. Мильчакова Н. Телекоммуникации в России: структурные реформы -и повышение капитализации компаний// «Вопросы экономики», №7, 2001.

63. Михайлов О.В. «Общественные академии»: наброски к портрету// «Науковедение», №4, 2003.

64. Могут ли сибирские куры нести золотые яйца? (за «круглым столом» омские топ-менеджеры, ученые, предприниматели// «ЭКО», №6, 2003.

65. Москаленко Л. Рецептура вызовов// «Эксперт», №35(388), 2003.

66. Наука в России: Стат. сб. М.: Госкомстат России. ЦИСН. 2001.

67. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). М.: Наука. 2001.

68. Николаев Л.К. О циклах экономической активности в процессе роста капитала// «Экономика и математические методы», №1, 2003.

69. Оболенский В.П. Научно-техническая сфера России и ее позициина внешнем рынке// «Внешнеэкономический бюллетень», №9, 2003.

70. Оганесян Т., Чернаков А. Акулы академического бизнеса// «Эксперт», №16(229), 2000.

71. Перминов С.Б., Ващилко Т.В. Эконометрический анализ взаимовлияния курсов акций технологического сектора фондового рынка// «Экономика и математические методы», №1, 2001.

72. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса// «Экономист», №9, 2003.

73. Почукаева О.В. Воздействие инновационного фактора на эффективность производства// «Проблемы прогнозирования», №5, 2001.

74. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы// «Экономика и математические методы», №2, 1999.

75. Полтерович В.М. Политическая культура и трансформационный спад (комментарий к статье А.Хиллмана «В пути к Земле Обетованной)// «Экономика и математические методы», №4, 2002.

76. Полтерович В.М., Хенкин Г.М. Эволюционная модель взаимодействия процессов создания и заимствования технологий// «Экономика и математические методы», №6, 1988.

77. Полтерович В.М., Хенкин Г.М. Эволюционная модель экономического роста// «Экономика и математические методы», №3, 1989.

78. Попович А.С. Бюрократизация общества и научной жизни как фактор торможения инновационного развития// «Науковедение», №4, 2003.

79. Промышленность России: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2000.

80. Промышленность России. 2002: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2002.

81. Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям// «Проблемы прогнозирования», №3, 2002.

82. Рубанов В. Субъект технологической модернизации// «Свободная мысль», №11,2002.

83. Столяров Б. Сколько потратить на науку// «Эксперт», №16(229), 2000.

84. Строус Дж. Морган. М.: ООО «Издательство ACT». 2002.

85. Тартаковская И. О «технократизме» и «экономическом рационализме» в инновационном процессе// «Вопросы экономики», №7, 2001.

86. Терехов А.И. Математическое моделирование конкуренции в сфере НИОКР (обзор)// «Экономика и математические методы», №1, 1999.

87. Торшин А. Бюрократия или власть: кто сильнее?// «Российская Федерация сегодня», №12, 2002.

88. Хазбиев А. Волшебный корабль// «Эксперт», №16(229), 2000.

89. Черевикина М.Ю., Лобурец Ю.В. Посредники инновационного рынка. Опыт СО РАН: проблемы и решения// «ЭКО», №12, 2002.

90. Шелковников Г.А. Доходы бюджета от ФГУПов: неразрешенные проблемы// «ЭКО», №6,2003.

91. Ширяев А. Венчурное инвестирование// «ЭКО», №2, 2003.

92. Шкодских Е.Ю. Военно-техническое сотрудничество Индии и России: история, современное состояние и перспективы развития// «ЭКО», №2, 2003.

93. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика. 1995.

94. Щедровицкий П. На пути к новой экономике// «Деловой Петербург», 17 марта, 2003.98. «Эксперт-200»: ежегодный рейтинг крупнейших компаний России// «Эксперт», №35, 2001.

95. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности// «Экономист», №9, 1999.

96. Acs Z., Audretsch D. Innovation in Large and Small Firms: Empirical Analysis// «American Economic Review», September, 1988.

97. Bowonder В., Yadav S. R&D Spending Patterns of Global Firms// «Research and Technology Management», №6,1999.

98. Stead R., Curwen P., Lawler K. Industrial Economics. L. 1996.

99. Stevens G.A., Burley J. 3,000 raw ideas = 1 commercial success// «Research & technology management», May-June, 1997.

100. П^оректор д8>учебной работе ^Ц^|ковЬ^й\фин'айсово-юридической1. V; i ч,- уг) * Гакадемии

101. У М.Р.Шагалов " M^&jyji 2004 г.1. СПРАВКА О ВНЕДРЕНИИ

102. Материалы обсуждены и одобрены на заседании кафедры «Экономика и управление» 12 ноября 2003 г., протокол № 4.1. Г.В.Звенигородскийминистерство экономического развития и торговли российской федерации

103. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

104. ИНСТИТУТ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙгу имэи)125284. Москва. А-284. 1-й Хорошевский проезд, д.3а ОГРН 1027700452702Телефакс 255-55-76; F.-mail: [e-mail]34.556/ •SS'P-f 2004 г1. СПРАВКА

105. Заместитель директора Минэкономразвития,1. А.Б.Виссарионов