Совершенствование методов экономической оценки нефтегазовых ресурсов с учетом факторов неопределенности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Костылев, Андрей Олегович

• Костылев, Андрей Олегович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Костылев, Андрей Олегович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ НЕФТЕГАЗОВЫХ РЕСУРСОВ

1.1. Ключевые тенденции в освоении ресурсов нефти и газа в России

1.2. Отечественный опыт экономической оценки нефтегазовых ресурсов

1.3. Принципиальные подходы к учету и сокращению управленческой неопределенности при экономической оценке нефтегазовых ресурсов

Выводы к главе 1

ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ НЕФТЕГАЗОВЫХ РЕСУРСОВ С УЧЕТОМ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

2.1 Обоснование необходимости использования системы методических подходов при оценке нефтегазовых ресурсов с учетом управленческой неопределенности

2.2 Результаты сравнительного анализа моделей оценки нефтегазовых ресурсов. Учет управленческой неопределенности

2.3 Предложения по совершенствованию алгоритма экономической оценки нефтегазовых ресурсов для учета управленческой неопределенности

Выводы к главе 2

ГЛАВА 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ РАСЧЕТЫ ПО УЧEТУ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ РЕСУРСОВ УГЛЕВОДОРОДОВ

3.1 Характеристика объекта оценки

3.2 Обоснование параметров экономической модели с учетом управленческой неопределенности

3.3 Экономическая оценка нефтегазовых ресурсов с комплексным учетом факторов неопределенности

Выводы к главе 3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Примеры отклонений рационального поведения (biases)

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Модификация модели Simon Gervais

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Сравнение устройства систем недропользования в различных странах

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Пример построения дерева решений

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Ставки налогов, подлежащих уплате при освоении нефтяного участка недр

ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Авторская программа для EVIEWS

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование методов экономической оценки нефтегазовых ресурсов с учетом факторов неопределенности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Экономическая оценка нефтегазовых ресурсов широко используется при решении управленческих задач в сфере недропользования. Результаты оценки одинаково важны как для государства, в собственности которого находятся месторождения и участки недр в соответствии с российским законодательством, так и для компаний, которые получают объекты в пользование и разрабатывают на свой риск и за свой счет. Государственные органы управления используют результаты экономической оценки углеводородных ресурсов при решении задач в области государственного регулирования отношений недропользования (в том числе в процессе лицензирования недр) и развития минерально-сырьевой базы (также и при формировании стратегий развития нефтегазовых ресурсов на государственном уровне). В нефтегазовом бизнесе экономическая оценка используется компаниями при принятии решений о целесообразности покупки лицензий на право поиска, разведки и добычи сырья, выработке тактики ведения аукционных торгов, выборе наиболее перспективной стратегии деятельности и выхода на мировые финансовые рынки. Традиционные методы экономической оценки сфокусированы на учете экономических и геологических факторов неопределенности. При этом другие факторы неопределенности при принятии управленческих решений часто игнорируются.

Во всех экономических системах распространено делегирование принятия инвестиционных решений от собственников к наемным менеджерам. Новые тенденции в развитии нефтегазовой отрасли России еще больше увеличивают роль менеджера в инвестиционном процессе.

В странах с развитой экономикой с начала 2000-х гг. получила развитие поведенческая экономика в качестве отдельного направления экономической науки. Ключевое отличие поведенческой экономики от доминирующей неоклассической экономической теории заключается в признании ограниченной рациональности экономических агентов. Применительно к теории фирм это

означает отказ от предпосылки, что наемный менеджер, которому делегировано принятие инвестиционных решений, будет действовать в интересах собственников бизнеса. При принятии управленческих решений менеджер действует исходя из собственных интересов. Указанное обстоятельство формирует управленческий фактор неопределенности.

Эмпирически доказано, что управленческая неопределенность оказывает существенное влияние на точность оценок капитальных затрат и планируемых инвестиций, показатели прибыльности и сроки реализации инвестиционных проектов, экономический эффект от поглощений и оценки будущей доли рынка.

Необходимость совершенствования методов экономической оценки нефтегазовых ресурсов с учетом управленческой неопределенности в составе комплекса факторов (наряду с экономическим и геологическим) определяет актуальность темы данного исследования, его научную и практическую значимость.

Степень изученности проблемы. Научные положения диссертации сформированы на основе исследований отечественных и зарубежных ученых, прежде всего в следующих областях:

• Геолого-экономическая и стоимостная оценка природных ресурсов, в том числе прогнозных ресурсов нефти, оценка инвестиционных проектов в нефтегазовом комплексе (А.М. Алексеев, Ю.П. Ампилов, А.С. Астахов, Н.А. Быховер, К.К. Вальтух, А.А. Герт, К.Г. Гофман, А.Э. Конторович,

A.Г. Коржубаев, О.С. Краснов, В.А. Крюков, Г.М. Мкртчян, В.И. Назаров,

B.Д. Наливкин, Т.С. Новикова, Н.И. Пляскина, К.Л. Пожарицкий, Б.В. Робинсон, Л.В. Скопина, С.Г. Струмилин, А.Н. Токарев, А.А. Трофимук, И.В. Филимонова, Т.С. Хачатуров, В.В. Шмат, Л.В. Эдер, P. Bradley, P. Fernandez, A. Galli,

D. Laughton, G. Salahor и др.).

• Поведенческая экономика и финансы (С.П. Аукуционек, А.Е. Батяева, А.В. Белянин, Т.В. Ващенко, И.Б. Гурков, Т.Г. Долгопятова, А.Н. Задорожная,

E.В. Лисицына, Н. Рудых, Т.В. Теплова, I. Ben-David, J. Graham, S. Gervais,

D. Hackbarth, C. Harvey, J. Heaton, M. Jensen, D. Kahneman, U. Malmendier, R. Roll, M. Rozeff, J. Russo, P. Schoemaker, A. Tate, A. Tversky и др.).

Публикация результатов исследований в области поведенческой экономики началась с работ Г. Саймона по ограниченной рациональности в 1950-х гг. В 2002 г. Нобелевскую премию по экономике получил исследователь в сфере поведенческой экономики Д. Канеман. С начала 2000-х гг. без публикаций в этой области исследований не обходятся издания ведущих мировых журналов, а соответствующие курсы входят в программы обучения лучших университетов мира.

По причине закрытости экономики СССР в течение продолжительного периода времени российские ученые не уделяли достаточного внимания учету поведенческих аспектов экономических агентов, в частности, наемных менеджеров в экономической оценке. Следствием этого стало небольшое количество разработок отечественной экономической школы по данной теме. Немногочисленные теоретические работы в основном представляют собой перевод и обобщение достижений зарубежных авторов, а также проверку эмпирических моделей на данных по российским компаниям. Опубликованные результаты исследований российских авторов с начала 2000-х гг. главным образом касаются изучения поведения экономических агентов на финансовых рынках.

Недостаточная степень изученности проблемы и при этом ее высокая практическая значимость определили выбор темы исследования, его цель и задачи.

Цель исследования - совершенствование методов экономической оценки нефтегазовых ресурсов с учетом управленческой неопределенности в составе комплекса факторов (наряду с экономическим и геологическим).

Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:

• выполнить критический анализ, обобщение и систематизацию теоретических и методологических подходов в экономической оценке

нефтегазовых ресурсов и запасов разной степени изученности с учетом российского и зарубежного опыта;

• предложить методический подход по совершенствованию экономической оценки нефтегазовых ресурсов с учетом управленческой неопределенности совместно с геологическими и экономическими факторами;

• осуществить количественную экономическую оценку влияния управленческой неопределенности в экономической оценке нефтегазовых ресурсов;

• предложить способы минимизации управленческой неопределенности при принятии инвестиционных решений.

Объект исследования - нефтегазовые ресурсы и запасы разной степени изученности участка недр Восточной Сибири.

Предмет исследования - совершенствование методических подходов к экономической оценке нефтегазовых ресурсов.

Область исследования соответствует специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)» п. 7.2. «Экономика природных ресурсов. Исследование методов экономической оценки природных ресурсов и эффективности их использования».

Теоретическая и методологическая база исследования. При выполнении диссертации применена совокупность методов и общеметодологические принципы научного исследования, методы экономического анализа (системный, исторический, функциональный, каузальный и др.), статистический анализ, количественные методы инвестиционного анализа проектов, экономико-математическое моделирование и др.

В диссертации использованы результаты научной работы российских и зарубежных ученых и организаций, стратегические документы государственного уровня и уровня крупнейших отраслевых компаний, а также информационные материалы правительственных учреждений, независимых агентств и частных компаний.

Информационная база исследования - аналитические, справочно-информационные и статистические материалы, программные и официальные документы Министерства энергетики РФ, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Министерства экономического развития РФ, федеральные законодательные и нормативные документы Российской Федерации.

В работе учтены опубликованные и фондовые материалы отраслевых и академических институтов, достижения российских и зарубежных ученых, специализированные периодические издания, публикации в СМИ.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1 . Выявлены предпосылки учета управленческой неопределенности в качестве одного из ключевых факторов при проведении экономической оценки нефтегазовых ресурсов, что связано с ухудшением сырьевой базы и снижениям конъюнктуры сырьевых рынков, показано влияние этого фактора на финансово-экономические параметры реализации инвестиционных проектов нефтегазовой промышленности России.

2. Предложен методический подход по совершенствованию методов экономической оценки нефтегазовых ресурсов с учетом управленческой неопределенности совместно с геологическим и экономическим факторами, особенностью которых является отказ от допущения о предопределенности капитальных затрат и их моделирование с помощью случайных величин и нечетких чисел.

3. С учетом предложенного подхода разработана оригинальная комплексная количественная оценка управленческой неопределенности при экономической оценке запасов и ресурсов нефти разной степени изученности, позволяющая оценить влияние этого фактора на показатели экономической ценности в терминах NPV и риска реализации проекта.

4. Предложены способы минимизации управленческой неопределенности при принятии инвестиционных решений с использованием экспертных систем, особенностью которых является проведение экономической оценки при помощи

компьютерных систем независимо от менеджера, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта по добыче нефтегазовых ресурсов.

Достоверность и обоснованность полученных результатов исследования определяется квалифицированным применением совокупности современных методов научного исследования, проведением сравнительного анализа результатов, использованием различных методов и подходов, а также вариантных расчетов и практической апробацией результатов.

Исследование основано на использовании данных официальной статистики российских и международных источников.

Практическая значимость работы. Исследование может быть использовано в качестве информационной и аналитической базы, а также методологической основы для совершенствования подходов по комплексному учету факторов неопределенности в экономической оценке нефтегазовых ресурсов в сфере добычи углеводородов в частных компаниях. Теоретические, методические и практические результаты исследования и рекомендации автора могут быть использованы для решения актуальных задач, связанных с разработкой общероссийской методики экономической оценки ресурсов углеводородов. Также возможно использование результатов исследования в учебном процессе при подготовке управленцев высшего и среднего звена, а также в рамках организации курсов повышения квалификации. Систематизация и критический анализ методов экономической оценки на основе большого количества российских и зарубежных источников могут быть опубликованы в качестве полноценного учебного пособия.

Апробация результатов работы. Основные теоретические, методические и практические результаты исследования докладывались и были опубликованы в материалах российских и международных конференций и научных форумов: XII Международный форум «Интерэкспо ГЕО-Сибирь 2016» (г. Новосибирск, 2016 г.), 54-я Международная научная студенческая конференция МНСК-2016 (г. Новосибирск, 2016 г.), XI Международный научный конгресс и выставка «Интерэкспо ГЕ0-Сибирь-2015» (г. Новосибирск, 2015 г.), XI Международная

азиатская школа-семинар «Проблемы оптимизации сложных систем» (Кыргызская Республика, 2015 г.), конференция с международным участием «Инновации и экономика промышленности» (ИНПР0М-2015) (г. Санкт-Петербург, 2015 г.), Всероссийская научная конференция студентов и молодых учёных «Наука. Технологии. Инновации» (г. Новосибирск, 2013 г.), Всероссийская молодежная конференция «Перспективы развития нефтегазового комплекса Республики Саха (Якутия)» (Республика Саха (Якутия), 2010 г.), XLVШ Международная научная студенческая конференции «Студент и научно-технический прогресс» (г. Новосибирск, 2010 г.), V Евразийский симпозиум по проблемам прочности материалов и машин для регионов холодного климата (Республика Саха (Якутия), 2010 г.).

Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры применения математических методов в экономике и планировании НГУ. Положения работы и использованный методический аппарат применяются в учебном процессе на экономическом факультете НГУ (курсы Л.В. Скопиной).

Результаты исследования использованы автором при подготовке методических материалов и проведении занятий в рамках курсов «Основы банковского дела и финансов» и «Деловые переговоры» для студентов бакалавриата и магистратуры МИЭФ НИУ ВШЭ. Разработанные на основе диссертационного исследования материалы использованы в учебном процессе на магистерских программах по направлению «Финансы и кредит» («Корпоративные финансы», «Стратегическое управление финансами фирмы») факультета экономических наук НИУ ВШЭ.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 12 работ (5,99 п.л., 2,75 п.л. авторских), в том числе 3 статьи (3,1 п.л., 1,35 п.л. авторских) в научных изданиях, входящих в Перечень ВАК.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 200 наименований и 6 приложений. Текст диссертации изложен на 142 страницах, включая 18 таблиц и 16 рисунков.

Во введении рассматриваются актуальность, степень изученности проблемы, цель и задачи исследования, научная новизна и другие общие характеристики.

В первой главе проанализированы ключевые тенденции в освоении нефтегазовых ресурсов в России, отечественный опыт их экономической оценки и выявлена необходимость совершенствования современных российских подходов к оценке. Проведен анализ последствий присутствия управленческой неопределенности при делегировании наемным менеджерам от собственников принятия инвестиционных решений, рассмотрены принципиальные подходы к ее учету и сокращению.

Вторая глава посвящена обобщению и систематизации теоретических и методических подходов к экономической оценке нефтегазовых ресурсов и запасов разной степени изученности с учетом российского и зарубежного опыта. Предложен алгоритм экономической оценки для учета управленческой неопределенности совместно с геологическим и экономическим факторами.

В третьей главе представлены результаты экспериментальных расчетов по комплексному учету основных факторов неопределенности (геологический, экономический и управленческий), полученные с использованием следующих моделей оценки: DCF MAP, сценарное моделирование (метод Гурвица), вероятностное моделирование с использованием дерева решений, имитационное моделирование Монте Карло, метод реальных опционов и нечетко-множественное моделирование. На основе расчетов осуществлена количественная оценка влияния управленческой неопределенности в экономической оценке нефтегазовых ресурсов. Предложены способы минимизации рассмотренного фактора неопределенности.

В заключении сформулированы теоретические и практические результаты, полученные в рамках проведённого диссертационного исследования.

ГЛАВА 1. УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ОЦЕНКЕ НЕФТЕГАЗОВЫХ РЕСУРСОВ

1.1. Ключевые тенденции в освоении ресурсов нефти и газа в России

Топливно-энергетический комплекс (далее - ТЭК) играет ведущую роль в экономике России. По данным Министерства энергетики РФ [189, 190] в 2015 г. доля ТЭК в валовом внутреннем продукте (далее - ВВП) страны составила 27% (не изменилась по сравнению с 2014 г.), доля в общем экспорте - 63% (-7% по сравнению с 2014 г.). Кроме того, по итогам 2015 г. нефтегазовые доходы в федеральном бюджете России составили 43% (-10% по сравнению с 2014 г.).

В реализуемой Энергетической стратегии России на период до 2030 года основной является идея о том, что ТЭК должен стать локомотивом развития экономики страны [191, 192]. Являясь крупнейшим заказчиком для многих смежных отраслей промышленности и экономики, отрасль должна была внести весомый вклад в инвестиционное обеспечение инновационного развития отечественной экономики.

В подготовленном проекте Энергетической стратегии России на период до 2035 года (далее - Стратегия-2035) центральной идеей является переход от ресурсно-сырьевого к ресурсно-инновационному развитию ТЭК. При этом новая роль отрасли в экономике страны будет состоять в переходе от «локомотива развития» к «стимулирующей инфраструктуре», обеспечивающей создание условий для развития российской экономики, включая ее диверсификацию, рост технологического уровня, минимизацию инфраструктурных ограничений [191, 192, 194].

Прогнозируется, что ухудшение горно-геологических условий и необходимость освоения удалённых месторождений повысят удельную капиталоемкость ТЭК в 1,5 раза. Запланированный общий объём капиталовложений в соответствии с целевым сценарием в период до 2035 г. на развитие нефтяного и газового комплексов в 2011-2035 гг. составляет около 2

трлн долл. США в ценах 2010 г. [192]. Для сравнения: номинальный ВВП России в 2014 г. составил немногим более 2 трлн долл. США. Стратегия-2035 предусматривает, что основными источниками инвестиций станут собственные средства компаний отрасли (прибыль, амортизация и целевые финансовые резервы) и привлеченные средства: кредиты и средства от эмиссии акций. В отдельных случаях может рассматриваться привлечение государственных средств.

Проанализируем другие важные тенденции в развитии нефтегазовой отрасли России.

В.А. Крюков, А.Н. Токарев и В.В. Шмат в своей работе [53] отмечают постоянный рост доли истощенных запасов на балансе нефтегазовых компаний, увеличение глубины залегания углеводородов и рассредоточение месторождений в давно эксплуатируемых нефтегазовых провинциях. Кроме того, В.А. Крюков и Ш. Вебер [50] указывают на снижение среднего размера открываемых месторождений: если в 1980-е гг. активно вводились месторождения со средним размером извлекаемых запасов на уровне 70-80 млн т, то в настоящее время средний размер извлекаемых запасов снизился до 2-3 млн т. Снижение размера открываемых месторождений требует более частых принятий инвестиционных решений для поддержания добычи. В новых ресурсных провинциях имеет место неоднородность структуры ресурсов и запасов, а также распространены мелкие и средние месторождения [53]. Авторы указывают на необходимость совершенствования всей системы управления в отрасли, призывая отказаться от оставшегося со времени СССР стремления открывать и ускоренно разрабатывать крупные и гигантские месторождения углеводородов, используя эффект масштаба.

Сложившаяся в нефтегазовой отрасли в 1990-х гг. система принятия решений ориентирована на доминирующую роль крупных вертикально -интегрированных нефтяных компаний, большая часть которых контролируется государством. В.И. Клисторин отмечает, что «политики и чиновники стремятся к максимизации расходов на программы, которые они проталкивают и курируют.

Это увеличивает их власть, расширяет полномочия и даже может определить продолжительность их пребывания во властных структурах» [33, с. 77]. О необходимости сдерживания корпоративного и ведомственного оппортунизма указывают В.А. Крюков, А.Н. Токарев и В.В. Шмат [53]. Исследование А.О. Костылева и Л.В. Скопиной [42] посвящено низкой оценке качества менеджмента российских государственных нефтегазовых компаний в периоде с 2011 по 2015 гг. со стороны инвестиционного и профессионального сообществ.

Советская модель, основанная на типизации и унификации подходов к реализации инвестиционных проектов (далее - ИП) по освоению нефтегазовых ресурсов и позволяющая легко управлять процессом из центра принятия решений, теряет свою эффективность [50]. Издержки российских компаний в добыче нефти ежегодно возрастают на 16-18%, что почти в 1,5 раза превышает среднемировые показатели [50]. В.В. Шмат показал [100], что стоимость добываемой российской нефти в 2012 г. увеличилась в 10 раз по сравнению с 1998 г., при этом издержки выросли в 16 раз. Автор задает риторические вопросы: «Издержки ли это? Или скрытый канал перераспределения ренты?». Также В.В. Шмат выявил [100], что в период снижения нефтяных цен в 2009-2010 гг. издержки резко снизились, что ставит под вопрос их объективных рост в период высоких цен на нефть.

Стремление к унификации проектно-технологических решений ограничивает гибкость в управлении и приводит к отставанию отечественных компаний в глобальной конкурентной борьбе. В работе В.А. Крюкова и Ш. Вебера [50] рассмотрен пример разработки сланцевой залежи, для которой понятие месторождения теряет смысл из-за сложностей в идентификации объектов, подсчете и утверждении запасов извлекаемых углеводородов (можно добывать более 10 категорий нефти). Пока ведущие российские игроки на мировом нефтегазовом рынке отрицали «сланцевую революцию», она произошла, и ряд компаний в США смогли адаптироваться к работе в быстро изменяющихся экономических условиях, в том числе к продолжающемуся с 2014 г. падению цен на нефть.

Проведенный анализ показал, что основными актуальными тенденциями в развитии нефтегазовой отрасли России являются следующие:

■ ухудшение горно-геологических условий в традиционных нефтегазовых провинциях и необходимость освоения удаленных месторождений;

■ постоянный рост доли истощенных запасов на балансе нефтегазовых компаний, увеличение глубины залегания углеводородов и рассредоточение месторождений в давно эксплуатируемых нефтегазовых провинциях;

■ снижение среднего размера открываемых месторождений;

■ неоднородность структуры ресурсов и запасов, а также распространение мелких и средних месторождений в новых ресурсных провинциях;

■ ежегодный рост издержек российских компаний в добыче нефти на уровне 16-18%, что почти в 1,5 раза превышает среднемировые показатели [50];

■ необходимость менять сложившуюся в нефтегазовой отрасли в 1990-х гг. систему принятия решений, которая ориентирована на доминирующую роль крупных ВИНК, большая часть которых контролируется государством, и заключается в следующем: стремление открывать и ускоренно разрабатывать крупные и гигантские месторождения, типизация и унификация подходов к реализации инвестиционных проектов по освоению нефтегазовых ресурсов; унификация проектно-технологических решений.

Анализ вышеперечисленных тенденций показывает, что инвестиционный процесс по добыче нефтегазовых ресурсов усложняется, и в его реализации возрастает роль высококвалифицированных управленцев.

1.2. Отечественный опыт экономической оценки нефтегазовых ресурсов

Первые работы отечественных учёных по оценке полезных ископаемых появились в начале XX века. Как указывают Ю.П. Ампилов и А.А. Герт [1], одним из первых ученых, исследовавших этот вопрос, является профессор Л.Ф. Грауман, опубликовавший в 1908 г. статью «Об определении промышленных запасов золота и платины в россыпях и коренных

месторождениях». В ней он обозначил, что к категории промышленных запасов должны относиться те, которые «возможно извлечь с выгодою» известными средствами в условиях текущего налогообложения. Авторы отмечают, что этот принцип применяется в настоящее время и составляет основу известных современных методик оценки [1].

В 1926 г. Комиссия по изучению естественных производительных сил России (КЕПС) Академии Наук СССР выпустила сборник «Нерудные ископаемые», который был посвящен экономической оценке месторождений [59].

После установления Советской власти и национализации земли экономическая оценка месторождений принципиально отрицалась. На протяжении десятилетий в СССР господствовала идеология бесплатности природных ресурсов, и доминировала точка зрения об отсутствии ренты при социализме. В то же время в советской экономической науке долгое время продолжались дискуссии о возможности существования ренты в условиях плановой экономики и об ее формах. Основоположниками теории ренты являлись такие западные учёные, как А. Смит, Д. Рикардо, Д. Милль и К. Маркс. Маркс определяет дифференциальную земельную ренту как «разность между продуктом, полученным в результате приложения равновеликих затрат капитала и труда на одинаковых по величине земельных участках» [98].

Теория экономической оценки месторождений в СССР развивалась поэтапно. До середины 50-х гг. XX века в теоретической и научной литературе и экономических исследованиях были распространены натуралистические взгляды на содержание экономической оценки природных ресурсов, характеризующиеся пониманием экономической оценки как набора натуральных и технико-экономических характеристик (экономико-географическая характеристика, установление очередности геологоразведочных работ, обоснование методов и систем эксплуатации месторождений, промышленная ценность руды, себестоимость, предельные затраты и т.д.). Такие оценки развития теории можно найти в работах К.Г. Гофмана [23, 24].

Восстановление и рост экономики СССР после Второй мировой войны привели к развитию теорий экономической оценки месторождений полезных ископаемых. Наибольшего внимания заслуживают работы по учёту дифференциальной ренты С.Г. Струмилина, Н.В. Володомонова, К.Л. Пожарицкого, Т.С. Хачатурова, Н.Г. Федоренко и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Костылев, Андрей Олегович, 2016 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Книги и статьи

1. Ампилов Ю.П., Герт А.А. Экономическая геология. -М.: Геоинформмарк, 2006. - 400 с.

2. Андреев А.Ф., Зубарева В.Д., Саркисов А.С. Методические аспекты оценки инвестиционных проектов в нефтяной и газовой промышленности. -М.: Полиграф, 1996. - 200 с.

3. Астахов А.С. Экономика разведки, добычи и переработки полезных ископаемых (геоэкономика). - М.: Недра, 1991. - 316 с.

4. Баранов А.О., Музыко Е.И. Концепция реальных опционов как инновационный метод оценки эффективности инновационных проектов в промышленности // Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки. -2015. - Т. 15. - В. 1. - С. 32 - 51.

5. Баранов А.О., Музыко Е.И., Павлов В.Н. Новые методы оценки экономической эффективности инновационных проектов в промышленности: реальные опционы и теория нечетких множеств // Материалы IV Международной конференции в г. Омске. - 2015. - С. 211 - 219.

6. Батяева А.Е. Влияние директоров на деятельность отечественных промышленных предприятий // Российский Экономический Барометр. - 2014. -В. 2. - С. 3-11.

7. Белянин А.В. Дэниел Канеман и Вернон Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности) // Вопросы экономики. - 2003. - № 1. - С. 4- 23.

8. Белянин А.В., Колесникова Д.П. Калибрация прогнозов в задачах бинарного выбора // Психология. Журнал Высшей школы экономики. - 2013. -Т. 10. - № 4. - С. 42-66.

9. Ботвинников В.И., Цепляев В.М. Метод экономической оценки и выбора первоочередных районов освоения нефтегазоносных областей // Геология нефти и газа. - 1968. - В. 8. - С. 5-9.

10. Быховер Н.А. Экономика минерального сырья. - М.: Недра, 1967. -

368 с.

11. Вальтух К.К. Теория стоимости: статистическая верификация, информационное обобщение, актуальные выводы // Вестник Российской академии наук. - 2005. - Т. 75. - N 9. - С. 793-817.

12. Ващенко Т.В., Лисицына Е.В. Поведенческие финансы - новое направление финансового менеджмента. История возникновения и развития// Финансовый менеджмент. - 2006. - № 1.

13. Ведерников В.В. Нечетко-множественное моделирование в анализе и прогнозировании экономических явлений и процессов: исторический аспект// Проблемы современной экономики. - 2006. - №1/2 (17/18). - С. 1 - 9.

14. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика. - М.: Дело, 2002. - 888 с.

15. Волков И.М., Грачева М.В. Проектный анализ. - М.: ЮНИТИ, 1998. -

202 с.

16. Володомов Н.В. Горная рента и принципы оценки месторождений. -М.: Металлургиздат, 1959. - 80 с.

17. Гайфутдинова Н.С., Кокорева М.С. Влияние поведенческих аспектов на структуру капитала российских публичных компаний// Корпоративные финансы. - 2011. - №3 (19). - 44-58.

18. Герт А.А., Волкова К.Н., Немова О.Г., Супрунчик Н.А. Геолого-экономическая и стоимостная оценка месторождений и участков недр, содержащих запасы и ресурсы нефти и газа. - Нск., 2007. - 122 с.

19. Герт А.А., Волкова К.Н., Немова О.Г., Супрунчик Н.А. Методика и практический опыт стоимостной оценки запасов и ресурсов нефти и газа. - Нск.: Наука, 2007. - 384 с.

20. Герт А.А., Миляев Д.В., Кузьмина К.Н., Немова О.Г., Супрунчик Н.А. Методика геолого-экономической оценки ресурсов углеводородного сырья и ее применение для Восточной Сибири и Республики Саха (Якутия)// Минеральные ресурсы России. - 2015. - В. 2. - С. 31 - 41.

21. Герт А.А. Немова О.Г., Супрунчик Н.А. Геолого-экономическая оценка углеводородных ресурсов как инструмент управления минерально-сырьевой базой)// Минеральные ресурсы России. - 2013. - В. 4. - С. 35 - 39.

22. Горелов С.А., Кузьмичева Е.Е. Исследование состава и влияние эффектов формирующих политику привлечения источников финансирования компании// Современные проблемы в области экономики, менеджмента, бизнес -информатики, юриспруденции и социально-гуманитарных наук (Материалы XI НПК студентов и преподавателей НИУ ВШЭ). - Ниж. Нов., 2013. - С. 21-25.

23. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики: Вопросы теории и методологии. - М.: Наука, 1977. -236 с.

24. Гофман К.Г. Замыкающие затраты на продукцию природоэксплуатирующих отраслей: Учеб. пособие. - М.: Недра, 1981. - 58 с.

25. Грязнова А.Г., Федотова М.А. и др. Оценка бизнеса. - М.: Финансы и статистика. - 2008. - 736 с.

26. Гурков И.Б. Саидов З.Б. Стратегии действий фирмы в условиях неопределенности: системный подход анализа устойчивых условий воспроизводства// Материалы XII Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества. - 2012. - С. 46 - 55.

27. Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов //Российский журнал менеджмента. - 2004. - №2. - С. 3-26.

28. Долгопятова Т.Г. Наемные менеджеры в российских компаниях: эмпирические свидетельства на фоне кризиса // Финансы и бизнес. - 2011. - № 4. -С. 149-165.

29. Долгопятова Т. Г. Привлечение наемного менеджмента: предпосылки и последствия // Сборник XII Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества. - 2012. - С. 67-77.

30. Задорожная А.Н. Поведенческие аспекты корпоративных финансовых решений// Денежное обращение и кредит. Финансы. - 2016. - В. 1. - С. 54-59.

31. Капелюшников Р.И. Поведенческая экономика и «новый» патернализм. Часть II // Вопросы экономики. - 2013. - N 10. - С. 28 - 46.

32. Кантор Е.Л., Геворкян Е.П. Дифференциальная рента как экономическая категория: Текст лекций. - СПб., 1994. - С. 4 - 17.

33. Клисторин В.И. Скромное обаяние государства // ЭКО. - 2015. - №5. -С. 69 - 81.

34. Конторович А.Э., Коржубаев А.Г., Филимонова И.В., Эдер Л.В., Бахтуров А.С., Федотович В.Г. Экономико-правовые вопросы недропользования: учеб. пособие / НГУ. - Новосибирск, 2007. - 244 с.

35. Конторович А.Э., Коржубаев А.Г., Филимонова И.В., Эдер Л.В. Инновационное развитие крупных отраслей экономики России: нефтяной комплекс учеб. пособие / Новосиб. гос. ун-т. - Новосибирск, 2008. - 121 с.

36. Конторович А.Э., Лившиц В.Р., Коржубаев А.Г., Филимонова И.В. и др. Перспективы развития нефтегазового комплекса Восточной Сибири и Республики Саха (Якутия) // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. - 2003. - № 9. - С. 20-27.

37. Конторович А.Э., Эдер Л.В., Филимонова И.В. Защищая статус газовой сверхдержавы // Нефть России. - 2012. - № 10. - С. 72-79.

38. Конторович А.Э., Эдер Л.В., Филимонова И.В. На фоне неустойчивой конъюнктуры // Нефть России. - 2012. - № 8. - С. 9-14.

39. Коржубаев А.Г. Нефтегазовый комплекс России в условиях трансформации международной системы энергообеспечения. - Нск.: Гео, 2007. -270 с.

40. Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). - М.: Экономика, 2000. - 421 с.

41. Костылев А.О., Скопина Л.В. Модели комплексного учёта факторов неопределенности при принятии инвестиционных решений в нефтегазовой отрасли // Вестник НГУЭУ. - 2015. - № 2. - С. 214-230.

42. Костылев А.О., Скопина Л.В. Анализ качества менеджмента и принимаемых управленческих решений на примере нефтегазовых компаний России // Мир экономики и управления (Ранее: Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки). - 2016. - Т. 16, вып.1. - С. 18-24.

43. Костылев А.О., Скопина Л.В. Роль государственной политики при вовлечении нефтегазовых ресурсов Восточной Сибири и Республики Саха (Якутия) в хозяйственный оборот России // Перспективы развития нефтегазового комплекса Республики Саха (Якутия): сборник материалов научной конференции. - Якутск: Ахсаан, 2010. - С. 60-64.

44. Костылев А.О. Оценка стоимости лицензионного нефтегазового участка недр с учетом неопределенности и рисков (на примере участка Сибирской платформы) // Материалы ХЬУШ Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Экономика / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2010. - С. 132-133.

45. Костылев А.О. Поведенческие особенности менеджера как дополнительный фактор неопределённости при оценке нефтегазовых инвестиционных проектов // Наука. Технологии. Инновации.: материалы всероссийской научной конференции молодых учёных в 10 ч. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2013. Часть 8. - С. 44—47.

46. Костылев А.О. Скопина Л.В. Рост факторов неопределенности при принятии инвестиционных решений в нефтегазовой отрасли // Интерэкспо ГЕО-Сибирь-2015. XI Междунар. науч. конгр., 13-25 апреля 2015 г., Новосибирск: Междунар. науч. конф. «Экономическое развитие Сибири и Дальнего Востока. Экономика природопользования, землеустройство, лесоустройство, управление недвижимостью»: сб. материалов в 4 т. Т. 1. - Новосибирск: СГУГиТ, 2015. - С. 121-126.

47. Костылев А.О., Мкртчян Г.М., Скопина Л.В. Самоуверенность менеджера как дополнительный фактор неопределённости при оценке нефтегазовых инвестиционных проектов // Проблемы оптимизации сложных

систем. XI Международная азиатская Школа-семинар, 27 июля - 7 августа 2015 г.: труды. Ч.1. - Чолпон-Ата, 2015. - С. 377-385.

48. Костылев А.О., Скопина Л.В. Комплексный учет факторов неопределенности при принятии инвестиционных решений в нефтегазовой отрасли // Инженерные инновации и экономика промышленности (ИНПРОМ-2015) / Под ред. д-ра экон. наук, проф. А.В. Бабкина: Труды научно-практической конференции с зарубежным участием. 27-29 мая 2015 г. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2015. - С. 251-259.

49. Костылев А.О. Анализ качества менеджмента и принимаемых управленческих решений на примере нефтегазовых компаний России// Материалы 54-й Международной научной студенческой конференции МНСК-2016: Экономика / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2016. - С. 159- 160.

50. Крюков В.А., Вебер Ш. Время «шаблонных» решений исчерпано// ЭКО. - 2016. - №2. - С. 32 - 54.

51. Крюков В.А., Севастьянова А.Е., Токарев А.Н., Шмат В.В. Проблемы и модели регионального развития. Проблемы и модели отраслевого и проектного уровней. Проблемы и модели макроуровня // Материалы научного семинара «Социально-экономическое развитие России: кратко-, средне- и долгосрочные перспективы, место Сибири и Дальнего Востока. - 2016. - 127 с.

52. Крюков В.А., Силкин В.Ю., Токарев А.Н., Шмат В.В. Комплексный реинжиниринг процессов хозяйственного освоения ресурсов гелия на востоке России. - Нск.: ИЭОПП СО РАН, 2012. - 184 с.

53. Крюков В.А., Токарев А.Н., Шмат В.В. Как сохранить наш «нефтегазовый очаг»?// ЭКО. - 2014. - №3. - С. 5 - 29.

54. Лукьянова А.Е., Завьялова Е.К., Кошелева С.В. Влияние фактора оптимизма финансовых менеджеров на принятие решений по инвестированию в российских компаниях// Петербургский психологический журнал. - 2012. - №1. -С. 1-13.

55. Лукьянчиков Н.Н. Природная рента и охрана окружающей среды. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 176 с.

56. Лычагин М.В., Лычагин А.М. Углеводородное топливо: новые направления экономических исследований в 2006-2013 гг.// ЭКО. - 2015. - №7. -С. 103 - 111.

57. Мазурина Е.В. Оценка стоимости ресурсов углеводородов в условиях высокой степени неопределенности // Нефтегазовая вертикаль. - 2011. - Т.6. -В. 2. - С. 1 - 12.

58. Мартос В.Н., Куренков А.И. Экономическая оценка нефтяных месторождений// Геология нефти и газа. - 1984. - № 4. - С. 33-37.

59. Матвейчук А.А. У истоков нефтяной промышленности России: исторические очерки. - М.: Известия, 2000. - 232 с.

60. Мкртчян Г.М. Влияние технического прогресса на оценки месторождений минерального сырья // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. - 2012.

- Т. 12. - В. 2. - С. 70-80.

61. Мкртчян Г.М. Методы оценки эффективности освоения природных ресурсов/ отв. ред. Ю.И. Максимов. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1984. -205 с.

62. Мкртчян Г.М., Гайнутдинова О.Г. Экономика природопользования: учеб. - метод. пособ/ НГУ. - Новосибирск, 2002. - 98 с.

63. Мкртчян Г.М., Костылев А.О., Скопина Л.В. Эффект излишней самоуверенности менеджера как фактор неопределённости при оценке нефтегазовых инвестиционных проектов // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Социально-экономические науки. - 2013.

- Т. 13, вып. 3. - С. 102-113.

64. Мкртчян Г.М., Морозов В.П., Рыманенко М.В., Скопина Л.В. Метод реальных опционов как эффективный инструмент экономической оценки запасов // Наука и образование. - 2011. - № 3. - С. 102-107.

65. Мкртчян Г.М., Морозов В.П., Скопина Л.В., Шубников Н.Е. Развитие доходных методов оценки эффективности разработки лицензионных участков с

учетом неопределенности и рисков// Наука и образование. - 2012. - №3. - С. 101105.

66. Мкртчян Г.М., Пляскина Н.И. Топливно-энергетический комплекс и окружающая среда: экономические и правовые аспекты/ под ред. И.И. Думовой -Новосибирск, 2002. - 340 с.

67. Мкртчян Г.М., Лычагин М.В., Лычагин А.М. Новое в исследовании экономики окружающей среды в 2006-2013 годах: библиографический анализ на основе ЕсопШ// Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки. - 2015. -Т. 15. - В. 1. - С. 131 - 143.

68. Мкртчян Г.М., Клисторин В.И. Лычагин М.В. Мысли, устремленные в будущее (памяти профессора Р.Г. Карагедова)// Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки. - 2015. - Т. 15. - В. 1. - С. 136 - 140.

69. Назаров В.И. Стоимостные критерии и методики экономической оценки прогнозных ресурсов нефти и газа // Геолого-экономическая оценка прогнозных ресурсов нефти и газа. - Л., 1983. - С. 158-171.

70. Назаров В.И., Калист Л.В. Риски в системе управленческих решений по выбору направлений и объектов освоения морских углеводородных ресурсов // Нефтегазовая геология. Теория и практика. - 2007. - Т.2. - С. 1-11.

71. Назаров В.И., Наливкин В.Д., Сверчков Г.П. Экономическая оценка ресурсов нефти и газа России// Геология нефти и газа. - 1997. - № 10. - С. 15-25.

72. Недосекин А.О. Методологические основы моделирования финансовой деятельности с использованием нечетко-множественных описаний. Дис. на соиск. уч. ст. д-ра экон. наук: 08.00.13. - Санкт-Петербург, 2003. - 280 с.

73. Нечаева М.Д., Ремизов О.В. Применение методов современной оценки активов для анализа экономической эффективности проектов в российском нефтегазовом секторе// Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки. -2015. - Т. 15. - В. 2. - С. 48 - 61.

74. Новиков Ю.Н. Эволюция отечественной классификации запасов и ресурсов нефтии газа: от трех к восьми // Нефтегазовая геология. Теория и практика. - 2009. - № 4. - С. 19-24.

75. Новикова Т.С. Анализ общественной эффективности инвестиционных проектов /отв. ред. С.А. Суспицын; ИЭОПП СО РАН. - Новосибирск, 2005. - 282 с.

76. Осколкова М.А., Новикова О.В. Влияние личных качеств менеджера на структуру капитала компании: обзор эмпирических исследований// Управление корпоративными финансами. - 2013. - В. 03 (57). - С. 182 - 191.

77. Остроухова Н.Г. Сравнительный анализ процедуры принятия управленческих решений в рамках американской и японской моделей управления. Российский подход к принятию управленческих решений // Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки. - 2010. - Т. 10. - В. 3. - С. 96 - 103.

78. Павлов А.В. Интервальный метод построения нечётких макроэкономических показателей: Дис. на соиск. уч. ст. кан. тех. наук: 05.13.10. - Новосибирск, 2004. - 118 с.

79. Павлов А.Н., Соколов Б.В. Принятие решений в условиях нечеткой информации. - СПб.: СПбГУАП, 2006. - 71 с.

80. Павлов В.Н. Информационные методы исследования неопределенности в экономических моделях // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. - 2015. - Т. 15. - В. 1. - С. 5-12.

81. Пляскина Н.И. Проблемы недропользования и методологии формирования инвестиционных программ освоения нефтегазовых ресурсов (окончание) // Бурение и нефть. - 2008. - № 1. - С. 8-12.

82. Пляскина Н.И. Прогнозирование комплексного освоения недр перспективных нефтегазодобывающих районов (методология и инструментарий) // Проблемы прогнозирования. - 2008. - № 2. - С. 72-93.

83. Пляскина Н.И. Прогнозирование комплексного освоения углеводородных ресурсов перспективных районов (на примере севера Западной Сибири): Автореф. дис. на соиск. уч. ст. д-ра экон. наук: 08.00.05. - Новосибирск, 2005. - 36 с.

84. Пожарицкий К. Л. Основы оценки месторождений полезных ископаемых и рудников // Горный журнал. - 1957. - В. 9. - С. 3-9.

85. Попов Э.В., Фоминых И.Б., Кисель Е.Б., Шапот М.Д. Статические и динамические экспертные системы: Учеб.пособие. - М.: Финансы и статистика, 1996. - 320с.

86. Робинсон Б.В. Методы подготовки нормативной базы расчетов по экономической оценке нефтяных и газовых ресурсов // Теория и практика геолого-экономической оценки разномасштабных нефтегазовых объектов: Доклады I конференции. - Спб., 1996. - С. 47-50.

87. Робинсон Б.В. Модельно-методическое обеспечение прогнозирования при освоении нефтегазовых ресурсов перспективных территорий// Экономическая оценка ресурсов нефти и газа и прогнозирование развития геологоразведочных работ. - Л., 1991. - С.24-35.

88. Робинсон Б.В. Новые требования к экономической оценке ресурсов нефти и газа // Результаты работы по межведомственной региональной научной программе «Поиск» за 1992-1993 гг. Часть 2.- Новосибирск, 1995. - С. 127-130.

89. Робинсон Б.В. Экономическая оценка нефтяных ресурсов новых районов. - Новосибирск: Наука, 1985. - 112 с.

90. Скопина Л.В., Шубников Н.Е. Методический подход к оценке инвестиционных проектов в нефтедобыче в условиях неопределенности и рисков// Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки. - 2014. - Т. 14. -В. 2. - С. 24-37.

91. Скопина Л.В., Костылев А.О., Михайлов П.В., Гордиенко И.С. Направления совершенствования институциональной политики в недропользовании для ускоренного ввода лицензионных нефтяных участков в Восточной Сибири и Республике Саха (Якутия) // Труды V Евразийского симпозиума по проблемам прочности материалов и машин для регионов холодного климата: Пленарные доклады. Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова СО РАН. - Якутск, 2010. - С. 339—348.

92. Скопина Л.В. Эффективность развития нефтедобычи в районах нового хозяйственного освоения (на примере нефтедобычи в Якутской АССР): Дис. на соиск. уч. ст. кан. экон. наук: 08.00.05. - Новосибирск, 1984.

93. Струмилин С.Г. О цене «даровых» благ природы // Вопросы экономики. - 1967. - В. 8. - С. 60-72.

94. Суслов В.И., Горбачёва Н.В., Ибрагимов Н.М., Кузнецов А.В., Мельникова Л.В., Новикова Т.С. Проектная экономика в условиях инновационного развития: концепция, модели, механизмы. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2009 - 143 с.

95. Толстоногов А.А., Кифоренко И.К. Принципы формирования инвестиционных проектов разработки нефтяных месторождений с учетом влияния рисков// Фундаментальные исследования. - 2014. - № 6-3. - С. 577-580.

96. Усков А.А., Круглов В.В. Интеллектуальные системы управления на основе методов нечеткой логики. - Смоленск: Смоленская городская типография, 2003. - 177 с.

97. Филимонова И.В. Развитие теоретико-методических основ геолого-экономической оценки ресурсов углеводородов (на примере Восточной Сибири и Дальнего Востока): Дис. на соиск. уч. ст. д-ра экон. наук: 08.00.05. -Новосибирск, 2014. - 301 с.

98. Хазанов Л.Г. Эволюция теории горной ренты// Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2005. - В. 12. - С. 75-85.

99. Шмат В.В. О методах экономической оценки региональных энергетических проектов ГЧП с учетом факторов неопределенности и риска// Энергетическая политика. - 2015. - № 3. - С. 47-58.

100. Шмат В.В. Куда девалась нефтяная рента?// ЭКО. - 2014. - №12. - С. 1

- 12.

101. Amram M., Kulatilaka N. Strategy and Shareholder Value Creation: The Real Options Frontier// Journal of Applied Corporate Finance. - 2000. - V. 13. - I. 2. -P. 15-28.

102. Aukutsionek S., Belianin A. Quality of forecasts and business performance: a survey study of Russian managers// Journal of Economic Psychology. - 2001. -Vol.22. - P. 661-692.

103. Bailey W., Couet B., Lamb F., Simpson G., Rose P. Taking a Calculated Risk// Oilfield Review. - Autumn 2000. - P. 20 - 35.

104. Baker M., Mayfield E., Parsons J. Alternative Models of Uncertain Commodity Prices for Use with Modem Asset Pricing Methods// The Energy Journal. -1998. - Vol. 19. - P. 115 - 148.

105. Barros L., Alexandre M. Overconfidence, managerial optimism and the determinants of capital structure/ Working Paper. - 2008.

106. Barros L., Silveira A. Overconfidence, Managerial Optimism, and the Determinants of Capital Structure// Brazilian Review of Finance. - 2009. - Vol. 6(3). -P. 293-335.

107. Ben-David I., Graham J., Harvey C. Managerial overconfidence and corporate policies/ Working Paper. Duke University. - 2008.

108. Bradley P. On the use of modern asset pricing for comparing alternative royalty systems for petroleum development projects// The Energy Journal. - 1998. - Vol. 19. - P. 35 - 47.

109. Brennan M., Schwartz E. Evaluating Natural Resources Investments// Journal of Business. - 1985. - №58. - 135-157.

110. Bromiley P. Corporate capital investment: A behavioral approach. -Cambridge University Press, 1986. - 126 p.

111. Buckley J. The Fuzzy Mathematics of Finance // Fuzzy Sets & Systems. -1987. - № 21.

112. Buckle M., Beccalli E. Principles of banking and finance. - University of London. -2011. - 206 p.

113. Chen I., Lin S. Managerial optimism, investment efficiency, and firm valuation// Multinational Finance Journal. - 2013. - Vol. 17. - P. 295-340.

114. Cooper A., Woo C., Dunkelberg W. Entrepreneurs' Perceived Chances for Success// Journal of Business Venturing. - 1988. - Vol. 3:2. - P. 97-108.

115. Coopersmith E., Dean G., McVean J., Storaune E. Making Decisions in the Oil and Gas Industry// Oilfield Review. - Winter 2000/2001. - P. 2 - 9.

116. Davis D. New Projects: Beware of False Economies// Harvard Business Review. - 1985. - Vol.63:2. - P. 95-101.

117. Dean J. Capital Budgeting. - Columbia University Press. - 1951. - 157 p.

118. Dickens Ross N., Lohrenz John. Evaluating oil and gas assets: option pricing methods prove no panacea// Journal of Financial and Strategic Decisions. -1996. - Vol. 9. - No. 2. - P. 128-134.

119. Dixit A., Pindyck R. Investment under uncertainty. - Princeton University Press, 1994. - 488 p.

120. Donaldson G. Managing Corporate Wealth. // Praeger publishers. - New York, 1984. - 224 p.

121. Fernandez P. Valuating Real Options: Frequently Made Errors// IESE Business School. - 2002. - 22 p.

122. Fernandez P. Company valuation methods. The Most Common Errors in Valuation// IESE Business School. - 2004. - 30 p.

123. Fernandez P. Most Common Errors in Company Valuation// Investment Management and Financial Innovations. - 2005. - Vol. 2. - P. 128 - 141.

124. Galli A., Armstrong M., Jehl B. Comparing Three Methods for Evaluating Oil Projects: Option Pricing, Decision Trees, and Monte Carlo Simulations// Journal of Petroleum Technology. - 1999. Vol. 51. - P. 44 - 49.

125. Gervais S., Goldstein I. The Positive Effects of Biased Self-Perceptions in Firms // Review of Finance. - 2007. - P. 453-496.

126. Gervais S., Heaton J., Odean T. Overconfidence, Compensation Contracts and Capital Budgeting // Working Paper. Duke University, 2009. - P. 5 - 75.

127. Gervais S., Odean T. Learning to Be Overconfident// Review of Financial Studies. - 2001. - Vol. 14:1. - P. 1-27.

128. Gervais S. Behavioral Finance: Capital Budgeting and Other Investment Decisions// Review of Financial Studies. - 2009. - P. 1 - 27.

129. Gitman L., Forrester J. A survey of capital budgeting techniques used by major US firms// Financial Management . - 1977. - P. 66-71.

130. Glaser M., Schafers P., Weber M. Managerial Optimism and Corporate

Investment: Is the CEO Alone Responsible for the Relation? / Working Paper. - 2008.

131. Goel A., Thakor A. Overconfidence, CEO Selection and Corporate Governance// Journal of Finance. - 2008. - Vol. 63:6. - P. 2737-2784.

132. Graham J., Harvey C. The theory and practice of corporate finance: Evidence from the field// Journal of Financial Economics. - 2001. - P. 187-243.

133. Graham J., Harvey C. Puri M. Managerial attitudes and corporate actions // Journal of Financial Economic. - 2013. - P. 103 - 121.

134. Gurkov I. Installed against the Wind - New Factories of Russian Manufacturing Subsidiaries of Western Multinational Corporations// Eurasian Geography and Economics. - 2015. - P. 1 - 34.

135. Hackbarth D. Managerial traits and capital structure decisions// Journal of Financial and Quantitative Analysis. - 2008. - Vol. 43(4). - P. 843-881.

136. Hastorf A., Schneider D., Polefka J. Person Perception // Reading, MA: Addison-Wesley. - 1970.

137. Hayward M., Hambrick D. Explaining the Premiums Paid for Large Acquisitions: Evidence of CEO Hubris// Administrative Science Quarterly. - 1997. -Vol. 42:1. - P. 103-127.

138. Heaton J. Managerial Optimism and Corporate Finance// Financial Management. - 2002. - Vol. 31. - P. 33-45.

139. Helfert E. Checkpoints for Administering Capital Expenditures// California Management Review. - 1960. - Vol. 2. - P. 97 - 105.

140. Hurwicz L. Optimality Criteria for Decision Making under Ignorance// Cowles commission papers. 1951. - №370.

141. Ibbotson. Valuation Edition 2000 Yearbook// Ibbotson Associates, 2000. -

141 p.

142. Ivanov I. Capital structure Determinants of Russian Public Companies// Journal of Corporate Finance. - 2010. - Vol. 1 (13). - P. 5-38.

143. Jensen M. Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers// American Economic Review. American Economic Association. - 1986. - Vol. 76:2. -P. 323-329.

144. Kahneman D., Lovallo D. Timid Choices and Bold Forecasts: A Cognitive Perspective on Risk Taking// Management Science. - 1993. - Vol. 39:1. - P. 17-31.

145. Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: an Analysis of Decision under Risk// Econometrica. - 1979. - Vol. 47. - P. 263 - 291.

146. Katona G. Psychological Analysis of Business Decisions and Expectations. -American Economic Review. - 1946. - 186 p.

147. Larrick R., Burson K., Soll J. Social Comparison and Confidence: When Thinking You're Better Than Average Predicts Overconfidence (and When It Does Not)// Organizational Behavior and Human Decision Processes. - 2007. - Vol. 102:1. -P. 76-94.

148. Larwood L. Whittaker W. "Managerial Myopia: Self-Serving Biases in Organizational Planning// Journal of Applied Psychology. - 1977. - Vol. 62:2. - P. 194198.

149. Laughton D., Jacoby H. Project Evaluation: A Practical Asset Pricing Method// The Energy Journal. - 1992. - № 13. - P. 19 - 47.

150. Laughton D., Sagi J., Samis M. Modern Asset Pricing and Project Evaluation In the Energy Industry// The Journal of Energy Literature. - 2000. - Vol. 6-1. - P. 3 - 46

151. Laughton D. The Potential for Use of Modern Asset Pricing Methods for Up-stream Petroleum Project Evaluation: Introductory Remarks// The Energy Journal. -1998. - Vol. 19. - P. 1 - 12.

152. Lin Y., Hu S., Chen M. Managerial Optimism and Corporate Investment: Some Empirical Evidence from Taiwan// Pacific-Basin Finance Journal. - 2005. -Vol.13:5. - P. 523-546.

153. Malmendier U., Tate G. CEO Overconfidence and Corporate Investment// Journal of Finance. - 2005. - Vol. 60:6. - P. 2661-2700.

154. Malmendier U., Tate G. Does Overconfidence Affect Corporate Investment? CEO Overconfidence Measures Revisited// European Financial Management. - 2005. -Vol. 11:5. - P. 649-659.

155. Malmendier U., Tate G. Who Makes Acquisitions? CEO Overconfidence and the Market's Reaction// Journal of Financial Economics . - 2008. - Vol. 89:1. -P. 20-43.

156. March J., Shapira Z. Managerial Perspectives on Risk and Risk Taking// Management Science. - 1987. - Vol. 33:11. - P. 1404-1418.

157. McDonald R. Real Options and Rules of Thumb in Capital Budgeting. -Northwestern University. - 1995. - 29 p.

158. Merrow E., Phillips K., Myers C. Understanding Cost Growth and Performance in Pioneer Process Plants. - California Rand Corp, 1981.

159. Miller D., Ross M. Self-Serving Biases in Attribution of Causality: Fact or Fiction?// Psychological Bulletin. - 1975. - Vol. 82:2. - P. 213-225.

160. Moeller S., Schlingemann F., Stulz R. Wealth Destruction on a Massive Scale? A Study of Acquiring-Firm Returns in the Recent Merger Wave// Journal of Finance. - 2005. - Vol. 60:2. - P. 757-782.

161. Oliver B. The Impact of Management Confidence on Capital Structure/ Working Paper. - 2005.

162. Onley P. Multiples of Exploration Expenditure as a Basis for Mineral Valuation. Proceedings of VALMIN'94, AusIMM, Carlton, Australia. - 1994. - P. 191197.

163. Rizzo M., Whitman D. The Knowledge Problem of New Paternalism// BYU Law Review. - 2009. - Issue 4. - P. 905 - 968.

164. Roll R. Hubris hypothesis of Corporate Takeovers// Journal of Business. -1986. - Vol. 59:2. - P. 197-216.

165. Ross H. Improving the Performance of Capital Project Planning// Cost & Management. - 1971. - Vol. 45. - P. 34 - 57.

166. Rovenpor J. The Relationship between Four Personal Characteristics of Chief Executive Officers (CEOS) and Company Merger and Acquisition Activity (MAA)// Journal of Business and Psychology. - 1993 . - Vol. 8:1. - P. 27-55.

167. Rozeff M. Growth, Beta and Agency Costs as Determinants of Dividend Payout Ratios// Journal of Financial Research. - 1982. - Vol. 5. - P. 249-259.

168. Russo J., Schoemaker P. Managing overconfidence// Sloan Management Review. - 1992. - Vol. 33 (2). - P. 7-17.

169. Salahor G. Implications of Output Price Risk and Operating Leverage for the Evaluation of Petroleum Development Projects// The Energy Journal. - 1998. - Vol. 19.

- P. 13 - 46.

170. Sautner Z., Weber M. How do Managers Behave in Stock Option Plans? Clinical Evidence from Exercise and Survey Data// Journal of Financial Research. -2009. - Vol. 32:2. - P. 123-155.

171. Schäfer A. Technological change, population dynamics, and natural resource depletion // Mathematical Social Sciences. - 2014. - Vol. 71. - P. 122-136.

172. Stael Holstein, Carl-Axel S. Probabilistic Forecasting: An Experiment Related to the Stock Market// Organizational Behavior and Human Performance. -1972. - Vol. 8:1. - P. 139-158.

173. Tversky A., Kahneman D. Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty// Journal of Risk and Uncertainty. - 1992. - Vol. 5. - N 4.

- P. 297 - 323.

174. Van Vleck R. Capital Expenditure Practices in Large American Corporations/ Doctoral thesis, The George Washington University, 1976.

175. Wakker P., Zank H. A Simple Preference-Foundation of Cumulative Prospect Theory with Power Utility // European Economic Review. - 2009. - Vol. 46. -P. 1253 - 1271.

176. Weinstein N. Unrealistic optimism about future life events// Journal of Personality and Social Psychology. - 1980. - Vol 39(5). - P. 806-820.

177. Zoeller H. Procedures for Comparing Actual with Expected Economies from Equipment Replacement. - Stevens Institute of Technology, 1959. - 24 P. Нормативные правовые акты

178. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.06.2014).

179. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 21.07.2014).

Нормативно-методические документы

180. Временная методика геолого-экономической оценки и классификации запасов и ресурсов нефти. - М.: ИГиРГИ, ВНИИ,ВНИИОЭНГ, 1986. -15с.

181. Временные методические указания по экономической оценке ресурсов нефти и газа. - СПб.: ВНИГРИ, 1993. - 97 с.

182. Временная типовая методика экономической оценки месторождений полезных ископаемых (утверждена постановлением ГКНТ СССР и Госкомцен СССР от 28.11.1979) [Текст]. - М., 1980. - 30 с.

183. Методические рекомендации по применению «Временной методики экономической оценки прогнозных и перспективных ресурсов нефти». - Мингео СССР. - Л.: ВНИГРИ, 1988.

184. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, подготовленное авторским коллективом академических институтов РАН - М., 2004. - 221 с.

185. Методическое руководство по количественной и экономической оценке ресурсов нефти, газа и конденсата России - М.: ВНИГНИ, 2000. - 189 с.

186. Об утверждении Методики расчета показателей и применения критериев эффективности региональных инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации: Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 октября 2009 г. N 493 // СПС «Консультант Плюс».

187. Регламент составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений: Утв. Минтопэнерго РФ 31 января 1997 г.// СПС «Консультант Плюс».

Интернет-источники

188. Закон о недрах от 21.02.1992 N 2395-1. Сайт КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: consultant.ru/document/cons_doc_LAW_343/ (дата запроса - 20.05.2016).

189. Итоги работы Минэнерго России и основные результаты функционирования ТЭК в 2014 году// Сайт Минэнерго России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: minenergo.gov.ru/node/92 (дата запроса -09.05.2016).

190. Итоги работы Минэнерго России и основные результаты функционирования ТЭК в 2015 году// Сайт Минэнерго России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: minenergo.gov.ru/node/4436 (дата запроса -09.05.2016).

191. Основные положения проекта Энергетической стратегии России на период до 2035 г. // Сайт Минэнерго России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: minenergo.gov.ru/node/1913 (дата запроса - 10.10.2015).

192. Проект Энергетической стратегии России на период до 2035 года// Сайт Минэнерго России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: minenergo.gov.ru/node/1920 (дата запроса - 09.05.2016).

193. Стоимостная оценка участков недр с запасами и ресурсами полезных ископаемых в ведущих зарубежных горнодобывающих странах. Материалы к заседанию коллегии Минприроды России, январь 2003 г. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: URL: www.geol.irk.ru/nedra/analit/m7-121.htm (дата запроса -20.05.2016).

194. Энергетическая стратегия России на период до 2030 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 №1715-р// Сайт Минэнерго России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: minenergo.gov.ru/node/1026 (дата запроса - 10.08.2015).

195. Ставки рынка ГКО-ОФЗ // Сайт Центрального банка РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: cbr.ru/hd base/default.aspx?prtid=gkoofz mr (дата запроса - 04.06.2016).

196. Оценка проектов в условиях неопределенности// Сайт Корпоративный менеджмент [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: www.cfin.ru/finanalysis/invest/fuzzy analysis.shtml (дата запроса - 10.07.2016).

197. Недосекин А., Овсянко А. Нечетко-множественный подход в маркетинговых исследованиях. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: www.aup.ru/articles/marketing/15.htm, http://www.vmgroup.sp.ru/ (дата запроса -10.07.2016).

198. Damodaran A. Equity Instruments: Part I Discounted Cash Flow Valuation [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: people.stern.nyu.edu/adamodar/pdfiles/eqnotes/packet1apg2.pdf (дата запроса -

cbr.ru/press/pr.aspx?file запроса - 14.08.2016).

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Примеры отклонений рационального поведения (biases)

Название Краткое описание

Эффект капкана Индивид не соблюдает правило игнорирования невозвратных потерь (sunk costs): деньги, время, потраченные усилия и т.д.

Эффект информационного каскада (эффект толпы) Подверженность индивида влиянию стороннего мнения

Эффект первоначальной наделенности Резкое повышение ценности вещи сразу после ее приобретения

Гиперболическое дисконтирование Решения не согласованы во времени: индивид планируют сначала одни решения, но затем, когда подходит срок их выполнять, он от них отказывается и принимает другие

Психологическое (ментальное) бюджетирование Индивид закрепляет за определенными типами доходов строго определенные типы расходов

«Холодные» и «горячие» психологические состояния Эмоциональное состояние индивида оказывает решающее влияние на совершаемые им акты выбора

Эффект присутствия Склонность индивида переоценивать вероятности наступления событий, непосредственным участником или свидетелем которых он становится

Эффект эвристической доступности Индивид склонен завышать вероятность тех явлений, которые находятся на его виду или на слуху, по сравнению с теми, о которых он думает или знает относительно мало

Зависимость от контекста 2 формы: 1) совершаемый индивидом выбор оказывается производным от малозначимых аспектов описания ситуации, в которой он делается; 2) оценка доступных альтернатив исходя из сравнений с неким референтным уровнем.

Эффект консерватизма Замедленное изменение индивидом своих убеждений под влиянием новой информации

Отвращение к потерям Страдания индивида от потерь в несколько раз сильнее удовлетворения от выигрышей

Эффект изоляции При упрощении выбора индивид игнорирует общие черты, сосредотачивая внимание на различиях

Источник: составлено автором по данным [7, 12, 31]

В таблице рассмотрены основные примеры. Согласно исследованию Rizzo и Whitman [163] общее число отклонений от модели рационального выбора приближается к 50.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Модификация модели Simon Gervais

Краткое описание модели и полученных результатов

Исходная модель была опубликова Simon Gervais в статье «Behavioral Finance: Capital budgeting and other investment decisions» [128]. Основные уравнения модели:

Критерий NPV: i") - с >q

♦ _ vc(l+r)

sa = v--

V-C(l-y) „ a — Ъ

a+iil+r }

Разрешение исходной модели не предусматривает единственного решения: возможно инвестирование как выше, так и ниже оптимального уровня.

Предлагаемая модификация модели предусматривает рассмотрение функций полезности и бюджетных ограничений собственника и менеджера:

Для менеджера: им = Ш + Г(Р)

f(p) =

(P)a, если P > 0 -А* (-Р)в,еслиР < 0

E(UM) = W + d * (Рк) + (1 - d) * (-А * (-Р)в) Для собственника:

иС = #(P), при этом

д (Uc) д Р

> 0

Рг(Р > 0) * (Р - (р) - W) + (1 - Рг(Р > 0)) * (Р + (-P)e - W) > R

Замечание:

д (d*(PK)+ (l-d)*(-X*(-P}P))

д Р

> 0

Применительно к рассматриваемому классу ИП модифицированная модель позволяет получить однозначное решение: менеджер инвестирует сверх оптимального уровня.

Детальное описание модификации модели и полученных результатов

Материал раздела опубликован в соавторстве с Г.М. Мкртчяном и Л.В. Скопиной в журнале «Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки» [63].

Введём следующую функцию полезности менеджера: им=Ш + Г(Р) (П1.1),

где W - полезность от фиксированной части заработной платы и ^Р) -полезность от переменной части заработной платы.

Переменная часть вознаграждения зависит от результата ИП РР (детальная характеристика рассматривается далее):

Г(Р) = ( (Р)"Р (П1.2)

I-** (-Р)в, еслиР < 0 4 7

Логика введения функции f(P) соответствует теории перспектив (prospect theory):

1) 0<а, Р<1 - параметры, определяемые собственником для мотивации менеджера, при этом а>в;

2) Параметр X >1 отражает усиленное восприятие потерь для менеджера (loss aversion index) [175].

Теория перспектив была разработана специалистами в области теории принятия решений - нобелевским лауреатом Дэниэлом Канеманом и профессором Амосом Тверски в 1979 г. [145].

Отталкиваясь от эмпирических наблюдений и свидетельств, теория перспектив описывает как индивидуумы оценивают потери и выигрыши. В частности, авторы теории показали, что страдания от потерь гораздо (более чем в 2 раза) сильнее удовлетворенности от выигрыша. Оценки полезности потерь и выигрышей делаются людьми относительно некоторой точки отсчёта (гипотеза относительной полезности). Функция полезности (Рисунок П1.1 - в общем виде,

Рисунок П1.2 - значения функции (П1.2) с заданными параметрами), которая проходит через точку отсчёта (в данном случае точку (0;0)), имеет асимметричный s-образный вид и показывает, что при одном и том же абсолютном значении ценности воздействие потери сильнее, чем воздействие выигрыша (гипотеза «фабрикации» полезности). Важное следствие теории перспектив (основано на гипотезе «фабрикации полезности» (framing utility) результатов сделки) состоит в том, что на то, каким образом экономические агенты «фабрикуют» для себя результат сделки или транзакции, опираясь на собственное субъективное мнение, влияет полезность, ожидаемая ими в результате сделки или транзакции. Применительно к изучаемой проблеме менеджер формирует субъективное мнение о влиянии мотивационной части своей заработной платы Р (результат ИП).

Рисунок П1.1. Функция полезности в теории перспектив (общий вид) Источник: Wakker P., Zank H. A Simple Preference-Foundation of Cumulative Prospect Theory with Power Utility // European Economic Review. - 2009. - Vol. 46. - P. 1253 - 1271.

Параметры:

a = 0,7 ß = 0,33 I = 10 W = 1

Рисунок П1.2. Функция полезности в теории перспектив (с конкретными Источник: составлено автором

Р представляет собой справедливую оценку отдачи от инвестиций в проект. Практический аналог - показатель чистой приведенной стоимости (КРУ), полученный по результатам DCF моделирования.

где V - приведённый к начальному периоду времени дисконтированный поток доходов, С - расходы на реализацию ИП, понесённые в нулевом периоде.

При условии, что d отражает субъективную вероятность менеджера относительно реализации положительного исхода, имеем следующую ожидаемую полезность менеджера:

Таким образом, полезность менеджера (1.4) складывается из фиксированной заработной платы и годовых денежных премий/бонуса акциями компании ( Рк ). Для мотивации менеджера действовать в интересах собственника, принципал готов делиться прибылью. Однако в случае признания действий менеджера неэффективными и/или даже приносящими прямой вред компании, менеджер будет обязан компенсировать часть потерь (—р )в собственнику.

Возможна альтернативная интерпретация параметров функции полезности менеджера:

W - как и прежде фиксированная часть заработной платы; - вознаграждение менеджера в виде денежных премий или опциона на покупку пакета акций компании по фиксированной цене. Логично предположить, что это вознаграждение собственник (акционеры) готовы предложить лишь после того, как будут видны результаты от реализации ИП, то есть оно отложено во времени от момента первых инвестиций. В случае успешности проекта цена исполнения опциона ниже сложившейся на рынке, и менеджер, купив акции по фиксированной цене, имеет возможность их моментально реализовать, получив полезность рк. В случае же неудовлетворительного результата от реализации ИП не будет никакого смысла выкупать акции по заранее определённой

(П1.3),

Е ( им) = Ш + & * ( Р к) + (1 - &) * (-А * (- Р ) в)

(П1.4)

фиксированной цене, так как это приведёт к отрицательной полезности. Допущение верно при условии, что упущенная выгода менеджера интерпретируется в качестве потери (—Р)в и уменьшает его полезность.

Замечание (общее для 2-х возможных интерпретаций): параметры а и в определяются собственником, а X - менеджером.

Рассмотрим более подробно собственника. Моделируются ИП, в которых основным мотивом поведения собственника является требуемая доходность на вложенный капитал.

Собственник готов идти на риск и реализовывать ИП, которые будут приносить доход в размере не меньше Я (аналог пороговой рентабельности). В целях упрощения модели будем считать, что лишь этот фактор принимается в расчёт, а следующие факторы игнорируются:

- доля рынка;

- синергетический эффект от реализации ряда связанных проектов;

- т.д.

Тогда функция полезности собственника выглядит следующим образом: иС = #(Р), при этом > 0 (П1.5)

Ограничение со стороны собственника на действия менеджера можно записать в виде следующего неравенства:

Рг(Р > 0) * (Р - (Р)а - Ш) + (1 - Рг(Р > 0)) * (Р + (-Р)Р - Ш) > И (П1.6),

где Рг(р > 0) - вероятность благоприятного исхода реализации ИП; (Р - (Р)а - Ш) - полезность собственника от благоприятного исхода реализации ИП состоит из выгод от реализации проекта р (в данном случае р>0) за вычетом постоянного (' и переменного вознаграждений менеджера ((р)а); (1 - Рг(Р > 0)) - вероятность неблагоприятного исхода реализации ИП; (Р + (-Р)в - Ш) - полезность собственника от неблагоприятного исхода реализации ИП состоит из убытков от реализации проекта РР (в данном случае

Р<0) за вычетом постоянного вознаграждения (W) и добавлением компенсации части причинённых убытков менеджером ((—р ) в >0).

д (а* (Р к) + (1—а)* (—А* (—Р) р))

Замечание 1:-■--— >0. В противном случае менеджер

вообще не рискнёт вкладывать средства компании в какие-либо ИП и будет довольствоваться гарантированной заработной платой (W).

Замечание 2: На основании введенных функций полезности задача принципала (собственника) и агента (менеджера) приобретает нестандартный вид: интересы обоих участников совпадают - максимизация эффекта от реализации проекта.

Охарактеризовав целевые функции и ограничения ключевых участников, рассмотрим теоретическую модель, описывающую интересующий нас инвестиционный процесс.

Основные допущения модели:

1. Рассматривается один период, в начале которого осуществляются инвестиции в размере ^ а в конце ИП приносит ценность в размере V.

2. Менеджер при принятии управленческого решения по реализации ИП исходит из интересов собственника (акционеров) и максимизирует стоимость компании (согласуется с ранее введенными функциями полезности менеджера и собственника).

Основные обозначения модели:

V - генерируемый ИП денежный поток: случайная величина, принимающая значения из интервала (-го;+го) с математическим ожиданием, равным К.

В целях упрощения рассматривается ИП в однопериодной модели. Однако

рассмотрение многопериодной модели не поменяет дальнейших рассуждений

_Ут

1+г (1+г)

У = - + 77^1 (П1.7),

где Ух ... Ут - денежный поток в периодах от 1 до Т, каждая У - случайная величина, независимая от у для любых i и Таким образом, сумма случайных величин у и у для любых i и ] является случайной величиной;

С>0 - расходы на реализацию ИП, которые компания понесёт сразу после положительного решения об инвестициях в начале рассматриваемого периода;

г>0 - ставка дисконтирования (не изменяется от периода к периоду) и 1/(1+г) является дисконтирующим множителем;

а - параметр, отражающий способности менеджера, принимает значения из интервала [0;0,5] (подробнее описан далее);

Функция I может принимать 2 значения: 1 - в случае положительного решения об осуществлении инвестиций; 0 - в противном случае.

Р - чистый дисконтированный доход от реализации ИП (КРУ); Б - полученный менеджером частный сигнал о проекте, который тот использует для принятия инвестиционного решения. На практике роль частного сигнала выполняет расчетная оценка КРУ, полученная, например, с помощью модели ВСБ до начала реализации ИП;

е - дискретная случайная величина, принимающая 2 значения: 1 с вероятностью (а) и 0 с вероятностью (1 -а), где параметр (а), как обозначено ранее, отражает способности менеджера;

П - случайная величина с тем же распределением, что и У, независимая от У. Модель:

Менеджер максимизирует следующий показатель (согласуется с функцией полезности менеджера (П1.1) и ограничением со стороны собственника (П1.6)):

Р = 1 * (^ - С) (П1.8)

Если 1=0, то Р=0. Если 1=1, то р=р.

Допустим, что прежде чем принять решение о реализации ИП, менеджер получает частный сигнал в виде:

Б = е*У + (1- е)* п (П1.9)

Менеджер использует сигнал для более информативного принятия инвестиционного решения. Под сигналом понимается полученная менеджером субъективная оценка ИП. Полученная оценка может быть как достоверной (У), так и ошибочной (п). На практике результат расчётов ОСБ модели оценки ИП

менеджером может оказаться верным или неверным с вероятностями е и (1- е), соответственно. Но по причине того, что менеджер реализовывал аналогичные проекты многократно, то его ошибка логична: п имеет то же распределение, что и V.

Условное математическое ожидание генерируемого проектом денежного потока после получения менеджером сигнала:

Е(У|5) = а *£ + ( 1-а)*7 = Р + а.*(5г-Т) (П1.10)

В соответствии с убежденностью в собственных способностях, менеджер полагает, что с вероятностью сигнал является достоверным, а с вероятностью (1^) он недостоверен, и в этом случае менеджер использует среднее значение. Логично предположить, что значение V менеджер знает из анализа мультипликаторов по аналогичным проектам: считает DCF-модель, но использует для проверки мультипликаторы (сравнительный подход).

Принимая во внимание (П1.8), можно заключить, что критерием принятия положительного управленческого решения служит:

(П1.11)

То есть менеджер для оценки ИП использует собственные результаты расчётов и учитывает то, что может ошибаться - пользуется условным математическим ожиданием.

Из (1.10) и (1.11) можно найти пороговое значение сигнала:

_ V— С* (1 + 1-) _ 1 + 7- V

5* = V----- = V--* (--С)

1

^ * E (V | S) - C > 0

а

а

1 + г " (П1.12)

Если S> s , то ограничение (П1.11) выполняется, и менеджер принимает положительное решение относительно инвестирования.

Вслед за S. Gervais [128] эффект излишней самоуверенности моделируется 2 способами:

Способ 1. Менеджер переоценивает свои способности. Включение в модель предлагается с помощью введения параметра (b), лежащего в интервале [0;0,5]:

Тогда если Ь=0, то можно утверждать, что менеджер рационален и правильно оценивает свои способности. В случае если значение Ь близко к (0,5), то менеджер существенно переоценивает точность поступающей ему информации, которой он придает излишне большое значение при принятии инвестиционного решения.

Тогда формула (П1.10) приобретает следующий вид:

= (а + Ь) *5 + (1- а- Ь) = К + (а + Ъ) * (^-Г) (П1.13)

Вывод: менеджер, страдающий от излишней самоуверенности, склонен переоценивать (недооценивать) генерируемый проектом денежный поток, когда Б>У (Б< V).

Принимая во внимание функцию полезности менеджера (П1.1), а также равенство (П1.8), можно заключить, что критерием принятия положительного управленческого решения служит:

Тт:' Еь-УЗ) о (П1.14)

Из (1.13) и (1.14) можно найти пороговое значение сигнала:

(П1.15)

Если Б*> , то менеджер чаще принимает положительное решение относительно инвестирования.

Уравнение (П1.15) показывает, что эффект излишней самоуверенности на инвестиции, в общем случае, может приводить как к инвестированию ниже оптимального уровня ( ^ ), так и к инвестированию сверх оптимального

уровня (8*>3£): всё зависит от знака выражения — С). В случае, если априори

V имеет низкое значение, или расходы на реализацию проекта (С) большие по сравнению с V , то эффект излишней самоуверенности приводит к инвестированию сверх оптимального уровня.

Если $ то можно заключить, что менеджер, подверженный эффекту

излишней самоуверенности, склонен с большей вероятностью принимать положительное решение об инвестициях: Рг{8>^.;,} убывающая функция по ^.;,.

Рассматриваемый нами тип ИП относится к тому классу, по которому модель подтверждает инвестирование выше оптимального уровня:

■ низкая степень изученности нефтегазового участка не позволяет иметь априорное суждение о его прибыльности: V имеет низкое значение. К аналогичным выводам можно прийти также после детального анализа жизненного цикла проекта: проект реализуется в течение 25 лет, причём первые 2-3 года производятся лишь капитальные затраты, а первый операционный доход появляется лишь к концу 3-4 года или даже позже;

■ высокое значение первоначальных капитальных затрат (С) по отношению

к V

■ государственное регулирование отрасли, ставящее целью снижение её маржинальности за счёт налогообложения: НДПИ, экспортная пошлина и т.д.

Какую ожидаемую условную полезность будут иметь рациональный менеджер и тот, который страдает эффектом излишней самоуверенности? Допустим, что излишне самоуверенный менеджер склонен завышать вероятность положительного исхода инвестиционного проекта на (ф, тогда рациональный менеджер оценивает свою полезность после получения сигнала:

E(^ |5) = W + d * р+^р - с]" + (1 - * [-А * (Г - (П1.16)

А менеджер, страдающий излишней самоуверенностью:

V + (а + Ь) * (5 - V)

E (UM | S) = W + (d + k)

1 + r

(1 - d - k)

- C

a

+

V + (a + b) * (S - V)ЛВ

-A * (C----)e

1+r

при этом (d+k) < 1 (П1.17)

Вывод: Самоуверенный (overconfident) менеджер имеет завышенные ожидания относительно собственного благополучия после реализации проекта. Таким образом, менеджер склонен принимать положительное инвестиционное решение с большей частотой, соответственно, чаще ошибаться и приносить убытки для собственника.

*

Способ 2. Моделирование эффекта излишней самоуверенности посредством устойчивого сдвига У: менеджер априори предполагает, что среднее значение генерируемого проектом денежного потока составляет теперь не V, а (V + К), где К >0.

Тогда пороговое значение инвестиционного критерия также меняется:

EK(V|S) = a * S +(1 - a) * ^+К) (П1.18)

Sк=V + K - ^^ (П1.19)

Замечание: выражение (1.18) возрастает по К, а (1.19) - убывает.

Тогда Б*> , и выводы аналогичны описанным выше: самоуверенный менеджер склонен одобрять большее количество ИП с более низким КРУ и инвестировать сверх оптимального уровня.

Коротко остановимся на анализе реалистичности допущений модели, применительно к принятию инвестиционных решений по рассматриваемому в исследовании классу проектов:

1. Существенность допущения о том, что менеджер, а не собственник принимает решение об инвестициях. Предлагается рассматривать типичные инвестиционные проекты, которые не требуют рассмотрения советом директоров и/или общим собранием акционеров. В крупных нефтяных компаниях периодически утверждается бюджет, в котором заложено поддержание добычи. После утверждения текущие инвестиции на поддержание заданных параметров операционной деятельности находятся в компетенции менеджера. Кроме того, не являясь профессионалами, инвесторы не всегда способны проверить объективность и достоверность модели по оценке эффективности инвестиционного проекта, которую составляет менеджер.

2. Существенность допущения об одном периоде в модели: менеджер не может поменять решение в случае, если осознает ошибку. Специфика отрасли и данное допущение не противоречат друг другу. Инвестиционные нефтегазовые проекты могут иметь период реализации 20 и более лет. Первые 3-5 лет отводятся на геологические изыскания. Именно по окончании этого периода возможно с

большей достоверностью судить об эффективности начатого ИП. За этот период времени менеджмент компании может неоднократно смениться, также возможны изменения внешнеэкономических параметров ИП (налогообложение, цены на товарную продукцию, субсидирование деятельности и т.д.) и технологических параметров добычи (удешевление технологии бурения, увеличение коэффициента отбора запасов из действующих скважин и т.д.). Учёт этих факторов в модели добавит субъективизм в исследовании. Однако улучшение прогнозной силы модели остаётся под сомнением. Кроме того, пресловутые невозвратные потери (sunk costs) хоть и не должны учитываться при оценке проекта, тем не менее, косвенно влияют на его дальнейшую судьбу:

■ не многие компании готовы единовременно списать убытки в силу того, что это окажет негативное влияние на операционный результат текущего периода (списание происходит за счёт чистой прибыли);

■ существуют бухгалтерские приёмы, позволяющие увеличить рентабельность проекта, например, за счёт оптимизации налогообложения. Если есть возможность «прикрепить» проект к компании, владеющей накопленными налоговыми убытками, то это позволит избежать уплаты налога на прибыль по рассматриваемому ИП. Другим примером может служить использование лизинговых схем, которые позволят ускорить амортизацию оборудования и также приведут к экономии на налогах на прибыль и на имущество;

■ отказ от реализации проекта - огромные имиджевые потери для всех тех, кто был вовлечён в принятие управленческого решения по его реализации. Менеджеры дорожат своей репутацией и поставят её под удар только в самом крайнем случае.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Сравнение устройства систем недропользования в различных странах

Критерий Россия США Канада Великобритания Норвегия КНР

Правовая норма или институт Закон РФ «О недрах» Горный закон США (1872 г. с дополнениями), Закон о горной аренде (1920 г., 1947 г.), законодательство штатов и нормы прецедентного права Конституционный акт Канады 1867 г., закон «О нефтяных ресурсах Канады», законодательство провинций Закон о добыче нефти (1934 г.), Закон о континентальном шельфе (1964 г.) Закон «О нефтяной деятельности», подзаконные акты (Постановление к закону о нефтяной деятельности 1996 г., Постановление о нефтяном регистре и др.) Закон о минеральных ресурсах КНР 1986 г. (с изменениями и дополнениями 1996 г.), «Инструкции Китайской Народной Республики по добыче внебереговых нефтяных ресурсов при сотрудничестве с иностранными компаниями»

Право собственности на недра Государство имеет право собственности на полезные ресурсы как на территории страны, так и на континентальном шельфе Многоуровневая система прав собственности в зависимости от того, на территории каких земель расположены недра: федеральных, штата или частных Принадлежит федеральному центру и провинциям Государственная собственность на недра Государство имеет право собственности на полезные ресурсы как на территории страны, так и на континентальном шельфе Государственная собственность на недра

Разрешительная и/ или договорная система доступа к недрам Разрешительная (лицензионная) и договорная (в случае соглашений о разделе продукции) Разрешительная (лицензионная) и договорная (концессии, аренда, различные формы контрактов) Разрешительная (лицен-зиионная) и договорная (аренда) Разрешительная (лицензионная) Разрешительная (лицензионная) Разрешительная (лицензионная) и договорная («типовые контракты», соглашение о разделе продукции)

Процедура получения лицензии Конкурс или аукцион. Преимущественно лицензия отдаётся тому, кто предложит самый высокий платёж Аукцион, где решающим критерием является размер денежного бонуса Аукцион, где решающим критерием является размер денежного бонуса Открытые конкурсы, на которых учитываются финансовые возможности претендентов, опыт работ, вопросы геологии и экологии Конкурсы и внеконкурсное получение. Критериями выдачи лицензии являются техническая компетенция и финансовая возможность заявителя, а также план заявителя по разведке и добыче нефти в районе Лицензия на ГРР и добычу выдаётся по преимущественно заявительному принципу. В исключительных случаях - конкурсная процедура

Недропользователи Любые субъекты предпринимательской деятельности, в т.ч. участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица По законодательству могут быть только юридические лица и граждане США, но через сделки доступ к недрам могут получить и иностранцы Нет ограничений Юридические лица-резиденты и иностранные компании при соблюдении условий взаимности (допускаются лишь фирмы тех стран, в которых английские компании имеют аналогичные права доступа к ресурсам) и найма английского персонала Юридические лица по норвежскому законодательству и физические лица -граждане стран-членов ЕС Отечественные и иностранные юридические лица

Разделение территории и (или) континентального шельфа на блоки для целей ГРР и добычи Норма отсутствует Норма отсутствует Разделение территории на участки (секции) Для целей лицензирования британский участок шельфа Северного Моря поделен на квадранты (с длиной сторон по одному градусу долготы и широты) и блоки (по 30 в каждом квадранте) Морские районы континентального шельфа делятся на блоки размером в 15 минут долготы и 20 минут широты Разделение территории на блоки. Предельная площадь нефтегазоносных участков недр для ведения разведочных работ составляет 2500 базовых блоков. Размер одного базового блока составляют 1 минуту долготы и 1 минуту широты

Регулирование пользования недрами в сфере гражданского права (залог прав пользования недрами (лицензии), субаренда и т.д.) Не допускается Допускается залог и субаренда Возможна передача лицензии третьим лицам с согласия регулирующих органов Весь лицензионный блок или его часть с согласия государства может передаваться третьим лицам С согласия органов государственной власти лицензия либо её часть может быть заложена с целью финансирования деятельности, связанной с добычей углеводородов. Права по закладной не могут передаваться или закладываться без согласия ответственного министерства Не допускается

Источник: Скопина Л.В., Костылев А.О., Михайлов П.В., Гордиенко И.С. Направления совершенствования институциональной политики в недропользовании для ускоренного ввода лицензионных нефтяных участков в Восточной Сибири и Республике Саха (Якутия) // Труды У Евразийского симпозиума по проблемам прочности материалов и машин для регионов холодного климата. - 2010. - С. 339 - 348.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Пример построения дерева решений

Источник: Герт А.А., Волкова К.Н., Немова О.Г., Супрунчик Н.А. Методика и практический опыт стоимостной оценки запасов и ресурсов нефти и газа. - Нск.: Наука, 2007. - 384 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Ставки налогов, подлежащих уплате при освоении нефтяного участка недр