Совершенствование методов анализа производственного травматизма при горных работах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.26.01, кандидат наук Даниленко, Антон Георгиевич

• Даниленко, Антон Георгиевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Даниленко, Антон Георгиевич

Оглавление

1. ОБЗОР И АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОТЕРЬ СВЯЗАННЫХ С

ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ТРАВМАТИЗМОМ

3. СИСТЕМНО-ДИНАМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ОБРАБОТКИ СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ ПО АВАРИЙНОСТИ И ТРАВМАТИЗМУ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ГОРНЫХ РАБОТ65

4. АЛГОРИТМ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ И РЕЗУЛЬТАТЫ МАТЕМАТИЧЕСКОГО

МОДЕЛИРОВАНИЯ

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение 1

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование методов анализа производственного травматизма при горных работах»

Введение

Актуальность. До настоящего времени проблема безопасности труда в промышленности рассматривалась с точки зрения соответствия фактических данных нормативным. При этом в лучшем случае использовалась статистическая обработка ретроспективных данных об отказах оборудования, авариях и травмах на производстве. В такой методологической постановке безопасность труда являлась категорией слабоуправляемой.

Указанные проблемы получили отражение в трудах отечественных и зарубежных ученых: В.А. Легасова, H.H. Моисеева, В.И. Сидорова, C.B. Белова, В. Маршалла, Э. Хенли, X. Кумамото и др., где сформулированы основные научные и прикладные результаты по управлению безопасным состоянием сложных технологических объектов.

В данной работе на основе системно-динамических методов моделирования откликов производственной системы на управляющие воздействия осуществляется прогнозирование целевой функции безопасности, зависящей от различных видов рисков (травм, смертельных случаев и др.). В качестве целевой функции безопасности выбрана средняя ожидаемая продолжительность предстоящей трудовой деятельности (СОППТД) работников. В качестве управляющих воздействий используются организационно-методические, технические и другие решения, направленные на снижение различных видов риска.

Целью работы являлось уточнение существующих закономерностей влияния организационно-технических факторов на уровень производственного травматизма при выполнении горных работ для совершенствования методических положений по обеспечению безопасных условий труда на предприятиях горнодобывающей промышленности.

Идея работы заключается в том, что обеспечение безопасных условий труда на предприятиях горнодобывающих регионов основывается на адекватных математических моделях, устанавливающих зависимость различных видов рисков

от значений индикаторов опасности и зависимость целевой функции безопасности от различных видов рисков, используемой для прогнозирования и предупреждения травматизма.

Методы исследования. Работа выполнена с использованием методов системного анализа, обобщения отечественной и зарубежной литературы, методов многомерного статистического анализа производственного травматизма, современных численных методов и стандартных программных систем.

Основные защищаемые положения, разработанные лично автором:

1. Социально-экономические последствия, связанные с производственным травматизмом связаны со стоимостью человеческой жизни. Экономические потери от несчастных случаев на производстве: в случае летального исхода составили 13-15 млн. рублей, в случае временной потери трудоспособности -0,2-2 млн. рублей.

2. Наиболее значимыми факторами (индикаторами), определяющими уровень травматизма, являются: доля обученных по охране труда; обеспеченность средствами индивидуальной защиты персонала; доля исправного оборудования; доля аттестованных рабочих мест; доля работающего по специальности персонала; укомплектованность штатов надзорных органов; доля работников своевременно прошедших медицинский осмотр.

3. В качестве целевой функции безопасности выбрана средняя ожидаемая продолжительность предстоящей трудовой деятельности работающих (СОППТД). В качестве управляющих воздействий используются организационно-методические и технические решения, а также финансовые средства, направляемые на снижение рисков.

Научная новизна:

1. Установлены социально-экономические последствия несчастных случаев на производстве с учетом стоимости человеческой жизни, отличающиеся от известных оценок введением шкалы утраты трудоспособности из-за производственного травматизма.

2. На основе систематизации массива несчастных случаев по техническим и

организационным причинам установлен набор индикаторов опасности, указывающих на вероятность возникновения внештатной ситуации и, как следствие, приводящих к несчастному случаю.

3. Обоснована экспоненциальная зависимость различных видов рисков (травм и смертельных случаев) от значений факторов (индикаторов) опасности.

4. Построена статистически значимая нелинейная множественная регрессия, устанавливающая зависимость риска травм со смертельным исходом от значений факторов (индикаторов) опасности для конкретных предприятий.

Достоверность сформулированных положений, полученных результатов и выводов подтверждается корректной постановкой задач исследования, применением методов оптимизации, математической статистики и теории вероятностей, проверкой адекватности разработанных моделей. Результаты работы не противоречат исследованиям других авторов.

Практическая значимость. Работа выполнена в соответствии с тематическим планом НИР в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 гг.» (ГКП216 «Обеспечение безопасности населения и окружающей среды путем снижения риска и уменьшения последствий техногенных катастроф» 2009-2011 гг.).

Основные научные результаты позволяют реализовать эффективные методы решения широкого класса задач по оценке рисков, определению индикаторов опасности, прогнозированию и предупреждению производственного травматизма на предприятиях горнодобывающей промышленности. Разработанный программно-математический комплекс может составлять методическую основу стандартов предприятий по управлению охраной труда.

Апробация работы. Основные положения и практические результаты работы неоднократно докладывались автором на семинарах кафедры Аэрологии, охраны труда и окружающей среды Тульского государственного университета (2008 - 2013 гг.); IV, V, VI, VII Международных конференциях по проблемам горной промышленности, строительства и энергетики (г. Тула, 2008, 2009, 2010,

2011 гг.); XV, XVI XVII Международных экологических конференциях «Экология России и сопредельных территорий» (г. Новосибирск, 2010, 2011, 2012 гг.); V Магистерской научно-технической конференции (г. Тула, 2010 г.); Международной научно-практической конференции молодых ученых и студентов (г. Тула, 2011 г.); VI молодежной научно-практической конференции Тульского государственного университета «Молодежные инновации» (г. Тула, 2012 г.); III Всероссийской научно-технической конференции «Инновационное развитие образования, науки и технологии (г. Тула, 2012 г.); областных конкурсах (Департамента труда и занятости населения Тульской области) на лучшую научную работу по охране труда и безопасности жизнедеятельности (г. Тула, 2011,2012 гг.).

Публикации. Основные результаты диссертации опубликованы в 6 работах, 3 из которых - в изданиях, входящих в перечень ВАК РФ.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. Работа изложена на 120 страницах, содержит 18 иллюстраций и 24 таблиц. Список литературы включает 133 наименования.

1. ОБЗОР И АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА

Современный этап развития мирового сообщества характеризуется ростом угроз различной природы, поэтому обеспечение безопасности личности, общества и государства в различных сферах жизнедеятельности является приоритетной задачей государственной политики, научно-практической и общественной деятельности.

Уровень безопасности зависит от уровня защищенности личности, общества и государства от угроз, имеющих различную природу (экономическую, политическую, социальную, техногенную и пр.). Наибольшую обеспокоенность вызывают опасности стихийных бедствий и техногенных катастроф, связанных с потенциально опасными промышленными объектами.

Международный опыт показывает, что для принятия обоснованных решений в сфере обеспечения безопасности населения, государства, окружающей природной среды используются показатели риска. Под риском понимается количественная мера реализации случайных событий с нежелательными (негативными) последствиями.

Обеспечение требуемого уровня безопасности непосредственно связано с достижением приемлемого уровня риска, конкретное значение которого определяется глубиной научных знаний, уровнем социально-экономического и технологического развития страны, развитостью культуры безопасности, национальным менталитетом и рядом других факторов.

Обоснование приемлемого уровня осуществляется на основе анализа риска и применения эффективных механизмов управления риском. Анализ риска -процесс идентификации опасностей, определение условий и форм их реализации, а также количественная оценка показателей риска для отдельных лиц или групп населения, имущества или окружающей среды. Управление риском - системный

подход к использованию различных механизмов (законодательных, организационных, экономических, инженерно-технических) в решении задач предупреждения или уменьшения опасности для здоровья и жизни человека, ущерба имуществу и окружающей среде до приемлемого уровня.

Целью Российского научного общества анализа риска (далее Общества) является подготовка обоснованных предложений в сфере обеспечения безопасности населения и окружающей природной среды путем объединения усилий всех заинтересованных сторон. Основные составляющие достижения этой цели - эффективное национальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации и установление предельных уровней риска, регулирующее опасное воздействие на человека и окружающую среду. В качестве первого шага Общество заявляет о необходимости введения нормативов предельно допустимых уровней риска, связанного с воздействием потенциально опасных промышленных объектов.

Исходя из уровня социально-экономического развития Российской Федерации и на основании существующего мирового опыта предлагается установить нормативы предельно-допустимого уровня индивидуального риска (ПДУ) смерти, а также уровня социального (коллективного) риска. Предлагаемые Обществом нормативы носят рекомендательный и целевой характер, отражают специфику промышленного объекта (эксплуатируемые, вновь вводимые), а также характер опасного воздействия.

Для потенциально опасных производственных объектов России в целом целесообразно установление ПДУ индивидуального риска в диапазоне 10"4 - 10"5 в год в качестве общего федерального норматива.

Указанный норматив должен быть дифференцирован в зависимости от специфики промышленных объектов - источников опасности, и характеру их опасного воздействия на население. Эта дифференциация отражает следующие

показатели ПДУ индивидуального риска смерти, являющиеся частными федеральными нормативами:

по критерию новизны промышленного объекта (за исключением специальных объектов):

- не более 10"4 в год - для действующих объектов;

- не более 10"5 в год - для новых (вновь проектируемых) объектов;

по критерию комбинированности опасного воздействия:

- не более 10"5 в год - для систематического воздействия вредных факторов на здоровье населения (при этом показатель не более 10"7 в год является нормативной величиной пренебрежимого уровня риска);

- не более 10"4 в год - для совместного (комбинированного) систематического воздействия различных вредных факторов на здоровье населения (при этом показатель не более 10"6 в год является нормативной величиной пренебрежимого уровня риска).

Нормативную величину предельно допустимого социального риска смерти (гибели) целесообразно установить на уровне 10"4 случаев в год при максимальном числе жертв равном десяти. При этом показатель не более 10"6 в год (при том же максимальном числе жертв) является нормативной величиной пренебрежимого уровня социального риска.

Наклон нормативных кривых социального риска соответствует 100 кратному уменьшению частоты для кратного увеличения числа жертв.

1.1 Предельно-допустимые уровни риска

1.1.1 Основные термины и определения

РИСК - возможность реализации случайных событий с негативными (нежелательными) последствиями [1, 48]. Как количественная мера, риск есть функция двух переменных - частоты и последствий нежелательного события [65]:

где .Р - частота; С - последствия.

В частном случае, когда последствие конкретно и измеряется по типу "Да/Нет", "Происходит/Не происходит" (например, жизнь/смерть), тогда риск становится функцией одной переменной, а именно - частоты (Р) нежелательного события:

Общий показатель риска дополняется набором вторичных или производных от него показателей, которые вводятся для измерения риска определенных воздействий (радиационных, химических, электромагнитных и др.), определенных последствий (смертные случаи, ущерб для здоровья, повреждение имущества и др.) или для определенных объектов, подлежащих обеспечению безопасности (индивидуум, группы людей, растительный и животный мир, здания и сооружения и др.) [8].

Нормированию часто подлежат именно вторичные показатели. В качестве примера, можно выделить два вторичных наиболее употребительных нормативных показателей риска.

Индивидуальный риск представляет собой частоту, с которой индивид может понести определенный ущерб. Обычно показатель индивидуального риска используется для сравнительной оценки риска для населения, живущего вблизи и на определенном отдалении от предприятия - источника риска [3, 6].

Риск =/(7\ С),

(1.1)

Риск =/(Г).

(1.2)

и

Социальный риск представляет собой соотношение между частотой возникновения ущерба более определенной величины и размером ущерба, например, общей численностью погибших или пострадавших людей (так называемые Б-Ы диаграммы, так же известные как кривые Фармера).

Индивидуальный риск от систематического воздействия - риск, создаваемых для населения из-за долговременных поступлений загрязнителей в окружающую среду и постоянного "беспорогового" воздействия загрязняющих веществ на здоровье населения[26, 29].

Индивидуальный риск от совместного воздействия различных факторов -

риск смерти для людей в результате совместного действия загрязняющих веществ, радиационного облучения и других факторов [35, 36, 37, 38].

Анализ риска - процесс идентификации опасностей, определение условий и форм их реализации, а также количественная оценка показателей риска для отдельных лиц или групп населения, имущества или окружающей среды [2, 49].

Управление риском - системный подход к использованию различных механизмов (законодательных, организационных, экономических, инженерно-технических) в решении задач предупреждения или уменьшения опасности для жизни человека, заболеваний или травм, ущерба имуществу и окружающей среде до приемлемого уровня [33, 34].

Приемлемость риска. На государственном уровне методология анализа и управления риском, основанная на концепции приемлемого риска, впервые была принята в Нидерландах. Она является тем научным фундаментом, на котором строится практическая деятельность по повышению экологической безопасности территорий и населения, проживающего в районах, насыщенных промышленными объектами, главным образом химической индустрии, газо- и нефтеперерабатывающих заводов.

В последнее время получил широкое распространение в зарубежной практической деятельности по обеспечению безопасности и управлению риском голландский подход. Согласно этому подходу весь "спектр" значений риска (индивидуального и социального) разбивают на три области в соответствии с так называемым принципом "светофора" (рисунок 1.1 и рисунок 1.2):

- недопустимый (чрезмерный) риск - "КРАСНАЯ" область;

- приемлемый риск - "ЖЕЛТАЯ" область;

- пренебрежимый риск - "ЗЕЛЕНАЯ" область.

Направление увеличения Р^ска^^ Предельно допустимый

Область приемлемого риска уровень риска Граница пренебрежимого

Область пренебрежимого риска уровеня риска

Рисунок 1.1- Разбиение диапазона значений индивидуального риска на три области: недопустимого (чрезмерного), приемлемого и пренебрежимого риска

Количество погибших - N

1 Ю 100 -- 1000

Рисунок 1.2 - Разбиение диапазона значений социального риска на три области: недопустимого (чрезмерного), приемлемого и пренебрежимого риска [39, 40].

Если при оценке риска установлено, что его величина находится в зоне "неприемлемого" риска, то владельцы предприятия должны принять серьезные меры по снижению риска до приемлемого уровня. Если при оценке риска установлено, что величина риска находится "между двумя линиями", разграничивающими зоны приемлемого и неприемлемого риска, то владельцы предприятия должны принять для снижения риска такие меры, которые считаются разумными с практической точки зрения: под этим подразумевается, что реализация этих мер не должна требовать неоправданно высоких затрат или неоправданно больших усилий. Это так называемый принцип ALARA (ALARP) (as low as reasonably applicable/practicable) - подход к управлению риском, который подразумевает его максимально возможное снижение, достигаемое за счет реально имеющихся (ограниченных) ресурсов. Иллюстрация применения этого принципа демонстрируется на рисунок 1.3.

Уровень риска

'Х'л^. л* сираь-^з ерь хльж* ухлчьмла)

:>КЛ. Upl.CJC.Oi -.'САМЯ СрС

Уроаги* плгятгтъя* 'Кет пло6*сл*Ю-'"?к Риск прхиябрямсмма прыачяешаа»¿гиежа и<..1. .'-ьз.-с...* леда

А1А&А ц>с гокаятог гешепид)

Рисунок 1.3 - Иллюстрация принципа АЬАЯА (АЬАЛР)

Таким образом, основой используемого в зарубежной практике нормативного подхода является введение понятия "недопустимого" (или "чрезмерного") уровня риска. Введение области "недопустимого" (или "чрезмерного") риска изначально было основано на формулировке понятия о максимально или предельно допустимом уровне (ПДУ) риска для индивидуума. ПДУ риска должен быть достаточно низким, чтобы это не вызывало какого-либо беспокойства индивидуума. Соответственно, установление конкретного численного значения для ПДУ - это, в первую очередь, социальная проблема, решение которой входит в компетенцию социальных наук и политики. Естественно, что ее решение основывается на стремлении установить конкретное численное значение для величины ПДУ на таком низком уровне, какой технически достижим. Однако, как показывают практика и расчеты, такое стремление связано с очень большими экономическими затратами на снижение риска, которые в конечном итоге, как правило, ведут к нерентабельности самой хозяйственной деятельности. В силу этого, при установлении конкретного численного значения для ПДУ риска, отдавая приоритет социальным аспектам проблемы, учитывают и уровень экономического развития, достигнутого в рассматриваемой социально-

экономической системе. Принятое конкретное значение для ПДУ, как обязательное условие, должно соответствовать социальным требованиям и в то же время обеспечивать жизнеспособность дальнейшего развития экономики рассматриваемой социально-экономической системы. Более высокий уровень экономического развития позволяет установить более низкие значения для ПДУ. Любая практическая деятельность, подвергающая жизнь того или иного индивидуума чрезмерному риску, является недопустимой. Ее внедрение в практику возможно только при условии принятия технических или организационных мер, позволяющих снизить уровень рассматриваемого риска до величины ПДУ. Любая деятельность с таким низким уровнем риска, который попадает в область пренебрежимого риска, является приемлемой и не требующей каких-либо дополнительных усилий для снижения обусловленного ею риска. Соответственно, считается, что практическая деятельность с таким уровнем риска может не контролироваться соответствующими органами, надзирающими за уровнем безопасности.

Таким образом, как показано на рисунках 1.1-1.3, выделяются три области риска:

- область чрезмерного риска: любая деятельность, характеризующаяся для какого-либо индивидуума уровнем риска из этой области, недопустима, если даже она выгодна для общества в целом;

- область пренебрежимого риска: любая деятельность с уровнем риска из этой области не контролируется регулирующим органом;

- область приемлемого риска; любая деятельность с уровнем риска из этой области является объектом контроля для регулирующего органа. Уровень риска, приемлемый для той или иной деятельности, определяется, исходя из экономических и социальных аспектов в соответствии с принципами управления риском [41, 46, 47].

1.1.2 Зарубежный опыт по установлению предельных уровней риска

Пределы индивидуального риска. Так как проблема установления конкретных численных значений для предельно допустимого (максимального) и пренебрежимого уровней риска является в большей мере политической и социально-экономической, то ее решение во многом зависит от условий, характеризующих социально-экономическую систему. Как следствие этого, численные значения (критерии) для этих уровней риска, принятые или предлагаемые в практической деятельности различными национальными организациями, отличаются от страны к стране.

Сравнительный анализ критериев риска, используемых в Великобритании, Нидерландах, Венгрии и Чешской Республике, представлен в таблице 1.1. При этом, исходя из того, что обусловленная опасностью смерть является исключительно недопустимым событием, под индивидуальным риском как правило понимают риск смерти для индивидуума.

Например, в Нидерландах на законодательном уровне для ПДУ индивидуального риска, обусловленного хозяйственной деятельностью, принято значение риска смерти, равное 10"6 в год. Это решение было принято исходя из следующих положений. За основу был принят риск смерти индивидуума в возрасте 10-15 лет, который согласно статистическим данным по возрастной смертности составляет примерно 10"4 в год и является минимальным на протяжении всей его жизни. Отметим для сравнения, что максимальный риск

л

смерти для человека соответствует первому году его жизни и равен 2*10" в год. В Нидерландах, основываясь на этих данных, для ПДУ индивидуального риска принято значение, которое составляет 1 % от риска смерти в возрастном интервале от 10 до 15 лет, т. е. 10"6 в год.

Что же касается численного значения для пренебрежимого риска, то в настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой риск смерти для

индивидуума менее 10"8 в год можно рассматривать как пренебрежимый

(таблица 1.1). В Нидерландах такое значение для уровня пренебрежимого риска обосновывается из условия, что его показатель должен составлять 1 % от принятого в стране значения для ПДУ индивидуального риска.

Во многих других экономически развитых странах был использован стандарт, введенный в Нидерландах, который применяется в практике лицензирования потенциально опасных объектов. Этот стандарт задает максимально приемлемые уровни индивидуального техногенного риска для населения, проживающего в регионе размещения этих объектов, в частности, в Чешской Республике.

Необходимо также отметить, что основой регулирования безопасности в Великобритании является Закон об охране здоровья и обеспечении безопасности на производстве. Он требует от работодателя гарантий и доказательств того, что риск для персонала, занятого неполный рабочий день, и населения находится на уровне настолько низком, насколько это практически достижимо (АЬАКР). Совет по здоровью и безопасности (ЖЕ) публикует время от времени уровни риска, которые рассматриваются как неприемлемые или приемлемые при определенных обстоятельствах. Поскольку эти уровни риска охватывают все виды производств Великобритании, главным инструментом для контроля риска является изменение показателей уровня АЬА11Р.

Как видно из таблицы 1.1, в Европе индивидуальный годовой риск на уровне 10"5 является верхним пределом для существующих установок. В то же время, в Великобритании недопустимый уровень составляет 10"4 в год, но применение подхода АЬАКР строго обязательно, что приводит к тому, что в действительности уровень риска значительно ниже предельного значения. Верхний предел для индивидуального риска для новых установок в Чешской Республике и в Нидерландах после 2010 года установлен на уровне 10~6 в год. Необходимо также отметить, что индивидуальный риск в руководящих принципах Планирования землепользования (ШР) в Великобритании может быть приведен к индивидуальному риску смерти 3 х 10"6 в год. Незначительный

(пренебрежимый) уровень риска, определенный в Великобритании равным

у

10" в год [12], не подвергается сомнению, и предполагается, что в настоящее время это значение может быть принято всеми странами ЕС.

Таблица 1.1

Уровень годового индивидуального риска

i Уровень годового 1 индивидуального ^ Великобритания Нидерланды Венгрия риска Чешская Республика

' Недопустимый 110-4 уровень для граждан (населения)

1 Предельный ! уровень для 8 Риск должен быть действующих R 110-5 снижен до уровня промышленных | ALARP установок. предел i Применяется принцип ALARA Предельный уровень для действующих промышленных установок. Должны осуществляться меры по снижению риска

1 Предел LUP-: критерия, 1 3xjo 5 полученный путем i пересчета риска | i получения опасной i дозы равной 3x10-7

j ' Предельный i | уровень для новых ' промышленных Общественно установок и тт 1 , „ , , „ „ Нижнии 110-6 ' приемлемый уровень единыи i ^ „ предел риска предельный | уровень после 2010 ' г. Применяется 1 принцип ALARA Предельный уровень для новых установок

1 Незначительный i 10-7 (пренебрежимый) i I уровень риска

' Незначительный 10-8 (пренебрежимый) уровень риска

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Даниленко, Антон Георгиевич, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Книги

1. Акимов В.А., Лесных В.В., Радаев H.H. Основы анализа и управления риском в природной и техногенной сферах. М.: Деловой экспресс, 2004. - 252 с.

2. Антонов A.B. Системный анализ. М.: Высшая школа, 2006. - 454 с.

3. Аварии и несчастные случаи в нефтяной и газовой промышленности России: монография / В.А. Аванесов, В.Ф. Мартынюк, Э.М. Соколов [и др.] / под ред. Ю.А. Дадонова, В.Я. Кершенбаума // М.: Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина, 2001. - 214 с.

4. Астахов А. С., Краснянский Г. Л. Экономика и менеджмент горного производства: учеб. Пособие для вузов. В 2 кн. Кн 2.- М.: Изд-во Академии горных наук, 2001. - 318 с.

5. Белов П.Г. Системный анализ и моделирование опасных процессов в техносфере. М.: Изд. центр «Академия», 2003. - 512 с.

6. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.М. Рискология (управление рисками). М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 384 с.

7. Велесевич В. И., Лихтерман С. С., Ревазов М. А. Планирование на горном предприятии: учеб. Пособие для вузов.- М.: Горная книга, 2005.- 405 с.

8. Вишняков Я.Д., Радаев H.H. Общая теория рисков. М.: Изд. центр «Академия», 2007. - 368 с.

9. Гришин А.Ф., Котов-Дарти С.Ф., Ягу нов В.Н. Статистические модели в экономике. Ростов Н/Д.: «Феникс», 2005. - 344 с.

10. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Социально-экономический ущерб работнику вследствие несчастного случая на производстве. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2004. - 63 с.

11. Дулясова М.В., Стрижкова Н.В. Методические рекомендации по количественной оценке морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве М.: Новые технологии, 2004. - 52 с.

12. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. М.: Финансы и

статистика, 2004. - 656 с.

13. Ермасова Н.Б. Риск-менеджмент организации. М.: Изд-во «Альфа-Пресс», 2005. 240 с.

14. Ильин A.M., Антипов В.Н., Неймарк A.M. Безопасность труда в горной промышленности. М.: Недра, 1991. - 240 с.

15. Карначев И.П. Обеспечение безопасности труда в производственной сфере (на примере промышленных предприятий горно-энергетического комплекса Кольского Заполярья): монография / И.П. Карначев, Б.В. Ефимов, А.Н. Никанов // - Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2006. - 169 е.: ил.

16. Карначев И.П. Анализ и моделирование уровня безопасности труда с позиций производственного травматизма на региональном уровне: монография / И.П. Карначев. // - Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2008. - 230 е.: ил.

17. Качурин Н.М. Травматизм и профессиональная заболеваемость при подземной добыче полезных ископаемых: монография // Н.М. Качурин, В.И. Ефимов, Е.Б. Коклянов, И.П. Карначев, А.Н. Никанов // - Тула: Изд-во ТулГУ, 2012.-356 е.: ил

18. Макаров В.Н., Макаров Д.В. Техногенные системы и экологический риск. Курс лекций. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2002. - 232 с.

19. Малашина H.H., Белокрылова О.С. Риск-менедж-мент. Ростов н/Д.: Феникс, 2004. - 320 с.

20. Малаян K.P. Безопасность жизнедеятельности. Основы охраны труда. СПб: Изд-во Политехи, ун-та, 2006. - 207 с.

21. Маршалл В. Основные опасности химических производств /Мир, - Москва, 1989.-671с.

22. Махутов H.A. Прочность и безопасность. Фундаментальные и прикладные исследования. - Новосибирск: «Наука», 2008. - 523 с.

23. Махутов H.A., Ахметханов P.C., Земцов С.П., Овчинников В.В. Система оценки рисков при техническом регулировании. - М.: Изд. OBJI, 2006. - 96 с.

24. Машков А.К., Сердюк B.C., Штриплинг JT.O. Надежность технических систем и техногенный риск.- Омск.-Изд-во ОмГТУ.-1998-72с.

25. Минько В.М. Математическое моделирование в управлении охраной труда. Калининград, ФГУИПП «Янтар. сказ», 2002. - 184 с.

26. Моисеев H.H. Элементы теории оптимальных систем /Наука, - Москва, 1975.

- 526с.

27. Нестеров Е.П. Транспортные задачи линейного программирования/ Транспорт. -М. 1971.-216с.

28. Орехов H.A., Левин А.Г., Горбунов Е.А.Математические методы и модели в экономике. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 302 с.

29. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М.: Высшая школа, 1989. - 367 с.

30. Раздорожный A.A. Охрана труда и производственная безопасность. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 512 с.

31. Резниченко С.С., Ашихмин A.A. Математические методы и моделирование в горной промышленности. М.: Изд-во МГГУ, 2001. - 404 с.

32. Роик В.Д. Социальное страхование профессиональных рисков. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 272 с.

33. Рюмина, Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий. М.: Наука, 2000. - 158 с.

34. Рябинин И.А., Черкесов Г.Н. Логико-вероятные методы исследования надежности структурно-сложных систем.- М.: Радио и связь, 1981.-263 с.

35. Соколов Э.М., Качурин Н.М., Шейнкман Л.Э. Основы теории надежности и риска технологических систем /ТулГУ, - Тула, 2000. - 248с.

36. Соколов Э.М., Панарин В.М, Воронцова Н.В. Информационные технологии в безопасности жизнедеятельности: Учебник для вузов. -М.: Машиностроение, 2006. - 238 с.

37. Соколов Э.М., Панарин В.М, Зуйкова A.A. Анализ и управление чрезвычайными ситуациями на химически опасных производственных объектах.

- Тула: Изд-во ТулГУ, 2005. -158 с.

38. Соколов Э.М., Панарин В.М, Павпертов В.Г., Котлеревская J1.B., Дергунов Д.В. Применение геоинформационных систем для оценки загрязнения окружающей среды. - Тула: Изд-во ТулГУ, 2005. -284 с.

39. Соложенцев Е.Д. Сценарное логико-вероятностное управление риском в бизнесе и технике. СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2006. - 530 с

40. Сулицкий В.Н. Методы статистического анализа в управлении. М.: Дело, 2002. - 520 с.

41. Тимофеева С.С. Надежность технических систем и техногенный риск. Учебное пособие.-Иркутск: Изд-во ИрГТУ.-2003.-290с.

42. Трушина Г. С., Красильников Б. В. Конкурентоспособность угледобывающих предприятий Кузбасса на внешнем и внутреннем рынках.- Томск: Изд-во Том. унта, 1996.- 103 с.

43. Фомин А.Д. Руководство по охране труда. М.: Апрохим-Пресс, 2004. - 216 с.

44. Фролов A.B., Бакаева Т.Н. Безопасность жизнедеятельности. Охрана труда. Под общ. ред. А.В.Фролова. Ростов н/Д.: Феникс, 2005. - 736 с.

45. Халин Е.В. Безопасность производства: технологии, способы, устройства. М.: ГНУ ВИЭСХ, 2006. - 372 с.

46. Хенли Дж. Э., Кумамото X. Надежность технических систем и оценка риска /Машиностроение, - Москва, 1984. - 528с.

47. Химмельблау Д. Анализ процессов статистическими методами /Мир, -Москва, 1973.-957с.

48. Хомяков Д.М., Хомяков П.М. Основы системного анализа. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 108 с.

49. Чепурных Н.В., Новоселов A.JI. Экономика и экология: развитие, катастрофы /Наука, - Москва, 1996. - 271с.

50. Шейнкман Л.Э. Безопасность транспортировки потенциально опасных грузов по сети железных дорог. Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук (научные консультанты - Э.М. Соколов, Н.М. Качурин). -Тула, 1999. -448с.

51. Ширшков А.И. Менеджмент охраны труда. Ростов н/Д.: Феникс, 2000. 384 с

52. Щукин В. К. Социально-экономические проблемы реструктуризации угольной отрасли.- М.: Изд-во Москов. Гос. Горного ун-та, 2003.- 212 с.

Нормативные правовые акты

53. Федеральный Закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

54. Федеральный Закон от 26.04.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей".

55. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (редакция от 25.11.2013).

56. Постановление Министерства труда Российской Федерации от 24.10. 2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Стандарты

57. ГОСТ 12.0.006-2002 «Общие требования к системе управления охраной труда в организации».

58. СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ"

Статьи

59. Бугаев С.С. Статистические методы анализа причин травматизма / Безопасность труда в промышленности. - 2001. № 1. - С. 41-43.

60. Быков A.A., Фалеев М.И. К проблеме оценки социально-экономического ущерба с использованием показателя цены риска / Проблемы анализа риска. 2005. №2, т.2. - С. 114-131.

61. Воскобойник М. П. Проблемы развития угольной промышленности России//Горная промышленность.- 2006.- №1-2. - С.4-9

62. Галкин А.Ф., Хусаинова Р.Г. Влияние температурного фактора на травматизм горнорабочих // Справочник специалиста по охране труда — 2012. — № 8, —С. 48—51.

63. Галкин А.Ф., Хусаинова Р.Г. Оценка и ранжирование неблагоприятных производственных факторов на нефтегазовом предприятии Севера // Фундаментальные исследования — 2012. — № 6. — С. 637—641.

64. Галкин А.Ф. Повышение надежности работы машин и механизмов в подземных сооружениях криолитозоны // «Записки Горного Института», т. 178. СПб: СПГГИ (ТУ), 2008 г., - С. 207—209.

65. Гринев Р.П. О профессиональных рисках. Охрана труда и социальное страхование. 2007. № 12. - С. 35 - 38.

66. Даниленко А.Г. Внедрение стандартов управления производственными рисками / A.A. Кузнецов, А.Г. Даниленко // 4-я Международная конференция по проблемам горной промышленности, строительства и энергетики. Материалы конференции ТулГУ, Тула, 2008. - с. 489-499.

67. Даниленко А.Г. Оценка экономического ущерба, связанного с производственным травматизмом / Л.Э.Шейнкман, А.Г.Даниленко // 5-я Международная конференция по проблемам горной промышленности, строительства и энергетики. Материалы конференции ТулГУ, Том 2, Тула, 2009. -с. 288-295.

68. Даниленко А.Г. Методические рекомендации по определению экономического ущерба, связанного с производственным травматизмом / Л.Э.Шейнкман, А.Г.Даниленко // Информационно-аналитический сборник «Охрана труда в Тульской области» №2, Тула, 2009. - с. 9-16.

69. Даниленко А.Г. Математические модели управления безопасностью труда на

предприятиях горно-перерабатывающей промышленности / Л.Э.Шейнкман, А.Г.Даниленко, В.Л.Рыбак, С.Г.Геворкян // Известия ТулГУ. Серия «Естественные науки». 2012. Вып. 1.4.2. - с.232-238.

70. Журавлев Р.П. Актуальные вопросы безопасной эксплуатации горной техники в современных условиях// Уголь. - 2008. - № 11. - С. 43-46.

71. Звонарь, А.Ю. Комплексный анализ производственного травматизма в ОАО «Апатит» / А.Ю. Звонарь, И.П. Карначев, А.Н. Никанов, B.C. Терещенко // Горный журнал. - 2012. - № 9. - С.123 - 125.

72. Збышко Б.Г. Пора звонить в колокол / Охрана труда и социальное страхование. 2007. № 5. - С. 3-7.

73. Карначев, И.П. Оценка социально-экономического ущерба для жизни и здоровья трудоспособного населения вследствие несчастных случаев на производстве / И.П. Карначев // Безопасность жизнедеятельности. - 2010. - № 5. -С. 14-20.

74. Карначев, И.П. Эколого-гигиеническая оценка состояния окружающей среды в районе размещения Хибинского горно-химического комплекса Мурманской области. / И.П. Карначев, В.К. Жиров, О.И. Загвоздина, М.М. Крымская // Вестник МГТУ: труды Мурманского государственного технического университета. - 2011. - Том 14. - № 3. - С. 552 - 560.

75. Карначев, И.П. Характеристика устойчивого развития в природоохранной и трудоохранной сферах деятельности промышленных предприятий Кольского Севера при освоении минерально-сырьевых ресурсов региона / И.П. Карначев, Е.Б. Коклянов, О.И. Загвоздина // Вестник МГТУ: труды Мурманского государственного технического университета. - 2011. - Том 14. - № 4. - С. 743 — 750.

76. Карначев, И.П. Анализ некоторых статистических показателей безопасности и охраны труда, используемых при исследовании динамики производственного травматизма // И.П. Карначев, Е.Б. Коклянов // Вестник МГТУ: труды Мурманского государственного технического университета. - 2011. - Том 14. -

№4.-С. 751 - 757.

77. Карначев, И.П. Уровень социально-экономического развития региона и показатели безопасности труда в Мурманской области: / И.П. Карначев, Е.Б. Коклянов, А.Н. Никанов // Экология человека. - 2012. - № 7. - С. 19-23.

78. Карначев, И.П. Уровень безопасности труда по критериям производственного травматизма на горных предприятиях Мурманской области / И.П. Карначев, В.И. Захаров, Г.Д. Овсянников // Известия Тульского государственного университета. Естественные науки. Выпуск № 1. Часть 2 -Тула: Изд-во ТулГУ. - 2012. - С. 90-94.

79. Карначев, И.П. Вредные производственные факторы в технологии добычи и переработки апатито-нефелиновых руд Кольского Заполярья / И.П. Карначев, К. А. Головин, В.М. Панарин // Известия Тульского государственного университета. Естественные науки. Выпуск № 1. Часть 2 - Тула: Изд-во ТулГУ. -2012. - С. 95-100.

80. Карначев, И.П. Социально-экономический ущерб жизни и здоровью вследствие несчастных случаев на горных предприятиях / И.П. Карначев, К.А. Головин, В.М. Панарин // Известия Тульского государственного университета. Естественные науки. Выпуск № 1. Часть 2 - Тула: Изд-во ТулГУ. - 2012. - С. 113126.

81. Карначев, И.П. Методологические подходы к прогнозной оценке приемлемого риска для здоровья работающих на горнодобывающих предприятиях Мурманской области / И.П. Карначев, А.Н. Никанов, В.М. Палькин // Экология человека. - 2005. - № 11. - С. 46-52.

82. Карначев, И.П. Профессиональная заболеваемость и производственный травматизм при добыче и переработке апатито-нефелиновых руд / И.П. Карначев, Б.А. Скрипаль, И.И. Рочева, А.Н. Никанов, В.Н. Купцов // Научные подходы к решению региональных гигиенических проблем сохранения здоровья человека. Научные труды Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана. -Вып. 15.-Липецк, 2005.-С. 191-195.

83. Карначев, И.П.. Анализ уровня безопасности труда в ОАО «Апатит» с помощью введения кинематических характеристик производственного травматизма / И.П. Карначев, B.C. Свинин, О.В. Натаров // Безопасность труда в промышленности. - 2007. - № 6. - С. 44-47.

84. Карначев, И.П. Прогнозирование производственного травматизма как основа определения уровня безопасности труда для предприятий горно-химического комплекса Кольского Заполярья / И.П. Карначев, B.C. Свинин, О.В. Натаров, А.Н. Никанов // Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова(*). - 2007.- №1(8). - С. 72-74.

85. Карначев, И.П. Сравнительный анализ некоторых показателей работоспособности у юношей-студентов Кольского Севера / И.П. Карначев, E.H. Цесарская // Экология человека. - 2008. - № 10. - С. 40-43.

86. Карначев, И.П. Использование статистических методов анализа временных рядов для прогнозирования некоторых показателей безопасности труда на предприятиях горнопромышленного комплекса Кольского Севера / И.П. Карначев // Экология человека. - 2009. - № 6. - С. 54-58.

87. Катков H.H., Катков H.H., Полуторный A.B. Затраты предприятия на один несчастный случай с летальным исходом на рудниках Норильска (по методике ВостНИИ). Горный информационно-аналитический бюллетень (МГУ). 2002. № 7. - С. 28-29.

88. Качурин Н.М. Прогноз опасных газовых ситуаций в подземных горных выработках / Н.М. Качурин, В.А. Фатуев, Л.Э. Шейнкман, P.A. Ковалев // Известия ТулГУ. Серия «Естественные науки». 2009. Вып. 5. - С. 76 - 79.

89. Качурин Н.М. Математические модели аэрогазодинамики тоннелей при их строительстве / Н.М. Качурин, А.Н. Качурин, В.А. Фатуев // Известия ТулГУ. Серия «Естественные науки». 2012. Вып. 1. 4.1. - С. 100- 113.

90. Качурин Н.М., Зоркин Е.И., Рыбак Л.Л., Дианов Ю.Ю. Эколого-экономическая оценка эффективности проектов добычи и переработки полезных ископаемых. Изв. ТулГУ. Науки о Земле. Вып. 1. Тула: ТулГУ, 2013. - С. 177-187.

91. Качурин Н.М., Комиссаров М.С., Дианов Ю.Ю. Экологическая логистика транспортирования полезных ископаемых при открытом способе добычи. М: ООО «Издательство «Новые технологии», Безопасность жизнедеятельности. 2012. №12.-С. 38-41.

92. Качурин Н.М., Комиссаров М.С., Дианов Ю.Ю. Эколого-логистическая модель транспортирования полезных ископаемых при открытом способе добычи. Известия вузов. Горный журнал. 2012. № 6. - С. 29-33

93. Качурин Н.М., Котлеревская JT.B., Шейнкман Л.Э., Пискунов О.М. Математическая модель функционирования шахт подмосковного угольного бассейна по фактору безопасности. //Известия Тульского государственного университета. Серия "Экология и безопасность жизнедеятельности". Вып.4 /Тула, 1998. - С.340-343.

94. Качурин Н.М., Котлеревская Л.В., Шейнкман Л.Э. Использование методологии риска при оценке уровня аварийной опасности шахт // 2-я Международная Конференция по проблемам экологии и безопасности жизнедеятельности "Поиск, оценка и рациональное использование природных ресурсов. Наука, практика и перспективы"; Тезисы докладов /Тула, 1998 - С.62-63.

95. Качурин Н.М., Кузнецов A.A., Шейнкман Л.Э., Кузнецова М.А. Система управления эколого-экономическими отношениями на территориях регионов и ее влияние на качество экологического образования //2-я Международная Конференция по экологическому образованию "Между школой и университетом"; Сб.ст. /Тула, 1996. - С.379-381.

96. Качурин Н.М., Фризен В.Э., Шейнкман Л.Э., Максимова Н.В. Методические положения оценки экологического состояния промышленного региона // 2-я Международная Конференция по экологическому образованию "Между школой и университетом"; Сб.ст. /Тула, 1996. - С.381-384.

97. Качурин Н.М., Шейнкман Л.Э., Котлеревская Л.В. Методические положения прогнозной оценки вероятности аварий на горных предприятиях //1-я Международная конференция "Проблемы создания экологически чистых и

ресурсосберегающих технологий добычи полезных ископаемых и переработки отходов горного производства"; Сб.ст./ Тула, 1996. - С. 126-127.

98. Качурин Н.М., Шейнкман Л.Э., Котлеревская Л.В. Прогнозирование вероятности возникновения аварий на угольных предприятиях. // 1-я Международная Конференция по проблемам экологии и безопасности жизнедеятельности "Наука и экологическое образование. Практика и перспективы"; Сб.ст./ Тула, 1997. - С. 217-219.

99. Качурин Н.М., Шейнкман Л.Э., Людкевич C.B. Методические принципы моделирования в эко лого-экономических системах III Международная конференция "Проблемы создания экологически чистых и ресурсосберегающих технологий добычи полезных ископаемых и переработки отходов горного производства"; Сб.ст./ Тула, 1996. - С. 128-129.

100. Качурин Н.М., Шейнкман Л.Э., Людкевич C.B. Принципы моделирования систем экологической и технологической безопасности //2-я Международная Конференция по экологическому образованию "Между школой и университетом"; Сб.ст./Тула, 1996. - С.370-373.

101. Качурин Н.М., Шейнкман Л.Э. Система контроля перемещений взрывопожароопасных грузов по железнодорожной сети // Научные чтения "Белые ночи"; Сб.ст./Санкт-Петербург, 1997. - С.366-369.

102. Качурин Н.М., Шейнкман Л.Э., Максимова Н.В. Концептуальные положения оценки экологического состояния территорий регионов России // Научные чтения "Белые ночи"; Сб.ст./Санкт-Петербрг, 1997.-С.73-80.

103. Кизеев, А.Н. Вопросы экологической безопасности на предприятиях промышленного комплекса Кольского Заполярья / А.Н. Кизеев, И.П. Карначев, В.К. Жиров, О.И. Загвоздина, А.Н. Никанов // Медицина труда и промышленная экология . - 2010. - № 4. - С. 28-31.

104. Килимник В. Г., Радионовсий В. Л., Григорьев А. В. Угль в экономике России//Горная промышленность/- 2004-№3-4/- С.2-6.

105. Килимник В. Г., Радионовсий В. Л., Грунь Д. В. Угольная отрасль России после реструктуризации//Горная промышленность.- 2005,- №11-12,- С.54-56.

106. Кручинина И.А. К вопросу об оценке стоимости человеческой жизни. Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций. 2003. № 4. - С. 72-75.

107. Легасов В.А. Проблемы безопасного развития техносферы/УКоммунист. -1987. -№8.-С.92-101.

108. Легасов В.А., Чайванов Б.Б., Черноплеков А.Н. Научные проблемы безопасности техносферы // Безопасность труда в промышленности. - 1988. - №1. - С.44-51.

109. Лисанов М.В. О техническом регулировании и критериях приемлемого риска. // Безопасность труда в промышленности. — 2004. — № 5. — С. 11—14.

110. Лобко В.П., Гусев А.И., Тырсин А.Н. Совершенствование профилактической работы как одно из эффективных направлений снижения травматизма на горнодобывающих предприятиях // Изв. вузов. Горный журнал. - 2006. - №5. - С. 37-43.

111. Лобко В.П. Пути повышения профилактической работы на уровне отдела Ростехнадзора / Горный информационно-аналитический бюллетень - М.: МГГУ, 2004. - №3. - С.122-124.

112. Лобко В.П., Локотилов Н.О. Опыт внедрения системы радиовзрывания «Друза - М» / Безопасность труда в промышленности.- 2002. - №10. -С.8-11.

113. Мартынюк В.Ф. Совершенствование методической базы анализа риска ОПО. // Берг-коллегия. — 2010. — № 4 — С. 21—25.

114. Нейман В.Б. Еще раз о реформе технического регулирования// Безопасность труда в промышленности. — 2008. — № 11.— С. 50-51.

115. Онищенко В.Я. Управление технологическим риском //Безопасность труда в промышленности - 1996. - №12. - С.29-31.

116. Орлов, Г. Какой инструмент выбирать? / Охрана труда и социальное развитие. 2007. № 9. - С. 13 -17.

117. Панарин В.М., Долинская A.A., Власов A.B., Котлеревская Л.В., Максимова A.C. Компьютерное моделирование чрезвычайных ситуаций на электронной карте местности // Известия Тульского государственного университета. Серия: «Рациональное природопользование». Выпуск 1. - Москва - Тула, 2001, - с. 206-

118. Панарин В.М., Павпертов В.Г., Зуйкова A.A. Ранжирование промышленных объектов по степени опасности // 3-я научно-практическая конференция «Современные проблемы экологии и рационального природопользования» -Тула: 2003 - С.56-58.

119. Пигарева Г.В., Пронин А.П. Совершенствование оценки травмобезопасности при аттестации рабочих мест по условиям труда. Безопасность труда в промышленности. 2006. № 7. С. 44-47.

120. Прусенко Б.Е., Козлов М.М. Роль лидерства и поведения людей в процессе управления охраной труда и промышленной безопасностью на предприятиях нефтегазовой отрасли. // Нефть, газ и бизнес. — 2005. — № 7. — С. 44—50.

121. Рейн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые подходы // Вопросы анализа риска.-1999.-Т.1.-№7.-с.80-99.

122. Роик В.Д.- Социальная защита работников от профессиональных рисков. Черноголовка, 1994г. - с. 273-275.

123. Русак О.Н. Охрана труда - как «черный ящик» / Охрана труда и социальное страхование. 2007. № 10. - С. 28 -32.

124. Русак О.Н. Чисто российская «забава». / Охрана труда и социальное развитие. 2007. № 7. - С. 33 -34.

125. Сковородкин В.Ю., Лобко В.П., Кравчук И.Л., Гусев А.И., Загретдинов Ш.Н. Система обеспечения промышленной безопасности горнодобывающего предприятия на примере ОАО «Южно-Уральские бокситовые рудники» / Горный журнал. - 2002.- № 9. - С. 80-81.

126. Соколов Э.М. и др. Методические подходы по определению экономического ущерба от несчастных случаев и оценка стоимости воспроизводства рабочей силы. //Журнал «Безопасность жизнедеятельности». -2009, № 6, - С. 16-38.

127. Соколов, Э.М. Прогноз безопасности горных работ на угольных шахтах. / Э.М. Соколов, Н.М. Качурин, Г.В. Стась, И.П. Карначев. // Безопасность жизнедеятельности . - 2012. - № 12. - С. 3 - 7.

128. Стась Г.В. Прогноз газообмена в атмосфере шахт Подмосковного угольного

бассейна/ Г.В. Стась, В.А. Фатуев, И.И. Агеев // Известия ТулГУ. Серия «Естественные науки». 2012. Вып. 1. 4.1. - С. 188- 199.

129. Тынтеров И.А., Капустин Б.В., Сковородкин В.Ю., Сазонов В.Н., Лобко В.П. и др. Мониторинг технического состояния оборудования для условий горного производства ОАО «Комбинат «Магнезит» / Безопасность труда в промышленности - 2002. -№3- С. 8-11.

130. Фатуев В.А. Сафронова М.А. Управление динамическими системами с использованием ситуационных и регрессионных моделей. //Известия ТулГУ. Технические науки. Вып. 2.Тула 2012г - С. 118-127.

131. Шатилов О.Ф., Ковалев М.Н., Сковородкин В.Ю., Сазонов В.Н., Лобко В.П., Гусев А.И. Эффективные механизмы функционирования системы обеспечения промышленной безопасности / Горный журнал . - 2004. - №11. - С. 47-50.

132. Яковлев В.Л., Могилат В.Л., Лобко В.П. Развитие методологии формирования информационных потоков в системе управления промышленной безопасностью горнодобывающих предприятий // Горный информационно-аналитический бюллетень. - М. :МГГУ. - 2006. - № 1. - С. 112-118

133. Яковлев, С.Ю. Опыт разработки декларации безопасности промышленных объектов / С.Ю. Яковлев, В.Н. Богатиков, М.А. Легашов, П.И. Матвеев, И.П. Карначев, A.C. Душнин, Б.Н. Ржевский // Горный журнал - 1999. - № 7. - С. 7778.