Совершенствование механизма управления структурными сдвигами в промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Разборов, Андрей Андреевич

• Разборов, Андрей Андреевич
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Разборов, Андрей Андреевич

ВВЕДЕНИЕ '

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ СТРУКТУРНЫМИ СДВИГАМИ.

1.1 .Структурный фактор экономического роста.

1.2.Сущность структуры и структурных сдвигов

1.3. Методические подходы к оценке структурных сдвигов.

1.4.Теоретическое обоснование механизма структурных сдвигов.

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕР И ДИНАМИКА СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ В ПРОМЫШЛЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

2.1. Структурные проблемы промышленного развития на современном этапе.

2.2. Особенности развития промышленности Саратовской области в 1991-2006 гг.

2.3. Интенсивность и направленность структурных сдвигов.

ГЛАВА 3. ИНТЕГРАЦИЯ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ СТРУКТУРНЫМИ СДВИГАМИ В РАМКАХ СТРУКТУРНО-ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ.

3.1. Планирование и мониторинг качества структурных сдвигов.

3.2. Концепция структурно-инновационной политики Саратовской области.

3.3. Кластероориентированный инвестиционный механизм реализации структурных сдвигов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование механизма управления структурными сдвигами в промышленности»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития экономики актуализируется задача разработки новой структурной политики в Российской Федерации. Пристальное внимания к этой проблеме связано с тем, что экономические преобразования в стране осуществлялись по модели преимущественного использования финансовых инструментов с целью обеспечения экономической стабилизации. Наряду с этим решались проблемы институциональных преобразований форм собственности, либерализации внешнеэкономической деятельности. Собственно задач экономического роста на базе кардинального преобразования структуры промышленности как таковых не ставилось.

Сейчас российская экономика демонстрирует устойчиво высокие темпы экономического роста, значительно опережающие динамику мировой экономики. На первый взгляд успех очевиден. Однако наблюдаемые в последние годы положительные темпы развития промышленности еще не означают, что в ее структуре происходят долгожданные изменения. Особенности данного этапа ставят новые задачи в исследовании проблем структурной перестройки промышленности России. Подавляющая часть экономического роста в по-стдефолтный период была связана с количественным увеличением производства первичных ресурсов и продуктов первоначальной переработки. Наблюдаются довольно устойчивые тенденции ухудшения структуры промышленности. В этой связи нынешний экономический рост не1 может быть признан ни устойчивым, ни перспективным.

Методологически важным вопросом в современных условиях становится выбор адекватных механизмов и инструментов обеспечения качества экономического роста и соответствия его направленности стратегическим целям. В связи с этим возрастает потребность более глубокого теоретического осмысления роли структурного фактора в обеспечении нового качества экономического роста, совершенствования управления структурными сдвигами.

Приходится констатировать, что созданный. в 90-е годы в стране государственный правовой и экономико-управленческий механизм не включает в себя набор эффективных инструментов управления и реализации структурной политики. Необходимо не только усовершенствовать уже применяемые инструменты, но и развить их многообразие, обеспечивая конкуренцию форм и методов осуществления структурных сдвигов- и ускорения темпов роста. Особый интерес выбранная тема представляет с точки зрения методологии государственного регулирования структурных преобразований в промышленности.

Актуальность темы объясняется еще и тем, что необходимо четко определить, кто должен являться основным субъектом структурной модернизации промышленности (государство^, крупный бизнес, мелкий и средний бизнес, иностранный капитал). При этом следует учитывать, что особую значимость приобретает необходимость социальной консолидации и партнерства власти и бизнеса как принципа формирования- системы, инструментов и механизмов обеспечения качества экономического роста. Важно определить, каков должен быть механизм, обеспечивающий- заинтересованность хозяйствующих субъектов в активном участии в проектах структурной перестройки российской промышленности, каковы критерии отбора приоритетов в структурной политике.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с проблемой структурных изменений в экономике всегда представляли интерес, как для отечественных, так и для> зарубежных экономистов. Структура экономики исследовалась в связи с такими проблемами как труд, капитал, стоимость, прибыль и т.п. (А. Смит, Д. Рикардо, А. Маршалл). Исследование динамических структурных процессов нашло отражение в экономических таблицах Ф. Кенэ, теории расширенного воспроизводства К. Маркса. Дальнейшее развитие исследований проблемы структуры экономики получило в работах по экономической динамике Дж. Б. Кларка и в теории динамического равновесия В. Парето. Определенный этап в изучении данной проблемы связан с трудами таких ученых как Р. Харрод Э. Домар, Р. Солоу, которые существенно развили теорию экономического роста. Существенный вклад в исследование структуры экономики - разработка двух- и многосекторных моделей экономического роста (У. Льюис, Р. Стоун). Проблемы межотраслевых структурных сдвигов исследовались с использованием математических методов JI.B. Канторовичем, B.C. Немчиновым и В. Леонтьевым. В середине прошлого века возникают модели экономического роста, учитывающие структурный фактор научно-технического прогресса (К. Эрроу). Разработкой теоретических моделей структуры хозяйственных систем занимались такие авторы как Д. Белл, В.- Иноземцев, К. Кларк, С. Любимцева, Д. Норт, Р. Рейч, Й. Шумпетер. Взаимосвязь структурных сдвигов и циклического развития экономики исследовалась в работах Н.Д. Кондратьева, С.М. Меньшикова, Ю.В. Яковца).

Современный этап исследований характеризуется достаточно глубоким изучением теоретических и методологических проблем структурных сдвигов в-экономике, их социально-экономических последствий в условиях становления' постиндустриального общества. Большой вклад в разработку теории и методологии структурной динамики внесли российские ученые: А.И. Ан-чишкин, Д.А. Багиров, Л.А. Беркович, С.Ю. Глазьев, Л. Гордон, B.C. Дунаева, В.Л. Иноземцев, Л.С. Казинец, В.Л. Макаров, А.И. Ноткин, Ю.В. Яременко и другие. Основные теоретические и практические вопросы структурных преобразований в экономике исследованы в трудах Л.И. Абалкина, А.Р. Бе-лоусова, Х.Н. Гизатуллина, Б.Н. Кузыка, В.И. Маевского, Н.Я. Петракова, Ю.В! Яковца.

Проблемы структурных преобразований в, трансформирующейся российской экономике становятся более актуальными. Выделяются основополагающие работы С. Глазьева, Д. Львова по теории технологических укладов, В. Маевского по эволюции макрогенераций. Кроме того большой вклад в развитие теории и методологии исследования структурных изменений внесли

Е. Балацкий, О. Белокрылова, В. Бессонов, И. Боткин, Л. Дедов, О. Изрядно-ва, В. Капустин, О. Красильников.

Возможные перспективы и тенденции развития мировой и российской экономики под влиянием процессов глобализации и становления нового постиндустриального экономического уклада активно обсуждаются в трудах А.Р. Белоусова, А.Г. Гранберга, А.Г. Грязновой; И.Б. Гуркова, В.А.Мау, А.Д. Некипелова,,Н;П. Федоренко, В.В; Хазина, Г.ЛЛЛагалова и других.

Вместе с тем недостаточно разработанным представляется механизм структурных сдвигов, представляющий сложное сочетание государственных и рыночных инструментов структурных преобразований, требует развития комплексный: подход к оценке структурных сдвигов в промышленности, остается малоизученным вопрос качества структурных сдвигов, определения приоритетов структурной модернизации промышленности.

Недостаточный уровень. разработанности, актуальность проблем управления структурными сдвигами в промышленности, а также их теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы исследования, постановку его целей и задач.

Цель диссертации состоит в исследовании тенденций и закономерностей изменения отраслевой структуры промышленности и обосновании направлений совершенствования методов управления структурными сдвигами в контексте новых требований к экономическому росту.

Для .достижения' этой цели основное внимание уделяется решению следующих задач:

- уточнить категориальный аппарат исследования структурных сдвигов в промышленности и их взаимосвязь с такими фундаментальными понятиями как экономическийрост и экономическое развитие;

- обосновать методические подходы к исследованию структурных сдвигов, количественные и качественные индикаторы их оценки;

- выявить основные закономерности изменения структуры промышленного производства и факторы, определяющие наиболее существенные структурные сдвиги;

- определить эффективность существующих механизмов управления структурными сдвигами на федеральном и региональном уровнях;

- разработать рекомендации по совершенствованию существующих и развитию новых механизмов структурных преобразований в промышленности.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают отрасли промышленности и процессы их структурных преобразований.

Предмет исследования. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе управления структурными сдвигами в промышленности.

Теоретическая и методологическая основа исследования Теоретическую основу исследования составили труды, отечественных и зарубежных ученых классического, институционального и эволюционного- направлений по теории структурных трансформаций, в экономике, теории мезоэкономики, промышленной политики, развития кластеров, а также по вопросам государственного регулирования структурных преобразований экономики. В диссертации критически осмысливаются идеи отечественных и зарубежных ученых, используются преимущества методологии разных направлений к изучению структурных сдвигов в экономике.

Методологическую базу диссертационной работы составляет единство системного, логического и исторического подходов, предполагающее целостное исследование структурных сдвигов- в, условиях трансформации промышленного производства.

Для решения отдельных задач в работе использованы методы структурного, факторного, сравнительного анализа, математической статистики.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена монографиями, научными статьями, другими публикациями отечественных и зарубежных экономистов. Информационная база сформирована на основе материалов, размещенных в сети Интернет на сайтах международных, российских и зарубежных организаций, научно-исследовательских институтов, центров, вузов.

Теоретические выводы делаются на основе обработки статистических данных Росстата, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, отчетах научно-исследовательских институтов России, а также оригинальных расчетах автора, характеризующих структурные сдвиги в промышленности, что позволило обеспечить репрезентативность выборки объекта исследования, научную обоснованность выводов и положений диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке целостной концепции управления структурными сдвигами, основанной на интеграции механизмов инновационно-ориентированного структурного развития промышленности и направленной на повышение качества структурных сдвигов.

К конкретным результатам исследования, обладающим научной новизной, можно отнести следующие:

- уточнено понятие структурных сдвигов как интегральных изменений взаимосвязей между сопоставимыми элементами социально-экономической системы и раскрыто содержание категории их качества. Обоснованы теоретические подходы к измерению уровня качества структурных сдвигов на основе соответствия мировому вектору структурного развития и системе социально-экономических целей;

- разработан авторский инструментарий анализа структурных сдвигов, включающий: их классификацию по уровням, стадиям воспроизводственного процесса, направленности, происхождению и обратимости; систему количественных индикаторов интенсивности, масштаба и устойчивости структурных сдвигов; методические подходы к количественной оценке их качества;

- на основе системного анализа долгосрочных динамических рядов показателей развития промышленности выявлены следующие закономерности структурных изменений: периоды структурных «бурь» характерны для скачков в динамике экономического развития; амплитуда положительных структурных сдвигов кратно превышает амплитуду структурных сдвигов депрессивных отраслей; наблюдается накопительный этап эволюционного развития промышленного производства, на котором суммативные структурные сдвиги превалируют над интегративными и не устойчивы показатели их качества;

- на основе корреляционно-регрессионного анализа выявлены наиболее существенные факторы, определяющие качество структурных сдвигов, в том числе установлена прямая зависимость между качеством структурных сдвигов и объемом инвестиций в основной капитал, девальвацией рубля, динамикой реально располагаемых денежных доходов населения; в отличие от традиционных взглядов выявлено слабое влияние на изменение качества структурных сдвигов таких факторов как изменение мировых цен на нефть, динамики экспортно-импортных операций;

- определены целевые параметры, приоритеты, принципы, этапы и механизмы реализации новой структурно-инновационной политики. Обосновано, что формирование нового структурного ядра, соответствующего шестому технологическому укладу, требует перехода от точечного к «коридорному» принципу инвестирования, повышения прозрачности и устойчивости государственных приоритетов, межотраслевого подхода и частно-государственного партнерства;

- систематизирован комплекс инструментов государственного и рыночного механизмов структурных преобразований, обоснована необходимость внедрения новых или недостаточно освоенных в России форм инвестирования. инноваций (венчурные компании, закрытые паевые инвестиционные фонды, проекты Банка развития) и косвенного стимулирования (особые экономические зоны, концессии, гарантийный фонд и т.д.) прогрессивных структурных сдвигов;

- обоснованы возможности кластерной модели структурирования промышленного производства при разработке структурно-инновационной политики, стратегий и целевых программ развития промышленности, стимулировании инновационной деятельности. Предлагается традиционные инструменты управления структурой промышленности дополнить специфическими мерами стимулирования кластеризации, в качестве которых выступают: целевые программы развития кластеров и кластерные проекты бюджетного финансирования, улучшение качества государственных услуг (обучение, консалтинг, фундаментальные исследования), стимулирование контрактации, имущественная поддержка через инкубаторы, бизнес-центры; финансирование внутрикластерных издержек и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования,обусловлена актуальностью исследуемых проблем. Теоретическая значимость работы заключается в том, что она в определенной степени восполняет пробел в экономической научной литературе, касающейся построения целостной концепции управления структурными сдвигами в промышленности. Основные выводы и положения работы расширяют теоретическую базу исследования проблем структурных сдвигов, углубляют научные представления о природе, содержании механизма управления структурными преобразованиями в промышленности. Они дают субъектам управления дополнительный инструментарий научного обоснования стратегических ориентиров в инновационном развитии промышленности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня конкретных рекомендаций по совершенствованию управления структурными-сдвигами в промышленности России и Саратовской области. Разработаны и апробированы методические положения по оценке качества, массы, скорости, направленности структурных сдвигов в промышленности Саратовской области. Практическая значимость состоит в мониторинге структурных изменений и разработке основных направлений совершенствования механизма управления структурными сдвигами в промышленности региона. Они могут быть использованы: на федеральном уровне при разработке программы структурной перестройки промышленности, на региональном и отраслевом уровнях при решении задач совершенствования отраслевой структуры промышленности, ликвидации структурных деформаций на основе мониторинга качества структурных сдвигов.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в научно-преподавательских кругах при подготовке учебных пособий и преподавании курсов по дисциплине «Экономика предприятия», «Экономика отрасли», «Управление инновационными процессами», поскольку содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в проблематику структурных сдвигов в промышленности

Апробация работы. Основные положения диссертации получили апробацию на различных российских и региональных конференциях, симпозиумах и семинарах, в том числе в Саратовском государственном социально-экономическом университете, на всероссийской школе молодых ученых в ИАгП РАН и др. Основные положения и выводы диссертационного исследования были использованы при подготовке проекта «Разработка основных положений стратегии социально-экономического развития Саратовской области до 2020 года»

Публикации результатов исследования. Содержание диссертации отражено в 7 публикациях общим объемом 3,0 п.л., в т.ч 2,5 - авторских.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения. Общий объем работы составляет 227 стр. основного текста, содержит 31 таблицу и 41 рисунок, 10 приложений. Библиографический список включает 185 источников.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Разборов, Андрей Андреевич

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Структурные сдвиги выступают индикатором качества экономического роста. Систему структурных сдвигов правомерно считать специфическим фактором динамики и эффективности функционирования экономики. Структурные сдвиги в экономике имеют двойственную природу. С одной стороны они выступают как процесс, с другой - как результат определенного развития экономической структуры. Неравномерность темпов роста элементов социально-экономической системы приводит к изменению макроэкономических, отраслевых и микроэкономических пропорций, и в этом смысле структурные изменения выступают результатом экономического роста. С другой стороны, структурные соотношения, степень их соответствия объективно обусловленным пропорциям, выступают важнейшим фактором экономической динамики в последующем периоде. Поэтому обоснование и целенаправленное осуществление необходимых изменений в структуре можно рассматривать важнейшей предпосылкой ускорения или замедления развития, перехода от экономического роста к спаду и наоборот. Поэтому целенаправленное управление структурными сдвигами выступает важнейшим фактором экономического роста и активный элемент активной промышленной политики.

Методология исследования структурных сдвигов должна обеспечивать выделение интегральных сдвигов, отражающих существенное изменение внутреннего строения экономической системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных системных качеств. В свою очередь, изменение интегрирующих качеств системы выражается в динамике тех или иных количественных показателей: долей, весов и пропорций, характеризующих положение элементов структуры. В этом также проявляется двойственность категории структурных сдвигов.

Исследование показало, что выход на траекторию устойчивого роста предъявляет очень жесткие требования к формату развития промышленности в среднесрочной перспективе. Усиление в перспективе структурных ограничений, препятствующих выходу экономики на траекторию устойчивого роста, требуют формирования и проведения выверенной структурной политики. Это обуславливает необходимость разработки: инструментария для своевременного выявления структурных ограничений развития промышленности; стратегии преодоления структурных ограничений; адекватных организационных и экономических механизмов, реализующих меры по преодолению этих ограничений.

Вфезультате исследования сделан вывод - сдвиги в структуре экономики представляют собой сложную систему изменения взаимосвязанных пропорций, протекающих под воздействием различных причин во времени и пространстве, в различных формах проявлениями последствий. Подобная всеобщность и многообразие структурных изменений приводит к необходимости их определенной группировки. В диссертации выделено шесть основных признаков, позволяющих классифицировать структурные сдвиги по их содержанию. В качестве типологических признаков отражены основные плоскости и структурные разрезы экономики, которые взаимосвязаны, между собой и представляют целостную систему. Первые два основания классификации позволяют выделить объект диссертационного исследования - мезосдви-ги в отраслевой структуре промышленности на всех стадиях воспроизводственного процесса. Следующие три признака выступают задачей аналитической части исследования, направленной на определение содержания и характера происходящих в промышленности структурных сдвигов.

Осуществленный в диссертации анализ динамики и тенденций в изменении структуры промышленности РФ и Саратовской области показал, что переходный процесс сопровождался значительным трансформационным спадом. Проведенное исследование анализ позволяет сделать вывод о том, что процесс «утяжеления» структуры промышленного производства в исследуемом периоде протекал крайне интенсивно. Несмотря на положительную тенденцию последних лет роста обрабатывающего сектора промышленности РФ с точки зрения отраслевой структуры, модель промышленного роста в настоящее время не изменилась к лучшему. Вклад обрабатывающего сектора, включая: «высокие переделы» экспортно - ориентированных производств,. в прирост промышленности снизился до 65% в 2006 г, а.вклад.добычи полезных ископаемых вырос до 16%. Следует также отметить увеличение нестабильности (вариабельности темпов роста) в обрабатывающей промышленности. Особенно ярко- эта. тенденция выражена в химическом производстве, в производстве машин и оборудования.

Трансформационный: кризис существенным: образом изменил структуру промышленности Саратовской области. За годы .реформирования саратов1 скишпромышленный, комплекс; претерпел серьезныеизменения по всем своим? основным, направлениям: объемы; производства,, отраслевая- структура, темпы развития: Промышленность? области; переживала более: глубокий; кри-. зис, чем промышленность России в целом, что во многом определяется значительной долей в ее структуре таких отраслей как машиностроение иахимическая промышленность, для: которых характерен: более интенсивный спад производства.

В результате исследования определен; период восстановительного роста, характеризующегося, достаточно? высокими темпами, позволившими уже через 5 лет восстановить докризисные объемы производства. Однако анализ показал, что основу восстановления; промышленности; составила динамика развития: добывающего; сектора, темпы которого были; выше и имели более высокую скорость. В: обрабатывающем секторе также наблюдались положительные:темпы роста, однакоюншне позволили.восстановить; дореформенный уровень.

Динамика сгруппированных в диссертации секторов промышленности свидетельствует о' том, что потенциально* конкурентоспособный; сектор существенно уменьшил свои , позиции, удельный; вес же: сырьевого сектора и видов деятельности, ориентированных на внешний рынок, увеличился. Доля нерыночного сектора (энергетического) оставалась практически без изменения. Неровная: динамика»характерна длявидов деятельности, выпускающих потребительские товары и товары, ориентированные на внутренний рынок.

На наш взгляд, можно говорить об изменениях функционального значения промышленности региона.

Расчеты и анализ цепных темпов структурных изменений позволили сделать вывод о негибкости и сильной инерционности структуры производства. Наиболее подвижными в рассматриваемый период были производство табачных изделий, производство судов, производство транспортных средств и оборудования, производство аппаратуры для радио, телевидения и связи, обработка вторичного сырья. Наиболее инертным являлось производство пищевых продуктов, одежды, электрических машин и электрооборудования, изделий- медицинской и оптической техники, добыча прочих полезных ископаемых. Если инновационные изменения и происходили, то на микроуровне отдельных товаров.

Анализ показателей интенсивности позволили выделить периоды структурной «бури» и «затишья» в экономическом развитии. Так, структура промышленности подвергалась наибольшим изменениям в 1995-1996 гг. и 2002-2003 гг., а наименьшим - в 1996-97гг и 2003-2004 гг. «Бури» характерны для пиков в динамике темпов экономического развития. Так, 1995-96 гг. являлись пиком спада, а 2003-2004 гг. — пиком наибольших темпов роста.

Анализ базисных индексов структурных сдвигов дал возможность выявить закономерные тенденции в изменении структуры промышленности. Так, в рассматриваемом пятнадцатилетнем периоде наиболее стремительный и устойчивый структурный рост демонстрирует производство табачных изделий, аппаратуры для радио, телевидения и связи. Более чем в 2 раза вырос удельный вес производства транспортных средств, мебели и прочей продукции, добычи сырой нефти и природного газа. Одновременно наблюдалась и противоположная тенденция - устойчиво сокращается структурная доля таких производств, как пищевые продукты, кожа и изделий из нее, текстильных изделий, одежды, медицинской и оптической техники, добыча прочих полезных ископаемых. Тенденции структурных изменений затрагивают и крупные, и мелкие производства, работающие как на потребительский, так и производственно-технический рынок. Очевидно, что происходят процессы переспециализации промышленности области и ее адаптация под новую структуру спроса.

В диссертации проанализировано развитие компенсационных процессов в промышленности в период восстановительного роста после 1998 года, когда в России в основном уже сформировалась новая рыночная среда. Анализ, структурных изменений в формате совместного рассмотрения темпов и доли отрасли в общем объеме промышленной продукции показал, что с известной долей условности можно выделить 7 групп производств, имеющих различные перспективы и играющих разные роли в инновационном развитии области. К так называемым отраслям -«газелям» промышленного роста в Саратовской области относятся1 целлюлозно-бумажное производство и полиграфическая деятельность, производство транспортных средств и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования. Именно эти отрасли являлись наиболее динамичными и, обладая малой структурной долей, тем не менее фактически не только обеспечивали наблюдавшийся промышленный! рост, но и компенсировали спад во многих других отраслях. Революционное влияние на структуру саратовской'экономию! оказывают также еще две отрасли - табачное и химическое производства. Фактически они являются лидерами, сумевшими за 6 лет более чем в 2 раза увеличить свою и ранее большую долю в структуре промышленности. Анализ показал, что таких динамичных структурных элементов^ намного меньше, чем статичных.

В < диссертации исследована категория качества структурных сдвигов, которая[ определена через целевую направленность процесса структурных сдвигов. Последние выступают фактором, определяющим характер долгосрочного экономического развития, его темпы и результаты с точки зрения конечных социальных потребностей. Качество структурных сдвигов - категория относительная, отражающая степень их соответствия,целям социально-экономического развития на определенном его этапе. С другой стороны, качество структурных сдвигов отражает существующие в экономике объективные, закономерности и пропорции, обеспечивающие расширенное воспроизводство, устойчивость развития, законы возвышения потребностей. Двойственное начало категории качества структурных сдвигов обусловило развитие двух подходов: использование мирового вектора структурного развития и прогностическая постановка национальных целей развития. Количественная оценка качества структурных сдвигов как в. первом,, так и втором подходах, может быть .основана, на использовании экспертных балльных оценок соот-■ ветствия;выбранному критерию.

• В диссертационном исследовании для? оценки качества структурных сдвигов на примере промышленного производства Саратовской области использован второй методический подход. Рассчитана динамика;; коэффициентов качества структурных сдвигов, учитывающих приоритётнос^т^з^структу-ре высокотехнологичных отраслей машиностроения, отраслей специализации, и производств, обеспечивающих внутренний потребительский спрос. Расче-,ты показали, что с позиций: критерии перехода на инновационную стратегию развития и преодоления сырьевой направленности промышленности области, : качество ее структуры в целом за 15 лет ухудшилось, хотя и незначительно. Наилучшая'структура промышленности сложилась к началу реформ, которая затем ухудшалась вплоть: до дефолта 1998 года, давшего шанс всем российским: обрабатывающим производствам. Положительный эффект дефолта проявлялся в течение 3 лет. В последние годы наблюдается очень слабая, но положительная тенденциягулучшения структуры как: результат влияния представленных выше «газелей»; саратовской промышленности.

Незначительное- изменение качества структуры: подтверждает тезис о том, что -интегральных структурных сдвигов и соответственно структурных революций за последние 15 лет не произошло, несмотря на переход на новый тип экономики. С одной стороны, позитивно то, что разрыв связей не привел к необратимости кризисных явлений; в; промышленности,. с другой стороны, не произошло и скачка в.развитии, не сформировалось новое инновационное ядро. Флуктуационные изменения, происходящие в последние 4 года и имеющие характер суммативных структурных сдвигов, трактуются нами как накопительный этап эволюционного развития как преддверия точки бифуркации.

Для выявления факторов, определяющих интенсивность и качество структурных сдвигов в промышленности Саратовской области, их количественной оценки в диссертации осуществлен регрессионно-корреляционный анализ. Результаты проведенных расчетов показали, что наиболее значимым фактором, определяющим качество происходящих структурных изменений, выступает объем инвестиций. Однако влияние этого фактора имело разную направленность на протяжении исследуемого периода. Можно выделить несколько периодов, характеризующихся разным типом зависимости, Так, в начале 90-х гг., несмотря на резкое падение государственных вложений, в целом наблюдалась прямая зависимость. Затем, вплоть до 1999 года, падение инвестиций приводило и к снижению качества структурных сдвигов. Начиная с 2005 года можно отметить устойчивую прямую взаимосвязь между структурой инвестиций и ростом качества промышленного роста.

Исследование показало, что девальвация национальной валюты приводила к улучшению качества структурных сдвигов. Данный фактор положительно повлиял на все обрабатывающие производства промышленности, в первую очередь пищевую промышленность, машиностроение. Ревальвация рубля начиная с 2003 г. при всем своем положительном влиянии на укрепление реальных доходов населения привела к определенным негативным изменениям в качестве структурных сдвигов в промышленности.

Выявленное исчерпание структурного фактора дальнейшего экономического роста и закономерность глобального макросдвига в пользу высокотехнологичных и наукоемких отраслей промышленности предопределяют необходимость активной структурной политики, приобретающей инновационный характер. В диссертации сформулированы концептуальные положения активной структурно-инновационной политики применительно к особенностям развития Саратовской области. В качестве цели ее структурно-инновационной политики: определено формирование нового структурного ядра в промышленности, позволяющего решить задачи поздней индустриализации и повысить конкурентоспособность региональной экономики в целом. С учетом имеющегося научно-производственного потенциала приоритетными направлениями развития промышленности региона должны стать электроника, био-, нано- и лазерные технологии, новые материалы - композиты.

В диссертации обоснован отказ от стимулирования единичных проектов отдельных компаний (pick-winners), исключение преференции для отдельных «перспективных» предприятий и переход к стимулированию «технологических коридоров» или «коридоров развития», их инвестированию на условиях частно-государственного партнерства с использованием институтов закрытых паевых инвестиционных фондов и венчурных компаний.

В диссертации систематизирован комплекс инструментов государственного и рыночного механизмов структурных преобразований, обоснована необходимость внедрения новых или недостаточно освоенных в России форм инвестирования инноваций (венчурные компании, закрытые паевые инвестиционные фонды, проекты Банка развития) и косвенного стимулирования (особые экономические зоны, концессии, гарантийный фонд и т.д.) прогрессивных структурных сдвигов.

На наш взгляд, для российской экономики наиболее перспективными можно считать освоение венчурных механизмов финансирования инноваций и использование технологических трансфертов. В связи с этим необходима активизация работы созданного в Саратовской области венчурного фонда как рыночного механизма финансовой поддержки малых инновационных предприятий, расширение источников его наполнения путем привлечения средств таких зарубежных и отечественных организаций как ОАО «Российская венчурная компания», Международный банк реконструкции и развития, Европейский банк реконструкции и развития, Национальное содружество бизнес-ангелов.

Дополнительным достоинством инвестиций через венчурные фонды и компании является- не только финансовая, но и нефинансовая поддержка предприятий (гарантия надежности, стратегическое консультирование, поиск стратегического инвестора и- т.д.). Однако в настоящее время- венчурный капитал в России вкладывается не в высокие технологии, а, как правило, в быстро окупаемые проекты или технологические проекты для растущих рынков. Для совершенствования венчурного инвестирования инновационных структурных сдвигов необходимо в ближайшее^время создание инфраструктуры и условий для IPO как классического варианта выхода из венчурного капитала, ликвидация» двойного налогообложения венчурных инвестиционных фондов.

В> работе сформулирован межотраслевой подход к, структурированию промышленности на основе кластеризации, нацеленный на использование конкурентных преимуществ, территориальной локализации в структурной политике и обеспечивающий синергический эффект структурных.сдвигов по всей воспроизводственной цепочке кластера. Традиционные инструменты государственного регулирования структурной модернизации должны быть дополнены новыми специфическими мерами стимулированияt кластера, развитию партнерств, координации деятельности. Для этого необходимо* использовать.комплекс'инструментов, включая как финансовые, так и организационно-административные. Инструментами государственного стимулирования-кластерной модели структуры промышленности являются: оценка степени сформированности кластеров и уровня их конкурентоспособности; выявление приоритетных кластеров; целевые программы и проекты бюджетного финансирования; стимулирование специализации, аутсорсинга, контрактации. Важную роль приобретает повышение качества государственных услуг-в сфере информационного обслуживания, обучения, консалтинга. Кластеризации в промышленности будет способствовать развитие частно - государственного партнерства; имущественная поддержка посредством бизнес-инкубаторов и бизнес-центров; координация деятельности; прямое инвестирование и улучшение инвестиционного климата в регионе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Разборов, Андрей Андреевич, 2008 год

1. Абалкин Л.И. Размышления о долгосрочной стратегии, наук и демократии // Вопросы экономики. 2006. - № 12. С. 6-12.

2. Абалкин Л.И. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. 2000. - № 12.

3. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. — М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

4. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике.- М.-.ТЭИС, Экономический факультет МГУ,1998

5. Аганбегян А.Г. Формирование рыночного механизма экономического роста в России./ЯТроблемы теории и практики управления 2001 .-№ 2

6. Александрова Л.А. Кластеризация в экономике: предпосылки, закономерности, механизмы. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2005.

7. Александрова Л.А. Конкурентоспособные промышленные кластеры. Теория и практика формирования. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2005

8. Александрова Л.А. Новые формы промышленной политики: кластерный подход // Вестник СГСЭУ. 2004, №7.

9. Аренд Р. Как поддерживать экономический рост в ресурсно-зависимой экономике // Вопросы экономики. 2006. № 7. С.24-36.

10. Арколъд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. 128 с.

11. Арманд А.Д., Люри Д.И., Жерихин В.В., Раутиан A.C., Кайданова О.В., Козлова Е.В., Стрелецкий В.Н., Буданов В.Г. Анатомия кризисов. М.: Наука, 1999. 238 с.

12. Аузан В., Гурова Т. «От Госплана до наших дней».- Интернет-pecypc:жyнpaл"Экcпepт'^http://www.opec.ru/library/article.asp?cno=l 9&с1по=511

13. Афанасьев М., Мясникова Л. Мировая конкуренция и кластеризация экономики // Вопросы экономики. 2005. №4. С.83.

14. Ашманов С.А. Введение в математическую экономику. М., 1984

15. Багриновский К.А. Основные черты современного механизма научно-технологического развития. Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №5

16. Бакланов Г.И. Некоторые вопросы индексного метода. М., 1972

17. Балацкий Е. Циклические закономерности структурного развития экономики // Российский экономический журнал. 1993. № 7.

18. Белоусов А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики: Сценарии экономического развития России до 2020 г. / Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. М., 2005.

19. Белоусов А.Р. Сценарии-экономического развития России на 15-летнюю перспективу //Проблемы прогнозирования. 2006. № 1. С.5-23.

20. Белоусов Д.Р., Сальников В.А. Условия и ограничения промышленного роста в среднесрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. -2003. -№5. С. 23-33.

21. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Тенденции и роль интеграционных процессов в промышленности России // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №4.

22. Беркович Л.А. Взаимосвязь процессов интенсификации производства и структурных сдвигов в экономике. Новосибирск. 1989.

23. Бессонов В.А. Исследование трансформации ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ. М.: Высшая школа экономики, 1998. 56 с.

24. Бессонов В.А. Методы исследования эволюционирующих парных взаимосвязей между социально-экономическими макропоказателями. М.: Вычислительный центр РАН, 1993.180 с.

25. Бессонов В.А. О проблемах измерения в условиях кризисного развития российской экономики // Вопросы статистики, №7, 1996. С. 18-32.

26. Бессонов В.А. О процессах самоорганизации на российском финансовом рынке в условиях переходного периода / Исследование операций (модели, системы, решения). М.: Вычислительный центр РАН, 1997. С. 14-47.

27. Бессонов В.А. О смещениях в оценках роста российских потребительских цен // Экономический журнал ВШЭ, 2, № 1, 1998. С. 31-66.

28. Бессонов В.А. Об эволюции ценовых пропорций в процессе российских экономических реформ // Экономический журнал ВШЭ, 3, №1, 1999. С.42-81.

29. Бессонов В.А. http://www.iet.ru Структурные сдвиги в промышленном производстве

30. Взгляды М. И. Туган- Бараковского, А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратье ва, Л. Н. Юровского и современность. М.: 1991.

31. Венчурные фонды в России: конец юридического подполья Павел Гулькин / CNews.ru 09.06.2003

32. Влияние конкуренции и антимонопольного регулирования на процессы модернизации российской экономики, (под ред. С.Б.Авдашевой и В.Л.Тамбовцева). Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2005

33. Волков Н„. Шмелев Н. Структурные сдвиги в экономке капиталистических стран // Мировая экономика и международные отношения.- 1985.-№8.

34. Вольский А.И. Развитие промышленности основа подъема экономики страны. М.: Экономист. 2001 3 1. С.5-15.

35. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М.: ЕВРАЗИЯ. 1997

36. Глазьев С. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики. 2007. №5. С. 20-51.

37. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики. -2000.-№ 11.-с. 13-26.

38. Глазьев С.Ю. Технологические сдвиги в экономике России // Экономика и математические методы. М. 1997.-Т. 33. - Вып. 2.

39. Голикова В. Рыночные стратегии, менеджмент и конкурентоспособность предприятий в российской промышленности. В "Модернизация экономики и государство". Материалы VII Международной научной конференция. М. Издательский дом ВШЭ. 2006

40. Голуб А. Факторы роста российской экономики и перспективы технического обновления // Вопросы экономики. 2004. № 5. С.44-49.

41. Гончар К.«Конкурентоспособность и инновационное поведение предприятий». В "Модернизация экономики и государство". Материалы VII Международной научной конференция. М. Издательский дом ВШЭ. 2006

42. Гринберг Р. Структурная политика — безальтернативное средство модернизации российской промышленности. Доклад для круглого стола фонда «Единство во имя России» на тему «Нужна ли России промышленная политика?'» м. июнь 2007 .

43. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005-№2.-с.52.

44. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы- М.: ГУ-ВШЭ, 1997

45. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество /Пер. с англ. М., 1969.

46. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества / Пер.с англ. М., 1976.

47. Дагаев А. Новые модели экономического роста с эндогенным техническим прогрессом // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 6. С.76-85.

48. Дворецкая А. Ресурсы рынка капитала как источник финансирования реального сектора экономики. . Вопросы экономики. 2007. №11 .С.91-101

49. Дедов JI.A. Классификация вариантов развития хозяйственных систем //

50. Экономическая кибернетика и системные исследования в управлении: Сб. науч,-трудов. СПб.- Изд-во СПбГУЭФ, 1998: - С.136-138.

51. Дедов JI.A., Капустин В.Ф. Методы оценки структурных сдвигов экономической системы (Макроподход) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. - Экономика, 1995. - Вып. 4.

52. Дедов JI.A., Эйсснер Ю.Н., Выявление и анализ структурного цикла // Известия СПбУЭФ. -1998. № 3.

53. Дидевич А. Частно-государственные партнёрства в России «Газета» №114 от 27.06.2007г.

54. Драчева Е.Л., Либман A.M. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур //Менеджмент в- России и за рубежом. 2001. №4

55. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы: Учебник. -М., Финансы и статистика, 2003. 352 с.

56. Елисеева И.И., Рукавишников В.О. Группировка, корреляция, распознавание образцов. — М.: Статистика, 1977.

57. Ерохина Е. А. Теория' экономического развития: (системно-самоорганизационный подход).- Томск, 1999.-С. 98.

58. Ершов М. Экономический рост: новые проблемы и новые риски // Вопросы экономики. 2006. № 12. С. 15-25.

59. ЕСЕ: Structure and Change in European Industry. N.Y., 1977.

60. Зарова E.B., Котякова M.A. Статистическое исследование факторов экономического роста в контексте оценки его качества (на примере регионов РФ) // Экономические науки. 2005. - № 1. С. 29-33.

61. Ивантер В , Узяков М. Панфилов В. Будущее российской эко номики: прогноз структурных изменений. М. ИНП РАН.2006

62. Ивлева Г. Трансформация экономической системы: обзор концепций и контуры общей теории // Общество и экономика.-2003,- № 10.- С.26

63. Идрисов А., «Стратегия развития региона».- Интернет-ресурс: сайт Агенства финансовой информации «Консультант», http ://www.dinform.ru/newanalit

64. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 9. С.55-67.

65. Итоги 2006 года и будущее России: потенциал несырьевого сектора (экономический доклад Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»). Вопросы экономики.2007. № 9.

66. Казинец JI.C. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1981. "" 1

67. Казинец JI.C. Характер. eip\ kin-pa и факторы формирования экономических отношений. -Минск: Наука и техника. 1992 .i'

68. Казинец JI.C. Измерение структурных сдвигов в* экономике. М., 1969.j

69. Кархин Г.И., Чесноков A.C. О методологии измерения структурных сдвигов // Экономика и математические методы.-1983. Том XIX. - Вып. 2.

70. Катькало B.C. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-1990-е годы//Вестник С-Петерб.ун-та.Сер.5. Экономика. 1999. Вып 2 С.21-38

71. Клейнер Г.Б. Микроэкономические факторы и ограничения экономического роста //Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2004. №3(20).

72. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем.- М., 1994.- С. 7.

73. Колоколов В.А. Инновационные механизмы функционирования предпринимательских структур/ Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №1

74. Кольцов А., Быкова М. Динамика и структура производства // Экономист. 1997. - №7.

75. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики// Москва, 1991. -С. 320.:

76. Концепция долгосрочного социально-экономического, развития РФ. Минэкономразвития России. М.2007 г.

77. Короткое Э.М. Концепция российского менеджмента: Учеб.пособие. М.: Русский импульс, 2005

78. Корчагина Е.В;. Экономическая устойчивость предприятия: виды и структура//Проблемы современной экономики, N 3(15)

79. Коссов В.В. Показатели роста и развития экономики//Вопросы экономики." 1975.-№12. ;

80. Красильников А. Эволюционные модели в теории экономического роста//Вопросы экономики; 2007. №1. С.66-8 Г.

81. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов, 200083. . Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2001

82. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике: теория и= методология. Саратов, изд-во "Научная книга", 1999

83. Кузнец С. Современный экономический рост: результаты исследовании и размышления. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. t.V. Всемирное признание. Лекции нобелевских лауреатов. М.: Мысль. 2004. С. 106-123.

84. Кузнецов В.Б. Конкурентоспособность российской промышленности: проблемы и перспективы. Экономика и политика. 2006. №4.

85. Кузнецов П.В., Горобец Г.Г., Фоминых А.К. Неплатежи и бартер как отражение новой формы организации промышленности в России /Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. М.: ГУ-ВШЭ, 2002

86. Куренков Ю.В Теоретические аспекты структуры хозяйства // НТП и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран. М.: Наука, 1985.

87. Ланкастер К. Математическая экономика. М., 1972

88. Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика. 1997. 477с.

89. Лившиц В.Н., Лившиц C.B. Характеристики российской экономики как нестационарной системы. / Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М. 2001.

90. Лобанова Е. Прогнозирование с учетом цикличности экономического роста//Экономические науки. 1991. -№1. - С. 13.3

91. Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий A.A. Эконометрика. Начальный курс: Учеб. 4-е изд. - М.: Дело, 2000. - 400 с.

92. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М^: Экономика, 2007. -204 с.

93. Макаров В.Л., Рубинов A.M. Математическая теория экономической динамики и развития. М., 1973

94. May В. Экономический рост и постиндустриальные вызовы //Проблемы теории и практики управления. 2003. №1.

95. Мельников Б.Л. Перспективы экономического роста в России //

96. Вопросы статистики. 2000.-№2 - с. 12-15.

97. Мигранян A.A. «Теоретические аспекты формирования конкурентоспособных кластеров».- Интернет-ресурс: http://www.krsu.edu.kg/vestnik/v3/al5.html

98. Минасян Г. К измерению и анализу структурной динамики // Экономика и математические методы. 1983. - T.XIX. - Вып.2.

99. Мингалева Ж.А. Инвестиционный механизм прогрессивных структурных сдвигов: проблемы и решения. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006

100. Мингалева Ж.А. Теоретико-методологические основы приоритетного инвестирования прогрессивных структурных сдвигов в промышленности. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. д.э.н. Пермь. 2006.

101. Миронов В. Экономический рост и конкурентоспособность промышленности: ценовые и неценовые факторы анализа. Вопросы экономики. 2006. № 6. С.42-61

102. Многомерные статистические методы и основы эконометрики: Учебно-практ. пособие. /A.M. Дубров, B.C. Мхитарян, Л.И. Трошин. Москва, 1998.- 108 с.

103. Москвин В. На пути к шестому технологическому укладу // Инвестиции в России. 2003, №1

104. Нестеренко Ю.Н. Российские и иностранные инвестиции. РГГУ. 2006.

105. Научный семинар под руководством Е.Г.Ясина «Экономическая политика в условиях переходного периода». ГУ-ВШЭ. 2003

106. Нечаев A.A. Межстрановый анализ структуры экономики. М.: Наука,1988.

107. О государственной промышленной политике России / торгово-промышленная палата Российской Федерации. М., 2003

108. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2006 год / Минэкономразвития России. М., 2007

109. Обозрение российской экономики (за 2006 г.) Центр развития. 2007

110. Оппенлендер К. -X. Экономический рост: теория и политика. М., 1992.

111. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1990. С.144-145

112. Панченко JL, «Чем болеют наши кластеры?».- «Невское время», № 95(2218), 30 мая 2000 г.

113. Пауэлл У.и Смит-Дор Л.Сети и хозяйственная жизнь// Экономическая социология» .-2003. Т. 4. № 3. С. 61-105

114. Полтерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики // Вопросы экономики. 2006. № 7-8. С.4- 23, 46-6

115. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы, 35, №2, 1999. С. 3-20.

116. Полтерович В.М. Трансформационный спад в России // Экономика и математические методы, 32, № 1, 1996. С. 54-69.

117. Портер М. Конкуренция. М., 2000

118. Портер М. Международная конкуренция. М., Международные отношения, 1993.

119. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения. 1999.

120. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.- М., 1986.- С. 54- 55

121. Промышленность России.2005: Стат.сб. / Россстат.- М., 2006.- 460 с

122. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакцион-ные издержки, формы контроля и деловая этика М.: Центр политических технологий, 1998

123. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. 2005. - № 11. С. 12-26.

124. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Экономика и управление. -М., 2005

125. Российский статистический ежегодник 2004: ст.сб. / Росстат, М.,2004.- 460 с.

126. Российский статистический ежегодник 2005: ст.сб. / Росстат, М.,2005.- 460 с

127. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат.сб./Росстат. М.,2006.

128. Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки. Отв. ред. ак. Д.С. Львов. М.: Наука, 2004.

129. Россия в цифрах. 2007: Крат.стат.сб./Росстат- М.,2007.

130. Салавец А. Значение «новой экономики» в постсоциалистических странах: структурный и региональный аспекты // Проблемы теории и практики управления. 2002. -№4

131. Система таблиц «Затраты-Выпуск» России за 2001 год. Стат.сб./Федеральная служба государственной статистики. М., 2004

132. Система таблиц «затраты Выпуск» России за 2002 год: Стат.сб./ Федеральная служба государственной статистики. -М., 2005.

133. Система таблиц «затраты Выпуск» России за 2003 год: Стат.сб./ Федеральная служба государственной статистики. - М., 2006.

134. Социально-экономическое положение Саратовской области: 2006 г. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области. 2007

135. Стимулы важнее ресурсов. «Структурный маневр» для преодоления отсталости. Газета. Яи № 11; 44 , 26 июня 2003

136. Структурные изменения в российской промышленности (под ред. Ясина Е.Г.). М. Издательский дом ВШЭ.2004

137. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М., 1980.

138. Спасская-О .В . Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений . // Научные труды Института народнохозяйственного прогнозирования РАН . М МАКС Пресс , 2003

139. Темнов О. Деньги на развитие. В России появился первый венчурный фонд. «Российская газета» Федеральный выпуск №4475 от 25 сентября 2007 г.

140. Модернизация российской экономики и государственное управление. Коллектив авторов под рук. Поршнева А.Г М. 2006. 376 с.

141. Третьяк O.A., Румянцева М.Н. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. 2003. № 2. С.25-50.

142. Третьяк O.A., Шерешева М.Ю., Кеворков В.В. Рыночная политика предприятий/Российская промышленность: институциональное развитие. М.: ГУ —ВШЭ.2002

143. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики, возможности экономического роста. М.: ИСЭПН. 2001. 230 с.

144. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. Авт.кол.: Д.С.Львов, А.Г.Поршнев. М.: ¡Экономика, 2002

145. Фонд комплексных прикладных исследований. Материалы к семинару ФКПИ «Промышленная политика или политика конкурентоспособности. структурные и секторальные аспекты, качество роста, направления конкурентоспособного роста». М. 8 октября 2003г

146. Харченко Е.А. Государственное управление структурно инвестиционными преобразованиями в промышленном секторе экономики. Автореферат на соискание уч. ст к.э.н. Краснодар. 2007

147. Хасаев Г. Р., Михеев Ю.В. Кластеры современные инструменты повышения конкурентоспособности региона. Через партнерство - к будущему //КОМПАС промышленной реструктуризации. 2003. №5(6).

148. Хейфец Б. Внешний сектор российмкой экономики. . Вопросы экономики. 2007. №11.С.76-91

149. Хомяков Д.М., Хомяков П.М. Основы системного анализа. М.:

150. Издательство механико-математического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. 108 с.

151. Цирель С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост //Вопросы экономики. 2007. № 5. С.100-116.

152. Цихан Т.В. Кластерная теория экономического равзития.Теория и практика управления.2003. №5

153. Черняк В.К. Структура экономического развития. Киев: Н. Думка,1981.

154. Чечелюк П., "Кластер не пресмыкательство перед Западом, а новая инициатива в строительном бизнесе".- "Зеркало недели", №36, 20.09.2003

155. Шелюбская Н. «Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы».- Международный журнал «Проблемы теории и практики управления».- №3, 2001г.

156. Щедровицкий П.Г., Княгинин В.Н. Территориальная проекция промышленной политики в России: кто оплатит издержки глобализации /Современная национальная промышленная политика России. Сб. мат. Вып. 2 (Региональный аспект). 2004

157. Эйсснер Ю.Н. Системное моделирование хозяйственного механизма. Л., 1986.

158. Экономический рост в Российской Федерации: Проблемы и перспективы//Российский экономический журнал. 2003. №3.

159. Экономический рост в Российской Федерации: Проблемы и перспективы //Российский экономический журнал. 2003. №3.

160. Юдаева К. Инвестиционный климат и инфраструктура и их влияние на конкурентоспособность предприятий. В "Модернизация экономики и государство". Материалы VII Международной научной конференция. М. Издательский дом ВШЭ. 2006

161. Юданов А., Думная Н., Колодняя Г., Разумов В., Корольков В и др. Опыт конкуренции в России. Причины успехов и неудач. М.: КноРус. -2007.

162. Якобе Д. «Меры по развитию инновационных процессов».- Интернет-ресурс: сайт «Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций», http://www.informika.ru

163. Яковец Ю. В. История цивилизаций.- М., 1995.- С. 15

164. Яковец Ю. В. Социогенетика: содержание, закономерности, перспективы.-М., 1992.

165. Яковец Ю.В. К новой структуре экономики России. М. 1993

166. Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. - №12.

167. Яковлев А.«Меры государственной поддержки в промышленности: масштабы, адресаты, эффективность». В "Модернизация экономики и государство". Материалы VII Международной научной конференция. М. Издательский дом ВШЭ. 2006

168. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Мысль, 1981.

169. Яременко ЮВ. Экономический рост: структурная политика // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 1. С.23-43.

170. Ясин Е. Структурные реформы и экономический рост ВШЭ.2003.

171. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004. № 7. С 4-23.

172. Ясин Е. Г., Пономаренко А., Косыгина А. 2002. Нерыночный сектор в экономике России. Вопросы экономики №6

173. Bartholdy К. Old and New Problems in the Estimation of National Accounts in Transition Economies // Economics of Transition, 5, no. 1, 1997. P. 131-146.

174. Bradach J.L., Eccles R.G. Price, authority and trust: From ideal types to plural forms // Annual Review of Sociology. 1989. Vol. 15. P.97-118

175. Cluster specialisation patterns and innovation styles. //Den Haag, 1998.1. P. 5.

176. Ellman M. Transformation, Depression, and Economics: Some Lessons // Journal of Comparative Economics, 19, no. 1, 1994. P. 1-21.

177. Kornai J. Transformational Recession: The Main Causes // Journal of Comparative Economics, 19, no. 1, 1994. P. 39-63.

178. Krugman P. The Self-Organizing Economy. Cambridge, 1996. P.81.

179. Podolny J. M., Page K. L. Network Forms of Organization /Annual Review of Sociology, 1998. C.2

180. Porter, M. The competitive advantage of nations .N.Y., 1990; Romer C.D. Is the Stabilization of the Postwar Economy a Figment of the Data? // The American Economic review, 76, no.3, 1986. P. 314-334.

181. Powell W.W. Neither market, nor hierarchy.;Powell W.W. Neither market, nor hierarchy: Network forms of organization // Research in Organizational Behavior / Eds. Staw B & Cummings L.L. Greenwich, 1990.