Совершенствование государственного управления хозяйством региона в условиях многообразия форм собственности: Концептуальные основы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Дорогов, Николай Иванович

• Дорогов, Николай Иванович
• доктор экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор экономических наук Дорогов, Николай Иванович

Введение.

Раздел 1. Методологические проблемы совершенствования управления экономикой в новых условиях хозяйствования.

Глава 1.1. Проблемы становления новой модели экономической организации в России.

1.1.1. Объективные тенденции и субъективные факторы реформирования экономики.

1.1.2. Особенности российской модели новой экономической организации.

Глава 1.2. Региональное хозяйство как управляемая система.

1.2.1. Регионализм — важнейшее направление реформирования.

1.2.2. Региональное хозяйство как система. Особенности регионального экономического механизма.

1.2.3. Экономический потенциал — материальная основа регионального хозяйства.

Глава 1.3. Собственность как экономическая основа управления хозяйственным комплексом региона.

1.3.1. Собственность в системе реформирования экономики.

1.3.2. Преобразование структуры собственности и формирование новых экономических отношений.

Глава 2.3. Единый реестр объектов региональной собственности — информационная основа ее мониторинга и повышения эффективности ^ управления.

2.3.1. Классификация объектов «региональной собственности».

2.3.2. Оценка объектов «региональной собственности»: принципы, подходы, методы.

2.3.3. Организационно-экономические ф аспекты разработки Единого реестра как элемента мониторинга «региональной собственности».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование государственного управления хозяйством региона в условиях многообразия форм собственности: Концептуальные основы»

Реформирование российской экономики, переход ее к рынку с особой остротой выдвинули на первый план проблему совершенствования государственного управления хозяйственным комплексом страны, его демократизации. С одной стороны, развитию демократизации государственного управления отечественной экономикой способствовала трансформация отношений собственности. Она привела к возникновению качественно нового явления — реального многообразия форм собственности, появлению значительного числа производственных и непроизводственных объектов, принадлежащих уже не только государству, но и частным владельцам, муниципальным образованиям и другим субъектам, которые стали управлять своей собственностью самостоятельно. Это потребовало адекватного изменения форм и методов государственного управления экономикой.

С другой стороны, демократизация управления явилась следствием совершенствования федеративных отношений, передачи части полномочий (вместе с соответствующими объектами собственности) от федерального Центра к субъектам Федерации — территориальным органам управления различного уровня. Это послужило предпосылкой коренной перестройки всей системы государственного управления региональным хозяйством, поскольку появление новых полномочий у региональных органов управления сочеталось с многообразием форм собственности, изменением условий хозяйствования.

Процессы реформирования экономических отношений и федеративного устройства страны породили множество крупных вопросов теоретического и прикладного характера, относящихся к преобразованию всей системы государственного управления хозяйственным комплексом в условиях рынка. Однако их решение пока еще отстает от потребностей практики, что приводит к потере стратегической линии реформирования, ориентации федеральных и региональных органов управления на решение преимущественно текущих задач жизнеобеспечения страны и, в конечном счете, к реальному снижению эффективности функционирования экономики, возникновению конфликтных ситуаций (по поводу межбюджетных отношений, регионального суверенитета и т.п.). Острота возникающих коллизий объясняет неослабевающее внимание научной общественности к проблеме совершенствования государственного управления хозяйством в переходный период.

Различные аспекты рассматриваемой проблемы освещены в многочисленных трудах отечественных и зарубежных ученых. Концептуальным вопросам реформирования российской экономики, имеющим принципиальное значение для выбора стратегии развития, посвящены, например, работы А.В. Бузгалина и В.В. Радаева, которые внесли значительный вклад в разработку проблем переходной экономики [26, 27, 239, 240]. Широкое признание получили исследования, выполненные в этом направлении Л.И. Абалкиным, Б.З. Мильнером, Д.С. Львовым, В.А. Медведевым, А.Д. Некипеловым, Н.Я. Петраковым, Г.Х. Поповым, Е.Г. Ясиным [52, 53, 100, 145, 146, 161, 181, 226, 234, 344], которые обосновали с различных сторон новую роль государства в становлении рыночной экономики и выявили основные тенденции современной экономической организации [285, 289, 290]. В связи с этим представляют несомненный интерес и труды С.Ю. Глазьева, Д.А. Черникова, Г.А. Явлинского [44, 45, 320, 342], чьи взгляды на пути развития отечественной экономики расходятся с позицией рыночников-монетаристов [41, 273].

Общие проблемы государственного регулирования и управления экономикой страны и ее регионов в различных аспектах и в разное время рассматривались в многочисленных публикациях зарубежных и отечественных авторов [11, 22, 87, 142, 153, 160, 168, 172, 228, 248, 273, 282]. Применительно к условиям России центральное место здесь по праву занимают комплексные исследования Института экономики РАН [52, 53, 259].

Особое внимание в этой связи российские исследователи уделяли относительно новым вопросам — трансформации отношений собственности в отечественной экономике и влиянию последней на характер управления. Наибольшую известность в этой сфере получили труды Л.И. Абалкина, Е.М. Бухвальда, В.В. Куликова, Б.З. Мильнера и других представителей российской науки, выдвинувших концепцию управления федеральной собственностью в современных условиях [2, 29, 30, 114, 115, 169, 223], а также работы Г.В. Гутмана [64, 65, 67], В.И. Кошкина, В.М. Шупыро [102, 103, 104, 308, 332], предложивших оригинальные подходы к управлению государственной собственностью и разработавших адекватные им методы и модели.

Демократизация государственного управления и развитие федеративных отношений в России усилили также интерес к региональной политике государства и региональной экономике, научные основы которой были заложены в свое время Н.Н. Некрасовым [182]. Вслед за работами А.Г. Гранберга [58, 59], Р.И Шлипера [329, 330], М.В. Никитенко [188], опубликованными в начале 90-х годов, позднее вышли в свет труды Л.А. Козлова, Б.М. Ильина, Б.М. Штульберга [92], Л.А. Романовой [260], Н.Д. Найденова [179], Н.Д. Матрусова [159], Т.Г. Морозовой [246], комплексно рассматривавшие экономические проблемы регионального хозяйства. Теоретические и практические вопросы государственного регулирования территориального развития и региональной политики государства в современных условиях были основательно разработаны в трудах В.Н. Лексина, А.И. Швецова, Е.Н. Андреевой [137, 138], а также в ряде статей этих и других авторов [124-136].

Однако, несмотря на обилие публикаций, в той или иной мере затрагивающих проблему совершенствования государственного управления в период перехода российской экономики к рыночным условиям хозяйствования, далеко не все вопросы этой фундаментальной проблемы нашли соответствующее решение, часть из них требует, на наш взгляд, дальнейшего исследования.

Это обусловлено, во-первых, тем, что значительная часть работ по рассматриваемой проблематике была опубликована до начала коренных преобразований в отечественной экономике. В них еще не было учтено радикальное изменение экономических отношений, появление реального многообразия форм собственности, тогда как именно этот фактор принципиально важен для формирования системы государственного управления народным хозяйством на разных уровнях иерархии.

Во-вторых, преобладающая часть отечественных публикаций последних лет посвящена решению проблем преимущественно федерального уровня (например, управление федеральной собственностью, роль и функции государства в поддержании обороноспособности страны, социальной защите ее населения). Региональные проблемы в них либо не затрагивались, либо рассматривались косвенным образом — только в той мере, в какой это было необходимо для анализа основных вопросов.

В-третьих, в исследованиях региональных проблем преобладали территориально-экономические аспекты, в то время как вопросы управления хозяйством региона в условиях сложившегося многообразия форм собственности зачастую решались некомплексно, с акцентом только на отдельные стороны регионального хозяйства и ориентацией на текущий момент времени.

Так, не был даже поставлен вопрос о совокупной величине и структуре тех объектов собственности, которые находятся на территории конкретного региона. Не изучался и такой важный вопрос, как способы координации и взаимодействия всех секторов регионального хозяйства, представляющих различные формы собственности. Очевидно, что без ответа на эти и подобные им вопросы невозможна в современных условиях организация системы эффективного управления региональным хозяйством как совокупностью разнохарактерных объектов собственности.

Отмеченные недостатки в исследовании теоретических проблем управления хозяйством региона были обусловлены, как представляется, неполным учетом системных свойств этого объекта как многообразия форм собственности. На практике это привело к снижению эффективности системы государственного управления региональным хозяйством из-за неадекватности последней изменившимся экономическим условиям переходного периода, а в целом ряде регионов — к возникновению кризисных явлений.

Объективная необходимость совершенствования государственного управления хозяйством региона в современной кризисной ситуации, недостаточная научная проработка связанных с этим теоретических проблем обусловили актуальность темы и формулировку цели диссертационного исследования: разработка концептуальных основ совершенствования системы государственного управления хозяйством региона в условиях многообразия форм собственности и становления федеративных отношений.

Поскольку региональное хозяйство в работе рассматривается как территориальная подсистема национальной экономики России, сформулированная цель исследования трансформировалась в постановку и решение следующих основных задач* имеющих комплексный характер:

- проанализировать факторы развития экономической организации в свете современных требований и мировых тенденций, определить на этой основе особенности новой модели реформирования российской экономики, адекватной объективным условиям и национальным особенностям страны;

- выявить системные свойства регионального хозяйства, определить его место в едином народнохозяйственном комплексе;

- раскрыть содержание экономического потенциала как материальной основы регионального хозяйства, исследовать специфику регионального экономического механизма;

- рассмотреть с позиций системного анализа процесс и результаты преобразования структуры собственности, раскрыть взаимосвязь экономического содержания отношений собственности и процесса управления экономикой;

- исследовать становление системы собственности в регионе, определить объективные показатели трансформации ее структуры;

- раскрыть содержание механизма государственного регулирования и управления экономическими процессами в регионе, обосновать идеологию совершенствования взаимоотношений региона с федеральным Центром и местным самоуправлением;

- сформулировать концептуальные основы совершенствования государственного управления региональным хозяйством как системным объектом собственности, обосновать основные направления преобразования системы управления хозяйственным комплексом региона, отвечающие новым экономическим отношениям;

- разработать организационные и экономические основы создания информационной базы для расчета величины и структуры собственности в границах региона и ее мониторинга.

Объектом диссертационного исследования выступило хозяйство региона как системный объект собственности.

Предметом исследования явился механизм формирования системы государственного управления региональным хозяйством с учетом многообразия форм собственности.

Методологической основой работы служили материалистический принцип и диалектический метод исследования, а также системный подход к изучаемому объекту. Использованы макро- и мезоэкономический анализ, структурно-функциональный анализ, метод сравнения, разнообразные статистические методы (группировки, индексные методы, метод средних величин, графические методы) и др. Теоретические выводы основаны на критическом анализе большого числа опубликованных работ научного и нормативно-методического характера, исследовании действующего законодательства и широкого массива статистической информации.

В соответствии с поставленными задачами и логической последовательностью их решения в работе выдвинуты и обоснованы положения, научная новизна которых состоит в том, что разработаны концептуальные основы совершенствования государственного управления региональным хозяйством, отличающиеся последовательным учетом и использованием при формировании управляющей системы:

- трендов экономического развития стран мира: экологизация, гуманизация и социальная ориентированность экономики;

- тенденции регионализации экономики как следствия развития федеративных отношений и демократизации управления в России;

- системного характера многообразия форм собственности, сложившегося в регионах в процессе радикального реформирования российской экономики.

В основу концепции положено триединство стержневых категорий, отражающих сущностные характеристики регионального хозяйства: экономический потенциал территории — собственность — экономические интересы. Природно-экологический, ресурсно-производственный и прочий потенциал выступает материальной основой хозяйствования и объектом управления, непосредственно связанным с собственностью. Собственность как центральная категория этого триединства соединяет в себе и материальную его субстанцию, и форму экономических отношений по поводу владения и распоряжения имуществом. Присвоение определенной части национального имущества и закрепление его за юридическим или физическим лицом порождает переплетение коренных экономических интересов различных субъектов хозяйствования, общественных групп и населения данной территории. Поэтому собственность и обусловленные ею интересы выступают как основа экономической организации общества и государственного управления.

Наиболее существенные результаты исследования, обладающие, по мнению автора, признаками новизны и составившие основу разработанной концепции, отражены в следующих положениях.

1. На основе выявленных особенностей государственного управления в условиях трансформации отношений собственности (противоречивость функционирования хозяйства на микро- и макроуровнях, усложнение и обогащение механизма управления, более тесная связь макрорегулирования в регионе с природной средой и социосферой) сформулированы принципы формирования современной системы государственного управления хозяйством региона:

- повышение роли государственного управления, превращение государства в непосредственного участника экономических процессов (коллективного предпринимателя);

- необходимость соединения принципов самоорганизации (рыночных отношений) и государственного воздействия на экономические процессы;

- превращение регионального хозяйства в особый субъект экономики;

- примат материальных факторов в формировании стратегии экономического развития регионов (природно-экологического и ресурсно-производственного, инновационно-образовательного потенциала).

2. Обосновано и раскрыто положение о системном характере отношений собственности в масштабе страны и региона:

- установлен вид этой системы и выявлено ее своеобразие как наиболее сложного системного объекта, включающего и социальные, и материальные элементы;

- разработана расширенная классификация форм собственности, отличие которой от известной группировки этих форм по видам заключается в выделении дополнительных классификационных единиц — типов и разновидностей, что позволяет перейти к управлению их развитием как системой; аргументирована целесообразность и обоснованность введения в оборот и практику управления понятия «региональная собственность», содержание которого отличается от известных определений тем, что отражает все взаимосвязанные между собой виды, типы и разновидности отношений территориальной системы собственности, объекты которой расположены в пределах региона. Понятие «региональная собственность» по своей сущности, количественно и качественно не совпадает с понятием «субфедеральная собственность», так как последней соответствует лишь та совокупность объектов, которая принадлежит субъекту Федерации как единому собственнику; установлено, что собственность субъекта Федерации, которая должна составлять фундамент экономического развития региона, в процессе разгосударствления была сформирована по остаточному принципу. С учетом этого предложен и обоснован новый подход к формированию состава и структуры «региональной собственности» (от верхнего уровня — к нижнему), учитывающий принцип соответствия размера и структуры этой собственности количеству и значимости задач, решаемых каждым уровнем управления; доказана недостаточная достоверность и неприемлемость применяемых сейчас показателей (количество предприятий, стоимость основных фондов, величина уставного капитала и др.) для объективной оценки размера и структуры «региональной собственности», а также для выявления тенденций ее трансформации. С учетом этих положений впервые предложено: ввести в информационные системы Мингосимущества и Госкомстата РФ показатель чистых активов в качестве основы для управления процессом преобразования отношений собственности, а также для оценки качества управления;

- уточнить методику расчета чистых активов за счет ее корректировки в части целевого финансирования и величины неиспользованных оценочных резервов;

- при оценке темпов и масштабов приватизации учитывать стоимостную величину не только накопленного имущества хозяйствующих субъектов, но и другие элементы национального богатства (природные ресурсы и т.п.);

- скорректировать распространенное сейчас мнение о преобладании частной собственности в структуре хозяйственного комплекса региона с учетом принадлежности государству основной части природных ресурсов.

3. Обосновано положение, согласно которому государственное регулирование следует рассматривать лишь в качестве специфической формы государственного управления хозяйственными системами в условиях трансформации отношений собственности и появления реального многообразия ее форм. С учетом этого:

- доказано, что расширение сферы государственного регулирования не ведет к ликвидации государственного управления, а является изменением его содержания, более того возрастает роль непосредственного участия государства в управлении собственностью;

- в качестве одной из эффективных форм государственного регулирования, адекватной смешанной экономике, для ряда сфер хозяйствования предложена модель «ограниченного рынка» — соединение коммерческих начал и государственной поддержки данной сферы;

- аргументирована необходимость сочетания разнородных тенденций в развитии организационных форм управления (триединство становления корпоративного, коллективного секторов экономики н широкого развития малого предпринимательства);

- исходя из стратегического курса на финансовое самообеспечение регионов, предложен принцип формирования механизма межбюджетных отношений: вместо используемой ныне практики финансовой поддержки регионов обоснована необходимость распределения общерегионального фонда финансовых ресурсов в соответствии с объективными факторами (численностью и структурой населения, экономическим потенциалом и уровнем социально-экономического развития регионов), доказана некорректность одноканалыюсти формирования бюджетов («снизу-вверх»),

4. Сформулирован и аргументирован новый подход к управлению объектами собственности, элементы которого имеют существенные отличия от принятых в настоящее время:

- управление объектами и имущественными комплексами со стороны их собственника связано, прежде всего, с экономической сущностью собственности, а не только с правовыми формами ее проявления; оно не может быть ограничено лишь юридическими действиями по владению, пользованию и распоряжению (как это трактуется в настоящее время), поскольку экономическое содержание собственности не сводится к правовым формам его проявления;

- управление как способ проявления экономической сущности собственности предполагает, что собственник должен осуществлять более разнообразные функции и иного содержания по сравнению с пользователем или распорядителем имущества: эти функции должны носить комплексный и стратегический, а не ограниченный и оперативный характер;

- управление собственностью не должно противопоставляться управлению предприятиями как имущественными и производственно-технологическими комплексами; напротив, воздействие через отношения собственности и связанные с ними экономические интересы, необходимо рассматривать в качестве дополнительного и действенного способа улучшения управления производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью хозяйствующих субъектов.

5. Обоснован и раскрыт тезис о необходимости системного подхода к государственному управлению собственностью в регионе, содержание которого принципиально отличается следующими новыми положениями:

- государственное управление региональной собственностью должно осуществляться как единым объектом, в качестве которого выступают региональное хозяйство и его экономический потенциал как системные объекты собственности;

- невозможно эффективно управлять только частью региональной собственности, являющейся сложной социально-экономической системой, не воздействуя одновременно и на другие ее сегменты; следовательно, управляющие действия государства должны быть направлены на функционирование всех видов собственности (государственной, муниципальной, частной и др.) в рамках единого системного объекта, каковым является региональное хозяйство.

6. Выдвинут и обоснован новый принцип распределения функций между федеральными, региональными и муниципальными органами по управлению объектами публичной собственности в регионе — принцип частичного совмещения полномочий, базирующийся, в отличие от принятого подхода, на разделении стратегического и оперативного управления соответственно между собственником и региональными органами власти и управления, как по объектам совместного ведения, так и другим объектам. Стратегическое управление, например, объектами федеральной собственности осуществляется при этом собственником совместно с региональными органами, оперативное управление — региональными органами (путем передачи последним части соответствующих полномочий собственником на основе соглашения).

7. Показано, что трактовка понятия «управление собственностью» с позиции экономической сущности последней в условиях рыночных отношений достаточно близка по своему содержанию к понятию «управление экономикой». С учетом этого обоснована целесообразность формирования единого органа государственного управления региональным хозяйством за счет объединения тех подразделений, которые в настоящее время управляют экономикой региона и его имуществом.

8. Обоснован подход и разработан алгоритм решения новой теоретической и прикладной задачи — определение всей величины региональной собственности, отражающей экономический потенциал региона. С этой целью:

- составлена классификация всех объектов собственности, которые расположены в пределах региона, отличающаяся использованием не одного, а нескольких классификационных признаков с учетом принципа последовательного их дополнения;

- доказано, что в отечественной и зарубежной практике оценки имущества имеется значительное сходство и выявлена его объективная основа — теория эффективности инвестиций;

- выдвинуты дополнительные аргументы в пользу вывода, что для оценки суммарной стоимости вещественных объектов «региональной собственности» целесообразнее использовать имущественный подход, в наибольшей степени отвечающий сложившимся традициям и особенностям современного этапа развития российской экономики и в принципиальном плане не противоречащий иным подходам;

- впервые выдвинуто предложение и обоснована необходимость составления Единого реестра объектов собственности, расположенных на территории региона и образующих «региональную собственность», разработан алгоритм расчета величины и структуры последней, показана целесообразность перехода в дальнейшем к Единому кадастру объектов региональной собственности.

Указанные положения, выводы и рекомендации выносятся на защиту.

Развернутое изложение полученных выводов и необходимые расчеты приведены в основной части диссертации, структура построения которой определена логикой рассмотрения взаимосвязанных вопросов и совокупностью решаемых задач.

В первом разделе диссертации (главы 1.1, 1.2, 1.3) исследуется комплекс методологических проблем совершенствования управления экономикой России в новых условиях хозяйствования. Основное внимание здесь обращено на анализ объективных и субъективных факторов, которые необходимо учитывать при реформировании отечественной экономики, обосновывается специфика российской модели ее преобразования (глава 1.1.). Эта глава служит теоретической основой последующего исследования, так как государственное управление хозяйственным комплексом страны или региона не может быть построено обособленно от содержания управляемой экономической системы.

Одной из важнейших особенностей реформирования российской экономики является усиление внимания к ее региональному аспекту. Проблема справедливо ставится в плоскость полномасштабной реализации федеративного принципа управления хозяйством, за счет чего обеспечивается не только демократизация системы управления, но и достигается более высокая ее эффективность. В этой связи резко повышается роль регионального управления хозяйством, его качества, что требует дальнейшей разработки как методологических, так и организационных вопросов управления хозяйством региона, который выступает объектом диссертационного исследования. Этому посвящена глава 1.2, в которой сделан акцент на изучение системных свойств регионального хозяйства, определяющих специфику его экономического механизма, а в дальнейшем позволяющих представить хозяйство региона в новом ракурсе — как системный объект собственности.

В работе далее доказывается, что именно трансформация отношений собственности должна быть тем фундаментом, на базе которого необходимо совершенствовать управление хозяйственным комплексом страны и ее регионов, поскольку в результате разгосударствления и приватизации собственности создана по существу новая экономическая среда, что принципиально важно для управления. В связи с этим в главе 1.3 не только раскрывается содержание отношений собственности и форм их проявления, но проведен и анализ основных результатов преобразования структуры собственности, сделан вывод о реальном многообразии форм последней. При этом обоснован тот факт, что применяемый набор показателей не может адекватным образом отражать количественные изменения в отношениях собственности и требует пересмотра на новой основе.

Во втором разделе (главы 2.1, 2.2, 2.3) с учетом принятых методологических подходов изложены новые концептуальные положения по формированию системы государственного управления региональным хозяйством. Раскрываются не только теоретические вопросы управления хозяйством региона, но и содержание механизма государственного управления экономическими процессами в регионе, а также принципы совершенствования взаимосвязей региона с федеральным Центром и местным самоуправлением по поводу функционирования объектов собственности и межбюджетных отношений (глава 2.1).

Основное внимание здесь уделено направлениям совершенствования государственного управления региональным хозяйством как системным объектом собственности. Доказывается целесообразность и предлагается новая организационная структура управления хозяйством региона, в основу которой положена идея непосредственного использования отношений собственности, то есть наиболее сильных, экономических интересов в управлении хозяйством (глава 2.2).

В последней части диссертации (глава 2.3) рассмотрены прикладные аспекты исследуемой проблемы, связанные с организацией информационной базы мониторинга объектов собственности, расположенных на территории региона, что позволит контролировать и стимулировать эффективное развитие его экономического потенциала.

В заключении сформулированы основные выводы и рекомендации, вытекающие из выполненного исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Дорогов, Николай Иванович

выводы подтверждаются, например, тем обстоятельством, что земельные ресурсы, в частности, земельные участки, занятые приватизированными предприятиями (организациями), но не выкупленные ими, сейчас не оценены в стоимостном выражении и тем более - по рыночной стоимости. Поэтому они не учитываются в общей стоимости государственной собственности, несмотря на то, что могут быть проданы и поставлены на баланс предприятия как часть его имущества. То же относится и к другим видам природных ресурсов.

Следовательно, для определения структуры собственности, которая находится на территории региона, необходим иной показатель, который был бы свободен от указанных выше недостатков, то есть позволял бы непосредственно отражать стоимость всего имущества хозяйствующих субъектов и его увеличение, базировался на единообразных оценках этого имущества, давал возможность точно учесть долю различных собственников при совместном владении и распоряжении объектом. Необходимо, наконец, чтобы этот показатель содержался в существующей системе отчетности или легко вычислялся на ее основе.

Таким показателем, на наш взгляд, является размер чистых активов предприятия (организации). Он может быть рассчитан по бухгалтерскому балансу любого предприятия (организации) путем уменьшения актива баланса на величину заемных средств и других обязательств, отражаемых в соответствующих строках пассива (кредиты, займы, задолженность по оплате труда, отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды и т.д.), с некоторой их корректировкой, о чем будет сказано ниже.

Таким образом, размер чистых активов количественно совпадает с величиной собственных средств предприятия, «очищенной» от долгов, основными финансовыми источниками этих активов служат оплаченный уставный капитал (с учетом добавочного и резервного), фонд накопления, нераспределенная прибыль и др., учитываемые в итоговой строке соответствующего раздела пассива бухгалтерского баланса. Чистые активы отражают, следовательно, стоимость всего имущества предприятия (организации), принадлежащего ему на праве собственности: основные средства, капитальные и финансовые вложения, запасы товарно-материальных ценностей, денежные средства и другие оборотные активы. Поэтому, по нашему мнению, показатель чистых активов, целесообразно н необходимо ввести в информационные системы Мингосимущества и Госкомстата РФ в качестве основы для анализа процессов трансформации отношении собственности и управления их развитием как в масштабе страны, так и на уровне региона.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ [56, ст. 69, 90, 99, 114], показатель чистых активов сейчас превращен в важный критерий достаточности величины уставного капитала предприятий различных организационно-правовых форм (полных товариществ, акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, унитарных предприятий). Поэтому соотношение между чистыми активами и размером уставного капитала (фонда) контролируется органами государственной власти и управления, а величина этих активов предприятия включается, начиная с 1995 г., в состав годовой отчетности всех хозяйствующих субъектов, что гарантирует ее достоверность.

Вместе с тем, известная методика определения чистых активов [196, 305], регламентирующая порядок их расчета для оценки степени ликвидности организаций, в связи с введением нового Гражданского кодекса Российской Федерации, на наш взгляд, нуждается в определенном уточнении. Например, в этой методике предлагается уменьшать величину актива баланса на размер так называемых оценочных резервов, создаваемых за счет прибыли для компенсации возможных потерь предприятия от невозврата долгов и обесценения вложений в ценные бумаги. Такая корректировка актива, как представляется, может привести к неоправданному занижению в течение года стоимости имущества предприятия в размере неиспользованных резервов. По действующему порядку последние должны быть присоединены к прибыли предприятия текущего года, то есть увеличить величину соответствующего раздела пассива баланса, иными словами, финансовую составляющую источников формирования его имущества. Поэтому актив баланса, по нашему мнению, следует уменьшать лишь на величину использованной части таких резервов.

Кроме того, размер целевого финансирования, выделяемого из бюджета и внебюджетных отраслевых (межотраслевых) фондов, без должных оснований в упомянутых документах предлагается учитывать в составе не собственных, а привлеченных средств предприятия. В соответствии с этим при определении величины чистых активов всю сумму средств по строке 460 бухгалтерского баланса («Целевые финансирование и поступления») предписывается вычитать из стоимости активов предприятия, принимаемых к расчету согласно нормативным документам.

Однако при использовании этих средств по назначению они, как правило, не подлежат возврату в бюджет или соответствующие фонды и поэтому, на наш взгляд, могут рассматриваться в качестве собственных, а не заемных, средств. Следовательно, нет необходимости при использовании целевого финансирования по назначению исключать его из состава собственных средств предприятия, источники которых отражаются в соответствующем разделе пассива баланса.1 Проиллюстрируем это на примере.

По состоянию на 1.10.97 данные бухгалтерского баланса государственного предприятия «Юрьевецкий химлесхоз» (Ивановская область) зафиксировали целевое финансирование в размере 12,0 млн. руб. (строка 460 баланса). Если следовать выше указанным нормативным актам, то размер чистых активов предприятия составит 700,2 млн. руб. (таблица 1.3.13, гр. 3). Однако при условии полного использования выделенного предприятию финансирования по целевому назначению необходимо включить 12 млн. руб. в собственные средства

1 Наша позиция, сформулированная в 1996 г. [74, с. 65], позднее нашла поддержку в работах и других авторов [28, с. 23]. химлесхоза. Тогда чистые активы предприятия увеличатся до 712,3 млн. руб. (гр. 4 таблицы 1.3.13).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог выполненному исследованию и рассматривая разделы и части работы в совокупности, то есть как единое целое, можно сделать ряд выводов н рекомендаций, сведя их в следующие блоки.

I. Эффективное совершенствование государственного управления экономикой в целом и региональным хозяйством как составной частью единого народнохозяйственного комплекса может быть обеспечено лишь на основе целостной концепции, которая должна последовательно (то есть во всех основных положениях) учитывать:

- объективные тренды организации экономики, существующие в современном мире (гуманизация и экологизация экономики, ее инновационность);

- социально-исторические и геополитические особенности российской модели экономической организации и ее основные принципы (необходимость сочетания рыночных отношений и непосредственного управления экономикой со стороны государства - принцип "ограниченного рынка"; достижение единства экономической эффективности и социальной справедливости, интересов собственников и социальной ориентации хозяйства);

- новые явления в российской экономике, сложившиеся в процессе ее радикального реформирования (реальное многообразие форм собственности, регионализация экономики как следствие развития федеративных отношений и демократизации управления).

II. Концептуальный подход к совершенствованию системы управления хозяйством региона должен основываться на изменениях принципиального характера, произошедших в отечественной экономике:

- формирование регионального хозяйства как самостоятельного субъекта экономики в результате развития рыночных отношений, становления демократии и федерализма. Материальной основой регионального хозяйства как объекта государственного управления выступает экономический (прежде всего ресурсно-производственный) потенциал региона, одновременно являющийся носителем отношений собственности и экономических интересов. Региональное хозяйство как субъект экономики обладает рядом особенностей, определяющих специфику экономического механизма управления им; - появление реального многообразия форм собственности как следствие ее трансформации в процессе разгосударствления и приватизации. Многообразие форм и отношений собственности, представляющее динамичную, сложную и своеобразную систему, коренным образом изменяет принципы, содержание, функции и методы управления региональным хозяйством в целом и отдельными его компонентами. Хозяйством региона в условиях многообразия форм собственности необходимо управлять, используя в качестве своеобразного рычага отношения собственности и экономические интересы собственников.

III. В основу концепции государственного управления хозяйством региона и его совершенствования — с учетом принципиальных изменений в отечественной экономике — должно быть положено триединство стержневых категорий, отражающих сущностные характеристики регионального хозяйства: экономический потенциал — собственность — экономические интересы. Это единство составляет фундамент указанной концепции.

Учитывая, что особенностями регионального хозяйства и государственного управления им являются более тесная связь с природной средой и социосферой, ограниченность в использовании методов макрорегулирования, именно производительные силы, природно-экологический, ресурсно-производственный и другие составляющие экономического потенциала выступают материальной основой хозяйствования и объектом управления.

Собственность как центральная категория этого триединства соединяет в себе и материальную его субстанцию, и форму экономических отношении по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. Присвоение части национального имущества и закрепление его за юридическим или физическим лицом порождает переплетение коренных экономических интересов различных субъектов хозяйствования, общественных групп и населения данной территории. Поэтому собственность и обусловленные ею интересы выступают основой экономической организации общества и государственного управления.

IV. Предлагаемая концепция государственного управления региональным хозяйством и его совершенствования в условиях многообразия форм собственности включает комплекс взаимосвязанных положений, обосновывающих необходимость:

1) повышения роли государства в управлении хозяйством с одновременным изменением содержания, форм, функций и методов управляющего воздействия. Это обусловлено становлением новой экономической организации постиндустриального общества, федерализацией и регионализацией российской экономики, трансформацией отношений собственности и усилением в связи с этим различия интересов собственников, общества, отдельных граждан;

2) изменения формы государственного управления экономикой региона в условиях развития частной собственности. Оно должно представлять собой ту или иную степень соединения (симбиоза) рыночных начал (самоорганизации) и управляющего воздействия государства на экономические процессы, что выступает как управление экономической самоорганизацией. Для многих сфер хозяйствования, учитывая разнохарактерность проявления рыночных отношений, наиболее приемлемой формой подобного симбиоза является использование модели «ограниченного» рынка, то есть коммерческих начал и непосредственного участия государства в лице его органов в экономических процессах (управление государственной собственностью, выполнение социальных функций);

3) нового подхода к управлению в условиях сложившегося многообразия форм собственности. Управление региональным хозяйством должно осуществляться как единым системным объектом собственности, поскольку оно представлено совокупностью взаимосвязанных объектов, относящихся к различным формам собственности и расположенных на одной территории. Этот подход включает, в частности, следующие аспекты, отражающие содержание управления в новых условиях:

- управление объектами и имущественными комплексами со стороны их собственника связано в большей мере с экономическим содержанием собственности, а не с правовыми формами его проявления. По этой причине собственнику объекта нельзя ограничиваться только действиями по изменению правового статуса объекта собственности. Ему необходимо, прежде всего, планировать стратегию эффективного воспроизводства своей собственности, поскольку именно это сохраняет сам объект как материальную основу для владения, распоряжения и пользования;

- управление, выступая формой проявления экономической сущности собственности предполагает, что собственник объекта должен осуществлять более разнообразные функции управления и иного содержания по сравнению с пользователем или распорядителем имущества: они должны носить комплексный и стратегический, а не ограниченный и оперативный, характер;

- управление собственностью не должно противопоставляться управлению предприятиями как имущественными и производственно-технологическими комплексами: напротив, воздействие через отношения собственности и экономические интересы собственников необходимо рассматривать в качестве дополнительного и действенного способа улучшения управления экономической деятельностью хозяйствующих субъектов;

4) нового принципа разграничения функций между федеральными, региональными и муниципальными органами по управлению объектами «региональной собственности» (принцип частичного совмещения полномочий). Он базируется на разделении функций стратегического и оперативного управления (в первую очередь по объектам совместного ведения) между их собственником и региональными органами власти и управления. В соответствии с этим принципом стратегическое управление предприятиями федеральной собственности должно осуществляться их собственником, но по согласованию с региональными органами власти (функция координации развития, следовательно, выполняется совместно федеральными и региональными органами управления); оперативное же управление такими объектами (через механизм доверительного управления) осуществляют региональные органы на основе передачи им соответствующих полномочий собственником, однако под его контролем;

5) ориентации механизма государственного управления региональным хозяйством на стратегию саморазвития и финансового самообеспечения, что требует не только разграничения собственности между федеральным, субфедеральным и муниципальным уровнями, но и учета различий в экономическом потенциале регионов, уровне их социально-экономического положения, а также совершенствования организации межбюджетных отношений на основе изменения принципов перераспределения общефедеральных финансовых ресурсов;

6) корректировки региональной экономической политики как способа реализации целей и задач государственного управления хозяйством региона. Для промышленных регионов на первый план выдвигается возрождение промышленности с учетом новой структурной, инновационной и экологической политики, обеспечения ее конкурентоспособности. Совершенствование организационных форм развития промышленности следует рассматривать с позиции триединства корпоратизации, становления кооперативного сектора и ускоренного роста малого предпринимательства;

7) трансформации организационной структуры государственного управления на основе усиления роли функционального подхода к ее построению и объединения на региональном уровне, во-первых, специализированных ведомств по управлению государственным имуществом; во-вторых, подразделений региональной администрации, имеющих общие задачи и сферу деятельности. С учетом этого целесообразно сформировать единый орган государственного управления развитием всего хозяйства региона (включая и негосударственный сектор) выполняющий функции по выработке и осуществлению экономической стратегии на основе и в пределах правомочий собственника. Это позволит полнее реализовать возможности государства как владельца значительной части «региональной собственности»;

8) определение всей величины и структуры «региональной собственности» на основе формирования Единого реестра объектов собственности, расположенных на территории региона. Единый реестр (а в перспективе — Единый кадастр объектов региональной собственности) должен стать информационной базой для организации мониторинга и решения комплекса управленческих задач, а в конечном счете — для эффективного государственного управления развитием регионального хозяйства как системного объекта собственности.

Таким образом, предлагаемая концепция, учитывая современные тенденции развития мировой и отечественной экономики, охватывает основные элементы эффективной системы государственного управления хозяйством региона: ее принципы и объекты, функции и методы, формы и организационную структуру.

V. Прикладной аспект концепции отражен в блоке следующих рекомендаций.

К рекомендациям принципиального характера следует отнести необходимость глубокого преобразования существующей системы государственного управления хозяйством региона с учетом предложенных концептуальных положений (изменение содержания и форм руководства, функций и методов работы органов управления в условиях сложившегося многообразия форм собственности и реформирования экономики).

Рекомендации, направленные на совершенствование управления региональным хозяйством с позиции использования отношений собственности и интересов собственников в качестве эффективных средств воздействия на поведение хозяйствующих субъектов, сводятся к следующему.

1. Прежде всего, целесообразно ввести в практику управления расширенную классификацию форм собственности, использовав при этом дополнительные классификационные единицы — типы и разновидности собственности в соответствии с предложенными в работе признаками (для эффективного управления собственностью недостаточно ограничиваться лишь перечнем ее форм или традиционной группировкой по видам).

2. Целесообразно, далее, ввести в практику экономических расчетов понятие «региональная собственность». С содержательной стороны это понятие отражает все те взаимосвязанные между собой виды, типы и разновидности отношений территориальной системы собственности, объекты которой расположены в пределах региона (субъекта Федерации). Понятие «региональная собственность» по своей сущности качественно и количественно отличается от понятия «субфедеральная собственность», так как последней соответствует лишь та совокупность объектов, которая принадлежит только одному собственнику - субъекту Федерации;

3. Принимая во внимание, что собственность субъектов Федерации, которая должна составлять фундамент экономического развития региона, в процессе разграничения собственности по уровням управления была сформирована по остаточному принципу, при решении вопросов дальнейшего разгосударствления собственности (ее регионализации, то есть передачи объектов в собственность субъектов Федерации, а также муниципализации, приватизации) необходим новый подход к формированию состава и структуры региональной собственности (от верхнего уровня управления — к нижнему), учитывающий принцип соответствия размера и структуры субфедеральной собственности количеству и значимости региональных задач.

4. В связи с недостаточной объективностью показателей, используемых сейчас для контроля хода приватизации, неприемлемостью их для достоверной оценки размера и структуры «региональной собственности», а также для выявления тенденций ее трансформации, необходимо:

- ввести в информационные системы Мингосимущества и Госкомстата РФ показатель чистых активов в качестве основы расчета величины и структуры собственности, принадлежащей разным владельцам;

- уточнить методику расчета чистых активов предприятия (за счет корректировки величины оценочных резервов, неиспользованных в отчетном периоде для компенсации убытков от обесценения ценных бумаг и невозврата долгов; путем включения в чистые активы всего размера целевого финансирования прн использовании этих средств по назначению);

- использовать для количественной оценки качества управления и включать в контракт с руководителями предприятий, трастовых компаний, арбитражных управляющих показатель рыночной стоимости чистых активов и его динамики;

- учитывать при оценке темпов и масштабов приватизации стоимостную величину не только накопленного имущества хозяйствующих субъектов, но и других составляющих элементов национального богатства (природные ресурсы, финансовые средства и др.); при определении структуры «региональной собственности» необходимо принимать во внимание также недвижимое имущество домашних хозяйств.

5. Для определения величины «региональной собственности» и организации мониторинга за ее динамикой и структурой целесообразно:

- сформировать в субъектах Федерации единые реестры объектов собственности на основе методического подхода, разработанного в диссертации;

- использовать уточненную классификацию всех объектов собственности, расположенных в пределах региона, которая базируется на комбинации применяемых сейчас классификаторов и признаков с учетом предложенного в диссертации принципа последовательного их дополнения;

- применять для оценки вещественной части «региональной собственности» имущественный подход, в наибольшей степени отвечающий сложившимся традициям и особенностям современного этапа развития российской экономики и в принципиальном плане не противоречащий доходному подходу.

Расчет величины и структуры «региональной собственности» позволяет, в свою очередь, решить ряд новых прикладных задач, значимых с точки зрения государственного управления региональным хозяйством:

- разработка баланса «региональной собственности», в котором отражается движение ее видов, типов и разновидностей, что важно для регулирования процесса преобразования отношений собственности (разгосударствление, приватизация, национализация);

- определение величины экономического потенциала региона, его составляющих (природно-экологический, ресурсно-производственный и ресурсно-трудовой потенциалы), а также его структуры и динамики — как в абсолютном (стоимостном), так и в относительном выражении (в расчете на одного или 1000 человек). Увеличение размера экономического потенциала, улучшение его структуры (повышение доли производственной и интеллектуальной составляющих) свидетельствует о росте возможностей данной территории и, следовательно, совершенствовании системы государственного управления развитием хозяйства региона; - повышение качества управления региональным хозяйством, что выражается в росте эффективности последнего. Критериальная оценка эффективности регионального хозяйства может быть дана на основе сопоставления результата хозяйствования, например, объема валового регионального продукта и экономического потенциала региона.

6. С позиции совершенствования организационной структуры системы государственного управления хозяйством региона целесообразно не только объединить специализированные органы по управлению государственной собственностью (комитеты по управлению госимуществом, фонды имущества), но и создать единый орган по государственному управлению развитием регионального хозяйства на базе подразделений администрации, имеющих общую сферу деятельности (экономику) и решающих примерно одинаковый круг задач. Такой орган, структуру которого следует сформировать по функциональному принципу, должен управлять всем хозяйственным комплексом региона как системным объектом собственности.

Перестройка системы управления на основе изложенных концептуальных положений с учетом использования предлагаемых рекомендаций позволит, как показала их апробация, существенно повысить эффективность государственного управления хозяйством региона в новых условиях хозяйствования.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Дорогов, Николай Иванович, 1999 год

1. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики//Вопр. экономики. 1997. №6. С.4-12.

2. Абалкин Л.И. Многообразие видов собственности и управление // ЭКО. 1996. № 1.С. 2-10.

3. Абалкин Л.И. Против односторонности, за целостное видение социально-экономических процессов // Вопр. экономики. 1993. № 8. С.4-16.

4. Абрамов B.C., Гутман Г.В. Местное самоуправление и приватизация. -Владимир, 1992.

5. Агранат Г. О региональном развитии и региональной политике // Свободная мысль. 1996. № 9. С.23-32.

6. Адаме Р. Основы аудита: Пер. с англ. / Под ред. Соколова В.Я. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1995.

7. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации // Вопр. экономики. 1996. № 6. С. 113-118.

8. Акбашев Б. Теоретические подходы и практические требования к приватизационному процессу // Рос. экон. журн. 1993. № 7. С. 70-78.

9. Акбашев Б. Управление, собственность и государственное регулирование экономики // Рос. эконом, журн. 1994. №4. С.56-61.

10. Ю.Алимурзаев Г. Местное самоуправление и местные финансы: модель "муниципальной общины" // Рос. эконом, журн. 1998. №5. С.28-32.

11. П.Алисов А.Н., Воронцов В.К. Управление экономикой региона. Казань: Татарский политехи, нн-т, 1986.

12. Анализ тенденций и перспектив развития региональной экономики / Сб. науч. трудов. Под ред Р.И. Шнипера. Новосибирск, ИЭиОПП СО РАН, 1994.

13. Антюганов С.В., Аратский Д.Б., Козерадский А.А., Мальцев В.А. Системно-концептуальные подходы к управлению собственностью в Нижегородской области. Опыт и перспективы. Н.-Новгород, 1997.

14. Н.Астахов А.С. Критерии и система показателей экономической эффективности производственных решений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Акад. нар. хоз-ва, 1987.

15. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопр. экономики. 1997. № 5. С.84-101.

16. Ахмедуев А. Предпринимательство в регионе : Условия развития и государственное регулирование //Экономист. 1994. № 12. С.71-79.

17. П.Бабинцева Н.С., Кузнецова Н.П. Региональная экономика: предмет и принципы исследования // Вест. Санкт-Петербургского ун-та. Сер.5. 1996. Вып. 2 (№12). С.43-48.

18. Бакош Г. Технологическая политика в Японии: уроки для стран Восточной Европы // Вопр. экономики. 1997. № 9. С.98-126.

19. Безруков В. Основные проблемы развития экономической реформы в регионах Российской Федерации // Экономист. 1996. № 4. С.5-15.

20. Белобрагин В.Я. Современные проблемы территориального управления эффективностью производства и качеством продукции в условиях становления рынка. М.: Изд-во стандартов, 1994.

21. Бжилянская JI. Инновационная деятельность: тенденции развития и меры государственного регулирования // Экономист. 1996. № 3. С.23-33.

22. Биренберг Б.М. Организация управления народным хозяйством, в регионе. Киев: Наукова Думка, 1989.

23. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973.

24. Богачева О. Бюджетная политика : проблемы России и зарубежный опыт// Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 4. С.109-120.

25. Боссерт В. Регионы в водовороте рыночных отношений // Рос. эконом, журн. 1993. №6.

26. Бузгапин А.В. Закономерности переходной экономики: теория и методология //Вопр. экономики. 1995. № 2. С.40-50.

27. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М., 1994.

28. Булыга Р.П. Методика расчета чистых активов // Бух. учет. 1997. №6. С. 22-24.

29. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами // Вопр. экономики. 1997. № 7. С.7-16.

30. Бухвальд Е.М. Институты публичной собственности и экономический механизм федеративных отношений // Федерализм. 1996. №3. С.35-52.

31. Бухвальд Е.М., Павлов И.Т. Инвестиционная политика в регионе. -М.: Наука, 1994.

32. Бяков Э. Концептуальный вариант трансформации государственного управления предприятиями в процессе приватизации // Рос. эконом, журн. 1993. № 4. С.37-42.

33. Вальтух К. Стратегия возрождения // ЭКО. 1996. № 7. С. 3-25.

34. Вимер Р. Хозяйственное самоуправление в Германии. Спб- Гамбург, 1993, №1.

35. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.97 № 60-ФЗ //СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

36. Вольнова JI.T. Концепция национального богатства в работах современных зарубежных экономистов / В сб. : Национальное богатство в новой модели развития общества и экономики России. М.: Ин-т экономики РАН, 1995.

37. Воронина JI, Бояр Э. Методы оценки имущества предприятий в процессе приватизации: (Международный опыт) // Бизнес. 1992. № 7. С.30-32.

38. Временное методическое положение по оценке стоимости имущества государственных предприятий и организаций, подлежащих выкупу, продаже //Экономика и жизнь. 1990. № 50. С.30-32.

39. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику // Вопр. экономики. 1998. № 4. С.4-13.

40. Гайдар Е. Экономические реформы и иерархические структуры М.: Наука, 1990.

41. Гинзбург Е.Г. Законы и методология организации производственных систем. Иваново: Иван. гос. ун-т. 1988.

42. Гладышевский А.И. Формирование производственного потенциала: анализ и прогнозирование. М.: Наука, 1992.

43. Глазьев С. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М.: Гнозис, 1994.

44. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост // Вопр. экономики. 1997. № 1. С.90-115.

45. Гловацкая Н., Лазуренко С., Федоровская Е. Невещественные формы национального богатства: содержание и проблемы экономической оценки // Вопр. экономики. 1993. № 5. С.75-87.

46. Горбунов Э. Инвестиционные ресурсы структурной перестройки в 19951997гг. //Экономист. 1995. № 3. С. 3-14.

47. Городов О. "Собственность" и "интеллектуальная собственность" // Интеллектуальная собственность. 1994. № 9-10. С.3-9.

48. Госкомстат РФ. Информационный бюллетень, июнь, 1996 г.

49. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: Утв. Указом Президента РФ от 24.12.93 №2284 « О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской

50. Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 1. Ст. 2.

51. Государственное регулирование экономики в современных условиях / Сб. статей, т. 1 и т. 2. М.: РАН, 1997.

52. Государственное регулирование экономики: мировой опыт и реформы в России (теория и практика). М.: РАН. 1996.

53. Государство в меняющемся мире // Вопр. экономики. 1997. №7. С.4-34.

54. Гражданский Кодекс Российской Федерации: Часть вторая // Рос. газ. 1996. 6—8, 10 февр.

55. Гражданский Кодекс Российской Федерации: Часть первая // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

56. Гранберг А. Региональный срез экономической реформы // Экономика и жизнь. 1992. №39.

57. Гранберг А. Региональная концепция рыночной экономики // Экономика и жизнь. 1992. № 40.

58. Григорьев В.В. Оценка и переоценка основных фондов: Учебно-практическое пособие. М.: ИНФРА-М, 1997.

59. Григорьев В.В., Федотова М.А. Оценка предприятия: теория и практика. М.: ИНФРА-М, 1997.

60. Гусева К., Федотов Л. Повышение инвестиционной активности и региональной стратегии структурных преобразований // Экономист. 1994. № 12. С. 61-76.

61. Гутман Г., Лапыгин Ю. Собственность (сущность, формы, социальные последствия). Владимир, 1995.

62. Гутман Г.В. Приватизация в России: необходима целостная концепция // Проблемы теории и практики управления. 1995. N 5. С.52-56.

63. Гутман Г.В. Приватизация в социально-экономической структуре общества. Владимир: ВГПУ, 1994.

64. Гутман Г.В., Дмитриев Ю.А. Местное самоуправление в условиях перехода к рыночной экономике. М.: МНИИПУ, 1991.

65. Гутман Г.В., Лапыгин Ю.Н. Собственность и управление. М.: Наука, 1997.

66. Демнденко Д.С., Соколицын А.С., Милонос Н., Дзурман С. Методы оценки приватизируемых предприятий // Финансы. М. 1993.№ 4. С. 29-33

67. Дзарасов С. Формирование новой системы хозяйствования в регионе / Эффективные рыночные формы хозяйствования. Материалы научного семинара. М., 1993.

68. Дорогов Н. И. Управление хозяйством в условиях многообразия форм собственности: региональный аспект. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1997.

69. Дорогов Н.И. Государственное управление региональным хозяйством (проблемы совершенствования). Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1998.

70. Дорогов Н.И. Региональная экономика: организация и совершенствование управления. Уч. пос. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1997.

71. Дорогов Н.И. Управление хозяйством региона как собственностью (теоретические аспекты). Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1998.

72. Дорогов Н.И. Экономические и организационные аспекты государственного управления хозяйством региона в условиях преобразованияформ собственности (на примере Ивановской области). -Иваново: Иван. гос. унт, 1996.

73. Евдокимов В.В., Рыбаков Г.В. Наша методика определения стоимости основных фондов // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. 1992. № 5. С.81-84.

74. Евсеенко А.В. Процессы регионального научно-технического развития. Новосибирск: ИЭ РАН, 1993.

75. Ершов А.Н. , Мухарямов Н.М., Фаткуллин Ф.Н., Фарукшин М.Х. Организационные структуры управления органов власти. Казань: Татарское кн. изд-во, 1994.

76. Игудин А.Г. Становление и развитие межбюджетного федерализма в России // Финансы. 1995. № 4. С.3-12.

77. Изтелеусов Б.И. Региональный хозяйственный механизм: формирование, функционирование, моделирование. М.: Экономика, 1992.

78. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: 4.1. Гл.1-7. -М.: ВО «Наука». Новосибирск, 1993.

79. Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий // Вопр. экономики. 1994. №6. С. 16-37.

80. Итоги переоценки основных фондов на 1 января 1995 г. по Ивановской области: Статистический бюллетень. Иваново, 1995.

81. Казакевич Д.М. Экономические методы в управлении. -Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1992.

82. Ксйнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.

83. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопр. экономики. 1996. № 4. С.81-95.

84. Ковалев А.П. Как оценить имущество предприятия. М.: Финстатинформ, 1996.

85. Когут А.Е., Литовка О. П., Румянцев А.А., Костяновская Е. Б., Аносова Л. А. и др. Экономические реформы: проблемы и перспективы. -СПб.: Наука,1993.

86. Козлов Л. Экономические проблемы регионов и региональная структурная политика России // Рос. эконом, журн. 1997. № 3. С.55-59.

87. Козлов Л.А., Ильин Б.М., Штульберг Б.М. Региональная экономика: новые подходы. М.: Наука, 1993.

88. Козырев А.Н. Оценка и учет интеллектуальной собственности. // ЭКО.1994. № 12. С. 69-77.

89. Кокарев М., Слепов В., Наумов В. Некоторые условия эффективности экономики // Экономист. 1995. № 3. С. 75-82.

90. Колганов А. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и модели // Вопр. экономики. 1995. № 2. С.40-49.

91. Коломиец Т.Н. Взаимосвязи общенациональной и региональной систем в экономике: Методологический опыт: Автореф. дис. д-ра экон. наук. -Томск, 1994.

92. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах // Рос. газ. 8 августа 1998 г.

93. Концепция реформирования предприятий // Вопр. экономики. 1997. № 9. С. 4-29.

94. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 годы//Вопр. экономики. 1997. № 1. С.4-68.

95. Концепция управления федеральной собственностью //Вопр. экономики. 1993. № 10. С.4-29.

96. Корняков В. Новая модель отношений собственности (анализ современного опыта) //Экономист. 1994. №3. С.72-85.

97. Кошкин В. Проблемы перехода к двухфакторной модели экономической модели и совершенствование управления собственностью // Панорама приватизации. 1996. № 2. С.12-17.

98. Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двухфакторная модель рыночной экономики // Рос. эконом, журн. 1996. №2. С.22-29.

99. Кошкин В., Сычева Ю. К концепции преобразования системы управления российскими госпредприятиями // Рос. эконом, журн. 1993. №11. С. 14-25.

100. Красовский В. Экономическая эффективность производства и капитальных вложений // Вопр. экономики. 1983. №11.

101. Краткие итоги переоценки основных фондов Ивановской области на 1 января 1994 г.: Статистический бюллетень. Иваново, 1994.

102. Кредитный рейтинг России: региональный аспект // Потенциал России. 1998. № I. С.6-10.

103. Ю8.Кудрявцев В.Н. Новая Россия: ориентиры развития //Вестник РАН. 1996. Т. 66. № 5. С.387-393.

104. Кузнецова О. Новгородская и Псковская области : экономическое положение и факторы развития // Вопр. экономики. 1998. С.43-1^54.

105. Ю.Повышение инновационной активности экономики России /РАН. Ин-т экономики. Отв. Ред. В.П. Логинов, А.С. Кулагин М., 1994.

106. Кулагин А., Белов В., Денисов Г. Интеллектуальная собственность требует защиты // Рос. экон. журн. 1996. № 3. С.37-43.

107. Кулагин А., Курнышева Н. Национальное богатство России и инновационный потенциал (информационные проблемы) // Вопр. экономики. 1993. №5. С. 88-93.

108. ПЗ.Кулигин Б.И. Методы оценки имущества предприятий в условиях приватизации // Финансы. 1993. № 9. С. 12-20.

109. Н.Куликов В. Итоги "ваучерного" и концепция нового этапа приватизации // Рос. эконом, журн. 1993. № 7. С. 14-27.

110. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Российская приватизация: слова и дела // Рос. эконом, журн. 1993. № 7. С.14-27.

111. Курс переходной экономики: Учеб. пос. для вузов / Под ред. акад. Л.И. Абалкина. М.: Финстатинформ, 1997.

112. Курс экономической теории. Общие основы, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учеб. пос. / Руководитель автор, кол-ва и науч. ред. профессор А.В. Сидорович. М.: МГУ, ДИС, 1997.

113. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральными и региональными уровнями бюджетной системы // Вопр. экономики. 1998. № 10. С.139-142.

114. Лайкам К., Шаронова В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений // Финансы. 1998. № 6. С. 12-15.

115. Ланцов В.А., Бабкина Л.Н., Песоцкая Е.В. Потенциал территории: экономические, социальные, экологические аспекты. СПб.: Ун-т экономики и финансов, 1994.

116. Ларионова Е. Отражение нематериальных активов в СНС и национальном богатстве // Вопр. экономики. 1993. № 5. С. 94-115.

117. Ласточкин Ю.В., Майоров И.М., Платов O.K. Теория и практика рыночной экономики и организации производства. Верхн. Волжск, регион, центр АЕН РФ, 1996.

118. Ласточкин Ю.В., Платов O.K. Формирование стратегии предприятия в условиях рыночной экономики. Ярославль: Верхи. Волжск, регион, центр АЕН РФ, 1997.

119. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья первая. Что такое региональная политика, зачем она нужна и есть ли она у нас? // Рос. эконом, журн. 1993. №9. С. 50-63.

120. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья вторая. Региональные бюджетно-налоговые системы // Рос. эконом, журн. 1993. №12. С. 50-60. 1994. № 1. С.23-32.

121. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Государственная собственность в динамике рыночных перемен//Рос. эконом, журн. 1993. №11. С.3-13.

122. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья пятая. Экономика и федерализм // Рос. эконом, журн. 1994. № 10. С.61-68.№11. С.30-36.

123. Лексин В., Ситников А., Швецов А. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах федерации и ее субъектов // Рос. эконом, журн. 1993. № 3. С.29-34.

124. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

125. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья седьмая. Приоритеты региональной политики: Вопросы методологии анализа и оценок // Рос. эконом, журн. 1995. № 2. С.22-31. №3. С.64-71.

126. Ш.Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья шестая. Приоритеты региональной политики: Депрессивные территории и механизмы их санации //Рос. эконом, журн. 1995. № 1. С.31-41.

127. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья восьмая. Приоритеты региональной политики. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий // Рос. эконом, жури. 1995. № 5-6. С. 44-55.

128. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья третья. Региональная политика и формирование земельного рынка // Рос. эконом, журн. 1994. № 2. №3. С.42-49.

129. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: Концепции, проблемы, решения. Статья четвертая. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития // Рос. эконом, журн. 1994. № 5. №7. С.40-52. №8. С.37-48.

130. Лексин В., Швецов А. Упорядочение управления государственной собственностью в России. Концепция, анализ, рекомендации. М., 1993.

131. Лексин В.Н., Андреева Е.Н. Региональная политика в контексте новой российской ситуации и новой методологии ее изучения. М., 1993.

132. Леонтьев Б.В. Рынок интеллектуальной собственности и проблемы оценки//Вопросы оценки. 1996. Январь-март.

133. Ли Якокиа. Карьера менеджера / Общ. ред. С.Ю. Медведкова. М.: Прогресс, 1991.

134. Лнмитовский Н.А. Методическая оценка коммерческих идей, предложений, проектов. М.: Дело ЛТД, 1995.

135. Липко А.Г., Миско К.М. Региональное управление: проблемы и перспективы. М., 1987.

136. Литвинцев Г. От перестановки слагаемых можно выиграть //Рос. газ. 6 марта 1996 г.

137. Лынник Н. Оценка стоимости объектов интеллектуальной собственности: Инновации и рынок // Интеллектуальная собственность. 1996. № 5-6. С.3-6.

138. Львов Д. Курс социально-экономического возрождения России // Рос. эконом, журн. 1994. № 1,2.

139. Львов Д. Научная обоснованная альтернатива была и есть // Рос. эконом, журн. 1995. № 4. С. 25-38. № 5. С.11-25.

140. Львов Д. Экономический манифест // Свободная мысль. 1998. № 6. С.5-22.

141. Львов Д.С. Экономическая наука в новой России. / Доклад на общем собрании отделения экономики РАН // Вопр. экономики. 1997. №1. С.145-152.

142. Львов Д.С., Моисеев Н.Н., Гребенников В.Г. О концепции социально-экономического развития России // Эконом, и матем. методы. 1996. Т.32. Вып.З. С.5-20.

143. Любовный В.Я. Территориальной управление в условиях формирования рыночных отношений // Государство и право. 1992. №9. С.20-29.

144. Македонский С.Н. Согласованная система налогообложения предприятий в России // Проблемы прогнозирования. 1995. № 5. С.63-75.

145. Максимов В.Л. Государственное регулирование в современной экономике. Иваново, 1995.

146. Максимов B.J1. Рыночный механизм взаимодействия федеральных и территориальных органов власти. Иваново, 1995.

147. Максимов В.Л. Экономический механизм взаимодействия интересов центра и местных советов. М.: МПИ Мир книги, 1991.

148. Малая приватизация: Итоги 1992 года //Панорама приватизации.1993. № 1. С.56-61.

149. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе // Экономист. 1996. №11. С.70-78.

150. Маркова Н. Регионы России: итоги четырех лет экономических реформ //Экономист. 1996. № 3. С.47-55.

151. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М.: Наука, 1995.

152. Мау В., Ступин В. Очерки политической экономии российских регионов// Вопр. экономики. 1995. № 10. С.29-46.

153. Медведев В. Новые перспективы в контексте мировых трансформационных процессов // Свободная мысль. 1997. № 3.

154. Межбюджетные отношения в Российской Федерации.//Экономист.1994. №4.

155. Местная государственная служба во Франции. Организация и общий статус. Французская организация технического сотрудничества, 1993.

156. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор)-М„ 1994.

157. Местные органы власти: социально-экономические аспекты деятельности / Сб. обзоров. М.: РАН ИНИОН, 1993.

158. Методические рекомендации по оценке стоимости объектов приватизации: Проект. М.: ВНИПИ труда в строительстве, 1991.

159. Методологическое положение по статистике. Вып. 1. Госкомстат России. -М., 1997.

160. Методы и практика системного регулирования регионального хозяйственного развития. М.: УРСС, 1997.

161. Мильнер Б., Торкановский Е. Приватизация и управление // Вопр. экономики. 1994. №3. С.36-48.

162. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии // Рос. эконом, журн. 1993. № 9. С.25-33.

163. Мовсесян А. Государственное управление посредством информационных систем // Экономист. 1998. № 8. С.3-5.

164. Модин А. Организационные функции государства в процессе движения к рыночной экономике // Рос. эконом, журн. 1993. №11.

165. Моргачев В.Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде. М.: Наука, 1987.

166. Морозова Т.В. Оценка стоимости предприятий//Бух. учет. 1995. № 8. С.29-31.

167. Муравьев А., Савулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий //Вопр. экономики. 1998. № 6. С.68-86.

168. Муратова М.Н. Сравнительный анализ уровня социально-экономического развития регионов. Автореф. канд. диссерт. Ростов-на-Дону, 1998.

169. Мухопад В.И., Зинов В.Г., Денисов Г.М. Как оценить стоимость интеллектуальной собственности? // Международный бизнес России. 1995. № 11. С.25-31.

170. Наидо 10., Симановский С. Приоритеты структурных преобразований //Рос. эконом, журн. 1994. № 5-6. С.33-41.

171. Найденов Н.Д. Рыночные методы регулирования экономики региона. Автореф. дне. д-ра экон. наук. Спб., 1995.

172. Некипелов А. Как все-таки управлять госсобственностью //Рос. эконом, журн. 1994. № 5-6. С.24-32.181 .Нскипелов А. Нужна ли все-таки новая программа реформирования экономики ? // Рос. эконом, журн. 1994. №11. С.3-9.

173. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. Изд-е второе. М.: Экономика, 1978.

174. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы//Вопр. экономики. 1997. № 1. С. 104-115.

175. Нестеров JI. Национальное богатство — системообразующий фактор реорганизации статистической информации России // Вопр. экономики. 1993. № 5. С.54-62.

176. Нестеров Л.И. Экономическая оценка лесов как элемента национального богатства России. М., 1998. С.60-68.

177. Нехамкин А. Модель регулирования рыночной экономики //Рос. эконом, жури. 1993. №12. С.77-83.

178. Никитенко М.В. Региональная экономика: сущность и механизм управления. Минск: Наука и техника, 1992.

179. Никифоров Л. Смешанное общество: возможности и трудности развития в России //Вопр. экономики. 1993. № 1. С.66-78.

180. Никологорский Д. Изменения форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопр. экономики. 1997. № 9. С.23-31.

181. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1967.1920 делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности.

182. Одинцова А. Территориальное управление во Франции // Вопросы экономики. 1991. № 5. С.63-75.218.0льсевич Ю. Послевоенная эволюция «политического социализма» // Вопр. экономики. 1997. № 1. С. 129-144.

183. Оптимизация структур и механизмов федерального и регионального управления. Вып. 2. Анализ проблемной ситуации и формирование концепции государственного управления / Под ред. Р.Е. Тихонова. М.: Рос. акад. упр., 1994.

184. Организационно-хозяйственный аспект становящейся промышленной политики России // Рос. эконом, журн. 1994. № 4. С.3-11.

185. Основные показатели хода приватизации // Панорама приватизации. 1993. №23. С.44-64.222.0стровкин И.М. Исследование проблемы оценки стоимости предприятий с использованием имущественного подхода. Автореф. дис. канд. экон. наук М., 1997.

186. Отношения собственности в экономическом механизме федеративных отношений,- М.: Ин-т экономики РАН, 1997.

187. Оценка объектов недвижимости: Теоретический и практический аспекты / Под ред. В.В. Григорьева. М.: ИНФРА-М, 1997.

188. Пансков В., Игнатьев В. Налоговый федерализм и местные налоги // Рос. эконом, журн. 1995. № 4. С.38-44.

189. Петраков Н.Я. Демократизация хозяйственного механизма. М.: Экономика, 1988.

190. Петров В.Л. Совершенствование механизма межбюджетных отношений // Финансы. 1995. № 9. С.3-6.

191. Петров Ю. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного регулирования экономики // Рос. эконом, журн. 1997. № 3. С. 12-24.

192. Пинцов С.И. Управление в регионе : актуализация мотивов хозяйственной деятельности. Санкт-Петербург: Ун-т экономики и финансов, 1994.

193. Платов O.K. Хозяин производства трудовой коллектив. - Верхн. Волжск, регион, центр АЕН РФ, 1990.

194. Подпорина И. Трансферты и бюджетное выравнивание // Рос. эконом, журн. 1995. № 12. С. 18-25.

195. Полищук JI. "Российская модель" федерализма (политико-экономический анализ) // Вопр. экономики. 1998. № 6. С.68-86.

196. Попов Г.Х. Блеск и нищета Административной Системы: Экономика, политика, литература. М.: ПИК, 1990.

197. Порядок проведения переоценки основных фондов в Российской Федерации, разработанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 595 //Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. №8. Ст. 508.

198. Практическая география для инвесторов // Потенциал России. 1998. № 1. С.11-12.

199. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей. М., 1997.

200. Приватизация в цифрах // Панорама приватизации. 1995. № 23. С. 5467.

201. Радаев В. Закономерности и альтернативы переходной экономики // Рос. эконом, журн. 1995. № 9. С.62-68.

202. Радаев В. Хозяйственная система России сквозь призму идеологических систем //Вопр. экономики. 1995. №2. С.30-39.

203. Радченко Я.Ф. Классификация видов управления // Рос. эконом, журн. 1994. №4.

204. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994.

205. Райсберг Б. Рыночная экономика. М., 1991.

206. Региональная собственность: Учет. Оценка. Управление / Под ред. Н.И. Дорогова. Иваново, 1998.

207. Региональная экономика. Новые подходы. / Под. ред. JI.A. Козлова, И.А. Ильина, Б.Е. Штульберга и др. М: Наука, 1993.

208. Региональная экономика. Учеб. пос. для вузов. Т.Г. Морозова, М.П Победина, Г.Б. Поляк и др. / Под ред. проф. Т.Г. Морозовой М.:Банки и Биржи, ЮНИТИ,1995.

209. Региональное сообщество. Многостороннее развитие и управление. -М.: РАУ, Луч, 1993.

210. Региональное управление: зарубежный опыт. Реферативный сб-к. Вып.2,- М.: РАУ, 1994.

211. Региональные аспекты формирования рыночных мотивационных механизмов: Межвуз. темат. сб. научн. тр. Калининград, Капинингр. ун-т., 1994г.

212. Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах. / Под ред. Н. Бадман, Э. Вевер, В. Селивитров. Новосибирск: ИЭиОППСОРАН, 1995.

213. Регионы России. Сборник информационных материалов. М., 1997.

214. Регионы России: 1997 (1 полугодие). Сборник информационных материалов. М., 1997.

215. Регионы России: Информационно-статистический сборник. В 2 т. Т.1. / Госкомстат России М., 1997.

216. Регионы России: Информационно-статистический сборник. В 2 т. Т.2. / Госкомстат России М., 1997.

217. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики /Под ред. Б.М. Штульберга, В. В. Котилко, А.О. Полынева, Е.Н. Левитской М.: Наука, 1993.

218. Резников Л. Еще раз к итогам реформационного пятилетия // Рос. эконом, журн. 1997. № 3. С.3-11.

219. Реформы и развитие Российской экономики в 1995—1997 гг.: Программа Правительства РФ. Утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.1995 г. № 439 // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1966.

220. Розинский И. Российские предприятия: " дилемма внутренних акционеров" // Рос. эконом, журн. 1996. № 2. С.30-40.

221. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М.: Ин-т экономики РАН, 1997.

222. Романова Л.А. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1994.

223. Российские регионы после выборов 96. - М.: Юрид. лит-ра, 1997.

224. Российский статистический ежегодник. 1994. Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 1994.

225. Российский статистический ежегодник. 1995. Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 1995.

226. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. / Госкомстат России -М., 1997.

227. Россия в цифрах. Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М.: Финансы и статистика, 1996.

228. Рохчин В.Е., Чекалин B.C. Региональное и муниципальное планирование: Ч. 1. Региональное планирование. СПб.: Гос. инж.-экон. академия. 1995.

229. Румянцева 3. К обоснованию новой управленческой парадигмы // Рос. эконом, журн. 1993. № 8. С.61-70.

230. Рывкина Р. Переходное экономическое сознание в российском обществе // Вопр. экономики. 1997. № 5. С.71-76.

231. Рыночная стоимость как база оценки: Стандарт Российского общества оценщиков 20-02-96. М. ,1996.

232. Рыночная трансформация в России: политический и экономический потенциал регионов. М.: ИЭЭПИ РАН, 1997.

233. Рябушкин Т.В. Экономическая статистика. М.: Статистика, 1966.

234. Садовский В.Н. Система / Философский энциклопедический словарь. -М.: Сов. энцикл., 1993.

235. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1995.

236. Саулин А. О некоторых особенностях применения методики расчета интегрального показателя экономической эффективности в сравнительном анализе управления госсобственностью // Панорама приватизации. 1996. № 2. С.34-36.

237. Сбориик материалов. М.: РОО, 1997. 100 РОС 20-03-96. С.7.

238. Сводная аналитическая таблица хода приватизации в России: (по экономическим районам на 1 января 1996 г)//Панорама приватизации. 1996. №2. С.41.

239. Сводный отчет о ходе приватизации //Панорама приватизации. 1997. № 1. С.50-59.

240. Селезнев А. Интеллектуальная собственность и ее государственная защита // Экономист. 1996. №11. С.61-69.

241. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. -М.: Прогресс, 1968.

242. Сикацкий В.А. Теоретические вопросы исследования экономического потенциала региона в новых условиях. СПб.: ИСЭП РАН, 1993.

243. Система нормативных документов Российского общества оценщиков: Основные положения. СТО РОО 10—01—95. Изд. офиц. М., 1995.

244. Скидмор М.Д., Маршалл Картер Трипп. Американская система государственного управления. М.: СП Квадрат, 1993.

245. Соколова JI. Формирование технологической политики: концептуальные соображения // Рос. эконом, журн. 1997. № 11-12. С.35-42.

246. Социалыю-экономически аспекты деятельности региональных органов власти в Российской Федерации: научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1994.

247. Социально-экономические преобразования в России: современная ситуация и новые подходы: Совм. докл. РАН (отд-е экономики) и Международного фонда "Реформа". М., 1994.

248. Социально-экономическое положение России: 1997 год. М., 1997.

249. Социально-экономическое положение России: январь-ноябрь 1997 года.-М., 1997.

250. Соцпальное положение и уровень жизни населения России. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1997.

251. Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов. М.: РАН, 1996.

252. Стратегия реформирования экономики России (аналитический доклад) // Вопр. экономики. 1996. № 3. С. 4-73.

253. Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики //Вопр. экономики. 1997. № 1. С.77-89.

254. Строев Е. О новых ориентирах экономической политики // Вопр. экономики. 1998. № 5. С. 4-13.

255. Стронгпна М. Местное самоуправление и развитие территорий // Вопр. экономики. 1994. № 5. С.133-140.

256. Струмилин С.Г. Фактор времени в проектировках капитальных вложений / Избр. произвел.: В 5 Т. М.: Наука, 1964. Т. 4.

257. Суспицын С.А. Макроэкономическая модель оценки направлений и приоритетов экономической политики в регионе. Новосибирск, 1995

258. Суханов Е. Право собственности в Гражданском Кодексе // Закон. 1995. № 11. С.23-35.

259. Татаркин А. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений региона // Вопр. экономики. 1993. № 6. С.107-113.

260. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование: Кн. 1. Теоретические основы региональной политики. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1994.

261. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов. Г.З. Базаров, С.Г. Беляев, Л.П. Белых и др. / Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996.

262. Территориалыюе управление в условиях рынка (учебное пособие) / Под ред. Л.Д. Давыдова, А.П. Сысоева. М.: Изд-во МГУ, 1993.

263. Тиунов В. Промышленное развитие Западного Урала. Пермь, 1958.

264. Тихомиров 10. Как управлять федеральной собственностью //Экономика и жизнь. 1994. № 14.

265. Толстошеев В. Правовое обеспечение региональной экономики // Хозяйство и право. 1996. № 7. С.73-82.

266. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.

267. Указания о порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части ГК РФ. Приказ Минфина РФ от 28.07.95 № 281 ( ред. 30.12.96г.) // Фин. газ. 1995. № 38.

268. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопр. экономики. 1998. № 3. С.4-17.

269. Управление / Советский энциклопедический словарь. Изд. 4, исп. и доп. М.: Сов. энцикл., 1989.

270. Управление государственной собственностью: Учебник /Под ред. д.э.н., проф. В.И. Кошкина, к.э.н., доцента В.М. Шупыро. М.: ИНФРА-М, 1997.

271. Управление экономикой в переходный период. М.: Ин-т экономики РАН, 1996.

272. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования: научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1994.

273. Федоров Н., Беляев А. К эффективной модели реформирования экономики // Рос. эконом, журн. 1994. № 8. С.3-11.

274. Фридман Дж. Э., Ордуэй Н. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости. М.: Дело, 1995.

275. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике // Вопр. экономики. 1994. № 11. С. 80-91.

276. Хаузер Х.-Г. Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии // Финансы. 1995. № 5. С.53.

277. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений. М.: Экономика, 1979.

278. Хиви Дж. Финансы местных органов в США // Финансы. 1995. № 10. С.43-57.

279. Ходов J1. Экономические интересы и государственное регулирование экономики: прямая и обратная связь // Рос. эконом, журн. 1995. № 1. С.98-102.

280. Хурсевич С. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений // Вопр. экономики. 1998. № 10. С. 127-138.

281. Хурсевич С., Сибиряков С. Изменения роли государства в экономике: догмы рынка и российские реалии. М.: УРСС, 1998.

282. Черников Д. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива // Рос. эконом, журн. 1995. № 3. С.27-43.

283. Черных В. Влияние рынка государственных ценных бумаг на стабильность экономической ситуации // Рынок ценных бумаг. 1995. № 13. С.33-37.

284. Чибриков Г. Трактовки модели экономического развития и ее элементов // Рос. эконом, журн. 1995. № 2. С. 75-83.

285. Чистик О.Ф. Эволюция форм собственности в экономике региона: теория и опыт. Самара: Гос. экон. акад., 1995.

286. Чичкин А. Похоже, приток иностранных инвестиций в экономику России приостанавливается // Инвестиции в России. 1995. № 3. С.9-10.

287. Шайбакова J1. Региональное регулирование инвестиционных процессов // Экономист. 1996. № 9. С.53-64.

288. Шалмина Г.Г. Территориальные системы регулирования экономики: (территория рынок — территория): Кн. 1. Новосибирск: СКИТ, 1994.

289. Шишов С.С. Экономическая география и регионолистика. Уч. пос. / Под ред. д.г.н., проф. Т.Г. Морозовой М.: Финстатинформ, 1998.

290. Шмелев Н. Кризис внутри кризиса // Вопр. экономики. 1998. № 10. С.4-17.

291. Шннпер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.

292. Шнипер Р.И., Новоселов А.С. Региональные проблемы рынковедения: Экономический аспект. Новосибирск: Наука, 1993.

293. Штурм Роланд Регионы / В сб. Региональное управление: зарубежный опыт. Реферативн. сборник. Вып.2. М.: РАУ, 1994. С.3-6.

294. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: Инфра-М, 1997

295. Шустер Л.И. Фактор времени в оценке эффективности капитальных вложений. М.: Наука, 1969.

296. Экономика (Экономическая теория). Уч. пос. для студентов неэконом, вузов и фак. /Под рук. и ред. проф. Бабаева Б.Д.- 2-ое изд. Иваново: Иванов, гос. ун-т, 1998.

297. Экономика переходного периода / Под ред.В.В. Радаева, А;В. Бузгалина. М.: МГУ, 1995.

298. ЗЗб.Экономика. Учебник /Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. М.: Проспект, 1998.

299. Экономическая реформа в регионе: проблемы сочетания федерального и территориального. Екатеринбург: УИФ Наука, 1994.

300. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред.А.М. Румянцев. Т.З. М.: Сов. энцикл., 1979.

301. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред.А.М. Румянцев. Т.4. М.: Сов.энцикл., 1979.

302. Экономические и организационные аспекты управления собственностью, расположенной на территории Ивановской области, в условиях развития рыночных отношений / Под ред. Н.И. Дорогова. Иваново. 1997 г. Вып. 1-3.

303. Экономическое положение регионов Российской Федерации. М.: Госкомстат, 1994.

304. Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. М: ЭПИцентр, 1995.

305. Якутии Ю. Концептуальные подходы и оценки эффективности корпоративной интеграции / Рос. эконом, журн. 1998. №5. С.71-81.

306. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.