Совершенствование форм и методов секьюритизации банковских активов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат наук Рыбина, Юлия Владимировна

• Рыбина, Юлия Владимировна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Рыбина, Юлия Владимировна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОЦЕССА 11 СЕКЫОРИТИЗАЦИИ БАНКОВСКИХ АКТИВОВ

1.1 Концептуальные подходы к определению секыоритизации 11 банковских активов

1.2 Секыоритизация активов кредитной организации как элемент 25 механизма управления кредитным риском

1.3 Сущность, формы и функции секыоритизации банковских активов с 44 позиции ее двойственного воздействия на уровень кредитного риска

2 СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ 63 СИСТЕМЫ СЕКЫОРИТИЗАЦИИ АКТИВОВ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

2.1 Основные предпосылки и тенденции развития секыоритизационных 63 сделок в России

2.2 Особенности создания портфелей кредитов малому и среднему 84 бизнесу в рамках секыоритизационных сделок

2.3 Анализ финансовой эффективности секыоритизационных операций 100 по кредитованию малого и среднего бизнеса

3 РАЗВИТИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К 124 СЕКЫОРИТИЗАЦИИ ССУД КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ

3.1 Разработка программы участия региональных гарантийных фондов в 124 секыоритизации ссуд малому и среднему бизнесу

3.2 Моделирование механизма досрочного завершения сделки по 135 секыоритизации банковских активов

3.3 Модернизированный подход к оценке требований по вложениям в 157 секыоритизационные ценные бумаги

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРИЛОЖЕНИЯ

174 183

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование форм и методов секьюритизации банковских активов»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Секъюритизация активов коммерческого банка является одним из наиболее перспективных и динамично развивающихся механизмов финансового рынка, занимает ведущее место среди инструментов структурированного финансирования. Необходимость применения секыо-ритизационных сделок отечественными кредитными организациями повысилась в условиях мирового финансового кризиса в целом и кризиса ликвидности в банковской системе Российской Федерации, в частности.

Учитывая крайнюю ограниченность ресурсов для капиталовложений в экономику нашей страны, следует отметить, что проблема приоритетности выбора направлений инвестиционной деятельности коммерческими банками приобретает чрезвычайное значение. При этом возможности использования секыоритизацион-ных схем в российской практике весьма ограничены, поскольку их применение связано с рядом необходимых условий, а именно: наличием запаса качественных долговых обязательств, служащих основой эмиссии производных ценных бумаг; существованием и бесперебойным функционированием целой группы специализированных финансовых институтов; организацией активно действующего фондового рынка и другими.

Финансовый кризис за последние годы существенно сократил объем инвестиционного спроса на секьюритизационные инструменты во всем мире. Вместе с тем, необходимо учитывать, что многие операции и приемы, используемые зарубежными кредитными институтами в секыоритизационных сделках, были освоены российским рынком в рекордно короткие сроки и еще недостаточно адаптированы к отечественному финансовому климату.

В связи с этим, уточнение теоретических основ и обоснование конкретных практических рекомендаций по разработке и совершенствованию форм и методов секъюритизации активов коммерческих банков в современных условиях являются

важнейшими задачами экономических исследований, что и определяет актуальность диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы. Концептуальные основы процесса секыоритизации активов коммерческого банка, его функции, формы и принципы изложены в трудах зарубежных специалистов: Ю. Бригхема, Д. Блэкуэлла, X. Бэра, Д. Ван-Хуза, Ч. Вельфеля, Э. Дэвидсона, Д. Кидуэлла, JI. Крушвица, Р. Миллера, Ф. Модильяни, П. Роуза, Дж. Синки мл., Ф. Фабоцци.

Существенный вклад в разработку проблематики использования секыори-тизационных схем в деятельности кредитных организаций внесли отечественные ученые, среди которых следует выделить С.А. Белозерова, В.В. Иванова, Л.П. Кроливецкую, А.Е. Кулакова, О.И. Лаврушина, И.В. Ларионову, Г.С. Панову, A.M. Тавасиева, в значительной степени дополнивших методологию управления портфелем банковских активов и адаптировавших зарубежный опыт к специфике российских условий.

Эмпирические оценки и моделирование структурированных сделок реализованы в исследованиях Н.В. Александровой, A.A. Казакова, Т.Г. Санниковой, А.О. Солдатовой, О.В. Яблонской.

Особую значимость в области банковского риск-менеджмента представляют теоретические и методологические положения, отраженные в работах Н.С. Вороновой, Э.А. Козловской, В.А. Лялина, Ю.В. Рожкова, В.В. Рудько-Силиванова, С.Н. Смирнова, Г.П. Суворова, Ю.Е. Тухтарова, В.М. Усоскина.

Признавая существенный научный вклад вышеуказанных авторов в создание теоретического базиса диссертационной работы, следует констатировать недостаточность исследований в сфере теоретико-структурного и эмпирического анализа проблемы секыоритизации активов кредитных организаций с учетом их чувствительности к изменению процентных ставок, уровня доходности и рисков, а также отсутствие системных рекомендаций по совершенствованию методов, приемов, инструментов секыоритизационных сделок.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в развитии теоретико-методических основ и выработке практических рекомендаций по использованию секыоритизации активов как инструмента управления

ликвидностью и кредитными рисками коммерческого банка, а также в обосновании направлений совершенствования ее форм и методов. Реализация заявленной цели связана с решением следующих этапных задач:

- обобщить и модернизировать существующие подходы к процессу секыо-ритизации банковских активов, используемые в зарубежной и российской теории и практике;

- обосновать целесообразность применения современных форм, методов, приемов и контрольных показателей в секыоритизационных операциях кредитных организаций, учитывающих их чувствительность, уровень доходности и рисков;

- оценить состояние и тенденции развития секыоритизации банковских активов в России;

- диагностировать особенности создания портфелей кредитов малому и среднему бизнесу, позволяющие проводить сделки секыоритизации;

- определить принципы, функции, задачи и направления оценки финансовой эффективности секыоритизационных сделок коммерческих банков;

- предложить программы участия региональных гарантийных фондов в структурировании ссуд малому и среднему бизнесу;

- эмпирически верифицировать механизм досрочного закрытия сделок по секыоритизации банковских ссуд и мероприятия по оценке требований к капиталу кредитной организации, учитывающие секыоритизационные риски.

Предметом исследования является система финансовых отношений, возникающих в процессе осуществления секыоритизационных операций в условиях совершенствования рыночных ориентиров хозяйствования.

Объектом исследования выступает банковская система Российской Федерации, рассматриваемая, в том числе, на субфедеральном уровне ее функционирования.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования представлена трудами отечественных и зарубежных ученых, специалистов-практиков в области секыоритизации активов кредитных организаций и банков-

ского менеджмента, нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность коммерческих банков.

В ходе обработки, изучения и анализа накопленных материалов был использован комплекс методов экономических исследований, объединенных системным подходом к изучению проблемы. На разных этапах работы применялись аналитический, монографический, экономико-статистический, абстрактно-логический, сравнительный, экономико-математические методы исследования.

Информационно-эмпирическая база диссертационной работы сформирована на основе статистических и аналитических материалов Центрального Банка РФ, официальных отчетных данных кредитных организаций, Федеральной службы государственной статистики РФ, официальных Интернет-сайтов, монографических изданий отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблематике, научной периодической печати, а также личных наблюдений соискателя.

Рабочая гипотеза диссертации базируется на системе методических положений и научной позиции автора, согласно которым процесс секыоритизации активов кредитной организации выступает ведущим инструментом структурированного финансирования на финансовом рынке, обеспечивающим рациональное соотношение «доходность-ликвидность-риск», вытекающее, в свою очередь, из оптимального сочетания финансовых, операционных и структурных факторов формирования портфелей банковских ссуд.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии теоретических положений и разработке рекомендаций по совершенствованию форм и методов секыоритизации банковских активов, позволяющих повысить эффективность размещения ресурсов на фоне поддержания достаточного уровня ликвидности и минимизации рисков.

Элементами научного вклада являются следующие результаты: - раскрыта сущность секыоритизационных сделок с позиции управления кредитным риском и доказано, что компенсационная составляющая процесса секыоритизации банковских активов выше, чем у иных инструментов снижения риска, благодаря большей транспарентности в отношении раскрытия информации

об уровне кредитного риска, диверсификации и заранее оговоренному риск-профилю активов;

- обосновано использование скоординированных тактических мер в рамках стратегии, направленной на достижение приемлемого соотношения ликвидности и доходности секыоритизационных сделок на фоне снижения их рисков, основанное на организации единого глобального правового пространства, стандартах качества в области секыоритизации банковских активов, подборе рациональных приемов и методов управления ими, расчете контрольных показателей, служащих критериями достижения целей эффективной деятельности кредитных организаций;

- предложена программа участия региональных гарантийных фондов в сделках по секыоритизации банковских ссуд, основным отличием которой от стандартных процедур является введение такого элемента, как поручительство по «старшим» траншам эмитируемых ценных бумаг, позволяющее банкам заранее скорректировать программы кредитования для получения гарантированного финансирования ссудного портфеля посредством секыоритизации;

- разработан механизм досрочного завершения сделок по секыоритизации ссуд, основывающийся на применении процессного подхода и способствующий росту качества управления достаточностью банковского капитала;

- существующая система оценки требований к достаточности капитала кредитной организации дополнена расчетом секъюритизационного риска, наиболее существенным атрибутивным признаком которого является высокая степень точности учета рисков секыоритизационных требований даже при отсутствии оценок международных рейтинговых агентств.

Научная новизна подтверждается следующими полученными автором результатами, выносимыми на защиту:

- определено содержание факторов, обусловивших необходимость совершенствования секыоритизационных схем кредитными организациями с учетом их недостаточной адаптированное™ к конъюнктуре российского финансового рынка и крайней ограниченности ресурсов для капиталовложений в отечественную экономику (п. 9.3 Паспорта специальности 08.00.10);

- количественно детерминированы параметрические, функциональные и критериальные ограничения, обеспечивающие выполнение коммерческим банком обязательных экономических нормативов, достижение заданного уровня ликвидности и финансовой эффективности сделок по секыоритизации портфелей банковских ссуд малому и среднему бизнесу с учетом специфики ее финансовых моделей (п. 10.20 Паспорта специальности 08.00.10);

- разработана и предложена к внедрению программа вовлечения в секыори-тизационные сделки региональных гарантийных фондов, способствующая своевременному принятию решений по оптимизации структуры банковских активов с проверкой их чувствительности к изменениям экономической конъюнктуры или к ошибкам в прогнозах (п. 10.10 Паспорта специальности 08.00.10);

- интерпретированы экономические детерминанты механизма досрочного завершения сделок по секыоритизации банковских ссуд, исчерпавших свои возможности в качестве инструмента привлечения ресурсов, базирующиеся на взаимосвязи с экономической политикой коммерческого банка и ориентированные на улучшение его ресурсной базы (п. 10.10 Паспорта специальности 08.00.10);

- обоснованы направления совершенствования форм и методов секыоритизации банковских ссуд, основанные на «прозрачном» (look-through) подходе и предполагающие детальный анализ пула секыоритизированных активов с целью его оптимизации (п. 10.10 Паспорта специальности 08.00.10).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в расширении научных и конкретно-практических представлений о специфике процесса секъюритизации активов кредитных организаций, а также в развитии концептуальных приоритетов оптимизации его форм и методов. Практическая значимость исследования определяется разработкой и апробацией стратегических и тактических направлений совершенствования секыоритизационных сделок коммерческих банков. Непосредственное практическое значение имеют следующие результаты: программа участия региональных гарантийных фондов в секъюритизации банковских ссуд; механизм досрочного завершения сделок по секъюритизации активов кредитных организаций;

методика оценки требований к капиталу по вложениям в секыоритизационные ценные бумаги.

Результаты работы могут найти применение в качестве учебно-методических материалов при преподавании таких дисциплин, как «Деньги. Кредит. Банки», «Организация деятельности коммерческого банка», «Анализ деятельности коммерческого банка» и др., а также в системе дополнительного образования при подготовке кадров для финансовой сферы.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, используются в деятельности филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы были представлены и одобрены на научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы экономического развития Ставрополья» (г. Ставрополь, 2009 г.), «Устойчивое развитие региона в условиях экономической интеграции России в мировое хозяйство» (г. Ставрополь, 2009 г.), «Модернизация экономики Северо-Кавказского федерального округа: стратегии и перспективы» (г. Ставрополь, 2011 г.), «Механизмы модернизации экономики и финансовой политики Российской Федерации» (г. Ставрополь, 2013г.), «Инновационная экономика в условиях глобализации: современные тенденции и перспективы» (г. Минск, 2014 г.), «Социальные, гуманитарно-экономические и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире» (г. Ставрополь, 2014 г.), «Актуальные проблемы развития кредитно-финансовых институтов в Российской Федерации» (г. Ставрополь, 2014 г.), а также научно-практических семинарах Института экономики и управления СКФУ.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 12 научных работ общим объемом 5,03 п.л. (авт. - 4,61 п.л.), в том числе 4 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Объем, структура и содержание работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников (150 наименований) и приложений, включает 44 таблицы и 29 рисунков.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы его цель и основные задачи, положения, выносимые на защиту, определены объект, предмет, база и методы исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретические основы процесса секыоритизации банковских активов» рассмотрены сущность и объективная необходимость, а также критерии оптимизации банковских активов, проанализированы существующие подходы к данному процессу, охарактеризованы функции секыоритизации активов с позиции ее двойственного воздействия на уровень кредитного риска.

Во второй главе «Состояние и тенденции развития современной системы секыоритизации активов кредитных организаций» изучены основные предпосылки и тенденции развития процесса секыоритизации банковских ссуд в России, выявлены особенности формирования портфелей кредитов малому и среднему бизнесу, позволяющие проводить сделки секыоритизации, оценена их финансовая эффективность.

В третьей главе «Развитие методических подходов к секыоритизации ссуд коммерческих банков» разработана программа участия региональных гарантийных фондов в процессе секыоритизации активов кредитных организаций, сформирован и эмпирически верифицирован механизм досрочного завершения сделок по секыоритизации ссуд, исчерпавших свои возможности в качестве инструмента привлечения ресурсов, сформулированы рекомендации по оценке требований к капиталу по вложениям в секыоритизационные ценные бумаги.

В заключении приведены выводы и предложения по результатам исследования, обоснована целесообразность использования разработанных положений, приемов и методов в практической деятельности банков.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОЦЕССА СЕКЫОРИТИЗАЦИИ

БАНКОВСКИХ АКТИВОВ

1.1 Концептуальные подходы к определению секыоритизации банковских

активов

Передовой и неоднозначный механизм - секыоритизация банковских активов - появился в банковской сфере, как отмечает зарубежная практика, вместе с возрастающими трудностями. Современные российские банки точно также столкнулись с ними, что и зарубежные финансово-кредитные системы. В чем суть возникшей проблематики? Помочь, в рамках настоящего исследования, приоткрыть подводные камни экономической природы секыоритизации банковских активов призвано изучение предпосылок их возникновения.

С точки зрения экономической науки секыоритизация активов, в том числе и банковских, для России явление достаточно новое. Секыоритизация на отечественной почве начала культивироваться около 10 лет назад, а точнее в 2004 году. Можно сказать, что процесс этот идёт неуверенно не только в нашей стране, а сам концептуальный механизм продолжает формирование. Практическое применение секыоритизации невозможно без внятного толкования понятий секыоритизация активов» и «секыоритизация банковских активов». Несомненно, что эти понятия нуждаются и в чётких определениях.

1 О

Секыоритизация (Securitisation от англ. securities) - ценные бумаги - процесс привлечения дополнительного финансирования, основанный на выпуске ценных бумаг и их производных вместо привлечения банковских ссуд. С одной стороны, секыоритизация выражается в эктазийной возможности финансирования за счёт эмиссии ценных бумаг и базирующихся на них технологиях по сравнению с кредитным финансированием, с другой - в разрастании всевозможных видов ценных бумаг и в предлагаемых производных гибридных инструментах.

1 «Финансово-кредитный энциклопедический словарь».под общ. ред. А.Г.Грязновой. M.: Финансы и статистика, 200-1. — 1168 е.: ил.

2 В отличие от апгло - американской версии написания Securitization (с «z»), мы используем английский вариант написания Securitisation (с «s»), так как, похоже, он чаще встречается в англоязычной литературе

К основным причинам возникновения и развития секыоритизации следует отнести:

> меньшую стоимость финансовых средств на рынке ценных бумаг по сравнению с кредитными рынками;

> переменчивость процентных ставок по кредитам;

> трансформирование (изменение) стандартов налоговых и стандартов, регулирующих банковскую деятельность

> стремительные (прогрессивные) изменения в компьютерной сфере (компьютеризация и инновации связи).

Термин «секыоритизация» прижился в России, как и во многих странах континентальной Европы, в качестве правовой и экономической категории, почерпнув понятийный аппарат в англосаксонских странах. Языковедение объясняет появление в русском языке англицизма «секыоритизация» путём банальной транскрипции, что актуально и для других языков, хотя некоторые страны изобрели собственную терминологию для обозначения секыоритизции. Например, во Франции принято секыоритизацию банковских активов называть «Titrisation» (от франц. le titre - ценная бумага). Консервативные европейцы не так подвижны и все ещё не определились до конца с предлагаемой терминологией.4

Транскрипция англоязычного термина «Securitisation», употребляемая в отечественной литературе, сохранила своё первоначальное значение. С точки зрения английского языка, можно отметить очевидную грамматическую связь между понятием «Securitisation», что переводится как собственно секъюритизация и «Securities», что в переводе означает ценные бумаги. Грамматические отношения между этими понятиями подчёркивают взаимосвязь их смысла, и ещё раз характеризуют секыоритизацию как экономическое явление.

3 Под англосаксонскими странами мы имеем в виду, прежде всего, Великобританию и США. Использование словосочетания «англосаксонская страна» только лишь к этим странам но историческим, этническим и гсографтескнм iipirnnia не совсем умсстно.Велнкобрнтанпя и США — страны англосаксонской системы права, английского языка и глубоко взаимно интегрированы по историческим причинам. Подавляющее большинство финансово — экономических и правовых процессов проистекает в этих странах по схожему сценарию в отличие от континентальной Европы. В этой связи категорию «англосаксонские страны» мы считаем вполне логичной и будем использовать ее в дальнейшем.

4 В немецкоязычной литературе для обозначения сскыоритнзацин активов используется множество различных обозначений, например, Aktivenvcrbriefung, Krcditverbricfimg или Sckuritisierung von Vermögenswerten, или Verbriefung von Forderung и т.д.

Развивающаяся секыоритизация активов повышает роль многочисленных инструментов фондового рынка, о чем свидетельствуют основные тренды. Это некая специфическая методика в современном финансировании, складывающаяся в поле общей тенденции к секыоритизации.

Финансовая картина секыотиризации активов на первый план выносит совершенствование источников финансирования, учитывая возрастающую роль инструментов фондового рынка и управление многочисленными рисками, которое осуществляет сепарационный механизм. Если взглянуть на эти процессы юридически, то мы наблюдаем следующее: все участники процесса заняты поиском обеспечения, что, несомненно, сложно в современных условиях, но они объективно хотят минимизировать уровень своей ответственности, не брать на себя излишних обязательств. Можно говорить об институте секыоритизации как историческом процессе, эволюционировавшем от греческой ипотеки VI в. до н.э. (йтсобт^ю]) через институты Римского права непосредственно к ипотеке.5

Видовая эволюция обеспечения от залога без передачи предмета залога (Non possessory security interest) к трастовым свидетельствам (Trust receipt) олицетворяет собой тенденцию ускорения оборачиваемости активов. Поиск обеспечения, снижение уровня ответственности, ускорение оборачиваемости финансовых ресурсов и поиск недорогих источников финансирования - все эти цели нашли свое отражение в секыоритизации активов. Следовательно, сама секыоритизация и есть один из этапов развития озвученных процессов.

История возникновения устойчивого сочетания «секыоритизация активов» в качестве экономического термина пришла из колонки «уличных слухов» Анны Монро (Wall Street Journal (1977)). Сделка, получившая название «эмиссия Банка Америки» (Bank America issue) сопровождалась банком «Salomon Brothers». Глава ипотечного департамента этого банка - Лыоис Раниери — рассматривая выпуск ценных бумаг, обеспеченных залогом прав требования по ипотечным кредитам, предложил понятие «секыоритизация» в интервью Wall Street Journal.

5 Казаков А. Секыоритизация активов —

эволюция института//РЦБ. 2010. № 19.

Данная статья не популяризовала секыоритизацию. Только 80-90-е годы XX века широко вводят в обиход новую терминологию: секыоритизация активов знаменует исключительно процесс трансформирования кредита в ценные бумаги, что кардинально отличается от замещения банковского кредитования финансированием посредством выпуска ценных бумаг. Первое появление описываемой методики на рынке банковских услуг называлось «секыоритизацией ссуды». Позже, в качестве «секыоритизации активов», взяв за основу эмиссию ценных бумаг, обеспеченных кредитными требованиями, находящимися на балансе банка или иные денежные требования (если речь идёт о небанковской кредитной организации) сформировалось аутентичное описание методики.

Диверсификация ресурсной базы за счёт роста собственного или привлечённого капитала неизбежно отразится в пассивной части баланса. Секыоритизация активов осуществляет поисковый запрос банков финансовых источников таким образом, чтобы можно было привлечь собственные, находящиеся на балансе, активы. Это и есть основное требование к «секыоритизации активов» как финансовому инструменту. Секыоритизация активов - финансирование, обеспеченное активами (Asset - Backed Financing).

«Секыоритизация активов» основательно заняла своё место в мировой финансовой литературе и практике. Но, поскольку, как говорилось ранее, термин молод, то совершенно объясним факт отсутствия общепринятой трактовки. Это и стало причиной произвольного жонглирования определением некоторыми авторами. Отмечается такая тенденция - подразумевая секыоритизацию активов, применяют лишь первую часть термина, что позволяет достаточно свободно рассуждать о смысле описываемых явлений. Считаем, что это методологически необоснованно и свидетельствует об отсутствии единой методологической базы. Подтверждая изложенное, обратимся к определениям «секыоритизация активов», имеющих хождение в современной литературе.

Классически, все принятые определения секыоритизации активов, можно сгруппировать так:

1. «Превращают» не обращаемые активы в обращаемые, используя рынок ценных бумаг.

2. Формируют механизм секыоритизации активов, как алгоритм последовательных шагов.

Особенности определений секыоритизации активов, соответствующие первой группе нашей классификации:

Международный стандарт финансовой отчетности (МСФО 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка») секыоритизацию рассматривает в виде «процесса трансформации финансовых активов в ценные бумаги». Трактовка МСФО делает особый акцент на этимологии термина, придавая близкую взаимосвязь английского слова «securitisation» (секъюритизация) с английским же термином «securities» (ценные бумаги). Созвучен МСФО и А. Селивановский, отмечая, что «секыоритизация представляет собой финансирование или рефинансирование, каких-либо активов компании, приносящих доход, посредством «преобразования» таких активов в торгуемую, ликвидную форму через выпуск облигаций или иных ценных бумаг».6

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рыбина, Юлия Владимировна, 2015 год

Список ПОС

§1

I ё Е

С 1Ь > *

Открытие счетов

Рисунок 3.5 - Схема процесса «Подготовка сделки по досрочному закрытию секьюритизации»

После завершения всех бухгалтерских операций начинается подготовка распоряжений на формирование резервов по портфелям однородных ссуд и их передача на исполнение в бухгалтерскую службу. Финальным этапом сделки является формирование соответствующего отчета и направление его на рассмотрение исполнительному органу банка.

Для оценки эффективности предложенного механизма произведем с его помощью расчет экономических последствий от закрытия трех секыоритизацион-ных сделок российских банков. Обязательным условием предоставления данных для расчетов, поставленным указанными кредитными организациями, было соблюдение конфиденциальности. Поэтому они условно обозначены как банк А, банк В и банк С. Предоставленные банками исходные данные для расчетов представлены в приложении А.

На первом этапе, на основе информации о качестве секыоритизированных активов, была осуществлена оценка изменений резервов в результате досрочного закрытия секыоритизаций (таблица 3.8).

Расчеты показывают, что для банков А и В сделки не окажут существенного влияния на сформированные резервы - они увеличатся всего на 9 и 3 млн. руб. соответственно. В то же время для банка С изменение составит 153 млн. руб. или 48,4 % от фактически созданных резервов по «младшему» траншу секьюри-тизационных ценных бумаг. Столь значительный рост в первую очередь связан с низким качеством выкупаемых активов, что вполне типично для потребительских кредитов наличными. Так, на долю ссудной задолженности с длительностью просроченных платежей свыше 360 календарных дней приходится 14,5 % от общего портфеля.

При этом своевременно и в полном объеме обслуживается всего 71,2 % ссуд. Для сравнения, указанные показатели банка А составили 3,1 % и 90,3 % соответственно, банка В -2,4 % и 90,0 % соответственно.

Процесс: Реализация сделки по досрочному закрытию секьюритизации

Владелец процесса: Руководитель управления финансирования на рынках капитала

н |§

5 5

г и

г; а

- £*

¡2 о

и,

Актуализация

сведений о задолженности

Информация о задолженности

и е; а. гз

у —

§ э «

О £ §

О" С

= 3 й

о, ~ Л 5

с 5 2 и

> = -

^Начало^)—^

(дрЛ Формирование запросов на актуализацию

данных -1-

Ф-

Расчет цены выкупа

<3>

Внесение окончательных параметров сделки в договоры

<5>

Орташшцня подписания договоров

С?!

►(Окончание)

Формирование отчета о проведенной сделке

а

5

И«

4) ~ £

= 5з

5 ^ с ё&о о» *

с >.

Подготовка информации об активах

Реестр »активов

Подписанные | дотворы

п>

ажсние выкупленных активов на счетах

Формирование резервов

Уведомление о «завершении операщ

а * Е 2

о ~

гз Я

О. а? ¡= р»

Подготовка распоряжений на создание резервов

П.

Гхшлоряженияна

создание ¡^Р^ервза.^

а о

ь

У и

ГЗ Сч

3

<ш>

Организация выплат внешним контрагентам

Уведомление о завершешт »операций^

Рисунок 3.6 - Схема процесса «Реализация сделки по досрочному закрытию секьюритизации»

Также существенную роль сыграла значительная величина избыточного обеспечения — объем секьюритизированных активов банка С превысил обязательства по «младшему» траншу на 765 млн. руб. или на 47,8 %. В то же время для банков А и В указанное превышение составило 13,5 % и 10,0 % соответственно. Последнее объясняется изначально более низким качеством кредитов наличными по сравнению с автокредитами, имеющими обеспечение в виде залога приобретаемого автомобиля. Стремясь обеспечить безопасность «старших» траншей эмитируемых ценных бумаг, банк С был вынужден заложить в исходные параметры се-кьюритизационной сделки значительный объем избыточного обеспечения.

Следующим этапом стала оценка изменения денежного потока от секьюритизированных активов в результате сделки. Для этого первоначально потребовалось рассчитать поступления от «младшего» транша (приложение В) и выбрать ставку дисконтирования.

Как и ранее, в качестве нормы дисконтирования была выбрана 3-месячная ставка MosPrime Rate, составлявшая на 1 июля 2014 года 9,42 % годовых. Результаты расчетов (таблицы 3.9 и 3.10) продемонстрировали, что несмотря на небольшой срок (менее 6 кварталов) наибольший денежный поток был сформирован банком С - 2099 млн. руб. без учета сделки по закрытию секьюритизации и 2160 млн. руб. после ее проведения.

Вышесказанный фактор связан с наличием существенного объема секьюритизированных активов, обеспечивавших абсорбцию потерь по «старшим» траншам и оставшихся до настоящего времени непогашенными.

Таблица 3.8 - Расчет изменения резервов на возможные потери

Активы Банк А Банк В БанкС

Остаток задолженности, млн. руб. Расчетный резерв, % Резервы на возможные потери, млн. руб. Остаток задолженности, млн. руб. Расчетный резерв, % Резервы на возможные потери, млн. руб. Остаток задолженности, млн. руб. Расчетный резерв, % Резервы на возможные потери, млн. руб.

Портфель ссуд без просроченных платежей 1 360 0,5 7 713 0,5 4 1 682 2,0 34

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 1 до 30 календарных дней 39 1,5 1 27 1,5 0 172 6,0 10

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 31 до 90 календарных дней 24 10,0 2 18 10,0 2 69 20,0 14

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 91 до 180 календарных дней 14 35,0 5 6 35,0 2 21 50,0 11

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 181 до 360 календарных дней 23 75,0 17 9 75,0 7 76 75,0 57

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью от 360 до 720 календарных дней 32 100,0 32 10 100,0 10 116 100,0 116

Портфель ссуд с просроченными платежами продолжительностью свыше 720 календарных дней 14 100,0 14 9 100,0 9 227 100,0 227

Итого по выкупаемым активам 1 506 - 78 792 - 34 2 363 - 469

"Младший" транш секьюритизационных ценных бумаг 1 327 5,2 69 720 4,3 31 1 598 19,8 316

Досоздание резервов - - 9 - - 3 - - 153

Таблица 3.9 - Расчет планового денежного потока от секыоритизации,

млн. руб.

№ квартала Поступления по «младшему» траншу Плата за сервисное обслуживание Денежный поток Ставка дисконта Денежный поток с учетом дисконтирования

Банк А

1 154 4 158 9,42 154

2 150 4 154 9,42 147

3 145 4 149 9,42 139

4 140 3 143 9,42 131

5 136 3 139 9,42 124

6 131 3 134 9,42 117

7 128 2 130 9,42 111

8 123 2 125 9,42 104

9 120 1 121 9,42 99

10 115 1 116 9,42 93

11 109 1 110 9,42 86

12 69 0 69 9,42 53

Итого: 1 358

Банк В

1 59 3 62 9,42 61

2 58 3 61 9,42 58

3 57 2 59 9,42 55

4 54 2 56 9,42 51

5 53 2 55 9,42 49

6 51 2 53 9,42 46

7 49 2 51 9,42 44

8 49 1 50 9,42 42

Банк А

9 46 1 47 9,42 38

10 44 1 45 9,42 36

11 43 1 44 9,42 34

12 40 1 41 9,42 31

13 39 1 40 9,42 30

14 38 0 38 9,42 28

Итого: 545

Банк С

1 443 12 455 9,42 445

2 419 11 430 9,42 411

3 397 9 406 9,42 379

4 375 7 382 9,42 349

5 353 5 358 9,42 320

6 220 3 223 9,42 195

Итого: 2 099

Наименьшим оказался денежный поток в банке В (545 и 712 млн. руб. соответственно). Активы в нем были более высокого качества, что потребовало меньший объем избыточного обеспечения и небольшой размер остаточного транша. Таблица 3.10 - Расчет денежного потока после закрытия секыоритизации, млн.

руб.

№ кварта- Поступления Единовременные расходы Денежный Ставка Денежный поток с учетом дисконтирования

ла по кредитам поток дисконта

1 2 3 4 5 6

Банк А

0 0 18 -18 9,42 -18

1 176 0 176 9,42 172

2 172 0 172 9,42 164

3 167 0 167 9,42 156

4 161 0 161 9,42 147

5 157 0 157 9,42 140

6 152 0 152 9,42 133

7 148 0 148 9,42 126

8 143 0 143 9,42 119

9 139 0 139 9,42 114

10 134 0 134 9,42 107

11 128 0 128 9,42 100

12 83 0 83 9,42 63

Итого: 1 523

Банк В

0 0 16 -16 9,42 -16

1 78 0 78 9,42 76

2 77 0 77 9,42 74

3 75 0 75 9,42 70

4 72 0 72 9,42 66

5 71 0 71 9,42 63

6 69 0 69 9,42 60

7 67 0 67 9,42 57

8 66 0 66 9,42 55

9 63 0 63 9,42 51

10 61 0 61 9,42 49

11 60 0 60 9,42 47

12 57 0 57 9,42 44

13 56 0 56 9,42 42

14 54 0 54 9,42 39

15 52 0 52 9,42 37

Итого: 712

Банк С

0 0 14 -14 9,42 -14

1 469 0 469 9,42 459

2 444 0 444 9,42 424

3 420 0 420 9,42 393

4 396 0 396 9,42 362

5 372 0 372 9,42 332

6 234 0 234 9,42 204

Итого: 2 160

Далее был произведен расчет нормативов достаточности капитала по итогам досрочного закрытия секыоритизации (таблица 3.11).

Наибольшим значение норматива достаточности собственных средств (капитала) оказалось в банке С (16,66 %), что вполне закономерно. Кредитным организациям, специализирующимся на высокорискованных кредитах наличными, всегда требуется больший запас прочности. Между тем, значения достаточности базового и основного капитала банка С сравнительно невелики (7,43 %), что может свидетельствовать о сложностях с переходом банка на требования Базеля III.

Обращает на себя внимание значение нормативов банка В. При нормативе достаточности собственных средств (капитала) в размере 11,75 %, значение нормативов Н1.1 и Н1.2 оказалось немногим меньше - 10,3 %. Это свидетельствует о высоком качестве капитала, сформированного данной кредитной организацией.

Таблица 3.11 — Расчет нормативов достаточности капитала после закрытия секыо-

ритизационной сделки, млн. руб.

Показатель Банк А Банк В Банк С

Собственные средства (капитал) 25 949 95 304 3 880

Базовый капитал 12 939 83 344 1 656

Основной капитал 14 201 83 344 1 656

Совокупная величина риска, требующего покрытия:

- собственными средствами (капиталом) 251 932 811 098 22 325

- базовым капиталом 250 271 809 165 22 318

- основным капиталом 250 018 809 165 22 318

Единовременные расходы на закрытие секыоритизацион-ной сделки 18 16 14

Изменение резервов на возможные потери в результате закрытия сделки 9 3 153

Задолженность по "младшему" траншу 1 327 720 1 599

Остаток задолженности по секыоритизироваииым кредитам 1 506 792 2 363

Значение нормативов достаточности капитала после закрытия сделки

-Н1.0 10,31 11,75 16,66

-Н1.1 5,18 10,30 7,43

-Н1.2 5,69 10,30 7,43

Наименьшим значение нормативов достаточности капитала было у банка А. Так, норматив Н1.0 составил 10,31 %, что всего на 0,31 п.п. выше установленного Банком России порогового значения. Аналогичные выводы можно сделать и для нормативов достаточности базового и основного капитала. Их значения (5,18 % и 5,69 % соответственно) также весьма близки к минимально допустимому уровню. Учитывая это, можно сделать вывод, что банк А остро нуждается в инструментах по снижению нагрузки на капитал. Итоговая оценка эффективности сделок по закрытию секыоритизации (таблица 3.12) продемонстрировала, что наибольшую выгоду они принесут банкам А и В.

Таблица 3.12 - Оценка эффективности сделок по закрытия секыоритизации

Чистый дисконтированный поток от активов, млн. руб. Нормативы достаточности капитала, %

Н1.0 Н1.1 Н1.2

Банк А Факт 1 358 10,30 5,17 5,68

После сделки 1 523 10,31 5,18 5,69

Изменение, млн. руб. 165 0,01 0,01 0,01

Изменение, % 12,2 X X X

Банк В Факт 545 11,75 10,30 10,30

После сделки 712 11,75 10,30 10,30

Изменение, млн. руб. 167 0,00 0,00 0,00

Изменение, % 30,6 X X X

Банк С Факт 2 099 17,38 7,42 7,42

После сделки 2 160 16,66 7,43 7,43

Изменение, млн. руб. 61 -0,72 0,01 0,01

Изменение, % 2,9 X X X

Так, для банка А проведение сделки увеличит чистый дисконтированный поток от активов на 165 млн. руб. или на 12,2 %. При этом все три показателя достаточности капитала возрастут на 0,1 п.п., что довольно позитивно на фоне их опасно низких значений.

Банк В в первую очередь выиграет от сделки в плане увеличения доходов. Его денежный поток от секыоритизированных кредитов возрастет на 30,6 %, в то время как значения нормативов достаточности капитала не изменятся.

Наименьшим будет эффект для банка С. Прирост денежного потока составит всего 61 млн. руб. или 2,9 %. При этом значение норматива Н1.0 даже снизится (с 17,38 % до 16,66 %), что обусловлено необходимостью досоздания значительных резервов. Тем не менее, проведение сделки можно считать вполне оправданным, так как при сохранении комфортного уровня достаточности собственных средств она позволит нарастить наиболее «проблемные» показатели достаточности базового и основного капитала.

Таким образом, расчеты продемонстрировали высокую эффективность предложенного механизма, позволяющего банкам не только нарастить свой денежный поток, избавившись от излишних расходов на обслуживание секыорити-зационной сделки, но и лучшим образом управлять достаточностью своего капитала. Последнее обстоятельство является особенно важным ввиду значительного уровня риска, присущего секыоритизационным операциям.

3.3 Модернизированный подход к оценке требований по вложениям в секыоритизационные ценные бумаги

Высокая сложность секыоритизационных операций сопряжена с принятием значительных рисков, которые могут существенно отразиться на финансовых результатах всех участников сделки. Учитывая это, требования банка, связанные с участием в секыоритизационной сделке, должны адекватно покрываться его собственным капиталом. Подобные требования могут включать в себя как активы на

балансе кредитной организации (приобретенные секыоритизационные ценные бумаги, предоставленный SPV субординированный заем), так и учитываемые на внебалансовых счетах кредитные деривативы, процентные и валютные свопы и т.п.

Необходимо отметить, что до настоящего момента в нашей стране отсутствуют нормативные акты, регулирующие порядок оценки рисков, связанных с секыоритизационными сделками. Единственным документом, косвенно регулирующим данную область, является Письмо Департамента банковского регулирования Банка России от 01.03.2013 N 41-1-2-7/358, в котором констатировано отсутствие в действующих нормативных документах соответствующих регулятор-ных норм и дана рекомендация по взвешиванию приобретенных банком-оригинатором «младших» траншей с коэффициентом риска 150 % [3].

Между тем, указанная рекомендация не в полной мере соответствует лучшим международным практикам, обобщенным в нормативных документах Ба-зельского комитета по банковскому надзору.

Так, в рамках стандартизированного подхода Международной конвергенции измерения капитала и стандартов капитала (Базель II) [4] взвешенная по риску сумма секыоритизационного требования должна определяться путем умножения суммы позиции на соответствующий весовой коэффициент риска (таблица 3.13).

Таблица 3.13 - Весовые коэффициенты риска в рамках стандартизированного

подхода Базеля II

Внешний кредитный рейтинг Весовой коэффициент риска, %

долгосрочный краткосрочный

от AAA до АА- А-1/Р-1 20

от А+ до А- А-2/Р-2 50

от ВВВ+до ВВВ- А-З/Р-З 100

от ВВ+ до ВВ- - 350

ниже ВВ- и без рейтинга все прочие или без рейтинга вычет из капитала

В свою очередь, в рамках подхода, основанного на внутренних рейтингах заемщиков (IRB-подход, Internal Ratings-Based Approach), максимальные отчисления капитала под принадлежащие банку секыоритизационные требования пред-

полагается оценивать как отчисления капитала, которые бы применялись к требованиям, если бы они не были секыоритизированы. При этом наиболее простой ЯВА-подход также опирается на оценки международных рейтинговых агентств (таблица 3.14).

Таблица 3.14 — Весовые коэффициенты риска в рамках 11ВА-подхода

Базеля II

Внешний кредитный рейтинг Базовый весовой коэффициент риска, %

долгосрочный краткосрочный

ААА А-1/Р-1 12

АА - 15

А+ - 18

А А-2/Р-2 20

А- - 35

ВВВ+ - 50

ввв А-З/Р-З 75

ввв- - 100

BB+ - 250

вв - 425

вв- - 650

ниже ВВ- и без рейтинга все прочие или без рейтинга вычет из капитала

При этом банки-оригинаторы должны вычитать из регулятивного капитала все сохраненные на своем балансе секьюритизационные требования, имеющие рейтинг ниже инвестиционного, т.е. ниже ВВВ-.

Между тем, финансовый кризис 2008-2009 годов выявил существенную недооценку нормами Базеля II рисков секьюритизированных активов. Как следствие этого, Базельским комитетом по банковскому надзору были приняты документы, предваряющие появление Базеля III, и получившие в дальнейшем наименование Базель 2,5 [5]. Они существенно увеличили требования к покрытию капиталом банка операций с секьюритизированными активами. При этом наиболее высокое покрытие потребовалось для ресекыоритизированных требований, т.е. требований, возникших в рамках сделок по «переупаковке» активов, как минимум один раз уже подвергшихся секыоритизации (таблица 3.15).

Таблица 3.15 - Весовые коэффициенты риска в рамках стандартизированного

подхода Базеля 2,5

Внешний кредитный рейтинг Весовой коэффициент риска, %

долгосрочный краткосрочный секыоритизация ресекыоритизация

от ААА до АА- А-1/Р-1 20 40

от А+ до А- А-2/Р-2 50 100

от ВВВ+ до ВВВ- А-З/Р-З 100 225

от ВВ+ до ВВ- - 350 650

ниже ВВ- и без рейтинга все прочие или без рейтинга вычет из капитала

Одновременно с этим, вместо вычетов из капитала 1-го и 2-го уровней, предусмотренных Базелем II, был установлен общий коэффициент взвешивания 1250 %. Также были пересмотрены требования в рамках ЯВА-подхода (таблица 3.16). Таблица 3.16 — Весовые коэффициенты риска в рамках ЫВА-подхода

Базеля 2,5

Внешний кредитный рейтинг Базовый весовой коэффициент риска, %

долгосрочный краткосрочный секыоритизация ресекыоритизация

ААА А-1/Р-1 12 30

АА - 15 40

А+ - 18 50

А А-2/Р-2 20 65

А- - 35 100

ВВВ+ - 50 150

ввв А-З/Р-З 75 225

ввв- - 100 350

ВВ+ - 250 500

вв - 425 650

вв- - 650 850

ниже ВВ- и без рейтинга все прочие или без рейтинга вычет из капитала

Между тем, несмотря на детальную проработанность норм Базеля II и Базеля 2.5, в существующем виде они не могут в полной мере применяться российскими кредитными организациями. Связано это как с неразвитостью отечественного рейтингового рынка, на котором большинство корпоративных заемщиков не имеют признанных внешних оценок, так и с незавершенным внедрением подхода к оценке кредитного риска на основе внутренних рейтингов.

Кроме того, в условиях международной политической и экономической изоляции России особенно важным является построение автономных систем, имеющих минимальный уровень зависимости от международных финансовых институтов и рейтинговых агентств. Способствовать этому должно вступление с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [6], создавшего основу для проведения внутренних сделок по секьюритизации неипотечных активов.

Все это обусловило острую потребность в программе оценки требований к капиталу, учитывающей риски секьюритизации и при этом не зависящей от оценок международных рейтинговых агентств. Поэтому в рамках исследования был разработан механизм, основанный на так называемом «прозрачном» (look-through) подходе и предполагающий детальный анализ пула секьюритизирован-ных активов.

Согласно нему, величина риска по каждому оцениваемому секыоритизаци-онному требованию находится в пределах от 0 до 100 % и определяется по следующей формуле:

ртреб _ СТобш*Упат/100%—0И2б-СТс'/°-ГП0К ^

£уаценудтр ' \ ' J

где СТо6щ - общий остаток непогашенных секьюритизационных требований, руб.;

Упот - уровень потерь по секьюризационным требованиям, %;

О"36 - избыточное обеспечение, руб.;

СТсуб - величина требований, субординированных по отношению к оцениваемому, руб.;

Г,юк - величина гарантийного покрытия по оцениваемому требованию и требованиям, субординированным по отношению к нему, руб.;

СТоцс" - оцениваемые секьюритизационные требования, руб;

Д^ — доля оцениваемых секьюритизационных требований в общем объеме однородных требований, %.

Уровень потерь представляет собой максимальную величину из предполагаемых потерь секыоритизированных активов и исторических потерь по аналогичным ссудам банка-оригинатора (формула 3.17). При этом, с целью максимально консервативной оценки рисков, при расчете предполагаемых потерь не учитываются возможные поступления от обеспечения, а исторические потери завышены в 1,5 раза.

трепке ъ^-незб

У"0Т = тах ( ^ * 1,5; ^ )* Ю0%, (3.17)

КС11НС

— сумма кредитов, аналогичных секыоритизированным, списанных банком-оригинатором за последние 3 года, руб.;

К"ортф - средняя величина кредитного портфеля оригинатора, состоящего из ссуд, аналогичных секыоритизированным, за последние 3 года, руб.;

КС"000 - ссудная задолженность по секыоритизированным кредитам с длительностью просроченных платежей свыше 90 календарных дней, руб.;

КСобщ - общая ссудная задолженность по секыоритизированным кредитам,

руб.

Величина избыточного обеспечения представляет собой изначально заложенную в сделку величину превышения объема секыоритизированных активов над выпущенными на их основе ценными бумагами:

О»"6 = кСобщ - КС"ео6 - СТобщ (3.18)

В свою очередь, гарантийное покрытие состоит из гарантий, поручительств, кредитных деривативов и иных подобных инструментов, открытых в пользу держателей оцениваемых и субординированных по отношению к ним секыоритиза-ционных требований. Его величина определяется по формуле:

Гпок = 2]0гар,_^%5 (319)

где 0;гар — обязательства 1-го гаранта, руб.;

К"эд - коэффициент надежности ¡-го гаранта, %.

Значение коэффициента надежности гаранта показывает степень уверенности в том, что он исполнит свои обязанное™ перед держателями секыоритизаци-онных требований. При его определении учитываются как тип гаранта, так и

наличие у него рейтингов международных и национальных рейтинговых агентств (таблица 3.17).

Таблица 3.17 — Оценка надежности гаранта по секыоритизационным

требованиям

№ п/п Гарант Коэффициент надежности гаранта, %

1 Российская Федерация, Банк России, правительства и центральные банки стран, имеющих страновую оценку «1» по классификации Экспортных кредитных агентств, а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и/или Европейского союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского союза 100

2 Юридические лица, имеющие инвестиционный рейтинг не ниже ВВВ по классификации рейтингового агентства Standard & Poor's или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям агентств Fitch Ratings, Moody's и национальных рейтинговых агентств* 100

3 Субъекты Российской Федерации, имеющие инвестиционный рейтинг не ниже ВВВ по классификации рейтингового агентства Standard & Poor's или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям агентств Fitch Ratings, Moody's и национальных рейтинговых агентств 100

4 Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» 100

5 Эмитенты ценных бумаг, прошедшие процедуру листинга и допущенные к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг Российской Федерации или стран, имеющих страновую оценку «1», а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и/или Европейского союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского союза 50

6 Субъекты Российской Федерации, имеющие рейтинг не ниже ССС по классификации рейтингового агентства Standard & Poor's или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям агентств Fitch Ratings, Moody's и национальных рейтинговых агентств 50

7 Юридические лица, имеющие рейтинг не ниже ССС по классификации рейтингового агентства Standard & Poor's или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям агентств Fitch Ratings, Moody's и национальных рейтинговых агентств 50

8 Образованные субъектами Российской Федерации фонды поддержки предпринимательства и фонды содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства 50

9 Агентство по ипотечному жилищному кредитованию 50

10 Кредитные организации Российской Федерации и банки стран, имеющих страновую оценку «1», а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и/или Европейского союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского союза 25

11 Юридические лица, финансовое положение которых оценивается как «хорошее» в соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-П, в пределах 50 % их чистых активов, подтвержденных аудиторской проверкой за последний отчетный год 25

12 Субъекты Российской Федерации, не имеющие кредитного рейтинга рейтинговых агентств Standard & Poor's, Fitch Ratings, Moody's, национальных рейтинговых агентств. 25

13 Гаранты, не удовлетворяющие ни одному из вышеуказанных требований 0

Таблица соответствия рейтингов международных и национальных рейтинговых агентств должна утверждаться Банком России и размещаться в открытом доступе на своем официальном сайте.

Необходимо отметить, что при расчете данного показателя не могут учитываться гарантии, предоставленные самим владельцем оцениваемых требований, а также связанными с ним лицами.

После расчёта величины риска определяется уровень покрытия капиталом, которого требует каждое из требований (таблица 3.18).

Таблица 3.18 - Весовые коэффициенты риска в рамках предложенного

подхода

Величина риска, % Весовой коэффициент риска, %

сскыоритизация ресекыорптнзация

до 1,0% 50 100

от 1,1 до 5,0 % 100 200

от 5,1 до 10,0% 250 500

от 10,1 до 25,0% 500 вычет из капитала

свыше 25 % вычет из капитала

При этом вложения банка-оригинатора с величиной риска свыше 1 % должны вычитаться из капитала в полном объёме.

Далее определяется общая величина риска по секыоритизационным активам банка (формула 3.20).

СР = Е(СГ - РСд * (3.20)

где СТ; - величина ¡-го секыоритизационного требования, руб.; РС1 - резервы, созданные по ьму секьюритизационному требованию, руб.; КрГ - весовой коэффициент риска по ьму секьюритизационному требованию, %.

Учитывая, что требования к минимальному уровню покрытия для базового, основного капитала и основных средств (капитала) банка существенно отличаются, величина секьюритизационного риска для каждого из них также определяется отдельно.

Полученные данные позволяют на заключительном этапе определить величину показателей достаточности базового капитала, основного капитала и основных средств (капитала) банка, предусмотренных Инструкцией Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» [2], с учетом секьюритизационного риска (формулы 3.21-3.23).

pjl |сск_____

£ Kpj'CAj—Рг)+код8807+кодБ847+5К—код БВэБЛ+Пкр+ПК^КРВ+КРС+РСК-КЗ^ОР+РР^СР!

*100%, (3.21)

где Н1.1сек - норматив достаточности базового капитала банка с учетом секьюритизационного риска, %; Ki - величина базового капитала банка, руб.; Kpi - коэффициент риска i-ro актива, руб.; А; - величина i-ro актива, руб.;

Pi - величина сформированных резервов по i-му активу, руб.; код 8807 - сумма кредитных требований и требований по получению начисленных процентов по ипотечным ссудам, скорректированная на коэффициент 0,7, руб.;

код 8847 - сумма кредитных требований участников клиринга, руб.; БК - показатель, предусматривающий применение повышенных требований по покрытию капиталом отдельных активов банка в соответствии с международными подходами к повышению устойчивости банковского сектора, руб.; код 8855.1 - расчетная величина кредитных требований, которые могут быть включены в два и более кода с разным значением повышенных коэффициентов (для норматива Н1.1), руб.;

Пкр - сумма кредитных требований и требований по получению начисленных процентов по ссудам, предоставленным физическим лицам на потребительские цели, руб.;

ПК] — операции с повышенными коэффициентами риска (для норматива Н1.1),руб.;

КРВ - величина кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера, руб.;

КРС — величина кредитного риска по производным финансовым инструментам, руб.;

РСК - величина риска изменения стоимости кредитного требования в результате ухудшения кредитного качества контрагента, руб.;

ОР - величина операционного риска, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 3 ноября 2009 года N 346-П «О порядке расчета размера операционного риска» [7], руб.;

РР! - величина рыночного риска, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 28 сентября 2012 года N 387-П «О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска» [8] (для норматива Н1.1), руб.;

СР1 - величина секьюритизационного риска (для норматива Н1.1), руб.

2ССК =__

£ Крг»(А<-Р£)+код8807+код8847+5К-код 8855.2+Пкр+ПК-+КРВ+КРС+РСК+125»0Р+РР:+СРг

*100%, (3.22)

где Н1.2 - норматив достаточности основного капитала банка с учетом секьюритизационного риска, %; К2 - величина основного капитала банка, руб.;

код 8855.2 — расчетная величина кредитных требований, которые могут быть включены в два и более кода с разным значением повышенных коэффициентов (для норматива Н1.2), руб.;

ПК2 — операции с повышенными коэффициентами риска (для норматива Н1.2), руб.;

РРг - величина рыночного риска (для норматива Н1.2), руб.;

СРг - величина секыоритизационного риска (для норматива Н1.2), руб.

Д] 0сек =__

Е КР[*(А[—Р,-)+код3807+код8847+БК—код 8855.0+Пкр+ПК0+КРЗ+КРС+РСК+12,э«ОР+РР0+СР0

*100%, (3.23)

где Н1.0ССК — норматив достаточности собственных средств (капитала) банка с учетом секыоритизационного риска, %; Ко - величина собственных средств (капитала) банка, руб.; код 8855.0 - расчетная величина кредитных требований, которые могут быть включены в два и более кода с разным значением повышенных коэффициентов (для норматива Н1.0), руб.;

ПКо - операции с повышенными коэффициентами риска (для норматива Н1.0), руб.;

РРо — величина рыночного риска (для расчета норматива Н1.0), руб.; СР0 — величина секыоритизационного риска (для норматива Н1.0), руб. Представляется, что применение предложенного механизма позволит обеспечить адекватный учёт принимаемых банками рисков, не препятствуя при этом развитию внутренних сделок по секыоритизации активов.

Для оценки его эффективности произведём расчёт требований к регулятор-ному капиталу по трём секыоритизационным сделкам банков А, В и С. Так как все сделки были совершены несколько лет назад, для каждой из них известны как рейтинги траншей от международных рейтинговых агентств, так и статистические данные о качестве секыоритизированных активов (приложение Г). При этом для целей исследования было сделано допущение, что каждый из банков выступает в качестве владельца 50 % «старшего» и «среднего» траншей по сделкам, в которых он не является оригинатором (таблица 3.19).

Далее был осуществлен расчет величины риска по секыоритизационным требованиям (таблица 3.20), продемонстрировавший, что самый низкий уровень риска был отмечен в сделке банка В. Для него уровень потерь по «младшему» траншу не превысил 5,45 %, в то время как «старший» и «средний» транши были защищены на 100 %.

Таблица 3.19 - Распределение секыоритизационных требований

Сделки Транши Владелец ценных бумаг

Банк А Банк В Банк С

1 2 3 4 5

Доля, %

Сделка банка А "старший" 0,0 50,0 50,0

"средний" 0,0 50,0 50,0

"младший" 100,0 0,0 0,0

Сделка банка В "старший" 50,0 0,0 50,0

"средний" 50,0 0,0 50,0

"младший" 0,0 100,0 0,0

Сделка банка С "старший" 50,0 50,0 0,0

"средний" 50,0 50,0 0,0

"младший" 0,0 0,0 100,0

Сумма, млн. руб.

Сделка банка А "старший" 0 3 089 3 089

"средний" 0 1 992 1 992

"младший" 1 242 0 0

Сделка банка В "старший" 2 691 0 2 691

"средний" 951 0 951

"младший" 0 629 0

Сделка банка С "старший" 3 002 3 002 0

"средний" 813 813 0

"младший" 0 0 1 496