Совершенствование экономической среды развития промышленных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Иванов, Артём Владимирович

• Иванов, Артём Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Иванов, Артём Владимирович

Содержание

Введение

1. Результаты и перспективы развития российской экономики

1.1 Мировой кризис и российская экономика

1.2. Оценка реального состояния экономики

1.3. Планирование экономического роста и развития

2. Кризис процесса воспроизводства основных фондов предприятий и его последствия

2.1. Паралич процесса воспроизводства основных фондов предприятий как результат его моделирования

2.2. Деградация материально-технической базы реального производства

2.3. Масштабы и последствия сокращения амортизационной базы экономики

3. Кризис производственно-хозяйственной деятельности предприятий и пути его преодоления

3.1. Кризис производственно-хозяйственной деятельности предприятий как итог её моделирования

3.2. Вырождение реального производства

3.3. Направления и механизмы совершенствования экономической среды развития предприятий

Выводы и рекомендации

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование экономической среды развития промышленных предприятий»

Введение

Актуальность темы исследования. Физический и моральный износ техники и технологии промышленных предприятий обусловливает перерасход производственных ресурсов, приводит к удорожанию и снижению качества продукции. При наличии значительных объёмов недоиспользуемых мощностей поставки по импорту промышленных товаров, компенсирующих потребность в них внутреннего рынка, вызванную низкими потребительскими качествами или высокими ценами собственной продукции, непрерывно растут. Объём импорта в предкризисном 2007г. ($200 млрд.) увеличился по сравнению с 2000г. ($33,9 млрд.) в 5,9 раз, а по машинам, оборудованию и транспортным средствам в 9,6 раз (с $10,6 млрд. до $102 млрд.), превысив половину импорта РФ.

В соответствии с положениями рыночной экономики состояние хозяйственной деятельности - забота самих предприятий. На инновационное обновление предприятий собственных средств не хватает; банки кредитуют его неохотно, в малых объёмах и под высокие проценты; иностранные и отечественные инвесторы не проявляют интереса к совместной деятельности в этом направлении.

Государство пока безучастно наблюдает происходящее, хотя имеет накопления, использовав которые на инновационное обновление производства предприятий, могло бы кардинально улучшить положение. Продолжение прежней экономической политики грозит усилением дестабилизации народного хозяйства. Совершенствование экономической среды развития предприятий, предполагающее государственное участие, весьма актуально.

Учитывая искажающее влияние на экономические показатели и сформировавшиеся тенденции мирового кризиса, в исследовании рассматривается стабильный период развития экономики (2000-2007г.), к тому же представляющий второй воспроизводственный цикл активной части основных фондов в пищевой промышленности в условиях рынка (1992-1999гг. и 2000-2007гг.).

Состояние научной разработанности проблемы. Неэффективность проводимого экономического курса, базирующегося исключительно на саморегулируемости рынка, подверглась критике ещё в предкризисном периоде. В числе критиков можно назвать видных учёных и специалистов Абалкина Л.И., Глазьева С.Ю., Гринберга P.C., Болдырева Ю.Ю., Дмитриеву О.Г.; в АПК и пищевой промышленности - Алтухова А.И., Гусева В.В., Денискина В.В., Дубровина И.А., Жигалова А.Н., Киселёва В.Б., Косована А.П., Магомедова М.Д., Стрелкова Е.В. Критика касалась слабой ориентации экономической политики на инновационное обновление предприятий, отсутствия необходимой государственной поддержки реального производства и малого бизнеса, деформации отраслевой структуры экономики, зависимости бюджета от нефтедолларов, напряжённости в социальной сфере и др.

Мировой экономический кризис обозначил как чрезвычайно актуальную проблему - создание альтернативной модели экономики, свободной как от административного централизма, так и от неконтролируемых спекуляций либерального рынка. Необходимость её решения поддержана руководством страны.

Цель И задачи исследования. Целью диссертационной работы является совершенствование экономической среды развития предприятий с помощью государственного участия. Для реализации указанной цели поставлены и решены следующие задачи:

- выполнена оценка пореформенных достижений России с позиций выявления качества экономической среды развития промышленных предприятий;

- изучены причины и последствия мирового экономического кризиса и установлены с учётом его сущности перспективные направления противодействия кризисным явлениям в будущем;

- разработан алгоритм проектирования среднестатистического предприятия для анализа двух восьмилетних циклов воспроизводства активной части основных фондов в пищевой промышленности (1992-1999 и 2000-2007гг.) и детального исследования цикла стабильного развития экономики 2000-2007гг.;

- выполнена количественная оценка износа основных фондов и сохранности амортизационной базы предприятий;

- установлено, что работы по капитальному ремонту основных средств предприятий, увеличивающие их первоначальную стоимость и срок эксплуатации, могут квалифицироваться и квалифицируются их модернизацией, а текущие затраты на проведение этих ремонтов - инвестициями в основной капитал;

- определены различия в оценках состояния основных фондов показателями степени износа и возраста основных фондов, выявлены их сущностные особенности и соответствующие им сферы рационального применения;

- доказана расчётами высокая социально-экономическая эффективность инновационного развития и первоочередность технического перевооружения убыточных и низкорентабельных предприятий.

Объектом исследования являются предприятия пищевой и других отраслей промышленности.

Предмет исследования - совокупность теоретических, нормативно-правовых и практических аспектов организации производственной, хозяйственной деятельности и управления промышленными предприятиями.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются научные труды отечественных и зарубежных учёных по проблемам экономики рыночных отношений, воспроизводства основных фондов, эффективности и конкурентоспособности предприятий. В качестве инструментов исследования использованы методы системного анализа, группировок и сопоставлений, ранжирования, экспертных оценок, экономико-математического моделирования.

Информационную базу исследования составили законодательные нормы и акты, постановления Правительства, программные выступления Президента РФ, данные Федеральной службы государственной статистики, Центробанка, Интерфакс - АКИ, глобальная сеть Интернет, научные публикации, отчётность предприятий.

Научная новизна результатов исследования состоит в разработке комплекса научно-методических рекомендаций, направленных на совершенствование экономической среды развития промышленных предприятий, базирующихся на концептуальном решении проблемы правомерности масштабного участия государства как субъекта рыночных отношений в экономике.

Наиболее существенные результаты, полученные лично диссертантом и содержащие научное приращение, заключаются в следующем.

1. Предложен новый подход к оценке влияния внутренней и внешней экономической среды предприятий на результаты их хозяйственной деятельности, основанный на принятии объектом-представителем отрасли среднестатистического промышленного предприятия и отказе от исследования показателей изолированных субъектов рыночной экономики. Рекомендуемый метод в отличие от традиционного позволяет элиминировать влияние случайных факторов, присущих отдельным предприятиям, и более чётко обозначить преобладающие тенденции экономического развития.

2. Обоснована экономико-математическая модель воспроизводственного процесса основных производственных фондов, соизмеряющая темпы роста двух стоимостных потоков: накопления амортизации среднестатистического предприятия на банковских депозитах и роста цен заменяемой техники под влиянием инфляции в машиностроении. Результат моделирования позволяет однозначно оценить осуществимость либо неосуществимость воспроизводства основных фондов предприятий отрасли (при имеющейся сохранности амортизационной базы и существующем соотношении роста цен заменяемой техники и нормы банковского накопления) и тем самым исключить дискуссионность суждений об эффективности процесса воспроизводства действующих основных фондов.

3. Разработана методика определения реальной прибыли и рентабельности хозяйственной деятельности предприятий (отрасли, экономики), отличающаяся от общепринятого подхода включением в расчётные формулы неначисленной из-за избыточного физического износа основных фондов амортизации. Подобная корректировка алгоритма вычислений позволяет выявить фактический рост за-

тратности и падение эффективности производства как следствие деградации материально-технической базы.

4. Доказано в процессе моделирования производственно-хозяйственной деятельности среднестатистического предприятия, что в 2-х воспроизводственных циклах 1992-1999 и 2000-2007гг. сумма амортизации со всех видов основных фондов и прибыли не обеспечивала нормативное функционирование не только процесса простого воспроизводства основных фондов, но и текущей хозяйственной деятельности предприятия.

В отличие от принятой характеристики результатов экономического развития как достигнутого состояния макроэкономической стабилизации данные моделирования свидетельствуют о кризисе хозяйственной деятельности, выражаемом падением рентабельности продаж моделируемого объекта и утратой им собственных оборотных средств.

5. Обоснована необходимость в связи с деформацией экономической среды непосредственного участия государства на особо важных направлениях перспективного развития: инновационной реконструкции промышленности в комплексе со связанными с ней отраслями, финансовой поддержки текущей деятельности предприятий краткосрочным кредитом, финансовой поддержки развития малого бизнеса, а также создания механизмов реализации этих направлений, включающих разработку государственных программ, задействование институтов организации, финансирования и контроля по каждой из них.

Защищаемая концепция государственного присутствия в экономике отличается от принятой признанием изменчивости во времени мер, форм и масштабов государственного регулирования, определяемого необходимостью достижения баланса общественных и частных интересов в экономической среде.

Практическая значимость работы. Результаты исследования, включающие научно обоснованные теоретические положения, выводы и рекомендации, могут быть использованы в практической деятельности промышленных предприятий, отраслевых и академических НИИ, государственных органах исполни-

тельной и законодательной власти, в частности, при посткризисной корректировке концепции и стратегии развития Российской Федерации до 2020г.

Внедрение и апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы доложены и обсуждены на научно-практических конференциях Московского государственного университета пищевых производств (2010 и 2011гг.), на опытно-экспериментальном хлебозаводе НИИХП (2011г.), на мясоперерабатывающем предприятии «Ирмит» (Московская обл., 2011г.).

Результаты исследования внедрены в ГНУ ГосНИИХП РФ, на мясоперерабатывающем предприятии «Ирмит», что подтверждено справками о внедрении.

Результаты работы использованы в учебном процессе Московского государственного университета пищевых производств при изучении экономических дисциплин. По теме диссертации опубликованы 4 работы общим объёмом 1,73 п.л. (авторский вклад 1,3п.л.).

Объём и структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, выводов и рекомендаций, списка использованной литературы из 155 наименований, изложена на 159 страницах машинописного текста, включая 26 таблиц и 9 рисунков.

1. Результаты и перспективы развития российской экономики 1.1. Мировой кризис и российская экономика

Ещё летом 2008 года отмечались устойчивые темпы экономического роста, происходившего на фоне бума цен на основные товары российского экспорта и низких процентных ставок на международном финансовом рынке. Финансовый кризис в США толкал процентные ставки вниз, и казалось, что к высоким ценам на энергоресурсы добавился ещё один мощный фактор роста. В связи с распространением кризиса на европейские страны при сохранении высоких темпов роста Китая, Индии и России предполагалось, что развивающиеся рынки выведут развитые страны из начинающейся рецессии. Но в сентябре стало понятно, что финансовый кризис перерастает в экономический и мировой.

Уже осенью страна лишилась надежд на сохранение высоких темпов роста и дальнейшее повышение уровня жизни населения на основе экспорта сырья. Расширяющееся мировое производство, высокий спрос и цены на сырьё и черный металл, доступность кредитных ресурсов остались в прошлом. Поток растущей выручки от экспорта нефти и нефтепродуктов сократился, а финансовые средства с мировых рынков в российскую экономику повернули в обратном направлении. Национальное хозяйство России резко сбавило обороты, обострились хронические болячки.

Среди причин мирового кризиса большую роль сыграли финансовые инновации - новые инструменты финансового рынка, которые как рассчитывали создадут условия для интенсивного роста. Но, как выяснилось, многие лидеры финансового мира имели о них смутное представление.

Финансовые инновации деформировали ряд товарных рынков, и прежде всего сырьевых товаров. Цена на нефть всегда была плохо предсказуемой, однако она все-таки зависела от соотношения спроса и предложения, а потому в какой-то мере контролировалась производителями нефти. Теперь цена на нефть почти не зависит от действий её производителей и слабо реагирует на усилия нефтедобывающих стран. Сегодня она формируется на финансовых рынках и в офисах брокеров, торгующих связанными с поставками нефти вторичными финансовыми

9

инструментами, практически не имеющими отношения к реальному движению этого товара. Экономика стала виртуальной, поскольку важнейшие экономические индикаторы складываются на рынках производных финансовых инструментов. Объём фиктивных денег, нависший над мировой экономикой, оценивается экспертами в фантастическую сумму, превышающую 100 трлн.долл.

Вряд ли эта ситуация сохранится долго. Реальный дефицит или избыток материальных ценностей даст о себе знать. Но пока надо принять факт существенного усиления роли виртуальных факторов в формировании важнейших хозяйственных пропорций.

В условиях инновационного финансового бума утрачен контроль за движением финансовых инструментов. Поэтому нынешний мировой кризис В. May определяет как «бунт финансовых инноваций»[81, с.7].

Не имея реальной экономической базы, мировой объем финансовых активов превысил к 2007г. мировой ВВП в 10 раз. Станок штамповки спекулятивного благополучия дал сбой.

Еще в сентябре трудно было представить, что экономика развитых стран и их фондовые рынки могут оказаться настолько волатильными. Важнейшим каналом распространения кризиса стало падение мировой торговли. В некоторых странах объем экспорта по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократился наполовину.

Крах ипотечного кредитования послужил, спусковым крючком для последующих событий. Свертывание межбанковского кредитования вследствие резкого падения доверия в отношениях между финансовыми институтами, общее обострение проблем с кредитом, крах одного за другим нескольких крупнейших финансовых институтов вызвали бы обвал банкротств, если бы не триллионные вливания государств в экономики США и ЕС. В октябре 2008г. глава ФРС США на весь мир заявил, что причина кризиса — чрезмерное доверие к механизмам саморегулирования рынка. Рыночный механизм саморегулирования потерпел аварию. Государства, чтобы избежать больших зол, выкупают «плохие долги», чтобы защитить финансовых спекулянтов от разорения.

Пакет антикризисных мер, принятых властями в оперативном порядке, предусматривал вливание в экономику огромных средств, однако его эффективность в ряде случаев не очевидна. Более того, размеры «антикризисного пакета», быстрое сокращение валютных резервов, значительное падение деловой активности вызвали озабоченность власти и ослабили положение России на мировых финансовых рынках.

При существенном затруднении доступа российского бизнеса к финансированию резко сокращаются инвестиционные программы большинства компаний. Для экспортоориентированного бизнеса эта проблема усугубляется ухудшением внешнеэкономической конъюнктуры. Из-за падения спроса на его продукцию сокращается спрос на продукцию других. Одновременно уменьшаются объемы потребительского кредитования, что ограничивает спрос на недвижимость и автомобили. Впоследствии снижение потребительского спроса привело к сокращению численности и оплаты труда персонала из-за спада производства. Таким образом формировалась спираль сокращения спроса в экономике, спровоцированная внешним шоком.

Россия вошла в число стран в наибольшей степени пострадавших от глобального кризиса: масштабы падения экономики оказались гораздо больше, чем во многих развитых и развивающихся странах мира. Это означает, что созданная в нашей стране экономическая система является наименее эффективной и крайне зависимой от внешних обстоятельств. Можно утешать себя тем, что последствия кризиса могли оказаться более тяжелыми, если бы не были созданы внушительные государственные резервы, но вряд ли такое утешение можно воспринимать всерьез.

Глобальный финансовый кризис по масштабу и глубине превзошёл все ожидания, а его источники и последствия по-прежнему являются предметом широких дискуссий. Несмотря на предпринятые во многих странах меры, мировая экономика пережила в 2009г. глубокую рецессию, сопровождавшуюся снижением мирового объёма производства и торговли. Риски в мировом финансовом секторе снизились, но они перешли в реальное производство.

В результате финансового кризиса возникли «тромбы» в кругообороте денежных средств в российской экономике, затруднился доступ к кредитным ресурсам. В сочетании с падением спроса мирового рынка на основные товары российского топливно-сырьевого экспорта это привело к заметному снижению ВВП.

Дефицит «длинных» денег привел к заметному падению инвестиций в основной капитал. Произошло сокращение объёмов инвестиций в АПК, в объекты недвижимости, а главное в добывающий сектор. Значительно ухудшилось финансовое положение предприятий, поскольку издержки производства не сократились в той же степени, в какой упал спрос, выпуск продукции и услуг и выручка от их реализации. Снизился уровень жизни населения, уменьшились реальные располагаемые денежные доходы и реальная заработная плата, что повлекло за собой снижение розничного товарооборота, особенно на предметы длительного пользования (в первую очередь на легковые автомобили). Увеличилось число безработных.

Смягчению разрушительных последствий кризиса эффективно послужила оперативно реализованная в России программа антикризисных мер.

Меры антикризисной политики в России в 2009г. можно объединить в четыре группы:

- противодействие банковскому кризису принятием чрезвычайных мер по предоставлению им ликвидности;

- меры денежно-кредитной политики, включая переход от антиинфляционной (минимизация денежной массы) к стимулирующей (расширение доступа к кредитным ресурсам) политике, что должно было поддерживать экономический рост;

- поддержка реального сектора - отраслей, ориентированных на внутренний спрос и обеспечивающих внутреннюю занятость;

- помощь населению - политика занятости и смягчение социальной напряженности.

В числе антикризисных мер значительную роль играли социальная поддержка населения (увеличение пенсий, создание института общественных работ, организуемых по месту основной занятости) и поддержка отдельных предприятий, как правило, также имевшая социальную окраску. Стоимость антикризисных мер показана на табл. 1.1.

Таблица 1.1

Расходы на антикризисные меры, 2009г. (млрд. руб.)_

План Факт

Всего 2244,0 2412,0

Отраслевые меры 1625,8 1734,9

В том числе поддержка банковской системы 280,0 280,0

Поддержка населения 593,7 652,6

Взнос в антикризисный фонд ЕврАзЭс 24,5 24,5

источник: Минэкономразвития России

Российский антикризисный бюджет оказался одним из наиболее социально ориентированных. Этому есть не только политическое, но и экономическое объяснение. Социальная помощь генерирует спрос прежде всего от бедных слоев населения и концентрируется преимущественно на товарах отечественного производства, что оказывает больший стимулирующий эффект, чем бюджетный спрос на инфраструктурные объекты или жилищное строительство.

В середине 2009г. обозначилась тенденция к относительной стабилизации в экономике. По многим показателям спад либо прекратился, либо существенно замедлился. Но эти положительные импульсы пришли в российскую экономику извне. Установившийся комфортный уровень цен на энергоносители (в первую очередь на нефть) и металлы, растущий экспортный спрос стабилизировали платежный баланс, а с ним и валютный курс. Увеличились нефтегазовые доходы бюджета. Снижение внутренней инфляции дало Банку России повод для снижения процентных ставок.

Из-за увеличения государственных расходов (примерно 5% от ВВП) государственные финансы оказались разбалансированы.

Импорт, который резко сократился после девальвации рубля и при остановке кредитов в начале 2009г. начал возрастать.

Кредиты банков не увеличивались и в банках с государственным участием (несмотря на давление со стороны Правительства). А это сдерживало оживление инвестиционного процесса.

Во второй половине 2009г. появились свидетельства выхода российской экономики из кризиса. После рецессии, которая длилась три квартала (4 квартал 2008 и I-II кварталы 2009г.), на протяжении последующих двух кварталов ВВП России увеличивался (III - IV кварталы 2009г.).

Как в 1990-е и 2000-е годы, экспортно-сырьевая машина российского хозяйства, следуя в кильватере мировой экономики, в конце 2009г. вновь стала набирать обороты. Благоприятные изменения на мировых рынках энергоносителей и других основных составляющих российского экспорта не обеспечивают рост общеэкономической прибыльности, которую сдерживает ресурсоёмкость производства в России.

После кризиса развитие экономики происходит под влиянием разнонаправленных факторов, что осложняет прогнозирование даже ближайшего будущего.

Больше всего от кризиса из-за спада в торговле пострадали страны, экспортирующие товары длительного пользования и инвестиционные товары, а также страны, в экспорте которых преобладают сырьевые товары.

Согласно данным Всемирного банка, МВФ и ОЭСР, глобальная экономика в 2009г. впервые за последние 60 лет сократилась. Общие потери стоимости активов, недвижимости, капитализации фондовых рынков и т.д. в результате продолжающегося кризиса сопоставимы с мировым годовым ВВП. Потери мировой финансовой системы по оценкам МВФ превысили 4 трлн. долл.

Остаются неурегулированными проблемы второй волны кризиса, которые могут стать источником дестабилизации положения как в России, так и в глобальной экономике и политике. В. May выделяет из низ следующие. Нейтрализация накопленного потенциала макроэкономической нестабильности. В 2009г. во многих ведущих странах проводилась экспансионистская бюджетная и денежно-кредитная политика, нацеленная на противодействие кризисным явлениям. Политика дешевых денег и бюджетных вливаний ведет к значительному

росту суверенного долга большинства развитых рыночных экономик (табл. 1.2), а также делает реальной в перспективе угрозу высокой инфляции.

Таблица 1.2

Дефицит совокупного государственного бюджета и государственный долг в

ряде ведущих стран (в % к ВВП)

Страна Сальдо («+» п ) государственного бюджета рофицит ; «—» дефицит Государственный долг

2007 2008 2009 2010 2007 2008 2009 2010

США -2,8 -5,9 -12,5 -10,0 61,9 70,4 84,8 93,6

Великобритания -2,6 -5,1 -11,6 -13,2 44,1 52,0 68,7 81,7

Япония -2,5 -5,8 -10,5 -10,2 187,7 196,6 218,6 227,0

Канада 1,6 0,1 -4,9 -4,1 64,2 62,7 78,2 79,3

Страны еврозоны -0,6 -1,8 -6,2 -6,6 65,7 69,2 80,0 86,3

Германия -0,5 -0,1 -4,2 -4,6 63,4 67,1 78,7 84,5

Франция -2,7 -3,4 -7,0 -7,1 63,8 67,5 76,7 82,6

Италия -1,5 -2,7 -5,6 -5,6 103,5 105,7 115,8 120,1

Поэтому вопрос о стратегии посткризисного развития, то есть о путях противодействия инфляции и сокращения государственного долга, в настоящее время постоянно возникает в дискуссиях политиков и экономистов.

Слишком ранний отказ от бюджетной экспансии может привести к срыву в рецессию. Чрезмерно длительная накачка экономики деньгами чревата высокой инфляцией. Найти оптимальное решение непросто.

Национализация собственности и усиление государственного влияния в экономической политике ведущих стран мира. Спасая должников и наполняя банки капиталом, расширяя гарантии по частным вкладам, государство приняло на себя риски действий основных участников хозяйственной жизни: банкиров, вкладчиков и заемщиков - тем самым вынужденно дискредитируя эффективность частной собственности и подрывая фундамент рыночных отношений - личную ответственность человека и предпринимателя за принимаемые ими решения.

Огосударствление попавших в тяжелое положение компаний происходит посредством предоставления им финансовой помощи по двум каналам: выкупом долгов отдельных фирм и рекапитализацией в обмен на акции. Возможно использование временного обесценения накопленных обязательств. Национа-

15

лизации ХХв. были идеологически мотивированными: и российские большевики и британские лейбористы были убеждены, что государственная собственность справедливее и эффективнее частной. К концу прошлого столетия на смену массовым национализациям пришла политика дерегулирования и приватизации. Теперь в мире возникает новый феномен: никто не считает госсобственность институтом, преимущественно обеспечивающим экономическую эффективность, однако во всех цивилизованных экономиках антикризисная политика требует участия государства и оборачивается серьёзным усилением госсектора^].

Сомнения в недостаточной саморегулируемости свободного рынка сменились уверенностью, поскольку без нарушения вышеперечисленных основ рынка, вернуть функционирование как мировой экономики, так и национальных экономик в нормальное состояние не представляется возможным. Угрозы нынешнего глобального кризиса справедливо объясняют недостатками регулирования экономики, и как выход из положения предлагают расширить государственное участие в хозяйственной жизни. Стало очевидно, что необходимо устранить глубинные причины кризиса и прежде всего - изменить модель регулирования мировой экономики. Соответствующие вопросы рассматривались на встречах лидеров стран 020 в Лондоне (апрель 2009г.) и Питтсбурге (сентябрь 2009г.). В принятом по итогам совещания в Питтсбурге Рамочном соглашении об уверенном, устойчивом и сбалансированном экономическом росте были сформулированы направления изменений в сфере регулирования мировой экономики. Острыми были дискуссии по этим вопросам на Всемирном экономическом форуме в Давосе в январе 2009 и 2010гг. С важными программами и заявлениями выступали лидеры ведущих стран, включая Б. Обаму, Н. Саркози, А. Меркель, Д. Медведев. Обобщая высказывания и мнения лидеров ведущих стран, можно выделить следующие направления трансформации [63].

Кризисы должны прогнозироваться и предотвращаться, в том числе при помощи антициклического регулирования. Концепция прогнозирования и предотвращения кризисов была в принципе одобрена на встрече лидеров стран в20 в

Лондоне и получила дальнейшее развитие в упомянутом Рамочном соглашении. В нем поставлена задача разработать новую экономическую модель для развитых и развивающихся стран без «бумов» и спадов, с рынками, повышающими ответственность их игроков.

Принятые решения и заявления свидетельствуют о начале демонтажа господствовавшей в последние десятилетия макроэкономической модели, основанной на идее полезности дерегулирования, вере в саморегулирование и высокую эффективность чисто рыночных механизмов. Однако пока не до конца ясно, насколько возрастет роль государства, как на практике трансформируются существующие институты и будут применяться методы макроэкономического регулирования.

Усшение роли МВФ и других международных финансовых институтов, в том числе в части прогнозирования и предотвращения кризисов. Одно из основных направлений антикризисной политики - реформирование статуса, целей и системы управления МВФ. В настоящее время МВФ играет роль международного кредитора, однако антициклическое регулирование в мировой экономике он пока не осуществляет. В соответствии с принятыми решениями он должен играть решающую роль в обеспечении глобальной финансовой стабильности сбалансированного роста. Предполагается реформировать механизмы кредитования, создать новаторскую гибкую кредитную линию. Запланировано перераспределение квот в пользу стран с формирующейся рыночной экономикой и развивающихся стран.

Улучшение регулирования, функционирования и прозрачности финансовых и сырьевых рынков. Стабильность и предсказуемость этих рынков, как показывает практика, имеют ключевое значение для обеспечения устойчивого экономического роста. В последние годы волатильность цен на них была очень высокой в значительной степени вследствие спекулятивных операций. Например, по данным Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC), 70% объема торгов нефтью марки Texas Sweet на Нью-Йоркской товарно-сырьевой бирже - спекулятивные. Решить эту задачу можно, усилив регулирование биржевых институ-

тов и ограничив спекулятивные операции финансовых институтов.

Усиление регулирования системно значимых трансграничных финансовых институтов. Эти институты должны иметь соответствующие международным нормам планы действий в стрессовых ситуациях а органы надзора - эффективную систему обмена информацией. В результате регулирующие органы, по словам министра финансов Великобритании А. Дарлинга, «получат власть, которая позволит им выполнять свои функции эффективно. Необходимо извлечь уроки из финансового кризиса, во время которого банкиры действовали как камикадзе, а регулирующие органы не смогли справиться со своими обязанностями». Однако для решения этой задачи надо создать новые институты трансграничного регулирования или наделить этими полномочиями уже действующие.

Реформирование институтов, призванных решать проблему повышения качества финансовой отчетности. Неадекватность оценок рейтинговыми агентствами финансовых инструментов (прежде всего связанных с ипотечным кредитованием) и сложившаяся практика автоматического принятия этих оценок субъектами экономики привели к тому, что банки и компании многих стран понесли огромные убытки от операций с активами, которые считались высоконадежными. США и ЕС пытаются улучшить регулирование деятельности этих структур. Высока вероятность усиления регулирования и других институтов, призванных решать проблему информационной асимметрии, - кредитных бюро, аудиторских компаний. Получат дальнейшее развитие и международные стандарты финансовой отчетности; усилится регулирование офшорных зон.

Помимо мер, согласованных на встречах руководителей стран G20, собственные инициативы по реформированию регулирования вырабатывают и отдельные страны. Так, в соответствии с планом президента США Б. Обамы ФРС получит право надзора не только за коммерческими банками, но и за крупнейшими финансовыми компаниями. Хедж-фондам предстоит государственная регистрация, и, возможно, их деятельность также будет регулироваться. Планируется ограничить банки в совершении спекулятивных операций, прежде всего операций с ценными бумагами от своего имени, то есть в значительной степени

вернуться к разделению банковской и инвестиционной деятельности, введенному после кризиса 1929-193Згг.

Предлагается установить предельную величину активов банков, а существующие финансовые гиганты разделить. Эта мера позволит исключить ситуацию, при которой очень большие банки могут проводить высокорискованные операции, поскольку в силу их положения в банковской системе они рассчитывают на автоматическую помощь со стороны государства в случае финансовых затруднений.

Предполагается создать Совет по надзору за рынком финансовых услуг с участием различных регуляторов при ключевой роли ФРС. Наличие мегарегуля-тора позволит преодолеть фрагментированность системы регулирования финансового сектора. В поле зрения новой структуры попадут все субъекты и инструменты финансового рынка США.

Программа Барака Обамы по реформированию регулирования получила поддержку многих политиков и регуляторов. Так президент Франции Н. Сарко-зи заявил: «Если мы не изменим банковское законодательство, то продолжим создавать невыносимые для экономики риски и благоприятствовать спекуляции». Руководитель Европейского центрального банка Ж.-К. Трише отметил, что эта реформа «идет в одном направлении с нашей собственной позицией, а именно обеспечить сосредоточенность банковского сектора на финансировании реальной экономики».

В целом в настоящее время в мире вырисовываются контуры новой модели регулирования экономики, призванной ограничить чрезмерно рискованные и спекулятивные операции, обеспечить выполнение банками своих традиционных функций аккумулирования сбережений и кредитования. Однако остается много неясных вопросов, прежде всего касающихся международной координации реформы регулирования и создания соответствующих институтов на национальном и международном уровнях. Кроме того, как показывают события последнего времени, велико сопротивление этим планам со стороны влиятельных финансовых и банковских кругов. Таким образом, реформирование регулирования

экономики, особенно финансового и банковского секторов, в силу объективных причин неизбежно, но его глубина и сроки в значительной степени определяются исходом противоборства различных политических сил.

Стремительное падение производства, обвал инвестиций, кредитное сжатие, первый в новом столетии дефицит федерального бюджета - вот ключевые характеристики российского хозяйства в 2009г., глубоко пораженного глобальным финансово-экономическим кризисом. Вовлеченность нашей страны в мирохозяйственные связи была столь значительной, что внешние шоки второй половины 2008г.: трехкратное падение цен на энергоносители, снижение мирового спроса и масштабный отток спекулятивных иностранных инвестиций - привели к слому сложившихся трендов, параметров воспроизводства и финансовых потоков. Масштабная накачка денег в экономику и монетизации дефицита бюджета отчасти нейтрализовала урон, нанесенный мировым кризисом российской экономике. Действия властей по поддержке банковской системы и реального производства были адекватными, быстрыми и достаточно результативными. Однако антикризисные меры не смогли полностью заместить сократившийся мировой спрос на российские товары и услуги; компенсировать потерю экспортных доходов и внешнего финансирования, поддержать внутреннее производство, потребление и накопление.

Если говорить предельно кратко, то мировой кризис 2008-2009 года — это рецессия в производстве и падение занятости, сокращение объемов и ужесточение условий кредитования, резкое падение капитализации компаний и фондовых индексов, снижение цен производителей, рост бюджетных дефицитов и, наконец, сокращение потребительских расходов. Россия не стала исключением. Катастрофическое падение индексов фондового рынка и спроса, нарушения в деятельности банков, массовые увольнения или сокращение рабочей недели — через все это прошла и наша страна. Однако наличие кризиса в России было признано только в декабре 2008г., когда Минэкономразвития официально заявило о начале рецессии, хотя экономисты уже давно говорили как о многочисленных признаках наступающего спада, так и о «неточности» российской статистики.

В середине лета 2009г. нижняя точка общеэкономического спада была пройдена. Экспортно-сырьевой механизм роста российской экономики начал выводить из рецессии элементы внешнего и внутреннего спроса в той же последовательности, в которой они в нее входили: сначала экспорт, затем инвестиции в основной капитал и, наконец, потребление домашних хозяйств.

Хотя проводимая антикризисная политика позволила стабилизировать ситуацию и не допустить неуправляемого развития событий, у неё есть серьёзные недостатки и ограничения. Главный из них - отсутствие реальных шагов в направлении антикризисной модернизации. На рубеже 2008-2009гг. много говорилось о необходимости воспользоваться кризисом для ускорения модернизации, о том, что надо выделить модернизационный аспект антикризисных мер. Однако на практике основное внимание уделяется недопущению дестабилизации, а по сути - сохранению статус - кво.

Применительно к современной России это означает ожидание восстановления цен на товары российского экспорта (топливно-энергетические ресурсы и металлы) и возврат к докризисной модели роста. Ведь именно с динамикой цен на нефть (газ и металлы) связаны экономический подъем 1999-2007гг., как и начало нынешнего кризиса.

Конечно, добиться эффективного сочетания антикризисной и последующей восстановительной (постикризисной) с модернизационной политикой нелегко. Различия подлежащих реализации мер касаются и скорости их осуществления, и глубины проработки. К тому же решение задач модернизации требует отвлечения с традиционных направлений хозяйственной жизни или дополнительного параллельного использования значительных средств. Однако интересы будущего определяют крен в сторону интенсификации модернизации как безальтернативный выбор.

Критика проводимой экономической политики была многочисленной и острой ещё в предкризисный период. В частности отмечалась застывшая структура российской экономики, сформировавшаяся как итог принятой в стране модели развития, которую реализовывали наши реформаторы, копируя опыт западных

стран и в угоду проводимой ими стратегии в отношении России как своей сырьевой провинции. Саморегулирующийся рынок работал против нас, но это не вызывало особого беспокойства властей.

Чем более очевидной становилась деградация реального сектора экономики, особенно машиностроительного комплекса, тем больше говорили о превращении России в «великую энергетическую державу». Между тем такая ориентация российской экономики означает ее уход с траектории научно-технического развития на путь поставщика топливно-энергетических ресурсов. Россия рассматривалась как «остров стабильности». Все призывы учёных и специалистов подготовить страну к кризису отвергались.

Выдвинув финансовый сектор на первый план, власти превратили экономику в казино и обрекли реальный сектор на отставание. О такой ситуации Кейнс писал: «Когда расширение производственного капитала в стране становится побочным продуктом деятельности игорного дома, трудно ожидать хороших результатов» [60].

Наступивший кризис воспринят в мире как провал ортодоксальной неоклассической теории и соответственно модели экономики. Основную ответственность за кризис мировая общественность возлагает на США, ибо именно они с позиций собственной модели рынка диктовали условия «Вашингтонского консенсуса» другим странам и международным организациям. Резкой критике подвергаются не только американская финансовая система, но и МВФ, действующий под эгидой США, и другие международные организации.

Заметим, что лидеры и общественность западных стран резко осуждают собственную модель экономики, которая до сих пор принята в России и настойчиво восхваляется: самопроизвольность рынка, бесконтрольность банков и корпораций, крайности в распределении национального дохода и установлении бонусов. Критической позиции Запада по отношению к этим сомнительным ценностям экономический блок России противопоставляет свою. Так, Кудрин А.Л. считает, что государство «должно не только думать об отражении сиюминутных угроз, но и иметь долгосрочный план возвращения ведущей роли частному сек-

тору»[69, с.27]. Выходит, государство нужно только для покрытия убытков, после чего ему следует вновь удалиться, чтобы вернуть частному капиталу «ведущую роль» для новой наживы и втягивания общества в очередной кризис.

Мировой экономический кризис обозначил как чрезвычайно актуальную проблему создания альтернативной модели экономики, свободной как от административного централизма, так и от опасностей спекуляций либерального рынка. В России неотложной задачей является совершенствование структуры экономики и инновационное обновление производства.

В России неотложной задачей является совершенствование структуры экономики и инновационное обновление производства. Ошибочность проводимого курса, базирующегося исключительно на вере во всепобеждающей энергии и справедливости рынка, подверглась острой критике ещё в предкризисном периоде [7,13,24,29,33,37, 42,43,45,46,76,127,151]. В числе критиков можно назвать академиков РАН Абалкина Л.И. и Глазьева С.Ю., коллективы академических НИИ (институт экономики РАН), редакции ведущих экономических журналов России (Экономист, Вопросы экономики, Российский экономический журнал), видных политиков (Явлинский Г.А., Миронов С.М.). Критика касалась слабой ориентации проводимой экономической политики на заявленную инновационную модернизацию экономики, отсутствие реальной поддержки реального производства и малого бизнеса, углубления деформации отраслевой структуры народного хозяйства из-за гипертрофированного развития сырьевого комплекса, обслуживания кредитно-денежной политики интересов финансовой сферы в ущерб производственной и социальной, недостаточной легитимности итогов приватизации государственной собственности в 90-х годах и др. Высказывалось мнение о низких темпах экономического роста, затухание инвестиционной и инновационной деятельности, большой зависимости бюджета от нефтедолларов, напряжённости в социальной сфере.

После начала кризиса в России, обострившего все хронические «болячки» нашей экономики, мнение о необходимости перехода к новой парадигме развития стало совершенно преобладающим [12,24,34,63,90,129,74].

Президент России Медведев Д.А. в своём обращении к гражданам страны «Россия, вперёд!» признал необходимость перехода к новой модели развития, пригласив всех заинтересованных высказать свои соображения по этой дискуссионной проблеме[84]. В послании президента России Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009г., отразившем настроения и пожелания граждан, четко сформулированы главные направления социально-экономического развития страны: модернизация экономики, преодоление её технической отсталости и топливно-сырьевой ориентации, переход на инновационный путь развития, диверсификация производства.

Всё выше изложенное отражает основные положения и взгляды учёных, специалистов, государственных деятелей на истоки, причины и меры на будущее, изложенные в публикациях и выступлениях по поводу мирового экономического кризиса. Нашу точку зрения характеризует следующее.

Грянувший мировой кризис обострил хроническую «болезнь» российской экономики и обнажил некорректность оптимистической оценки экономическим блоком государства макроэкономической ситуации в стране.

Обстановка 2009г. показала не только ошибочность российской денежно-кредитной и экономической политики в целом, но и, как справедливо считают многие авторы, самой концепции либерального рынка, подразумевающей максимальное ограничение государственного регулирования экономики, в соответствии с которой формулировали основы экономической политики и осуществлялось институциональное строительство в нашей стране.

С новой силой разгоревшаяся дискуссия о контурах новой модели развития России ведётся в основном в отношении степени участия государства в рыночной среде. Сторонники либерального рынка отрицали и отрицают это участие. Однако именно в цитадели либерального рынка (США) зародился и разразился финансовый кризис, переросший в мировой экономический кризис, что (как уже многократно подтвердилось) свидетельствует о незащищённости от аварийных сбоев подобной системы. Антикризисные меры во всех странах построены на государственном вмешательстве по выводу экономики на нормальную траекто-

рию функционирования. Рынок бессилен самостоятельно вернуться в прежнее русло. Зачем же тогда доводить дело до аварии, несущей колоссальный урон? Если государство способно вернуть экономику на прежние рельсы после её опрокидывания, то не проще ли доверить ему удержание экономики на рельсах во всём пути следования? Либеральная форма рынка дискредитировала себя. Участие государства в регулировании экономики совершенно необходимо, а вопрос лишь в мере и формах этого участия.

По нашему мнению, действенность обновлённой будущей экономической политики может быть только следствием углубления представлений о российской хозяйственной жизни - предмете совершенствования. Поскольку предстоит новые формы и инструменты регулирования.

Нами неслучайно столь детально рассмотрены проблемы Бюджета-2010 и реакция на него экспертной группы ИЭ РАН. Действительно, бюджетная проектировка не согласовывается с идеологией Послания Президента Федеральному Собранию.

Вероятно, решимость руководителей государства сменить экономический курс, проложив его на основе новой модели развития, нуждается в более глубокой проработке проблемы и требует времени. Подтверждением этого предположения служит решение В.В. Путина (начало 2011г.) на базе Высшей школы экономики и Российской академии госслужбы организовать интеллектуальный центр для разработки совместно с МЭР новой концепции стратегии развития РФ до 2020года.

Оценке реального состояния экономики, а также установлению реальной характеристики достигнутой макроэкономической стабилизации и оправданности принесения ей в жертву экономического роста и развития народного хозяйства посвящены следующие разделы этой главы.

1.2. Оценка реального состояния экономики

ВВП, производимый в России, пока крайне мал, что выражается в низком значении ВВП на душу населения. Однако предпосылки для форсированного возрождения нашей экономики созданы.

К достижениям следует отнести введение процесса хозяйствования в правовое русло, планомерное овладение государством командными высотами в экономике (контроль газовой промышленности, электроэнергетики, ж.д. транспорта, ряда крупнейших банков, возврат в госсектор ряда нефтяных компаний, образование авиа и судостроительных корпораций, создание государственных финансовых институтов развития), ликвидацию значительной части государственных долгов и масштабного оттока бюджетных средств на их обслуживание, накопление в составе Международных резервов и Стабилизационного фонда огромного капитала (потенциальных инвестиций).

Правительство Российской Федерации в период 2000-2008гг. создало и развивает как финансовые, так и нефинансовые институты развития. К финансовым институтам развития относятся венчурная компания, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, Россельхозбанк, Росагролизинг, Российская корпорация нанотехнологий, Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Фонд содействия развитию жилищного строительства. Среди нефинансовых институтов можно назвать центры трансферта технологий, центры содействия энергоэффективности, особые экономические зоны (промышленно-производственные, технико-внедренческие, тури-стско-рекреационные, портовые), технопарки, промышленные парки, бизнес-инкубаторы и другие. Важнейшая задача институтов развития - создать условия для реализации долгосрочных инвестиционных проектов.

В ряду институтов развития особое место занимают государственные корпорации. Они являются переходной формой, призванной способствовать консолидации государственных активов и повышению эффективности стратегического управления ими. По мере решения этих проблем, а также укрепления институтов корпоративного регулирования и финансового рынка, часть госкорпораций должна быть акционирована с последующей полной или частичной приватизацией, часть - прекратить своё существование.

Однако вместе со всем этим позитивом совершенно отчётливо определились негативные тенденции и явления в развитии экономики. Возникновение и усиление этих тенденций, по нашему мнению, является следствием несовершенства экономической политики. Обнаружению её дефектов и путей скорейшего исправления положения посвящён дальнейший анализ.

Овладение дореформенными рубежами развития. Базой сравнений наших достижений могут быть показатели развитых стран или находящихся в нынешнем положении России развивающихся стран. Такими сравнениями мы займемся в следующем разделе. Сейчас же подвергнем анализу крайне болезненную тему для населения страны: насколько мы догнали своё предреформенное прошлое (1990-92гг.). При этом отметим, что к тому времени советская экономика уже более 10 лет находилась в состоянии глубокого застоя, а затем и кризиса, завершившегося в конечном итоге её крахом. Так что показатели этого этапа не представляют собой достигнутый уровень достижений и развития.

Оценку будем производить, во-первых, исключая последствия кризиса для чего сделаем в анализе упор на результаты 2007-2008гг. (лучших в постреформенном периоде) и, во-вторых, разделяя два качественно различающихся периода развития России: 1992-1998гг. (время ломки) и 1999-2008гг. (время становления и надежд).

О низких темпах нашего экономического роста свидетельствуют официальные данные Росстата, учитывающие физические, а не стоимостные объёмы производства. Картина овладения рубежами дореформенного периода выглядит следующим образом, табл. 1.3. Бесспорно достижения относительно 1999г. впечатляют. Однако приведенные данные показывают, что в своём восстановительном развитии дореформенного уровня не достигла ни одна из ведущих отраслей народного хозяйства: промышленное производство - 82,4%, сельское хозяйство -85,5%, строительство - 90,8%, транспорт - 49%. Только на добыче полезных ископаемых индексы - 103,7%, в т.ч. топливно-энергетических - 116,4%[109]. Несмотря на официальный курс Минэкономразвития на диверсификацию экономи-

ки, дореформенного уровня первой ещё в 2003 г. достигла добыча топливно-энергетических ископаемых.

Таблица 1.3

Динамика прироста основных показателей развития России

(в % к предыдущему году)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2008г. в % к

1990 1999

Валовой внутренний продукт- 10,0 5,1 4,7 7,3 7,2 6,4 7,4 8,1 6,0 109,5 182,1

Промышленное производство 8,7 2,9 3,1 8,9 8,0 5,1 6,3 6,3 2,0 82,4 163,5

Продукция сельского хозяйства 7,7 7,5 1,5 1,3 3,0 2,3 3,6 3,4 10,8 85,5 147,5

Объёмы строительства 13,5 10,4 2,9 12,8 10,1 13,2 18,1 18,2 12,8 90,8 10 раз

Перевозки грузов транспортом 5,4 2 0,11 2,1 3,6 2,1 1,5 1,6 0,01 45 120

Инвестиции в основной капитал 17,4 10,0 2,8 12,5 13,7 10,9 16,7 21,1 13,4 66,7 301,8

Реальные доходы населения (располагаемые) 12,0 8,7 11,1 15,0 10,4 12,4 13,5 10,7 4,0 82,1 252,2

Цена нефти на мировом рынке (долл. за баррель) 30-32 24,5 25,0 28,6 36,0 52,0 65,0 65,5 94,6 661,5 462,4

Оборот розничной торговли 9,0 11,0 9,3 8,8 13,3 12,8 14,1 15,9 13,6 240,2 276,1

Доля импорта в товарных ресурсах внутреннего рынка 40,0 41,0 41,0 43,0 43,0 45,0 46,0 47,0 47,0 331,1 114,9

Индекс потребительских цен(декабрь к декабрю) 20,2 18,6 15,1 12,0 11,7 10,9 9,0 11,9 13,4

Валютный курс, руб. за долл. 28,2 30,1 31,8 29,4 27,8 28,8 26,3 24,6 24,9 94,8

Что касается обрабатывающих производств, то здесь обстановка безрадостная (84,4%), а в части производства машин и оборудования (61%) - кризисная. Беда прошедшего периода в том, что дальше прямолинейного наращивания добычи полезных ископаемых наши усилия не идут: в 2002-2007гг. добыто соответственно 380, 421, 459, 470, 481 и 491 млн.т. нефти. При экспорте нефти по цене 350 долл. за тонну из этой тонны можно получить химволокно стоимостью в 2050 раз превышающей сырьё. Но Россия упорно торгует нефтью и импортирует химволокно. Приведенные цифры показывают, какие колоссальные потери народное хозяйство несёт, следуя сырьевой ориентации. Реконструировав нефте-

химические заводы, удалось бы ускорить темпы экономического роста, замедлить исчерпание природных кладовых. Этого не происходит. Даже при мощной поддержке роста мировых цен на углеводородное сырьё, лес-кругляк, черные металлы темпы роста промышленного производства выглядят неубедительными.

Противоречивая обстановка сложилась в сельском хозяйстве. Его продукция составляет только 85,5% 1990года, причём зерна производится около 80% дореформенных лет. В отличие от США, государств ЕС, Канады и других зер-нопроизводящих стран, где наблюдается увеличение объема внутреннего потребления зерна за счёт абсолютного и относительного роста его расхода на фуражные цели, в России за годы рыночных преобразований внутреннее потребление зерна сократилось более чем на треть ввиду резкого сокращения поголовья скота и птицы. В результате Россия превратилась в крупнейшего мирового экспортёра зерна, выйдя в 2008г. на второе место в мире, одновременно оставаясь более чем на 40% зависимой от импорта мяса и на 20% - молочных продуктов.

По данным Алтухова А.И. высокая доля импортной мясной и молочной продукции в зерновом эквиваленте примерно соответствует объёму зернового экспорта, достигшего, в 2007г. 16,7 млн. т и составившего 20,4% объема валового сбора зерновых культур. Экспорт зерна сужает ресурсы фуражного зерна для развития отечественного животноводства. Наращивание российского экспортного потенциала зерна происходит в условиях усиливающейся зависимости от крупномасштабного импорта продовольствия, превысившего вдвое пороговую величину продовольственной безопасности страны. Вместе с тем отсутствие заметных изменений в рациональном использовании зернофуража не только не позволяет повышать конкурентоспособность животноводческой продукции, снижать ее кормоемкость, которая в скотоводстве, свиноводстве и овцеводстве в 1,5-2 раза превышает уровень развитых стран, но и не дает возможности при росте цен обходиться меньшим количеством зерна или дополнительно привлекать зерновые ресурсы для наращивания отечественного производства мяса, молока, яиц [7].

Экспортируя зерно, страна теряет возможности развить животноводство и птицеводство в существующих условиях. Приобретая копейки на экспорте зерна, теряются рубли на импорте молока и мяса. С другой стороны, инвестируя сельское хозяйство посредством технологической модернизации, базирующейся на новой технике, можно преодолеть многие негативные факторы: уровень производительности труда, который в 8-10 раз ниже, чем в развитых странах; показатели продуктивности зернового клина, почти на треть уступающие среднемировым; низкий уровень использования природно-ландшафтных, материально-технических, трудовых, финансовых ресурсов и ресурсосберегающих технологий, которые применяют лишь 10-15% сельскохозяйственных товаропроизводителей [7].

В сельском хозяйстве продолжает ухудшаться материально-техническая и кормовая база, высоки долги товаропроизводителей, сохраняется неэквивалентный обмен его продукции на средства производства, отсутствует эффективная система доставки продукции с поля на прилавок торговой сети. Следствием такого положения являются недостаточные темпы роста производства.

Состояние грузовых перевозок подчёркивает вялость реального экономического роста и развития экономики, табл. 1.3. Только по величине ВВП страна достигла дореформенного (крайне низкого) уровня. Однако ВВП, а вместе с ним и экономический рост народного хозяйства включает две неравноценные составляющие: заработанную умом и трудом часть и даровую (конъюнктурную) часть. Структура экономического роста свидетельствует об отсутствии даже признаков оживления обрабатывающих отраслей. Большая доля в нём конъюнктурной составляющей (мировой цены нефти), с одной стороны, обесценивает его как объективный показатель развития экономики, а с другой, из-за риска роста инфляции, ограничивает возможности текущего пользования его благами. За истекшие 10 лет после дефолта 1998г. экономический рост несомненен, но низкие темпы его исключают надежды на скорое решение основных социально-экономических задач текущего момента. Незначительное улучшение уровня жизни населения, в том числе работников бюджетной сферы и пенсионеров, планируемые меры уси-

ления этого процесса не имеют под собой прочной экономической базы, что и объясняет скудность достижений в этом направлении. При всей ограниченности подвижек в социальной сфере они опережают возможности экономики, отражая понимание руководством страны необходимости мер, улучшающих материальное положение населения.

Уровень жизни в обществе таков, какова производительность труда. В нашей стране она низкая и такой же уровень жизни. Показатель ВВП на душу населения свидетельствует о степени богатства страны и её возможности обеспечить более высокий уровень жизни. Уровень его в России в сравнении с США (100%) составляет 18%; в Польше - 27; Чехии - 40; Словакии -33%; Словении -47%; Венгрии - 34%; Болгарии - 19%. В Германии, Великобритании, Франции, Италии, Дании, Швейцарии этот показатель находится в диапазоне 68-83%.

Условиями этого являются высокая производительность труда и большая доля занятого населения. Смысл второго условия в том, что большая занятость населения уменьшает долю неработающих. Россия пока имеет сопоставимый уровень занятости с ведущими по этому показателю США и Великобританией и совершенно несопоставимый уровень производительности труда (в 3,3 раза ниже, чем в США). По производительности труда Россия отстала от всех развитых стран, рис. 1.1. Причём за 20 лет постреформенного периода не удаётся вернуться к уровню советской экономики, Рис.1.2.[10, с.39].

Достоинство приведенных данных в том, что В.Байневым систематизированы данные за представленный период, и они представлены в отраслевом разрезе. Однако, по заключению большинства авторов отставание России по производительности труда в сравнении с развитыми странами оценивается в 4-5 раз, т.е. ещё больше.

Особенно велико оно в сельском хозяйстве. Зам. министра сельского хозяйства А.Петриков не только уточняет масштабы отставания, но и определяет его причины: «по производительности аграрного труда мы отстаём от стран

130 120 110 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

А

г У

( —; с ч

А США —■— Германия

• Россия —X— Беларусь

Обозначения по оси абсцисс: 1- народное хозяйство в целом; 2- сельское и лесное хозяйство, рыболовство и охота; 3- промышленность;4-строительство; 5- транспорт и связь; 6- торговля, гостиницы и рестораны; 7- финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом; 8- образование и здравоохранение, социальные услуги; 9- прочие услуги.

Рис.1.1 Производительность труда в некоторых странах мира по сферам деятельности в 2006 г., %(США=100%)

120

100

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Иванов, Артём Владимирович

Выводы и рекомендации

1. Признание кризисности состояния экономики России, усугублённого мировым кризисом, требует неотложных мер по изменению положения.

Недооценка специфики переходной экономики, осложнённой к тому же кризисными явлениями, привела к настойчивому отрицанию последователями «либеральной экономики» давно назревших мер по усилению участия государства в экономике, т.е. всего того, что в развитых странных практикуют по обстоятельствам и решительно предпринимают в кризисных ситуациях.

2. Темпы нашего экономического роста и развития неудовлетворительны. Причиной этого - паралич воспроизводственного процесса и кризис хозяйственной деятельности предприятий. Нарастает деградация материально-технической базы, на которой уже трудно произвести качественный и сравнительно недорогой продукт. Производительность труда на существующих рабочих местах катастрофически низкая, потому и неудовлетворителен уровень оплаты труда самих работников материального производства, а также пользующихся частью создаваемых ими благ работников бюджетной сферы, пенсионеров, студентов и т.д. Бюджет государства без сверхдоходов от экспорта нефти, газа и др. сырья дефицитен. Уровень жизни населения низкий, но и он не обеспечен его трудом. Страна живет не по средствам.

Главное сегодня поднять в несколько раз производительность труда и зарплату каждого работника по нынешнему месту его работы. Для этого необходимо «вырезать» и утилизировать рабочие места, верой и правдой служивших и кормивших их 20-40 лет, а вместо них приобрести и установить новые, прогрессивные. Таким образом будет решена проблема обеспеченности всех работников материального производства и всех зависящих от него категорий трудящихся - бюджетников. Необходимо резко интенсифицировать инвестиционную деятельность.

Магистральные направления заявленной Стратегии: развитие инновационной деятельности и инновационное обновление активной части основных фондов предприятий, - инвестируются соответственно в размере 0,3% и 8% от общего объёма инвестиций (2007г.). Если к тому же учесть, что инвестиции в основной капитал по своему содержанию являются ремонто-инвестициями и только часть из 8%, обозначенных в структуре, являются инвестициями, становится очевидной раздельность объявленного и реального курсов движения экономики. Как на предыдущем этапе нашего развития в рамках концепции «диверсификации экономики», так и на нынешнем «инновационной модернизации», мы имеем дело с хорошими лозунгами, но с совершенно непрорабо-танными механизмами их реализации, а потому отсутствием шансов на успех.

Сравнение необходимых для нормализации процесса воспроизводства основных фондов годовых инвестиций и реальных, обеспечивающих выбытие 1% основных фондов в год, показывает необходимость увеличения инвестирования в 10-12 раз.

3. Сложившаяся ситуация зашла за грань возможного самовозрождения материального производства. Необходима внешняя по отношению к нему финансовая помощь. Отечественная банковская система слаба. Иностранные инвестиции крайне ограничены. Располагая мощным, пока замороженным, инвестиционным потенциалом, можно кардинально и в сжатые сроки ситуацию изменить. Направления, эффективность и механизмы использования этого капитала нами показаны. Показаны и проблемы принятого концептуального подхода к развитию экономики, тормозящие реализацию этих направлений.

Первая из них - правомерность масштабного участия государства в экономике. Но что делать, если уже немалый опыт рыночного строительства экономики свидетельствует о беспомощности нашего бизнеса в обновлении реального сектора экономики, в концентрации его усилий на спекуляции в сферах торговли, посреднических логистических и банковских услуг, фондового рынка. Деятельность частного капитала носит во многом не созидательный, а деструктивный характер. Рассчитывать на проведение энергичной инновационной реконструкции МТБ экономики с его помощью не приходится.

Вторая проблема связанна с запретом экономического блока государства на расширение бюджетного финансирования инвестиций. Принятие курса на интенсификацию экономического развития тормозится неверным пониманием экономическим блоком государства категории бюджетных расходов. Текущие бюджетные расходы, связанные с финансированием бюджетной сферы, уже несколько лет существенно опережают рост ВВП, что создаёт предпосылки развития инфляции и экономического спада. Бюджетные единовременные затраты (инвестиции) имеют назначением и последствиями снижение текущих затрат в производстве, компенсирующее рост текущих бюджетных расходов. В наших условиях бюджетные расходы растут, а усилия для развития производства не предпринимаются, оно не инвестируется.

Введение в экономику государственных средств в виде платных инвестиций (кредита) не является текущими расходами. Речь идёт о рентабельном государственном бизнесе, не истощающем бюджет, а пополняющем его и способствующем финансовому оздоровлению экономической среды. Участники рыночных отношений независимо от форм собственности обладают равными правами и возможностями. Однако государство в отличие от акционеров и частных собственников может временно пожертвовать часть своего дохода на решение стратегической задачи, что выражается в снижении ставки кредита до 6-8% при коммерческой 20-25%.

Содержательная часть доказательств жёсткой связи государственных инвестиций и повышения инфляции ввиду «перегрева» экономики слаба, аргументы противоречивы. В практическом плане альтернативы форсированной инновационной реконструкции МТБ не существует. Продолжение движения по инерции ведёт в небытие. В конце концов, в отношении гипотетического «перегрева» экономики можно заключить, что лучше перегреться, но выздороветь, чем не перегретым ожидать кончины.

4. Инновационная реконструкция предприятий народного хозяйства предполагает использование действующих и временно законсервированных корпусов, существующей производственной и социальной инфраструктуры, сложившихся трудовых коллективов и их профессиональных навыков. Это самый экономный, быстрый и, вообще говоря, - разумный способ истратить резервные накопления государства. В процессе этой реконструкции, в которую будут вовлечены миллионы работников, выиграют все и, в первую очередь, сами работники. Оживут территории. Потеряет свою дефицитность бюджет.

Кризисное состояние нашей экономики во многом объясняется полным отсутствием средне и долгосрочного кредитования - основы инновационного развития предприятий. Создание РБР, РБМП и РБТД означает появление ныне недостающего стандартного узла в рыночном механизме нашей экономики. В сегодняшнем виде этот механизм недееспособен. Именно это объясняет плохую управляемость экономики, вялые темпы развития.

Полученные нами данные позволяют заключить, что при равномерном по годам первого пятилетия финансировании из бюджета по 100 млрд.долл. и формировании уставного капитала в сумме 500 млрд.долл. позволит РБР в последующие годы обходиться собственными средствами и профинансировать в течение 15 лет реконструкцию предприятий всех отраслей народного хозяйства в объёме 2544 млрд.долл., т.е. в 5 раз превышающем уставный капитал РБР.

5. Программа развития малого предпринимательства должна основываться на оказании государственной поддержки уже действующего бизнеса открытием прямой линии кратко и среднесрочного кредита под 6-8% годовых для финансирования текущей деятельности и развития малых предприятий (фермерских хозяйств) через вновь созданный Российский банк малого предпринимательства (РБМП). С другой стороны, принимая во внимание дороговизну платы за производственные площади, арендуемые у коммерческих структур, государство в целях создания благоприятных стартовых условий для массового вхождения в малый бизнес высокообразованных, энергичных россиян должно организовать строительство по нормированным ценам производственных (может быть и офисных) корпусов с передачей их площадей в аренду по сравнительно низким ставкам с правом последующего выкупа арендаторами.

6. И, наконец, о цене наших предложений, т.е. о значимости и финансовой осуществимости проектов. Всё, что предусмотрено нынешними бюджетными проектировками, антикризисными мероприятиями, национальными проектами, концепцией инновационного развития - 2020 и всеми ныне принятыми и озвученными планами в части финансирования соответствующих мероприятий не подлежат ревизии ввиду их совершенной недостаточности и потому неспособности преломить траекторию падения экономики.

Российский банк реконструкции после формирования в течение 5 лет уставного капитала в 500 млрд.долл. обеспечит финансовую сторону инновационной реконструкции МТБ экономики в последующие 10 лет.

Для реализации программы развития малого предпринимательства необходима организация третьего государственного банка (РБМП) с ежегодным выделением в него 3-5 млрд.долл. в течение 5 лет. Результатом будет становление развитого малого предпринимательства, ориентированного на реальное производство.

Сегодня, когда пик «импортного» кризиса в целом прёодолён и на повестку дня вновь выходят заботы, как быть дальше, объём государственных резервов, сократившись с 636 млрд.долл. на 1.01.08г. до 597млрд.долл. на 1.07.09г., достигли на 1.02.12г. 505,4млрд.долл. и составляет безусловно достаточную величину для успешного старта в новом направлении (115 млрд. в год).

Совершенно очевидно, что за нас и для нас обновлять материально-техническую базу никто не будет. Тянуть более нельзя.

7. Темпы нынешнего экономического роста не обеспечивают решение неотложных социальных задач. Между тем, в стране имеются необходимые финансовые ресурсы для его существенного ускорения и подъема на этой основе уровня жизни населения. Сложность ситуации в том, что в экономическом блоке государства не пришли к пониманию того непреложного факта, что курсы развития материально-технической базы и подавления инфляции едины.

Реализуемая экономическая политика неэффективна. Страна не использует имеющиеся накопления и возможности. При этом жизненно важно не повторить ошибку советской экономики, когда почти десятилетие население страны "подкармливали" за счет нефтедолларов. После падения мировых цен на нефть оказалось, что ставший привычным уровень жизни народа не обеспечивается материальными благами экономики. Можно и сейчас за счет стабилизационного фонда, уже имеющихся послаблений формирования расходной части бюджета увеличивать пенсии и зарплату работников бюджетной сферы. Однако это будет означать, что экономика "села на нефтяную иглу". Благополучие экономики и нации можно сохранить только кардинальным техническим перевооружением и инновационной реконструкцией промышленности и всего народного хозяйства, и на основе этого столь же кардинально повысить производительность труда и его оплату. По существу выбора нет. Деньги должны работать - это аксиома. Ядром концепции являются 3 описанные программы и механизмы (институты) их реализации. Отстаиваемая нами концепция не единственная из уже предложенных и реально осуществимых.

Наш подход связан с максимальным объемом ресурсов, необходимых для реализации замысла, и занимает крайнюю, наиболее ресурсоемкую позицию в диапазоне всех осуществимых стратегических решений. Этот диапазон с точки зрения «бережливости» вовлекаемых в развитие ресурсов ограничивается нынешней экономической политикой, характеризуемой отсутствием выделения приоритетов развития и механизмов их стимулирования, а также невозможностью управления и планирования темпов роста (ввиду, по сути, непричастности к ним) и предлагаемой нами стратегией инновационной реконструкции материально-технической базы, предполагающей максимум участия государства в определении приоритетов, управлении и организации финансирования процесса развития и, естественно, опирающийся на методы соизмерения затрат и ожидаемых результатов. Качественное различие подходов состоит и в том, что при нынешнем способе развития его темпы определяются правительственными сценариями общего состояния мирового рынка сырья и деловой активности в США. В предлагаемом - масштабами ресурсного обеспечения реализуемых программ и получаемого на этой основе эффекта в народном хозяйстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Иванов, Артём Владимирович, 2012 год

Список использованной литературы

1. Абалкин JI. Аграрная трагедия России. Вопросы экономики. 2009. №9.

2. Аганбегян А. О месте экономики России в мире. Вопросы экономики. 2011. №5.

3. Алексашенко С. Обвальное падение закончилось, кризис продолжается. Вопросы экономики. 2009. №5.

4. Алексашенко С., Миронов В., Мирошниченко Д. Российский кризис и антикризисный пакет: цели, масштабы, эффективность. Вопросы экономики. 2011. №2.

5. Алексеев А. Производственный аппарат промышленности: от деградации к модернизации. Экономист. 2011. №2.

6. Алексеев А., Кузнецова Н. Структура инвестиций: насколько она передовая. Экономист. 2010. №3.

7. Алтухов А. Зерновое хозяйство России: рост без развития. Экономист. 2009. №4.

8. Алтухов А. Новые проблемы развития зерновой отрасли. АПК: экономика, управление. 2011. №1.

9. Андрюшин С., Кузнецова В. Банковский сектор России и пути его реформирования. Вопросы экономики. 2009. №7.

10. Байнев В. Монетарные факторы деиндустриализации. Экономист. 2009. №4.

11. Башмаков И. Российский ресурс энергоэффективности: масштабы, затраты и выгоды. Вопросы экономики. 2009. №2.

12. Богомолов О. О воздействии глобального экономического кризиса на общетеоретические взгляды зарубежных и отечественных реформаторов. Российский экономический журнал. 2010. №2.

13. Болдырев Ю. Кого поздравлять с «выходом из острой фазы кризиса»? Российский экономический журнал. 2010. №1.

14. Болдырев Ю.Ю. К диагностике кризиса и оценке дееспособности «властной вертикали». Российский экономический журнал. 2008. №9-10.

15. Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Российская экономика в 2009году: стремительное падение и медленное восстановление. Вопросы экономики. 2010. №4.

16. Бузгалин А, Колганов А. Мировой экономический кризис и сценарии посткризисного развития: марксистский анализ. Вопросы экономики. 2009. №1.

17. Бюллетень банковской статистики // Центробанк, ЗАО «АЭИ «Прайм -ТАСС». 2007. №6 (169).

18. Бюллетень банковской статистики. Центробанк 2009. №3.

19. Винслав Ю., Ведров М. Управление лизинговой деятельностью в интегрированных корпоративных структурах. Российский экономический журнал. 2010. №1.

20. Газман В. Аритмия лизингового рынка. Вопросы экономики. 2010. №3.

21. Газман В.Д. О пользе лизинга в России: налоговые аспекты. Финансы. 2011. №1.

22. Глазьев С. Нужно ли нам становиться «глобальным энергетическим гарантом»? Российский экономический журнал. 2006. №1.

23. Глазьев С. Состоится ли переход российской экономики на инновационный путь развития. Российский экономический журнал. 2008. №1-2

24. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. Москва: Экономика. 2010.

25. Глисин Ф. Малые предприятия в условиях кризиса (по результатам опросов руководителей малых предприятий). Экономист. 2009. №7.

26. Голубев A.B. Кризис и сельское хозяйство России. Вопросы экономики. 2010. №3.

27. Греф Г. «Глиняные ноги» российской экономики. Экономика и жизнь. Июнь 2007. №25

28. Греф Г., Юдаева К. Российская банковская система в условиях глобального кризиса. Вопросы экономики. 2009. №7.

29. Гринберг P.C., Болдырев Ю.Ю., Делягин М.Г., Дмитриева О.Г. По поводу правительственной антикризисной программы. Российский экономический журнал. 2009. №3.

30. Гришанков Д., Кабалинский Д. Наноэффект мегабизнеса. Эксперт. 400 крупнейших компаний России. 6-12 октября 2008. №39 (628).

31. Гришанков Д., Кабалинский Д. Сигнал к повороту. Эксперт. 400 крупнейших компаний России. 6-12 октября 2008. №39 (628).

32. «Группа восьми» в цифрах. 2009. Стат.сб./ Росстат. - М., 2009.

33. Губанов С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России). Экономист. 2008. №9.

34. Губанов С. Относительная прогрессивность капитализма: источник и границы. Экономист. 2011. №1.

35. Губанов С. Путь развития России: назревшее уточнение. Экономист. 2009. №12.

36. Губанов С.С. Императив общегосударственных интересов. Российский экономический журнал. 2009. №1-2.

37. Губанов С.С. Императивы развития. Экономист. 2004. №2.

38. Губанов С.С. К политике неоиндустриализации России. Экономист. 2009. №9.

39. Губанов С.С. Рост без развития и его пределы. Экономист. 2006. №4

40. Губанов С.С. Системные условия развития. Экономист. 2005. №2.

41. Губанов С.С. Системный выбор России (к итогам 2006г.). Экономист. 2007. №4.

42. Делягин М.Г. Антикризисная программа модернизации страны. Российский экономический журнал. 2008. №9-10.

43. Дзарасов С. Российский кризис: истоки и уроки. Вопросы экономики. 2009. №5.

44. Дмитриева О.Г. «Политический цикл - новый, бюджетная политика -прежняя (о федеральном бюджете 2009-2011). Российский экономический журнал. 2009. №11.

45. Дмитриева О.Г., Ушаков Д.В. Ещё раз об измененном бюджете - 2009 и правительственной антикризисной программе. Российский экономический журнал. 2009. №1.

46. Ершов М.В., Глазьев С.Ю., Гринберг P.C., Дмитриева О.Г. Глобальный кризис, его российское преломление и реакция федеральных властей. Российский экономический журнал. 2008. №9-10.

47. Жигайло В.В. Стимулирование технологического трансферта как составляющая конкурентоспособности экономики. Вестник экономической интеграции. 2010. №1.

48. Замараев Б. Насколько тучными были «тучные» годы? Вопросы экономики. 2010. №2.

49. Замараев Е. и др. Экономические итоги 2008года: конец «тучных» лет. Вопросы экономики. 2009. №3.

50. Иванов Л. Сырьевой рост на исходе? Экономист. 2009. №1.

51. Иванченко В. Иновационно- структурированное воспроизводство и государство. Экономист. 2010. №11.

52. Инвестиции в России. 2005: Стат.сб./Росстат. - М., 2005.

53. Инвестиции в России. 2007: Стат.сб./Росстат. - М., 2007.

54. Инвестиции в России. 2009: Стат.сб./Росстат. - М., 2009.

55. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы и тенденции / Федеральная служба государственной статистики. - М.: 2000.

56. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции/Федеральная служба государственной статистики. - М., 2006.

57. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции/Федеральная служба государственной статистики. - М., 2007.

58. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции/Федеральная служба государственной статистики. - М., 2008.

59. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции/Федеральная служба государственной статистики. - М., 2009.

60. Кейнс Дж. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.

61. Киселёв В.Б. Механизм повышения эффективности инвестиционной деятельности в пищевой промышленности. - М.: Пищепромиздат. 2003.

62. Классификация основных фондов, включаемых в амортизационные группы. -М.: Ось-89, 2002.

63. Ковзанадзе И. Уроки мирового кризиса: необходима новая модель регулирования экономики. Вопросы экономики. 2010. №4.

64. Кондратьев В., Рамазанов Г. Средний бизнес в мире и в России. Мировая экономика и международные отношения. 2008. №6

65. Конкурентоспособность России в мировой экономике (по материалам научно- практической конференции в МГИМО). Финансы и кредит. 2007. №39.

66. Концепция социально-экономического развития до 2020г. МЭР.

67. Косьмин А.Д., Безуленко И.Ю. О границах государственного интервенционизма. Вестник экономической интеграции. 2010. №1.

68. Крюков С.П. Российский банк развития: поддержка малого предпринимательства. Деньги и кредит. 2007. №4.

69. Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию. Вопросы экономики. 2009. №1.

70. Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт. Вопросы экономики. 2005. №2.

71. Кудрин А.Л. Бюджет - основа обеспечения долгосрочной устойчивости страны. Финансы. 2008. №12.

72. Кудрин А.Л. Бюджет модернизации экономики России. Финансы. 2011.№1.

73. Кучуков Р. Модернизация экономики: проблемы, задачи. Экономист. 2010. №1

74. Кушлин В. Факторы экономического кризиса и базис его преодоления. Экономист. 2009. №3.

75. Лебединская Е. Повышение эффективности - основная задача бюджетной политики. Экономист. 2011. №2.

76. Лужков Ю.М. Кризис транскапитализма и Россия. Экономист. 2009. №5.

77. Лушин В. Реакция на кризис и её последствия для реального сектора российской экономики. Вопросы экономики. 2011. №1.

78. Любимцев Ю. На пути к инновационной эволюции финансовой системы России. Экономист. 2010. №12.

79. Маевский В. Воспроизводство основного капитала и экономическая теория. Вопросы экономики. 2010. №3.

80. Материалы 27 съезда КПСС. - М.: Политиздат. 1987.

81. May В. Драма 2008года: от экономического чуда к экономическому кризису. Вопросы экономики. 2009. №2

82. May В. Экономическая политика 2009года: между кризисом и модернизацией. Вопросы экономики. 2010. №2.

83. May В. Экономическая политика 2010 года: в поисках инноваций. Вопросы экономики. 2011. №2.

84. Медведев Д.А. Россия, вперёд! Российская газета. 11.09.2009.

85. Мешков В. Государственные институты развития и диверсификации. Экономист. 2011. №1.

86. Модернизация экономики и государство (три книги). Ответственный редактор Ясин Е.Г. Издательский дом ГУ ВШЭ. 2007.

87. Модернизация экономики и общественное развитие (три книги). Ответственный редактор Ясин Е.Г. Издательский дом ГУ ВШЭ. 2007.

88. Набиуллина Э. Приоритеты деятельности на 2008г. и среднесрочную перспективу. Экономист. 2008. №4.

89. Набиуллина Э.С. Макроэкономические итоги 2008г. и задачи на 2009г. Экономист. 2009. №5.

90. Нешитой А. К новой модели экономического развития: воспроизводственный аспект. Экономист. 2010. №2.

91. Некипелов А. Голанл Ю. От замораживания к инвестированию: новые переходы к денежно-кредитной и валютной политике. Вопросы экономики. 2008. №3.

92. О состоянии, обновлении и видовой структуре основных фондов (по материалам Росстата - обзор). Вопросы статистики. 2010. №3.

93. Олифиров В.В. (эксперт). Модернизация основных средств: учёт и налогообложение. Российский налоговый курьер. 2005. №20.

94. Орлов А. Об экономической сущности амортизации. Вопросы экономики. 2010. №3.

95. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2009год и период 2010 и 2011гг. (одобрены Советом директоров Банка России 17.10.2008г.).

96. Павлов К. Инновации интенсивного и экстенсивного типа. Экономист. 2009. №7.

97. Петраков Н. Пути преодоления экономического кризиса. Экономист. 2009. №7.

98. Петриков А. Задачи развития в аграрном секторе. Экономист. 2010. №3.

99. Плышевский Б. Капитальные вложения: динамика, структура, эффективность. Экономист. 2009. №8.

100. Плышевский Б. Экономика России между двумя кризисами (19982008гг.). Экономист. 2010. №4.

101. Погосов И. Потенциал накопления и проблема модернизации. Экономист. 2011. №3.

102. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года.

103. Предпосылки инновационного развития (Материалы третьей международной конференции «Современная экономика: концепции и модели инновационного развития»). Экономист. 2011. №4.

104. Промышленность России: 2005: Стат.сб./Росстат - М., 2005.

105. Промышленность России: 2008: Стат.сб./Росстат - М., 2008.

106. Путин В.В. Выступление в Государственной Думе 20.04.2011г.

107. Райская H.H., Рощина JI.C., Френкель A.A., Баранов Э.Ф. Российская экономика в 2009-20 Югодах: тенденции, анализ, прогноз. Вопросы статистики. 2010. №1.

108. Рогова О. Тип платёжного баланса как признак экономической отсталости. Экономист. 2011. №2.

109. Рогова О. эффективность заимствования - системная проблема. Экономист. 2010. №4.

110. Российская промышленность на этапе роста: факторы конкурентоспособности фирм / Под редакцией K.P. Гончар и Б.В. Кузнецова; Гос. Ун-т -Высшая школа экономики. - М.: Вершина, 2008.

111. Российский статистический ежегодник. 1994: Стат.сб./Госкомстат России. -М., 1994.

112. Российский статистический ежегодник. 1999: Стат.сб./Госкомстат России. -М., 1999.

113.Российский статистический ежегодник. 2004: Стат.сб./Росстат - М., 2004.

114.Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб./Росстат - М., 2005.

115. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб./Росстат - М., 2009.

116. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат.сб./Росстат - М., 2007.

117. Россия в цифрах. 2008: Крат.стат.сб./Росстат - М., 2008.

118. Россия в цифрах. 2009: Крат.стат.сб./Росстат - М., 2009.

119. Россия в цифрах. 2010: Крат.стат.сб./Росстат-М., 2010.

120.Россия в цифрах.2003: Крат.стат.сб./Госкомстат России. -М., 2003.

121. Россия в цифрах.2005: Крат.стат.сб./Росстат - М., 2005.

122. Россия и страны мира. 2008: Стат.сб./Росстат. - М., 2008.

123. Рыбаков Ф. О сущности и содержании экономической политики. Экономист. 2009. №5.

124. Рыбаков Ф. Принципы и инструменты экономической политики. Экономист. 2011. №4.

125. Селезнёв А. Проблемы бюджетной трёхлетки. Экономист 2009. №2.

126. Соколов М. Фантом в теории, или кривая Лафера. Экономист. 2010. №2.

127. Селезнёв А. Совокупный государственный долг: динамика и регулирование// Экономист.2008. №8.

128. Селезнёв Ф. Промышленная политика государства: исторический опыт России. Вопросы экономики. 2011. №4.

129. Сенчагов В. Способствует ли бюджет - 2010 модернизации российской экономики? Вопросы экономики. 2010. №2.

130. Скрынник Е. О реализации государственной программы развития сельского хозяйства в 2008г. и предварительных данных за 2009г. Экономист. 2009. №12.

131. Смирнов B.C. Ресурсоёмкость российской экономики в зеркале статистики. Вопросы статистики. 2010. №4.

132. Стариков Н.В. Шерше ля нефть. Почему наш стабилизационный фонд находится Там? - СПб: Лидер. 2010.

133. Статистический бюллетень // Федеральныая служба статистики // 2005. №1 (111).

134. Сухарев О. О приоритетах политики модернизации. Экономист. 2010. №3.

135. Сухарев О. Промышленность: кризис и перспективы развития. Экономист. 2011. №2.

136. Тимохина Е. Анализ устойчивости федерального бюджета России в период кризиса. Вопросы экономики. 2011.№1.

137.Тодосийчук А. Условия перехода к инновационной экономике. Экономист. 2010. №2.

138. Фетисов Г. О мерах по преодолению мирового кризиса и формированию устойчивой финансово-экономической системы (предложения для «Группы двадцати» по финансовым рынкам и мировой экономике). Вопросы экономики. 2009. №4.

139. Финансы России. 2004. Стат.сб. /Росстат - М., 2004.

140. Финансы России. 2006. Стат.сб. /Росстат - М., 2006.

141. Финансы России. 2008. Стат.сб. /Росстат-М., 2008.

142. Финансы России.2010: Стат.сб./Росстат -М., 2010.

143. Хейфец Б. Оффшорные финансовые сети российского бизнеса. Вопросы экономики. 2009. №1.

144. Цены в России. 2004: Стат. Сб. / Росстат. - М., 2004.

145. Цены в России. 2008: Стат.сб. / Росстат. - М., 2008.

146. Цзын В. Проблемы повышения международной конкурентоспособности экономики России в условиях усиления глобальной конкуренции. Вестник экономической интеграции. 2010. №1.

147. Чепенко В., Андреев В. Модернизация российской экономики и возрождение отечественного машиностроения. Вопросы экономики. 2011. №5.

148. Черной JI. Государственно-кооперативное партнёрство: проблема системности. Экономист. 2009. №7.

149. Четвертаковы В. и М. Экономический рост и развитие. Вопросы экономики. 2009. №5.

150. Чубайс А. Инновационная экономика в России: что делать? Вопросы экономики. 2011.№1.

151. Шабалин А. Внешний корпоративный долг: динамика и регулирование. Экономист. 2008. №6.

152. Экономика России: сравнительный анализ прибыльности / сост.: ООО «Интерфакс - Агентство корпоративной информации». - М.: Издательский дом «Квинто - Консалтинг». 2006.

153. Экономический кризис в Росси: экспертный взгляд. Институт современного развития. Вопросы экономики. 2009. №4.

154. Экономический обзор ОЭСР по Российской Федерации. 2009 год. Вопросы экономики. 2009. №8.

155. Явлинский Г. Необходимость и способы легитимизации крупной частной собственности в России: постановка проблемы. Вопросы экономики. 2007. №9.