Соучастие в преступлении: проблема соучастия общего и специального субъекта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Плужников, Андрей Викторович

• Плужников, Андрей Викторович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Плужников, Андрей Викторович

Введение.

Глава 1. История.развития законодательства России о соучастии.

Глава 2. Соучастие: природа, понятие, признаки.

§ 1. Юридическая природа соучастия.

§ 2. Объективные и субъективные признаки соучастия.

Понятие соучастия в преступлении.

§ 3. Формы и виды соучастия в преступлении.

§ 4. Виды соучастников, их характеристика и основные черты.

Глава 3. Квалификация преступлений, совершаемых совместно общим и специальным субъектом.

§ 1. Специальный субъект в рамках соучастия.

§ 2. Проблема квалификации содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления.

§ 3. Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления со специальным составом.

§ 4. Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении ими преступления со смешанным составом

§ 5. Квалификация содеянного общим и специальным субъектом при совершении ими преступления с общим составом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соучастие в преступлении: проблема соучастия общего и специального субъекта»

Актуальность темы исследования. Становление в России новых общественных отношений и возрождение Российской государственности повлияли на уголовную политику государства и уголовное законодательство страны.

В основу УК РФ, принятого в 1996 г., были положены новые идеи, изменившие подход к регулированию общественных отношений в области уголовного права. К их числу следует отнести и идею о дифференциации наказания лицу в зависимости от содеянного им, а не наступившего последствия, что особенно значимо при определении наказания лицам, совершившим преступление в соучастии. И хотя данная идея была закреплена законодательно, на теоретическом уровне она оказалась недостаточно разработанной, что отрицательно сказалось на практике её применения.

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями правоприменительной деятельности в сфере квалификации деяний, совершенных в соучастии, так как обобщение судебной практики показало, что в случае совершения преступления в соучастии, по каждому третьему уголовному делу судами допускались ошибки в связи с неправильным определением характера и степени фактического участия соучастника в преступлении.

По-прежнему суды испытывают трудности и при установлении специального признака исполнителя преступления.

Возникновение правоприменительных трудностей связано с появлением в УК РФ новых, ранее не известных советской уголовной науке составов преступлений, ростом количества составов, содержащих указание на наличие в них специального субъекта, разнообразием специальных субъектов.

Отмечая успехи русской научной мысли в изучении соучастия со специальным субъектом, следует признать, что большинство проведенных исследований ограничивалось изучением должностных или воинских преступлений. Причиной этого является длительность формирования понятия «специальный субъект преступления», которое не было известно законодательству России до советского периода.

Таким образом, хотя на протяжении многих лет в науке уголовного права институту соучастия в преступлении уделялось повышенное внимание, в настоящее время вопрос о его сущности нельзя назвать окончательно решенным. Что же касается проблемы соучастия общего и специального субъекта, то она и сейчас остается малоизученной.

Целью диссертационного исследования является комплексное уголовно-правовое исследование проблемы соучастия общего и специального субъекта и выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства России, регламентирующего соучастие и практику его применения, а также правил квалификации преступлений, совершаемых в соучастии общим и специальным субъектом.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

- провести сравнительный историко-правовой анализ моделей соучастия по нормативному материалу в хронологическом порядке - от памятников права Древней Руси до современности;

- изучить взгляды ученых-криминалистов на институт соучастия, его юридическую природу, роль и значение;

- исследовать юридическую природу, признаки соучастия и его особенности, при наличии в нем специального субъекта;

- уточнить понятие «соучастие в преступлении» и его соотношение с групповым преступлением;

- внести предложение по изменению ст. 32 УК РФ и по определению соучастия не только как феномена социального взаимодействия людей, но и способа совершения ими преступления, что повысит эффективность борьбы с групповой преступностью;

- уточнить основание деления соучастия на формы и виды, а соучастников преступления - на виды;

- обосновать уголовную ответственность соучастника преступления за наступивший совместный преступный результат;

- исследовать дискуссионные вопросы определения понятий «субъект преступления», «специальный субъект преступления», «исполнитель преступления», «исполнение преступления», «исполнение объективной стороны преступления»;

- уточнить понятие «специальный субъект преступления»;

- изучить специальный субъект преступления в рамках соучастия и его влияние на ответственность других участников;

- исследовать особенности квалификации содеянного в соучастии общим и специальным субъектом в зависимости от вида объективной стороны преступления;

- разработать правила квалификации совместно содеянного общим и специальным субъектом.

Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, и их противоправное изменение, совершаемое в соучастии общим и специальным субъектом.

Предметом исследования выступают:

- отдельные теоретические аспекты учения о соучастии;

- исторические модели соучастия;

- диспозиции статей УК РФ, определяющие понятие и признаки соучастия, а также принципы уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии;

- законодательное определение видов и форм соучастия, видов соучастников;

- уголовно-правовая характеристика преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом;

- судебная практика по преступлениям, совершенным в соучастии общим и специальным субъектом;

- специальный субъект преступления в рамках соучастия;

- квалификация преступлений, совершенных в соучастии со специальным субъектом.

Степень научной разработанности темы. Основу диссертационной работы составили труды Ф.Г. Бурчака, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, П.И. Гришаева, П.С. Дягеля, И.Э. Звечаровского, Н.Г. Иванова, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, A.M. Лазарева, Г.А. Ливицкого, Р.И. Михеева, A.B. Наумова, B.C. Орлова, В.Г. Павлова, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, Р.И. Устименко.

В ходе исследования были изучены установления о соучастии от памятников права Древней Руси до современности.

Приняты во внимания результаты исследований, проведенных A.A. Аветисяном, Н.В. Артеменко, A.A. Арутюновым, Е.А. Галактионовым, Т.В. Досюковой, C.B. Кугушевой, С.Д. Макаровым, Н.И. Святенюком, Л.Л. Тумаркиной, A.B. Успенским, Ю.А. Цветковым, В.Ф. Щепельковым.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, прежде всего системный подход к изучению проблемы соучастия общих и специальных субъектов, а также положения, выработанные в философии, социологии, истории и теории права, в уголовном и уголовно-процессуальном праве, криминологии, базирующиеся на принципах материалистического научного познания (исследования) сущности уголовно -правовых институтов как специфических общественных явлений.

При проведении исследования использовались формальные (диалектический, историко-правовой, сравнительно - правовой, формальнологический анализ и др.) и содержательные (философский, социологический и криминологический анализ) методы познания.

Исследование проведено на основе всестороннего анализа действующего законодательства России, существующей судебной практики, осмысления трудов ученых-криминалистов прошлого и настоящего времени.

Нормативной базой исследования является Конституция РФ, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составили:

- опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и России по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, за период с 1986 по 2006 гг.;

- обзоры судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, Московского окружного военного суда за период с 1992 по 2006 гг.;

- материалы 200 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии общим и специальным субъектом, рассмотренные военными судами Московского военного округа, судами Владимирской области в 1992-2006 гг.

Использован более чем десятилетний опыт работы автора исследования судьей военного суда, специализирующимся на уголовных делах.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов соучастия в преступлении, возникших в свете реформы уголовного законодательства Российской Федерации в 1997-2007 гг.

В работе предлагается относительно новое толкование субъекта преступления, под которым понимается лицо, не только способное нести уголовную ответственность, но и совершить конкретное преступление, т.е. участник общественного отношения, а соучастие в преступлении рассматривается не только как совместная, но и единая преступная деятельность двух и более лиц.

Изменен подход к институту соучастия. Оно рассмотрено не только как феномен социального взаимодействия людей, совместно совершающих преступление, но и как способ совершения преступления.

Изменен подход и к исследованию проблемы соучастия общих и специальных субъектов. В отличие от классического исследования, основанного на наличии у специального субъекта специального признака, позволяющего ему совершить преступление, данное исследование проведено с позиции содержания объективной стороны преступления, совершаемого в соучастии.

При проведении исследования проблемы соучастия общих и специальных субъектов разработана и использована концепция о причинном характере соучастия, о непосредственном и посредственном причинении вреда охраняемому законом общественному отношению.

Обзор монографических и диссертационных исследований, иных публикаций позволяет сделать вывод, что, хотя отдельные аспекты проблемы соучастия общих и специальных субъектов в них и исследовались, комплексный её анализ не проводился.

Кроме того, большинство из указанных исследований были проведены на основе уже не действующего уголовного законодательства России.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Вывод о том, что соучастие в преступлении имеет системную природу и должно быть понято не только как феномен социального взаимодействия людей, совместно совершающих преступление, но и как способ его совершения.

2. Утверждение о том, что соучастие в преступлении наряду с другими признаками обладает и признаком объединения двух и более лиц в группу для совместного совершения единого преступления (преступлений).

3. Вывод о том, что ст. 32 «Понятие соучастие в преступлении» УК РФ подлежит изложению в следующей редакции: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное совершение двумя и более лицами, заранее объединившимися для этого в группу, единого умышленного преступления».

4. Утверждение о том, что исполнителями преступления являются все соучастники независимо от исполняемой ими функциональной роли.

5. Вывод о том, что преступление следует признавать совершенным в соучастии и при наличии у него только одного исполнителя объективной стороны, если в его совершении участвовали и иные лица.

6. Положение о том, что вовлечение лица в преступную деятельность и пособничество лицу в занятии преступной деятельностью являются самостоятельными формами преступной деятельности, отличными от соучастия.

7. Вывод о том, что преступление, совершенные в соучастии общим и специальным субъектом, в зависимости от состава их объективной стороны, следует подразделять на виды: преступления со специальным, смешанным и общим составом.

8. Положение о том, что квалификация содеянного общим и специальным субъектом в соучастии должна производиться по правилам, разработанным для каждого вида преступления. Вид преступления зависит от содержания его объективной стороны.

Теоретическая значимость работы. Диссертация представляет собой комплексное исследование теоретической проблемы соучастия общего и специального субъекта, практики применения действующего уголовного законодательства России по квалификации совместно содеянного общим и специальным субъектом.

Выводы, сделанные в процессе исследования, позволяют определить направления совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, а также имеют научно-познавательное значение и являются основанием для научной полемики по проблеме соучастия общего и специального субъекта, что будет стимулировать проведение дальнейших исследований института соучастия.

Практическая значимость работы состоит в наличии в нем конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации, регламентирующего соучастие в целом, и соучастие общего и специального субъекта в частности.

Разработанные в ходе проведения исследования рекомендации по квалификации содеянного в соучастии общим и специальным субъектом позволят повысить качество правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в учебном процессе средних и высших юридических учебных заведений по специальности «Уголовное право».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования и полученные в его ходе выводы отражены в научных публикациях автора, использованы в выступлениях на научно-практических конференциях, при проведении семинарских занятий с судьями Владимирского гарнизонного военного суда и учебных сборов судей Московского окружного военного суда, при чтении лекций курсантам Владимирского юридического института Минюста России.

Результаты проведенного исследования использовались автором в своей практической судебной деятельности при отправлении правосудия по конкретным уголовным делам.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Плужников, Андрей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была предпринята попытка исследовать определенный круг вопросов учения о соучастии, которые до настоящего времени еще не нашли своего фундаментального разрешения в отечественной науке уголовного права.

Не претендуя на полное и всестороннее освещение исследованных в работе проблем, по причине их фундаментального характера, автор попытался найти ответы на ключевые вопросы проблемы соучастия, связанные с определением его социальной основы, юридической природы, уточнением его признаков, внутреннего содержания и внешнего проявления.

При этом в основу исследование было положено диалектическое единство соучастия, как общности людей, совместно совершивших преступление, с одной стороны, и способа совершения преступления, с другой стороны.

В ходе исследования был проведен сравнительный историко-правой анализ моделей соучастия по нормативному материалу в хронологическом порядке - от памятников права Древней Руси до современности, а также изучены взгляды известных российских ученых-криминалистов на институт соучастие, его роль и значение.

Анализ существовавших ранее исторических моделей соучастия позволил вскрыть недостатки, имеющиеся у современной модели соучастия, а также выработать рекомендации по её совершенствованию

Уточнена юридическая природа соучастия, при этом основное внимание было обращено на взаимосвязь содеянного соучастником и наступившего преступного последствия.

Комплексный научный анализ концепций соучастия позволил уточнить их недостатки, сильные и слабые стороны, а также сделать вывод о причинном характере юридической природы соучастия.

В ходе проведенного исследования была разработана концепция о посредственном и непосредственном причинении вреда объекту преступного посягательства. На основе особенностей причинения вреда объекту преступного посягательства соучастниками в зависимости от исполненной функциональной роли было уточнено основание и произведено деление соучастников на виды. При этом было предложено деление соучастников, исходя из вида связи, существующей между содеянным ими и наступившим преступным последствием.

Рассмотрев признаки соучастия, автор пришел к выводу, что существующее определение соучастия требует уточнения, путем включения в него дополнительного признака - лицами, «заранее объединившимися в группу». Так же было внесено предложение о замене признака соучастия «совместное преступное поведение» на два самостоятельных признака: «Совместное преступное поведение» и «единое преступное деяние». Предпринята попытка обосновать наличие соучастия и в тех случаях, когда объективная сторона преступления исполняется только одним из соучастников, когда другие выполняют действия, необходимые для этого.

В ходе проведения исследования было уточнено понятие соучастие в преступлении, и его отличие от сходных с ним уголовно-правовых явлений.

Предложено изменить ст. 32 УК РФ и определить соучастие как способ совершения преступления.

Определенное внимание было уделено формам и видам соучастия, видам соучастников, уточнению их черт и особенностей, а также разграничению их друг с другом.

При этом в ходе исследования был сделан вывод, что все соучастники, не зависимо от исполненной функции, являются исполнителями преступления. Данный вывод основан на различии исполнителя преступления и исполнителя его объективной стороны и преступления и объективной стороны преступления.

Полученные в ходе исследования видов соучастников результаты позволило сделать вывод о наличии самостоятельных видов преступной деятельности: Подстрекательства. к занятию преступной деятельностью и пособничества в занятии преступной деятельностью, а также выработать предложения по совершенствованию Российского уголовного законодательства.

Много внимания было уделено механизму причинения вреда объекту преступного посягательства (способу выполнения объективной стороны преступления) при наличии в нем общего и специального субъекта.

Исследованы групповые преступления и их соотношение с соучастием.

Определенное внимание было уделено субъекту преступления и специальному субъекту преступления, которые были рассмотрены с позиции их способности совершить преступление и нести за это ответственность. При этом субъект преступления был разграничен с исполнителем' объективной стороны преступления, и рассматривался во взаимной связи с общественным отношением, обусловившим его существование. При этом был сделан вывод, что анализ общественного отношения позволяет определить специального субъекта преступления, ему соответствующего.

Значительное место в работе было уделено специальному субъекту преступления. При этом было установлено, что его важнейшим качеством является: способность совершить преступление, под которым понималось противоправное изменение общественного отношения. При этом было предложена новая концепция основных признаков специального субъекта,

Исследованы дискуссионные вопросы, связанные с определением понятий: «субъект преступления», «специальный субъект преступления», а также изучен специальный субъект преступления в рамках соучастия и влияние на ответственность других участников.

Результатом исследования явилось внесение предложений по квалификации содеянного общим и специальным субъектом при совместном совершении преступления и в соучастии.

Несомненно, в работе имеются и дискуссионные положения, некоторые выводы автора требуют дополнительного изучения. Полагаю, что результаты проведенного исследование станут отправной точкой для дальнейшего исследования проблемы соучастия общего и специального субъекта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Плужников, Андрей Викторович, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты и их комментарии

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М.: Маркетинг, 2001.

3. Уголовный кодекс РСФСР: Утв. ВС РСФСР 27.10.1960 //СЗ РСФСР. -1960. Т. 8. с. 497.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 //СЗ РФ.- 1996. -№25.-Ст. 2954.

5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под общей ред. В.М. Лебедева./ -М.: «Юрайт», 2002.

6. Комментарий ■ к Уголовному кодексу РФ //Под ред. A.B. Наумова М., «Юристъ», 1997.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ // СЗ.- 2001, № 52, ч. 1, ст. 4921.

8. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 51. — Ст. 4931.

9. Устав караульной и гарнизонной службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 51.-Ст. 4931.

10. Постановления Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. -М., 2001.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) -М.: «Экзамен», 2002.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних ». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) М.: «Экзамен», 2002.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановлений от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 2.

15. Общая и специальная литература.

16. Аветисян, С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. — М. Закон и право, 2004.

17. Аветисян, С.С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления // Прокурорская и следственная практика. Журнал

18. Координационного совета генеральных прокуроров стран СНГ. М.: - 2003. -№ 12.

19. Аветисян, С.С. Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом. Ереван: Изд-во «Гитутюн» HAH РА, 2003.

20. Аветисян, С.С. К вопросу о посредственном причинении вреда специальным объектам // Военно-уголовное право (вкладка к журналу «Право в Вооруженных Силах»). 2004.

21. Аветисян, С.С. Особенности причинной связи в преступлениях со специальным составом // Закон и действительность. — Юридический научно-популярный журнал. Ереван, 2003. -№ 56(6768).

22. Аветисян, С.С. Ответственность за организацию, подстрекательство и пособничество в преступлении со специальным составом // Закон и право. -2004. № 2.

23. Алексеев А.П. Краткий философский словарь / А.П. Алексеева и др. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

24. Ахметшин, Х.М. Основные вопросы теории военно-уголовного законодательства и практики его применения: дис. . докт. юрид. наук. М., 1975.

25. Безнасюк, A.C. Теоретические основы квалификации преступлений. / Безнасюк, A.C., Толкаченко A.A., Жагловский В.Н. М.: - 2005.

26. Бородин, C.B. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999.

27. Бражник, Ф.С. Актуальные проблемы совершения и применения к военнослужащим норм Общей части уголовного законодательства Российской Федерации: дис. докт. юрид. наук. М., 1995.

28. Бражник, Ф.С., Толкаченко, A.A. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. - № 2.

29. Бриллиантов, A.B., Димченко, Н.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь одно обладает признаками субъекта преступления // Российский судья. -2005. № 3.

30. Бурчак, Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

31. Бурчак, Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

32. О.Быков, В.М. Виды преступных групп: проблемы разграничения //Российский следователь. 2005. - № 8.31 .Волженкин, Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами //Уголовное право. 2000. - № 1.

33. Волженкин, Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000.

34. Волобуев, А., Галкин, Е. Организованная преступность и ее сущность. //Советская юстиция. 1989. - N 21.

35. Галиакбаров, P.P. Групповые преступления. Свердловск, 1973.

36. Галиакбаров, P.P. Совершение преступлений группой лиц. Омск, 1980.

37. Галиакбаров, P.P. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом //Российская юстиция. 2000. - № 10.

38. Гаухман, Л.Д. Уголовное право: учебник / Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, СВ. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

39. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

40. Глухарева, Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. — М., 1984.

41. Гонтарь, И .Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.

42. Гришаев, П. И. , Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. -М., 1959.

43. Дагель, П.С. Понятие вины в советском уголовном праве// Материалы XIII конференции ДВГУ. ч. IV. Владивосток, 1968.

44. Дагель, П. С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юр. лит., 1981 ( Вып.34).

45. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русскийязык, 1981.

46. Долгова, А.И. Криминология: учебник / А.И. Долгова. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997. :

47. Долгова, А.И. Правовые проблемы борьбы с организованной преступностью // Преступность и законодательство. М.: Криминологическая ассоциация НИИ, проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1997.

48. Долгова А.И. Организованная преступность / А.И. Долгова, C.B. Дьяков. -М.: Юр. Лит., 1989.

49. Дьяков, C.B., Ответственность за государственные преступления / C.B. Дьяков, A.A. Игнатов, М.П. Карпушин, М.: Юр. лит., 1988.

50. Егоров, B.C. Понятие состава преступления в уголовном праве: учебное пособие. М.: Изд-во «МПСИ / РАН», 2001.

51. Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Издательство Саратовского университета. 1991.

52. Иванов, Н.Г. Уголовное право России: учебник / Н.Г. Иванов. М.: Экзамен. 2003.

53. Иванов, Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблема уголовной ответственности. -М.: Изд-во «ЮНИТИ», 1998.

54. Иванов, Н.Г. Модельный уголовный кодекс РФ: Общая часть. Опус № 1. -М.:, ЮНИТИДАНА, Закон и право, 2003.

55. Иванов, Н.Г. Соучастие со специальным субъектом. //Российская юстиция.-2001.-№3.

56. Игнатов, А.Н. Уголовное право России: учебник / АН. Игнатов, Ю.А Красиков. -М.: «НОРМА», 1998.61 .Игнатов, А.Н. Курс Российского уголовного права: учебник / А.Н. Игнатов, Ю.А: Красиков М., 2001.

57. Келина, С.Г. Вступительная статья. Уголовный кодекс РФ. М.:, Изд. Бек, 1996.

58. Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудревцев.-М., 1988. ■

59. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении. -Екатеринбург, 1999.

60. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении: В 2-х частях. Свердловск, 1962.

61. Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

62. Красиков, Ю.А. Уголовное право: курс лекций / Ю.А. Красиков. М.: ИНФРА М-Норма. 1996.

63. Красиков, Ю.А. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

64. Крутиков, Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство// Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.

65. Крутиков, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.71 .Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений, М., 1972.

66. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений, 2е изд., перераб, и допол. - М.: Юристъ, 2001.

67. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960.

68. Кудрявцев, В.Н.Российское уголовное право: учебник/ В.Н. Кудрявцев, A.B. Наумов.-М., 1997.

69. Кульпин, Э.С. Традиционный Восток: Факторы стабильности. Феномен восточного деспотизма. М.: «Наука». 1993.

70. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

71. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

72. Лейкина, Н.С. Грабовская Н.П. Субъект преступления: курс советского уголовного права / Н.С. Лейкина, Н.П. Грабовская. Л., 1968.

73. Лозовицкая, Г.П. Соотношение уголовно-правового и криминологического понятий организованная группа и преступное сообщество. //Российское право. 2004. - № 11.

74. Лопатин, В.В. Русский толковый словарь / В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина, -М.: Русский язык, 1997.

75. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности.

76. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000.

77. Лесниевски-Костарева, Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.

78. Лукашевич, В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном праве. Л., 1985.

79. Лукичев, О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика детоубийства: автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.

80. Лунев, В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. — М.: «НОРМА». - 1999.

81. Лунеее, В.В. Субъективное вменение. М.: СПАРК, 2000.

82. Лысов, М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовномуправу. Казань, 1972.

83. Макашвили, Г.В. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.

84. Малахов, И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: дис. канд. юрид. наук. М., 1959.

85. Малинин, В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

86. Малков, В.П. Состав преступления в теории и в законе // Государство иправо. — 1996. -№ 7. 92.Малков, В.П. Уголовное право России: учебник / В.П. Малков, Ф.Р.

87. Сундуров. Казань, 1994. 93 .Макаров, С.Д. Квалификация соучастия в преступлении с ненадлежащим субъектом. // Российский судья. - 2005. - № 8.

88. Наумов, A.B. Основные концепции современного уголовного права / A.B. Наумов, Дж. Флетчер. -М.: Юристъ, 1998.

89. Наумов, А.В.Российское уголовное право: учебник / A.B. Наумов и др. -М.: Бек. 1997. '

90. Наумов, A.B. Словарь по уголовному праву / A.B. Наумов и др. 1997.

91. Нерсесян, В.А. Законодательная регламентация ответственности за прес -тупные деяния, совершенные по неосторожности// Уголовное право, 2000, - № 2.

92. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: «НОРМА», 2001.

93. Павлинов, A.B. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору// Российская Юстиция. 2001. - № 9.

94. Павлов, В.Г. Субъект преступления. СПБ., Юрид. центр. 2001.

95. Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Санкт-Петербург, 2000.

96. Об.Пионтковский, A.A. Преступление: курс советского уголовного права. — М.: 1970.

97. Пионтковский, A.A. Учение о преступлении. М., 1961.

98. Питецкий, В. Добровольный отказ соучастников преступления.

99. Российская юстиция. 2000. - № 10. Ю9.Полпое собрание законодательства Российской Империи. - М., 1985.

100. О.Пушкин, А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственностисоучастников преступления. //Законность. 2001. - № 3.

101. I .Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПБ. Юридический центр Пресс. 2003.

102. Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов. 1987.

103. Рарог, А.И. Российское уголовное право: учебник / А.И. Рарог. М., 2001. 1 М.Российское законодательство Х-ХХ века. - М., 1985.

104. Святенюк, Н.И. Убийство матерью новорожденного ребенка, совершен -ное совместно с другими лицами. //Российский следователь. 2005. - № 9.

105. Семенов, С.А. Специальный субъект преступления. Генезис и история: учебное пособие. Владимир: Изд-во Юр. Инст. Минюста РФ, 2001.

106. Скляров, C.B. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. -М., 2000.

107. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. СПБ, 1859.

108. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во «МГУ», 1998.

109. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 1. -М., 1994.

110. Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

111. Тер-Акопов, A.A. Уголовное право Российской Федерации: учебное Пособие / A.A. Тер-Акопов. М.: Изд-во «МНЭПУ», 2001.

112. Тер-Акопов, A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: Юр.книга, 2003.

113. Толкаченко, A.A. К вопросу о совершенствовании военно-уголовного законодательства РФ / Уголовное право в XXI веке. — Мат. Междунар. науч. конф. МГУ от 31 мая по 1 июня 2001 г. М.: «ЛексЭст», 2002.

114. Толкаченко, A.A. Мотивы и цели воинских преступлений по уголовному праву: дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

115. Толкаченко, A.A. О некоторых особенностях субъективной стороны воинских преступлений: Вопросы укрепления законности в Вооруженных Силах. М.: Воен. инст. 1990.

116. Толкаченко, A.A. Мотив преступлений против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений // Сборник статей. М.: Воен. изд., - 1989. -№25.

117. Толкаченко, A.A. Уголовное право Российской Федерации: учебник / A.A. Толкаченко и др. М.: Воен. ун-т, 2000.

118. Трайнин, А.Н. Учение о соучастии преступления. — М.: «Юр, лит.», 1957.

119. Трайнин, А.Н. Учение о соучастии. Институт права АН Союза ССР, 1941.

120. Уголовное право. Общая часть. М.: «МГУ», 1974.

121. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2х т. Т.1. Общая часть. -М.: «НОРМА-ИНФРА», 1998.

122. Улицкий, С. Институт соучастия в судебной практике. //Законность. -2005.-№ п.'

123. Успенский, A.B. Обоснование причинной связи при соучастии в совершении преступления. Консультативная система «Гарант 5.1»

124. Устименко, В.В. Специальный субъект преступления. — Харьков, 1989.

125. Утевский, В.И. Соучастие в преступлении. — М., 1939.

126. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. СПБ, 1859.

127. Хрестоматия по истории государства и права СССР.- М., Юрид. лит. 1990.