Социоприродные и социокультурные основания кратического менталитета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Дедюлина, Марина Анатольевна

• Дедюлина, Марина Анатольевна
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дедюлина, Марина Анатольевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. СОЦИОПРИРОДНЫЕ ОСНОВАНИЯ КРАТИЧЕСКОГО МЕНТАЛИТЕТА

1.1. Генезис менталитета

1.2. Биологические основания кратического менталитета

1.3. Психофизиологические основания кратического менталитета

1.4. Структурно-функциональное единство кратического менталитета

2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ КРАТИЧЕСКОГО МЕНТАЛИТЕТА

2.1. Модели кратического менталитета XX века

2.2. Кратический менталитет Востока

2.3. Кратический менталитет Запада

2.4. Кратический менталитет России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социоприродные и социокультурные основания кратического менталитета»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях происходящего в мире цивилизационного сдвига, изменения системы управления обществом, становления российской государственности возникает необходимость в исследовании вообще и, особенно, в системе властного поведения, кратического менталитета. Ведь человечество находится на переходе от одного типа цивилизации, сложившегося в эпоху Ренессанса, к другому, связанному с появлением и внедрением в повседневную человеческую экзистенцию информационных технологий, усложнением общества и другими факторами.

Актуальность данной проблемы обусловлена целым рядом причин. Это связано с тем, что становление информационного общества приводит к принципиальным изменениям в стратегии управления индивидами, в их межличностных и властных отношениях. Власть же - это такое общественное отношение, которое характеризуется способностью и возможностью одних людей или групп (властвующих) добиваться осуществления своей воли другими людьми или группами (подвластными). Данное отношение наблюдается в самых различных общностях людей - от всего общества в целом до семьи, дружеской компании, религиозной секты и т.д. Кратический менталитет, его сущность и особенности конкретизируются содержанием его структурных элементов - сознании и культуре. Он играет регулирующую роль в формировании власти, влияет на поведение человека, групп, классов, страт, всего населения страны или цивилизации. Это важно, потому что кратический менталитет необходим в формировании государственно-правовой модели. Сейчас, Россия находится в поиске адекватной модели управления страной. Но ее невозможно теоретически обосновать без привлечения уже предложенных концепций и планов преобразования социального порядка в государстве. Разра-

ботка этой проблематики будет эффективна и даст положительные результаты на практике лишь тогда, когда будет обнаружена генетическая связь и влияние кратического менталитета на изменение формы государственного управления. Важность такого рода исследования обусловлена и тем, что анализ истории XX века показывает ряд тенденций: стремление дегуманизиро-вать и обезличить человека; утрата человеком представления о подлинности своего внутреннего мира; процесс отчуждения от власти; цели, поставленные людьми перед собой, чаще всего оборачиваются прямо противоположными результатами; созданные некогда человечеством социальные институты обнаруживают парадоксальную отчужденность к нему.

Практическая актуальность избранной темы заключается в том, что изучение ее позволяет выработать некий подход к кратическому поведению человека и к специфике формирования кратического менталитета в социуме.

Степень научной разработанности проблемы. Современные представления о взаимоотношениях личности и власти, в контексте исследуемой проблемы кратического менталитета, сформировались под влиянием двух методологических ориентиров политической науки. Первая - институциональ- , ный анализ, истоки которого находятся в классической политической мысли.

I

Вторая - поведенческий подход, разработанный во второй половине XX века. Для институционального анализа характерен интерес к философским, нравственным, ценностным, культурным и историческим элементам власти в их соотношении с природой человека. Данный анализ позволяет выделить две теоретические модели описания, понимания и объяснения взаимодействия человека и власти: "подчинения" и "интереса". Каждая из них характеризует различные механизмы включения человека во власть. В условиях функционирования модели подчинения, действующей в обществе с достаточно высокой степенью регламентации, происходит взаимодействие механизма отбора, контроля и предписания. Необходимость такой модели мотивируется природой человека: неразумной, эгоистичной и, следовательно, нуждающейся в

контроле. Основные элементы этой модели были замечены еще Аристотелем, полагавшим, что властвование и подчинение не только необходимы, но и полезны, так как заложены в самой природе людей, среди которых одни от рождения предназначены к подчинению, другие к властвованию. Фундаментальные же основы ее были разработаны Т.Гоббсом, полагавшим, что врожденный инстинкт человека - "вечное и бесконечное желание все большей и большей власти. Мало того, там, где нет власти, способной держать в подчинении всех, люди не испытывают никакого удовольствия (а, напротив, значит горечь) от жизни в обществе"1. Власть - источник всех этических норм. Эта идея Гоббса была поддержана и исследована как элитаристами, согласно которым нормальное функционирование социума возможно там, где имеет место наличие компетентной власти меньшинства над большинством, так и эгалитаристами - сторонниками демократических традиций, по утверждению которых отдельные индивиды во имя общей свободы обязаны отказаться от "жажды" власти и руководствоваться только в соответствии с "общей волей" социума. Новые мотивы, объясняющие необходимость подчиненного положения личности вводят современные политологи: во-первых, оправданием ее управленческих задач, так как современное общество является созревшей ме-ритократией, где власть основана на признании заслуг (Д.Белл, С.Липсет, У.Мур); во-вторых, обеспечением константной и стабильной демократии, в основе которой требование "политики для политиков" (Р.Даль, У.Корнхаузер, Дж.Шумпетер); в-третьих, достижение большего равенства (Дж.Роулз, Г.Гэнс). Таким образом, личность в модели "подчинения" выступает в роли пассивного объекта управления, нуждающегося в механизмах, способных обуздать ее несовершенную природу.

Иная модель "интереса" была разработана первоначально в произведениях А.Смита и Г.Спенсера, в которых взаимоотношения личности и власти рассматриваются опосредованно, сквозь призму личного интереса как источ-

^оббс Т. Избр.произв. в 2-х тт. М., 1964. Т.2. С .149-155.

ника социальной активности. В этой модели социальный и политический порядок возможен в результате сочетания интересов различных групп социума. Поэтому, важна не сила подавления, а рациональное осознание людьми личных выгод от объединения общих усилий. Существует два типа этой модели:

1) в основе "концепции благоразумных интересов" любая власть - источник угнетения человека;

2) в основе "концепции конкурирующих интересов" лежит порядок как непреднамеренное следствие взаимодействия между индивидами.

Самое главное в модели "интереса" рассмотрение личности как субъекта политической деятельности.

Сторонники "поведенческой ориентации" в анализе взаимоотношений человека и власти полагают, что стремление к власти - это один из природных признаков человека, его эмоций и инстинктов, воспроизводящих отношения господства и подчинения (З.Фрейд, Адлер, Райх, Э.Эриксон, К.Юнг, М.Блок, Г.Лассуэлл, С.Московичи, Ф.Гринстайн и др.).

Однако, аспекты кратического менталитета в вышеперечисленных теориях рассматриваются косвенно. Так как по данной проблеме на сегодня не существует подходящей теории, поэтому для разработки структуры кратического менталитета были привлечены теоретические изыскания из других наук. В изучении проблемы на микроуровне можно выделить несколько подходов:

- юридический (Дж.Тайбер, М.Рейснер, В.К.Бабаев);

- культурологический (М.Лернер, О.Шпенглер, Л.Мемфорд, А.де Ток-виль, В.Е.Давидович, В.Ильин, А.Панарин, П.Гуревич, В.С.Поликарпов, Г.Померанц);

- экономический (С.Кюнле, Х.Ламперт, Л.Эрхард);

- социологический (М.Вебер, Н.Смелзер, М.Фуко, Х.Аренд, А.Камю, П.Сорокин, Ю.Г.Волков, Е.М.Харитонов, В.М.Быченков, З.В.Сикевич, О.Тоффлер, П.Штомпка);

- исторический (Р.Пайпс, А.М.Шлезингер, Ф.Бродель, А.Я.Гуревич, П.Леви-Брюль, К.Леви-Стросс, Э.Кассирер, Л.С.Васильев);

- психофизиологический (В.М.Кайтуков, К.Лоренц);

- теологический (Л.А.Тихомиров, Б.В.Марков);

- психологический (Ле Февр, М.Блок, Р.Мандру, К.Юнг, Э.Фромм, Е.Б.Шестопал, Л.Я.Гозман, Ю.Козелецкий, Г.Дилигенский, В.Шкуратов и т.д.);

- политологический (В.П.Макаренко, И.В.Мостовая, А.П.Скорик, В.Лубский, В.Ф.Петренко, О.В.Митина, А.Г.Чернышов, А.Андреев, К.С.Гад-жиев) и другие.

Менталитетом называют "глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий в себя и бессознательное"1. Так как менталитет является упрощенной моделью сознания, он также как и сознание уже понятия "психика". Психика понимается как форма непосредственного взаимодействия живого существа с окружающей средой, как отражение и переживание им жизненного цикла. Сознание - это уровень психики, совокупность психических способностей, обеспечивающих включение социальных и культурных схематизмов деятельности в саморегуляцию и самоориентацию человека. Сознание - характерная лишь человеку форма отражения объективной действительности. Менталитет - это категория, демонстрирующая сознание, а значит и составляющая источник сознания "Я" - "другими": миру в целом, другому народу, другому человеку. Однако являясь явлением умственного порядка, вовсе не идентичен коллективному сознанию, а характеризует лишь специфику этого сознания относительно коллективного сознания других групп людей (этнос, нация, социальный слой и т.д.). Вследствии того, что в конце XIX- XX вв. назрела необходимость уточнить отождествление сознания со знанием и разумом, подкрепленное ценностными предпочтениями познавательно-письменной культуры перед всеми остальными, развиваются

1 Современная западная философия: Словарь. М., 1991. С. 176

представления о менталитете. Таким образом менталитет как бы связывает высокорационализированные формы сознания (науку, философию, политическую идеологию и т.п.) с миром бессознательных структур, с неосознанными культурными кодами, определяя тем самым образ целостной жизни человека. В нем природное и культурное, рациональное и эмоциональное, сознательное и бессознательное, индивидуальное и коллективное представляют одно целое и растворяются в его структурах.

В зарубежных исследованиях термин "менталитет", несмотря на то, что он был введен в 1856 году Р.Эмерсоном, быстро вышел из употребления и в настоящее время не пользуется популярностью. Обычно этот термин заменяют различными его синонимами: "коллективные представления", "коллективное бессознательное", "коллективные стереотипы", "социальный характер", "эписистема", "национальный характер" и т.п. Тем не менее, количество работ, посвященных ментальным различиям представителей разных культур, сейчас огромно, особенно в США, Израиле, Канаде, Австралии. В противоположность такому отношению в современной России проблема кратического менталитета находится в стадии разработки. Властный менталитет обладает не только биологическими основаниями, но и социальными, так как это - эво-люционно и исторически сложившаяся структура, характеризующая строй мыслей, чувств и поведения, формирующая систему ценностей и норм индивида или социальной группы. Менталитет имеет сложную структуру и предполагает наличие целостного взгляда на мир и на человека. Он, в известной мере, определяет мироощущение и характер мировоззрения его носителя. Поэтому, кратический менталитет следует отличать от общественных настроений, ценностных ориентаций и идеологии как феномена - он выражает привычки, пристрастия, коллективные эмоциональные шаблоны. Практически во всех исследованиях кратический менталитет, как специфика обыденной жизни людей, раскрывается через систему взглядов, оценок, норм и умонастроений, основанных на имеющихся в конкретном социуме знаниях и верованиях,

и задающих вместе с доминирующими потребностями и архетипами кратиче-ского коллективного бессознательного иерархию ценностей, а значит, и характерные убеждения, идеалы, склонности, интересы и другие властные стереотипы, по которым возможно сформулировать кратический менталитет. Он также определяется, как некая характерная для конкретной культуры специфика психической жизни представляющих данную культуру людей, детерминированная экономическими и политическими условиями жизни.

Объектом исследования являются взаимоотношения человека и власти, влияющие на становление кратического менталитета.

Предмет исследования - процесс становления и существования в социуме кратического менталитета.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Основная цель исследования в теоретическом анализе кратического менталитета XX века как социоприродного и социокультурного феномена.

Задачи:

1. Проанализировать эволюцию развития менталитета.

2. Провести анализ соотношения генетических и социальных основ кратического менталитета.

3. Построить структуру кратического менталитета.

4. Исследовать роль времени в социокультурных основаниях кратического менталитета.

5. Раскрыть возможные модели кратического менталитета.

6. Провести сравнительный анализ кратического менталитета Востока, Запада и России.

Теоретико-методологическая основа исследования. Проведение исследования основывается на общефилософских принципах изучения социальных явлений и процессов, особенно на антропологическом и компаративистском принципах, включая использование методологии и теоретических кон-

цептов отечественной и зарубежной философии, социологии, политологии и культурологии.

Научная новизна исследования.

1. Избран необычайный ракурс изучения проблемы, в котором учтены различные подходы к ее решению, разработанные в философии, социологии, политологии, этнографии, культурологии, исторической психологии и т.д., в связи с чем введено авторское понятие "кратический менталитет".

2. Комплексно проанализирована структура кратического менталитета, фундаментальная основа которой заложена в природе человека и изучено влияние времени на составные части кратического менталитета.

3. Впервые всесторонне обоснована возможность исследования кратического менталитета как социального индикатора, изучены различные модели кратического менталитета: тоталитарного, демократического, монархического и показано существование новых инвариантов кратического менталитета: виртуального менталитета и иллиберально-демократического менталитета.

4.Проведен компаративистский анализ типов кратического менталитета, функционирующего в рамках восточной, западной и российской цивилизаций.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Кратический менталитет формируется на трех уровнях: первый уровень - связан с видом Homo sapiens; второй уровень - это уровень общности, в котором существует человек; третий уровень - индивидуальный, поэтому под ним понимается комплекс устойчивых характеристик и элементов сознания: эмоций, установок и связанных .с ними моделей властного поведения.

2. Власть - механизм координации и регулирования общественных процессов, позволяющий обществу адаптироваться к условиям его существования. Власть присуща всей общественной системе, с одной стороны она носит

распределенный характер, с другой - локализована в иерархической структу-

»»» СС

ре, важным элементом которой является харизма как постоянная основа всех форм господства, отсюда следует корреляция фундаментальной основы структурно-функционального единства кратического менталитета с природой человека.

3. В XX веке появляются, благодаря достижениям науки и техники, широкие возможности контроля над обществом и манипулированием со стороны государства, что приводит в ряде стран к формированию принципиально новых моделей кратического менталитета: тоталитарного менталитета, в основе которого заложена древняя социальная мегамашина и демократического менталитета, обновленного под влиянием его эволюции от представительной демократии к демократии соучастия, а также имеются тенденции к формированию инвариантов кратического менталитета: виртуального менталитета, обусловленного становлением информационного общества, требующего отбрасывания иерархической структуры власти, потому что эта структура задерживает поток информации, необходимый для функционирования социума и иллиберально-демократического менталитета как результат эгоцентризма и коррупции во властных отношениях.

4. Компаративистский анализ кратических менталитетов Востока, Запада и России показывает, что различным социумам свойственны определенные типы кратического сознания, сформированные в зависимости от характера и меры осуществления власти, отношения людей к власти, статуса горизонтальных структур, характера запретов, характера властных идеалов и т.д.

Изложенные положения характеризуют основное приращение знания по проблеме социоприродных и социокультурных оснований кратического менталитета достигнутое в диссертации.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области социальной философии, политологии, кратологии, политической психоло-

гии и социологии культуры и повседневности. Их можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по философии, социологии, политологии, психологии и культурологии.

Апробация работы была осуществлена в ряде научных публикаций - в статьях, тезисах опубликована концепция диссертации. Ее основное содержание отражено в 7 научных публикациях, общим объемом 2,2 п.л.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались: Первый Российский Философский Конгресс "Человек - Философия -Гуманизм" (Санкт-Петербург, июнь 1997), Международная научно-практическая конференция "Человек и общество: тенденции социальных изменений" (Санкт-Петербург, сентябрь 1997), Всероссийский научный симпозиум "Психология и педагогика в системе высшего профессионального образования" (Таганрог, 1997), Международная научно-практическая конференция "Компьютерные технологии в инженерной и управленческой деятельности" (Таганрог, октябрь 1997), Научные чтения к 30-летию ИППК при РГУ "Этнополити-ческий процесс на Северном Кавказе (Ростов-на-Дону, ноябрь 1997), Научно-теоретические конференции в ТРТУ (Таганрог, 1995, 1996, 1997,1998).

Объем и структура диссертационного исследования. Данная диссертация состоит: из введения, двух глав, заключения, что составляет 145 страниц машинописного текста, и списка литературы, включающего 160 наименований.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Дедюлина, Марина Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследования социоприродных и социокультурных оснований кратического менталитета - это попытка провести эволюцию кратического менталитета, являющегося одним из подразделов новой и пока еще мало изученной общественной науки кратологии. "Кратология - учение о власти, ее разнообразии, закономерностях ее происхождения, функционирования и развития, о типах, рядах и видах власти, их чертах и специфике, субъектах и объектах власти, носителях, функциях, задачах, механизмах, нормах и принципах, технологиях и процедурах власти . ."1.

Анализ социоприродных оснований кратического менталитета позволил разработать одну из комплексных областей кратологии (науки о власти), как антропологии власти, "охватывающей совокупность представлений об "инстинкте власти" у человека непосредственно в мире власти, о накладываемых властью на него ограничениях, о его обязанностях, но и даваемых л ему широких правах и привилегиях" .

Социоприродные основания кратического менталитета определяют, что: во-первых, в нем заложены основные биологические закономерности и инстинкты самых различных уровней организации живого; во-вторых, из положений этологов и социобиологов можно предположить существование кратического поведения у высших животных, вследствие чего, именно здесь находятся разнообразные типы отношений господства и подчинения, которые в полной мере реализуются в кратическом поведении человека; в-третьих, в пределах гомеостаза у человека заложен механизм, обеспечивающий непрерывную активность человека в любых ситуациях, а также его стремление к господству и подчинению; в-четвертых, в мозгу человека складывается своеобразная генетическая структура кратического поведения, которая может из

1 Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь.М., 1997. С. 192.

2 Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. М., 1997. С.33. менятся под воздействием модифицирования кратического менталитета; в-пятых, на него оказывают большое влияние эмоциональные переживания, поэтому сильные переживания навсегда закрепляются в памяти и преобразуются мозгом в своеобразные программы, которые соблюдаются на бессознательном уровне; в-шестых, его структура состоит из: представления о власти на уровне обыденного сознания, играющего функцию когнитивного мотива кратического менталитета; ценностных властных ориентации, являющихся как осознанными, так и не осознанными; кратических стереотипов как стихийных реакций на политическую ситуацию.

Изучение социокультурных оснований кратического менталитета позволило: во-первых, выявить и построить модели кратического менталитета: монархическую, тоталитарную, демократическую, виртуальную и иллибе-рально-демократическую; во-вторых, определить сходство и различия кратических менталитетов Востока, Запада и России. Так, например, в процессе исторического и культурного развития России сложился такой кратический менталитет, для которого характерен: максимализм, устремленность к абсолютным социальным ценностям, царству правды, справедливости; патерналистское сознание, отказ от индивидуальной свободы в пользу коллективности; философия страдания, связанная с ожиданием чуда, харизматического лидера и т.д.

Следовательно, во-первых, менталитет имеет три уровня: первый уровень связан с видом Homo sapiens ; второй уровень менталитета - это уровень общности, в котором существует человек; третий уровень - индивидуальный; во-вторых, кратический менталитет можно определить как комплекс константных характеристик и элементов сознания: эмоций, установок и связанных с ними моделей властного поведения.

Данное исследование может быть использовано для изучения различных разделов по культурологии, социальной философии, политологии, социологии культуры и других гуманитарных наук.

Однако, едва ли в жизни есть что-то более сложное, чем задачи воспитания и образования. Жизненный путь человека - образовательный процесс, который постоянно находится в движении от частного к общему и обратно, от индивидуального к родовому, от ценностей эгоцентрических к ценностям общим как условие сохранения самого себя. Важно признать, что образование не только общеобязательное, но индивидуальное занятие, связанное с неповторимым самоопределением данного конкретного человека. Традиционная система образования несет в себе отпечаток конкретных условий среды, в которой происходило ее становление. Поэтому позиция и роль человека в жизни общества в педагогике, а точнее в дидактике, очерчена двумя противоположными концепциями. Концепция просвещения принадлежала немецкому философу и педагогу Г.Гербарту, а концепция образования - американскому философу Д.Дьюи. С одной стороны - абсолютная несвобода, с другой - столь же абсолютная свобода. Например, приобретение каждым вузом новой функции, ориентированной на модель Г.Гербарта, означало одно - эта функция становилась прежде всего новой функцией преподавателя. Так данная полифункциональность не воспринимала его как личность, превращала человека в функцию. Трагедия состояла в том, что функция не требовала от преподавателя быть личностью, но для ее реализации он должен быть личностью и обладать определенной свободой. А менталитет общества, который положил в основание эту дидактическую систему не наделял его правом обладать свободой. В результате преподаватель и студент оказывались на равных , так как оба превращались в человека - функцию.

В системе профессионального образования России следует изменить ранее догматизированную направленность на формирование технократически ориентированных специалистов с узким горизонтом мышления. В современном мире такие люди представляют значительную опасность для общества, ибо будучи хорошими специалистами в узкой области, они не в состоянии прогнозировать последствия своей деятельности. Существующая система образования порождает людей с логически стройным, но формально усвоенным мировоззрением и слабо развитым менталитетом. Отсюда внутренняя раздвоенность наших молодых специалистов, их неспособность разобраться даже в простейших ситуациях, лежащих за пределами узкой специализации.

Неразвитый менталитет не может обеспечить гармонии отдельных составных частей, ибо такая гармония достигается только в рамках мировоззрения. В результате мы можем постоянно наблюдать, что даже люди с высшим образованием оказываются не в состоянии противостоять таким негативным явлениям, как агрессия, терроризм, национализм, нарушение прав человека и т.д.

В последние годы делаются попытки реформировать среднее и высшее образование с целью изменения мировоззренческих установок. По этой причине в учебный процесс введены спецкурсы и факультативы. Однако продуманной и целостной концепции гуманитарного образования и воспитания пока не создано. Естественно, возникает вопрос, как же выйти из кризисного состояния? С точки зрения автора, прежде всего, необходимо обратить особое внимание на усвоение людьми русской национальной культуры, традиций, этических особенностей, православия, государствоведения и т.д. Не следует также забывать, что в ходе истории были выработаны специальные механизмы трансляции менталитета как некоторой целостной системы от одного поколения к другому. Из сказанного понятно, что в настоящее время нужна программа воспитания и образования для нормального процесса формирования российского менталитета, хотя такие попытки уже делаются, однако это исследование может также стать одной из них.

137

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дедюлина, Марина Анатольевна, 1998 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Авени Э. Империя времени. Календари, часы и культуры. К., 1998.

2. Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура Возрождения ./ Античный наследие в культуре Возрождения. М., 1984.

3. Авторханов А. Технология власти. М., 1991.

4. Адатов Пространственно-временные измерения демократии/Юбществен-ные науки и современность 1998, № 1.

5. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии// Политические исследования 1992, № 4.

6. Алюшин А., Порус В. Власть и "политический реализм'ТВласть: очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

7. Аренд X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

8. Аристотель. Политика. / Соч: В 4 т. М., 1983. Т. 4.

9. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

Ю.Арон Р. Этапы развития социологической мысли, М. 1993. 11 .Бартольд В.В. Ислам и культура мусульманства. М., 1992.

12.Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.

13.Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996.

14. Бжезинский 3. Большой провал // Европа + Америка 1991, № 1.

15.Без паники//Поиск №19-20. 2-15 мая 1998.

16.Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.

П.Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1918.

18.Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

19.БлокМ. Апология истории. М., 1973.

20.Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум, поведение. М., 21 .Болл Т. Власть //Политические исследования 1993, №5.

22.Бриль Ж. Культура, познание и ответственность: к новой антропологии по-знания//Культура. 1982. №3.

23.Бродель Ф. Материальная цивилиация: экономика и капитализм XV- XVI-Нвв. В 3-х томах. М., 1986-1992.

24.Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

25.Быченков В.М. Институты: сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. М., 1996.

26.Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления нравственные и политические. М., 1994.

27.Васильев JI.C. История Востока: В 2-х т. М., 1993.

28.Вебер М. Протестантская этика, Часть II, III. М., 1973.

29.Венгеров А. Политическое пространство и политическое время (Опыт структурирования понятий)//Общественные науки и современность, 1992 № 6.

30.Восленский М. Феодальный социализм//Новый мир 1991 №9 .

31.Волков Ю.Г. Гуманистическое будущее России. М., 1995.

32.Волков Ю.Г., Харитонов Е.М. Человек и власть . М., 1995.

33.Волков Ю.Г., Лубский A.B., Макаренко В .П. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. М.,1996.

34.ВолковЮ.Г., Поликарпов B.C. Многомерный мир современного человека. М., 1998.

35.Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М., 1978.

36.Гоббс Т. Избр.произв. в 2-х тт. М., 1964.

37.Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.

38 Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра./Л.Февр. Бои за историю. М., 1991.

39. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.,1990.

40.Гуревич П.С. Философская антропология. М.: Вестник, 1997.

41. Давидович В.Е. Культура мира на исходе XX века. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1996, №4.

42.Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990, №1.

43.ДилигенскийГ.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

44.Докинз Р. Эгоистичный ген. М., 1993.

45.Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1877 год//Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992.

46.Драч В.Г. Был ли древний грек личностью?//Культура Древней Греции и Древнего Рима. Хрестоматия по культурологии, Таганрог, 1996.

47.Друкер П.Ф. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе в обществе и мировоззрении. М., 1994.

48. Дюркгейм Э. Немецкий менталитет и война. Германия превыше всего. Спб., 1916.

49.Дьюсбери Д. Поведение животных. М.,1981.

50.Жданов Ю.А. Социальная природа фашизма. // Известия высших учебных заведений. Северо- Кавказский регион. Общественные науки. 1995, № 1.

51.Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. 52.3омбарт В. Буржуа. М., 1924.

53.Иваненко С. Социально-политическая ориентация русской православной церкви//Власть. 1995. №1.

54.Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России (Из истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX века). Ростов-на-Дону, 1995.

55.Иванов B.C. До - во время - после?/Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уил-сон Дж., Якобсен Т. В предверии философии. М., 1984.

56.Ильин И.А. О монархии и республике/ЛЗопросы философии 1991. № 4-,

57.Каверин С.Б. Потребность власти. М.: Знание, 1991.

58.Кайтуков В.М. Эволюция диктата. М., 1992

59.Камю А. Миф о Сизифе. Бунтарь. Минск, 1998.

60.Канетти Э. Масса и власть./Канетти Э. Человек нашего столетия. М., 1990.

61. Кантор В.К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы// Вопросы философии 1998, № 7.

62.Кассирер Э. Опыт о человеке / Проблема человека в западной философии. М., 1988.

63. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

64. Козелецкий Ю. Человек многомерный. Киев: Лыбидь, 1991.

65.Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1979.

66.Куланж Ф. Гражданская община античного мира. М., 1967.

67.Лаплас. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.

68.Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. С. 71, 302.

69.Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

70.Локк Дж. Два трактата о правлении /Сочинения: В 3 т.- Т.З. М., 1988.

71.Макаренко В.П. Политическая философия. Ростов-на-Дону, 1992.

72.Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов-на-Дону, 1998.

73.Макиавелли Н. Государь /Избранные сочинения. М., 1982.

74.Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рационального мышления. М., 1991.

75.Мамфорд Л. Техника и природа человека// Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

76.МантуП. Промышленная революция XVIII столетия в Англии. М.-Л., 1925.

77.Маркелов Г.И. Личность, как культурно-историческое явление// Культура Древней Греции и Древнего Рима. Хрестоматия по культурологии, Таганрог, 1996.

78.Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета СПб., 1993.

79.Маркс К., Энгельс Ф. Избран, произведения. Т.1. М., 1980.

80.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13; Т.23; Т.46, 4.1; Т.25, 4.2 ; Т.28.

81.Махнач В. Полибиева схема власти//Воскресенье. 1994. №3-4.

82.Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1909. Ч. 1.

83.Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М., 1996.

84.Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998.

85.Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской менталь-ности // Политические исследования, 1995, № 4.

86.Нейродарвинизм//В мире науки. 1988. №3.

87.Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М., 1994. 88.0дайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи Карла Густава Юнга. Спб., 1996.

89.0ртега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии 1989, № 4-5.

90.Панарин А.П. Проект для России: фундаментальный либерализм или либеральный фундаментализм//3намя 1993, № 9.

91.Панарин А.П. Революционеры и бюргеры...//Дружба народов 1991 №12 .

92.Панарин А.С. Философия политики. М., 1994.

93.Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система//Рубежи, 1995, № 5.

94.Платон. Государство/ Собр.соч.: В 4 т. М., 1994. Т.З.

95.Победоносцев К.П. Власть и начальство.//Великая ложь нашего времени. М„ 1993.

96.Поликарпов B.C. История науки и техники. Таганрог - Ростов-на-Дону 1998.

97.Поликарпов B.C., Поликарпова В.А. Феномен человека - вчера и завтра. Ростов-на-Дону, 1996.

98.Поликарпов B.C. Горизонты третьего переделе мира (Философские размышления), СПб, 1997.

99.Померанц Г. Диалог культурных миров // Общественные науки и современность 1994, № 5.

ЮО.Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории, М.: Мысль, 1974.

101.Рапопорт Дж.Л. Биологическая природа навязчивых состояний//В мире науки, 1989, №5.

102. Райх В. Психология масс и фашизм. Спб- М., 1997.

ЮЗ.Режабек Е.Я. Транснационализм: идеи и реалии//Научная мысль Кавказа, 1996, №2.

104.Рейснер М.А. Государственная властьЮнциклопедический словарь Т. 16 М„ 1913.

105.Ройс Дж.Р., Пауэлл А. Индивидуальность и плюралистические образы человеческой природы//Импакт. 1985. №2.

106.Российская ментальность (материалы круглого стола)//Вопросы философии 1994, №1.

107.Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М„ 1969.

108.Сафонов В.Н. Соотношение форм правления и режимов правления//Со-циально-политический журнал 1998, № 1.

109.Севастьянов О. Древнее человечество//Знание-сила, Март 1991. ПО.Семененко И.И. Афоризмы Конфуция. М., 1987.

111. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских: Социологический очерк. М., 1996.

112.Системогенез и проблемы генетики мозга. М., 1983.

113.Смит А Исследование о природе и причинах богатства народов М., 1962.

114.Современные социологические теории социального времени. Научно-политический обзор. М., 1993.

115.Сокулер 3. "Структура субъективности, рисунки на песке и волны време-ни'ТМишель Фуко. История безумия в классическую эпоху. Санкт-Петербург 1997.

Иб.Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991.

1 П.Сорокин П. Общедоступный учебник по социологии. Статьи разных лет. М„ 1994.

118.Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии//0 России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

119.Технология власти. Философско - политический анализ. М., 1995.

120.Тихомиров JI. Монархическая государственность. СПб., 1992.

121.Тинберген Н. Поведение животных. М.,1969.

122.Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

123.Тойнби А. Промышленный переворот в Англии. М., 1924.

124.Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

125.Ухтомский A.A. Письма//Новый мир 1973 №1.

126.Февр JI. Бои за историю. М., 1991.

127.Философия власти. М., 1993.

128.Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе/Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX вв.). М., 1996.

129. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989.

130.Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. М., 1997.

131.Хосе Д. Новое в исследовании мозга// Курьер ЮНЕСКО, 1976, февраль.

132.Цыганков А.П. Современные политические режимы. Структура, типология, динамика. М., 1995.

133.Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего//Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992.

134.Чеченцы: история и современность. М., 1996. 135.Шаллер Дж.Б. Год под знаком гориллы. М.: Мысль, 1968. 136.1Пкуратов В.Л. Историческая психология, Ростов-на-Дону, 1994.

137.Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность. Минск, 1997.

138.Шовен Р. Поведение животных. М., 1972.

139.ШтомпкаП. Социология социальных изменений. М., 1996.

140.Эко У. Средние века уже начались//Иностранная литература 1994,№4. 141.Элементы теории политики. Ростов-на-Дону, 1990.

142.Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. Аналитическая психология: ее теория и практика. Киев, 1995.

143.Яковленко С. Государственная власть и народное представительство (о политической программе Д.Н. Шипова)//Москва 1991, № 2.

144.Ястребицкая А.Л. История культуры Лев Платонович Карсавин: у истоков истори-ческой антропологии в России. / Диалог со временем: историки в меняющемся мире. М., 1996.

145.Berger P.LJ Capitalist Revolution. Fifty Propositions about Prosperity/Equality. N.Y. : Basic Books 1986 .

146.Bodnar Artur. Czas iprestrzen w polityce - Mechanizmy polityczne zycid spolecznego. Warszawa, 1988.

147 .Dahl Robert A. Modern Political Analysis, New Jersey, 1991.

148.Foucault M. Surveiller et punir. P., 1975.

149.Huntington S. The Third Wave: Démocratisation in the Late Twentieth Century, London, 1991

150.KaplanR. Freedom Around the World 1997, New York: Freedom House, 1997.

151.Lasswell H. A Note on "Types" of Political Personality: Nuclear, Co-relational, Developmental//!.Social Iss.1968. Vol.24, № 3.

152.Levy B.-H. Barbarie a visage humane. P., 1977.

153.McClelland D.C., BurnhamD.H. Power as the Great Motirator//Harvard Business Pewiew, 1976.

154.Nisbeth J. Megatrends: Ten New Directions Transforming our Lives. N.Y., 1982.

155.Pippes R. Russia under the Old Regime. N.Y., 1977. 156.Sorokin P. Social and Cultural Dynamics, vols 1-4. N.Y., 1937.

157.Spanger E. Lebensformen. Geisteswissenschaftliche Psychologie und Ethik der Persönlichkeit. Tubingen: Max Niemeyer, 1914.

158.The Lewis Mumford Reader, N.Y., 1986.

159.Toffler AI. Powershift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of 21st Century. N.Y.- L., Bantam Books, 1990.

160.ZakariaF. The Rise of Illiberal Democracy//Foreign Affairs, 1997, Volume 76, No.6.