Социологический анализ фискального поведения субъектов бюджетных отношений: На примере г. Москвы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Геворкян, Артем Самвелович

• Геворкян, Артем Самвелович
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Геворкян, Артем Самвелович

Введение.

Глава I. Государственный бюджет как инструмент реализации общественных интересов.

1.1. Роль бюджета в развитии социально-ориентированной рыночной эко номики.

1.2. Основные характеристики бюджетной системы и субъектов бюджетных отношений в Российской Федерации ситуации в стране.

Глава II. Социально-экономические функции налоговой системы и особенности фискального поведения субъектов бюджетных отношений в Российской Федерации.

2.1. Основные принципы и формы налогообложения.

2.2. Характерные черты и особенности фискального поведения субъектов бюджетных отношений в

Российской Федерации.

2.3. Налоговые и неналоговые источники формирования бюджетов различных уровней.:.

Глава III. Социологический анализ фискального поведения субъектов бюджетных отношений в городе Москве.

3.1. Место и функции города Москвы в социально-экономической системе Российской Федерации.

3.2. Формирование бюджета города Москвы в условиях реформирования социально-экономической сферы и изменения ценностно-мотивационных детерминантов субъектов бюджетных отношений.

3.3. Пути расширения и более эффективного использования социально-экономической базы формирования бюджета города Москвы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социологический анализ фискального поведения субъектов бюджетных отношений: На примере г. Москвы»

Актуальность темы исследования. Одним из следствий усложнения производственных отношений и ускорения структурных сдвигов в экономике является совершенствование механизма социального перераспределения богатства. Помимо заработной платы и расходов на обязательное социальное страхование в состав издержек работодателей все больше включаются затраты на людские ресурсы в плане расширения доступности образования, профессионального обучения и возможностей трудоустройства, а также улучшения жилищных условий и культурно-бытового обслуживания. В конечном счете, это позволяет обеспечивать расширенное воспроизводство квалифицированной и социально-активной рабочей силы.

Главным инструментом подобного перераспределения является бюджетная политика, которая призвана согласовывать поведение социальных субъектов бюджетных отношений, уменьшать социальное неравенство между отдельными категориями работающих граждан и тем самым преодолевать недостатки, присущие рыночной экономике.

В свою очередь, источником бюджета являются налоговые поступления. Любые изменения в налоговом законодательстве непосредственно влияют на социальные установки субъектов бюджетных отношений. Налоговая реформа ведет к уменьшению традиционных источников финансирования городской казны, что, в свою очередь, требует от властей принятия мер по расширению социально-экономической базы формирования бюджетных доходов. Новые аспекты в фискальном поведении субъектов бюджетных отношений связаны и с возрастающей ролью местного самоуправления, приданием муниципальным образованиям реальных полномочий в бюджетной сфере.

Изучение на материале московского мегаполиса социальных последствий фискального поведения субъектов бюджетных отношений позволяет глубже понять суть и направленность социально-экономических процессов, проследить фискальное поведение и мотивации поведения предпринимателей и населения.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема фискального поведения субъектов бюджетных отношений является в современной социологической литературе недостаточно разработанной.

Безусловно, проблемам устройства бюджетной системы, налоговой политики посвящено значительное число публикаций российских и зарубежных авторов. В отечественной специальной литературе подробно разработаны вопросы межбюджетных отношений, играющих важную роль в функционировании федеративного государства, а также различные аспекты налогообложения в связи с проводимой налоговой реформой. В последние годы активизировались региональные исследования, в том числе появились фундаментальные труды по основам региональной экономики, финансово-кредитной деятельности субъектов РФ (Гранберг А.Г., Сергеев Л.И., Степанов М.В. и др.).

Вместе с тем специфика фискального поведения субъектов бюджетных отношений не получила достаточного освещения в научной литературе, а отдельные работы в этой области сосредотачивались преимущественно на перераспределительной функции бюджета как средства решения социальных и иных задач. При этом широкий социально-экономический фон формирования бюджетных доходов, фискальное поведение и мотивации субъектов бюджетных отношений, предпосылки и возможности роста налоговых поступлений и придания устойчивости всей бюджетной системе за счет стимулирования предпринимательской активности и прогрессивных сдвигов в социальной структуре общества оставались вне поле зрения исследователей. Тем более слабо изучены социологические аспекты формирования московского бюджета, воплощающего в себе трудности и успехи рыночных преобразований в столице.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексный социологический анализ фискального поведения субъектов бюджетных отношений в столичном мегаполисе, направленный на изучение возможностей расширения и более эффективного использования социально-экономической базы бюджетной политики в столичном регионе.

Для достижения этой цели потребовалось решение следующих задач:

• теоретически осмыслить бюджет как социальный институт управления фискальным поведением субъектов бюджетных отношений,

• исследовать основные направления эволюции бюджетной системы России в условиях переходного периода, уделив особое внимание социально-экономическим аспектам бюджетной политики,

• выявить основные социальные группы налогоплательщиков, их роль как источников доходов для городской казны и особенности фискального поведения данных субъектов бюджетных отношений в период социально -экономических преобразований;

• проследить влияние налоговой политики и налоговой реформы на фискальное поведение субъектов бюджетных отношений, деловую активность и мотивации отечественных налогоплательщиков,

• определить отличия в фискальном поведении субъектов бюджетных отношений в городе Москве от других субъектов РФ, в том числе и в социальной сфере;

Объектом исследования выступают субъекты бюджетных отношений в московском регионе, а также социально-экономические механизмы распределительных отношений в столице.

Предметом исследования является социологический анализ фискального поведения субъектов бюджетных отношений.

Хронологические рамки и материал исследования охватывают период с начала рыночных преобразований в 1992 г. и по настоящее время. Исследование проводилось на материале столичного региона: столичный мегаполис выступает в качестве ведущего компонента институциональной структуры российского общества. Это имеет как позитивные, так и негативные социально-экономические последствия. В указанный хронологический период в Москве изменились качественные параметры социальной сферы: значительно возросла социальная мобильность населения, идет формирование среднего класса, наиболее высоки активность и уровень мотиваций в малом бизнесе, массовый характер приобрело индивидуальное предпринимательство, доминирует сектор услуг. В то же время существенно увеличился разрыв в уровнях жизни между Москвой и большинством других регионов, что является серьезным дестабилизирующим фактором в общенациональном масштабе.1

Теоретической и методологической основой диссертации послужили исследования отечественных и зарубежных ученых, в которых анализируются вопросы теории и методологии развития общества, его структуры и социальных институтов, социальные аспекты современного рыночного хозяйства, проблемы формирования и распределения общественных доходов, функционирования бюджетной и налоговой систем, региональных финансов.

При написании диссертации использовались многочисленные монографические исследования, в том числе работы Беляевой JL, Година А., Гранберга А., Добренькова В., Евстигнеева Е., Заславской Т., Каргалова М., Кравченко А., Панскова В., Поляка Г., Романовского М., Сергеева Л., Степанова М., Толстопятенко Г., Черника Д. Среди зарубежных изданий следует выделить труды Бланшарда О., Боадвэя Р., Литвака Дж., Рубинфилда Д., Сазерленда Д., Уэйгаста Б. В процессе работы был осмыслен широкий круг публикаций в периодических научных изданиях, в том числе о роли Москвы в социально-экономическом развитии страны (Медведев Б., Чистяков Е.), о новых инструментах управления бюджетным процессом в г. Москве (Ширяев В.), о малом бизнесе Москвы (Бухвальд Е.) и др.

Информационная база исследования включает законодательные и иные федеральные и региональные нормативно-правовые акты, среди которых -Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, Программа развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г., закон г. Москвы «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в г. Москве». Автором также широко

1 Валовой региональный продукт Москвы в расчете на душу населения сегодня в 3-4 раза превосходит аналогичный общероссийский показатель, а в паритетных долларах США вплотную приблизился к уровню развитых европейских стран. использовались публикуемые в периодической печати выступления и доклады руководства г. Москвы, официальные материалы столичного правительства; статистические данные Госкомстата РФ и Московского городского комитета государственной статистики, в том числе результаты социологических обследований малого бизнеса и домашних хозяйств; справочная информация международных организаций.

Основные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в следующем:

• в теоретическом плане бюджет рассмотрен как социальный институт, определяющий характер фискального поведения субъектов бюджетных отношений,

• определены ключевые направления расширения налоговых и неналоговых доходов по мере совершенствования делового климата и стимулирования прогрессивных сдвигов в социальной структуре мегаполиса,

• установлено, что налоговая и в целом бюджетная политика, являющиеся важнейшими элементами формального социального контроля в современном обществе, оказывают решающее влияние на характер фискального поведения субъектов бюджетных отношений, особенно на региональном и местном уровнях (на примере города Москвы);

• предложена типология фискального поведения субъектов бюджетной политики,

• доказано, что негативное влияние на развитие городского хозяйства и столичный бюджет оказывают факторы высокой социальной дифференциации и социальной мобильности (прежде всего, географической ) в московском регионе;

• показано, что в современных условиях Москва нуждается в созидательной бюджетной политике, ориентирующейся на расширение социально-экономической базы субъектов бюджетных отношений, и указано, что главные резервы увеличения бюджетных поступлений связаны с развитием предприятий малого и среднего бизнеса, инновационного пред8 принимательства, составляющих ведущую группу субъектов бюджетных отношений.

Практическая значимость исследования состоит в рекомендациях, которые могут быть учтены при разработке программ и планов социально-экономического развития Москвы, формулировании социальной политики столичных властей. В диссертации анализируется фискальное поведение субъектов бюджетных отношений наиболее крупного с рыночной точки зрения субъекта РФ, а потому многие полученные обобщения могут быть полезны для других регионов, реформирующих собственное хозяйство. Материалы исследования могут быть использованы в учебно-методической работе.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры «Экономическая социология. Социологии труда» социологического факультета МГУ. Результаты исследования были доложены автором на конференции «Ломоносов -2002» и отражены в публикациях автора общим объемом 2 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Геворкян, Артем Самвелович

Заключение

В стратегическом плане, главным фактором и залогом стабильно высоких бюджетных доходов города является обеспечение комфортных условий для жизни граждан. Понятие комфортности очень широкое, но в контексте исследуемой проблемы оно, прежде всего, означает способность столичных властей и всей инфраструктуры мегаполиса привлекать и удерживать в городе квалифицированных специалистов и эффективных предпринимателей. Причем речь идет не только о повышении заработной платы и совершенствовании инвестиционного климата, а о широком комплексе мер, позволяющих наиболее способным и предприимчивым людям обосноваться в Москве и рассматривать пребывание в столице не как временный карьерный шаг, а как долгосрочный жизненный выбор.

Благодаря высокому ресурсному потенциалу и столичному статусу, помноженным на усилия городских властей, Москва на протяжении 90-х годов прочно удерживала лидирующие позиции по основным социально-экономическим показателям и намного превосходила другие регионы по уровню жизни. В рейтинге социально-экономического благополучия крупнейших (с численностью населения свыше 500 тыс. человек) городов РФ, использующем данные за 1998 г., Москва находилась на первой позиции, значительно опережая ближайших конкурентов - Киров, Санкт-Петербург и Пермь.91

Однако, с ростом динамизма и усложнением структуры российского рынка в начале нового десятилетия объективно повысились возможности субъектов РФ в мобилизации финансовых средств и проведении активной социально-экономической политики, что в перспективе может снизить сравнительную привлекательность столичного региона. Поэтому для Москвы крайне важно уже сегодня целенаправленно и последовательно работать над улучшением своего имиджа и жизненных стандартов граждан. Большую роль в этом призваны сыграть комплексные городские программы, направленные на развитие ин

91 Скатерщикова Е., Цветков В. «Интегральная оценка меры социально-экономического благополучия российских городов: новая методика и результаты ее применения». - Российский экономический журнал, 2001 г., №№5-6, сс.39-46. фраструктуры и социальной сферы. Среди них - городская Целевая программа «Модернизация московского образования», Комплексная программа «Безопасность Москвы», Программа развития потребительского рынка и услуг г. Москвы на 2002-2003 гг., городская Программа по охране труда на 2002-2004 гг., Целевая среднесрочная экологическая программа на 2003-2005 гг. и многие другие.

Москва при всех проблемах, связанных с растущей дифференциацией населения по уровню доходов, безусловно, остается наиболее социально стабильным регионом России. В этой связи инвестиционный рейтинг субъектов РФ, подготавливаемый журналом «Эксперт» неизменно квалифицирует Москву как регион с наименьшими социальными рисками. Большая заслуга в этом принадлежит столичным властям, которые еще в октябре 1997 г. приняли закон «О социальном партнерстве».

В развитие этого закона была создана Московская трехсторонняя (с участием правительства Москвы, профсоюзов и объединений предпринимателей) комиссия по регулированию социально-трудовых соглашений. Под эгидой комиссии ежегодно заключается так называемое Московское трехстороннее соглашение, определяющее приоритетные направления сотрудничества сторон в повышении жизненных стандартов москвичей. Последнее такое соглашение на 2003 г. ставит задачу «содействовать созданию системы организационных, правовых и экономических мер по формированию и реализации эффективной политики подбора, подготовки и сохранения квалифицированных кадров, а так же повышения их конкурентоспособности на рынке труда. Разработать на этой основе концепцию эффективной политики подбора, подготовки и сохранения

92 квалифицированных кадров в организациях города». Позиция московских властей исходит из понимания того, что благополучие городского хозяйства напрямую зависит от эффективного взаимодействия ключевых для столицы факторов производства - инвестиций, инноваций и квалифицированной рабочей силы.

92 Московское трехстороннее соглашение на 2003 г. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей). -«Тверская. 13», 21 января 2003 г., №7, сс.6-7.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Геворкян, Артем Самвелович, 2003 год

1.Монографии, сборники, брошюры и специальные издания

2. Бюджетная система России. Под ред. проф. Поляка Г.Б. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002 г.

3. Годин A.M., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2002 г.

4. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000 г.

5. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Социальная структура и стратификация. T.II М.: ИНФРА-М, 2000 г.

6. Караваева И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000 г.

7. Каргалова М. От социальной идеи к социальной интеграции. М.: Итердиалект, 1999 г.

8. Механизм защиты социальной сферы РАН. Институт проблем рабочего движения и сравнительной политологии. М.: Наука, 1992 г.

9. Налоги, налогообложение и налоговое законодательство. Под ред. проф. Евстигнеева Е.Н. СПб: Питер, 2001 г.

10. Основы социального рыночного хозяйства и роль государства в ФРГ М.: Русско-германская академия экономики и управления, 1993 г.

11. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2001 г.

12. Поляк Г.Б. Финансовое обеспечение социальной сферы. М.: Финансы и статистика, 1988 г.

13. Поляк Г.Б. Финансы местных Советов. М.: Финансы и статистика, 1991 г.

14. Поляк Г.Б. Бюджет города. М.: Финансы, 1998 г.

15. Региональная экономика. Под ред.проф. Степанова М.В.-М.: ИНФРА-М, 2000 г.

16. Романовский М.В. и др. Бюджетная система Российской Федерации. М.: Юрайт-М, 2001 г.

17. Сергеев Л.И., Соколов А.Н., Жданов В.П., Мнацаканян А.Г. и др. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации. Калининград: Балтийский институт экономики и финансов (БИЭФ), 1999 г.

18. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993 г.

19. Толкушкин А.В. История налогов в России. М.: «Юрисгь», 2001 г.

20. Толстопятенко Г. Европейское налоговое право -М.: Из-во Норма, 2001 г.

21. Финансовый менеджмент: Учебник/Под ред Поляка Г.Б.-М.: ЮНИТИ, 1997.

22. Финансы предприятий: Учебник/Под ред. Колчиной Н.В. М.: ЮНИТИ, 1998 г.

23. Финансы: Учебник/Под ред. Родионовой В.М. М.: Финансы и статистика, 1994 г.

24. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник/Под ред. Дробозиной Л.А. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997 г.

25. Ценообразование и налогообложение. Под ред.проф. Салимжанова И.К. М.: ООО «ТК Велби», 2002 г.

26. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997 г.1.. Статьи в периодических изданиях, научные доклады

27. Алимурзаев Г., Хижняков В. Новые доктринальные подходы к межбюджетным отношениям и бюджетная политика федерального правительства//Российский экономический журнал, №9,2001 г.

28. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики//Российский экономический журнал, №3, 1999 г.

29. Аукционек С., Батяева А. Какие налоговые реформы выгодны государству?//Вопросы экономики, №9, 2001 г.

30. Беляева J1. В поисках среднего класса//Социологические исследования, №7, 1999 г.

31. Беляева Л. Средний слой российского общества: проблема обретения социального статуса//Социологические исследования, №10, 1993 г.

32. Бернштам Е., Кузнецов А. Региональное распределение инвестиций в Рос-сии//Российский экономический журнал, №2, 2002 г.

33. Бернштам Е., Кузнецов А. Региональное распределение инвестиций в Рос-сии//Российский экономический журнал, №3, 2002 г.

34. Бобоев М., Кашин В. Налоговая политика России на современном этапе//Вопросы экономики, №7, 2002 г.

35. Бурков С. Неналоговые доходы от госсобственности и бюджетный потенциал стра-ны//Российский экономический журнал, №9,2001 г.

36. Бухвальд Е. Малый бизнес Москвы//Экономист, №8, 2001 г.

37. Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики//Экономист, №6, 2002 г.

38. Глазьев С., Жукова М. Бюджет-2003: очередной выбор социально-экономической по-литики//Российский экономический журнал, №9, 2002 г.

39. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страныУ/Вопросы экономики, №4, 2002 г.

40. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета//Вопросы экономики, №10, 2002 г.

41. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности//Экономист, №4, 2000 г.

42. Горский И. К оценке налоговой политики/УВопросы экономики, №7, 2002 г.

43. Гранберг А., Зайцева Ю. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления//Российский экономический журнал, №10, 2002 г.

44. Гранберг А. Учебник «Основы региональной экономики»: о структуре, методологии и содержании//Российский экономический журнал, №11-12,2001 г.

45. Заславская Т. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, ста-тус//Общественные науки и современность, №1, 1995 г.

46. Заславская Т. Социальная структура современного российского общест-ва//Общественные науки и современность, №2, 1997 г.

47. Заславская Т. Стратификация современного российского общества//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, №4, 1996 г.

48. Иноземцев В. Возвращение Европы. В авангарде прогресса: социальная политика в ЕС//МЭиМО, №2, 2002 г.

49. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей//Вопросы экономики, №5,2002 г.

50. Козлов Д.Налоговая политика: Какой путь выбрать?//Вопросы экономики, №7, 2002 г.

51. Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование//Экономист, №4, 2002 г.

52. Лавров А., Литвак Дж., Сазэрленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок»//Вопросы экономики, №4,2001 г.

53. Лавров А., Климанов В., Онищенко В. Перспективы реформирования бюджетной системы на региональном уровне//Экономист, №8, 2001 г.

54. Лавров А., Бараховский А., Дмитришина Е., Климанов В. Вопросы оптимизации расходов региональных бюджетов//Экономист, №11, 2002 г.

55. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децен-трализации//Российский экономический журнал, №9,2002 г.

56. Лексин В., Швецов А. Федеральный бюджет и «региональная справедливостью/Российская газета, 20 сентября, 1994 г.

57. Логвина А. К вопросу об устойчивости бюджетно-налоговой системы//Экономист, №3, 2000 г.

58. Любимцев Ю., Приоритеты совершенствования межбюджетных отноше-ний//Экономист, №10, 2000 г.

59. Медведев Б., Чистяков Е. Роль экономики Москвы в социально-экономическом развитии страны//Экономист, №7, 2000 г.

60. Пансков В. Налоговый кодекс РФ: работа продолжается, проблемы остаются и мно-жатся//Российский экономический журнал, №10, 2001 г.

61. Петров Ю., Аширов Д., Решетников Н. Налоговая реформа: ос судьбе преференций и создании системно-нормативного преференциального механизмам/Российский экономический журнал, №8, 2000 г.

62. Пронина Л. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений//Российский экономический журнал, №9, 2002 г.

63. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна Рос-сии?//Российский экономический журнал, №8, 2002 г.

64. Скатерщикова Е., Цветков В. Интегральная оценка меры социально-экономического благополучия российских городов: новая методика и результаты ее примене-ния//Российский экономический журнал, №5-6,2001 г.

65. Составляющие инвестиционного климата//Эксперт, №45, 2 декабря 2002 г.

66. Федеративные межбюджетные отношения: Современные тенденции и перспекти-вы//Вопросы экономики, №5, 2002 г.

67. Фискальный федерализм в Российской Федерации: сборник докладов (2001 г.). Министерство экономического развития и торговли, ОЭСР, Москва.

68. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий//Российская газета, 17 февраля, 2001 г.

69. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу//Вопросы экономики, №2,2002 г.

70. Ширяев В. Новые инструменты управления бюджетным процессов в регио-не//Экономист, №6, 2001 г.

71. I. Литература на иностранном языке

72. Bird R/ Rethinking Subnational Taxes: A New Look at Tax Assignment. IMF Working Paper, 1999

73. Blanchard O., Shleifer A. Federalism with and without Political Centralisation: China versus Russia. NBER Working Paper, 2000

74. Boadway R., Keen M. Efficiency and the Optimal Direction of Federal-State Transfers. -International Tax and Public Finance, 1996

75. Carenga M., Weingast B. The Fiscal pact with the devil: A positive approach to fiscal federalism, revenue sharing, and good governance. Mimeo, Stanford University, 2000

76. Economic Outlook. OECD, Paris, №69,2001.

77. European employment and social policy: a policy for people. European Commission. Brussels, 2000.

78. Jin H., Qian Y., Weingast B. Regional decentralization and fiscal incentives: Federalism, Chinese style. Mimeo.

79. General Report on the Activities of the Europeans Union. European Commission, Brussels, 2000.

80. Gramlich E. Intergovernmental Grants: A revenue of the Empirical Literature. In: The Political Economy of Fiscal Federalism. Oates W. (ed.). Luxemburg, MA: D.C. Heath and Company, 1997

81. Lavrov A., Litwack J., Suthereland D. Fiscal Federalist Relations in Russia: A Case of Sub-national Autonomy. OECD Centre for Co-operation With Non-Members. Paris, 2001

82. Litwack J. Central control of regional budget: Theory with applications to the Russian Federation. LECD Economics Department Working Papers. №275, 2001

83. McKinnon R. Market-preserving Federalism in the American Monetery Union. In: Blejer M.I. and T. Ter-Minassian (eds.). Macroeconomic Dimensions of Public Finance, Routledge, London and New York, 1997

84. Monitola G., Qian Y., Weingast B. Federalism, Chinese Style: The Political Basis for Economic Success in China. World Politics, October, 1995

85. North D., Weingast B. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-century England. Journal of Economic History, December, 1989

86. Oates W. An Essay on Fiscal Federalism. Journal of Economic Literature, 1999

87. Oates W. Fiscal Federalism. New-York, Harcourt Brace Jovanovich, 1972; Musgrave R. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy. N.-Y., Mc-Graw-Hill, 1959.

88. OECD Economic Surveys: The Russian Federation OECD, Paris, 2000.

89. Rodden J. The Dilemma of Fiscal and Inflation: Hard and Soft Budget Constraints around the World. Mimeo, MIT, 1999.

90. Roland G., Qian Y., Federalism and the Soft Budget Constraint. American Economic Review, №88(5), 1998.

91. Rubinfeld D. The Economics of the Local Public Sector. In: Handbook of Public Economics, Auerbach A., Feldstein M. (eds.). Amsterdam, North-Holland, 1987.

92. Social Protection in the EU Member States and the European Economic Area. Situation on 1 January 2001. European Commission, Brussels, 2001.

93. The Agricultural Situation in the European Union. European Commission, Brussels, 2002.

94. Treisman D. Decentralization and Inflation: Commitment, Collective Action, or Continuity? -Mimeo, 1999.

95. Weigast B. The Economic Role of Political Institutions: Markets-preserving Federalism and Economic Growth. Journal of Law, Economics and Organisation, 11, Spring, 19951.. Официальные документы

96. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.).-М., 1993 г.

97. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. №145-ФЗ.

98. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. №146-ФЗ.

99. Программа Правительства России: основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу (2000 г.).

100. V. Информационно-статистические источники

101. Российский статистический ежегодник. Госкомстат России, М., 1997-2002 гг.

102. Социально-экономическое положение России (ежемесячное издание). Госкомстат России, М., 1997-2002 гг.

103. Регионы России. Социально-экономические показатели. Госкомстат России, М., 2000-2002 гг.

104. Московский статистический ежегодник. Госкомстат России, Московский городской комитет государственной статистики, М., 2001.

105. Помесячная динамика экономических и социальных индикаторов г.Москвы с 1994 г. по ноябрь 2002 г. Ежемесячный статистический бюллетень №75. Госкомстат России, Московский городской комитет государственной статистики, М., 2002 г.

106. Москва в цифрах: с начала века до наших дней. Московский городской комитет государственной статистики, М., 1997 г.

107. Москва в годы реформ (1992-1996). Московский городской комитет государственной статистики, М., 1997 г.

108. Москва вчера, сегодня, завтра. Вехи развития, XX век. Московский городской комитет государственной статистики, М., 1997 г.

109. Газета Правительства Москвы «Тверская, 13».10. «ЭЖ» Московский выпуск.

110. Revenue Statistics. OECD, Paris, 2002.

111. World Development Indicators. — The World Bank, Washington, D.C., 2002.1. СОДЕРЖАНИЕ1. Введение. 3

112. Глава I. Государственный бюджет как инструментреализации общественных интересов. 9

113. Роль бюджета в развитии социально-ориентированнойрыночной экономики. 9

114. Основные характеристики бюджетной системы и субъектовбюджетных отношений в Российской Федерации. 18

115. Глава II. Социально-экономические функции налоговой системы и особенности фискального поведения субъектов бюджетныхотношений в Российской Федерации. 41

116. Основные принципы, формы и социальные цели налогообложения. 41

117. Характерные черты и особенности фискального поведения субъектов бюджетных отношений в1. Российской Федерации. 53

118. Налоговые и неналоговые источники формированиябюджетов различных уровней. 70

119. Глава III. Социологический анализ фискального поведениясубъектов бюджетных отношений в городе Москве. 78

120. Место и функции города Москвы в социально-экономическойсистеме Российской Федерации. 78

121. Формирование бюджета города Москвы в условиях реформирования социально-экономической сферы и изменения ценностно-мотивационных детерминантовсубъектов бюджетных отношений. 107

122. Пути расширения и более эффективного использования социально-экономической базы формирования бюджетагорода Москвы.1311. Заключение.156