Социологические проблемы репродуктивного поведения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Андрющенко, Ярослав Владимирович

• Андрющенко, Ярослав Владимирович
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Андрющенко, Ярослав Владимирович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы социологического исследования рождаемости.

1.1 Проблемы развития научного знания о факторах репродуктивного поведения.

1.2 Проблемы социолого-демографического изучения репродуктивного поведения.

Глава 2. Система оснований репродуктивного поведения.

2.1 Объективные и субъективные основания репродуктивного поведения как система.

2.2 Потребность в детях в системе оснований репродуктивного поведения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социологические проблемы репродуктивного поведения»

Актуальность исследования проблем репродуктивного поведения объясняется системным кризисом воспроизводства населения страны, результатом которого является его депопуляция. Демографическая политика, направленная на повышение рождаемости, с неизбежностью предполагает решение научных проблем, связанных с исследованием закономерностей репродуктивного поведения, и объективно нуждается в научно-теоретическом обосновании путей и методов управления процессом воспроизводства населения для скорейшего преодоления негативных тенденций демографического развития России.

Большинство демографических прогнозов опирается на экстраполяцию существующих тенденций, осуществляя механический перенос наличного демографического бытия на демографическую ситуацию будущего. Недоучёт социологических факторов в составлении прогнозов, в частности - реальной динамики репродуктивного поведения населения, приводит к постоянному пересмотру прогнозируемых тенденций отечественными и зарубежными экспертами, многие из которых основываются на постоянном ожидании увеличения коэффициентов рождаемости в будущем и на вере в то, что рождаемость рано или поздно «урегулирует» себя сама. Между тем, прогноз тенденций рождаемости невозможен без знания того, как формируется потребность в детях и детерминируется репродуктивное поведение.

Одной из целей демографической политики в области стимулирования рождаемости является увеличение потребности населения в детях, т.е. повышение значимости детей среди других жизненных ценностей семьи, личности. Сегодня с этой мыслью согласны, пожалуй, большинство учёных, по мнению которых исследование репродуктивного поведения необходимо начинать с анализа системы потребностей. Очевидным становится и то, что процессом формирования потребностей необходимо управлять. Однако на сегодняшний день нет ни одной монографической работы, специально посвящённой изучению потребности в детях, её взаимосвязи с другими потребностями и условиями своей реализации.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также современным состоянием отраслевой науки - социологии рождаемости, где в решении проблемы детерминации репродуктивного поведения существует много проблем, требующих изучения.

Степень научной разработанности проблемы. Интерес к вопросам рождаемости со стороны учёных возник как результат возросшего значения управления демографическими процессами, в частности рождаемостью, ставшей актуальной научной проблемой уже на рубеже XIX - XX вв. В связи с наметившейся тогда в Европе тенденцией к снижению рождаемости, возникла необходимость научного предвидения развития этого процесса, что потребовало выявления причин снижения рождаемости.

В соответствии с представлениями, которые принято называть мальтузианскими, рождаемость первоначально считалась биологическим явлением и её снижение связывалось с действием причин экономического характера. Поскольку биологический инстинкт продолжения рода детерминирует поведение человека, однозначно действуя на повышение рождаемости, буквально обязывая человека иметь детей как можно больше, то согласно такому представлению сдерживающие этот инстинкт социально-экономические условия жизни действуют не менее жёстко в отношении её понижения.

В историческом плане понижение рождаемости происходило в основном на фоне повышения благосостояния граждан. Объясняя это противоречие, неомальтузианская теория утверждает, что человек сознательно ограничивает свой «инстинкт размножения», и тем успешнее, чем выше его «культурный уровень». Мальтузианский призыв к сознательному ограничению рождаемости звучит сегодня в странах с отрицательным естественным приростом населения как призыв к её сознательному увеличению.

Пробуждение интереса к роли сознательного в репродуктивном поведении, привлечение категории сознательного для объяснения снижения рождаемости в одних случаях понимается как победа социального над биологическим в духе сознательности репродуктивного поведения вообще, в других - как приоритет экономического над социальным в поведении людей.

На наш взгляд, вопрос о преобладающей роли экономических и социальных факторов не имеет принципиального значения, поскольку в основе обоих представлений лежит один и тот же структурный механизм детерминации репродуктивного поведения: а) условиями жизни, б) потребностью в детях.

Если в общественном сознании доминирует экономическая составляющая, то это позволяет рассматривать репродуктивное поведение и главный его итог — число детей в семье — как результат материальных условий жизни семьи, её социально-экономического положения. Роль научного подхода в этом случае чаще всего сводится к выяснению влияния, которое оказывают материальные условия жизни на реализацию потребности в детях, хотя и не исключается обусловленность репродуктивного поведения потребностью в детях, и социально обусловленный характер данной потребности. В экономических моделях рождаемости, строго говоря, упрощённое представление о неизменно высокой потребности в детях существует только в качестве теоретического допущения, которое удобно для анализа влияния материальных условий жизни на рождаемость.

Если доминируют не экономические, а социальные факторы жизнедеятельности людей, то объяснение их репродуктивных действий начинается с роста или ослабления потребности в детях и с анализа причин, с этим связанных. Основное внимание при этом уделяется социально-психологической и социокультурной обусловленности потребности в детях, которая предстаёт как интериоризация системы ценностей и норм в собственные основания поведения, закреплённые в психологической структуре личности. Репродуктивное поведение в этом случае рассматривается как результат ценностных ориентаций личности. Вместе с тем, допускается действие условий, рассматриваемых как помех к рождению детей.

Поводом к изучению социологических аспектов репродуктивного поведения послужил многократно исследованный феномен обратной корреляционной связи между показателями уровня жизни населения и коэффициентами рождаемости в отдельных его слоях. Демографическими обследованиями семей в 1934 г. и 1960 г. органами статистики и трудами учёных В.А. Беловой, В.А. Борисова, А.Г. Волкова, JI.E. Дарского, С.Г. Струмилина было установлено, что динамика коэффициентов рождаемости помимо демографического фактора (численность и половозрастная структура населения, возраст первого вступления в брак, уровень брачности и др.) обусловлена внедемографическим — репродуктивным поведением человека - женщин и мужчин, которые добровольно выбирают между рождением и отказом от рождения ребёнка любой очерёдности. Особенность репродуктивного поведения как социологического фактора рождаемости состоит в том, что материально-бытовые условия являются далеко не единственным основанием решения индивида или брачной пары ограничиться двумя или единственным ребёнком в семье, или вовсе не заводить детей. Задачей социологического исследования становится детальное объяснение механизма репродуктивного поведения. Существенный шаг в этом направлении сделан в исследованиях отечественных учёных А.И. Антонова, В.Н. Архангельского, В.А. Беловой, В.В. Бойко, В.А. Борисова, А.Г. Волкова, А.Г. Вишневского, JI.E. Дарского, В.В. Елизарова, В.М. Медкова, Б.Ц. Урланиса и др.

Наибольшее распространение в научной литературе получила идея об исторически изменяющейся потребности населения в детях, которая разработана в трудах А.И. Антонова и В.А. Борисова. Социально - психологическое направление является наиболее разработанным в отечественной социологии рождаемости и обладает, на наш взгляд, пока лучшими возможностями объяснения продолжающегося спада рождаемости в рамках четвёртой (последней) стадии демографического перехода. На базе научной школы институционального кризиса семьи и исторического отмирания многодетности на кафедре социологии семьи социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова продолжают разработку социально-психологических аспектов репродуктивного поведения А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.М. Медков, А.Б. Синельников и др.

В основу противоположного подхода положена идея демографического равновесия, эволюции демографических процессов и концепция демографического перехода, ярким представителем которой в отечественной научной мысли является А.Г. Вишневский.

Влияние различных факторов на репродуктивное поведение исследуется также в работах учёных-обществоведов, специалистов в области демографии: JI.H. Акинфиевой, A.M. Гольдберг, И.А. Гундарова, Л.М. Давтян, О.Н. Дудченко, П.П. Звидриньш, О.Г. Исуповой, И.П. Катковой, Г.П. Киселёвой, А.И. Кузьмина, Ф.Б. Латыповой, И.П. Мокерова,

A.А. Петракова, В.П. Пискунова, И.Ю. Родзинской, Р.И. Сифман,

B.C. Стешенко, С.Г. Струмилина, В.А. Сысенко, Н.А. Таубер, М.С. Тольц, С.А. Томилина, Ш.И. Шлиндмана, П.А. Эглите и др.

Общетеоретическим и методологическим проблемам народонаселения и вопросам управления развитием народонаселения посвящены монографии А.И. Антонова, Д.И. Валентея, Э.К. Васильевой, А.Г. Волкова, Р.А. Галина, Л.Е. Дарского, А .Я. Кваши, Ю.Н. Козырева, О.В. Лар-мина, Р.Т. Насибуллина, Н.М. Римашевской, Г.А. Слесарева, Б.Я. Смулевича, А.П. Судоплатова, Б.Ц. Урланиса, А.Г. Харчева, А.П. Хоменко, Б.С. Хорева и др.

Репродуктивное поведение представляет собой весьма сложное явление, определяемое совокупным действием разного рода причин: экономических, социальных, психологических. При этом указанные причины являются факторами и мотивами, которые, с одной стороны, образуют потребность в детях, а с другой — препятствуют её реализации.

Вместе с тем, в научной литературе по проблемам репродуктивного поведения в настоящее время сложилась ситуация, когда:

- при рассмотрении потребности в детях и причин, её образующих, в значительно большей степени внимание уделяется психологической группе факторов и мотивов поведения. В свою очередь, факторы, которые препятствуют реализации потребности в детях, и мотивы отсрочки (отказа) от деторождения ограничиваются рамками преимущественно экономической группы;

- при вычленении раздельного или совместного эффекта воздействия на репродуктивное поведение потребности в детях и условий её реализации вне поля зрения исследователей практически всегда остаётся достаточно сложный внутренний механизм их взаимосвязи, накладывающий существенный отпечаток на окончательный вид репродуктивной установки. Этот механизм можно определить как систему функциональных взаимодействий, возникающих между различными компонентами репродуктивного сознания — объективными и субъективными основаниями репродуктивного поведения;

- для указания на действие объективных факторов рождаемости, на их первоочерёдность, зачастую пользуются категориями сознательного, рационального (сознательное материнство, например), а для выделения значимости субъективных факторов, напротив, - категориями иррационального, стихийного (потребность в детях, желание быть родителем, любовь к детям и т.п.). Привлечение указанных категорий для объяснения снижения рождаемости и того, что эти категории обозначают в качестве основания возможного повышения уровня рождаемости в будущем, настоятельно требует подхода, который, раскрывая противоречие, показывал бы их взаимодействие, в частности, между потребностью в детях и условиями её реализации.

Вышеизложенное позволяет заключить, что детерминация репродуктивного поведения как научная проблема недостаточно изучена: необходимость научного осмысления взаимосвязи потребности в детях с условиями её реализации определили выбор цели, задач, структуры и содержания исследования.

Цель исследования состоит в раскрытии взаимосвязи потребности в детях с условиями её реализации.

Достижение указанной цели определили постановку и разрешение следующих задач:

1. Определить теоретико-методологические подходы к изучению репродуктивного поведения.

2. Проанализировать теоретико-методические основы изучения репродуктивного поведения.

3. Выявить зависимость потребности в детях от условий её реализации на основе выборочного исследования.

4. Раскрыть обусловленность оценки индивидом материальных условий своей жизни от имеющейся потребности в детях.

Объектом исследования является репродуктивное поведение как система действий и отношений, определяющая рождение или отказ от рождения детей.

Предметом исследования выступают социологические аспекты взаимосвязи потребности в детях с условиями её реализации на уровне репродуктивной установки.

Методологической основой исследования является диалектический подход, который в данной работе применён к пониманию причинности, обусловленности репродуктивного поведения человека прошлыми условиями его жизни, которые существуют субъективно — в виде его потребности в детях, и теми, которые существуют объективно — в виде обстоятельств и требований жизни.

В соответствии с диалектическим представлением, в качестве методологического постулата исследования выступило положение о том, что формирование потребности в детях не исчерпывается полностью к определённому возрасту жизни человека, ибо процесс изменения ценностей общества и ценностных ориентаций личности в известной мере происходит постоянно. Поэтому в той или иной степени в любом возрасте сохраняется возможность изменения потребности в детях.

Теоретической основой исследования является отраслевая социологическая теория рождаемости, основные положения которой были сформулированы отечественными учёными и базируются на принципах диалектико - материалистической методологии анализа социальных явлений и на идее об исторически изменяющейся потребности в детях.

Эмпирическую базу исследования составили:

- материалы демографической статистики;

- опубликованная социологическая информация;

- результаты социологического исследования, проведённого кафедрой социологии и политологии Уфимского государственного авиационного технического университета в г. Уфе и в Республике Башкортостан под руководством профессора Р.Т. Насибуллина с участием автора в ходе выполнения работ, связанных с социологическим обеспечением принимаемых управленческих решений по вопросам социального развития г. Уфы и проблемам управления сферой культуры Республики Башкортостан в 2002 году.

В исследовании использовался метод анкетного опроса. Инструментарий исследования содержал вопросы, касающиеся репродуктивного поведения населения. К таким вопросам следует отнести прежде всего вопросы о желаемом и ожидаемом числе детей в семье, ответы на которые являются социологическими индикаторами репродуктивных ориен-таций опрашиваемых.

Поскольку нас интересовали респонденты с достаточно сложившимися репродуктивными ориентациями, т.е. преимущественно взрослое население, в качестве генеральной совокупности мы рассматривали, соответственно, население г. Уфы и Республики Башкортостан от 15 лет и старше. В связи с тем, что целью проводимого исследования являлось не описание распределения признаков в генеральной совокупности, а анализ связи между переменными, было принято решение, что поиск респондентов достаточно осуществлять методом доступных случаев с элементом случайного отбора.

В выборочном исследовании населения г. Уфы было опрошено примерно равное количество респондентов в административных единицах города: всего 561 человек. В каждом районе города опрос проводился преимущественно в многоквартирных домах вечером. Выбор улицы и дома осуществлялся интервьюером самостоятельно, обход дома производился с посещением каждой четвёртой квартиры (но не более 10 квартир в одном доме). В одной квартире интервьюер получал задание опросить не более двух человек.

Полевые исследования в Республике Башкортостан проводились в городах и районах, дифференцированных по социально-экономическим зонам республики. В сельской местности поиск респондентов осуществлялся через один жилой дом по улице. Всего было опрошено 996 человек. В принятии решения о размере выборки в том и другом случае мы руководствовались сложившейся практикой, т.е. размером выборки в аналогичных исследованиях. К примеру, «типичные» размеры региональных выборок варьируются от 200 до 500 человек1.

1 Девятко И.Ф. Методы социологического исследования.- Екатеринбург, 1998.- С. 153.

Исследование теоретических вопросов и анализ эмпирических данных, связанных с изучением репродуктивного поведения, привели к следующим результатам, содержащим, по мнению автора, элементы научной новизны:

1) разработаны теоретические положения концепции системы оснований репродуктивного поведения, позволяющей объяснить взаимосвязь между потребностью в детях и условиями её реализации;

2) введена дефиниция «основание репродуктивного поведения» как элемента репродуктивного сознания, обусловленного взаимодействием объективного и субъективного на уровне репродуктивных норм и репродуктивной установки;

3) выявлена зависимость потребности в детях от социальных условий её реализации, в частности от семейного положения респондента и числа детей в его семье: наибольшая потребность в детях у респондентов, состоящих в зарегистрированном браке, наименьшая - у тех, кто в браке не состоял; брачность в целом положительно влияет на репродуктивные ориентации опрошенных. В свою очередь, в двухдетных семьях желание иметь третьего ребёнка, т.е. троих и более детей в семье, выражено сильнее, чем в однодетных семьях и у респондентов, не имеющих детей. Установлена зависимость оценки индивидом материальных условий своей жизни от имеющейся потребности в детях: чем больше потребность в детях, тем ниже оценка душевого дохода семьи и, напротив, выше оценка своих жилищных условий;

4) установлено, что показатели идеального, желаемого и ожидаемого числа детей выражают когнитивный компонент репродуктивной установки индивида. Уточнено понятие репродуктивной установки, которое было привнесено из общей теории базовой науки (психология поведения) в частную теорию отраслевой (социология рождаемости) без каких-либо изменений. Репродуктивная установка — это готовность индивида к рождению ребёнка, положительно обусловленная потребностью в детях и отрицательно — материальными условиями её реализации. Таким образом, показатели мнений на когнитивном уровне имманентно содержат противоречие между взаимодействующими сторонами репродуктивной установки, в то время как показателем, наилучшим образом её демонстрирующим, является фактическое число детей в семье, которое выступает как разрешение указанного противоречия либо в пользу рождения ребёнка, либо отказа от его рождения;

5) охарактеризованы основные теоретико-методологические подходы к изучению репродуктивного поведения — экономический и социально - психологический, отражающие сложившуюся дифференциацию научного познания рождаемости; в рамках экономического подхода к изучению рождаемости потребность в детях выглядит как сознательно управляемая прежде всего самим человеком, что подчёркивает её суть как сознательной, рациональной потребности; социально-психологическому подходу, напротив, свойственна определённая психологизация понятия потребности в детях, которая приводит к тому, что процесс воспроизводства населения начинает рассматриваться как стихийный.

Основными научными результатами, которые получены лично автором и выносятся на защиту, являются:

1) рассмотрение проблемы детерминации репродуктивного поведения не на противопоставлении потребности в детях условиям её реализации, как это имеет место в современной научной литературе, а на их взаимосвязи;

2) теоретическое обоснование взаимосвязи потребности в детях с условиями её реализации на основе представления о системе оснований репродуктивного поведения;

3) разработанная дефиниция «основание репродуктивного поведения» как элемента репродуктивного сознания, обусловленного взаимодействием объективного и субъективного на уровне репродуктивных норм и репродуктивной установки;

4) операционализация понятия репродуктивной установки как готовности индивида к рождению ребёнка, положительно обусловленной потребностью в детях и отрицательно - материальными условиями её реализации;

5) интерпретация индикаторов:

- показателей мнений о предпочитаемом числе детей в семье как отражающих на уровне когнитивного компонента репродуктивной установки противоречие между её взаимодействующими сторонами - потребностью в детях и материальными условиями её реализации;

- фактического числа детей в семье, которое выступает как разрешение указанного противоречия в пользу рождения ребёнка, либо отказа от его рождения;

6) дифференциация научного познания рождаемости, которая является результатом того, что одни учёные главной причиной снижения рождаемости считают низкий материальный уровень жизни большинства семей; другие, указывая на факт обратной связи, абсолютизируют воздействие репродуктивных норм на поведение;

7) представление о потребности в детях, в соответствии с которым потребность в детях в широком смысле охватывает все потребности, объекты которых пересекаются с объектом «дети», а в узком смысле трактуется только как потребность быть родителем.

Обоснованность и достоверность научных положений, результатов и выводов, содержащихся в диссертационной работе, основывается на:

- корректном использовании общеметодологических принципов познания, в частности диалектического метода;

- использовании концептуально-понятийного аппарата и научных достижений отраслевой науки - социологии рождаемости;

- формулировке вопросов в сложившейся редакции, в том числе вопросов о репродуктивных ориентациях;

- корректном использовании социологических методов исследования.

Теоретическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертации расширяют представление о детерминации репродуктивного поведения и взаимосвязи потребности в детях с условиями её реализации. Исследование содержит теоретический и эмпирический материал, способствующий приращению знаний в области демографии и социологии рождаемости, которое может быть использовано в процессе развития теории репродуктивного поведения.

Практическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертации могут быть востребованы при разработке мер демографической политики, направленной на повышение рождаемости. Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных пособий и методических материалов по социологии и демографии для студентов вузов.

Апробация результатов исследования. Основные научные результаты исследования и выводы отражены в шести публикациях в центральных и межрегиональных научных изданиях. О результатах исследования докладывалось на Международной научной конференции, посвя-щённой памяти Н.А. Аитова «Социология в меняющемся социуме» (Уфа, 2002); на Межрегиональной научно-практической конференции «Благополучие молодой семьи: опыт, проблемы, перспективы» (Уфа, 2003); на Международной научно-практической конференции «Семейная политика: демографический кризис и общественная безопасность» (Магнитогорск, 2004).

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Андрющенко, Ярослав Владимирович

Заключение

Долгое время исследование рождаемости основывалось на изучении влияния отдельных факторов на репродуктивное поведение. В настоящей работе этот анализ продолжен, но акцент сделан на выявлении оснований репродуктивного поведения. Основными компонентами таких оснований нами выделены репродуктивные нормы, образующие потребность в детях, и репродуктивная установка, обусловливающая индивидуальное репродуктивное поведение.

С самого начала предметных размышлений о рождаемости и о том, что является главным основанием репродуктивного поведения, как бы его при этом не называли, внимание учёных было сконцентрировано на внешних факторах. Объяснения, дававшиеся экономистами, зачастую основывались на «очевидных» представлениях о рождаемости. При этом интерес сосредотачивался на выяснении того влияния, которое оказывают различные условия жизни на рождаемость. Это представляется оправданным, если благополучие собственной жизни находится в прямой зависимости от величины семьи, как, например, в традиционном обществе рождение большого числа детей было обусловлено объективно.

В современном обществе сильно ослаблены экономические основания заведения нескольких детей в семье, ибо не существует механизма оплаты труда (оценки трудовой деятельности человека), в зависимости от размера семьи и числа детей в ней; отсутствуют также достаточные идеологические предпосылки, которые повышали бы ценность семьи и детей. Таким образом, остаётся всё меньше оснований для заведения нескольких детей в семье. Напротив, объективных оснований не заводить детей становится больше.

Наше исследование социальных и психологических аспектов репродуктивного поведения способствовало выработке такого представления о репродуктивном поведении, основание которого не рассматривается как всецело объективное, но в котором также много субъективного. Тот факт, что снижение рождаемости может происходить и при отсутствии кризисных явлений, который доказывает ошибочность утверждения, будто полному удовлетворению потребности в детях мешают препятствующие обстоятельства, и что как только кризис закончится, рождаемость сразу же начнет повышаться. Если потребность в детях была бы экономически рациональной, то она была бы не в детях, а в материальных благах прежде всего, поскольку в основе экономики лежат материальные ценности. Явление низкой рождаемости является следствием ослабления потребности населения в детях, а не только неудовлетворительного социально-экономического положения отдельных его слоёв. Условиями малодетных норм рождаемости является, вообще говоря, добровольная, а не вынужденная малодетность семей. Репродуктивное поведение в условиях этих норм характеризуется не столько противоречием между потребностью в детях и возможностью её удовлетворения, сколько низкими установками на число детей, которые имеют основание в ценностных ориентациях индивида. Наконец, система потребностей, в которой потребность в детях не играет существенную роль, является результатом действия ценностных ориентаций.

Экономическая модель рождаемости отличается от мальтузианских воззрений на рост населения тем, что понижение уровня рождаемости связывается с усилением роли субъективного фактора, в частности, с увеличением рационального компонента в нём. Возникновение концепции исторического ослабления потребности в детях является диалектическим отрицанием предыдущего (факторного) подхода, где объективируется внешний критерий спроса на детей - экономический ресурс, и отрицанием отрицания более раннего подхода - мальтусовой теории роста населения, с которой, вероятно, поэтому обнаруживает некоторое сходство: наряду с тем, что концепция ослабления потребности в детях отказалась от идеи биологической предопределённости репродуктивного поведения, психологизация понятия потребности в детях сохраняет общее впечатление о его только «субъективной» природе и не даёт рассеять сомнения о естественном характере потребности в детях. К тому же сам психологический подход имеет общую с идеей биологической предопределённости особенность — он рассматривает эмпирические свойства индивида в качестве первоначала социальной жизни, от которого как от первого социальная жизнь начинается и познаётся.

Стремление объяснить поведение человека на основе одного лишь эмпирического начала растворяет предмет социологии в чём-либо эмпирическом (механике, биологии, экономике), что способствует выработке соответствующего вида детерминизма (механицизм, социальный дарвинизм, вульгарный социологизм). Но никакой вид детерминизма, включая смешанные его формы, не способен адекватно отразить поведение социальных объектов, ибо не рассматривает в качестве своих оснований духовный компонент в плане социальных норм и ценностей. Понятие социального в них зачастую предстаёт иллюзией, скрывающей их эмпирический смысл.

Так, например, социально-психологический подход стремится объяснить репродуктивное поведение на основе диспозиционного механизма психологической регуляции, в котором выделяется отдельно потребность в детях и условия её реализации. Но в этой схеме потребность в детях, после того как она сформирована в сознании респондента, больше не взаимодействует с условиями жизни. Эта самостоятельная потребность просто ждёт своего часа, чтобы реализоваться либо полностью, либо частично — насколько позволяют условия жизни. Отказываясь от психологической интерпретации потребности в детях в целом, и показателей, фиксирующих в основном эмоциональный компонент репродуктивной установки в частности, мы стремимся исследовать взаимосвязь потребности в детях с условиями её реализации на основе показателей мнений о желаемом и ожидаемом числе детей в семье.

Считается, что объективные условия способствуют, либо препятствуют реализации имеющейся потребности в детях, но совершенно неясно, при каких своих параметрах способствующие условия становятся препятствующими, а препятствующие - способствующими? Те факторы, которые принято называть объективными (размер дохода или размер жилой площади), не являются объективными до конца, поскольку неразрывно связаны с сознанием субъекта, его оценкой. То, что по мнению одного респондента препятствует реализации имеющейся у него потребности в детях, по мнению другого — не является для него препятствующим обстоятельством. Поэтому не существует условий, которые однозначно можно трактовать только как «препятствующие» или только как «способствующие».

Мы обращаем внимание прежде всего на то, что условия и потребности во многом тождественны: с одной стороны, потребность — это переживаемое в сознании условие; с другой, - то, что является условием в объективном мире, существует как потребность в субъективном. Потребность в детях частично включает в себя понятие условий её реализации, ибо можно создать такие условия, которые создадут потребность в детях.

Выделение потребности в детях в качестве отдельного звена механизма психологической регуляции репродуктивного поведения не должно приводить к рассмотрению её отдельно от других — не только психологических - потребностей. Благодаря взаимодействию потребности в детях с другими потребностями и с условиями своей реализации, процесс формирования ценности детей в определённой мере происходит постоянно, хотя основа, разумеется, закладывается в детстве.

Сложный характер взаимосвязи потребности в детях с другими потребностями и с условиями своей реализации раскрывается в мотивации рождаемости, когда становится понятен смысл репродуктивных действий - экономический, социальный, психологический. Это не нормы «минидетности» действуют на сознание человека так, что его поведение становится направленным на заведение только одного ребёнка в семье (а на заведение двух или трёх — не направлено). Супружеская пара отказывается от заведения второго ребёнка в семье не потому, что её принуждают к этому жизненные обстоятельства, просто она не видит в этом смысла.

В условиях, когда практически полностью отсутствует смысл в нескольких детях и, таким образом, потребность в числе детей, остаётся только потребность быть родителем. Но психологическая, она способна удовлетвориться уже одним ребёнком в семье, которого зачастую оказывается достаточно для реализации потребности быть родителем, но недостаточно для удовлетворения общественной потребности в воспроизводстве населения. Вместе с тем, благодаря потребности быть родителем, потребность в детях не исчезает, например, в неблагоприятных условиях заведения детей.

Понятие «потребность в детях» разрабатывается нами как сущностная категория. При этом мы исходим из того, что количественная определённость потребности в детях, которую представляют статической величиной и психологическим комплексом интериоризованных ценностей и норм поведения, в действительности представляет собой динамическое равновесие объективных и субъективных оснований репродуктивного поведения, где в качестве объективных оснований выступают эгоистические интересы личности, достижению которых дети могут способствовать или препятствовать, а субъективные, напротив, связаны с реализацией альтруистического желания быть родителем.

Условия, которые способствуют реализации имеющейся потребности в детях, оказывают стимулирующее влияние на саму такую потребность, тогда как ситуации, которые препятствуют реализации потребности в детях, в конечном итоге могут ослабить её.

Более глубокому и всестороннему исследованию взаимосвязи потребности в детях с другими потребностями и условиями своей реализации поможет, на наш взгляд, постановка и разрешение в перспективе следующих вопросов:

- каков жизненный цикл потребности - как она зарождается, когда достигает своего пика и угасает? Всем известно, как бабушки и дедушки увлекаются внуками и охотно возятся с ними (даже больше, чем со своими детьми). Но не является ли это той же самой потребностью? Поэтому интересно знать,

- в каком отношении данная потребность находится с возрастом? Хронологический возраст подчинён календарю. Биологический возраст зависит от состояния организма («на сколько выглядишь, столько тебе и лет»). Репродуктивный возраст - от физиологической возможности (плодовитости) и состояния репродуктивной системы. А какой возрастной цикл имеет потребность в детях, и имеет ли она его? Какие возможны тут вариации?

- Как соотносится потребность иметь детей с брачными отношениями в целом, и с потребностью иметь семью, в частности? Для биологического воспроизводства человек не нуждается в семье как таковой. Может быть, семья и нужна для дальнейшего воспитания ребёнка и воспроизводства человека как существа социального, но сами по себе процессы зачатия и рождения не испытывают и не вызывают необходимость в ней. В этом смысле семья является как бы надстройкой над индивидуальной потребностью в детях.

С другой стороны, потребность в детях чаще всего реализуется в семье, а семья, в свою очередь, оказывает влияние на судьбу данной потребности, и пока продолжает задавать основные параметры детности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Андрющенко, Ярослав Владимирович, 2004 год

1. Андрющенко Я.В. Некоторые особенности репродуктивной мотивации отсрочки (отказа) от рождения детей Благополучие молодой семьи: опыт, проблемы, перспективы: Материалы к Межрегиональной научнопрактической конференции. Уфа: ГЦ ПМСС «Индиго», 2003. 43-44.

2. Андрющенко Я.В. Потребность в детях: между сознательным и стихийным Семейная политика: демографический кризис и общественная безопасность: сборник статей по материалам Международной научнопрактической конференции. Магнитогорск: МаГУ, 2004. 150-156.

3. Андрющенко Я.В. Потребность в детях: природа, перспектива изучения Социология в меняющемся социуме: материалы Международной научной конференции, посвященной памяти Н.А. Аитова. Уфа, 2001. 235-238. 4.

4. Андрющенко Я.В. Примитивизм в социологии Философская мысль. Уфа: БашГУ, 2002. 1-2 (3-4). 134-

5. Андрющенко Я.В., Булатов Р.А, Социально-демографические аспекты рождаемости сельского населения (на примере Республики Башкортостан) Социально-трудовая сфера села: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза: ВНИИ ЭСХ МНИЦ ПГСХА,2003.-С.8-10. 6.

6. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? Социс, 1999. 3. 80-

7. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. Под ред. проф. А.И. Антонова. М., ИД «Грааль», 2002.-168 с.

8. Антонов А.И. Проблемы социологического изучения репродуктивного поведения Вопросы теории и методов социологических исследований. М., 1986.-С. 17-32.

9. Антонов А.И. Сбережём семью сохраним Россию Дружба народов. М.,2001.-№1-С.151-161.

10. Антонов А.И. Социология рождаемости. М.: Статистика, 1980. 271 с.

11. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М., 1987. 111 с.

12. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. 304 с.

13. Ардзинба И.Ш. Репродуктивное поведение населения Абхазии: Автореф. дис.... канд. экон. наук: ИСПИ РАН- М., 1994. 24 с.

14. Архангельский В.Н. Взаимоотношения в современной российской семье Народонаселение. М., 2002. 2. 50-61.

15. Архангельский В.Н. Система показателей для анализа демографической ситуации Семья в России, 1997. 2. 4-17.

16. Ахметова А.А. Методология анализа рождаемости и факторов её определяющих. На примере Казахстана: Автореф. дис. канд. эконом, наук. М., 1998.-22 с.

17. Баранов А.В. О некоторых факторах популяционного кризиса Социс, 2000. 7 С 116-119.

18. Бебель А. Будущее общество. М.: Мысль, 1959. 122 с.

19. Белова В.А. Некоторые аспекты изучения репродуктивного поведения Рождаемость: проблемы изучения: Сборник статей Науч.-исслед. Ин-т ЦСУ СССР Под ред. Л.Е. Дарского. М.: Статистика, 1976. 93-105.

20. Белова В.А. Число детей в семье. М.: Статистика, 1975. 175 с.

21. Белова В.А., Дарский Л.Е. Обследование мнений как метод изучения планирования семьи Изучение воспроизводства населения Под ред. А.Г. Волкова. М.: Наука, 1968. 285-296.

22. Белова В.А., Дарский Л.Е. Статистика мнений в изучении рождаемости. М.: Статистика, 1972. 139 с.

23. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России Социс, 2002. 6. 96-102.

24. Бойко В.В. Малодетная семья. М.: Мысль, 1988. 237.

25. Бойко В.В. От чего зависит потребность в детях? Рождаемость: известное и неизвестное: Сборник статей Под ред. П.П. Звидриньш. М.: Финансы и статистика, 1983. 30-49.

26. Бойко В.В. Рождаемость: социально-психологические аспекты. М.: Мысль, 1985.-С. 238.

27. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976. 248.

28. Борисов В.А. Учебник для вузов. М.: Nota Bene, 1999. 272 с.

29. Борисов В.А., Синельников А.Б, Архангельский В.Н. Аборты и планирование семьи в России: правовые и нравственные аспекты. Опрос экспертов. Вопросы статистики. М., 1997. №3. 17-32.

30. Боярский А.Я. Режим воспроизводства населения и состав семьи Проблемы демографической статистики Отв. ред. А.Г. Волков. М.: Наука, 1966.-С. 9-18.

31. Бреев Б.Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции Социс, 1998. 2 С 61-66.

32. Бруй Б. Влияние социальных и медико-демографических факторов на уровень рождаемости в России Вопросы статистики, 1998. 1. 72-74.

33. Булатов Р.А. К вопросу о социальных факторах рождаемости Социология в меняющемся социуме: Материалы межд. науч. конф., посвящ. памяти проф. Н.А. Аитова. Уфа: УГАТУ, 2001. 231-235.

34. Булатов Р.А., Андрющенко Я.В. Методологические основы управления воспроизводством населения Современный менеджмент, модели совершенства, управление общественными процессами: Сборник докладов и тезисов научно-практического семинара (конференции). Москва: АМН, 2003.-С. 14-15.

35. Васильева Э.К. Семья и её функции: демографо-статистический анализ. М.: Статистика, 1975. 181 с.

36. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. История, современность, взгляд в будущее. М.: Мысль, 1982. 282 с.

37. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М.: Мысль, 1976. 240 с.

38. Вишневский А.Г. Демографические отношения и общество Вопросы философии. 1981. 4. 71-86.

39. Вишневский А.Г. Социальное управление рождаемостью Вопросы философии, 1978. 6. 85-100.

40. Волков А.Г. Как изучают рождаемость. М.: Статистика, 1983. 115 с.

41. Волков А.Г. О некоторых причинах снижения коэффициента рождаемости Изучение воспроизводства населения Под ред. А.Г. Волкова. М., 1968.-С. 171-183.

42. Волков А.Г. Семья объект демофафии. М.: Статистика, 1986. 276 с.

43. Вопросы марксистко-ленинской теории народонаселения. Всесоюзный симпозиум. Москва 24-26 ноября 1966. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. 276 с.

44. Вострикова A.M. Некоторые данные о рождаемости в СССР Вестник статистики, 1962. 1 2 С 15-21.

45. Галин Р.А. Население Республики Башкортостан: тенденции и особенности развития на пороге нового тысячелетия. Уфа: РИО БАГСУ, 1998. 204 с.

46. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М.: Мысль, Т. 2, 1971. 248 с.

47. Голод СИ. Стабильность семьи: социологические и демографические аспекты. Д.: Наука, 1984. 136 с.

48. Гольдберг A.M., Акинфиева Л.Н. Некоторые вопросы планирования семьи Демографическое поведение семей. Ереван, 1975. С, 35-44.

49. Григорян Л.Г. К вопросу о зависимости между благосостоянием семьи и рождаемостью Социально-экономические проблемы формирования и развития семьи. Ереван, 1975. 159-162.

50. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях Социс, 1997. 1. 72-79.

51. Давтян Л.М. Влияние социально-экономических факторов на рождаемость (на примере Армянской ССР) Вопросы народонаселения и демографической статистики Под ред. П.Г. Подьячих, A.M. Востриковой, А.А. Исупова, А. Бекуновой и др. М.: Статистика, 1966. -С. 47-54.

52. Давтян Л.М. О зависимости между благосостоянием и рождаемостью Проблемы демографической статистики Отв. ред. А.Г. Волков. М.: Наука, 1966.-С. 146-160.

53. Дарский Л.Е. Проблемы изучения факторов рождаемости Рождаемость: проблемы изучения: Сборник статей Науч. -исслед. Ин-т ЦСУ СССР/ Под ред. Л.Е. Дарского. М.: Статистика, 1976. 3-21.

54. Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи. М.: Статистика, 1979.-208 с.

55. Девятко И.Ф. Измерение установки: становление социологической парадигмы Социс, 1996. 6. 49-59.

56. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. 208 с.

57. Дудченко О.Н. Благосостояние и число детей в семье Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986. 81-93.

58. Дэвис К. Социология демографического поведения Социология сегодня: Проблемы и перспективы Американской буржуазной социологии середины XX века Общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1965. 343-372.

59. Елизаров В.В Демографическая ситуация и проблемы семейной политики Социс, 1998. №2. 55-61.

60. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление- М.: Мысль, 1987. 173 с.

61. Жирар А., Зюке Э. Опрос мнений о структуре семьи и предупреждении рождений Изучение мнений о величине семьи. М.: Статистика, 1971. 17-45.

62. Захаров СВ., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России Социс, 1997. 7 С 70-80.

63. Захарова О.Д. Демографические процессы в Российской Федерации и странах нового зарубежья Социс, 1997. 7. 60-69.

64. Захарова О.Д., Рыбаковский Л.Л. Геополитические аспекты депопуляции в России Социс, 1997. 6. 46-53.

65. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне.-М., 1998.-176 с.

66. Исупова О.Г. Социальный смысл материнства в современной России Социс, 2000. 11. 50-54.

67. Каткова И.П. Рождаемость в молодых семьях. М., 1971. с. 155.

68. Катульский Е.Д., Меликьян Г.Г., Злоказов И.А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века Социс, 1997. 6. 37-45.

69. Кваша Е.А., Харькова Т.Л. Международное обследование семьи и рождаемости в Европе Вопросы статистики. М., 2002. №11. 21-29.

70. Киселёва Г.П. Из опыта конкретного социально-демографического обследования Изучение воспроизводства населения Под ред. А.Г. Волкова. М.: Наука, 1968. 307-316.

71. Киселёва Г.П. К вопросу о районных различиях уровня рождаемости в СССР Вопросы теории и политики народонаселения Под ред Д.И. Валентея, Э. Ю Бурнашева. М.: МГУ, 1970. 141-153.

72. Киселёва Г.П. Нужно ли повышать рождаемость?- М.: Статистика, 1979. 103 с.

73. Корняк В.Б. Семья: от выживания к развитию Семья в России, 1994. 2 С 25-28.

74. Кризис семьи и депопуляция в России: Круглый стол Социс, 1999. №11. С 50-57.

75. Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. 184 с.

76. Ланшина В.М. К методике изучения влияния жилищных условий на рождаемость Вопросы демографического исследования, проблемы, методы. М.: Статистика, 1970. 116-123.

77. Лармин О.В. Методологические проблемы изучения народонаселения. М.: Статистика, 1974. 240 с.

78. Латыпова Ф.Б. Семейно-брачные установки и ценности современной студенческой молодёжи. Уфа: Уфим. юрид. ин-т, 2001. 91 с.

79. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск: Петроком, 1993.-136 с.

80. Мацковский М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи Социс, 1987. 1. 96-99.

81. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы методики и методологии, М Мысль, 1989.-123 с.

82. Медков В.М. Социально-демографические характеристики супругов и их установки на детность Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986.-С. 94-103.

83. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного знания. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. 104 с.

84. Михеева А.Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи ЭКО, 1999. 9. 120-130.

85. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. М.: Наука, 1990. 100 с.

86. Народонаселение России: у опасной черты? (Круглый стол) Знамя, 2002. 5 С 180-189.

87. Насибуллин Р.Т. Движение населения как социальный процесс: Автореф. дис. доктора социол. наук. Л., 1991.-44 с.

88. Насибуллин Р.Т. Население Башкортостана: социально-демографический анализ. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1997. 160 с.

89. Никитин Е.П. Природа обоснования: субстратный анализ. М.: Наука, 1981.-176 с.

90. Новосельский А. Демография и статистика: Избранные произведения Под ред. Л.Е. Полякова. М.: Статистика, 1978. 269 с.

91. Овсиенко В.Е, Влияние социальных и экономических факторов на демографические показатели Вопросы народонаселения и демографической статистики Под ред. П.Г. Подьячих, A.M. Востриковой, А.А. Исупова, А. Бекуновой и др. М.: Статистика, 1966. 125-136.

92. Петраков А.А. Демографический мир семьи. Ижевск, 1988. 84 с.

93. Петраков А.А. Фактическое и желаемое число детей Изучение воспроизводства населения Под ред. А.Г. Волкова. М.: Наука, 1968. 297-306.

94. Пискунов В.П. О некоторых теоретических вопросах демографической политики Демографические тетради. Киев, 1970. Вып. 2-3. 56-58.

95. Пискунов В.П., Стешенко B.C. Воспроизводство городского населения Украинской ССР Изучение воспроизводства населения Под ред. А.Г. Волкова. М., 1968. 225-244.

96. Пискунов В.П., Стешенко B.C. К теоретическому обоснованию демографической политики развитого социалистического общества Демографические тетради. Киев, 1

98. Попов А.А. Демонополизация политики планирования семьи в России Семья в России, 1995. 3-4. 33-36.

99. Попов А.А., Лукина А.В. Планирование семьи и искуственные аборты в России Здравоохранение РФ, 1995. 1. 26-29.

100. Попов А.А. Регуляция рождаемости в современных семьях Семья здоровье общество Под ред. М.С. Бедного. М.: Мысль, 1986. 50-54.

101. Римашевская Н.М. Демографические проблемы семьи. М., 1978. 130 с.

102. Римашевская Н.М. Здоровье и уровень жизни семьи Семья здоровье общество Под ред. М.С. Бедного. М.: Мысль, 1986. 95-120.

103. Римашевская Н.М. Исследования жизнедеятельности страны как теоретическая основа семейной политики Семья в России, 1995. №1-2. 9-13.

104. Римашевская Н.М. Семья и благосостояние Социально-экономические проблемы формирования и развития семьи. Ереван, 1975.

105. Ронжина Н.В. Демографический фактор и общественные отношения: Автореф. д и с канд. филос. наук. Екатеринбург, 1993. 22 с.

106. Родзинская И.Ю. Факторы, влияющие на репродуктивную установку супругов Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986. 70-80.

107. Романюк А.И. Демографическое будущее развитых обществ: между детерминизмом и свободой выбора Социс, 1999. №3. 70-79.

108. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации Социс, 1995. 10. 24-28.

109. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М.: Наука, 1990. 104 с.

110. Синельников А.Б. Число детей в советской семье Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986. 54-69.

111. Сифман Р.И. Рождаемость и материальная обеспеченность Рождаемость: проблемы изучения: Сборник статей Науч.- исслед. ин-т ЦСУ СССР/ Под ред. Л.Е. Дарского. М.: Статистика, 1976. 76-92.

112. Слесарев Г.А. Демографические процессы и социальная структура социалистического общества. М.: Наука, 1978. 222 с. ИЗ. Слесарев Г.А. Методология социологического исследования проблем народонаселения СССР. М.: Мысль, 1965. 159 с.

113. Попытка сформулировать общую экономическую модель развития населения Теоретические проблемы демографии Под ред. А.Г. Волкова. М.: Статистика, 1970. 63-77.

114. Смулевич Б.Я. Закономерности процессов воспроизводства населения и их перспективы Вопросы народонаселения и демографической статистики Под ред. П.Г. Подьячих, A.M. Востриковой, А.А. Исупова, А. Бекуновой и др. М.: Статистика, 1966. 336-346.

115. Смулевич Б.Я. Критика буржуазных теорий и политики народонаселения. М.: Соэкгиз, 1959. 430 с.

116. Сови А, Общая теория населения: В 2 т. М.: Прогресс, 1977. Т.1: Экономика и рост населения. 503 с.

117. Струмилин Г. К проблеме рождаемости в рабочей среде Избранные произведения в 5 томах. Т. 3. М., 1964.- 209 с.

118. Сулаберидзе А.В. Депопуляция в странах с переходной экономикой (специфика Грузии) Социс, 2001. 11. 114-117.

119. Сысенко В.А. Брак и его социально-демографические характеристики в условиях крупного города Вопросы теории и политики народонаселения Под ред Д.И. Валентея, Э. Ю Бурнашева. М.: МГУ, 1970. 154-162.

120. Сысенко В.А. Дифференциация рождаемости в крупном городе Демографический анализ рождаемости Под ред. Д.И. Валентея и др. М.: Статистика, 1974. 30-44.

121. Сысенко В.А. Устойчивость брака: Проблемы, факторы условия. М.: Финансы и статистика, 1981. 199 с.

122. Таубер И.А. Влияние некоторых условий жизни на уровень брачной плодовитости Проблемы демографической статистики Отв. ред. А.Г. Волков.-М.: Наука, 1966.-С. 128-145.

123. Таубер Н.А. Условия жизни семьи и среднее число детей Демографический анализ рождаемости Под ред. Д.И. Валентея и др. М.: Статистика, 1974.-С. 3-19.

124. Тольц М.С. Взаимосвязь брачного и репродуктивного поведения Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986. 39-53.

125. Тольц М.С. Характеристика некоторых компонентов рождаемости в большом городе Демофафический анализ рождаемости Под ред. Д.И. Валентея и др. М.: Статистика, 1974. 45-55.

126. Томилин А. Демография и социальная гигиена. М.: Статистика, 1973. -311с.

127. Урбан М.М. Рождаемость в Республике Беларусь: социолог© демографический анализ: Автореф. дне. канд. социол. наук. Минск, 2000. 22 с.

128. Урланис Б.Ц. Динамика и факторы рождаемости в СССР Вопросы народонаселения и демографической статистики Под ред. П.Г. Подьячих, A.M. Востриковой, А.А. Исупова, А. Бекуновой и др. М.: Статистика, 1966.-С. 38-46.

129. Урланис Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР. М.: Мысль, 1966. 209 с.

130. Урланис Б.Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. М.: Мысль, 1963.-149 с.

131. Факторы и мотивы демографического поведения Под ред. П.Э.Эглите, З.Ж.Гоша, И.В.Вариньш и др. Рига: Зинатне, 1984. 291 с.

132. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и её проблемы: социально демографическое исследование. М.: Статистика, 1977. 218 с.

133. Хоменко А.П. Семья и воспроизводство населения. М.: Статистика, 1980.-220 с.

134. Хорев Б.С. Территориальная организация общества. М.: Мысль, 1981. 210 с.

135. Чаудхури Р.Х. Относительных доход и рождаемость Статистический анализ в демографии: Сборник статей Под ред. А.Г. Волкова. М.: Статистика, 1980.-С. 11-36.

136. Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. М.: Политиздат, 1985. 159 с.

137. Швырёв B.C., Юдин Б.Г. Мировоззренческая оценка науки: критика буржуазных концепций сциентизма и антисциентизма. М.: Мысль, 1973.

138. Шевалдина Е.И. Проблемы формирования здоровья детского населения: Монография. Уфа: Уфимск. технол. ин-т сервиса, 2001. 177 с.

139. Шлиндман Ш.И., Звидриньш П.П. Изучение рождаемости. М.: Статистика, 1973.- 176 с.

140. Шнейдерман И.А. Семья и рождаемость Семья здоровье общество Под ред. М.С. Бедного. М.: Мысль, 1986. 149-180.

141. Шнейдерман Н.А. Откровенный разговор: Рождаемость и меры её регулирования. М.: Мысль, 1991. 170 с.

142. Эглите П.А. Иерархия потребностей и репродуктивное поведение Проблемы уровня жизни и демография. Рига, 1979. 48-72.

143. Яголим B.C. Рождаемость по г. Москве в связи с социальным составом населения Статистическое обозрение. М., 1928. 10.

144. Янкова З.А. Городская семья. М.: Наука, 1979. 184 с.

145. Hank К., Kohler Н. Gender Preferences for Children in Europe: Empirical Results from 17 FFS Countries Demography Research. Volume 2, article 1, published 25/01/2000 [Электронный ресурс]: online journal of peer-reviewed research and commentary in the population sciences. Электрон, журн. Rostock, Germany Max Planck Institute, 2

146. Режим доступа к журн.: http://www.demographic-research.org. Яз. англ.

147. Ноет В. Entry into motherhood in Sweden: the influence of economic factors on the rise and fall in fertility, 1986-1997 Demographic Research. Volume 2, article 4, published 17/04/2000 [Электронный ресурс]: online journal of peer-reviewed research and commentary in the population sciences. Электрон, журн. Rostock, Germany: Max Planck Institute, 2

148. Режим доступа к журн.: http://www.demographic-research.org. Яз. англ.

149. Karsten Н. Changes in Swedish Womens Individual Activity Status and the Subsequent Risk of Giving Birth in the 1980s and 1990s Demographic Research. Volume 4, article 4, published 15/03/2001 [Электронный ресурс]: online journal of peer-reviewed research and commentary in the population

150. Режим доступа к журн.: http://www.demographic-research.org. Яз. англ.

151. Klawon Е., Tiefenthaler J. Bargaining over family size: The determinants of fertility in Brazil Population Research and Policy Review, 2001. 20. 423-440 pp.

152. Kravdal Q. The impact of individual and aggregate unemployment on fertility in Norway Demography Research. Volume 6, article 10, published 15/04/ 2002 [Электронный ресурс]: online journal of peer-reviewed research and commentary in the population sciences. Электрон, журн. Rostock, Germany: Max Planck Institute, 2

153. Режим доступа к журн.: http://www.demographic-research.org. Яз. англ.

154. Lappegard Т. New fertility trends in Norway Demography Research. Volume 2, article 3, published 15/03/2000 [Электронный ресурс]: online journal of peer-reviewed research and commentary in the population sciences. Электрон, журн. Rostock, Germany Max Planck Institute, 2

155. Режим доступа к журн.: http://www.demographic-research.org, Яз. англ. 152. LeClaire J. Single moms escaping poverty (cover story) Christian Science Monitor, 9/4/2001, Volume 93 Issue 197.

156. Shuster E. No subsidy, no baby Report Newsmagazine (Alberta Edition), 03/05/2001, Volume 28 Issue 5.