Социокультурный портрет предпринимателя периода нэпа и его отражение в пропаганде и массовом сознании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Пахомов, Сергей Александрович

• Пахомов, Сергей Александрович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Пахомов, Сергей Александрович

Введение

Глава 1. «Новая буржуазия» в идеологических кампаниях двадцатых годов 1. Власть и предприниматели: между классовой целесообразностью и хозяйственной необходимостью 2. Антинэповская пропаганда: формы, методы, образы

Глава 2. Образ нэпмана в массовом сознании 1. «Мозаичность» восприятия частного капитала в нэповском обществе 2. Нэпманы и рабочие: классовое противостояние или профессиональное сотрудничество? 3. Крестьянские представления о частнике эпохи нэпа

Глава 3. Частный предприниматель 1920-х гг.: социальная адаптация или социальная мимикрия? 1. Политические, правовые и экономические условия функционирования частного капитала 2. Предприниматель в условиях нэпа: социальный, профессиональный и демографический состав 120 & 3. Ценностные ориентации и поведенческие императивы «новой буржуазии»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурный портрет предпринимателя периода нэпа и его отражение в пропаганде и массовом сознании»

Актуальность темы исследования. Исследование посвящено одной из чрезвычайно важных, но одновременно малоизученных проблем отечественной истории. Не вызывает сомнений, что такие черты новой экономической политики, как многообразие форм собственности, развитие рыночных отношений, использование экономических методов регулирования, в определенной степени созвучны современной социально-экономической ситуации в стране.

Новое видение проблемы связано с обращением к тем сюжетам, которые долгое время оставались вне поля зрения исследователей, и, прежде всего, к вопросам массовых представлений о нэпе и олицетворяемых с ним нэпманам. В истории нередко все определяется не столько объективными факторами, сколько людскими представлениями, часто идущими вразрез с первыми. Проблема фокусированного изучения общественных настроений переместилась в центр внимания ученых сравнительно недавно. Сегодня подобный подход настоятельно диктуется наметившимся в последние годы стремлением к антропологизации научных исследований.

Массовое сознание переходного общества, каковым оно было в период нэпа, является уникальным объектом изучения, так как служит отражением весьма противоречивой социальной практики. Ведь именно тогда были заложены основополагающие элементы мышления советского руководства и советского человека на десятилетия вперед. Несмотря на то, что формирование менталитета - процесс длительный, поколенческий, тем не менее, в условиях смены общественной системы, процесс может быть ускорен.1 Что мы и наблюдаем в первое послереволюционное десятилетие. Отрицание отживших устоев парадоксально сочеталось с растущим разочарованием в самих нэповских преобразованиях. Одновременно

1 Кулешов С.В. Размышления о советском менталитете // Сталин. Сталинизм. Советское общество: К 70-летию B.C. Лельчука. - М„ 2000. - С. 339. возрастала роль различных мифов, в том числе относительно места и роли «новой буржуазии» в обществе, как основания формирующихся и трансформирующихся настроений.

XX век наглядно показал, что прогресс в социально-экономическом развитии страны возможен только на основе социально-ориентированной рыночной экономики, где предпринимательству принадлежит решающая роль в обеспечении хозяйственной динамики, в достижении личного и общественного благополучия. В силу этого изучение опыта российских предпринимателей расширяет возможности реконструкции нэповского общества. Для исследования эпохи нэпа большое значение приобретает такой аспект истории повседневности как повседневные практики выживания, характерные, в том числе, и для нового предпринимательского слоя. А анализ отношения населения к нэпу и нэпманам позволяет более полно рассмотреть элемент социальной дифференцированности в проведении экономических и политических преобразований, определить градацию отношения отдельных групп к ним и степень социальной напряженности в обществе 1920-х гг., для которого была характерна существенная «поляризация внутриполитических у позиций». Все эт~ позволяет говорить об актуальности нового обращения к достаточно изученному (что ранее не вызывало сомнений) этапу истории российского общества.

Историография темы характеризуется крайней неравномерностью в исследовании отдельных вопросов, что часто определялось не уровнем развития исторической науки, а политической конъюнктурой в стране. Периодическое оживление интереса к различным аспектам истории нэповского предпринимательства наблюдалось в 1920-е, 1960-е гг. и конце 1980-х гг. То есть историографическая база советской эпохи обладает большой познава ельной и научной ценностью, в силу чего было бы опрометчиво пренебрегать ею в ходе современных исследований. Тем не

2 Голубев А.В. «Россия нэповская» в поисках самоидентичности: динамика восприятия Запада // Нэп и становление гражданского общества в России: 1920-е годы и современность (Материалы Всероссийской научной конференции, г. Славянск-на-Кубани, 17-20 октября 2001 г.) / Отв. ред. В.Е. Щетнев и А.В. Баранов. - Краснодар, 2001. - С. 190. менее, если в условиях советской действительности на первый план выходили сюжеты о преимущественно вредительской деятельности нэпманов, и с юсновывалась необходимость ликвидации частного предпринимательства в ходе социалистического строительства, то в 1990-е -начале 2000-х гг. ученые прошли путь от идеализации частного капитала к вполне адекватной оценке деятельности нэпманов.3

1-й период изучения рассматриваемой проблематики (1921 - начало 1930-х гг.) можно разделить на два этапа ( 1921-1926 гг. и 1927 - начало 1930-х гг.), где рубежом стала XV конференции ВКП(б), чья резолюция «О хозяйственном положении и задачах партии» нацеливала коммунистов на борьбу с частником.4

Преобладающая часть работ по теме диссертации в 1920-е - начале 1930-х гг. была написана экономистами и публицистами, в силу чего их можно отнести скорее к источникам, нежели собственно к историографии.5 Явно пропагандистский характер носила брошюра С. Беленького, изданная в серии «Политграмота комсомольца» и построенная по принципу «вопрос-ответ». Так в разделе «Опасности нэпа» автор отмечал, что «с повой экономической политикой, с появлением частных собственников, капиталистов, арендующих у государства различные предприятия, строящих свои собственные мелкие предприятия, свободно торгующих и прочее - создается новая сила, которая враждебна пролетарской диктатуре и которая не мирится с социализмом».6 По мнению партийного публициста, «эти мелкие и мельчайшие хозяева и есть тот груз, который задерживает наше движение вперед к социализму, который делает такой неповоротливой

3 Лютов Л.Н. Частная промышленность в годы нэпа. - Саратов, 1994; Килин А.П. Частное торговое предпринимательство на Урале в 1920-е годы. - Екатеринбург, 1995; Демчик Е.В. Частный капитал в городах Сибири в 1920-е годы: от возрождения к ликвидации. - Барнаул, 1998. и др.

4 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). Изд. 8-е. Т. 3. -М., 1970. - С. 378.

5 Белкин Г. Рабочий вопрос в частной промышленности. - М., 1926; Колесников Л. Лицо классового врага. - М.; Л., 1928; Кондурушкин И. Частный капитал перед советским судом. Пути и методы накопления по судебным и ревизио. ным делам 1918-1926 гг. - М.; Л., 1927; Топоровская X. Завком на частном предприятии. - М.; Л., 1927; Фин Я. Опыт стачки в Советской России. - М., 1924. и др.

6 Беленький С. От нэпа к социализму. - М., 1924. - С. 18. нашу капиталистическую ногу».7 Характеристика, данная Беленьким «новой буржуазии» весьма типична для 1924 года, ознаменовавшегося первым широкомасштабным наступлением на частника: «В городах растут паразиты-нэпачи, которые ловко приспособились к условиям нэпа и сумели использовать его для своего обогащения. Огромная масса частных купцов, пронырливых, ловких, с каждым днем все больше и больше крепнет. Вся эта огромная армия ненавидит Советскую власть и всеми силам и тянется назад, к прошлому».8 Акцент на торговом слое нэпманов вполне объясним, учитывая, что частный торговец был объявлен главным виновником «кризиса сбыта» осени-зимы 1923 г. Антинэповские настроения подпитывали и дискуссии 1920-х годов о степени «буржуазности» торговцев, принадлежавших к тому или иному разряду.

Уже в начальный период нэпа деятельность российских предпринимателей попала в поле зрения обществоведов. Сегодня работы советских экономистов и партийных руководителей 1920-х годов представляют собой богатый свод материалов, показывающих формы приспособления частного капитала к складывающейся социалистической системе хозяйствования. С середины десятилетия свет увидели серьезные исследования по функционированию и развитию частного капитала, отличающиеся большим фактическим и статистическим материалом.9 Впрочем, и в них прослеживается влияние идеологических установок правящей партии на характеристику различных видов предпринимательства. Не было создано и работ обобщающего характера. Если в первой половине двадцатых годов наиболее последовательно против возрождения буржуазных порядков выступали экономисты «героического периода», то в 1927-1930 гг. нэпманы стали рассматриваться как серьезная угроза власти уже подавляющим большинством обществоведов.

7 Там же. С. 36.

8 Там же. С. 97.

9 См., например: Жирмунский М.М. Частный торговый капитал в народном хозяйстве СССР. - М., 1927; Ларин Ю. Частный капитал в СССР. - М., 1927; Мингулин И.Г. Пути развития частного капитала. - М.; Л., 1927; Фабричный А.В. Частный капитал на пороге пятилетки. Классовая борьба в городе и государственный аппарат. - М., 1930. и др.

Несмотря на периодически обострявшуюся дискуссию о «преодолении частной стихии» в промышленности и в торговле, немало исследователей тех лет отмечали экономическую целесообразность допущения частного капитала в экономику страны и длительность процесса его вытеснения. Проблема использования частного капитала в советской экономике была ареной столкновения двух позиций: одна из них была продиктована политико-идеологическими мотивами, другая - хозяйственной необходимостью. Так, коммунисты-хозяйственники обращали внимание на то обстоятельство, что процесс развития частного капитала стихийный и «трудно преоборимый», и что «уничтожить его пи взмахом пера, ни взмахом меча мы не можем»}0 Признание положительных результатов привлечения частного капитала в народное хозяйство характерно для публикаций М.М. Жирмунского, Ц.М. Крона и Ш.М. Двойлацкого.11 Заместитель начальника Главного экономического управления ВСНХ A.M. Гинзбург писал, что «нельзя третировать частнопромышленную и частноторговую деятельность, как вредный нарост на теле советского хозяйства, подлежащий уничтожению методами социальной хирургии»}2 На состоявшемся 30 марта 1925 г. в Колоном зале дома Союзов диспуте о роли частного капитала руководители регулирующих центров соглашались «всерьез и надолго мириться с ролью частного капитала в экономике» (И.Т. Смилга). Представитель частной торговли в Совете съездов биржевой торговли А.И. Синелюбов заявил, что «смешно даэгсе говорить, что частный капитал является врагом государства»}ъ

В определенной степени эти и тому подобные объективные оценки места и роли частного капитала в народном хозяйстве объясняются тем, что исследования 192i-x гг. опирались на опыт и традиции дореволюционной экономической и исторической школы. Однако в большей степени это

10 См.: Экономическая жизнь. - 1923. - 23 июня, 14 июля.

11 См., например: На путях социалистического строительства. - М.; Л., 1927; Жирмунский М.М. Указ. соч.; Крон Ц.М. Частная торговля в СССР. - М., 1926.

12 Гинзб>рг A.M. О частном капитале в СССР // Экономическое обозрение. - 1926. - № 8. - С. 121.

13 См.: Экономическая жизнь. - 1925. - 1 апреля; Правда. - 1925. - 1 апреля. проявилось в работах российских эмигрантов первой волны, свободных в своих научных исканиях и оценочных суждениях. Так, Г.К. Гинс, давший обобщенный образ предпринимателя в его историческом развитии, предрек неизбежный крах советской государственной экономики, без таланта предпринимателя обреченной на стагнацию и гибель.14 Если С.О. Загорский15 и П. Гарви16 разделяли концепцию перерождения советского социализма в форму государственного капитализма, то Б.Д. Бруцкус наоборот отрицал капиталистический характер экономических отношенмй в советской России и выдвижение правящей коммунистической олигархии в качестве нового буржуазного слоя. По его мнению, 1924 год, когда была предпринята экспроприация ранее накопленного частного капитала, следует

1 у рассматривать как коммунистическую реакцию. С.Н. Прокопович в эмиграции также призывал «заменить ряженых капиталистов -18 настоящими». Как видно, эмигрантская историография не представляла собой какой-либо целостной картины. Наряду с теоретиками, отрицавшими все позитивное в действиях большевистского руководства, ряд авторов Русского Зарубежья (прежде всего «сменовеховцы») дали позитивную оценку большевистской модернизации.

2-й период охватывает середину 1930-х - середину 1950-х гг., когда вопросы политики по отношению к частному капиталу затрагивались в самой общей форме в трудах по истории народного хозяйства. При этом выпячивалась только одна сторона - вред, причиненный частниками в процессе построения социалистического общества. В философской литературе тех лет типичным образчиком такого «классового подхода» стала монография Г. Глезермана.19

К середине 1950-х гг. проблематика исследований по истории нэпа

14 См.: Гинс Г.К. Предприниматель. 2-е изд. - М., 1992. - 223 с.

15 Загорский С. Рабочий вопрос в Советской России. - Прага, 1925. - С. 115.

16 См.: Гарви П. ".кат большевизма. - Рига, 1928.

17 Бруцкус Б.Д. Советское и крестьянское хозяйство // Советская Россия и социализм. - СПб., 1995.

С. 24.

18 Прокопович С.Н. Что дал России нэп // Нэп Взгляд со стороны. - М, 1991. - С. 55-56.

19 См.: Глезерман Г. Ликвидация эксплуататорских классов и преодоление классовых различий в СССР. - М„ 1949. постепенно расширялась. Однако защищенная в 1955 г. кандидатская диссертация Т.К. Рафаиловой, посвященная борьбе партии за ликвидацию капиталистических элементов в промышленности СССР в 1920-е годы, была написана еще в старых традициях. Изменение политической конъюнктуры позволило автору делать упор на «ленинском плане строительства социализма» и развитии опыта нэпа в КНР,20 но давление сталинской историографии заставляло характеризовать новую экономическую политику как острую борьбу по принципу «кто - кого». В силу этого особо подчеркивалось то обстоятельство, что строительство социализма в СССР сопровождалось обострением классовой борьбы: «против линии партии на индустриализацию выступили все враждебные антисоветские силы - кулаки и нэпманы, разложившиеся бюрократы, буржуазная техническая интеллигенция и различные антипартийные группировки, стремившиеся сорвать социалистическое строительство и отстоять свое

Л 1 существование». В целом работы 2-го периода наглядно демонстрируют, что преодоление старых подходов и сложившихся историографических стереотипов происходит медленно и требует не только изменения политической конъюнктуры, но и перестройки мировоззрения кадров самой исторической науки.

Пример тому - историографическая ситуация 3-го периода (вторая половина 1950-х - начало 1980-х гг.), для которого было характерно преобладание \: *бот общего характера, затрагивающих вопрос государственной политики партии по отношению к частной торговле и промышленности. Однако наступившая «оттепель» не поколебала большинства утвердившихся догм в освещении рассматриваемой в диссертации проблематики. Неоспоримым во второй половине 1950-х гг. оставался вывод, что «быстрый темп и усиленный ход восстановительных

20 Рафаилова Т.К. Борьба коммунистической партии за ликвидацию капиталистических элементов в промышленности СССР (I92I-I930 гг.): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - Л., 1955. - С. 3,7.

21 Там же. С. 7,1? . работ обеспечили государству возможность обойтись без услуг частного капитала»11

Но в 1960-1970-е годы появились работы, посвященные различным аспектам этой проблемы, в частности, конкретно-исторические исследования о борьбе с капиталистическими элементами города, освещающие политику государства по отношению к «эксплуататорским» классам, основные этапы и л о методы классовой борьбы. В кандидатской диссертации Л.Ф. Морозова вытеснение капиталистических элементов города рассматривалось как один из этапов борьбы рабочего класса за ликвидацию капиталистического класса в СССР. Исходя из того, что «по своему экономическому и политическому значению в стране капиталистические элементы города уступали даже сельской буржуазии, кулачеству», автор утверждал, что к 1930 г. нэпманская буржуазия была ликвидирована в своей основе и распалась как классовая

24 группировка. В другой своей работе Л.Ф. Морозов продолжал настаивать на том, что «в большинстве случаев нэпманы выступали в едином блоке с прочими антисоветскими элементами: служителями культа, дореволюционными фабрикантами и жандармами, определенными элементами буржуазной интеллигенции, меньшевиками. По характеру своих требований к этому блоку примыкали и троцкисты, хотя организационно они выступали обособленно»25

На первый план все больше выходило освещение политики «ликвидации эксплуататорских классов». И.Я. Трифонов, одним из первых основательно рассмотревший проблему борьбы с нэпманской буржуазией, первоначально отмечал только отрицательную роль частного капитала. Впрочем, он обошел вниманием и борьбу с контрреволюционным

22 Подколзин A.M. Народное хозяйство Советского Союза в восстановительный период (1921-1925 гг.). - М., 1958. - С. 27.

23См.: Погорельский В.П. Политика КПСС в отношении частного капитала в промышленности и в торговле СССР. 1917-1927 гг. - М., 1960; Трифонов И.Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа (1921-1937). - М., 1960; Трифонов И.Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа (1921-1925 гг.). Ч. 2. Подготовка экономического наступления на новую буржуазию. - Л., 1969.

24 Морозов Л.Ф. Вытеснение капиталистических элементов города в 1926-1929 годах в СССР: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - М., 1960. - С. 3,7,17.

25 Морозов Л.Ф. Решающий этап борьбы с нэпманской буржуазией (Из истории ликвидации капиталистических элементов города. 1926-1929 гг.). - М., 1960. - С. 93. вредительством нэпманов в годы нэпа.26 Уже в следующей своей книге автор более глубоко показал состав и правовое положение буржуазии, а также роль органов контроля, пропаганды и суда в административной борьбе с нэпманами. В 1975 г. в очередной работе И.Я. Трифонов в главе, посвященной ликвидации буржуазии, сделал вывод о том, что она была лишена средств производства методом хозяйственного вытеснения. Но ему не удалось выявить соотношение административных и экономических мер борьбы с новой буржуазией, на что указала в рецензии на его книгу В.М.

ЛЛ

Селунская.

Вопросам участия профсоюзных органов в борьбе с «новой буржуазией» была посвящена кандидатская диссертация С.Г. Быковой. Признавая, что «в условиях диктатуры пролетариата частный капитал был поставлен в жесткие рамки», диссертантка проанализировала основные формы деятельности профсоюзов в пропаганде политики партии и правительства, участия в деятельности органов РКИ, а также ведения на частных предприятиях культпросветработы и, прежде всего, работы по ликвидации неграмотности и пропаганде общеполитических знаний.30 Ведь, по мнению автора, «. рабочие этих предприятий подвергались не только капиталистической эксплуатации, но и классово-враждебному воздействию, частновладелец стремился привить рабочей массе бурэ/суазную идеологию и мораль. Это накладывало свой отпечаток на психологию трудящихся, занятых на этих предприятиях».31

На разлагающее влияние «новой буржуазии» обращал внимание и С.А. Федюкин: «Особой питательной средой для оживления буржуазной идеология была новая, нэпманская буржуазия. Конечно, нельзя представлять

26 См.: Трифонов И.Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа. 1921-1937 гг. - М.,

1960.

27 См.: Трифонов И.Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа. 1921-1925 гг. Ч. 2. Подготовка экономического насту пления на новую буржуазию. - Л., 1969.

28 См.: Трифонов И.Я. Ликвидация эксплуататорских классов в СССР. - М., 1975.

29 См.: Вопросы истории - КПСС. - 1976. -№ 10.

30 Быкова С.Г. Борьба советских профсоюзов с нэпманской буржуазией (1921-1925 гг.): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - М., 1973. - С. 17,19,25.

31 Там же. С. 4. этот процесс в виде непосредственного воздействия нэпмана на того или иного «идеолога». Для этого )1эпманская буржуазия, как отмечал А.С. Бубнов, была ели.'.ком «некультурной и безграмотной». Роль выразителей интересов и настроений нэпманской буржуазии взяли на себя представители старой буржуазной интеллигенции. ». Для распространения своих воззрений буржуазия использовала различные каналы и средства массового воздействия - печать, театр, кино, съезды интеллигенции, кафедры

32 вузов и другие пути. Подобная точка зрения получила свое дальнейшее развитие. Вот характерный историографический пассаж начала 1980-х гг.: «Частники пытались воздействовать на классовое сознание трудящихся, внушая им мысль о единстве интересов и судеб».33

Очевидно, ч о советская историография исходила из опасности самого факта существования частной собственности. В силу этого изучение частного сектора велось в двух направлениях. С одной стороны, предметом исследования выступала политика партии и государства по отношению к городским средним слоям и процесс социалистического преобразования мелкой промышленности. С другой, активно изучались характер и формы классовой борьбы в 1920-е годы, методы контроля, ограничения и вытеснения нэпманской буржуазии из экономической сферы. При этом упор делался на характеристике рваческого, дезорганизаторского характера деятельности ьипманов. В свою очередь, «родимые пятна» капиталистического прошлого (пьянство, преступность, проституция и прочее) объяснялись наследием царского режима и временными трудностями социалистического строительства в СССР. Так, Л.Ф. Морозов отмечал: «Бессмысленное расходование ценностей в кутежах, попойках, игре, вообще свойственное буржуазии, пышно процветало среди нэпманов,

32 Федюкин С. А. Борьба Коммунистической партии с буржуазной идеологией в первые годы нэпа. -М., 1977. - С. 7-8,9.

33 Архипов В.А. Политика советского государства по отношению к частной торговле и промышленности в период нэпа: Автореф. дне. на соиск. учен. степ. докт. ист. наук. - М., 1983. - С. 23. чувствовавших себя калифами па час»?А

Надо отметить, что в рассматриваемый отрезок времени в большей степени был изучен период 1921-1925 гг., с наибольшей полнотой исследована история ликвидации нэпманской буржуазии и в гораздо меньшей степени - история использования частного торгово-промышленного капитала. Исключением стал увидевший свет в 1981 г. 2-х томный труд коллектива Института истории СССР АН СССР под редакцией Ю.А. Полякова «От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного периода в СССР. 1917-1937 гг.», в котором была сделана первая серьезная попытка переосмысления старых подходов в отношении частного сектора. В частности было выдвинуто положение, что в общей системе торговли частный сектор выступил связующим звеном во взаимодействии общественно-экономических укладов. Также было отмечено, что в сфере промышленности и торговли в восстановительный период «частник сыграл значительную роль»?5

Но в целом до середины 1980-х гг. у советских историков не вызывало сомнений не только, то, что «. опираясь на трудящихся, государство держало нэпманов в крепкой узде», но и сам факт того, что завершив в 1924 году перегруппировку сил, социалистический сектор начал активно вытеснять частный капитал.36 Действительно, за один только 1924 г. частная торговая сеть уменьшилась на 100 тысяч единиц. Понесла потери и частная промышленность. Однако в следующем году были осуждены имевшие место факты административных перегибов в отношении предпринимателей, приостановилось свертывание частной торговли, а затем начался ее рост - на

34 Морозов Л.Ф. Решающий этап борьбы с нэпманской буржуазией (Из истории ликвидации капиталистических элементов города. 1926-1929 гг.). - М, 1960. - С. 11.

35 От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного периода в СССР. 19171937 гг. Т. 1. Победа социалистической революции. Начало переходного периода. 1917-1927 гг. - М., 1981. -С. 284.

36 Архипов В. А. Указ. соч. С. 19-20.

37 ГА РФ. Ф. 374. Оп. 8. Д. 128. Л. 139.

•9Q селе на 80,1%, в городе - на 10,8%. Достигла в 1926 г. максимума и численность буржуазии в несельскохозяйственном секторе - 870,9 тыс.39

Вопреки фактам в советской историографии подчеркивалась негативная роль частного капитала в жизни страны, проводилась идея о том, что успехи в восстановлении хозяйства страны были достигнуты не благодаря участию частного капитала, а вопреки этому. Идеологизированная историография была призвана доказать необходимость репрессивных мероприятий, каь ответной реакции на дезорганизаторскую деятельность частного капитала. Такая точка зрения была господствующей до середины 1980-х гг. На главное противоречие данной позиции одной из первых указала Е.В. Демчик: с одной стороны отстаивался тезис об экономической победе общественного сектора, а с другой, обосновывались репрессивные мероприятия. На основе анализа политической составляющей нэпа автор пришла к выводу о насильственной ликвидации частного капитала.40 Наконец, в центре внимания советской историографии находились нэпманы, как некая обезличенная социально-экономическая и политическая категория. Впрочем, рассмотрение «новой буржуазии» через призму «борьбы старого с новым» исключало исследование личности предпринимателя.

Преодоление этих и других историографических противоречий и заполнение фактографических лакун активно развернулось со второй половины 1980-х годов, открывших 4-й (современный) период изучения темы. Постепенный отказ от идеологических штампов и введение в широкий научный оборот с середины 1980-х годов обширных пластов ранее засекреченных или просто игнорируемых историками «второстепенных» документов позволили наметить новые подходы к проблеме функционирование частного сектора в двадцатые годы. По мере расширения источниковой базы и снятия «железного занавеса» основными направлениями в исследовании «фальшивого Термидора» (по выражению Р.

38 Архипов В.А. Указ. соч. С. 21-22.

39 Статистическое обозрение. - 1929. -№ 1. - С. 34.

40 Демчик Е.В. Частный капитал города в 1927-30 гг.: вытеснение или ликвидация? // Вестник ЛГУ. - 1990. - Вып. 1 (№ 2). - С. 18,21-22.

Пайпса)41 становятся такие, как: выяснение места и роли частника в различных сферах хозяйственной деятельности; определение социального и профессионального состава данной категории населения; анализ возможностей дальнейшего функционирования частных предпринимателей в рамках ужесточающейся государственной политики. При этом современные авторы делают упор на неискоренимости предпринимательского духа в человеческой природе, когда свободная деловая инициатива прорывается на поверхность при любом ослаблении государственного контроля над экономикой.

Одним из первых исследователей закономерностей функционирования частного сектора российской экономики 1920-х - начала 1930-х годов стали Л.И. Бородкин и М.А. Свищев.42 Частнопредпринимательскую и концессионную деятельность на примере Петрограда-Ленинграда исследовал В.И. Секушин, выделивший основные экономические и политические проблемы завершающего периода нэпа.43 Конец «перестроечного» этапа ознаменовался и появлением первых историографических работ, посвященных обобщению опыта изучения данной проблемы, прежде всего, в 1920-е гг.44 Уже в это время рядом исследователей был сделан вполне определенный вывод, что «рост частного предпринимательства во время нэпа носил искусственный и очень ограниченный характер».45 В более жесткой форме эту идею развил во второй половине 1990-х гг. В.П. Булдаков, для которого нэп выглядит как «своеобразная провокация «красной империи», затеянная с целью подловить наивно высунувшуюся «буржуазию».46

41 Pipes R. Russia under Bolshevik Regime. 1919-1924. - Harvill, 1994. - P. 369-370.

42 См.: Свищев M.A. Опыт нэпа и развитие мелкого производства на современном этапе // История СССР. - 1989. - № 1. - С. 3-23; Бородкин Л.И., Свищев М.А. Социальная мобильность в период нэпа. К вопросу о росте капитализма из мелкого производства // История СССР. - 1990. - № 5. - С. 105-121.

43 Секушин В.И. Отторжение. НЭП и командно-административная система. - Л., 1990.

41 См.: Демчик Е Я. Частный капитал города в условиях нэпа (историография 20-х годов). - Л., 1989. - С. 3-17,19. Деп. в ИНИЭН за № 38861 от 17 июля 1989 г.; Северьянов М.Д. НЭП и современность. -Красноярск, 1991. 318 с.

45 Платонов О.А. Русский труд. - М., 1991,- С. 223.

46 Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. - М., 1997. - С.

Тем не менее, в коллективном труде «НЭП: приобретения и потери» (М., 1994) J1.A. Неретина, И.А. Исаев, В.А. Ильиных, М.А. Свищев и другие авторы не только выступили сторонниками рыночной экономики, но и положительно оценили роль частного капитала в ее развитии. Комплексное исследование правового и экономического положения и перспектив развития частного предпринимательства в промышленности в годы нэпа предпринял J1.H. Лютов.47 В диссертации Т.И. Скрипниковой, посвященной деятельности акционерных предприятий в годы нэпа, отмечено, что к началу 1920-х гг. выжить удалось именно акционерным обществам. Среди них имелись такие «монстры» акционерного бизнеса, которые, получив разрешение на регистрацию при царе, вполне успешно дожили до 1929 г. В качестве примера автор приводит общество «Приемники И.Я. Чурин и К - А.В. Касьянов и К », которое в советское время вело производственную работу и торговало разнообразными товарами - от мануфактуры до золотых изделий. Сравнивая АО с другими предприятиями капиталистического типа, диссертантка выделила две главные составляющие этой формы хозяйствования - дореволюционный опыт и советские нововведения. В первом случае речь идет о разрешительной системе организации акционерных обществ, во втором - о предоставлении рядовым акционерам государственных гарантий. Последнее объясняется тем, что по мере развития акционерной формы держателями ценных бумаг, по мнению правительства, могли оказаться г^ только «новые капиталисты», но и средние слои и даже пролетарский элемент.49

Среди региональных работ 1990-х гг. следует отметить монографию А.П. Килина, в которой выделены особенности развития Урала и специфика торговли в этом районе. Автор на широком круге источников показал, что для Урала было «характерно состояние близкое к инвестиционному вакууму», то есть существование региона во многом зависело от

47 Лютов Л.Н. Частная промышленность в годы нэпа (1921-1929). - Саратов, 1994. - 147 с.

48 Скрипникова Т.И. Государственная политика в области акционирования в годы нэпа: Авторсф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - М., 1998. - С. 19.

49 Там же. Указ. соч. С. 20. государственной поддержки. В свою очередь, Зависимость Урала от ввоза промтоваров из других районов страны обусловила большую роль торговли в регионе. Кроме того, мелкий торговец являлся и заготовителем сырья для промышленности.50 На примере уральского региона историку удалось выделить главную особенность торговой практики 1920-х годов -концентрацию торговли по преимуществу в городах. Отсутствие стабильной государственной политики в отношении частника заставляло последнего уступать опт государству и заниматься мелкой торговлей.51 Сюда следует добавить и чрезвычайную мобильность частного торгового аппарата: если до войны лишь треть частных торговых предприятий приходилось на долю палаточной, развозной и разносной торговли, то в 1920-е годы их доля возросла до 3/4.52 Использование личных дел лишенцев, содержащих материалы о социальном происхождении и реальном положении торговца, сведения о побудительных мотивах к занятию торговлей, позволило уральскому историку реконструировать поведение предпринимателей на рынке. В целом личные дела свидетельствуют о том, что основной причиной начала торговой и иной предпринимательской деятельности была

53 безработица. Хотя не всей информации можно доверять. Например, подавляющее большинство лишенцев в своих заявлениях характеризовало частную торговлю негативно: «Частная торговля, как говориться, зараза

С Л заразился и я.». Но они писали это, надеясь на благоприятный исход дела.

В диссертационном исследовании Т.М. Карловой упор был сделан на характеристике специфики социально-экономического развития Восточной Сибири: экономическую отсталость края (удельный вес в 1930 г. составлял всего 0,2% всех капиталовложений страны), слабое развитие транспортной сети при наличии обширной территории, отдаленность от центральных районов страны, низкую плотность населения и богатый сырьевой рынок,

50 Килин А.П. Частное предпринимательство на Урале в годы нэпа. - Екатеринбург, 1994. - С. 8,11.

51 Там же. С. 12.

52 Частный капитал в народном хозяйстве СССР. Материалы комиссии ВСНХ СССР. Ч. 1. - М., 1927.-С. 125.

53 Килин А.П. Указ. соч. С. 58.

54 Там же. С. 61. находившийся в сфере действия частных производителей.55 Впрочем, в регионе, как и на всей территории страны, определяющим во взаимоотношениях государства с предпринимателями являлось условие соблюдения классового принципа.56

Вторая половина 1990-х годов выявила явный интерес не только к социально-экономическим и политическим условиям существования частного капитала, но и к проблеме восприятия нэповских реалий населением СССР. Важным шагом на этом пути стала монография Д.Х. Ибрагимовой, посвященная изучению массового сознания крестьянства в 1920-е и 1999-е годы.57 Несмотря на очевидные достоинства данной работы (прежде всего, компаративистский анализ и выделение с помощью математических методов базовых ценностей сельского населения), книге присущ ряд характерных для исследований этого периода недостатков. Во-первых, узость хронологических рамок (ноябрь 1923 - июнь 1924 гг.) не позволила выделить такие разнонаправленные, с точки зрения аграрной политики, периоды как 1921-1922 гг., 1925 г. и 1926-1927 гг. Во-вторых, количественные методы исследования и анализа не способны учитывать те конкретные (час э сиюминутные и конъюнктурны) причины, которые вызывали обращения в «Крестьянскую газету». Несомненно, по базе данных можно судить о типичности и степени распространенности тех или иных поведенческих императивов, но при этом упускается из виду качественный анализ, то есть особенности дискурсивных стратегий пишущих, их эмоционально-психологический настрой и т.п.

Учет этих субъективных факторов позволил А.Я. Лившину сделать вполне обоснованный вывод, что складыванию психологии «единого общества» в 1920-е годы мешала ярко выраженная антинэповская линия в менталитете знач! тельной части как городских, так и сельских жителей.

55 Карлова Т.М. Частное предпринимательство в промышленности и торгово-заготовительном секторе экономики Восточной Сибири в годы нэпа: Авторсф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. -Иркутск, 1999. - С. 14.

56 Там же. С. 19.

57 Ибрагимова Д.Х. НЭП и Перестройка. Массовое сознание сельского населения в условиях перехода к рынку. - М., 1997. - 217 с.

Немалая часть россиян считала, что нэп нарушает социальную гармонию, уводит от чистых идеалов революционного преобразования России и мира в го целом. В другой своей работе, посвященной исследованию общественных настроений в советской России 1920-х годов, А.Я. Лившин обратил внимание, что «поповская эпоха неоднозначно и своеобразно формировала рыночную среду ., что, в свою очередь, не могло не вызвать сложных и противоречивых реакций в общественном сознании». Тем не менее, «в период нэпа «рыночные структуры» менталитета .жителей Советской России значительно окрепли». В силу этого для историка сама «психология нэпмана - это одна из ипостасей массовой социальной психологии».59

В монографии А.В. Баранова, рассматривающего нэповский социум, как общество «мозаичное» и многоукладное,60 нэпманы выступают как отдельный социокультурный сегмент. Следуя за А. Лейпхартом, применившим термин «plural society» (многосоставное или разнородное общество) для обозначения системы, разделенной сегментарными различиями,61 авторитетный исследователь нэпа исходит из того, что различные социальные группы и формы хозяйствования порождают обособленные субкультуры. Конфликт между сегментами в «мозаичной» (по выражению В.Г. Хороса) общности возникает и усиливается тогда, когда линии политического противостояния совпадают с самыми значимыми линиями социального раскола. По мнению автора, именно отсутствие органического синтеза и гармонизации взаимодействий отличает многоукладную экономику от экономики смешанного типа. Другими словами, в 1920-е гг. сохранялись отдельные элементы гражданского общества: частная собственность, классовая структура, автономные

5S Лившин А.Я. Власть и управление в массовой психологии (1917-1927 гг.) // Из истории государственного управления в России. Сборник статей / Под ред. Е.Э. Бейлиной. - Симферополь, 1998. - С.

109.

59 Лившин А.Я. Общественные настроения в Советской России 1917-1929 гг. - М., 2004. - С.

204,227,231.

60 Баранов А.В. Многоукладное общество Северного Кавказа в условиях новой экономической политики. - Краснодар, 1))9. - С. 19.

61 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. - М.,1997. -С. 26-27,38,46,52. общественные движения и объединения, неоднородное массовое сознание. Вместе с тем они были разрознены, слабы и аморфны.62

Краснодарский историк обратил внимание на то, что социальное пространство 1920-х годов состояло из ряда взаимопроникающих «полей», занятых социальными общностями: классами, слоями или группами населения. Принадлежность к ним определяется комплексом взаимосвязанных признаков общности: содержанием и характером совместной деятельности, социальным статусом, уровнем образования, демографическими и этническими характеристиками. Но при этом стратификация была обусловлена не только разделением труда и классовой дифференциацией, но и господствующей в обществе системой ценностей и культурных стандартов, которая создавала иерархию социальных ролей и статусов.63

Материалы прошедшей в октябре 2001 г. в Славянске-на-Кубани всероссийской конференции также демонстрируют стремление ее участников вписать нэповские процессы в более широкий контекст становления гражданского общества в нашей стране. Например, Ю.А. Болдырев и С.С.

Васильев показали, как на протяжении двадцатых годов шло вытеснение частного капитала из сферы кинематографии и подчинение киноорганизаций требованиям и идеям правящего режима.64 И.Г. Тажидинова обратила внимание на причины эффективности работы арендаторов театров в

Армавире и Новороссийске. Например, армавирский антрепренер Татибадзе, t по выражению журналистов, «бил на нэп» - чередовал оперетки и сомнительных артистов. Но в целом антрепризу на Кубани настиг

62 Баранов А.В. Указ. соч. С. 20,24,-25; Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. -М„ 1998.-С. 26-29.

63 Баранов А.В. Указ. соч. С. 84-85.

64 Болдырев Ю.А., Васильев С.С. Вытеснение частного капитала из кинематографа и становление государственной монополии // Нэп и становление гражданского общества в России: 1920-е годы и современность (Материалы Всероссийской научной конференции, г. Славянск-на-Кубани, 17-20 октября 2001 г.) / Отв. ред. В.Е. Щетнев и А.В. Баранов. - Краснодар, 2001. - С. 129. 2. Нэпманы и рабочие: классовое противостояние или профессиональное сотрудничество?

Вопреки догматизированной версии советской историографии о классовой ненависти рабочих к предпринимателям, их отношение к нэпу и нэпманам представляло не менее мозаичную картину, чем настроения других групп городского населения. С одной стороны, по мере развития нэпа все более проявлявшиеся в рабочей среде ожидания полного равенства провоцировали ненависть к тем, кто, «не работая, наживает капитал». Часто в письмах той поры рабочие спрашивали: «Почему за 10 лет существования власти не могут снять неравноправность между людьми? Почему один кушает, пьет, гуляет, растрачивает средства на глупости, а другой, может быть, не докушивает и не допивает?»}94 Все это отливалось в традиционный для русского эгалитарного сознания вопрос «Кому на Руси жить хорошо?»: «Почему опять богатеи нажили капиталы, что и думать страшно, и власть им и партия ничего не делает? Раз коммунисты, так почему нет коммун, а есть частный капитал?»}95

Уравнительные настроения подпитывали негативное отношение к нэпу в широких слоях рабочих, связывавших с ним возвращение к «старым порядкам». Например, прием нового рабочего или получение более высокого разряда сопровождались выставлением «угощения» мастеру. В условиях разраставшегося голода и карточной системы начала десятилетия, рабочее население, в своем большинстве, выступало против «свободной торговли» и в письмах, по сообщению одного делегата X партийной конференции (май 1921 г.) «слезно п: осило написать тов. Ленину, чтобы он свободу торговли уничтожил».296 Призыв Г.Е. Зиновьева «переломать хребет всем противникам» диктатуры пролетариата, прозвучавший с трибуны XI съезда

294 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 514. Л. 198.

295 ГА РФ. Ф. 6836. On. 1. Д. 22. Л. 42-43.

296 Цакунов С.В. Нэп: эволюция режима и рождение национал-большевизма // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал: В 2 т. Т. 1. От вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдержавы мира / Под общей ред. Ю.Н. Афанасьева. - М., 1997. - С. 62. партии,297 находил своих сторонников и среди беспартийных рабочих. «Переэ/сивая разрухи, голод, нужды, рабочий класс, наконец, думал, что будет уже хорошо, что уже настанет время, когда забитый, не вмешивающийся в дела бывших властителей рабочий сумеет поднять голову, что уже не будет буржуазии, которая жила и э/сивет еще сейчас припеваючи. Но оказалось не то, рабочий таки боролся, рабочий был на фронте и отстаивал интересы своих же братьев, но буржуазию он видит еще сейчас, что она та, которая в тот момент, когда рабочий защищал интересы масс, они устраивали балы, пировали, пили рабочую кровь. Но победил революционный рабочий класс, сейчас те же капиталисты-бурэ/суи живут, опять наживаются и это все при власти рабочих. Как смотрит рабочий, измученный, истрепанный, больной, никак не могущий оправиться за 10 лет революции? Да он готов броситься разорвать его на кусочки, уничтожить на кусочки его, злоба кипит, рабочий недоволен .»,298 -«кипит» возмущенный разум рабочего 3. Темкина из Киева, описывающего в письме И.В. Сталину царящие в рабочей среде не оправдавшиеся надежды на социальную справедливость.

Еще одним бичом нэпа являлась безработица. Несмотря на то, что частные предприниматели не несли никакой ответственности за ее рост и, более того, давали дополнительные рабочие места, нередко эта проблема переворачивалась с ног на голову. Так, рабочий С.П. Жуков из Могилева пытался убедить редакцию «Рабочей газеты» в том, что основным конкурентом для рабочего на бирже труда являются сын кулака, «нэпман или сын спекулянта»: Юн всюду средствами пробивает себя дорогу, и потому очень много у нас на биржах труда такого элемента, что его надо лишить всякого пособия».299

С другой стороны, в рабочей среде линия водораздела по отношению к предпринимателям не всегда очерчивалась партийной принадлежностью и

297 РКП(б). Съезд, 11-й. Москва 1922 г.: Стенограф, отчет. - М., 1961. - С. 681.

298 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 514. Л. 198.

299 Там же. Ф. 610. On. 1. Д 145. Л. 59-59об. классовым самосознанием. Зачастую основным критерием выступал «политэкономический» статус рабочего, то есть трудился он на частной фабрике и ощущал себя при этом «эксплуатируемым», или же выступал в роли «гегемона» на предприятиях государственной промышленности. Впрочем, удельный вес рабочих на частных предприятиях даже в 1924-1925 году составлял всего 2,1% от числа всех рабочих страны, а в 1926-1927 г. снизился до 1,7%.300 С другой стороны, в частном секторе трудилось 442,4 тыс. наемных рабочих и служащих, из них 297,6 тыс. - в частной промышленности, что составляло 9,5% всего индустриального персонала страны.301 А это уже более значимые показатели.

В целом советские исследователи нэпа утверждали, что «подавляющее большинство трудящихся капиталистических предприятий сочувствовало Советской власти, и это создавало объективные предпосылки для их

302 классового воспитания, сплочения и организации». Однако даже в эти годы некоторые историки признавали, что на каждом предприятии существовали социально-политические группировки рабочих и служащих: передовые сознательные рабочие и некоторые служащие во главе с коммунистами, приближенные и приспешники нэпмана, и рабочие, занимающие нейтральную позицию. Сильное влияние на антинэповские настроения оказывали практические достижения и противоречия новой экономической политики, прежде чсего, в области зарплаты и организации труда.

Не секрет, что на частных предприятиях заработки были выше, чем на государственных, отпуск - продолжительнее, а взаимоотношения сторон, чаще всего, менее конфликтными. Например, в частном кооперативе города Красноярска «Самодеятельность» в 1922 г. чернорабочие и сторож получали боле 4 млн. руб. в месяц и паек в счет жалования, в то время как оклад

300 Васькина Л.И. Рабочий класс СССР накануне социалистической индустриализации (Численность, состав, размещение). - М., 1981. - С. 20.

301 Статистический справочник СССР за 1928 год. - М., 1929. - С. 42-43.

302 Быкова С.Г. Борьба советских профсоюзов с нэпманской буржуазией (1921-1925 гг.): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - М., 1973. - С. 13.

303 Трифонов И. I. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа (1921-1925 гг.). Ч. 2. Подготовка экономического наступления на новую буржуазию. - Л., 1969. - С. 94. председателя народного суда не превышал 180 тысяч.304 Заработная плата одного рабочего в Москве даже в 1927 г. составляла на государственных предприятиях - 71 руб. 61 коп., а в частных - 88 руб. 64 коп.305 Кроме того, на частных предприятиях создавались кассы взаимопомощи для выплаты аванса, а задержки зарплаты были редкостью.

Немаловажьзе значение имело и отношение предпринимателя к своим рабочим. Проведенные ВЦСПС в 1927 г. обследования свидетельствовали, что хозяева предприятий стремились установить дружеские отношения с рабочими, делая им подарки, давая чаевые и повышая зарплату.306 Материалы 1920-х годов позволяют говорить о развитии своеобразного «патернализма», в рамках которого предприимчивый хозяин нередко воспринимался работниками как «добрый отец»: «Если бы у пас развивалось частное производство, то эксплуатации было бы меньше».307 Московский губернский совет профсоюзов, обобщая материалы обследований, отмечал: «частный предприниматель ведет свою политику по отношению к рабочим так, чтобы привлечь па свою сторону наиболее сознательную часть рабочих, используя для этой цели: а) дополнительные приплаты к заработку в виде наградных, обедов, завтраков и т.п., б) выдача авансов рабочим и служащим, в) кумовство, угощения и спаивания рабочих, г) стремление показать рабочим свое, якобы, эюелапие участвовать в их просвещении (содействие в организации красных уголков, финансирование культработы) ».ш

Соответственно, и рабочие не оставались безучастными к судьбе хозяев. Так, работники текстильной фабрики Александрова Сергиевского уезда ходатайствовали перед советскими органами о том, чтобы хозяина не выселяли из его дома. На фабрике имени Володарского в Московской

304 Карлова Т.М. Частное предпринимательство в промышленности и торгово-заготовитсльном секторе экономики Восточной Сибири в годы нэпа: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. кавд. ист. наук. -Иркутск, 1999. - С. 18.

305 Частный капитал. Сборник ВСНХ. - М, 1927. - С. 212.

306 ГА РФ. Ф. 5451. On. 11. Д. 63. Л. 4об.

307 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 68. Д. 376. Л. 55,58.

308 ГА РФ. Ф. 5451. On. 11. Д. 63. Л. 5. губернии рабочие, без ведома фабричного комитета, решили ходатайствовать о снижении налогов с хозяина. Были случаи, когда рабочие снабжали хозяина деньгами, чтобы поправить его дела, скрывали невыполнение нанимателем коллективного договора (Одесса), в целях облегчения финансового положения хозяина отказывались от повышения зарплаты (пивной завод Красильникова в Пскове) или даже от ее части.309 Хотя, вполне очевидно, что здесь весьма существенную роль играло не только чисто человеческое отношение хозяина к своим работникам, но и вполне прагматические интересы последних перед лицом безработицы.

Руководство разных уровней пугало, прежде всего, отсутствие классовой борьбы на частных предприятиях: многие рабочие поддавались давлению или угрозам хозяина и иногда даже были готовы поддержать его в борьбе против союза.310 В циркулярном письме ЦК партии и ВЦСПС от 10 января 1922 г. отмечалось, что на капиталистических предприятиях «. мало-помалу выкристаллизовывается слой старых деклассированных рабочих и служащих явно белогвардейского пошиба», привыкших служит хозяину «не за страх, а за совесть» и «старающихся эти привычки прививать остальной рабочей массе»*11 Работники низовых союзных ячеек нередко получали жалование от хозяина за выполнение союзной работы. Например, председатель Замоскворецкого комитета текстильщиков был частично освобожден от работы, за что получал жалование от владельца на три разряда выше. В Благушенском комитете уполномоченные союза получали от

Ч1 ^ предпринимателя ставки 10 разряда с накруткой в 25%. Советская пресса с негодованием информировала о том, что один из арендаторов ленинградского завода «Бурав» представлял себя филантропом «путем уступок по мелким вопросам и подачек». Если случалось быть свадьбе, хозяин делал свадебные подарки. Рабочие со своей стороны также нередко

309 См.: Гимпельсон Е.Г. Нэп и советская политическая система. 20-е годы. - М., 2000. - С. 221; ГА РФ. Ф. 5451. On. 11. Д 63. Л. 5-6.

310 Труд. - 1925. - 29 октября.

311 ГА РФ. Ф. 5451. Оп. 6. Д. 45. Л. 64-65.

312 Профработа на частных предприятиях. - М., 1926. - С. 13. жертвовали своими интересами: например, в случае задержки зарплаты отказывались от пени. Заводская стенгазета «проповедовала сотрудничество с хозяином», ведя кампанию против прогулов. Впрочем, отмечалось, что успеху политики хозяина способствовало то, что «25% рабочих на этом заводе составляли бывшие кустари и «прогоревшие» хозяйчики».т То есть, по мнению властей, наблюдалась политика «обволакивания» рабочих, на которую, впрочем, те и сами охотно шли. Более того, на ряде предприятий хозяева настаивали на создании самостоятельных фабзавкомов и даже комячеек, требуя от своих рабочих вступления в партию.314

Однако эта, несколько идеализированная картина, требует ряда уточнений. Хотя по многим показателям условия работы на частных предприятиях были лучше, чем на государственных, но и трудились здесь рабочие гораздо более напряженно, нередко в тяжелых производственных и бытовых условиях. Одна работница московской частной чулочной фабрики жаловалась: «С переводом на сделыцину мы даем 150 процентов довоенной выработки, подгонялы стоят над душой, торопят, и работа идет с такой спешкой, что напиться не отойдешь».315

По подсчетам В.Б. Жиромской, в частной промышленности подавляющая часть рабочих трудилась на мелких предприятиях (77,1%), 20,1% - были с] оаны со средними предприятиями и только 2,8% - с крупными.316 В оптовой торговле наемный труд фактически не применялся. Согласно данным обследований, на мелких предприятиях уровень зарплаты был ниже, а условия труда тяжелее, чем на крупных. Как правило, такие частные предприятия были плохо оснащены техникой и функционировали, в основном, за счет ручного труда. Рабочий день затягивался до 16-18 часов, а охрана труда практически отсутствовала. Например, рабочие пекарни Зотова на Большой Черкизовской улице в Москве спали прямо в мастерской на

313 Морозов Л.Ф. Решающий этап борьбы с нэпманской буржуазией (Из истории ликвидации капиталистических элемР"тов города. 1926-1929 гг.). - М., 1960. - С. 19-20.

314 Ломов Г. Раб(па среди рабочих частных предприятий - задача дня // Правда. - 1926. - 31 июля.

315 Морозов Л.Ф. Указ. соч. С. 17-18.

316 Жиромская В.Б. Социальные процессы в советском городе в первой половине 1920-х гг. // Историческое значение нэпа. Сб. научных трудов. - М., 1990. - С. 89. нарах и работали без всякого ограничения по времени. При этом вчерашние крестьяне молчали, так как нанимались, минуя биржу труда, были мало и вовсе не осведомлены о трудовом законодательстве, не прописаны в Москве

317 и не охвачены коллективным договором. Широкое использование наемного труда в кустарно-промысловых предприятиях Тверской губернии, 94,6% которых в 1925 г. находилось в частной собственности, было связано с возрождением самых хищнических форм эксплуатации: рабочий день нередко продолжался по 12-14 часов, широко применялся низкооплачиваемый детский труд, сплошь и рядом нарушались санитарно-технические нормы труда. Так, в деревне Орудово Тверской волости действовала кузнечная артель, в которой 14-ти часовой рабочий день распространялся не только на взрослых, но и на подростков. Печально, но такие условия были типичны для кустарных предприятий губернии.318

Саратовский предприниматель Дудочкин в погоне за наживой брал ребят с улицы и, заставляя работать по 10-12 часов, платя им при этом лишь 8-10 рублей в месяц.319 Дополнительная прибыль на частных и арендованных предприятиях Сибири складывалась не только за счет большей производительности труда и низких накладных расходов, но и за счет удлинения рабочего дня до 10-12, а иногда и до 16 часов, сокращения или отмены обеденного перерыва, использования детского труда за низкую оплату, сокрытия истинных доходов с помощью двойной бухгалтерии, задержек и невыплаты зарплаты работникам, экономии средств из-за несоблюдения санитарно-гигиенических норм труда и т.п.320

Действительно, санитарно-техническое состояние многих предприятий частной промышленности значительно отставало от уровня государственной. Например, один из частных механических заводов Саратова находился в большом, холодном каменном сарае. На просьбу рабочих усилить отопление,

317 Морозов Л.Ф. Указ. соч. С. 18-19.

318 Цветкова М.В. Кустарно-промысловое предпринимательство в Тверской гу бернии в 1921-1925 годах // Тверская земля прошлом и настоящем. Сб. на>чн. трудов. - Тверь, 1994. - С. 132.

319 Виноградов С.В. Указ. соч. С. 80.

320 Демчик Е.В. Раздел 7. Сибирские нэпманы: предприниматели и мошенники // «Бублики для республики»: исторический профиль нэпманов: Монография. - Уфа, 2005. - С. 160. хозяин не без злорадства заявил, что «нужно быстрее работать, тогда и

Я21 согреетесь». «Хозяева, хотя и стараются жить с нами «по душам», все кое на чем нас объегоривают. Видно, волка как не корми, а он все в лес смотрит. Так, уже 3 месяца прошло, как хозяева должны нам выдать спецодежду, а про нее ни слуху, ни духу. То же и с баней при заводе», -жаловался в редакцию журнала «Голос кожевника» рабкор из Воронежа В. Строгаль.

В новых условиях метаморфозы «антибуржуйского» сознания рабочих вели к тому, что правительство, допустившее нэп, в их глазах само превращается в «буржуйское».323 Вот характерное письмо рабочего-котельщика Н. Кордубайло из Москвы М.И. Калинину, написанное в не самые лучшие для нэпманов времена (август 1926 г.) и обвиняющее центральные органы не только в бюрократизации, но и в поддержке нэпманов. В послании прослеживается прямая угроза «обуржуазившейся» власти там, «где беспокоит рабочих нэп»: «По такой постановке жизни рабочим придется принимать пассивную активность к власти. И вы знайте, на чем опора нашей власти - на рабочий класс, из которого и выходит Красная армия». Рабочий Тихорецких паровозных мастерских с дореволюционным стажем остро ощущает «самовольство» нэпманов, разоряющих «проклятых рабочих», «чтобы они знали, какова ихняя власть и кого они защищают». Ответом на вопрос о том, что дала простому человеку новая экономическая политика, нередко становилось заключение о необходимости «новой революции на тех, которые плохо делают».324

ЛЛЛЛЛ

Понятно, что описанные в параграфе и им подобные эксцессы не способствовали созданию атмосферы благоприятствования в отношении частного предпринимателя. Неудивительно и то, что большая часть

321 См.: Виноградов С.В. Указ. соч. С. 80.

322 ГА РФ. Ф. 5545. On. 1. Д. 6. Л. 131.

323 Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. - М., 1997. - С.

324 РГАСПИ. Ф. 78. Оп. 7. Д. 172. Л. 14. судебных протесов 1920-х годов по нарушению трудового законодательства, в сознании рабочих прямо связалась с частными предпринимателями. Более того, широко распространившиеся в рабочей среде антибюрократические настроения весьма умело были переведены на рельсы войны с нэпманами и так называемыми «буржуазными спецами». 3. Крестьянские представления о частнике эпохи нэпа

В своей массе крестьянские письма 20-х годов в редакции газет и журналов, прежде всего, затрагивали вопрос о том, кто такие кулаки. При этом их содержание демонстрирует крайне неоднозначную и противоречивую картину, в которой смешалось все: и уравнительная общинная психология, и традиционное крестьянское представление о назначении и смысле деревенского труда, и мелкая зависть к более

325 состоятельным соседям и другое.

Современная исследовательница массовых настроений эпохи нэпа Д.Х. Ибрагимова, предпринявшая попытку учесть и проанализировать взаимодействие отдельных элементов сельского сознания, с одной стороны, а с другой - изучить тенденции изменения этого сознания, в качестве наиболее острых проблем первых лет нэпа выделила вопросы классового расслоения, неудовлетворенности крестьян оживлением частного предпринимательства и стремления частников к получению госзаказов. Чтобы получить необходимые ресурсы и льготы, предприниматели нередко создавали «лжекооперативные» объединения, что вызывало резкое недовольство среди крестьян, возмущенных «легкой наживой» частников, особенно в «медовые месяцы нэпа». Проведенный автором анализ писем крестьян в «Крестьянскую газету» за ноябрь 1923 - июнь 1924 г. показал, что «довольно часто встречаются жалобы крестьян на высокие цены и низкое качество продукции в частной торговле, выражения враждебного отношения к торговым посредникам. ».326

Если характерными признаками «хозяйственно-психологического генотипа» меньшинства селян являлись установка на зажиточность через рост эффективности личного хозяйствования и высокая ценность

325 Соколов А. К. «Создадим единый фронт борьбы против нэпа» (Анализ общественных настроений конца 20-х годов по письмам и откликам рядовых советских граждан) // Нэп: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. - М., 1998. - С. 125.

326 Ибрагимова Д.Х. НЭП и Перестройка. Массовое сознание сельского населения в условиях перехода к рынку. - М., Ь97. - С. 3,65,74,204-205. экономических свобод, то подавляющая часть сельского социума, наоборот, видела надежную защиту от частного капитала, оживившегося в связи с «введением» нэпа, в различных формах добровольного объединения.327 Особенно тяжело воспринималось в крестьянской среде (как и среди большей части рабочих) усиление имущественной дифференциации. Бухаринский лозунг «Обогащайтесь» оказался неприемлемым для традиционной крестьянской психологии. Документы свидетельствуют о крайней враждебности части крестьян к тем, кто занимался отходничеством или сдавал землю в аренду. Но на практике многие крестьяне, не склонные к тяжелой работе на земле, находили множество уловок, чтобы использовать

328 выгоду от аренды и получить дополнительный доход.

Тем не менее, как показывают редакционные материалы, усиление имущественной дифференциации воспринималось как возврат к старым временам. Некто С. Игнатьев из Владимирской губернии в письме в редакцию «Крестьянской газеты» в декабре 1923 г. отстаивал идею кооперирования льняного кустарного промысла в регионе. Корни проблемы уходили в дореволюционное прошлое: «. насколько стар указанный промысел, настолько лее стара и организована эксплуатация кустарей частными предпринимателями. Частные предприниматели взяли на себя «труд» снабжения кустарей сырьем и, таким образом, легко закабалили кустаря, заставляя его работать на себя и строя на крестьянской нужде свое благополучие». Революция резко изменила положение в районе, спугнув из своих «насиженных гнезд любителей прибавочной стоимости», но «с началом новой эк> чомической политики испуганный частный капитал снова пытается поднять голову и снова пытается организовать эксплуатацию кустарей, принимая защитную окраску в форме лэ/се-трудовых объединений предпринимательских элементов». Однако «медовые месяцы НЭПа», когда

327 Там же.-С. 69,72.

328 См.: Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932 гг. - М., 1997. - С. 92,99,102,106-107; Соколов А.К. «Создадим единый фронт борьбы против нэпа» (Анализ общественных настроений конца 20-х годов по письмам и откликам рядовых граждан) // НЭП: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. - М., 1998. - С. 124,126. назревала безотрадная дилемма для кустаря и самодовольная для предпринимателя: «Так было и так будет!», прошли и, к радости корреспондента, начато «планомерное наступление на скрытых и явных эксплуататоров кустарного крестьянского труда», «против всех волков в

329 овечьей кустарной шкуре».

Впрочем, частые повороты правительственного корабля нередко ставили крестьян в тупик относительно критериев определения социального статуса тех или иных групп населения. Некий крестьянин в письме в газету «Беднота» интересовался: «В 1917-18 гг. мы могли до точности определить, кто буржуй . Имел собственность, эксплуатировал чужой труд, платя за труд э/салкие гроши, - значит, буржуй. Имел лавочку, не жил своим трудом, одурманивал нас на гнилой селедке, - значит, буржуй. . Какой меркой будем мерить буржуя и бедняка теперь?». В 1924 г. «Беднота» инициировала всесоюзную дискуссию по этому вопросу. Ее итоги, вопреки мнению управленцев-хозяйственников среднего звена, предлагавших количественные показатели, показали, что в деревне, несмотря на обстановку нэпа, дореволюционный классовый статус человека играл не меньшую роль,

331 нежели его классовая принадлежность в данный момент. Тем более что последняя была достаточно неопределенной и, зачастую, субъективной.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в отношении сельского населения к «новой буржуазии» явно обнаруживалось негативное отношение к городской жизни вообще. Хотя в большей степени роптали те, кто не особенно был настроен на систематический труд или попал в сложные жизненные обстоятельства. Некий пастух Варламов в своем письме в газету «Батрак», отправленном в августе 1926 г., прямо упрекал власть в попустительстве «новой буржуазии»: «Почему опять богатеи наэюили капиталы, что и думать страшно, и власть им и партия ничего не делает? Раз коммунисты, так почему нет коммун, а есть частный капитал?». Это,

329 РГАЭ. Ф. 396. On. 1. Д. 1. Л. 12-13об.

330 Деревня при нэпе. (Кого считать кулаком, кого тружеником). Что говорят об это крестьяне? - М., 1924.-С. 25.

331 Там же. С. 25-26,48-50,52-54. по меньшей мере, странно, так как «все эти заводчики так эксплуатируют рабочих, что и описать трудно, и рабочие все это скрывают и работают более как 17 часов. Вся власть, вплоть до уездной, смотрит на это сквозь

332 пальцы».

Редакционные материалы газеты «Известия» за 1924 г. демонстрируют, отражение в деревенской частушке «эпохи российского экономического Ренессанса», как в зеркале, классового водораздела и нетерпимости по отношению к более удачливому соседу: «Я любому богачу Нос и рыло сворочу. Сворочу и нос и рыло И скажу, что так и было».333

Или вот еще образчик обнаженной классовой ненависти, облаченный в религиозную «прозодежду»: «Угнетателям богатым надо голову снести, Чтобы вновь чертям рогатым На беду не вырасти».

Как отмечали современники, менталитету значительной части крестьянства, далекому «от принципиального сознания неприкосновенности частной собственности» было «чуждо понимание простой, казалось бы, истины, что немыслимо признать и утвердить «мелкую» собственность, отрицая и нарушая одновременно «среднюю» и крупную».335 «Поиски» социализма во многом определялись эгалитаристскими настроениями и понимались в духе некого «крестьянского Беловодья», где неторопливое течение жизни сочетается с умеренностью. Перед нами плоды размышлений некого А.Т. Мельниченко с Украины, построенные на наблюдениях около

332 ГА РФ. Ф. 6836. On. 1. Д. 22. Л. 42-43.

333 Там же. Ф. 12 ' Оп. 2. Д. 59. Л. 92.

334 Там же. Л. 94.

335 Веееловекий С.Б. Дневники 1915-1923, 1944 годов // Вопросы истории. - 2000. - № 10. - С. 119120. лавки: «Но вот заходит другой граэ/сданин, прилично одетый, хороший полушубок, сапоги, калоши, и покупает 10 фунтов сахара, 5 фунтов слив, 5 фунтов вишен, 3 фунта кишмиша, 10 фунтов рыбы, 1 фунт халвы и кусок туалетного мыла, и думаю я, а быть может, здесь социализм? И даю свое заключение: нет ?десь социализма, хотя и обогреется в такой одеэ/се, но оболсрется от такой покупки и пропадет, нет его и здесь. .А вот бежит владелец богатой маслобойни и говорит: «Вот у меня наряд на трех человек, пойдем вычистим у меня колодец, идите скорей, а я побегу за биндюжником поскорей, мне через час надо уезжать в округ». И думаю я, а может здесь социализм? И даю свое заключение: нет при такой беспокойной э/сизни он не ужмвет, забегается и пропадет, нет его здесь».336 Воистину, легче верблюду полезть через игольное ушко, нежели богатому попасть в рай.

Дело том, что русской крестьянской ментальности архетипически присуще предстаг тение о труде как о первоисточнике имущественных прав. В силу этого крестьяне отождествляли понятие труда, прежде всего, с трудом физическим - основным содержанием собственной жизни и способом несения тягла. Только трудовое происхождение собственности придавало ей

337 неприкосновенность в глазах крестьян.

Однако крестьянский прагматизм нередко брал верх, и тогда звучали предложения совсем иного рода: «Через капитал и буржуазию построим коммунизм, и другого выхода нет, а использовать капитал и буржуазию

338 можно, и легко». Оно и понятно. Если в 1926 г. рабочее население покупало у час' шков менее 40% товаров первой необходимости, то крестьяне покупали в частных лавках почти половину сахара, соли и керосина.339 Учитывая то, что в отсутствии правовых гарантий и условий для экономического роста всякая торговая деятельность в Советской России

336 Цит. по: Соколов А.К. Указ. соч. С.155-156.

337 Яхшиян О.Ю. Собственность в менталитете русских крестьян (Попытка реконструкции на основе материалов исследований русского обычного права, литературных описаний деревенской жизни второй половины XIX - первой четверти XX вв. и крестьянских писем 1920-х гг.) // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). Материалы международной конференции. - М., 1996. - С. 100.

338 Там же. С. 143.

339 ГА РФ. Ф. 374. On. 1. Д. 597. Л. 255. вполне могла быть оценена как «спекуляция», отношение сельского населения к частной торговле, «несмотря на спекулянтский привкус, в данных условиях неизбежный», было в целом благоприятным, так как скупщик «освобоэ/сдает мужика от во истину бессовестной монополии Советского государства, . дает ему цену, какой так называемая кооперация не дает».340 Более того, реалии коммунистической политики уже в самом начале нэпа провоцировали в крестьянской среде рассуждения о бессмысленности и вредности «социалистических затей» большевиков и необходимости возрождения чувства хозяина. Один из таких разговоров, подслушанных в поезде, записал в своем дневнике в январе 1922 г. историк С.Б. Веселовский: «Нужна дисциплина (по русским понятиям и привычкам, это - палка); нужен хозяин; нужны капиталисты и вообще господа, «буржуй», говоря коротко.».341

Даже в конце 1920-х гг. многие люди, как в деревне, так и в городе, видели в частном предпринимательстве позитивную экономическую силу. Уже на излете нэпа, в январе 1929 г. крестьянин В.А. Лаврушин в письме председателю Тульского губисполкома С.И. Степанову с ностальгией вспоминал недавние времена: «Частникираньше никаких паев не собирали, а товаров было сколько угодно и чего угодно. У частников не было ни счетоводов, ни председателей, ни заведующих, ни стороэюей. . Почему же раньше частник начнет торговлю, и все у него барыши, и товары были дешевле и доброкачественней, а теперь все у них какой-то дефицит. . По нашему, пусть частник наэ/сивает миллионы, лишь бы нам было по цене и больше товаров. А если государство не хочет, чтобы частник наживался, то пусть устроит торговлю государственную.».342 Впрочем, у некоторых корреспондентов из крестьянской среды хозяйственная состоятельность государства вызывала сомнения. Селькор JI.H. Бондаренко из поселка Южный Харьковского округа был твердо уверен, что «другого более

340 Читая письма Бориса Бруцкуса . С. 254.

341 Веселовский С.Б. Указ. соч. С. 125.

342 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1451. Л. 5-10. могучего средства для развития человечества», чем капитал, «пока еще не найдено.».343

Но подобные настроения во второй половине десятилетия все больше наталкивались на совершенно противоположные подходы к оценке «полезности» и «вредности» тех или иных социальных групп в массовом сознании.344 Несомненно, у основной массы крестьян доминировали эгалитаристские настроения: «Это и есть социализм, чтобы всего у пас было полно, все были сыты, одеты, находились в чистых, светлых помещениях, заставили работать на себя пар и электричество, и чтобы не было у нас ни бедных, ни богатых». Но при этом нередко звучал призыв «дать истинную свободу каждому граэ/сданину, что он ни делает, куда он ни стремится. Пусть работает, городской ли нэпман, деревенский ли он кулак, начальник ли он какой, комиссар ли народный, безразлично. Всяк для себя зарабатывает кусок хлеба».345 Ряд корреспондентов выводили вопрос о нэпманах в плоскость рассуждений о соотношении государственной и личной инициативы и, соответственно, понимании свободы. Например, селькор JI.H. Бондаренко из поселка Южный Харьковского округа в письме, датированном 1928 г., отмечал: «Мы кричим, что капитализм есть зло, причиняющее бедным людям бедствие, закабаляет пролетариат, проклинаем капитализм, предостерегаем как от какой-то болезни и в то же время сами тянемся к нему, заискиваем и пресмыкаемся перед капитализмом, чувствуем к нему обожание, и, наконец, взяв в свои руки, на основании уничтожения частной собственности, все государственное имущество, мы под видом пролетарской диктатуры, пролетарского командования поставили в полную экономическую зависимость индивидуальную личность, закабалили ее. ».346

343 Циг. по: «Социализм - это рай на земле». Крестьянские пфедставления о социализме в письмах 20-х гг. // Неизвестная Россия. XX век. Книга третья. - М., 1993. - С. 220.

344 Лившин А.Я. Общественные настроения в Советской России 1917-1929 гг. -М, 2004. - С. 231.

345 ГА РФ. Ф. 1235. Оп. 62. Д 1. Л. 61-62.

346 «Социализм - это рай на земле». Крестьянские представления о социализме в письмах 20-х гг. .

С. 219.

Таким образом, мировосприятие многомиллионных масс сельских жителей в двадцатые годов было «мозаичным», что предопределяло и многовариантность тенденций его изменения. С одной стороны, на социально-психо логический облик селян воздействовали долговременные императивы (особенности образа жизни, принципы «моральной экономики», вековые общинные традиции). С другой стороны, на психологию жителей села влияли и новые, постреволюционные социально-политические реалии. С введением нэпа действие вышеуказанных факторов опосредуется рядом дополнительных и весьма неоднозначных импульсов. Все это способствовало сохранению «мозаичности» массового сознания селян в большей степени, нежели городского населения (особенно рабочих), не только напрямуп сталкивавшегося с нэпманами, но и более интенсивно подвергавшегося антинэповской пропаганде.

Глава 3. Частный предприниматель 1920-х гг.: социальная адаптация или социальная мимикрия?

Как указывалось выше, в обыденном сознании утвердилось утрированное восприятие нэпмана как мошенника, проводящего «темные» махинации на грани закона. Хотя основные ментальные характеристики и особенности поведения предпринимателей во многом определялись теми социально-экономическими условиями, в которых развивался частный бизнес 1920-х гг., а также правовыми и политико-идеологическими рамками, очерчивающими социальные позиции «новой буржуазии».

1. Политические, правовые и экономические условия функционирования частного капитала

Прежде всего, следует отметить, что новые предпринимательские слои (нэпманы и кулаки) не получили никаких политических прав. Механизм лишения избирательных прав был определен Конституциями 1918 и 1924 гг., и конкретизирован Инструкцией ВЦИК от 4 ноября 1926 г., которая регламентировала порядок применения статей Конституции к различным категориям граждан. Согласно последнему документу, избирательных прав лишались: лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли; торговцы и посредники; лица, живущие на нетрудовой доход; монахи и духовные служители религиозных культов; служащие и агенты бывшей полиции и жандармерии, осужденные судом; умалишенные; члены семей, находящиеся на иждивении лиц, лишенных избирательных прав. Дискриминация проявлялась в том, что лица, лишенные избирательных прав, не принимались на работу в государственные учреждения, в члены ВЛКСМ и

ВКП(б), исключались из числа получателей продуктовых карточек.347 Тем самым человек, фактически, изолировался от общества, что метко подметил Илья Ильф в «Записных книжках»: «За что меня лишать всего! Ведь я в детстве хотел быть вагоновожатым! Ах, зачем я пошел по линии частного капитал/».348 Нельзя не согласиться с Е.В. Демчик в том, что «обладая имущественными правами, нэпманы оставались, по сути дела, изгоями общества, строившего социализм».249 Даже после свертывания нэпа, согласно законодательству, бывшие предприниматели могли получить работу на производстве, в сельском хозяйстве и промысловой кооперации, но без права избирать и быть избранными в органы их управления. Только если на протяжении 5 лет они занимались производительным трудом и доказали лояльность к советской власти, то восстанавливались в избирательных

350 правах.

Особое внимание обращалось на выяснение политической благонадежности соискателей на владение мельницей, цехом или мастерской. Даже частников, оказавшихся после революции в стане противников советской власти, и покаявшихся позже, все равно относили к категории политически ненадежных. Власть во всю использовала жупел неисправимой классовой контрреволюционности «мироедов».351 Как отмечала эмигрантская литература, «при внешнем блеске положение нэпманов в обществе было крайне шатким. Государство официально защищало теорию, согласно которой нэпман откармливался в буквальном смысле на убой. Если не смерть, то ссылка и тюрьма всегда висели над их головой».352

347 См.: Маныкин В.А. Личные дела лиц, лишенных избирательных прав: исследовательские перспективы и возможности // Власть и общественные организации в России в первой трети XX столетия. -М., 1993. - С. 136-137.

348 Цит. по: Сарнов Б.М. Наш советский новояз. Маленькая энциклопедия реального социализма. -М„ 2002. -С. 216.

349 Демчик Е.В. Раздел 7. Сибирские нэпманы: предприниматели и мошенники // «Бублики для республики»: исторический профиль нэпманов: Монография. - Уфа, 2005. - С. 151.

350 СЗ. - 1930. -№ 50. - Ст. 542; № 56. - Ст. 591.

351 Хазиев Р.А. Раздел 1. «Ударники капиталистического труда» эпохи нэпа на Урале // «Бублики для респу блики»: исторический профиль нэпманов: Монография. - Уфа, 2005. С. 12-13.

Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т. 1. - СПб., 1991. - С. 203.

Наименование «частное предприятие» в двадцатые годы превратилось в «клеймо», отождествляющееся с социальной неполноправностью, в отношении к обладателям которого господствовавшая доктрина предписывала: временное допущение, борьбу и постепенное вытеснение. То есть, закрывала перед частным предпринимателем всяческие перспективы. Даже то или иное кооперативное объединение, временно прибегнувшее, в силу потребностей развития, к найму рабочей силы, зачислялось в разряд частных предприятий со всеми вытекающими отсюда последствиями потери «социального престижа». Все это ограничивало каналы легальной реализации хозяйственной самостоятельности предпринимателей, что наглядно иллюстрируют материалы обследований частных предприятий в 1920-е годы.353

Исходя из идеологической заданности, в правовых актах присутствовала политическая составляющая, существенно ограничивавшая масштабы и формы любой экономической деятельности. Более того, судебная система Зыла ориентирована на то, чтобы не причислять право на собственность к неотъемлемым правам граждан. В разъяснениях наркомата юстиции по этому вопросу подчеркивалось: «Мы не принимаем права собственности так, как мыслит его буржуазия. Мы говорим, что мы сделали уступку, передали вещь во временное владение, но собственность в том виде, как ее понимает буржуазное государство, мы не признаем. . Эти уступки будут отняты, когда мы сможем оградиться от

354 империалистического окружения».

Сильнодействующим средством должен был оставаться террор в экономической сфере, о чем в марте 1922 г. В.И. Ленин напоминал Л.Б. Каменеву: «Величайшая ошибка думать, что нэп положит конец террору.

353 Козлов И.А. Революция, нэп и судьбы мелкого производства // Историческое значение нэпа. Сборник научных трудов. - М., 1990. - С. 76.

354 Никулин В.В. Нэп: Политика. Закон. Экономика. (Политические и правовые рамки экономической деятельности в 1920-е годы) // С. Нэп и становление гражданского общества в России: 1920-е годы и современность (Материалы Всероссийской научной конференции, г. Славянск-на-Кубани, 17-20 октября 2001 г.) / Отв. ред. В.Е. Щетнсв и А.В. Баранов. - Краснодар, 2001. - С. 196.

Мы еще вернемся к террору и к террору экономическому».355 Эта линия была закреплена в резолюции XII партконференции, которая была созвана в апреле этого же года: «Репрессии . диктуются революционной целесообразностью, когда дело идет о подавлении тех отживающих групп, которые пытаются захватить старые, отвоеванные у та пролетариатом позиции».356 Курс XII съезда партии (1922 г.) на замену частного капитала кооперацией на практике породил широкую полосу гонений на частников, которых повсеместно арестовывали и высылали, а их имущество конфисковывали. С 1926 г. началась ликвидация товарных бирж, причем частник вытеснялся и чисто административными, репрессивными методами: только предпринимателей-кожевников в 1927 г. было арестовано около 2 тыс. человек.

Но даже если официально государство не препятствовало развитию частных промыслов, то местное начальство находило десятки способов, чтобы стеснить крестьян в их предпринимательских начинаниях вплоть до лишения избирательных прав. О подобной дискриминации со стороны местной власти говорит в письме деревенский кустарь И. Чугун, попавший в число лишенцев за дореволюционное занятие торговлей: «Эти люди, то есть бывшие торговые, обладающие расторопностью, быстрой сообразительностью и инициативой (как сказал один великий ученый), э/сивя в сообществе с другими трудовыми крестьянами и замечая разного рода недостатки, несовершенства в управлениях, распоряжениях и злоупотреблениях, а особенно в кооперации, лишены возможности вмешаться или принять участие в устранении недостатков или

357 злоупотреблений должностными лицами.».

Со всей очевидностью можно говорить о противоречивости и неопределенности правового положения негосударственного сектора в двадцатые годы. К частной индустрии в те годы относили: арендную, частновладельческую цензовую (не менее 16 рабочих при механическом

355 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т. 44. - С. 428.

356 ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 1. - М., 1940. - С.

463-467.

357 Голос народа . С. 104. двигателе и не менее 30 без такового) ремесленно-кустарную промышленность. Впрочем, единой строгой классификации не было. Иногда частную цензовую промышленность отделяли от нецензовой, а порой, наоборот, к ней относили лжекооперативы и так называемые «раздаточные

358 конторы». Декретом ВЦИК и СНК о кустарной и мелкой промышленности от 7 июля 1921 г. устанавливалось, что частные лица могут иметь промышленные предприятия с числом рабочих не более 20 человек, а по декрету ВЦИК от 10 декабря 1921 г. частной собственностью фактически могли стать предприятия с количеством рабочих и свыше 20 человек. Не вносил ясности в этот вопрос и Гражданский кодекс 1922 г., так как в нем лишь указывалось, что предметом частной собственности могут быть промышленные предприятия, имеющие наемных рабочих в количестве, не превышающем предусмотренного особыми законами. Предприятия, на которых число рабочих было выше установленного законом, могли, согласно Кодексу, быть в частной собственности не иначе, как на основании концессии. При этом Гражданский Кодекс был ориентирован на относительный и временный характер юрисдикции переходного периода. Так, в законе подчеркивалось, что имущественные права частных лиц являются уступкой во имя развития производительных сил страны. Только в мае 1925 г. ВСНХ РСФСР в ответ на запросы с мест разъяснил, что регистрация мастерских с числом наемных рабочих свыше 20 не может быть допущена.359 И это в то время, когда существовали сотни таких предприятий. Просто местные совнархозы либо вообще не регистрировали их, либо регистрировали условно. В силу такого законодательного подхода частные предприятия того периода могли более или менее успешно существовать и развиваться лишь как мелкие и кустарно-ремесленные.

Еще осенью 1921 г., когда основные контуры нэповской конструкции

358 Виноградов С.В. Частнокапиталистический уклад в промышленности в годы нэпа (на материалах Поволжья) И Сталин. Сталинизм. Советское общество: К 70-летию B.C. Лельчука. - М., 2000. - С. 97; Ларин Ю. Итоги, пути, выводы новой экономической политики. - М., 1923. - С. 112.

359 См.: Местна. промышленность и торговля. - 1925. - № 5-6. - С. 129; Сборник важнейших декретов и распоряжении правительства РСФСР о новой экономической политике. Вып.1. - М., 1921. - С. 25; СУ РСФСР. - 1921. - № 79. - Ст. 684; № 53. - Ст. 323. только намечались, в печати раздавались голоса о необходимости правового обеспечения функционирования частного сектора. С. Членов подчеркивал, что «всякое частное предприятие построено на предвидении будущего, на калькуляции. . Возможность, опираясь на закон, предвидеть юридические последствия, как своих действий, так и действий своих контрагентов и вообще других лиц есть основа всякой частнохозяйственной деятельности. . Если мы не хотим, чтобы весь частный оборот свелся к спекуляции, паразитарной торговле и «кооперативному» и индивидуальному расхищению остатков государственного товарного фонда, то нуэ/сно создать правовую основу для существования здоровых частных предприятий». Далее автор приводил характерный пример того, как неустойчивость в области правопорядка может влиять на хозяйственную ситуацию: «Понесет ли буржуазия деньги в банк?», - спросили мы одного российского буржуа в день выхода декрета о неприкосновенности вкладов. Он нам ответил: «Неприкосновенность вкладов? А где неприкосновенность вкладчиков? Никто не понесет».ш

Действительно, практика судебных преследований отличалась крайней тенденциозностью, подтверждением чего служит отрицание принципа равноценности наказания. Суды действовали по простому правилу: «Если рабочий, то принимать во внимание. Крестьянин тоже. Нэпман чуть чихнет, его в суд».361 Как отмечалось выше, показательные процессы по делам нэпманов были проведены по инициативе профсоюзов уже в декабре 1921 года. Первый такой процесс, состоявшийся в Москве, базировался на обвинении 40 московских предпринимателей в нарушении продолжительности рабочего дня, приеме на работу помимо биржи труда, жестокой эксплуатации подростков и прочих прегрешениях. На этом процессе К.Б. Радек в своей обвинительной речи, пропитанной революционным пафосом, сформулировал некое большевистское кредо по

360 Членов С. Экономическая политика и революционная законность // Народное хозяйство. - 1921. -№ 8-9. - С. 26-27.

361 ГА РФ. Ф. 5451. Оп. 6. Д. 21. Л. 45.

362 Правда. - 1921. - 16,17,18,20 декабря; Труд. - 1921. - 18 декабря. бесславный конец: художественным предприятиям времен нэпа в условиях «нормированной демократии» другая участь и не была суждена.65

Заметным явлением стали работы Р.А. Хазиева, который на материалах досье Урало-Сибирской конторы «Кредит-Бюро» сделал попытку реконструировать социальный портрет нэпманов-производителей, рассматривая «новую буржуазию» как часть хозяйственной триады, включавшей государственные, кооперативные и частные предприятия.66 Для историка из Уфы «. предприимчивые и деловые россияне - нэпманы», «новые бизнесмены, бросая вызов военно-коммунистическому времени, олицетворяли собой антипод превозносимой с 1917 г. революционной трудовой морали». Однако, кроме стремления к получению легких и быстрых денег, большая часть уральских предпринимателей 1921-1928 гг. была ориентирована на производственное созидание. «Новая буржуазия» не рассматривала прибыль исключительно как средство удовлетворения личных

67 потребностей и нужд ближайшего окружения. Но этому? препятствовал целый ряд факторов: хозяйственная разруха и отсутствие достаточных капиталов, всевозможные налоговые и административные ограничения со стороны властей всех уровней.68 Действительно, в «10 заповедях частного торговца», составленных в годы нэпа в форме открытого письма, внимание акцентировалось на том, что «фетишем» нэпмана должны стать не потребитель и товар, а оборот.69

Начало 2000-х гг. в целом отмечено спадом интереса к нэповской тематике. Однако, ряд авторов коллективной монографии, подготовленной по инициативе Р.А. Хазиева, не только продолжил свои исследования предыдущих лет, но и предложил новые подходы. Например, Л.И. Бородкин и М.А. Свищев отметили высокую социальную мобильность частных

65 Тажидинова И.Г. Судьбы частного предпринимательства в театральном деле на Кубани 1920-х гг. //Тамже. С. 119-120.

66 Хазиев Р.А. Предприятия уральских нэпманов: историко-статистический анализ // Экономическая история. Обозрение. Вып. 10 / Под ред. Л.И. Бородкина. - М., 2005. - С. 199.

67 Хазиев Р.А. Раздел 1. «Ударники капиталистического труда» эпохи нэпа на Урале// «Бублики для республики»: исторический профиль нэпманов: Монография / Под ред. Р.А. Хазиева. - Уфа, 2005. - С. 6-7.

68 Там же. С. 8-10.

69 Крон Ц.М. Частная торговля в СССР. - М., 1926. - С. 81-90. предпринимателей, которые под влиянием экономической конъюнктуры легко перемещались из одной отрасли народного хозяйства в другую. Кроме того, были многочисленные мелкие предприятия, в которых практически не существовало отчетной документации. Более того, владельцы предприятий стремились скрыть истинные размеры и характер своей деятельности, чтобы избежать государственного контроля и добиться уменьшения доходов?. Использование математических моделей позволило авторам извлечь дополнительную, скрытую информацию из имеющихся источников. А анализ социальных перемещений нэпманов дал возможность проследить, как шел

70 рост «капиталистического предпринимательства» из мелкого производства. JI.H. Лютов на материалах экономического отделения (ЭКО) Симбирского губернского чека показал работу по сбору информации и оперативной разработки хозяйствующих субъектов. По оценке ЭКО, нэп создал «благоприятную атмосферу . среди представителей буржуазии», вызвав у нее «стремление воссоздать свою преэюнюю экономическую мощь» и создав «возможность для нее лее борьбы против пролетарского государства на экономической арене».71 Архивные материалы демонстрируют, что многие из «артельщиков» являлись не только членами других «доходных объединений», но и получение коммерческой прибыли совмещали с работой на государственной службе. Дело в том, что заключение артелями с государственными хозяйственными органами сознательно не исполняемых договоров в условиях практического отсутствия доступных кредитов, позволяло предпринимателям бесплатно приобретать оборотные средства. Но главный вывод состоял в том, что «. праведно и неправедно действовавшие нэпманы, вступившие на путь ограниченного рыночного хозяйствовании коммунисты-руководители различных госструктур, в целом способствуя экономическому оздоровлению страны, невольно размывали

70 Бородкин Л.И., Свищев М.А. Раздел 5. Социальная мобильность в частном секторе народного хозяйства 1920-х гг.: нэпманы под налоговым прессом // «Бублики для респу блики»: исторический профиль нэпманов: Монография. - Уфа, 2005. - С. 114,116.

71 Лютов Л.Н. Раздел 6. Нэпманы и красные хозяйственники под взором ВЧК-ГПУ-ОГПУ (19211925 гг.) // «Бублики для республики»: исторический профиль нэпманов: Монография. Уфа, 2005,- С. 135. однопартийный диктат, чего не желала и не могла допустить коммунистическая власть»?1

Проблематика, близко связанная с темой диссертации, разрабатывается в статьях И.Б. Орлова. Однако нельзя не согласиться с Е.В. Демчик, что в настоящее время наблюдается дефицит исследований неформальных характеристик коммерсантов 1920-х гг., то есть мотивов и особенностей поведения, образа жизни и менталитета.74

Объектом исследования в диссертации выступает предпринимательский слой эпохи нэпа, функционировавший в сфере производства и обмена. Сложность заключается в том, что в исторической литературе до сих пор сохраняются разногласия о том, считать ли нэпманами только владельцев частных предприятий или всех лиц, так или иначе получавших доходы от владения имуществом и предпринимательской деятельности. Существует даже точка зрения, согласно которой «формально кулаков можно было отнести к низшему слою нэпманов».76 М. Конрой относит к «полунэпманам» арендаторов аптек,77 а современный китайский исследователь У Эньюань вообще включает в число нэпманов

ПО всех лиц, лишенных собственности и власти в годы революции. Часть нэпманов входила в некое «уникальное социальное образование», не существовавшее в рамках официальной структуры Советской России и

72 Там же. С. 137,148.

73 См., например: Орлов И.Б. «Гримасы нэпа» в историко-революционном фильме 1920-х годов // Отечественная история. - 2003. - № 6. - С. 21-30; Его же. «Новая буржуазия» в советской сатире 1920-х годов // История России XIX - XX веков: Новые источники понимания. - М., 2001. - С. 230-236; Его же. Образ нэпмана в массовом сознании 20-х гг.: мифы и реальность // Новый исторический вестник. - 2002. - № 1 (6). -С. 29-42.

74 Демчик Е.В. Раздел 7. Сибирские нэпманы: предприниматели и мошенники // «Бублики для республики»: исторический профиль нэпманов: Монография. - Уфа, 2005. - С. 150.

75 См.: Морозов Л.Ф. Решающий этап борьбы е нэпманской буржуазией. 1926-1929 гг. - М., 1960. -С. 7; Трифонов И.Я. Ликвидация эксплуататорских классов в СССР. - М., 1975. - С. 189,192; Жиромская В.Б. Советский город в 1921-1925 гг.: Проблемы социальной структуры. - М., 1988. - С. 116-129. и др.

76 Нежигай Э.Н. К вопросу о социальной структу ре городского населения Кубани периода нэпа // Нэп и становление гражданского общества в России: 1920-е годы и современность (Материалы Всероссийской научной конференции, г. Славянск-на-Кубани, 17-20 октября 2001 г.) / Отв. ред. В.Е. Щетнев и А.В. Баранов. - Краснодар, 2001. - С. 146.

7 Конрой М. Раздел 2. Частники нэповской России: крестьяне-производители лекарственных растений, кустари-изготовители фармацевтических средств и фармацевты // «Бублики для респу блики»: исторический профиль нэпманов: Монография / Под ред. Р. А. Хазиева. Уфа, 2005. С. 66.

78 У Эньюань. Нэпманы, их характеристика и роль // Отечественная история. - 2001. -№ 5. - С. 78. получившее название «бывших». Это социальное пространство? не имело четких границ, которые находились в постоянной динамике в зависимости от политической конъюнктуры, удаленности от центра и ряда других причин. Но оно всегда сохранялось в сознании представителей большевистской власти и в их политической практике, условно разделенное на три группы: «эксплуататоры», «приспешники эксплуататоров» и «лакеи» буржуазии.79 Т.М. Смирнова, выступая против уравнения таких категорий, как «бывшие», «лишенцы», «нэпманы», «социально опасные» или «социально вредные», признает, что до сих пор «не совсем ясны социальные границы нэпманов, насколько единой или разобщенной была данная категория населения, из каких социальных слоев она преимущественно формировалась и в какой степени ее можно отождествлять с социальной категорией «бывших», о

80 положении которых в годы НЭПа известно крайне мало».

Корни подобной понятийной неопределенности уходят в далекие двадцатые годы. Ведь фактически до конца десятилетия властные структуры не выработали сколько-нибудь научных критериев социальной стратификации советского общества. Согласно впервые разработанной в 1927 г. специальной комиссией СНК «методологии определения социальной структуры СССР v, в разряд «капиталистической буржуазии» попали все кустари и ремесленники, использующие наемный труд; все владельцы торговых или промышленных заведений; домовладельцы и арендаторы; комиссионеры и рантье, а также «лица с неопределенными источниками доходов». Обычно в качестве основного критерия социальной идентификации выступало занятие лица, а также факт применения или неприменения им наемной рабочей силы. Но на практике каждое ведомство определяло социальный состав населения по своему усмотрению. Например, местные московские власти отнесли к нэпманам всех спекулянтов, мелких

79 Смирнова Т.М. «Бывшие». Штрихи к социальной политике Советской власти // Отечественная история. - 2000. - № 2. - С. 37.

80 Смирнова Т.М. «Бывшие» в условиях нэпа (По материалам Москвы и Московской гу бернии) // Нэп и становление гражданского общества в России: 1920-е годы и современность (Материалы Всероссийской научной конференции, г. Славянск-на-Кубани, 17-20 октября 2001 г.)/Отв. ред. В.Е. Щетнев и А.В. Баранов. - Краснодар, 2001. - С. 156-157. аферистов и даже карманных воришек. В материалах ГПУ-ОГПУ рассматриваемого периода понятие «мелкая буржуазия» применительно к частнику использовалось редко. Иногда говорилось о «мелкобуржуазной

81 стихии» в самом с >щем смысле слова.

Время от времени для обобщенного обозначения мелких торговцев, коробейников и кустарей использовалось слово «мещанин». Встречались и другие определения столь непривычного для большевистской власти явления как «новая буржуазия». Так, петербургские историки Н.Б. Лебина и А.Н. Чистиков указывают, что среди нэпманов «своей суетливостью выделялись мелкие и средние посредники («щуки», «щучки», «ершики» - по терминологии того времени)»}2 «Толковый словарь языка Совдепии», содержащий описание основных «советизмов», так трактует понятие нэпман: «Частный предприниматель торговец эпохи новой экономической политики (1920-е гг.)». При этом словарь знает и разговорный оборот «нэпач»: «То же, что и нэпман».83 Но то же, да не то же. Для современников существовала определенная градация в профессиональном и материальном статусе предпринимательского слоя. В нэповской иерархии нэпманы занимали нишу относительно крупного бизнеса, тогда как нэпачи представлялись мелкими торговцами и спекулянтами. Подобное же определение мы находим у В.

ЯЛ

Маяковского: «Не двинулась в Крым ни одна нэпачиха». Впрочем, подобные дефиниции были мало распространены.

Наиболее распространенным стало определение «частного капитала», данное в учебном пособии по экономической политике советской власти, изданном в 1929 г.: «Под частнохозяйственным механизмом надо понимать все те капиталистические предприятия (промышленные, сельскохозяйственные и торговые), которые никакими договорными

81 См.: «Совершенно секретно»: Лубянка - Сталину о положении в стране (1922-1934 гг.). Т. 1-4. -М„ 2001.

82 Лебина Н.Б., Чистиков А.Н. Обыватель и реформы. Картины повседневной жизни горожан в годы нэпа и хрущевского десятилетия. - СПб., 2003. - С. 14.

83 Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Толковый словарь языка Совдепии. - СПб., 1998. - С. 378.

84 Маяковский В ':. Собр. соч. В 13-ти томах. Т. 9. - М., 1955. - С. 233. отношениями с государством не связаны»*5 Но на практике под капиталистическими предприятиями зачастую понимались ремесленные и кустарные мастерские, а также мелкая торговля без применения наемной рабочей силы. Типичный пример такого подхода - доклад комиссии СНК СССР по изучению тяжести обложения населения страны, где к капиталистам отнесены «живущие на доход от сдачи домов, комнат и прочих помещений, кустари и ремесленники, торговцы без наемного труда,

ЯЛ прочие лица, э/сивущие на нетрудовые доходы». Столь неопределенные критерии способствовали тому, что в ходе начатой в январе 1930 г. массовой кампании по «искоренению частного предпринимательства» все новые хозяева и торговцы были объявлены «перерожденцами» и автоматически причислены к «классово чуждым» или «бывшим».87

В силу вышесказанного, думается, что ближе к истине те, кто трактует предпринимательство как деятельность, основной целью которой является получение прибыли,88 вне зависимости от использования или неиспользования наемной рабочей силы. Важным условием предпринимательства является ответственность за принимаемые решения, их последствия и связанный с ними риск. Подобный поход вполне применим к городским предпринимателям эпохи нэпа, представавшим в массовом сознании специфической и, в целом, однородной социальной группой.

Предметом диссертационного исследования является образ нэпмана в пропаганде и массовом сознании, а также его основные характеристики. При этом нельзя забывать о неустойчивости культурных установок и хаотичности дискурса населения СССР двадцатых годов, особенно крестьян.

85 Сегаль Л., Таль Б. Экономическая политика Советской власти. - М.; Л., 1929. - С. 89.

86 Тяжесть обложения в СССР: Социальный состав, доходы и налоговые платежи населения Союза ССР в 1924/25, 1925/26, 1926/27 годах: доклад комиссии СНК Союза ССР по изучению тяжести обложения населения Союза ССР. - М., 1929. - С. 162.

87 См.: Смирнова T.M. «Бывшие люди» Советской России: Стратегии выживания и пути интеграции. 1917-1936 годы. - М„ 2003. - С. 47-49,173.

88 Рассказова H.B. Предпринимательская деятельность в Пензенской губернии в годы нэпа. 19211927 гг.: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. - М., 2000. - С. 3.

Рынок», «нэпман», «бюджет» и прочие «мудреные» слова нередко рождали своеобразные и причудливые ассоциации, далекие от подлинного смысла.89

Цель и задачи исследования.

Автор диссертации ставит своей целью исследование процесса формирования образа нэпмана в пропаганде и массовом сознании периода нэпа, а также выяснение степени соответствия этого образа реальным ценностям и поведению «новой буржуазии».

Для достижения вышеуказанной цели намечены следующие задачи диссертационного исследования:

1) показать причины, формы и методы антинэповской пропаганды, а также место последней в общей идеологической политике режима;

2) выявить специфику образа нэпмана в разных слоях населения и его место в общей картине мира и настроениях людей 1920-х годов;

3) реконструировать политические, правовые и экономические условия функционирования частного капитала, а также социальный, профессиональный и демографический состав предпринимательского слоя периода нэпа;

4) исследов:гь ценностные ориентации и поведенческие императивы «новой буржуазии».

Хронологические рамки работы охватывают 1921-1928 годы - период, предшествующий первым пятилеткам, когда по выражению Сталина, «нэп был отброшен к черту». 1928 год ознаменовался не только фронтальным наступлением на сельских производителей, «Шахтинеким» и другими сфабрикованными «делами». Он стал очередной (четвертой по счету) антинэповской кампанией, сопровождавшейся усилением налогообложения и закрытием банковских кредитов для частников, установлением дискриминационных транспортных тарифов и прекращением аренды предприятий.

89 Лившин А.Я. Общественные настроения в Советской России 1917-1929 гг. - М., 2004. - С. 232.

Методологическую основу диссертации составляют такие основополагающие принципы исторического исследования, как научность, объективность и историзм. Объективность предполагает непредвзятое и строго выверенное изложение собственных взглядов на основе имеющейся суммы достоверных исторических фактов. В свою очередь, принцип историзма требует, чтобы все общественные явления рассматривались в их развитии, а также в связи с другими явлениями и историческим опытом вообще.

В качестве основополагающего метода изучения проблемы следует выделить междисциплинарный подход к историческому исследованию, познавательная стратегия которого основана на синтезе структурного и социокультурного подходов. Междисциплинарность обусловлена тем, что круг научных проблем, составляющий заявленную тему, соприкасается с несколькими дисциплинами: социальной историей, социологией, социальной психологией и исторической антропологией. Последняя, подчеркивая многообразие исторического опыта и психологическую несоизмеримость различных культур, указывает на значимую роль таких элементов социальной жизни, как образы, символы, мифы, ритуалы и т.п. Кроме того, нэпманская проблематика вполне укладывается в рамки такого исследовательского направления как ксенология - изучение проблемы «чужого», каковым, несомненно, являлись нэпманы в глазах власти и определенных слоев населения. Исследовательский аппарат имагологии (или имиджелогии) позволяет проанализировать «столкновение» стереотипов с реальностью. Если историко-генетический метод позволяет проследить эволюцию взглядов различных слоев населения на протяжении 1920-х годов, то историко-сравнительный дает возможность сравнить представления различных слоев и групп населения.

Источниковую базу исследования составляют как опубликованные документы, помогающие сориентироваться в итогах работы предшествующих поколений историков, так и архивные материалы, которые служат основной базой данных в реконструкции массовых настроений и социального облика предпринимателей эпохи нэпа.

Можно выделить следующие типы документов, связанные общностью происхождения, содержания и назначения материала:

1) законодательные акты, позволяющие определить правовое положение предпринимателей;90

2) резолюции, постановления и директивы центральных партийных, государственных и профсоюзных органов, опубликованные в специальных изданиях и сборниках документов, которые дают возможность проследить формирование и развитие государственной политики в отношении частного сектора;91

3) работы партийных, государственных и хозяйственных работников 1920-х гг., которые способствуют пониманию направленности

92 политики руководи тва ВКП(б) в эти годы;

4) статистические материалы, составляющие основу изучения социального состава предпринимателей и результатов их хозяйственной деятельности. Данные проведенной в 1926 г. Всесоюзной переписи населения свидетельствуют о незначительном удельном весе капиталистических элементов в социальной структуре города. При общей численности населения страны в 144,6 млн. чел., несельскохозяйственная буржуазия, включая и полукапиталистических предпринимателей (без торговцев-разносчиков), насчитывала вместе с членами семей до 2,34 млн. чел. То есть ее удельный вес во всем населении страны составлял всего 1,6%, а в

90 См.: Законодательство о лишении и восстановлении в избирательных правах. - Л., 1930; Конституции и конститу ционные акты РСФСР (1918-1937). - М., 1940; Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства Союза Советских Социалистических республик (СЗ СССР). - М., 19241930; Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). - М., 1921-1922; Уголовный кодекс редакции 1926 года. Изд. официальное. - М., 1927. и др.

91 См.: Декреты Советской власти. 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. Т. 1. - М., 1957; Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). 9-е изд, доп. и испр. Т. 2. - М., 1983; Т. 4. - М., 1984; Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: Сборник документов за 50 лет. В 5-ти тг. Т. 1. - М., 1967.

92 См.: Бухарин Н.И. Избр. произв. - М., 1988; Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 43-45; Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. 1921-1923. - М., 1947; Т. 7. - М., 1952; Троцкий Л.Д. Новая экономическая политика Советской России и перспективы мировой революции. М., 1923. и др. несельскохозяйственном - около 7%.93 Тогда как до революции городская буржуазия, включая мелких торговцев, составляла 3,6% по отношению ко всему населению страны, или 20% от городского населения. Это различие будет еще весомой, если учесть, что данные о несельскохозяйственной буржуазии в 1926 г. были преувеличены за счет отнесения к ней

94 промышленников и торговцев, проживающих в сельской местности. Ценные сведения о положении и удельном весе капиталистических элементов в различных отраслях народного хозяйства дают также материалы ВСНХ;95

5) воспоминания, дневники и письма, позволяющие выяснить личные устремления и общественно-значимые мотивы в деятельности «новой буржуазии».96 Анализ автобиографических материалов, воспоминаний, дневников и очерков более 30 выдающихся писателей, журналистов, режиссеров, драматургов и актеров России - современников нэпа, проделанный Н.В. Миловидовой, показывает, что большую часть своих материалов авторы посвятили описанию процесса восстановления

07 торговли. «Магалипы были для меня музеем», - вспоминал известный актер

98

М. Жаров, - «посмотрел и ушел». Писательница В. Кетлинская отмечала, что на толкучке «продавалось все - статуэтки и люстры, бисерные сумочки, фотоаппараты «Кодак», гвозди, страусовые перья, французские духи, бальные платья, самовары, хрусталь, растения в кадках, кастрюли, примусы, фраки, картины в золоченых рамах.»." Впрочем, такое восприятие нэпа было характерным для разных слоев городского населения.

93 Тяжесть обложения в СССР (Социальный состав, доходы и налоговые платежи населения Союза ССР в 1924/25, 1925/26, 1926/27 гг.). - М„ 1929. - С. 76-77.

91 Морозов Л.Ф. Решающий этап борьбы с нэпманской буржуазией (Из истории ликвидации капиталистических элеми.тов города. 1926-1929 гг.). - М., 1960. - С. 7.

95 См.: Частный капитал в народном хозяйстве СССР. Материалы комиссии ВСНХ СССР. - М.;Л.,

1927.

96 См.: Булгаков М.А. Торговый ренессанс: Москва в начале 1922 года / Публ. Б.С. Мягкова // Социологические исследования. - 1988. - № 1. - С. 137-138; Голицын С.М. Записки уцелевшего. - М., 1990; Готье Ю.В. Мои заметки. - М„ 1997; Пришвин М.М. Дневники, 1923-1925. - М., 1999; Чуковский К. Дневник, 1901-1929 гг. /Подг. текста и коммент. Е.Ц. Чуковской. -М., 1991.

97 Миловидова Н.В. Россия в условиях НЭПа по воспоминаниям современников // Власть и общество в России Х1Х-ХХ вв. Научная конференция. - М., 2002. - С. 124-126.

98 Жаров М. Жизнь, театр, кино. Воспоминания. - М., 1967. - С. 145.

99 Кетлинская В. Здравствуй, молодость! // Собр. соч. В 4-х тт. Т. 4. - Л., 1980. - С. 374.

Настоящим открытием в детской жизни Е.В. Гутновой стало начало нэпа, принесшее с собой «деликатесы, которые нам, детям, не знавшим другой пищи, кроме оладий, каши, мороженой картошки, казались чудом».100 Приметами нового времени становились центральное отопление в домах и телефон. Из дневников и воспоминаний видно, что социальное происхождение нэпманов было весьма разнообразным. Но «деловых людей» эпохи нэпа, по мнению современников, объединяло то, что «временную уступку частному капиталу они приняли за свою полную победу. Эти люди жили одним днем». «Любовь к вещам и удовольствиям, - писал К. Чуковский, - страшная».101 Современники вспоминали, как во время отчета перед налоговиками проходила полная галерея портретов разных типов торговцев. Например, московскую Сухаревку представляли люди с сине-багровыми лицами, охрипшими голосами просившие отсрочки, и совсем иной была очередь солидных владельцев крупных магазинов с Кузнецкого, Арбата или

102

Петровки;

6) письма и обращения населения во властные структуры и вождям, отражающие массовые настроения в отношении нэпманов;103

7) материалы периодической печати, в которых содержатся первичные, полемически заостренные оценки предпринимательского слоя, позволяющие вскрыть механизм формирования общественного мнения в отношении частного капитала. Например, «Правда» и «Труд» регулярно помещали материалы о деятельности рабочих на частных предприятиях, в том числе и обзоры судебных процессов над «капиталистами». Кроме того, в «Правде» существовали специальные рубрики «Рабочая жизнь» (в том числе материалы рабкоров, освещающих условия труда на частных предприятиях)

100 Гутнова Е.В. Пережитое. - М., 2001,- С. 25-26.

101 Миловидова Н.В. Указ. соч. С. 125.

102 Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1923. 6 марта.

103 См.: Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918 - 1932 гг. / Отв. ред. A.K. Соколов. • М., 1997; Обыденный нэп (сочинения и письма школьников 20-х гг.) / Публ. В. Козлова и Е. Семеновой // Неизвестная Россия. XX век. Книга третья. - М, 1993. - С. 259-323; Письма во власть. 1917-1927 гг. Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и большевистским вождям. / Сост. А.Я. Лившиц, И.Б. Орлов. - М, 1998; «Спрашивается, когда справедливая жизнь настанет?.»: Секретные обзоры читательских писем в газету «Правда» (1928-1930) / Вступ. статья и публ. Т.М. Вахитовой и В. А. Прокофьева // Новый журнал, СПб. - 1996. - № 1. - С. 113-134. и др. и «По частным предприятиям». Данная группа источников позволяет окунуться в атмосферу того времени, но тенденциозность изложения подчас требовала от автора критического подхода к осмыслению материалов прессы;

104

8) произь рдения художественной литературы, образность языка которых создается при помощи различных речевых средств и приемов. Слова и обороты точно выражают дух своего времени. При этом характер образов определяется не только особенностями языка как такового, но и тем художественным замыслом, который воплощается языковыми и литературными средствами.105 Конечно, всякий художественный образ не до конца конкретен. В этом его недостаточность по сравнению с реальностью жизненного факта, но там же и преимущество, обеспечивающее его многозначность. Сергей Эйзенштейн связывал образ автора с методом композиции ромала: «Во всех случаях прообразом для композиции остается деяние человека и строи человеческих деяний. Решающие элементы композиционного строя взяты автором из основ своего отношения к явлениям».106

В особую группу художественного творчества можно выделить сатирические издания двадцатых годов,107 демонстрирующие то, как эпоха накладывает свой отпечаток на язык общества. Для исследователя 1920-х годов интересны как пережитки старой орфографии, так и быстрое наступление бюрократического новояза. Незаметно в быт вторгались и занимали прочное место странная терминология и чудовищная аббревиатура языка Шариковых. В журнале «Мухомор» приведен ряд интересных

104 См., например: Бабель И.Э. В Одессе и около: Рассказы. Пьесы. - Екатеринбург, 2001; Зощенко М. Рассказы и повести. - Ашхабад, 1988; Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. М., 1948; Каверин В. Два капитана. Л., 1988; Пильняк Б. Избранное. - М., 2003. и др.

105 Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. - М., 1957. - С. 48; Шмелев Д.Н. Слово и образ. -М., 1964.-С. 105-107,109.

106 Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6-ти томах. T.3. - М., 1964. - С.42

107 См.: Бегемот, Л. - 1924-1925; Бузотер, Л. - 1926; Веселая простокваша. М., 1922; Караул!. Грабеж!., М. - 1922; Карусель, Вологда. - 1922; Красный ворон, Птг. - 1922-1923; Красный смех, Астрахань. - 1922; Крокс, ил, М. - 1922; Мухомор, Птг. - 1922; Смехач, Л. - 1927.

1ПЯ каламбуров типа: «Неп-онятпое слово», «Неп-омерпо растут цепы». В «заклинании» Лесовика нэп сопровождает все жизненные явления:

НЕП-репятствуй НЕП-омапу НЕП-огода

НЕП-родажа НЕП-омапу НЕП-ривычпа,

НЕП-риятна, НЕП-олезиа, НЕП-рактичпа».т Эти и другие особенности дискурса, формирующего искаженный образ нэпа и нэпмана, подробно рассмотрены во втором параграфе 1-й главы диссертации.

Научная новизна диссертации состоит в том, что диссертант разработал малоизученные и неизученные в историографии аспекты новой экономической политики:

1. впервые предпринят комплексный подход к изучению частного капитала 1920-х гг. с использованием анализа различных организационных форм предпринимательства, процесса их формирования и содержания законодательных (в том числе подзаконных) актов, регулирующих предпринимательскую деятельность;

2. показано, что государство не использовало в полной мере предпринимательский ресурс, а общество не осознавало его роль в процессе переустройства своих социально-экономических основ;

3. выявлено, что облик и поведение нэпманов определялись политикой правящего режима и царящей в обществе духовно-нравственной атмосферой;

4. сделан вывод о неполном соответствии правительственной политики и намерений с действиями предпринимателей;

5. в научный оборот введены новые архивные материалы, что также является определенным элементом новизны.

108 Мухомор. - 1922. -№ 5. - С. 6-7.

109 Карусель. - 1922. -№ 1. - С. 4.

Практическая значимость работы определяется ролью предпринимателей в современной российской экономике, сложными взаимоотношениями в треугольнике «власть - предприниматели -общество». Материалы диссертации могут быть использованы преподавателями средней и высшей школы, органами государственного управления, политическими партиями и движениями в своей пропагандистской работе. Содержащийся в работе фактологический материал может быть использован при написании учебников и учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробированы на конференции «Москва и Подмосковье: будни и праздники» (Москва, ИРИ РАН, 2005 г.) и нашли отражение в 2-х двух научных публикациях диссертанта. Работа подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре истории и культуры Московского государственного университета сервиса.

Структура работы построена в соответствии с целью и задачами исследования и призвана раскрыть механизм формирования образа нэпмана, степень совпадения идеологических штампов с установками массового осознания и реальное положение дел в частном секторе. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Пахомов, Сергей Александрович

Заключение

Итоги диссертационного исследования показывают очевидные расхождения между пропагандистским образом «новой буржуазии», ее восприятием различными слоями городского и сельского населения (вне зависимости от партийной принадлежности и возрастных характеристик) и реальным социальным портретом предпринимателя эпохи нэпа.

Разрыв между идеологическими приоритетами и прагматическими задачами власти при проведении антинэповских кампаний определял сложную траекторию политики по отношению к частному сектору. Однако доминирующими внутри партийной номенклатуры и широкой партийной массы все же были настроения реванша. В силу этого, официальная пропаганда представляла нэпмана в образе не только классового врага, но и «пятой колонны» мирового капитала. При этом власть различных уровней постоянно поддерживала и без того недружелюбное, а порой и откровенно враждебное отношение к торговцам и владельцам предприятий со стороны значительной части населения. Особенно активно проводила антинэповскую политику партийно-государственная номенклатура низового уровня, в которой с середины двадцатых годов резко возросла численность малообразованных и нетерпимых к «классовому врагу» людей в результате «ленинского призыва» в партию.

В диссертационном исследовании отмечено существование множества «вражеских» образов того периода (в том числе «кулака», «бывшего монархиста» и т.п.), но образ нэпмана имел свою специфику. В целях усиления контрастности, потрет предпринимателя двадцатых годов представлял собой гипертрофированное изображение наиболее обеспеченного и преуспевающего слоя торговцев. Представления о нэпманах строились во многом на сюжетах художественной литературы (особенно сатиры) и кинематографа, создавших клишированный образ «нового буржуа» - одетого по моде толстого человека, курящего дорогие сигары и проводящего время в ресторанах.

Конечно, подобные клише не всегда находили отклик в «мозаичном» массовом сознании эпохи нэпа. Но имевшие место нарушения трудового законодательства и, в ряде случаев, прямой произвол со стороны нэпманов явно не способствовали созданию атмосферы благоприятствования по отношению к частному предпринимателю. Свою роль в дискредитации частника сыграла деятельность профсоюзных организаций, инициировавших судебные процессы над нэпманами. И, самое главное: широко распространенные антибюрократические настроения среди рабочих были переведены властью в плоскость борьбы с нэпманской буржуазией. Отношение к городскому предпринимателю было более сложным со стороны многомиллионного российского крестьянства, которое сталкивалось, прежде всего, с торговцами. Сохранение принципов «моральной экономики», устойчивых общинных традиций и эгалитарных настроений, несомненно, подпитывало антинэповские настроения. Но крестьянский прагматизм нередко брал верх, так как в условиях «торговых пустынь» в сельской местности частный торговец нередко выступал единственным каналом снабжения деревни промышленными товарами. Тем не менее, по мере свертывания нэпа негативная социальная энергия деревенских низов все больше находила свой выход в готовности «войны» с нэпманом и кулаком. В некоторых районах беднота открыто заявляла, что сначала расправится с местной буржуазией и, лишь потом отправится 526 сражаться с мировои контрреволюцией.

Именно на такие настроения рассчитывала и ориентировалась власть в преддверии «большого скачка». Но и само общество, имеющее такую жизненную филоюфию, неизбежно подталкивало власть к «великому перелому». К концу десятилетия мозаичность нэповского общества и массового сознания все больше уступала место стремлению консолидироваться перед лицом внутреннего и внешнего врага, опасность

526 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д 289. Л. 31-32. которого усиленно приукрашивалась и раздувалась властью. Подобные настроения актиьлзировали те слои населения, которые стремились к восстановлению своего статуса периода Гражданской войны (демобилизованные командиры и красноармейцы, бывшие красные партизаны и другие), позволяя сталинскому руководству достаточно эффективно манипулировать массовым сознанием и перекладывать всю ответственность за собственные просчеты на «внешнюю и внутреннюю контрреволюцию». В свою очередь, обстановка «контролируемой напряженности», львиная доля вины в создании которой возлагалась на «новую буржуазию», обеспечивала переход от относительно «нормального» периода развитие нэпа к социально-психологической мобилизации «большого скачка». Стремление к очередной «экспроприации экспроприаторов» все больше охватывало советское общество конца 1920-х годов.

Следует заметить, что политические, правовые и экономические условия функционирования частного капитала определялись, в первую очередь, идеологическими императивами правящей партии, а экономическая целесообразность на какое-то время брала верх над идеологией лишь в условиях очередного хозяйственного кризиса. Но такие периоды «благоприятствования» частному сектору вскоре сменялись очередным, более масштабным наступлением на частника. Понятно, что в таких условиях у хозяйствующих субъектов не могло сформироваться устойчивой мотивации к расширению своей производственной и торговой деятельности. После таких примеров стоит ли удивляться способности нэпманов обходить различные препоны и рогатки, выставляемые на их пути властными структурами различных уровней.

По своему составу предпринимательский слой двадцатых годов представлял собой довольно пеструю картину. Помимо социальных групп, имевших дореволюционный опыт предпринимательства (купцы и приказчики), в ряды нэпманов охотно вливались выходцы из крестьянской и рабочей среды, включая вчерашних выдвиженцев. Новые предприниматели являлись, в своем большинстве, выходцами из «мелкобуржуазных» слоев, преследовавших цели элементарного выживания. При этом предпринимательская элита в подавляющей степени все же формировалась за счет бывших крупных промышленников и купцов. В силу этого «новая буржуазия» представляла собой социальный слой, внутри которого существовали различия по национальной и профессиональной принадлежности, образованию, уровню культуры и материального достатка. Среди нэпманов встречались обладатели капиталов в сотни тысяч и даже миллионов рублей. Но такие состояния, относительно быстро складывающиеся за счет воровства и взяточничества, так же быстро и исчезали. Тогда как большинство жизненных показателей основной массы предпринимателей 1920-х годов практически не отличались от уровня жизни остальных групп населения. Что же касается демографических характеристик, то наиболее успешными на рынке оказались предприниматели в возрастной группе от 20 до 40 лет.

Предпринимательский слой двадцатых годов, являя собой весьма пеструю в социальном плане картину, демонстрировал не менее мозаичный менталитет. Ценностные приоритеты нэпманов определялись как предшествующим жизненным и профессиональным опытом, так и реальным состоянием бизнеса, взаимоотношениями с населением и органами власти. Отчасти, поведение частника на рынке диктовалось резко снизившимся к концу 1920-х годов социальным статусом предпринимателей, что явилось результатом репрессий и налоговых притеснений, а в большей степени было прагматичным и определялось хозяйственной конъюнктурой.

Можно сделать вывод о том, что предпринимательская инициатива бывших буржуазных слоев не проявилась в годы нэпа по ряду причин. Во-первых, вся их жизнедеятельность находилась под жестким контролем не только власти, но и нэповского общества в целом. Экстремистские заявления части партийных руководителей и экономистов привели к тому, что частный капитал не пошел в сферу промышленности, вложения в которую не сулили быстрой прибыли, в тех масштабах, на которые рассчитывали сторонники нэпа, а в основном ограничивался торговлей и посредническими операциями. Во-вторых, имела место традиционная слабость российской буржуазии, не имевшей опыта взаимодействия с властью «на равных». Наконец, отдельные предпринимательские группы приводили к пассивности в экономической сфере надежды н: эмиграцию и скорое свержение большевиков. Впрочем, подавляющая масса торговцев и владельцев промышленных предприятий не стремились к реставрации дореволюционного строя, опасаясь возврата своих земель, магазинов и жилых домов их бывшим владельцам. Они даже испытывали своеобразную благодарность советской власти, давшей им возможность обогащаться.

Можно констатировать тот факт, что антинэповская пропаганда, наложенная на социальное недовольство основной массы населения новой экономической политикой, дала ожидаемый властью эффект и помогла решению задач, „стающих перед набиравшим силу сталинизмом. Однако следует заметить, что политика «валить с больной головы на здоровую» мало способствовала разрешению насущных проблем, стоящих перед страной. Она просто загоняла вглубь одни противоречия и выпускала на поверхность другие. Так, перекладывание вины на нэпманов игнорировало нараставшее расхождение между объективными законами экономического роста и политическими программами преобразования страны. А стремление сплотить советское общество перед лицом внешнего врага, на практике лишь приводило к разжиганию классовой борьбы внутри страны. Опыт кратковременного периода взаимодействия власти и предпринимателей оказался скорее негативным. Тем более он заслуживает дальнейшего изучения сейчас, когда центральные и региональные власти ищут пути сотрудничества с разными формами бизнеса - от так называемого малого до олигархического.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пахомов, Сергей Александрович, 2005 год

1. Неопубликованные источники

2. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)

3. Ф. А-353. Народный комиссариат юстиции Министерство юстиции РСФСР. 1917-1963 гг. Оп. 6,16.

4. Ф. 374. Центральная контрольная комиссия ВКП(б) Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции СССР. 1923-1934 гг.

5. On. 1. Секретариат наркома и коллегии наркомата, оперативное управление, общий отдел, управление делами.

6. Оп. 7. Административная инспекция.

7. Оп. 8. Финансовая инспекция.

8. Ф. А-410. Министерство торговли РСФСР и предшественники. 19241991 гг. On. 1.

9. Ф. 1065. Центральная комиссии по борьбе с последствиями голода (ЦК Последгол) при ВЦИК. 1922-1923 гг. On. 1. Управление.

10. Ф. 1235. Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК). 1917-1938 гг.

11. Оп. 62. Секретариат Председателя ВЦИК.

12. Оп. 119. Отдел национальностей.

13. Ф. 1244. Редакция газеты «Известия». 1917-1922 гг. Оп. 2. Материалы к номерам газеты «Известия».

14. Ф. 3316. ЦИК СССР. 1922-1938 гг. Оп. 32.

15. Оп. 64. Документы Президиума ЦИК СССР.

16. Ф. 5446. СНК СССР Совет министров СССР. Оп. 55с. Секретариат А.И. Рыкова.

17. Ф. 5451. ВЦСПС. 1917-1990. Оп. 6,11.

18. Ф. 5471. Центральные комитеты профсоюзов работников пищевой промышленности. 1917-1986 гг. Оп. 12. ЦК профсоюза рабочих пищевой промышленности.

19. Ф. 5545. Редакция журнала «Голос кожевника». 1917-1934 гг. On. 1. Ф. 6836. Издательство «Работник земли и леса». 1924-1930. On. 1.

20. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)1. Ф. 17. ЦК КПСС.

21. Оп. 32. Информационный отдел (1923-1933)

22. Оп. 68. Организационно-распределительный отдел (1920-1930)

23. Оп. 85. Секретный отдел (1926-1934)

24. Ф.78. Личный фонд М.И. Калинина. Оп.1,7.

25. Ф. 82. Личный фонд В.М. Молотова. Оп. 2.

26. Ф. 142. Личный фонд А.В. Луначарского. On. 1.

27. Ф. 610. Ред.гсция «Рабочей газеты» (1922-1932). On. 1.

28. Российский государственный архив экономики (РГАЭ) Ф. 396. Редакция «Крестьянской газеты». On. 1.

29. Ф. 3429. Всероссийский совет народного хозяйства.

30. On. 1. Управление делами, Секретариат Президиума, АФУ.

31. Оп. 3. Органы функционального управления.

32. Оп. 5. Центральное управление государственной промышленности.2. Опубликованные источники

33. Документы партийных и государственных органов

34. Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927. Т. 1.-М.: Терра, 1990. 256 е.; Т. 2. - М., 1990. - 254 е.; Т. 3. - М., 1990. - 256 е.; Т. 4.-М., 1990.-280 с.

35. Бухарин Н.И. Избр. произв. М.: Политиздат, 1988. - 497 с. Бухарин Н.И. Культурные задачи и борьба с бюрократизмом // Его же. Проблемы теории и практики социализма. - М., 1989. - С. 181-188.

36. ВКП (б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1939). 6-е изд., доп. Ч. 1. 1898-1925. М.: Гос. изд-во полит, литературы, 1940. -728 с.

37. ВКП (б). Съезд, 14-й. Москва, 1925 г.: Стенограф, отчет. М.: Госиздат, 1926.- 1029 с.

38. ВКП (б). Съезд, 15-й. Москва 1927 г.: Стенограф, отчет: В 2-х ч. Ч. 1. -М.: Госполитиздат, 1961. 842 е.; Ч. 2. -М., 1962. - 874 с.

39. Декреты Советской власти. 25 октября 1917 г. 16 марта 1918 г. Т. 1. -М.: Госполитиздач, 1957. - 626 с.

40. Законодательство о лишении и восстановлении в избирательных правах. JI.: Орготдел Ленингр. облисполкома и Ленинградсовета, 1930. - 51 с.

41. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). 9-е изд., доп. и испр. Т. 2. М.: Политиздат, 1983. - 606 е.; Т. 4. -М., 1984.-576 с.

42. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). 8-е изд. Т. 3. 1924-1927. М.: Политиздат, 1970. - 552 с.

43. Конституции и конституционные акты РСФСР (1918-1937). М.: Изд-во «Ведомостей Верховного Совета РСФСР», 1940. - 208 с.

44. Конституции Союза ССР и союзных республик. М.: «Власть Советов», 1932.-149 с.

45. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 43. М.: Политиздат, 1982. - 561с.

46. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 44. М.: Политиздат, 1982.725 с.

47. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 45. М.: Политиздат, 1982.729 с.

48. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам: Сборник документов за 50 лет. В 5-ти тт. Т. 1. М.: Политиздат, 1967. - 783 с.

49. РКП (б). Съезд, 11-й. Москва 1922 г.: Стенограф, отчет. М.: Госполитиздат, 1961. - 873 с.

50. Сборник важнейших действующих декретов и распоряжений Правительства об организации и деятельности разного рода обществ, союзов,товариществ, религиозных, кооперативных и трудовых сельскохозяйственных объединений. М.: Наркомюст, 1922. - 124 с.

51. Сборник важнейших декретов и распоряжений правительства РСФСР о новой экономической политике. Вып. 1. М., 1921.

52. Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского правительства Союза Советских Социалистических республик (СЗ СССР). -М., 1924-1930.

53. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). М., 1921-1922.

54. СССР. Съезд Советов, 5-й: Стенограф, отчет. М.: ЦИК Союза ССР, 1929.-633 с.

55. Сталин И.В. Сочинения. Т. 5. 1921-1923. - М.: Гос. изд-во полит, лит., 1947.-448 с.

56. Сталин И.В. Сочинения. Т. 7. 1925. М.: Гос. изд-во полит, лит., 1952.424 с.

57. Троцкий JI. Основные вопросы промышленности: Доклад и заключительное с^ово на XII съезде РКП(б). М.: Девятое января, 1923. - 84 с.

58. Троцкий Л.Д. Новая экономическая политика Советской России и перспективы мировой революции: Доклад на 4-м Конгрессе Коммунистического Интернационала. М.: Московский рабочий, 1923. - 70 с.

59. Труды ЦСУ СССР. Т. 20. Итоги Всесоюзной городской переписи 1923 г. Ч. 2. Население городов Союза ССР по занятиям. Вып. 1. Европейская Россия. -М., 1924.

60. Труды ЦСУ СССР. Т. 27. Всесоюзная городская перепись 1923 г. Вып. 1. Итоги промышленной переписи. М., 1926.

61. Тяжесть обложения в СССР (Социальный состав, доходы и налоговые платежи населения Союза ССР в 1924/25, 1925/26, 1926/27 годах). Докладкомиссии СНК Союза ССР по изучению тяжести обложения населения Союза. М.: Гос. фин. изд-во, 1929. - 172 с.

62. Уголовный кодекс редакции 1926 года. Изд. официальное. М.: Юриздат, 1927. - 84 с.

63. Уголовный Кодекс РСФСР. Практический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета и М.Н. Трайнина. М.: «Право и жизнь», 1924. - 148 с.

64. Частный капитал в народном хозяйстве СССР. Материалы комиссии ВСНХ СССР / Под общей ред. A.M. Гинзбурга. M.;J1.: АО «Промиздат», 1927.-566 с.22. Публикации документов

65. ВЧК-ОГПУ о политических настроениях северного крестьянства. 19211927 гг. По информационным сводкам ВЧК-ОГПУ. Сыктывкар: Изд-во Гос. ун-та, 1995.- 192 с.

66. Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918 1932 гг. / Отв. ред. А.К. Соколов. - М.: РОССПЭН, 1997. -328 с.

67. Дайте работу, дайте кусок хлеба». Письмо безработных XIII съезду РКП(б) // Старая площадь. 1995. - № 3. - С. 132-133.

68. Деревня при НЭПе. (Кого считать кулаком, кого тружеником). Что говорят об это крестьяне? / Предисл. JI.C. Сосновского. - М.: Красная новь, 1924.-104 с.

69. Из истории земли Томской. 1921-1924. Народ и власть: Сб. документов и материалов / Сост. А.А. Бондаренко, В.И. Марков, Б.П. Тренин. Томск: Водолей, 2000. - 448 с.

70. Из истории земли Томской. 1925-1929. Народ и власть: Сб. документов и материалов / Сост. В.И. Марков и Б.П. Тренин. Томск: «Наука», 2000. -384 с.

71. Крестьянские истории: Российская деревня 20-х годов в письмах и документах / Сост. С.С. Крюкова. М.: РОССПЭН, 2001. - 232 с.

72. Лишенцы: 1918-1936 / Публ. А.И. Добкина // Звенья: Исторический альманах. Вып.2. М.; СПб., 1992. - С. 600-628.

73. Обыденный нэп (сочинения и письма школьников 20-х гг.) / Публ. В. Козлова и Е. Семеновой // Неизвестная Россия. XX век. Книга третья. М., 1993.-С. 259-323.

74. Объективно создавшаяся экономическая катастрофа». Еврейские местечки в 1920-х годах / Вступ. ст. и публикация В. Хитерер // Вестник Еврейского университета в Москве. 1995. - № 1 (8). - С. 212-221.

75. Письма во власть. 1917-1927 гг. Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и большевистским вождям. / Сост. А .Я. Лившин, И.Б. Орлов. М.: РОССПЭН, 1998. - 664 с.

76. Письма во власть. 1928-1939: Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и советским вождям / Сост. А .Я. Лившин, И.Б. Орлов, О.В. Хлевнюк. М.: РОССПЭН, 2002. - 526 с.

77. Последние из могикан: красные купцы эпохи нэпа»: Материалы и документы об уральских коммерсантах 1921-1928 гг. / Сост., статья, предисл. и примеч. Р.А. Хазиев. Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 312 с.

78. Проклятия крестьян падут на вашу голову.»: Секретные обзоры крестьянских писем в газету «Правда» в 1928-1930 годах / Вступ. статья, публ. и коммент. Т.М. Вахитовой и В.А. Прокофьева // Новый мир. 1993. -№4.-С. 166-183.

79. Родник платоновского языка: Письма из деревни в «Крестьянскую газету» 1926-1928 гг. / Публ. и предисл. В.В. Кабанова и Е.В. Хандуриной // Исторический архив. 1994. - № 4. - С. 82-89.

80. Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939. Документы и материалы: в 4 тт. Т. 1. 1918-1922. / Составители: Л. Борисова, В. Данилов,

81. H. Ивницкий, В. Кондрашин, Т. Голышкина, В. Гусарченко, А. Николаев, Н. Тархова. М.: РОССПЭН, 1998. - 864 е.; Т. 2. 1923-1929. / Отв. ред. А. Берелович, В. Данилов. - М.: РОССПЭН, 2000. - 1168 с.

82. Советская товарная биржа: 20-е годы. Документы и материалы. М.: «Дело», 1992.-341 с.

83. Социализм это рай на земле» (Крестьянские представления о социализме в пи; ьмах 20-х гг.) / Публ. В. Кабанова, Т. Мироновой, Е. Хандуриной // Неизвестная Россия. XX век. Книга третья. - М., 1993. - С. 199225.

84. Спрашивается, когда справедливая жизнь настанет?.»: Секретные обзоры читательских писем в газету «Правда» (1928-1930) / Вступ. статья и публ. Т.М. Вахитовой и В.А. Прокофьева // Новый журнал, СПб. 1996. - №1.-С. 113-134.

85. Сытый голодному не разумеет»: проблема выживания в «письмах во власть» (1917-1927 годы) / Публ. подг. И.Б. Орлов // Армагеддон. 1999. - Кн. 4. - С. 85-96.

86. Трудовые конфликты в советской России 1918-1929 гг. / Под ред. Ю.И. Кирьянова и др. М.: «Эдиториал УРСС», 1998. - 357 с.

87. Дневники, воспоминания, мемуарная литература и эпистолярное наследие

88. Бондаренко П.П. Дети Кирпичного переулка // Невский архив: Историко-краеведческий сборник. М.; СПб., 1993. Вып. 1. - С. 100-119.

89. Булгаков М.А. Торговый ренессанс: Москва в начале 1922 года / Публ. Б.С. Мягкова // Социологические исследования. 1988. - № 1. - С. 137-138.

90. Валентинов Л. (Н. Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во время НЭП. М.: Современник, 1991. - 367 с.

91. Веселовский С.Б. Дневники 1915-1923, 1944 годов // Вопросы истории. -2000.-№10.-С. 113-140.

92. Голицын С.М. Записки уцелевшего. М.: Моск. Филиал «Орбита», 1990.-731 с.

93. Голоса крестьян: Сельская Россия XX века в крестьянских мемуарах. -М.: Аспект Пресс, 1996. 413 с.

94. Готье Ю.В. Мои заметки. М.: ТЕРРА, 1997. - 588 с.

95. Жаров М.И. Жизнь, театр, кино. Воспоминания. М.: «Искусство», 1967.-380 с.

96. Кравченко А. Из дневника занятий с «ленинцами» // Правда. 1924. -28 июня.

97. Марков А.П. Как это было: (Воспоминания сибиряка). М.: Изд. тов-во «Адамантъ», 1995. -237 с.

98. Нестеров М.В. Письма. Избранное. Д.: Ленинградское отд. «Искусство», 1988. - 534 с.

99. Поссе В.А. Нэп и голод // Русское прошлое. СПб., 1993. Кн. 4. - С. 288-329.

100. Поссе В.А. Петроградские впечатления // Известия ВЦИК. 1922. - 17 ноября.

101. Пришвин М.М. Дневники, 1923-1925. М.: Русская книга, 1999.-410 с.

102. Пришвин М.М. Дневники, 1926-1927. М.: Русская книга, 2003. - 592 с.

103. Читая письма Бориса Бруцкуса (письма экономические, политические, домашние) // Евреи в культуре Русского Зарубежья. Статьи, публикации, мемуары и эссе. Т. V. Иерусалим, 1996. С. 244-280.

104. Чуковский К. Дневник, 1901-1929 гг. / Подг. текста и коммент. Е.Ц. Чуковской. М.: Сов. писатель, 1991.-541 с.

105. Шефнер В. Из записной книжки василеостровца // Нева. 1995. - № 7 -С. 213-219.

106. Шоу Б. Автобиографические заметки. Статьи. Письма: Пер. с англ. -М.: Радуга, 1989.-493 с.

107. Шульгин В.В. Годы; Дни; 1920: Мемуары. М.: Новости, 1990. - 828 с.

108. Шульгин В.В. Размышления (Из рукописей 60-х годов) // Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. - С. 312-348.

109. Шульгин В.В. Три столицы. М.: Современник, 1991. -495 с. Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6-ти томах. Т. 3. - М.: «Искусство», 1964. - 671 с.

110. Периодическая печать Бегемот, Л, 1924-1925. Беднота. - 1923. Бузотер, Л. - 1926. Бюллетень ЦСУ. 1924. Веселая простокваша. М., 1922. Вопросы ис- ории КПСС. 1976. № 10.

111. Известия ВЦИК Советов рабочих, красноармейских и крестьянских депутатов, Москва. 1923. № 1-198.

112. Известия ЦИК СССР, Москва. 1925-1928.1. Известия ЦК ВКП(б). 1927.

113. Караул!. Грабеж!., М. 1922.1. Карусель, Вологда. 1922.1. Коммунист. 1927.1. Коммунист. 1991. № 12.

114. Красная газ:га, Птг. 1924.

115. Красная газета, Птг. Вечерний выпуск. 1924.

116. Красный ворон, Птг. 1922-1923.

117. Красный смех, Астрахань. 1922.

118. Крестьянская газета, М. 1924-1927.1. Крокодил, М. 1922.

119. Местная промышленность и торговля. 1925. Мухомор, Птг. 1922. На литературном посту. 1927. Новый зритель. 1925.

120. Булгаков М.А. Избранные сочинения. В 2 тт. М.: Рипол-классик, 2000. - 1712 с.

121. Гладков Ф.Б. Цемент// Собр. соч. Т. 1. М., 1983. - С. 277-517. Горький М. О литературе. Статьи и речи. 1928-1936. - М.: Советский писатель, 1937. 514 с.

122. Зощенко М.М. Суета сует. 2-е изд. М.: Худож. литер., 1993. - 550 с. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. - М.: Советский писатель, 1948. - 698 с.

123. Каверин В. Два капитана. Л.: Лениздат, 1988. - 635 с. Кетлинская В. Собр. соч. в 4-х тт. Т. 4. - Л.: Ленинградское отд. «Художественная литература», 1980. - 534 с.

124. Луначарский А.В. Собр. соч. в 8-ми томах. Т. 7. М.: Художественная литература, 1967. - 734 с.

125. Маяковский В.В. Клоп // Собр. соч. в одном томе. М., 1958. - С. 404421.

126. Маяковский В.В. Собр. соч. В 13-ти томах. Т. 4,7,9. М.: Художественная литература, 1955.

127. Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. -377 с.

128. Перовский А.О. В недрах нэпа. «Москва торговая, Москва новая». Бытовые очерки. М.: «Девятое января», 1923. - 48 с. Пильняк Б. Избранное. - М.: ТЕРРА, 2003. - 528 с. Шагинян М. Что есть нэпман? // Россия, М.; JI. - 1922/1923. - № 6. - С.16.19.

129. Шейнин J1.P. Старый знакомый. Повести и рассказы. М.: Гослитиздат, 1957.-686 с.1.. Литература

130. Монографии и научные издания

131. Абрамов ВН. Техническая интеллигенция России в условиях формирования большевистского политического режима (1921 конец 30-х гг.). - СПб.: Нестор, 1997. - 191 с.

132. Андреев Е.М., Дарский JI.E., Харькова T.JI. Население Советского Союза. 1922-1991. М.: Наука, 1993.-144 с.

133. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: «Аспект-пресс», 1996.375 с.

134. Андреевский Г.В. Повседневная жизнь Москвы в сталинскую эпоху (20-30-е годы). М.: Молодая гвардия, 2003. - 573 с.

135. Баранов А.Р. Многоукладное общество Северного Кавказа в условиях новой экономической политики. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1999. -346 с.

136. Багдасарян В.Э. Проблема мифологизации истории в отечественной литературе 1990-х гг. М.: Изд-во МПУ «Народный учитель», 2000. - 108 с.

137. Багдасарян В.Э., Орлов И.Б. Питейная политика и «пьяная культура» в России: век ХХ-й М.: Изд-во МГОУ, 2005. - 176 с.

138. Беленький С. От нэпа к социализму. М.: Молодая гвардия, 1924. - 101с.

139. Белкин Г. Рабочий вопрос в частной промышленности / Под ред. В.В. Шмидта. М.: Вопросы труда, 1926. - 152 с.

140. Белоусов Р.А. Экономическая история России: XX век. Книга II. Через революцию к НЭПу. М.: ИздАТ, 2000. - 422 с.

141. Белявский И .Г., Шкуратов Б.А. Проблемы исторической психологии. -Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1982. 224 с.

142. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М.: «Книга», 1922.-308 с.

143. Беспарточный Б.Д. Общественное мнение как фактор регуляции социального бытия. М.: Союз, 1998. - 164 с.

144. Борисов М.А. Подготовка партией наступления социализма по всему фронту (1926-1929). М.: Госполитиздат, 1961. - 160 с.

145. Бруцкус Б.Д. Советская Россия и социализм. Статьи. СПб.: АОЗТ «Журнал «Звезда», 1995. - 232 с.

146. Бублики для республики»: исторический профиль нэпманов: Монография / Под ред. Р.А. Хазиева. Уфа: РИО БашГУ, 2005. - 224 с.

147. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН, 1997. - 376 с.

148. Варейкис И. Главные задачи текущего момента. Саратов: Издание отдела печати губкома ВКП(б), 1926. - 55 с.

149. Васькина Л.И. Рабочий класс СССР накануне социалистической индустриализации (Численность, состав, размещение). М.: Б. и., 1981. - 185 с.

150. Виноградов С.В. Нэп: опыт создания многоукладной экономики. М.: ИРИ РАН; Ин-т молодежи, 1996. - 124 с.

151. Вихавайнен Т. Внутренний враг: борьба с мещанством как моральная миссия русской интеллигенции: Пер. с англ. СПб.: Изд. дом «Коло», 2004. -416 с.

152. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и как социальный институт. СПб.: ИСЭП, 1995. - 235 с.

153. Гарви П. Закат большевизма: Десять лет диктатуры. Рига: Nakotnes kultura, 1928.-52 с.

154. Гегель Г.В.Ф. Сочинения / Под ред. А. Деборина. Т. 14. Лекции по эстетике. М.;Л.: Гос. изд-во, 1958. - 440 с.

155. Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского человека. М.: Изд-во «МИК», 1994. - 336 с.

156. Герасимов В.М. Общественное мнение в зеркале политической психологии. М.: Луч, 1994. - 134 с.

157. Гимпельсон Е.Г. Нэп и советская политическая система. 20-е годы. -М.: ИРИ РАН, 2000.-437 с.

158. Гинзбург A.M. Частный капитал в народном хозяйстве СССР. М.;Л.: АО «Промиздат», 1927. - 566 с.

159. Гинс Г.К. Предприниматель. 2-е изд. М.: Посев, 1992. - 223 с.

160. Глебкин В.В. Ритуал в советской культуре. М.: «Янус-К», 1998. - 168с.

161. Глезерман Г. Ликвидация эксплуататорских классов и преодоление классовых различай в СССР. М.: Госполитиздат, 1949. - 492 с.

162. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Изд-во Изд-во «Феникс», 1996. - 448 с.

163. Голанд Ю. Валютное регулирование в период НЭПа. М.: Экспертный институт РСПП, 1993.- 104 с.

164. Голанд Ю. Кризисы, разрушившие нэп. М.: МНИИПУ, 1991. - 96 с.

165. Горшков М.К. Общественное мнение: История и современность. М.: Политиздат, 1988. - 382 с.

166. Горяева Т.М. Радио России. Политический котроль радиовещания в 1920-х начале 1930-х годов. Документальная история. - М.: РОССПЭН, 2000. - 175 с.

167. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России / Отв. Ред. В.Г. Хорос. М.: УРСС, 1998. 311 с.

168. Гребениченко С.Ф. Диктатура и промысловая Россия в 1920-е годы. -М.: «Экон», 2000. 377 с.

169. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. - 368 с.

170. Демчик Е.В. Частный капитал в городах Сибири в 1920-е гг.: от возрождения в ликвидации. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1998. 237 с.

171. Дети и Октябрьская революция. Идеология советского школьника: Сб. ст. 2-е изд. М.: «Работник просвещения», 1928. - 191 с.

172. Дмитренко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к нэпу. 1921-1924 гг. М.: Наука, 1971. 272 с.

173. Дмитриев А.В. Социология политического юмора: Очерки. М.: РОССПЭН, 1998.-332 с.

174. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. М.: Изд-во Московского ун-та, 1957. - 448 с.

175. Жидков B.C. Театр и власть. 1917-1927. От свободы до «осознанной необходимости»; М.: Алетейа, 2003. - 656 с.

176. Жирмунский М.М. Частный капитал в товарообороте. М.: Центр, управление печати ВСНХ, 1924. - 168 с.

177. Жирмунский М.М. Частный торговый капитал в народном хозяйстве СССР. М.: Финиздат, 1927.- 190 с.

178. Жиромская В.Б. После революционных бурь: население России в первой половине 20-х годов. М.: Наука, 1996. - 158 с.

179. Жиромская В.Б. Советский город в 1921-1925 гг.: Проблемы социальной структуры. М.: Наука, 1988. - 166 с.

180. Загорский С.О. К социализму или к капитализму? Прага: Изд-во Респ.-демокр. союза, 1927. - 308 с.

181. Загорский С. Рабочий вопрос в Советской России. Прага: Б-ка изд-ва «Свободная Россия», 1925. - 116 с.

182. Ибрагимова Д.Х. НЭП и Перестройка. Массовое сознание сельского населения в условиях перехода к рынку. М.: Памятники исторической мысли, 1997. -217 с.

183. Изменение социальной структуры советского общества (1921 сер. 30-х годов) / Отв. ред. В.М. Селунская. - М.: Мысль, 1979. - 343 с.

184. Измозик B.C. Глаза и уши режима: Государственный политический контроль за населением Советской России в 1918-1928 годах. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та экономики и финансов, 1995. - 164 с.

185. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорных рефератах: Сб. научн. трудов. М.: РГУ, 1996. -255 с.

186. Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества. Курс лекций. М.: РГГУ, 1997. - 388 с.

187. Кац Р.С. История советской фантастики. 3-е изд. СПБ.: Изд-во СПб. ун-та, 2004. - 204 с.

188. Килин А.П. Частное предпринимательство на Урале в годы нэпа. -Екатеринбург: Уральское отделение РАН, 1994. 80 с.

189. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Изд-во «Альфа», 1997.-352 с.

190. Козлова Н.Н. Горизонты повседневности советской эпохи. Голоса из хора. М.: Институт философии РАН, 1996. - 216 с.

191. Козлова Н.Н., Сандомирская И.И. «Я так хочу назвать кино». «Наивное письмо»: Опыт лингво-социологического чтения. М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996. - 256 с.

192. Колесников JI. Лицо классового врага. М.; Л.: Молодая гвардия, 1928. -112 с.

193. Кондурушкин И.С. Частный капитал перед советским судом. Пути и методы накопления по судебным и ревизионным делам 1918-1926 гг. М.; JT.: Госиздат, 1927. - ?40 с.

194. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над языковой практикой масс-медиа. М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 247 с.

195. Крон Ц.М. Частная торговля в СССР. По материалам Совета съездов биржевой торговли. М.: «Труд и книга», 1926. - 137 с.

196. Купина Н.А. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции. -Екатеринбург; Пермь: ЗУУНЦ, 1995. 143 с.

197. Ларин Ю. Итоги, пути, выводы новой экономической политики. М.: Московский рабочий, 1923. -283 с.

198. Ларин Ю. Частный капитал в СССР. М.: Гос. изд-во, 1927. - 312 с.

199. Лебина Н.Б. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 1920-1930 годы. СПб.: Журнал «Нева» - Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1999. - 320 с.

200. Лебина Н.Б., Чистиков А.Н. Обыватель и реформы. Картины повседневной жизни горожан в годы нэпа и хрущевского десятилетия. -СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003. 340 с.

201. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М.: Аспект пресс, 1997. - 286 с.

202. Лельчук В С. Апогей и крах сталинизма. Страницы российской истории. Часть первая. М.: ИРИ РАН, 1998. - 248 с.

203. Лившин А.Я. Общественные настроения в Советской России 1917-1929 гг. М.: Изд-во «Университетский гуманитарный лицей», 2004. - 272 с.

204. Лившин А.Я., Орлов И.Б. Власть и общество: Диалог в письмах. М.: РОССПЭН, 2002. - 208 с.

205. Лютов Л.Н. Обреченная реформа. Промышленность России в эпоху нэпа. Ульяновск: УлГу, 2002. - 267 с.

206. Лютов Л.Н. Частная промышленность в годы нэпа (1921-1929). -Саратов: Изд-во С аратовского ун-та, 1994. 147 с.

207. Массовые празднества. Сборник Комитета социологического изучения искусства. JL: Academia, 1926. - 207 с.

208. Материалы по обследованию роли частного капитала в хозяйстве Союза. Вып. 2. М.: Центр, управление печати, 1925. - 106 с.

209. May В.А. Реформы и догмы. М.: «Дело», 1993. - 256 с.

210. Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.). Материалы международной конференции / Отв. ред. В.П. Данилов и JI.B. Милов. - М.: РОССПЭН, 1996.-440 с.

211. Мингулин И.Г. Пути развития частного капитала. М.; JI.: Московский рабочий, 1927. - 164 с.

212. Морозов Л.Ф. Решающий этап борьбы с нэпманской буржуазией (Из истории ликвидации капиталистических элементов города. 1926-1929 гг.). -М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1960. 103 с.

213. На путях социалистического строительства / Под ред. В. Милютина и А. Свидерского. М.; J1.: Госиздат, 1927. - 164 с.

214. Население России в 1920-1950-е годы: Численность, потери, миграции. Сб. научных трудов. М.: ИРИ РАН, 1994. - 221 с.

215. Никулин В.В. Власть и общество в 20-е годы. Политический режим в период нэпа. Становление и функционирование (1921-1929 гг.). СПб.: Нестор, 1997.- 194 с.

216. Новиков М.Н. Исторический опыт нэпа: идеи и реальности. М.: Уникум-Центр, 1997. - 123 с.

217. Нормы и ценности повседневной жизни: Становление социалистического образа жизни в России, 1920-1930-е гг. / Под ред. Т. Вихавайнена. СПб.: Журнал «Нева»; Ин-т Финляндии в СПб., 2000. - 480 с.

218. Нэп и становление гражданского общества в России: 1920-е годы и современность (материалы Всероссийской научной конференции, г. Славянск-на-Кубани, 17-20 октября 2001 г.). Краснодар, 2001. - 260 с.

219. Орлов И.Б. Новая экономическая политика: история, опыт, проблемы. -М.:ГУГН, 1999.-193 с.

220. От капитализма к социализму. Основные проблемы истории переходного периода в СССР. 1917-1937 гг. Т. 1. Победа социалистической революции. Начало переходного периода. 1917-1927 гг. / Под общей ред. Ю.А. Полякова. М.: Наука, 1981. - 519 с.

221. Плаггенборг Шт. Революция и культура: Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма / Пер. с нем. -СПб.: Журнал «Нева», 2000. 416 с.

222. Платонов О.А. Русский труд. М.: Современник, 1991. - 335 с.

223. Погорельский В.П. Политика КПСС в отношении частного капитала в промышленности и в торговле СССР (1917-1927 гг.). М.: Московский ордена Ленина энергетический ин-т, 1960. - 68 с.

224. Подколзин A.M. Народное хозяйство Советского Союза в восстановительный период (1921-1925 гг.). М.: Московский финансовый ин-т, 1958.-45 с.

225. Постников Е.С. Новая экономическая политика идеи, практика, уроки. Учебно-методическое пособие. Тверь: ТГУ, 1993. - 49 с.

226. Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура. Проблемы источниковедения советской истории / Отв. ред. А.К. Соколов. М.: ИРИ РАН, 1994.-400 с.

227. Профработа на частных предприятиях. М.: «Труд и книга», 1926. - 66с.

228. Российская повседневность. 1921-1941 гг. Новые подходы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995. - 156 с.

229. Россия нэповская / Под. ред. акад. А.Н. Яковлева. М.: Новый хронограф, 2002. - 470 с.

230. Сарнов Б.М. Наш советский новояз. Маленькая энциклопедия реального социализма. М.: «Материк», 2002. - 600 с.

231. Северьянов М.Д. НЭП и современность. Красноярск, 1991. - 318 с.

232. Сегаль Л.Х., Таль Б.М. Экономическая политика Советской власти. -М.; Л.: Гос. изд-во, 1929. 415 с.

233. Секушин В.И. Отторжение: НЭП и командно-административная система. Л.: Лениздат, 1990. - 95 с.

234. Селищев A.M. Избранные труды. М.: Просвещение, 1968. - 640 с. Селищев A.M. Язык революционной эпохи: Из наблюдений над русским языком последних лет. 1917-1926. - М.: Работник просвещения, 1928.-248 с.

235. Синявский А.Д. Основы советской цивилизации. М.: Аграф, 2001.464 с.

236. Смирнова Т.М. «Бывшие люди» Советской России: Стратегии выживания и пути интеграции. 1917-1936 годы. М.: Издательский дом «Мир истории», 2003. - 296 с.

237. Судоплатов П. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М.: ТОО «Гея», 1996. - 507 с.

238. Тарасов А.Д. Век российского бандитизма. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.351 с.

239. Тихонов В.И., Тяжельникова B.C., Юшин И.Ф. Лишение избирательных прав в Москве в 1920-1930-е годы. Новые архивные материалы и методы обработки. М.: Изд-во объединения «Мосархив», 1998. -256 с.

240. Топоровская X. Завком на частном предприятии. Из записок профработника. М.; Л.: Госиздат, 1927. - 71 с.

241. Трифонов И.Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа (19211925 гг.). Ч. 2. Подготовка экономического наступления на новую буржуазию. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1969. - 288 с.

242. Трифонов И.Я. Ликвидация эксплуататорских классов в СССР. М.: Политиздат, 1975. - 406 с.

243. Трифонов И.Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа. 1921-1937 гг. М.: Госполитиздат, 1960. - 279 с.

244. Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму. 1917-1929 гг. М.: Наука, 1994.166 с.

245. Фабричный А.В. Частный капитал на пороге пятилетки. Классовая борьба в городе и государственный аппарат. М.: Изд-во Комакадемии, 1930.- 55 с.

246. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: Избр. статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х тт. СПб.: София, 1991. Т. 1. - 350с.: Т. 2.- 348 с.

247. Федюкин С.А. Борьба Коммунистической партии с буржуазной идеологией в перрче годы нэпа. М.: «Знание», 1977. - 64 с.

248. Фин Я.И. Опыт стачки в Советской России. М.: Моск. губ. отд. Всепрофсоюза совработников, 1924. - 83 с.

249. Хлынина Т.П. Страницы социальной истории советской Адыгеи: повседневная жизнь и население области в 1920-е гг. Майкоп: ООО «Качество», 2005. 63 с.

250. Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-1941: Пер. с англ/ -Смоленск: «Русич», 2000. 496 с.

251. Цакунов С.В. В лабиринте доктрины. Из опыта разработй! экономического : урса страны в 1920-е годы. М.: Изд. центр «Россия молодая», 1994. - 191 с.

252. Черных А. Становление России советской: 20-е годы в зеркале социологии. М.: Памятники исторической мысли, 1998. - 280 с.

253. Шерих Д.Ю. Из Петрограда в Ленинград. - М.: ЗАО Центрполиграф; ООО «МиМ-Дельта», 2004. - 239 с.

254. Андреенко Е.А. Деятельность профсоюзов Западной Сибири по защите интересов трудящихся на производстве в период нэпа (20-е гг.) / /Социальнополитическое развитие Сибири (XIX-XX вв.): Сб. ст. Томск, 1992. - С. 8291.

255. Архангельский Н. Нэпо-град // Новая Россия, М.; JI. 1922. - № 1. - С. С. 17-19.

256. Архипов В.А. Этапы и методы регулирования частного торговопромышленного предпринимательства // Экономическая политика «

257. Советского государства в переходный период от капитализма к социализму. -М., 1989. С. 115-131.

258. Барнз Р. Общественная психология в США и СССР 20-30-х годов в свете теории потребления // Вопросы истории. 1995. - № 2. - С. 133-137.

259. Белов С.Б. Проблемы функционирования частного капитала в период нэпа: К методологии вопроса: возможности социологического подхода // Факторы становления социального облика молодого российского предпринимателя. Нижний Новгород, 1995. - С. 294-298.

260. Бодиско В.Х. Глава 5. Дневники и письма // Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура. Проблемы источниковедения советской истории. М., 1994. - С. 158-197.

261. Бордюгов Г.А. Социальный паразитизм или социальные аномалии?: Из истории борьбы с алкоголизмом, нищенством, проституцией, бродяжничеством в 20-30-е гг. // История СССР. 1989. - № 1. - С.- 60-73.

262. Бородкин Л.И., Свищев М.А. Имитационное моделирование процесса социальных перемещений в частном секторе народного хозяйства периода нэпа // ЭВМ и математические методы в исторических исследованиях: Сб. ст. М.: ИРИ РАН, 1994. - С. 33-65.

263. Бородкин Л.И., Свищев М.А. Социальная мобильность в период нэпа. К вопросу о росте капитализма из мелкого производства // История СССР. -1990.-№5.- С. 105-121.

264. Брайкевич М.В. Социал-предательство // Записки Р.Э.О. в Лондоне. -1921.- Т. 1. № 4. - С. 1342-1367.

265. Бруцкус Б. Народное хозяйство Советской России, его природа и судьбы //Вопросы экономики. -1991. -№ 9. с. 126-141;№ ю. С. 137-160.

266. Бруцкус Б. О новой экономической политике (Из книги «Экономическое планирование в Советской России») // ЭКО. 1989. - № 10. -С. 84-93.

267. Бруцкус Б.Д. План и рынок в хозяйстве Советской России // Советская Россия и социализм. СПб., 1995. - С. 181-204.

268. Бруцкус Б.Д. Советское и крестьянское хозяйство // Советская Россия и социализм. СПб., 1995. - С. 9-52.

269. Булдаков В.П. Социокультурные гримасы нэповского времени и проблема социальной стабильности // Право, насилие, культура в России: региональный аспект (первая четверть XX века). М.; Уфа, 2001. - С. 277313.

270. Быстрова И. Нэп. Опыт убийства на почве идеологии // Российская газета. 1992. -№ 5. - С. 6.

271. Быстрова И. Частник позднего НЭПа // Былое. 1993. - № 4. - С. 13.

272. Великанова О.В. Образ Ленина в массовом сознании // Отечественная история. 1994. - № 2. - С. 75-185.

273. Великанова О.В. Функции образа лидера в массовом сознании. Гитлеровская Германия и советская Россия // Общественные науки и современность. 1997. - № 6. - С. 162-173.

274. Виноградов С.В. Частнокапиталистический уклад в промышленности в годы нэпа (на материалах Поволжья) // Сталин. Сталинизм. Советское общество: К 70-летию B.C. Лельчука. М., 2000. - С. 96-112.

275. Волженин Р. Концентрация капитала // Красный ворон. 1923. - № 2. -С. 5-6.

276. Воробьев Н. Материалы по кооперативно-артельной и частной фабрично-заводской промышленности в 1923/24 г. // Местная промышленность и торговля. 1925. - № 9-10. - С. 35-46.

277. Воробьев Н.А. Состояние торговли в 1922-23 операционном году // Вестник промышленности, торговли и транспорта. 1924. - № 4. - С. 113-174.

278. Воронов И.Е. Отношения крестьянства к новой экономической политике и методам ее осуществления (по материалам архивов Владимирской, Калужской и Рязанской губерний за 1921-1927 гг.) // Из истории России: идеи, суждения, опыт. Рязань, 1993. - С. 85-93.

279. Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы: политический и нравственный облик (1917-1920 к г.) // Отечественная история. 1997. - № 5. - С. 44-54.

280. Гинзбург A.M. О частном капитале в СССР // Экономическое обозрение. 1926. - № 8. - С. 110-125.

281. Глейзер Л. Какой рынок в России помнят люди не моложе 80 лет // Российские вести. 1991. - № 32. - С. 9.

282. Голанд Ю. Политика и экономика (Очерки общественной борьбы 20-х гг.) // Знамя. 1990. - № 3. - С. 116-152.

283. Горинов М.М. Москва в 20-х годах // Отечественная история. 1996. -№ 5.- С. 3-17.

284. Горинов М.М. Советская история 1920-30-х годов: от мифов к реальности // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет.-М., 1996.-С.239-277.

285. Горошков Ю. К вопросу о частном капитале в промышленности // Социалистическое хозяйство. 1926. - Кн. 4. - С. 190-201.

286. Гребениченко С.Ф. Массовые источники для изучения структуры мелкой промышленности СССР 1920-х годов: (Материалы обследований мелких предприятий и промыслов 1925 г.) // Источниковедение массовых источников. М., 1988. - С. 100-120.

287. Грик Н.А. К вопросу о роли насилия в становлении советской торговой политики (1921-1933 гг.) // Труды Проблемной н.-и. лаборатории истории,археологии и этнографии Сибири. Томск, 1994. Вып. 2. - С. 155168.

288. Гущин Н.Я. Предпринимательство в Сибирской деревне в условиях НЭПа: проблемы изучения//К истории предпринимательства в Сибири. -Новосибирск, 1996.- С. 9-15.

289. Данилов В.П., Данилова Л.В. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.). Материалы международной конференции / Отв. ред. В.П. Данилов и Л.В. Милов. - М., 1996.-С. 22-39.

290. Дарков Г.В. Налоги в годы нэпа: Из истории советских финансов // Финансы СССР. 1989. № 3. С. 55-59.

291. Дегтярев ГП. Нэп: идеологические тупики реформы // Вестник Российской Академии наук. 1992. - № 4. - С. 13-27.

292. Дегтярев Г.П. Нэп: идеологические тупики хозяйственной реформы // Нэп: приобретения и потери. М., 1994. - С. 126-138.

293. Демчик Е.В. Предпринимательская деятельность нэпманов в Сибири // Вопросы истории. 1999. - №7. - С. 28-40.

294. Демчик Е.Р. Секции частной промышленности и торговли при товарных биржах Западной Сибири в годы нэпа: Опыт работы по возрождению частного бизнеса // Предпринимательство в Сибири. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1994.- С. 139-143.

295. Демчик Е.В. Раздел 7. Сибирские нэпманы: предприниматели и мошенники // «Бублики для республики»: исторический профиль нэпманов: Монография. Уфа, 2005. - С. 149-175.

296. Демчик Е.В. Частный капитал города 1927-1930 гг.: вытеснение или ликвидация? // Вестник Ленингр. ун-та. Серия 2. История, языкознание, литературоведени'. - 1990. - Вып. 1. - С. 17-22.

297. Дмитренко Н.М. Новая экономическая политика в Сибири в восприятии ее современников // Из истории социальной и общественно-политической жизни советской Сибири: Сб. статей. Томск: Изд-во Томского университета, 1992. - С. 106-112.

298. Добкин А.И. Лишенцы. 1918-1936 // Звенья. Исторический альманах. Вып. 2. М.; СПб., 1992. - С. 60-628.

299. Долгов Л.Н. Нэп: между экономическим прагматизмом и революционным экстремизмом // Очерки по отечественной истории. -Комсомольск-на-/муре, 1993. С. 120-133.

300. Жиромская В.Б. Социальные процессы в советском городе в первой половине 1920-х гг. // Историческое значение нэп. Сб. научных трудов. М., 1990. - С. 86-108.

301. Журавлев С.В., Соколов А.К. Повседневная жизнь советских людей в 1920-е годы // Социальная история. Ежегодник, 1997. М.: РОССПЭН, 1998. - С. 287-334.

302. Золнн П.М. Преступность в стране в 1909-1928 гг. Сравнительная статистика // Советское государство и право. -1991. № 5. - С. 112-118.

303. Золотоносов М. Дело Краснощекова живет и побеждает (1924-1994). Заметки об отечественном предпринимательстве // Независимая газета. -1994. -2 июля.

304. Ибрагимова Д.Х. Нэп и массовое сознание сельского населения // Вестник Челябинского ун-та. Сер. 1. История. - 1993. - №1(5). - С. 76-81.

305. Ибрагимова Д.Х. Рыночные свободы и сельский менталитет. Чего жаждал крестьянин при нэпе? // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). Материалы международной конференции. М., 1996. - С. 260275.

306. Иванов Ю.М. Положение рабочих в России в 20-х начале 30-х годов // Вопросы истории. - 1998. - № 5. - С. 28-44.

307. Исаев И.А. Нэп: рыночная перспектива // Нэп: приобретения и потери. -М., 1994.-С. 87-99.

308. Кабаков. К очередным задачам // Авангард. Ежемесячный орган Тульского губкома ВКП(б), Тула, 1925. № 1 (октябрь). - С. 5-11.

309. Казанцев Б.Н. Статистические данные о забастовках рабочих в промышленности Советской России в 1920-е годы (по материалам ГА РФ) // Археографический ежегодник. 1999. М.: Наука, 1999. - С. 275-284.

310. Карпычева Е.В. Частная торговля и система налогообложения в период НЭПа // Региональная политика в XX в.: Российский и зарубежный опыт. Материалы студенческой научной конференции. Тверь, 1998. - С. 54-55.

311. Козлов И.А. Революция, нэп и судьбы мелкого производства // Историческое значение нэпа. Сборник научных трудов. М., 1990. - С. 61-85.

312. Козлова Н.Н. «Слабое место» социальной реальности // Социологические исследования. 1993. - № 2. - С. 79-87.

313. Козлова Н., Сандомирская И. «Наивное письмо» и производители нормы // Вопросы социологии. 1996. - Вып.7. - С. 152-186.

314. Козырев Г. НЭП: как это было // Деловая жизнь. 1996. - № 9. - С. 1419.

315. Козюра В.Н. Профсоюзы Восточной Сибири в борьбе за социальные права трудящихся в начальный период НЭПа // Иркутский историко-экономический ежегодник: 2000.- Иркутск, 2000. С. 106-110.

316. Кондратенко А. НЭП и частный капитал // Былое. 1992. - № 11. - С.14.

317. Коновалов В.В. Вопрос о кустарной промышленности на XII съезде ВКП(б): штрихи к концепции «преодоления нэпа» // Вестник Тюменского унта. -1996. Вып.1. - С. 63-70.

318. Коновалов Р.В. Налоговая политика Советского государства в мелкой и кустарно-ремесленной промышленности в первые годы нэпа (1921-1923) // Вестник Тюменского ун-та. 1996. - Вып.1. - С. 59-63.

319. Кузнецов И.А. Фонд писем «Крестьянской газеты»: источниковедчесь й аспект // Вестник Московского университета. Серия 8. История. - 1999. - № 2. - С. 70-84.

320. Кулешов С.В. Размышления о советском менталитете // Сталин. Сталинизм. Советское общество: К 70-летию B.C. Лельчука. М., 2000. - С. 337-363.

321. Кулешов С.В. Смешное в истории: опыт социокультурной реконструкции // Отечественная история. 2002. - № 3. - С. 163-169.

322. Куприянов А.И. Историческая антропология в России: проблемы становления // Отечественная история. 1996. - № 4. - С. 86-99.

323. Куприянов А.И. Историческая антропология. Проблемы становления / Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / Под ред. Г.А. Бордюгова. М: «АИРО - XX», 1996. - С. 366-385.

324. Лантух В.М. Использование частного капитала в налаживании товарооборота на Украине в начале нэпа // Вестник Харьковского ун-та. -1987.-№302.-С. 94-101.

325. Лебедев В. пролетарский рассказ // Крокодил. 1922. - № 1. - С. 10.

326. Лебина Н. «Ленька Пантелеев сыщиков гроза». Преступность в советском обществе 20-30-х годов // Родина. - 1995. - № 1. - С. 58-61.

327. Лебина Н.Б. Повседневность 1920-1930-х годов: «Борьба с пережитками прошлого» // Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал: В 2-х тт. Т. 1. / Под общ. ред. Ю.Н.Афанасьева. М., 1997. - С. 44-290.

328. Лебина Н.Б. Теневые стороны жизни советского города 20-30-х годов // Вопросы истории. 1994. - № 2. - С. 30-42.

329. Лежнев И. Госшапка // Новая Россия. 1926. - № 1. - С. 23.

330. Лившин А.Я. Власть и управление в массовой психологии (1917-1927 гг.) // Из истории государственного управления в России. Сборник статей / Под ред. Е.Э. Бейлиной. Симферополь, 1998. - С. 87-112.

331. Лившин А.Я. Власть и управление в массовой психологии (1917-1927 гг.) // Из истории государственного управления в России. Сборник статей / Под ред. Е.Э. Бейлиной. Симферополь, 1998. - С. 87-112.

332. Лившин А.Я., Орлов И.Б. Власть и народ: «сигналы с мест» как источник по истории России 1917-1927 годов // Общественные науки и современность. -1999. № 2. - С. 94-104.

333. Лившин А.Я., Орлов И.Б. Революция и справедливость: послеоктябрьские «письма во власть» // 1917 год в судьбах России и мира. Октябрьская революция: от новых источников к новому осмыслению. М., 1998.-С. 250-269.

334. Лившин А.Я., Орлов И.Б. «Серп и молот на престоле»: Революция, власть и воля в российском менталитете // Мнемозина: Альманах. Вып. 1. -М., 1999.-С. 117-131.

335. Лившин А.Я., Орлов И.Б. Советская власть плюс военизация всей страны // Историки размышляют. Сборник статей. М., 1999. - С. 215-235.

336. Лившин А.Я., Орлов И.Б. Социологический анализ «писем во власть» (1917-1927 годы) // Социологические исследования. 1999. - № 2. - С. 80-88.

337. Лившиц А.Э., Уразова С.А. Частное предпринимательство в промышленности в годы НЭПа: (По материалам Среднего Поволжья) // Юриспруденция, Гольяти. 1995. - № 2. - С. 48-52.

338. Ломов Г. Работа среди рабочих частных предприятий задача дня // Правда. - 1926. - 31 июля.

339. Лысков В.М., Валигура О.Е. Регулирование частной и старательской золотопромышленности в 20-е годы XX в. // Иркутский историко-экономический ежегодник: 2000. Иркутск, 2000. - С. 101-106.

340. Лютов Л.Н. Кустарное хозяйство и кустарно-кооперативная промышленность в 20-е годы // Крестьянское хозяйство: история и современность. Материалы к Всероссийской научной конференции. -Вологда, 1992. Ч. 2. С. 156-158.

341. Лютов Л.Н. Раздел 6. Нэпманы и красные хозяйственники под взором ВЧК-ГПУ-ОГПУ (1921-1925 гг.) // «Бублики для республики»: исторический профиль нэпманов: Монография / Под ред. Р.А. Хазиева. Уфа: РИО БашГУ, 2005. - С. 133-148.

342. Лялин В.Е. НЭП и законность // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвузов, сб. науч. тр. Вып. VI. Воронеж, 1996. - С. 36-38.

343. Максимовская М. Красные купцы на «заминированном» рынке // Родина. 1990. -№ 2. - С. 67-70.

344. Маныкин В.А. Личные дела лиц, лишенных избирательных прав: исследовательские перспективы и возможности // Власть и общественные организации в России в первой трети XX столетия. М., 1993. - С. 136-137.

345. Матч Э. Партийная этика // Большевик. 1924. - № 11. - С. 16-20.

346. Миловидова Н.В. Россия в условиях НЭПа по воспоминаниям современников // Власть и общество в России XIX-XX вв. Научная конференция. М., 2002. - С. 124-126.

347. Миронова Т.П. Крестьянские письма как исторический источник по изучению общественного сознания крестьян 20-х гг. // Источниковедение XX столетия: Тезисы докладов и сообщений. М., 1993. - С. 137-138.

348. Миронова Т.П. Модели будущего в письмах крестьян конца 20-х гг. // Актуальные проблемы исторической науки. Ярославль, 1990. - С. 55-56.

349. Морозов Л.Ф. К вопросу о периодизации истории борьбы с нэпманской буржуазией // Вогпосы истории. 1964. - № 12. - С. 3-17.

350. Москвина Ю.Е. Социализм глазами крестьянина // Региональная политика в XX в.: Российский и зарубежный опыт. Материалы студенческой научной конференции. Тверь: ТГУ, 1998. - С. 86-87.

351. Новиков А.Н. Частный валютный рынок 20-х годов // Финансы. 1994. -№9.-С. 52-56.

352. Новиков М.Н. Идеологические барьеры на пути НЭПА (по материалам 20-х годов) // Россия и мировая цивилизация. М., 1996. - С. 187-194.

353. О новой буржуазии // Правда. 1924. - 14 февраля.

354. Обухов Н.П. Первоначальное накопление капитала в России // Финансы. 1994. - № 9. - С. 56-57.

355. Огурцов С. Частушки // Красная новь. 1922. № 4. С. 109-112.

356. Орлов И.Б. Авторитаризм и НЭП оказались несовместимы. Нэпманы и рабочие: классовое противостояние или профессиональное сотрудничество? // Солидарность. 2002. - № 8. - С. 14.

357. Орлов И.Б. Голод и социальное равенство (на примере Поволжья) // Духовность, Сергиев Посад. 2003. - Книга пятая. Проблемы регионалистики. - С. 125-134.

358. Орлов И.Б. «Гримасы нэпа» в историко-революционном кино 1920-х годов // История страны / История кино. М., 2004. - С. 81-98.

359. Орлов И.Б. «Гримасы нэпа» в историко-революционном фильме 1920-х годов // Отечественная история. 2003. - № 6. - С. 21-30.

360. Орлов И.Б. Между бытовым и государственным антисемитизмом: еврейское населенле России в годы НЭПа // Армагеддон. 1999. - Кн. 5. - С. 151-161.

361. Орлов И.Б. Местная власть в 1920-е годы // Сталин. Сталинизм. Советское общество: К 70-летию B.C. Лельчука. М., 2000. - С. 141-155.

362. Орлов И.Б. «Новая буржуазия» в советской сатире 1920-х годов // История России XX XX веков: Новые источники понимания. - М.: МОНФ, 2001.-С. 230-236.

363. Орлов И.Б. Новая экономическая политика: проблемы методологии и историографии // Дискуссии по истории Отечества. Сборник статей. -Симферополь, 1997. С. 122-138.

364. Орлов И.Б. О критериях эффективности нэпа // Россия в XX веке. Реформы и революции. В 2-х т. Т. 2. М., 2002. - С. 101-116.

365. Орлов И.Б. Образ нэпмана в массовом сознании 20-х гг.: мифы и реальность // Новый исторический вестник. 2002. - № 1 (6). - С. 29-42.

366. Орлов И.Б. Парадоксы российской психоментальности: массовое сознание эпохи нэпа // Армагеддон. 1999. - Кн. 1. - С. 59-66.

367. Орлов И.Б. Современная отечественная историография нэпа: достижения, проблематика, перспективы // Отечественная история. 1999. -№ 1. - С. 102-116.

368. Орлов И.Б. «Сытый голодному не разумеет: проблема выживания в «письмах во власть» (1917-1927 годы) // Армагеддон. 1999. - Кн. 4. - С. 8596.

369. Орлов И.Б. Трактовка нэпа в научном наследии В.П. Дмитренко // Нэп в контексте исторического развития России XX века. М., 2001. - С. 13-26.

370. Орлов И.Б., Лившин А.Я. Социологический анализ «писем во власть» (1917-1927 годы) // Социологические исследования. 1999. - № 2. - С. 80-88.

371. Панов П.В. О некоторых противоречиях нэпа: политика и экономика // НЭП: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. М., 1998. - С. 36-47.

372. Папков С.А. Нэп и большевистское мировоззрение // Россия нэповская: политика, экономика, культура. Тезисы научной конференции. Новосибирск, 1991. С. 18-21.

373. Пастухова Н.С. Финансово-кредитная и налоговая политика // Организационные формы и методы государственного регулирования экономики в период новой экономической политики: Сб. обзоров. М., 1992. -С. 44-110.

374. Писемский В.А. Новая экономическая политика: взгляд из социал-демократической эмиграции // Вестник Моск. ун-та. Сер.6. Экономика.1993.-№ 5.-С. 31-39.

375. Прокопович С. Что дал России нэп // Нэп. Взгляд со стороны: Сборник. -М., 1991,-С. 11-57.

376. Пушкарев В. Маклер времен НЭПа // Былое. 1993. - №1. - С.12. Пушкарев В. Реалии НЭПа. Частная торговля в 1921-1925 гг. // Былое.1994.-№5.-С. 2-3.

377. Рабочий активизм в послереволюционной России («Круглый стол») // Отечественная история. 2002. - №2. - С. 112-123.

378. Рассказова Н.В. Развитие частного предпринимательства в годы нэпа как альтернатива командной экономики // 1917-й в судьбе России. (Материалы межвузовской научной конференции, посвященной 80-летию революции 1917 г.). Пенза, 1997. - С. 88-93.

379. Рассказова Н.В. Смешанная экономика в период нэпа // Россия век XX. Итоги и проблемы (Материалы межвузовской научной конференции). -Пенза, 1998.-С. 54-57.

380. Рихтер 3. Москва. Из быта нэпачей // Известия ВЦИК. 1923. - 11 марта.

381. Романовский В.К. Письма рабочих как источник для изучения социального облика рабочего класса 20-х гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XXI. JL, 1990. - С. 54-65.

382. Рутгайзер В.М., Иванова Е.А. К истории развития арендных отношений в СССР // Известия АН СССР. Сер. Экономика. - 1989. - № 6. - С. 127-132.

383. Рябинин А.Н. К вопросу об идеологическом обеспечении новой экономической политики в 1921-1925 годах (На материалах Верхнего

384. Поволжья)//Проблемы социально-политического развития российского общества. Иваново, 1992. - С. 27-33.

385. Свищев М.А. Опыт нэпа и развитие мелкого производства на современном этапе // История СССР. 1989. - № 1. - С. 3-23.

386. Силин В. Нэпман // Былое. 1995. - № 9. - С. 15.

387. Симонов Н.С. Проблемы социального генезиса СССР в 20-30-е гг. // Историческое значение нэпа. Сборник научных трудов. М., 1990. - С. 8-26.

388. Симонов Н.С. Советская финансовая политика в условиях нэпа (19211927 гг.) // Истор* СССР. 1990. - № 5. - С. 42-59.

389. Смирнова Т.М. «Бывшие». Штрихи к социальной политике советской власти // Отечественная история. 2000. - № 2. - С. 37-48.

390. Смирнова Т.М. Образ «бывших» в советской литературе // История России XIX-XX bi,.<ob. Новые источники понимания. М., 2001. - С. 222-230.

391. Смирнова Т. Советская повседневность, народное творчество и массовая культура 1920-1930-х годов // Историк и художник. 2005. № 2. С. 17-26.

392. Смоляницкий М.В. Постановка пьесы Н.Р. Эрдмана «Мандат» в театре имени Вс. Мейерхольда (эпизод из общественного сознания середины 20-х гг.) // Зеркало истории. Двадцать лет кружку истории древности и средневековья: Сб. ст. М., 1992.- С. 109-122.

393. Современные концепции аграрного развития (Теоретический семинар) // Отечественная история. 1995. - № 4. - С. 3-32.

394. Соколов А.К. Источниковедение и путь к современной лаборатории изучения новейшей истории России // Мир историка. XX век: Монография. -М., 2002.-С. 280-344.

395. Соколов А.К. «Создадим единый фронт борьбы против нэпа» (Анализ общественных настроений конца 20-х годов по письмам и откликам рядовых советских гражда ) // Нэп: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. М., 1998. - С. 114-159.

396. Соколов А.К. Социальная история новейшего времени: проблемы методологии и источниковедения // Социальная история. Ежегодник. 1998/1999. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 39-76.

397. Соколова Н. Краткий курс. Материалы к энциклопедии советского анекдота. Двадцатые годы // Огонек. 1991. -№ 1.- С. 29-31.

398. Стариков А.И. К социально-экономической характеристике частника // Вопросы торговли. 1929. - № 15. - С. 56-63.

399. Столбова Н.В. Проблемы новой экономической политики в отечественной историографии 20-90-х гг. // Актуальные проблемы истории. -Киров, 1998.-С. 59-67.

400. Турицын И.В. Между рынком и тоталитаризмом (Советская печать в период нэпа)//Переход к рыночной экономике: формы и направления: Межвуз. сб. научн. трудов. Армавир, 1994. - С. 57-65.

401. Тяжельникова B.C. Самоубийства коммунистов в 1920-е годы // Отечественная история. 1998. - № 6. - С. 158-173.

402. У Эньюань. Нэпманы, их характеристика и роль // Отечественная история. -2001. №5. - С. 78-87.

403. Фашинский Е.О. Частный капитал и государственный кредит // Задачи и перспективы госкредита в СССР: Сб. ст. М., 1927. - С. 104-120.

404. Федоров М.В. Новая экономическая политика в новейшей историографии // Историческое познание: Традиции и новации. 4.2. -Ижевск, 1996. С. 35-42.

405. Фицпатрик Ш. Классы и проблемы классовой принадлежности в Советской России 20-х годов // Вопросы истории. 1990. - № 8. - С. 16-31.

406. Хазиев Р.А. Предприятия уральских нэпманов: историко-статистический анализ // Экономическая история. Обозрение. Вып. 10 / Под ред. Л.И. Бородкина. М.: Изд-во МГУ, 2005. - С. 199-203.

407. Хазиев Р.А. Раздел 1. «Ударники капиталистического труда» эпохи нэпа на Урале // «Бублики для республики»: исторический профиль нэпманов: Монография / Под ред. Р.А. Хазиева. Уфа: РИО БашГУ, 2005. -С. 5-35.

408. Харченко А. Торговля и НЭП: учиться на собственном опыте // Советская торговля. 1990. - № 8. С. 14-17.

409. Царевская Т.В. Преступление и наказание: Парадоксы 20-х годов // Революция и человек. Быт, нравы, поведение, мораль. М., 1997. - С. 213222.

410. Цветкова М.В. Кустарно-промысловое предпринимательство в Тверской губернии в 1921-1925 годах // Тверская земля прошлом и настоящем. Сб. научн. трудов. Тверь, 1994. - С. 126-135.

411. Цветкова М.В. Ценности российского предпринимательства. На материалах Костромской, Тверской и Ярославских губерний 1921-1925 гг. // Тверская земля в прошлом и настоящем. Тверь, 1996. - С. 93-103.

412. Членов С. Экономическая политика и революционная законность // Народное хозяйство. 1921. - № 8-9. - С. 22-28.

413. Шейхетов С.В. Нэпманы Сибири // Электронный журнал «Сибирская заимка» vvww.zrn'mka/ru/soviet/cheikh.

414. Шерман С. Внутренний рынок и торговый быт Советской России // Нэп. Взгляд со стороны: Сборник. М., 1991. - С. 133-173.

415. Шорохова Е.В. Личностные проявления в отношениях собственности у российских крестьян 20-30-х годов XX века // Психологический журнал. -1997.-Т. 18, №4.-С. 15-25.

416. Энкер Б. Начало становления культа Ленина // Отечественная история. 1992.-№5.-с. 191-205.

417. Югов А. Из книги «Народное хозяйство советской России и его проблемы» // Нэп. Взгляд со стороны: Сборник. М., 1991. - С. 174-303.

418. Юдина Т.В. Социальная политика партии большевиков и массовое сознание рабочих в период НЭПа // Россия 20-х годов уходящего столетия. Тезисы Первой Всероссийской заочной научной конференции. СПб., 1995. -С. 30-31.

419. Юшин И.Ф. Социальный портрет московских «лишенцев» (конец 1920-х начало 1930-х годов) // Социальная история. Ежегодник, 1997. - М., 1998. -С. 95-122.

420. Демчик Е.В. Частный капитал города в условиях нэпа (историография 20-х годов). Л., 1989. - 28 с. Деп. в ИНИОН за № 38861 от 17.07.1989 г.

421. Кулешова Н.Ю. Буржуазные кадры и нэп: идейно-политические аспекты проблемы. М., 1992. - 46 с. Деп. в ИНИОН за № 48631 от2107.1992 г.

422. Маглова М.Б. Новая экономическая политика 1921-1928: Экономическая политика и социально-классовые последствия. М., 1997. - 74 с. Деп. в ИНИОН за № 53084.

423. Муравьев В.В. Частная торговля в условиях нэпа (1921-1926 гг.). М., 1994. - 49 с. Деп. в ИНИОН за № 49219 от 11.05.1994 г.

424. Рагер Ю.Б. Новая экономическая политика в оценке современников (К историографии проблемы). Краснодар, 1993. - 17 с. Деп. в ИНИОН за № 48849 от 17.01.1994 г.

425. Диссертационные исследования

426. Аксенов ВТ Повседневная жизнь Петрограда и Москвы в 1917 году: Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 2002. - 21 с.

427. Алексеева Е.А. НЭП в современной историографии: Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1995. - 24 с.

428. Архипов В.А. Политика советского государства по отношению к частной торговле и промышленности в период нэпа: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. ист. наук. М., 1983. - 31 с.

429. Безгин В.Б. Традиции и перемены в жизни российской деревни 19211928 гг. (По материалам губерний Центрального Черноземья): Автореф. дис. на соиск. учен. стал. канд. ист. наук. Пенза, 1998. - 17 с.

430. Быкова С.Г. Борьба советских профсоюзов с нэпманской буржуазией (1921-1925 гг.): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1973. -27 с.

431. Виноградов С.В. Возрождение многоукладной экономики Российской Федерации в годы нэпа. 1921-1927 гг. (на материалах По-волжья): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. ист. наук. М., 1999. - 48 с.

432. Данилин А.Б. Безработица в годы нэпа (на материалах г. Москвы): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1996. - 20 с.

433. Дмитренко В.П. Политика Советского государства в области торговли в первые годы нэпа: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1966.-28 с.

434. Засорина Т.Д. Новая экономическая политика: отношение населения Кубани (1921-1929 гг.): Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук.-М., 2003.- 19 с.

435. Карлова Т.М. Частное предпринимательство в промышленности и торгово-заготовительном секторе экономики Восточной Сибири в годы нэпа: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. Иркутск, 1999. - 23 с.

436. Килин А.П. Частное торговое предпринимательство на Урале в 1920-е годы: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. Екатеринбург, 1995. - 19 с.

437. Ковалев Д.В. Динамика социально-экономической и политической жизни подмосковной деревни в условиях нэпа (1921-1927): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1996. - 16 с.

438. Корноухова Г.Г. Повседневность и уровень жизни городского населения СССР в 1920-1930-е гг. (На материалах Астраханской области): Дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 2004. - 22 с.

439. Кузнецов И.А. Письма в «Крестьянскую газету» как источник изучения менталитета российского крестьянства 1920-х годов: Диссертация на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М.: МГУ, 1996. - 257 с.

440. Кузнецов И.А. Письма в «Крестьянскую газету» как источник для изучения менталитета российского крестьянства 1920-х годов: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1996. - 19 с.

441. Куренышев А.А. Крестьянские комитеты общественной взаимопомощи в системе социально-экономических и политических отношений НЭПа 19211927 гг. (На материалах Поволжья): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1996. - 20 с.

442. Курышев И.В. Социально-психологический облик крестьянства Западной Сибири в годы гражданской войны: По материалам периодическойпечати: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. Томск, 1998. -24 с.

443. Кутьина Г.А. Становление советской налоговой системы в период нэпа: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1990. - 24 с.

444. Лившин А.Я. Общественные настроения в Советской России 1917-1929 гг.: Автореферат дис. на соиск. учен. степ. докт. ист. наук. М., 2004. - 44 с.

445. Лабузов В.А Деревня Южного Урала в период новой экономической политики (1921-1927 гг.): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. Оренбург, 1995. - 19 с.

446. Маглова М.Б. Эмигрантская либеральная печать о новой экономической политике 1921-1928 годов: (По материалам Пражской колонии): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1995. - 22 с.

447. Морозов Л.Ф. Вытеснение капиталистических элементов города в 1926-1929 годах в СССР: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. -М., 1960. 18 с.

448. Орлов И.Б. Новая экономическая политика: государственное управление и социально-экономические проблемы (1921-1928 годы): Автореферат дис. на соиск. учен. степ. докт. ист. наук. М., 2000. - 39 с.

449. Петрова С.М. Роль частного капитала в развитии производительных сил в годы новой экономической политики (1921-1927 гг.): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1992. - 24 с.

450. Рассказова Н.В. Предпринимательская деятельность в Пензенской губернии в годы нэпа. 1921-1927 гг.: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 20, Э. - 21 с.

451. Рафаилова Т.К. Борьба коммунистической партии за ликвидацию капиталистических элементов в промышленности СССР (1921-1930 гг.): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. Л., 1955. - 16 с.

452. Скрипникова Т.И. Государственная политика в области акционирования в годы нэпа: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1998. - 24 с.

453. Скрынников А.В. Взаимоотношения города и деревни в 1921-1927 годах: (На материалах областей ЦЧО): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, канд. ист. наук. М., 1993. - 17 с.

454. Суворова Л.Н. Хозяйственная модель восстановительного периода: место и роль рынка (1920-27): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1994. - 29 с.

455. Сущенко В.А. Предпринимательство на трех этапах российской модернизации (вторая половина XIX-XX вв.): общее и особенное в исторической судьбе: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. ист. наук. -Ростов-на-Дону, 2001. 46 с.

456. Худин В.И. Экономическая политика советского правительства в 20-е годы и ее осуществление на Южном Урале: Автореферат дис. на соиск. учен, степ. канд. ист. наук. Оренбург, 1999. - 26 с.

457. Литература на иностранных языках

458. Alexopoulos G. Stalin's Outcasts: Aliens, Citizens and the Soviet State. 1926-1936. Ithaca: Cornell University Press, 2003. - 243 p.

459. Alexopoulos G. Voices Beyond the Urals: The Discovery of a Central State Archive // Cahiers du Monde Russe, 40/1-2, Janvier-juin 1999. P. 199-216.

460. Ball A.M. Russia's last capitalists. The nepmen, 1921-1929. Berxeley, Los Angeles, London, 1990. - 226 p.

461. Brovkin V. Russia after Lenin: Politics, Culture and Society 1921-1929. London: Cornell Univ. press, 1998. 320 p.

462. Сое S. Struggles for authority in the NEP village: The early rural correspondents movement, 1923-1927 // Europe Asia studies. Glasgow, 1996. -Vol. 48, №7.-P. 1151-1171.

463. Fitzpsatrick Sh. The Problem of Class Identity in NEP Society // Russia in the Era of NEP. Explorations in Soviet Society and Culture / Ed. Sheila

464. Fitzpatrick, Alexander Rabinowitch, and Richard Stites. Bloomingdale and Indianapolis: Indiana University Press, 1991. - P. 12-33.

465. From Tsarism to the New Economic Policy. Continuty and Change in the Economy USSR / Ed. by R.W. Davies. London, Houndsmills: Macmillan, 1990. -417 p.

466. Pipes R. Russia under Bolshevik Regime. 1919-1924. Harvill, 1994.

467. Robin R. Popular Literature of the 1920s: Russian Peasants as Readers // Russia in the Era of NEP: Explorations in Soviet Society and Culture. -Bloomingdale and Indianapolis: Indiana University Press, 1991. P. 253-267.

468. Rosenberg W. Introduction: NEP Russia as a "Transitional" Society // Russia in the Era of NEP: Explorations in Soviet Society and Culture. -Bloomingdale and Indianapolis: Indiana University Press, 1991. P. 1-11.

469. Russia in the Era of NEP: Explorations in Soviet Society and Culture / Ed. by Sheila Fitzpatric'c, Alexander Rabinowitch, and Richard Stites. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1991. - 344 p.

470. Справочные и информационные издания

471. Архивы России. Москва и Санкт-Петербург. Справочник-обозрение и библиографический указатель. Русское издание / Гл. ред. В.П. Козлов, П.Г.

472. Кеннеди; Отв. Сост. J1.B. Репуло. М.: Археографический центр, 1997. - 1072 с.

473. История исторической науки в СССР: Советский период. Октябрь 1917 1967 гг.: Библиография. - М.: Наука, 1960. - 733 с.

474. Кондакова И.А. Компас в море документов // Старая площадь. 1996. -№3.-С. 169-172.

475. Кондакова И.А. Рассекречены и обнародованы // Библиография. 1996. -№1.-С. 75-93.

476. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Толковый словарь языка Совдепии. -СПб.: Фолио-Пресс, 1998. 704 с.

477. Народное хозяйство СССР в 1921-1925 гг.: Указатель советской литературы 1921-1974 гг. М.: Наука, 1980. 4.1. Новая экономическая политика. Кн. 1. - 270 е.; Кн. 2. - 223 с.

478. Народонаселение: Энциклопедический словарь / Редкол.: Г.Г. Меликьян и др. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. - 639 с.

479. Статистический справочник СССР за 1928 год. М.: ЦСУ, 1929. Труд в СССР. Справочник 1926-1930 / Под ред. Н.М. Бинемана. М.: Гос. плановая комиссия, 1930.

480. Труд в СССР: Стат. сборник. М.: Финансы и статистика, 1988. - 302 с.