Социокультурный подход в исследовании переходных процессов в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Багис, Ирина Геннадьевна

• Багис, Ирина Геннадьевна
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Багис, Ирина Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Методологические проблемы социокультурного анализа развития общества в переходный период

§ 1. Периодизация исторического процесса. Исторические типы общества.

§ 2. Переходность, механизмы реализации переходов.

Глава 2. Модернизационные изменения в контексте цивилизационного и формационного подходов

§ 3. Культура и ценности в трансформирующейся социальной системе.

§ 4. Соотношение и взаимосвязь национально-культурных и политических ценностей.

Глава 3. Социокультурный анализ современных российских процессов

§ 5. Социальные сдвиги и трансформации в цикле большого формационного перехода.

§ 6. Трансформация цивилизационного комплекса при смене циклов развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурный подход в исследовании переходных процессов в современной России»

Актуальность темы исследования. Переходные процессы и состояния всегда привлекали внимание философов, историков, социологов, экономистов, специалистов, представляющих различные направления не только общественных, но и естественных наук. Характерно, что изучая проблемы современности в различных исторических ситуациях, в различные исторические эпохи, учёные воспринимали и осмысливали её как переходность. Восприятие и осмысление современности было направлено на выявление различий и противоречий между предшествующим и настоящим состоянием общества, а также на сам переход, как проявление противоречий становления настоящего, подготавливающего грядущие перемены.

Переходность может быть истолкована и как состояние, и как процесс. Как состояние она отражает перемены, реально достигнутые в конкретный исторический момент. В этом смысле переходность можно рассматривать как особый тип общества или особую историческую систему со свойственным ей устройством, закономерностями функционирования и методами регулирования. Как процесс, она характеризуется динамикой изменений, их направленностью, временными рамками, этапами, стадиями, фазами, скоростью протекания переходных процессов и типами переходных механизмов. Такую точку зрения на переходность предлагает А.И. Пригожин в работе „Перестройка: переходные процессы и механизмы". К этому следовало бы добавить, что при анализе переходных процессов необходимо учитывать не только множественность ступеней перехода от одного качества к другому, но и разнокачественность самих ступеней.

Существует множество теоретических и прикладных аспектов исследования переходных состояний и процессов. Не случайно так широк и разнообразен круг научно-исследовательской литературы, посвященной данной проблематике.

Главные методологические трудности при обращении к анализу переходности в постсоветской России заключаются в том, что вопрос "от чего к чему осуществляется переход" (как на глобальном уровне, так и на уровне конкретной исторической системы) является дискуссионным. Каковы конкретные контуры того, что может быть обозначено как современное общество? Каковы пути приближения к нему? Насколько, при каких ресурсах и какой стратегии процесс осовременивания можно регулировать и контролировать? Для России, пережившей за последнее десятилетие территориальный распад СССР, развал советской политической системы, крушение официальной идеологии, советских нравственных и духовных идеалов, изменение форм собственности и всей экономической системы, эти вопросы приобретают особую остроту.

Драматизм современной ситуации усиливается высоким темпом изменений, их лавинообразным характером, что в свою очередь создаёт дефицит времени для научного осмысления происходящих процессов. Вместе с тем, в среде отечественных учёных идет активная разработка и апробирование применительно к новым реалиям теорий системного кризиса и системной трансформации, цивилизационного развития и модернизации, теории катастроф, волновых явлений и т.д. Проблема, однако, заключается в том, что при анализе переходности в разных теориях у разных авторов за начальную точку отсчёта переходности принимаются её разнокачественные ступени. Соответственно основное содержание переходности также рассматривается по-разному, например, как переход:

- от тоталитарного общества к демократическому, гражданско-правовому;

- от социализма (феодального, казарменного, бюрократического, государственно-монополистического и т.д.) к капитализму (эпохи первоначального накопления капитала, номенклатурно-бюрократическому и т.д.);

- от имперского государства к национально-государственному суверенитету;

- от незрелого индустриализма, общества, сохраняющего черты патриархального, традиционного строя, к обществу информационного типа;

- от государственно-планового регулирования экономикой и социальной сферой к рыночным отношениям.

Существует, наконец, и такая трактовка российской переходности как эпохи цивилизационного распада и социальной деградации. Имеют место такие оценки современной российской ситуации, как катастрофа демографическая, антропологическая (М.К. Мамардашвили), геополитическая (Е.Т. Гайдар) и т.д. Обращает на себя внимание характеристика ситуации как катастрофы, а также признание того, что значимость происходящего далеко выходит за региональные рамки. В любом случае историческая ситуация и процессы, разворачивающиеся в современном российском обществе и во всём постсоветском пространстве, отличаются своеобразием и даже уникальностью. Разумеется, уникальность происходящего относительна. "Будь процессы, в которых мы участвуем, действительно уникальны, это, по крайней мере, извинило бы наше неведение, поскольку ни одна из имеющихся теорий по определению никоим образом не могла бы быть использована для их понимания и интерпретации".1

1 Штомпка П. Социология социальных изменений.— М.: Аспект Пресс, 1996. С. 10.

В изменениях, разворачивающихся в постсоветском пространстве и, более того, в посткоммунистической Восточной и Центральной Европе, можно выделить достаточно "неуникальных" аспектов по двум основаниям:

- "неуникальность" происходящего отражает закономерности и долговременные тенденции мирового развития;

- "неуникальность" происходящего обнаруживается в повторяемости некоторых специфических для конкретного общества явлений социальной и культурной жизни; в этом смысле "неуникальность" для данного общества оборачивается уникальностью его исторической судьбы, и вольно или невольно напрашиваются аналогии с его собственным историческим прошлым.

Так, например, закономерной чертой переходных процессов в бывших социалистических странах можно считать маргинализацию значительной части населения. Общество становится открытым. Но социальная мобильность приобретает опасные очертания и масштабы, угрожающие сохранению социально-культурной целостности и стабильности развития общества. Складывается новая система социальной стратификации, и всё явственнее обозначаются противоречия между различными категориями населения. Противоречия приобретают остроконфликтный характер, в результате чего нарастает социальная напряжённость. Неотъемлемой характеристикой переходных процессов для данного региона является системный кризис, главная причина которого заключается, прежде всего, в "неадекватных методах проведения реформ".

Что же касается уникальности данных процессов, то, во-первых, в истории не было перехода от социализма к капитализму. Во-вторых, нужно чётко разграничивать демократизацию как процесс, как долговременную тенденцию исторического развития и как тип социально- политического устройства. Демократизация, как тенденция исторического развития, есть уравнивание условий жизни (А. Токвиль). И в этом смысле демократическим можно считать общество, в котором не существует фундаментальных различий в условиях существования между членами коллектива, различий между сословиями и классами. Это общество, в котором все индивиды, составляющие коллектив, равны в социальном плане, т.е. нет наследуемого различия общественного положения и все виды деятельности, профессии, знания, почести доступны каждому.

Согласно этому советский период в развитии российского общества нельзя рассматривать как выпадение или движение, имеющее обратное направление мировой общеисторической тенденции развития.

Как большую историческую эпоху длительного перехода от закрытого общества к обществу открытого типа трактует демократизацию и К. Поппер. Он считает, что этот переход берёт своё начало в античности и продолжается

2 Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. Мн., 1998. С. 19. по сей день. При этом демократия принимает различные виды и формы. Так, например, А. Токвиль различал демократию деспотическую и либеральную, Маркс писал о демократии рабовладельческой, буржуазной и пролетарской, различал демократию политическую и экономическую, чётко разграничивал демократию формальную и творческую органическую демократию русский философ И.О. Ильин. О колониальной демократии, как детище XX в., пишет А. Зиновьев.

Тоталитаризм является такой же долговременной тенденцией исторического развития, как и демократизация, по отношению к которой, он проявляет себя как контртенденция. Об опасности усиления тоталитарных тенденций в индустриально развитых странах в связи с появлением новых политических и социальных технологий, новых эффективных средств манипулирования массовым сознанием, с тревогой писали Хаксли, Мангейм, Фромм, Маркузе. А неомарксист Валлерстайн пошёл в своих утверждениях ещё дальше. Он считает, что демократизация мировой системы капитализма приблизилась в настоящее время к своей пороговой черте.

Генеральный директор Международного финансового бюро Министерства финансов Японии Э. Сакакибара утверждает: "Пути к демократии и неоклассическому капитализму не обязательно являются уникальными. Переходная стратегия зависит от исторической фазы, в которой находится конкретная экономика". Фундаментальный вопрос, с точки зрения японского исследователя, заключается в том, является или нет демократия и неоклассический капитализм единственной и конечной целью, и стоит ли даже намечать здесь какие-либо задачи. Иными словами, эпоха грандиозных социальных экспериментов для России, да и для всего человечества в целом, не закончилась.

В третьих, не является, вероятно, пережитком и империя. Как форма государственного устройства она преобразуется, перерастая рамки государственной организации и управления. Изменяясь, основные имперские принципы действуют в новых надгосударственных формах финансовых, технологических, информационных и прочих империй.

Степень изученности темы. Некоторые аспекты переходных процессов в современном российском обществе получили определённое освещение в связи с анализом понятий социокультурная система, цивилизационный и формационный тип развития, стабильность и кризис, модернизация, прогресс и регресс, в синергетике — нелинейное развитие неравновесных систем (С.П. Курдюмов, E.H. Князева, М.Д. Ахундов, Л.Б.Баженов, И.А. Акчурин, В.И. Аршинов и т.д.).

Аспекты изучения переходных процессов: динамика демографических изменений народонаселения, изменения в технико-технологической и технико-организационной сферах, в социальной о

Цит. по: Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. Мн., 1998. С. 26. структуре и в структуре отношений между людьми, изменения в системе национально-культурных ценностей. На уровне конкретного общества или социокультурной системы эти изменения являются отражением переходных процессов общемирового масштаба, вместе с тем, имеют свои особенности.

Специфика переходных процессов рассматривается в контексте проблем модернизации и "запаздывающего", "догоняющего" развития, а также традиционного для России "социокультурного раскола" (A.C. Ахиезер); в контексте проблем перехода от общества индустриального типа к обществу информационного типа; в контексте проблем, связанных со сменой стадий развития в рамках локального цивилизационного типа. Иными словами в российской переходности могут быть выделены особенности, присущие как формационным, так и цивилизационным переходам. На эвристичность сочетания формационного и цивилизационного подходов в изучении переходных процессов и состояний указывают А. Ковалев, В. Кузьмин, В. Шейнис, JI. Рейснер, JI. Васильев, В. Хорос, Е. Рашковский.

Классическими образцами изучения больших исторических эпох и переходов между ними являются работы К. Маркса, А. Токвиля, М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Сорокина, Т. Парсонса, К. Ясперса, К. Мангейма.

Необычайно широк круг литературы, посвященной особенностям исторического развития России, как локальной цивилизации. Но работ, специально посвященных анализу переходных процессов и их типологии, не много, что создаёт определённые методологические трудности при изучении специфики переходных процессов в современном российском обществе. В данной ситуации, для автора особую ценность представляли работы, содержащие анализ и теоретические выводы относительно процессов, происходящих в странах "экс-социализма" (см. работы В.О. Рукавишникова, А.Н. Данилова), а также работы, направленные на критическое осмысление исторического наследия теоретической социологии и современных дискуссий по фундаментальным концепциям социальной теории (П. Штомпка, С. Платонов, Ю. Качановский).

Основной целью данного исследования является изучение и систематизация особенностей двух методологических подходов — формационного и цивилизационного — которые могут быть использованы при анализе переходных процессов, разворачивающихся в современном российском обществе.

Общая задача диссертационного исследования состоит в философском обобщении особенностей российской переходности, сочетающей в себе изменения формационного и цивилизационного качества. В соответствии с этим предпринимается попытка конкретизировать представления:

- о направленности переходного процесса в современном российском обществе;

- о характере качественных изменений формационных и цивилиза-ционных структур современного российского общества;

- о механизмах реализации данных изменений.

Методологической основой исследования являются методы философского анализа: восхождение от абстрактного к конкретному и сравнительно-исторический метод. Автор опирался на идею К. Маркса о большом историческом переходе от предыстории к подлинной истории человека и человечества, на интерпретации данной идеи мыслителями, представляющими различные направления в философии и социологии. В исследовании были также использованы идеи теории локальных культурно-исторических типов Н. Данилевского и его главный вывод о том, что прогресс заключается в освоении всех форм и направлений творческой деятельности, а его обязательным условием является сохранение многообразия и самобытности культурно-исторических типов.

Научная новизна и отличительная особенность диссертации заключается в разработке теоретических вопросов исследования переходных процессов в постсоветской России. Это выразилось в следующих основных моментах:

1. В выделении формационных и цивилизационных аспектов российской переходности.

2. В использовании для характеристики ступеней развития формационных и цивилизационных структур идеи больших и малых циклов, в рамках которых действуют различные механизмы качественных изменений.

3. В раскрытии специфики развития Российской цивилизации, заключающейся в доминировании роста и изменения качества цивилизационных структур по сравнению с формационными структурами.

4. В выделении такой особенности постсоветского периода развития, как затухание динамики цивилизационного роста и усиление цивилизационной неопределённости при нарастании динамизма изменений формационных структур.

5. В попытке преодолеть господствующий взгляд на специфику исторического развития России как запаздывающего или догоняющего.

Послеоктябрьский советский период развития автор рассматривает как конструктивно-инновационный период развития Российской цивилизации и считает некорректным определение типа исторического развития России, как "запаздывающего" или "догоняющего". Такое определение игнорирует изменения, связанные с ростом цивилизационных структуру изменение цивилизационного качества.

Теория нового глобального перехода находится в стадии разработки. Автор предпринял попытку внести посильную лепту в исследование проблем переходности с точки зрения социокультурного подхода.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Багис, Ирина Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С точки зрения формационного подхода современная постсоветская Россия вступает в новую стадию большого формационного перехода от вторичной (экономической) формации к третичной. Начало его было задано Октябрьской революцией 1917 г. Специфика механизмов, обеспечивающих начало этого перехода в России, заключалась в том, что они носили преимущественно неэволюционный характер и отвечали потребностям самовыживания, сохранения политической и экономической независимости России в условиях распада территориальной государственно-политической целостности, хозяйственной разрухи, войны, массовых антиправительственных волнений, экспансии западного индустриального капитала.

Радикализм социально-политических изменений проецировался на все сферы общественных отношений, включая экономику, определяя их насильственный характер и ускоренный темп. Не эволюционный характер носили изменения в социальной структуре, которые также осуществлялись социально-политическими методами.

В целом, заданное Октябрём историческое движение имело альтернативный характер по отношению к Западному варианту развития, но не в плане отрицания западноевропейского индустриализма, а в плане отрицания частноправового капитализма. Кроме того, Октябрь 1917 можно с полным основанием считать началом эпохи крупномасштабных социальных экспериментов. Вслед за Советской Россией, на путь осуществления социальных экспериментов становятся и США.

Национализация собственности и огосударствление управления общественным воспроизводством, распределением и потреблением, долгосрочное планирование, введённое впервые в 1920 г., революционный энтузиазм масс, - стали мощными рычагами ускоренной индустриализации.

Ускоренное развитие сопровождается событийным уплотнением исторического времени, в результате чего, эпохальные противоречия выступают в концентрированной форме. На неразрешённые противоречия предшествующего этапа развития накладываются противоречия настоящего и даже будущего развития. Неудивительно, что 70 лет спустя, Россия возвращается к тем проблемам, решение которых она мучительно искала с 1917 по 1927 гг.

Уже в первое послереволюционное десятилетие обозначились противоречия и сложности, свойственные началу перехода к третичной формации. Национализация собственности не устраняла жестоких форм эксплуатации, особенно деревни, которая стала источником внутренних инвестиций в промышленное развитие. Сверхцентрализованная форсированная индустриализация вела к разрастанию административно-управленческого аппарата. Административно-командная система, сложившаяся в конце 30-х годов, способствовала стабилизации личной диктатуры И.В. Сталина. Однако, нельзя упускать и тот факт, что диктатура личной власти И.В. Сталина в российских условиях приобретает функцию своеобразного, но единственного противовеса тенденции усиления всевластия административно-управленческого аппарата. Партийные и административные "чистки" были не единственным средством борьбы с данной тенденцией. Периоды временной политической либерализации сменялись периодами репрессий, а "взлёты администрирования" в экономике — "хозрасчётными откатами".

В своём движении к внеформационному обществу советский государственный индустриализирующийся социализм разрушил основные феодальные структуры: помещичье землевладение и сословный строй. Были устранены такие особенности феодализма как экономическая замкнутость, самодостаточность отдельных хозяйственных единиц и регионов. В ходе индустриализации создавалась материально-техническая и организационная база для формирования государственной системы социальных гарантий. Феодализм не знает ни всеобщего обязательного образования, ни бесплатных медицинских услуг и массовой медицинской профилактики. Данные социальные изменения отражали процесс цивилизационного роста, который проявлял себя также и в урбанизационных процессах. Крупномасштабное строительство осуществлялось не только за счёт принудительного труда. Массовые призывы к участию в "стройках века" открывали для населения широкие возможности социальных перемещений, что также не свойственно феодализму.

Советский государственный индустриализирующийся социализм не тождественен государственному капитализму, поскольку разрушил основные легальные структуры капиталистического развития. Индустриализация заложила основы для включения эволюционных механизмов большого формационного перехода, затрагивающих изменения в отношениях собственности и в их государственно-правовом обеспечении, а также изменения в социальной структуре.

На изменение социальной структуры в условиях ускоренной модернизации существенное влияние оказали такие факторы, как просвещение и образование, благодаря созданию целой сети культурно-просветительских, образовательных и научных учреждений. В советский период в стране сформировался не потенциальный, а самый настоящий средний класс, для которого уже не существовало проблемы физического выживания, имелись возможности для интеллектуального и духовного роста, но существовала проблема более полной и свободной реализации творческого потенциала.

Сложившаяся система жёстко регламентировала и ограничивала направления и формы творческой самореализации среднего класса. Особенно остро такое давление воспринималось деятелями культуры, интеллектуальной элитой, творящей искусство, науку.

Индустриализирующийся государственный социализм разрушил структуры легального развития капитализма. Тем не менее, капитализм продолжил своё существование, перейдя в теневую криминальную сферу. Представляется, что противоречие между теневой и легальной экономикой является общим при переходе от вторичной формации к третичной, не зависимо от социально-политического и социально-экономического устройства общества. Чем более индустриализировано общество, тем острее это противоречие.

На Западе частноправовой капитализм создал целую систему сдержек и противовесов нелегальной экономике: антимонопольное законодательство, гласность, контроль за движением оборотного капитала посредством декларирования доходов и т.д. Советский социализм задействовал такие средства как государственная монополия и планово-распределительная система. Но ни частноправовой капитализм, ни государственный социализм не смогли остановить рост теневой экономики. Базирующийся на ней криминальный капитализм, в условиях кризиса индустриализма и формирования структур информационного общества, стремится приобрести системное качество не только в масштабах отдельного общества, но и в мировом масштабе. А так как разрастание теневой экономики ставит под угрозу главное достижение развитого индустриального общества — систему социальных гарантий, данное формационное противоречие выступает в качестве общецивилизационного противоречия.

Устранение государственного монополизма и планово-распределительной системы создало благоприятные условия для роста теневой экономики, а вместе с ней и капитализма криминального характера. В этой связи вопрос о том, сможет ли в России подняться и развиться частноправовой капитализм представляется достаточно проблематичным. Проблематичность данного вопроса имеет ещё и другой аспект. К. Маркс связывал капитализм с установлением крупного машинного производства или, если говорить современным языком, с установлением господства индустриального способа производства. В критике К. Маркса частноправового капитализма с его частной собственностью на средства производства была заложена критика индустриализма, способного раздавить личность человека, личность народа и "обратить в безличность, в аппарат, растворить в безликой массе трудящихся". Советский государственный социализм, также как и частноправовой капитализм, оказался тождественным в своём приятии индустриализма, насилия над природой и человеком как её частью.

В советском обществе протест против "индустриального зла" вылился в диссидентские движения, движения за введение гражданско-правовых демократических свобод, в движения по защите окружающей среды, памятников культуры, за реабилитацию жертв сталинских репрессий, за отмену привилегий партийно-хозяйственной элиты. Неосознанный протест против индустриализма принял две основные формы: отрицание социализма и требование его обновления и гуманизации. В объединённом массовом протесте приняли участие разнородные социальные силы, преследующие различные интересы.

С середины 80-х гг. происходят следующие изменения формационных структур: экономика приобретает многоукладный характер; экономика эволюционизирует от планово-распределительной к постплановой" с отдельными элементами рыночных отношений; монополизм в сфере экономических отношений не устраняется, а подменяется превращением государственной монополии в частно-групповую путём передела собственности; передел собственности вносит существенные неэволюционные изменения в социально-классовую структуру общества. Наряду со слоем частных собственников, предпринимательским слоем, появляется категория "новых бедных", тех, кто обладая достаточно высокими профессиональными качествами и уровнем образования, оказываются невостребованными обществом и едва "сводят концы с концами"; в ряде экономических секторов формируются квазифеодальные и квазирабовладельческие структуры, предпринимаются попытки оформления их правовой и идеологической надстройки; изменяется роль государства в сфере экономических отношений.

Наблюдается переход от тотального контроля к самоустранению государства от выполнения хозяйственно-организационной функции.

Функция контроля над деятельностью хозяйственных субъектов сводится к фискальным действиям; введение новых технологий в этих условиях принимает характер заимствования с Запада и фрагментарного использования в отдельных секторах экономики;

Россия включается в систему мировой экономики, но процесс этот носит опять-таки фрагментарный характер и сопровождается разрывом в уровне экономического развития отдельных регионов и отраслей экономики, сопровождается деградацией и разрушением ряда экономических секторов, в первую очередь тех, которые были связаны с новыми отечественными технологиями. Примитивные секторы экономики проявляют большую живучесть. Это относится к торгово-закупочной деятельности товаров массового спроса (мелкая уличная торговля, "копеечный капитализм"), к торговле сырьём, поставляемой добывающей промышленностью, а также самой добывающей промышленности.

Отметим два важных момента. Россия включается в систему мировой экономики в качестве периферийной экономической зоны, сырьевого придатка западной индустрии. Исторической практикой удостоверено, что активизация торгового капитализма при неразвитости внутреннего рынка ведёт к "вторичному закрепощению" работников.

В России, наряду с усилением активности торгово-финансового капитализма, просматриваются черты феодализации общественных отношений. Распад единого экономического пространства и расстройство денежно-кредитной системы, хозяйственные субъекты пытаются частично восполнить натуральным обменом. Получает распространение "новая" форма отношений между работодателем и наёмным работником. Её отличительная особенность — систематические и длительные невыплаты заработной платы. В ситуации отсутствия денежных накоплений и массовой безработицы индивид оказывается накрепко привязанным к месту работы и проживания. Особенно, если речь идёт о городах и даже целых регионах, ориентированных на монопроизводство.

В примеривании "новыми русскими" титулов высших сословий, в стремлении навязать обществу идею возрождения монархии в России -отражается кризис идентификации и тенденция к феодализации общественных отношений.

При анализе цивилизационных сдвигов, которые происходят при переходе от вторичной формации к третичной, обнаруживаются симптомы локального цивилизационного распада или распада локального культурно-исторического типа (локальной цивилизации). В связи с этим, особую остроту приобретает проблема изыскания ресурсов, обеспечивающих жизнеспособность России. Данная проблема намного сложнее и шире вопроса о физическом выживании.

Ресурсы цивилизационного развития рано или поздно исчерпываются. Есть ресурсы, которые в принципе не восстановимы, а для восстановления других ресурсов необходимо время, выходящее за рамки жизни одного поколения. Вопрос о физическом выживании выдвигает на первый план проблему инвентаризации имеющихся ресурсов и определение их потенциала, вопрос о жизнеспособности — проблему изыскания принципиально новых ресурсов.

Россия столкнулась с проблемой исчерпания демографического ресурса. Факторы, обусловившие депопуляционные процессы, рост смертности, , падение пассионарности у целого ряда этнических групп в нашей стране далеко не ясны.

По Р. Ко л лингву ду, человеческие общности подразделяются на "социальные" и "не-социальные". Им соответствуют социальные и не

103 оциальные формы организации. В условиях локального цивилизационного эаспада в России складывается ситуация, когда необходимо сделать очередной выбор между социальной и несоциальной формами организации. ЕСамуфлируясь под традиционные формы саморегуляции, несоциальные формы приспосабливаются к уже сложившимся социальным структурам и стремятся подчинить их своему влиянию. Необходимо научиться распознавать их.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Багис, Ирина Геннадьевна, 1998 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации- М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

2. Алаев Л.Б. Темп и ритм индийской цивилизации // Цивилизации. Вып.1.-М.: Наука, 1992.

3. Алексеев H.H. Советский федерализм//Мир Россия Евразия: Антология. М.: Высш. шк., 1995. С. 154-175.

4. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства//ОНС. 1996. № 1. С. 105-114.

5. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России: к методологии исследования // Полис. 1991. № 5. С. 46-63.

6. Безбородое В.П. Диалектика переходных процессов в общественном развитии. Автореф. дис. .канд. философ, наук. Новосибирск, 1981.

7. Беленький В.Х. О среднем классе в России//Социально-политический журнал. 1994. № 11-12. С. 15-25.

8. Беляева Л.А. Средний слой в советском обществе: перспективы формирования // Социально-политические науки. 1991. № 10. С. 3-11.

9. Беляева Л.А. Советское общество в преддверии рынка: тревоги, ожидания, надежды // Ценности социальных групп и кризис общества. М.: ИФАН, 1991. С. 112-145.

10. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990240 с.

11. Бицилли П.М. Два лика евразийства // Мир Россия Евразия: Антология. - М.: Высш. шк., 1995. С.335-349.

12. Бойко В.Ю. Типология ценностных позиций и состояния кризисного сознания // Ценности социальных групп и кризис общества. М.: ИФАН, 1991. С. 59-73.

13. Броделъ Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV- XVIII вв. Т. 2. Игры обмена / Пер. с франц. Л.Е. Куббеля; Ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: Прогресс, 1988. - 632 с.

14. Бромлей Н.Я. К вопросу о соотношении понятий "цивилизация" и "формация"//Цивилизации. Вып. 1.-М.: Наука, 1992.

15. Бутенко А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю советского общества-Л.: Лениздат. 1990.-280 с.

16. Бушков A.A. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. -М.: ОЛМА-ПРЕСС: СПб.: Нева; Красноярск: Бонус, 1997,- 608 с.

17. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется?//Социс. 1997. № 1. С. 8-21.

18. Витанъи И. Общество, культура, социология / Пер. с венгр. М.: Прогресс, 1984.-288с.

19. Вебер М. Избранные произведения: Пер. снем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. М.: Прогресс, 1990808 с.

20. Войнова В.Д., Ушкалое КГ. Современные эмиграционные процессы в России // Социс. 1994. № 1. С. 39-49.

21. Восленский М. Феодальный социализм // Новый мир, 1991, 9, с. 184201.

22. Гачев Г. Русская Дума. Портреты русских мыслителей- М.: Издательство Новости, 1991. 272 с.

23. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян.: СПб.: Норма, 1997. 224 с.

24. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. - 310 с.

25. Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М.: 1994.

26. Гордон JI.A., Клопов Э.В. Что это было?: Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. М.: Политиздат, 1989 - 319 с.

27. Горинов М.М., Дощенко E.H. 30-е годы // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М.: Политиздат, 1991.-366 с.

28. Гумилёв H.H. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.

29. Гуров А. Организованная преступность в СССР // Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Сост. и общ. ред. Т. А. Ноткиной. М.: Прогресс 1991. С. 174-185.

30. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. Р 574с. (Историко-литературный архив).

31. Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. Мн.: ООО, Харвест, 1998. - 432с.

32. Дилегенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизации // ВФ. 1993. № 3.

33. Дряхлое Н.И. Традиции и модернизация в современной России // Социс. 1992. № 10.

34. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии-М.: Наука. 1990 575с.

35. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: АО Аспект пресс. 1994 240 с.

36. Жизнеспособность России. Материалы научной конференции. Под ред. А.Володина, А.Клесса и С.Лунева. М.: Academia, 1996. - 88 с.

37. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986. - 223 с.

38. Зиновьев A.A. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Центрполиграф, 1994. -495 с.

39. Ильин И. О грядущей России: Избранные статьи//Под ред. Н.П. Полторацкого. М. Воениздат, 1993. - 368 с.

40. Калмыков В.Н. Что мы есть и куда движемся? // Социально-политический журнал, 1993. №3. С. 3-11.

41. Kapp Э. История Советской России. Кн.1: Том 1 и 2. Большевистская революция. 1917 1923. Пер. с англ.//Предисл. Ненарокова А.П. - М.: Прогресс, 1990. - 768.

42. Карсавин Л. П. Основы политики//Мир Россия Евразия: Антология. - М.: Высш. шк., 1995. С.110-154.

43. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? Спор об общественном строе древнего и средневекового Востока, доколониальной Африки и доколумбовой Америки. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы. 1971.

44. Кеннеди П. Вступая в XXI век: Пер. с англ. / Предисл. В. Согрина. -М.: Весь мир, 1997. 480 с.

45. Киссель М.А. Цивилизация как диалектический процесс (Проблема цивилизации в философии Р. Дж. Коллингвуда)//Цивилизации. Вып.1. М.: Наука, 1992.-231 с.

46. Ключевский В.О. О русской истории. М.: Просвещение 1993. - 576с.

47. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // В.Ф. № 12. С. 3-20

48. Ковалев А. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // ОНС . 1996. № 1.С. 97-104.

49. Козлова С.Н. Интеллигенция в российском обществе // Социально-политический журнал. 1995. №1. С. 162-174.

50. Кон КС. В поисках себя: Личность и её самосознание. М.: Политиздат, 1984. 335 с.

51. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики: предварительный эскиз. М.: Наука, 1991. - 567 с.

52. Косалс Л.Я. Монополизм тормоз развития советского общества/УПостижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа.-М.: Прогресс, 1989. С. 121-139.

53. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблемы социокультурной реформации // ВФ, 1992. №12. С. 29-41.

54. Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме. Теоретико-методологические предпосылки исследования/Щенности социальных групп и кризис общества. -М.: ИФАН, 1991. С. 4-31.

55. Ларин Ю. Частный капитал в СССР//Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. 2. М.: Эконов. 1993. 486 с.

56. Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов//Полн. собр. соч. Т. 44.

57. Ленин В.И. О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности//Полн. собр. соч. Т. 36. С. 283-314.

58. Ленин В.И. Развитие капитализма в России//Полн. собр. соч. Т. 3. С. 1-609.

59. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма//Полн. собр. соч. Т. 27. С. 299-426.

60. Леонтьев КН. Византизм и славянство//Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб.: Наука, 1991. С. 171-296.

61. Лесков Л.В. Катаклизмы в России в свете теории катастроф // ОНС. 1994. № 1. С. 150-160.

62. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации // ОНС. 19983

63. Лоренц К. Восемь смертных грехов человечества // ВФ, 1992. №3. С.4164. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1991 - 412 с.

64. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения//Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. 2. М.: Эконов, 1993. 486 с.

65. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., Прогресс, 1990.

66. Манхейм К. Диагноз нашего времени / Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994. 700 с. - (Лики культуры).

67. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонопарта//Соч. Изд. 2-е.1. Т. 8.

68. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие//Соч. Изд. 2-е. Т. 13. С. 6-8.

69. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года//Соч. Изд. 2-е. Т. 7.

70. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии//Соч. Изд. 2-е. Т. 4.

71. Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология//Соч. Изд. 2-е. Т. 3. С. 7544.

72. Маркузе Г. Одномерный человек//Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М.: Издательство МГУ, 1994. С. 121-146.

73. Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.) - Материалы международной конференции- М.: Россия, Политическая энциклопедия (РОССПЭН).- 1996.-400 с.

74. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: 1993 250 с.

75. Морозова Г.Ф. Деградация нации миф или реальность // Социс. 1994. № 1. С. 22-27.

76. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма/Шогружение в трясину: (Анатомия застоя). М.: Прогресс, 1991. - 704 с.

77. Наумова T.B. Интеллигенция и пути развития российского общества V Социс. № 3. С. 39-46.

78. Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса//Цивилизации. Вып.1 -М.: Наука, 1992. -231 с.

79. Нэсбытт Дж.,Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000; Десять новых направлений на 90-е годы. М.: "Республика", 1992 -415 с.

80. Олех Л.Г. Цивилизация и революция. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989.- 192 с.

81. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издательство МГУ, 1994. С.448-464.

82. Парсонс Т. Функциональная теория изменений // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издательство МГУ, 1994. С.464-480.

83. Пашинсшй В.М. Цикличность в истории России (Взгляд с позиций социальной экологии) // Полис. 1994. С. 111—124.

84. Печчеи А. Человеческие качества / Пер. с англ. О.В. Захаровой; Общ.ред. и послесл., Д.М. Гвишиани. М.: Прогресс, 1980 - 302 с.

85. Платонов С. После коммунизма: Книга, не предназначенная для печати. М.: Мол. гвардия, 1990. - 255 с.

86. Полищук МЛ. В преддверии натиска "третьей волны": Контуры планетарной цивилизации в общественно-политической мысли Запада. М.: Наука, 1989. 160 с. - (Серия "Общество и личность").

87. Поппер К. Открытое общество и его враги. Международный фонд "Культ. Инициатива" SOROS FOUNDATION (USA) Москва 1992, в 2-х томах.

88. Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М.: Наука, 1990.

89. Пригожий А.И. Социодинамика катастроф // Социс. 1989. № 3. С. 35-44.

90. Проблемы изучения истории русской философии и культуры. Материалы круглого стола // ВФ. 1988. № 8.

91. Райч И.Х. Нелегальная экономическая деятельность//Постижение:

92. Социология. Социальная политика. Экономическая реформа М.: Прогресс, 1989. С. 203-213.

93. Ракитов А., Панов Е. Путь России: социально-философские этюды. М.: Республика, 1995 127 с.

94. Рашковский Е. Целостность и многоединство российской цивилизации // ОНС. 1995. № 5. С. 63-70.

95. Рейснер Л.И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал/ЛДивилизации. Вып.1 М.: Наука 1992. - 231 с.

96. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. -Новосибирск, 1992.-216 с.

97. Россия и Запад: взаимодействие культур. Материалы "круглого стола" //ВФ. № 6. С. 3-49.

98. Российская модернизация: проблемы и перспективы. Материалы 'круглого стола" // ВФ. 1993. № 7. С. 3-39.

99. Рукавишников В.О. Социология переходного периода // Социс. 1994. № 6. С. 25-32, №8-9. С. 16-26.

100. Русские (Этносоциологические очерки). М.: Наука, 1992. 464 с.

101. Руткевич М.Н. Депопуляция или вымирание // Социс. 1996. № 3. С. 104-110.

102. Савицкий П.Н. Географический обзор России Евразии // Мир Россия - Евразия: Антология. - М.: Высш. шк., 1995.

103. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М.: Арго, 1994.-349 с.

104. Седов JI.A. Место русской культуры среди мировых культур // Полис. 1994. № 4. С. 97-110.

105. Сорокин П. А. Социокультурная динамика и эволюционизм//Амери-канская социологическая мысль. М.: Изд. МГУ, 1994. С. 358-378.

106. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред., сост. и предисл. Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

107. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991.-222 с.

108. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества // Полис. 1994. №4.

109. Сухонос С.И. Россия в XXI веке.- М.: Агар, 1997,- 187 с.

110. Тойнби А.Д. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.- 736 с.

111. ТоффлерА. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.- 464 с.

112. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм//Мир Россия -Евразия: Антология-М.: Высш. шк., 1995.С.190-200.

113. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968 124 с.

114. Фадин А.Ф. Модернизация через катастрофу // Кентавр. 1993. № 1. С. 92-99.

115. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии и науке. / Пер. с англ. и нем.-М.: Прогресс, 1986 542 с.

116. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: исследования магии и религии. Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1983. - 703 с.

117. Фромм Э. Душа человека: Перевод. М.: Республика, 1993 - 430 е.- (Мыслители XX века).

118. Фромм Э. Иметь или быть?: Пер. с англ. / Общ. ред. и поел. В.И.Добреньков. 2-е изд., доп. - М.: Прогресс, 1990. - 336 с.

119. Фукуяма Ф. Конец истории // ВФ. 1990. №3. С. 134-148.110

120. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? Модель грядущего конфликта//Полис. 1994. №1.

121. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Россия глазами русского. -СПб.: Наука, 1991. С.139-154.

122. Чаадаев П.Я. Философические письма // Россия глазами русского. СПб.: Наука, 1991.С. 19-138.

123. Четкое М. Дореволюционная Россия и Советский Союз: анализ преемственности и разрыва // ОНС. 1997. №1. С. 92-104.

124. Чёрный Г.П. Биофизическая модель устойчивого развития циви-лизаций//ОНС. 1998. № 3. С. 143-148.

125. Чижевский А.П. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1976. -367 с.

126. Шафаревич И.Р. Путь из-под глыб. М.: Современник, 1991. -287 с.

127. Шпенглер О. Закат Европы / Авт. вст. статьи А.П.Дубнов, авт. комментариев Ю.П. Бубенков и А.П. Дубнов Новосибирск: ВО "Наука". Сибирская издательская фирма, 1993 - 592 с.

128. Штомпка 77. Социология социальных изменений / Пер. с англ. -М.: Аспект Пресс, 1996 416 с.

129. Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. М.: ЭПИцентр, 1995.- 144 с.

130. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991 - 527 с. (Мыслители XX века).