Социокультурные предпосылки развития и исследования науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Раитина, Маргарита Юрьевна

• Раитина, Маргарита Юрьевна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Раитина, Маргарита Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ПРИРОДА НАУКИ.

1.1. Культурно-историческая реконструкция науки: социокультурная детерминация и социальная обусловленность в развитии науки.

1.2. Направления социокультурной обусловленности процесса эволюции науки.

1.3. Идея социокультурной обусловленности науки в концептуальных построениях современной западноевропейской философии науки.

2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ ИССЛЕДОВАНИЯ НАУКИ

2.1. "Предпосылочное знание" как основание исследования науки

2.2. Потенциал методологических подходов как гносеологическое основание построения комплексной программы исследования науки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные предпосылки развития и исследования науки»

Создание целостного и исторически конкретного образа развивающейся науки требует всестороннего рассмотрения всех связей и отношений, совокупность которых лежит в основе механизмов образования и преобразования науки. Науку нельзя понять, ориентируясь на чисто "концептуальную историю", на историю самодвижения понятий, - но, напротив, наука может быть адекватно понята, если анализ концептуальной истории, истории самодвижения понятий будет дополнен исследованием социокультурных, культурно-исторических условий становления научного знания. Сегодня эта проблема - в центре исследования науковедов, социологов, философов, историков науки. Этот эпистемологический поворот обусловлен определившимся новым отношением к тем характеристикам науки, которые сложились в Новое время и, которые на длительный период определили статус науки и представление о ней.

После кризиса позитивистской методологии науки в середине XX столетия стал формироваться новый облик науки. Предпосылкой этого процесса явился пересмотр стандартной концепции науки. Как известно, последняя представляет собой единство гносеологических, эпистемологических и методологических установок, сформировавшихся в недрах классической науки. В пределах классической науки сформировалось и определённое представление об изучаемой реальности: природа понималась как неизменность, однажды данная, а поэтому представлялось возможным сформировать завершённую систему знания. Причина такого взгляда на основные характеристики науки заключена в специфике изучаемых наукой объектов: наука не имела дела с объектами открытыми и развивающимися. Эта обращённость к исследованию открытых и развивающихся объектов обнаружила себя на рубеже Х1Х-ХХ веков с появления квантовой теории и теории относительности. Что касается предпосылок столь длительного существования стандартной концепции науки, они в том, что сама стандартная концепция науки в основе своей ориентировалась на определённую форму самосознания науки, предпосылкой которой, как полагает, к примеру, Б.Г.Юдин явилось некритическое, нерефлективное отношение к основаниям и предпосылкам научной деятельности.

В пределах стандартной концепции науки сформировалось определённое представление о науке, на которое ориентировался как позитивизм, так и неопозитивизм: это представление абстрагировалось от социокультурных механизмов возникновения знания в науке, от представления о культурно-исторической обусловленности идеалов и норм науки, от того, что условно может быть названо основаниями науки.

Исследовательская позиция позитивизма в середине XX века уже не была бесспорно принятой, - об этом говорят появившиеся работы К.Поппера, Т.Куна (как, впрочем, и всех тех, кто представлял традиции и искания всей исторической школы), М.Хессе, Н.Хэнсона, Я.Хинтикки, Дж.Холтона, а также работы авторов из России. Эти исследования дали возможность взглянуть под иным углом исследовательского зрения на науку, что было невозможно, в рамках самосознания классической науки. Хотя сам отход от стандартной концепции науки начался раньше, - постулаты теории относительности и квантовой механики поставили под сомнение традиционный взгляд на роль субъекта в познании. Функция интерпретации знания, получаемого в процессе наблюдения и эксперимента, оказалась органично связанной с субъектом познания, сама же наука как феномен вызвала глубокий интерес в исследовательском сознании: расширяется перспектива анализа науки, появляется множество подходов и направлений, с позиций которых исследуются различные срезы и уровни феномена науки.

Позитивистское понимание науки строилось на представлении о ряде характеристик науки (сущность науки, возможности и границы, социальный статус науки и связь с различными социальными институтами) как абсолютных, вневременных. Полагалось, что подлинная природа науки, её базис в представлении исследователя должны быть освобождены от социального контекста, -последний может оказать на науку лишь искажающее её суть влияние. Антиисторизм в понимании проблем науки вёл к тому, что вопросы социокультурной обусловленности эволюции науки долгое время оставались за пределами исследовательского интереса. А между тем наука оказывается совокупностью возможностей её существования, - одной же из таких возможностей является тот социокультурный ареал, в который наука погружена.

Попытки изучить механизм взаимодействия науки и социокультурной среды были предприняты в начале 70-х годов, когда появляются работы JI.A. Марковой, Е.А. Мамчур, B.C. Библера, П.П.Гайденко, Б.С. Грязнова, Ю.А. Зи-невича, В.Г. Федотовой, И.Т. Касавина, Л.М. Косаревой, Н.И. Кузнецовой, М.А. Розова, JI.A. Микешиной, Е.П. Никитина, А.П. Огурцова, Б.И. Пружини-на,В.С.Стёпина, В.П. Филатова, B.C. Черняка, Б.Г. Юдина, P.A. Вихалемма, В.И. Купцова, М.К. Петрова, З.А. Сокулер, Л.М. Волынской, Б.Я. Пахомова, П.С. Дышлевого, В.В. Козютинского, С.Б. Крымского, P.C. Карпинской. Именно работы этих авторов позволили радикально изменить во второй половине XX века представление о науке в контексте трансформации такого понятия, как социальность, дополнив его содержание содержанием доминантного для социокультурной методологии понятия "социокультурный контекст".

Сложилась познавательная ситуация, требующая философского размышления по поводу границ и существа взаимодействия науки и социокультурной среды, по поводу механизма социокультурной обусловленности развивающегося знания. Банально звучит тезис о том, что наука - это часть культуры, что она взаимодействует с социумом и различными составляющими целого культуры; механизм же этого взаимодействия не отработан и не изучен. Можно ли говорить о целостном взаимодействии научного знания и социокультурной среды? Является ли влияние социокультурного фона всепроникающим или частичным? Что можно включить в "культурные" характеристики научного знания? Реконструкция знания в полной мере, - без учёта ответов на эти вопросы, - невозможна. При этом речь идёт не просто о том, чтобы дать более масштабное представление об эволюции когнитивных структур, но и показать, в какой степени может проявить себя влияние того социокультурного пространства, в которое знание погружено, на когнитивные характеристики знания; определить границы этого влияния, раскрыть роль социокультурных оснований познавательной эволюции, показать "включённость" социокультурных оснований в становление научной теории. Кроме того, целостная реконструкция знания невозможна вне понимания механизма социокультурной детерминации, вне анализа и понимания конкретных форм и направлений, конкретных проявлений социокультурной обусловленности; вне определения эпистемологического статуса знания в границах его культурно-исторической обусловленности. Философией науки осознана актуальность сформулированной выше исследовательской программы. Ответы, однако, до сих пор не найдены.

Гносеологическая ситуация определила контуры предлагаемой в диссертации исследовательской программы.

Цель исследования: раскрыть значение социокультурных предпосылок развития и исследования науки.

Сформулированная выше цель трансформирована в задачах исследования: раскрыть социокультурную природу феномена науки, что проявило себя в анализе процесса культурно-исторической реконструкции науки, в исследовании направлений социокультурной детерминации, социокультурной обусловленности науки; проанализировать содержание идей социокультурной обусловленности науки в концептуальных построениях современной западноевропейской философии науки; обосновать специфику социокультурных ориентаций исследования науки;

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования проявила себя в доказательстве и обосновании ряда моментов: в работе раскрыт гносеологический потенциал социокультурной методологии в исследовании социокультурной природы феномена науки и исследовании науки как феномена; социокультурный подход (понимаемый как методология, доведённая до философского уровня обобщения) представлен как синтезирующий гносеологические потенции гносеологического, социологического, культурологического подходов; посредством обращения к идеям социокультурной обусловленности развития науки расширена трактовка феномена социальности науки; прослежены направления культурно-исторической обусловленности процесса научной эволюции, что позволило осознать механизм социокультурной детерминации когнитивных характеристик и когнитивных структур науки; раскрыта роль оснований науки в едином процессе социокультурной детерминации эволюции научного знания; для обозначения процесса социокультурной обусловленности развивающейся науки введено в ткань исследования понятие "предпосылочное знание", синтезирующее в своём содержании исторически меняющиеся основания науки; дан анализ концептуальных построений современной западноевропейской философии науки, ориентированных на исследование механизма социокультурной обусловленности научного знания.

Методологические основания исследования. Сформулированная в работе цель, - раскрыть роль и значение социокультурных ориентаций в развитии и исследовании феномена науки, - определила методологические основания диссертационного материала. Методологической основой диссертации стали исторический и логический методы познания. Помимо этого, автор обращается к методу структурно-генетического синтеза (разложение исследовательской программы на блоки, последовательный анализ этих структур, их объединение в единой методологической установке).

Кроме того, в исследовании использованы методы сравнения, аналогии. Решение поставленных в исследовании задач востребовало обращение к принципам целостности и системности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения, сформулированные в работе, имеют принципиальное общетеоретическое и методологическое значение. На основе полученных в исследовании выводов процесс социокультурного развития науки может быть представлен как единое концептуальное целое; кроме того, выводы, полученные в диссертационном исследовании, являются основаниями для построения целостной и системной концепции развивающейся науки.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, методических разработок, спецкурсов по философии и методологии науки.

Апробация работы. Результаты исследования, проводившегося с 1996 года (в том числе с сентября 1997 года на кафедре философии Томского политехнического университета), излагались на научных семинарах и конференциях

10

Дефиниции культуры" (ТГУ) и "Гуманитарное образование в техническом университете: история, методология, технология" (ТПУ).

Структура диссертации. В структуре диссертационного исследования нашла отражение логика постановки центральной проблемы и последовательность решения поставленных задач.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Объём работы - 145 страниц, в списке литературы -182 работы.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Раитина, Маргарита Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сделаем выводы. Науку нельзя понять, исследуя её "концептуальную историю", историю самодвижения понятий, наука может быть адекватно понята, если анализ концептуальной истории, истории самодвижения понятий будет дополнен исследованием социокультурных, культурно-исторических условий и предпосылок становления научного знания. Сегодня эта проблема - в центре исследования науковедов, социологов, философов, историков науки. Этот исследовательский поворот обусловлен определившимся новым отношением к тем характеристикам науки, которые сложились в Новое время. В середине XX века стал очевидным кризис позитивистской методологии науки, что было во многом обусловлено новым отношением к стандартной концепции науки. Последняя требовала своего пересмотра, поскольку исследователи осознали невозможность абстрагирования от представления о культурно-исторической обусловленности развивающейся науки, от социокультурных механизмов рождения научного знания. Пересмотр стандартной концепции науки обусловил трансформацию сложившихся в философии и методологии конца XX столетия исследовательских программ: эта трансформация была неосуществима в пределах самосознания классической науки. Начиная с 70-х годов XX века широкое и активное применение социокультурной методологии в исследовании науки, расширило перспективу анализа современной науки. Наука сквозь призму социокультурных аналитических программ была воспринята как единая с социокультурной контекстной средой, культурно-историческим ареалом, в который знание погружено. Подобный подход существенно изменил и трансформировал понятие "социальность" науки, дополнив его содержание содержанием определяющего для социокультурного подхода понятия "социокультурный контекст".

Автор сделал предметом анализа проблему границ и существа взаимодействия науки и контекстной социокультурной среды, а также некоторые механизмы социокультурной детерминированности развивающегося знания. Автор исходил из того, что наука - это составляющая целого культуры, однако механизм взаимодействия науки с другими элементами этого целого в полной мере не исследован. Не исследован процесс этого взаимодействия, не изучена степень масштабности обусловленности эволюционизирующего знания контекстными предпосылками, - нет ответа на вопрос, каким является влияние контекстной среды: всепроникающим, рассеянным, периферийным? Автор полагает, что, не ответив на эти вопросы, нельзя получить целостное представление об эволюции когнитивных структур, невозможно реконструировать знание в полной мере и обосновать "включённость" социокультурных оснований в становление теоретического знания.

Изложенное выше определило контуры исследовательской программы, -доминирующим звеном её явилось стремление проанализировать социокультурные предпосылки развития и исследования науки. Аналитическая программа в работе представлена как двунаправленная, - это проявило себя в структурировании диссертационной работы. Автор исходит из того, что социокультурные основания и предпосылки выступают не только в качестве факторов, детерминирующих процесс научной эволюции, но и как предпосылка исследовательских парадигм, сформировавшихся в современной философии науки. Постановка проблемы социокультурной обусловленности развития науки в работе нашла выражение в постановке таких проблем, как социокультурная детерминация, социальная обусловленность развития науки, формы социокультурной обусловленности процесса эволюции научного знания, а также в постановке вопроса о

132 том, насколько "включена" идея социокультурной обусловленности науки в концептуальные построения современной западноевропейской философии науки. Что касается вопроса о социокультурных ориентациях исследования науки, в диссертационном исследовании он связан с выяснением роли "предпосылочного знания" как основания исследования науки, а также с такими вопросами, как сравнительный анализ гносеологических возможностей методологических подходов, ориентированных на построение единой комплексной программы исследования науки. При этом авторская позиция заключена в том, что идея комплексного анализа является синтезирующей по отношению к уже сформировавшимся подходам, реализация же этой идеи (проявившаяся в интегративном использовании методов, средств, понятийных структур базисных подходов - оснований) приведёт к построению целостной концептуальной модели науки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Раитина, Маргарита Юрьевна, 1999 год

1. Алексеенко В.Г. Социокультурный подход в социально-философском исследовании // Дефиниции культуры. ТомскД994. -Вып.1.

2. Андреев В.А. Истинность как критерий научности информации // Вестник Московского ун-та. 1997. №7.

3. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т 1. М., 1981.

4. Астафьев А.У. Научые картины мира, рациональность и социологический дискурс // Социологический журнал. = social. J. 1994. №1.

5. Балашов JI.E. Мир глазами философа: (Категориальная картина мира). М., 1997.

6. Балханов В.А. Современная наука в поисках мировоззренческих оснований // Вестник Бурятского ун-та. Сер. 5. 1997. Вып.1.

7. Белов В.А. Образ науки в её ценностном измерении. Философский анализ. Новосибирск, 1995.

8. Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998.

9. Берка К., Гольг И., Шульц Г. Наука, ценности и борьба идей // Наука и будущее. Борьба идей. М., 1990.

10. Бернал Дж. Социальная функция науки. М., 1938.

11. Бесшапошникова А.П. Философия и синтез знания. Казань, 1997.

12. Библер B.C. От науковедения к логике. Два философских видения культуры. М., 1991.

13. Борзенкова В. Человек, наука, методология науки // Человек. 1995. №6.

14. Бройль JI. де. По тропам науки. М., 1962.

15. Бургин М.С. Введение в современную методологию науки. М., 1994.

16. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий. Киев, 1991.

17. Вахитов P.P. Наука Средних веков и Нового времени: различия социо-когнитивных контуров // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. Уфа, 1997.

18. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения: В.И. Данич, М.А. Ельяшевич, Е.А.Толкачёв, Л.М.Томильчик // Вопросы философии. 1995. №1.

19. Волынская Л.М. "Картина мира" и механизмы познания,- Душанбе, 1976.

20. Галилей Галилео. Избранные труды в 2 т. Т.1. М., 1964.

21. Гегель. Соч.: В 8 т. Т.4. 4.II. М„ 1939.

22. Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры (социологический анализ высказываний ученых). М., 1987.

23. Глушков В.А. Время социальных идей (1920 1940): Влияние философии науки на стиль социального мышления // Вопросы общегуманитарного знания. - Пятигорск, 1997.

24. Горелов A.A. Концепции современного естествознания. М., 1998.

25. Грязнов А.Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX столетия//Вопросы философии. 1996. №4.

26. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1992.

27. Дмитриев И.С. История науки в контексте культуры: история естественнонаучных открытий. Вып.1. СП б, 1995.

28. Дмитриев И.С. Научные школы: новые историко-научные исследования // Вопросы истории естествознания и техники. 1996. №1.

29. Дмитриенко В.А. Вопросы общей теории науки. Томск, 1974.

30. Иванова H.A. Социально-личностные и психологические факторы науки. Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. Томск, 1997.

31. Идеалы и идолы науки // Вопросы философии. 1994. №9.

32. Илларионов C.B., Мамчур Е.А. Эмпирическая проверяемость гипотез и критерий модификаций ad hos // Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М., 1994.

33. Каменев C.B. О современных основаниях философских исканий // Проблемы анализа структуры философского знания. Томск, 1995.

34. Капица П.Л. Научные труды. Наука в современном обществе. М., 1998.

35. Каплан Н. Социологические проблемы науки // Информационный бюллетень референтной группы Института истории и техники АН СССР. М., 1986.

36. Карамышева Н.В. Социальная составляющая научного знания / философский аспект /. Львов, 1987.

37. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания. М., 1997.

38. Карпович В.Н. Философия науки и философия техники: от объяснения к практике // Философия науки. Новосибирск, 1997. №1.

39. Касавин И.Т. Опыт как знание о многообразии // Философия науки. 1996. -Вып.2.

40. Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. -М., 1994.

41. Катасонов H.H. Концепция Койре в современной зарубежной философии // Вопросы философии. 1965. №5.

42. Кедров Б.М. О диалектике научных открытий // Вопросы философии. 1996. №12.

43. Кефели И.Ф. История науки и техники. СП б., 1986.

44. Кленина Е.А. К вопросу о формировании научной картины мира // Философия в системе духовной культуры на рубеже XXI века. Курск, 1997.

45. Концепции современного естествознания. М., 1997.

46. Корниенко A.A. Философско-методологические основания исследования науки как социального феномена. Диссертация на соискание учёной степени доктора философских наук. Новосибирск, 1991.

47. Корниенко A.A., Корниенко A.B. Наука и технология. Красноярск, 1994.

48. Косарева Л.М. "Социально-конструктивистские" концепции генезиса науки //Вопросы философии. 1984. №8.

49. Косарева Л.М. Внутренние и внешние факторы развития науки: философско-социологический аспект проблемы / научно-аналитический обзор / М., 1984.

50. Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.

51. Кривоносов Ю.И. Сражение на философском фронте // Вопросы истории естествознания и техники. 1997. №3.62."Круглый стол" журнала "Вопросы философии" по проблеме социокультурной детерминации научных революций // Вопросы философии. 1985. №7,8.

52. Круманов A.A. Альтернативные "миры" современного научного поиска // Философские исследования. 1997. №3.

53. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса//Вопросы философии. 1998. №4.

54. Кузин A.B. Идеалы научности // Философия и методология науки. М., 1996.

55. Кузнецов В.И., Бургин М.С. Номологические структуры научных теорий. Киев, 1993.

56. Кузнецова Л.Ф. Проблема философского обоснования научной картины мира // Научное обоснование и здравый смысл. Уфа, 1996.

57. Кузнецова Н.И. Проблема возникновения науки И Философия и методология науки. М., 1996.

58. Кузнецова Н.И. Социокультурные проблемы формирования науки в России. М., 1988.

59. Кун и современная философия науки // Вопросы философии. 1997. №10.

60. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

61. Купцов В.И. Природа фундаментальных открытий // Философия и методология науки. М., 1996.

62. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. №4.

63. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учеб. Хрестоматия. М., 1996.

64. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980.

65. Липский Б.И. Идеал научной рациональности и философия в XX веке // СПб., 1997. Вып.9.

66. Лопатин Л.М. Аксиомы философии. -М., 1996.

67. Львов Д.С. Наука и общество // Вестник Российской Академии наук. 1997. №6.

68. Макаров Б.Г. Сложность и вероятность категорий диалектики. М., 1995.

69. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.

70. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1985.

71. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания / К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки / М., 1987.

72. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997.

73. Маркова Л.А. Конец века конец науки? М., 1992.

74. Маркова Л.А. О природе социальности в науке: анализ современных исследовательских программ в социологии и истории науки // Исследовательские программы в современной науке. Новосибирск, 1987.

75. Маркова Л.А. Об истории естествознания как науке и её задачах / Обзор зарубежной литературы / // Очерки истории и теории развития науки. М., 1969.

76. Маркова Л.А. Общие модели истории науки // Философия и методология науки. М., 1996.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2. Из ранних произведений. М., 1958.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46. Ч. I. М., 1966.

79. Материалы V Всероссийской конференции по методологическим (философским) и этическим проблемам науки и техники. Москва, октябрь 1994г. //Вопросы философии. 1995. №7.

80. Медведев Н.В. К новой модели научной рациональности // Философия в системе духовной культуры на рубеже XXI века. Курск, 1997.

81. Микешина JI.A. Детерминация научного познания. Ленинград, 1977.

82. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания в реальности. М., 1997.

83. Микулинский С.Р. Мнимые контраверзы и реальные проблемы истории науки // Вопросы философии. 1977. №11.

84. Мирская Е.З., Шульман М.Н. О характере социальной детерминации научного знания // Социология науки в СССР: вопросы теории и практики. М., 1982.

85. Москвиченко А.Д. О двоякой природе философского знания. Томск, 1995.

86. Муртузалиев М.М. Способы самоорганизации и саморазвития систем // Научная мысль Кавказа. 1997. №2.

87. Наука и альтернативные формы знания. СП б., 1995.

88. Наука и культура (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1998. №10.

89. Наука и культура. М., 1985.

90. Науки в их взаимодействии: история, теория, практика. М., 1988.

91. Научные традиции в истории и современности: Сб. ст. /Визгин В.П., Печён-кин A.A., Пименов A.B., Сокулер З.А./. М., 1997.

92. Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты. М., 1993.

93. Нежинский И. Проблема научной рациональности в социокультурном контексте современности // Философская и социальная мысль. Киев, 1994. №3/4.

94. Нидам Дж. Наука на Востоке и Западе // Веб.: Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.

95. Никифоров A.JI. Философия науки: История и методология. М., 1998.

96. Ньютон-Смит В. Рациональность науки // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учеб. Хрестоматия. М., 1996.

97. Ю8)Оконская Н.Б. Единство антропологического и социально-философского подходов в развитии научной философии // Новые идеи в философии. Пермь, 1997. -Вып.6.

98. Павиленис Р.Н. Современный логико-философский анализ языка. М., 1983.

99. Павлова И.Н. О роли вненаучных формообразований сознания в познании социальных явлений // Вестник Ставропольского ун-та. 1996. - №1.

100. Перминов В.Я. Философия как метод // Вестник Московского ун-та. 1997. №5.

101. Перспективы развития философии науки // Вопросы философии. 1997. №10.

102. Пестр Д. Социальная и культурологическая история науки: новые отделения, новые объекты, новые практики // Вопросы истории естествознания и техники. 1996. №3.

103. Петрова Г.И. Актуализация нетрадиционной систодологии в современном научном мире. // Методология науки. Вып. 2. Томск, 1997.

104. Петрова Г.И. Современные изменения в научной предметности.// Копнин-ские чтения. Вып.2 . Томск ,1997.

105. Печёнкин A.A. Розанов И.А. Альтернативные тенденции в развитии науки // Вопросы истории естествознания и техники. 1992.№1.

106. Пирс Ч.С. Как сделать наши идеи ясными // Вопросы философии. 1996. №12.

107. Познание в социальном контексте. М., 1994.

108. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

109. Порус В.Н. Памяти Т.Куна // Знание сила. 1997. №4.

110. Порус В.Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах // Познание в социальном контексте. М., 1994.

111. Порус В.Н., Никифоров А.Л. Эволюция образа науки во второй половине XX в. // В поисках теории развития науки. М., 1982.

112. Пружинин Б.И. Об одной из особенностей современной гносеологической проблематики // Познание в социальном контексте. М., 1994.

113. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания (гносеологический анализ). М., 1986.

114. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы философии. 1995. №3.

115. Раушенбах Б.В. Пространственные представления в живописи. М., 1980.

116. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.З.СПб., 1996.

117. Ребане Я.К. Некоторые проблемы комплексного изучения социальной детерминации познания // Социальная природа познания. М.,1989.

118. Розов Б., Бромберг Г. Результаты науки и интеллектуальная собственность //Интеллектуальная собственность. 1997. №3-4.

119. Розов М.А. Знание как объект исследования // Вопросы философии. 1988. №1.

120. Россия в XXI веке. (Материалы научной конференции) // Экономист. 1998. №1.

121. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания. М., 1997.

122. Рузавин Г.Н. Методологические проблемы аргументации // Вопросы философии. 1994. №12.

123. Рыжко В. А. Научные концепции: социокультурный, логико-гносеологический и практический аспекты. Киев, 1985.

124. Садчикова H.A. Философская картина мира в онтологическом, гносеологическом и аксиологических аспектах // Материалы конференции молодых учёных. Тамбов, 1997.

125. Силин A.A. Концепция развития в естествознании и философии // Философские науки. 1997. №2.

126. Скидан О.П. Философские категории и культурные измерения научного знания//IX Ломоносовские чтения. Архангельск, 1997.

127. Современная философия науки: знание, рациональность, ценность в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

128. Соколов А.Н., Солонин Ю.А. Предмет философии и обоснование науки. -СПб., 1993.

129. Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предмет философии и основание науки. СП б., 1993.

130. Старостин Б.А. К определению понятия науки // ВМУ, сер. 7, фил., 1997. №6.

131. Старостин Б.А. К определению понятия науки // ВМУ, сер.7, фил., 1997. №6.

132. Стёпин B.C. Методологический анализ науки и его роль в современном научном исследовании // Философско-методологические проблемы взаимодействия науки. Минск, 1985.

133. Стёпин B.C. О прогностической природе философского знания (философия и наука) // Вопросы философии. 1986. №4.

134. Стёпин B.C. Основания науки и их социокультурная обусловленность // Философия и социология науки и техники. М.,1987.

135. Стёпин B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.

136. Стёпин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

137. Сухотин А.К. Превратности научных идей. М., 1991.

138. Тарнас Р. Искания западного мышления. М., 1995.

139. Туровский М.Б., Туровская C.B. Философия и наука // Философские науки. 1994. №1-3.

140. Уёмов А.И. О превращении философского знания в научное // Проблемы анализа структуры философского знания. Томск, 1995.

141. Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии / Сциентизм и антисциентизм /. М., 1981.

142. Федотова В.Г. Методологическая роль социокультурных факторов в исследовании науки. Вильнюс, 1982.

143. Федотова В.Г. Штарнбергская группа /ФРГ/ о закономерностях развития науки // Вопросы философии. 1986. №3.

144. Федюкин В.К. Проблема взаимопроникновения и интеграция наук // Проблемы гуманизации высшего образования. СП б., 1996.

145. Фейнберг Е.Л. Наука, искусство и религия // Вопросы философии. 1997. №7.

146. Философия и методология науки: Учебное пособие. М.,1996.

147. Философия и методология образования // Педагогический менеджмент и прогрессивные технологии в образовании. Т.1. Саратов, 1997.

148. Фомин A.C. Социальная философия и философия науки // Научная конференция "Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура". СП б., 1994.

149. Фуко М. Воля к знанию. М., 1996.

150. Холтон Дж. Что такое "антинаука" // Вопросы философии. 1993. №2.

151. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

152. Чешков М.А. "Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. №4.

153. Шолпо В.Н. Наука сегодня: прогноз на будущее // Наука в России. 1997. №4.

154. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

155. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.

156. Юдин Б.Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения // Вопросы философии. 1976. №5.

157. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М., 1986.

158. Юдин Б.Г. Наука как объект социологического исследования // Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.

159. Юдин Б.Г., Шамин А.Н. Ящик Пандоры хранит надежду. Послесловие к книге Дж. Н. Гилберта, М. Малкея "Открывая ящик Пандоры". М., 1987.

160. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века: Критический очерк эмпирико-позитивистских течений. М., 1978.

161. Юлэн М. Сравнительная философия: методы и перспективы. // Философия науки. 1997. №2.

162. Юрьевич A.B., Цапенко И.П. Функциональный анализ науки // Вопросы философии. 1988. №1.

163. Яковлев В.А. Инновации в науке. М., 1997.145

164. Bealer G. On the possiblity of philosophical knowledge // Philosophical htrspec-tives. Cambridge (Mass); Oxford, 1996.

165. Bloor D. Remember the strong programm? // Science, tehnology a human valuas. Cambridge (Mass.), 1997. - Vol 22, №3.

166. Collins H.M. Cooperation and the two cultures: Response to Labinger // Social studies of science. L., 1995. - Vol. 25, №2.

167. Fuller S. From Pox to Pox? Response to Labinger // Social studies of science. -L., 1995,-Vol. 25, №2.

168. Gross P.R., Levitt .N. Ahigher super station? A reply to steve Fuller's review // History of the human sciences. L., 1995. - Vol. 8, №2.

169. Knorr-Cetina K. Primitive classification and postmodern by: Towards a sociological notion of fiction // Theory, culture a. soc. Cleveland, 1994. - Vol 11, №3.

170. Kuhn T. Composing thoughts // Synthese. -Dordreacht, 1995. Vol. 104, №3.

171. Labinger J.A. Science as culture: A view from the Petri dish // Social studies of science. L., 1995. - Vol. 25, №2.