Социокультурная деятельность князя А.Г. Щербатова в контексте реформаторства П.А. Столыпина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Омельченко, Николай Сергеевич

• Омельченко, Николай Сергеевич
• кандидат культурологии
• 2006

Оглавление диссертации кандидат культурологии Омельченко, Николай Сергеевич

Введение.

ГЛАВА I. КНЯЗЬ А.Г. ЩЕРБАТОВ КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ КОНЦА XIX — НАЧАЛА XX ВВ.

I. 1. Национальная элита как социокультурный феномен.

I. 2. Князь А.Г. Щербатов — представитель национальной элиты.

ГЛАВА И. АГРАРНАЯ РЕФОРМА П.А. СТОЛЫПИНА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ РОСИИ.

II. 1. Исследование культурных оснований реформы.

II. 2. Результаты реформы: культурологический аспект.

ГЛАВА III. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КНЯЗЯ А.Г. ЩЕРБАТОВА.

III. 1. «Обновленная Россия» как феномен культуры.

III. 2. Воплощение программы кн. А.Г. Щербатова в ценностных переменах деятельности его имений.

III. 3. Потенциал идей кн. А.Г.Щербатова в XX веке.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурная деятельность князя А.Г. Щербатова в контексте реформаторства П.А. Столыпина»

На фоне суммы современных исследований духовного и культурного наследия Отечества, тема вклада одного из ярчайших представителей княжеской фамилии Щербатовых — князя Александра Григорьевича Щербатова — в культуру России практически еще не изучена и не осмыслена полностью в рамках современной культурологии. Также не существует исследований, рассматривающих социокультурное значение деятельности конкретно князя А.Г. Щербатова в контексте реформаторской детельности П.А. Столыпина, и в особенности, в процессах социокультурных перемен, имевших место на рубеже XIX — XX столетий.

Осмысление данной темы в рамках культурологии предполагает выработку теоретической модели для рассмотрения роли русского дворянства в истории последних предреволюционных десятилетий России. Современные политические и социокультурные изменения, происходящие в обществе и мире, а также появление новаторских исследований в области изучения феномена элиты и элитарности, требуют существенной корректировки некоторых подходов к изучению этой темы, характерных для предыдущих исследователей русского дворянства. В настоящее время возникают противоречия между социальной значимостью духовно-культурного наследия князя А.Г.Щербатова и восприятием этого наследия в современном обществе. На данном этапе политической, экономической и культурной жизни России, весьма актуальной проблемой является задача ознакомления общества с теми моделями социокультурного реформаторства, которые принадлежат авторству князя А.Г.Щербатова.

Особую значимость в рамках исследования приобретает проблематика становления национальной элиты и самого критерия элитарности, а также модель выделения элитарного слоя в процессе становления национального государства. Выяснение этих вопросов позволяет и выработать определение критерия элитарности и аристократизма. Диссертация, в частности, представляет собой попытку теоретического осмысления понятий «аристократия» и «элита» применительно к русскому дворянству и в контексте изучения его культурной роли.

В диссетации раскрывается тема расслоения дворянского сословия по принципу верности своему исконному сословному предназначению — служению государственным интересам. В работе доказывается тезис, согласно которому к концу XIX — началу XX веков российское дворянство представляло собой два неравных количественно лагеря. К первому можно отнести представителей, с одной стороны, родовой аристократии, сохранившей за собой социальные приоритеты, с другой стороны — представителей различных прослоек общества, вышедших из мелкопометсного и обедневшего дворянства, и вошедших в число духовенства, разночинной интеллигенции и т. д. Ко второму следует отнести представителей дворянства, не изменивших главному предназначению своего сословия — быть «служилым» сословием, интересы которого целиком и полностью подчинены интересам построения централизованного государства. Это трагическое разделение, по нашему мнению, лежит: а) в сепаратистских устремлениях высшего слоя (дворянской управленческой элиты), характерных практически для всех государств и эпох; б) в политической победе, которую дворянство одержало на рубеже XVII и XVIII веков, став в результате реформаторства Петра I самодовлеющим слоем, которому оказались подчинены все остальные сословия.

Развитие русской культуры XVIII — XIX веков, по мнению автора, приобрело в результате вышеозначенных причин, характер узкосословный, когда основную линию развития задало именно дворянство со своими узкосословными интересами. Деятельность Щербатова и Столыпина (и вообще представителей «щербатовско-столыпинской» духовно-нравственной категории) в данном контексте предстает как попытка преодоления узкосословного «перекоса» в общенациональном культурном развитии в сторону гармонизации межсословных отношений и равного их вклада в социокультурное развитие России. В качестве доказательной базы данного тезиса в диссертации проведен культурологический анализ теоретических и практических разработок князя Щербатова в области реформирования крестьянского сословия — от сельскохозйственной деятельности до вопросов административного и церковного управления и государственной обороны.

Базовыми документами для проведения культурологического исследования стали материалы, в круг которых входят:

В области источников и исторических документов:

1) материалы Государственного архива Российской федерации, Российского государственного архива древних актов (Фонд князей Щербатовых);

2) Социокультурные и экономические работы самого князя А.Г.Щербатова, в частности «Обновленная Россия» — книга, содержащая материалы, посвященные укреплению или реформированию основополагающих ценностей и институтов государственной и общественной жизни дореволюционной России, а также сборник статей князя А.Г. Щербатова, написанных и опубликованных в разное время.

Вспомогательную роль играют историософские и философские исследования И.Л. Солоневича, К.Н. Леонтьева.

Большую ценность представляют современные исторические, биографические и краеведческие исследования А.Е.Федорова, Е.А.Абросовой,

М.Артамонова, публикации альманаха «Марьино», посвященные биографиям членов фамилии Щербатовых.

Объектом исследования является как социокультурная деятельность князей Щербатовых в контексте историко-культурных условий развития России на рубеже эпох, так и взаимосвязь институциональных и личностных механизмов деятельности князя Щербатова на социокультурной и экономической аренах описываемой эпохи.

В исследовании автор ставит задачу раскрыть сущность и социально-культурную значимость преобразований, проведенных князем Щербатовым, применительно к историко-культурному контексту эпохи начала XX века.

Цель исследования состоит в решении следующих задач:

- раскрыть специфику традиций и ценностей дворянской семьи строго консервативной ориентации;

- выявить особенности ценностных ориентиров в мировоззрении рода Щербатовых;

- дать наиболее полный анализ проблемы элитарности и аристократизма;

- рассмотреть современный аспект изучения и освоения щербатовско-го наследия.

В диссертации впервые предпринята попытка целостного рассмотрения щербатовского наследия в контексте духовного и культурного пространства России;

- также впервые дается осмысление феномена деятельности Щербатовых с позиций культурологии, с точки зрения межсословных отношений.

- проведен сравнительный анализ двух подходов к проблеме земельной реформы — речь идет о состоявшейся столыпинской реформе и щербатовском решении проблемы, где подробно рассматривается различие и взаимосвязь этих двух проектов, с точки зрения развития аграрной культуры в предреволюционной России.

- новизна историко-культурного подхода состоит и в том, что кажущаяся разница в теоретическом обосновании реформ в социальной вообще и аграрной в частности сферах не является основанием для противопоставления щербатовской и столыпинской модели социокультурного реформирования; и тот и другой исторический деятель предстают как «люди культуры», нравственная заслуга которых состоит в их противопоставлении себя деградировавшей части своего сословия.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Омельченко, Николай Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

К началу XX века дворянство как сословие в значительной мере утратило свою ведущую роль в формировании духовных и культурных ценностей нации в качестве приоритетного культурообразующего слоя, уступая свое место в сфере общественно-политического и социокультурного делания представителям новых формирующихся социальных течений. Тем не менее культуротворческая ценностная ориентация, присущая позиции Столыпина-Щербатова есть исключение из общей тенденции деградации управленческой элиты. Эта ценностная ориентация являла собой противостояние сословно-классовому эгоизму, но в силу своей малочисленности, а также не будучи поддерживаемой основной массой как представителей управленческого слоя (что понятно), так и крестьянства (что также не вызывает удивления, учитывая традиционную социальную напряженность между дворянством и остальными сословиями послепетровской России), эта часть дворянства не смогла оказать решающее политическое влияние на дальнейшие события [152]. Эта часть сословия, в полной мере подтвердив своими культуротворческими инициативами свою принадлежность к истинной аристократии, к «людям культуры», оказалась не способна повлиять и на революционные тенденции, как в среде своего сословия, тенденции буржуазно-демократического характера (вылившиеся в февральский переворот), так и радикального социалистического.

Исходя из тезиса противопоставления малой части аристократии, людей культуры, основной деградировавшей части сословия, социокультурные проекты Столыпина и Щербатова не представляются нам взаимно противоречащими в плане созидания ценностей социальной и нравственной культуры, но дополняют друг друга, являясь продолжением тенденций, характеризующих становление русской нации и государственности.

Анализ социокультурной деятельности князя А.Г. Щербатова убеждает, что в основании этой деятельности лежала религиозность и глубокое понимание чувства долга, базирующиеся на не менее глубоком понимании долга религиозного. Основой его мировоззрения было стойкое убеждение в существовании незыблемых духовных основ жизни, не нуждающихся в системе доказательств. Культура, основанная на вере, с точки зрения материалистической во многом явлется алогичной во многих своих проявлениях, даже в чем-то абсурдной. Доказательством этому может служить отношение современного мира, мировоззрения, характерного для современного западного общества, к тем культурам, которые строятся на принципах традиционализма. Современная политическая и социокультурная картина мира ежедневно показывает нам столкновения традиции и модернизма. Эти конфликты, начиная с агрессивной «переоценки традиционных ценностей» в самом западном мире и заканчивая прямыми конфликтами западного мира с традиционалистскими государствами, имеют в своей основе конфликт мировоззренческий: религия как вера в абсолютные ценности, абсолютное начало, против мировоззрения антропоцентризма.

Подход к изучению русской культуры, на наш взгляд, может основываться на соответствующем уважении и знании традиционной для России религии — православному христианству. Культуротворческий процесс, в котором участвовали представители разных конфессий, в частности и из числа дворянства и родовой аристократии, стал возможен именно благодаря объединяющей силе православного государства, в процессе строительства которого были задействованы разные национальности и конфессии.

С самого Крещения Руси Св. Равноапостольным Князем Владимиром I Православие решающим образом влияло на развитие национальной культуры. Поэтому, на наш взгляд, культурологический анализ деятельности родовой аристократии русско-православного происхождения, каковыми были и Столыпины и Щербатовы, должен учитывать роль Православия, то есть культурообразующей конфессии в жизни народа. Не является здесь исключением и период рубежа XIX — XX столетий.

Рассматривая роль князей Щербатовых в русской культуре, мы столкнулись с необыкновенной широтой интересов этого рода, что в полной мере сказалось и на деятельности ярчайшего представителя рода Щербатовых — князя Александра Григорьевича. В сфере его интересов — укрепление нравственных и духовных основ жизни, военное дело, политика, культура организации сельского хозяйства, география. Многие его проекты и разработки вызывают интерес до сих пор у различных специалистов в вышеперечисленных областях. Но, после того, как сменилась целая историческая эпоха длиной почти в век, многое из того, что планировал и осуществил князь А.Г.Щербатов не может быть реализовано или просто предано забвению. Тем не менее, осязаемыми фрагментами наследия князей Щербатовых, дошедшими до нас, остаются, конечно, храмы в Марьино и в Васильевском. Уходят со временем многие плоды любой человеческой деятельности, но духовная глубина православной культуры уйдет только с ее носителями. Поэтому верой и поддержкой прихожан, там где теплится приходская жизнь, совершается Божественная Литургия сохраняется и то, чему посвятил всю свою жизнь князь Александр Григорьевич — наполнение духовным смыслом земного бытия людей.

Остается добавить, что восстановление культурного облика Марьина началось с восстановления в храме Св. Александра Невского приходской жизни [1].

Этот эпизод в жизни Марьино с полным правом можно назвать поворотной вехой в современной истории наследия князей Щербатовых. Теперь жизнь поселка Марьино развивается словно бы по заветам князя Александра Григорьевича. Православный приход стал именно тем консолидирующим началом для населения, о котором писал князь Щербатов в своей работе «Православный приход — твердыня русской народности». Все больше людей приходят сюда совершать требы, креститься, венчаться. Налажены хорошие отношения с местной воинской частью в Кубинке. Марьинским батюшкой проводится духовно-патриотическое воспитание военнослужащих.

Современное состояние тех духовно-культурных ценностей, которые сохранились со времен князей Щербатовых, затрагивает вопрос о соотношении культуры и цивилизации в целом. Этому вопросу посвящено отдельное направление культурологии. Понятие цивилизации, которое явилось результатом теоретических разработок А.Тойнби, О.Шпенглера, М.Вебера, до сих пор имеет различные толкования. На наш взгляд, целесообразно считать основой национальной культуры православную духовность. В этом случае «цивилизация», базирующаяся на атеизме и материализме, предстает как оппонент культуры.

Интересен тот факт, что новое осмысление наследия князя А.Г.Щербатова, изучение и воплощение его замыслов было начато именно теми людьми, исследователями и историками, которые собрались вокруг Пантелеймоновского прихода. Это — исследователи А.Е. Федоров, Е.А. Абросова и многие другие.

Видимо, собирание щербатовского наследия не могло не начаться с собирания верующих вокруг церковного алтаря.

К сожалению, наследие подлинной аристократии культуры и духа, в силу определенного восприятия, менее изучено, чем история деградировавшей части дворянства. Наше исследование, является попыткой внести дополнительный вклад в раскрытие культурного потенциала истинной аристократии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Омельченко, Николай Сергеевич, 2006 год

1. Абросова Е., Карташев П., свящ. Возрождение храма в Марьино // Марьино № 2. — М., 1997. С. 48 — 62.

2. Абросова Е. Документальный очерк о строительстве храма в Марьино (1915 —1917).//Марьино №2. — М., 1997. С. 8.3. Там же. С. 104. Там же. С. 10— 12.

3. Абросова Е.А., Федоров А.Е. История села Васильевского. // Марьино. Вып. 1. — М., 1996. С. 14 — 66.

4. Аксаков A.C. Полн. собр. соч. — М., 1889. Т. I. С. 279.

5. Аксаков К.С. Полн. собр. соч. — М., 1889. Т. I. С. 65.

6. В этом месяце. // Вокруг света №3 (2774). 2005. С. 50.

7. Грамота на права вольности и преимущества благородного дворянства. Российское законодательство X — XX вв. Т. 5. Законодательство периода становления абсолютизма. — М., 1987. С. 22 — 53.

8. Греков Б.Д. Избранные труды. — М.: Изд-во АН СССР. 1959, Т. II. С. 61—62.

9. Гоголь Н.В. Духовная проза. — М., 1992. С. 208 — 209.12. Там же. С. 209.

10. Громыко — М.М. "Мир русской деревни", — М.: Молодая гвардия, 1991. С. 76 —77.

11. Гурко В.И. Устои народного хозяйства России. СПб., 1905. С. 79 — 81.

12. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. СПб.: Глагол. 1995. С. 20.16. Там же. С. 31.

13. Демин J1.M. В дальних странствиях. Рассказ о путешественниках Щербатовых. — М., 1984 // Федоров А.Е. Князь А.Г. Щербатов. Размышления над биографией. // Марьино № 5. — М., 2000, С. 77.

14. Достоевский Ф.М. Дневник писателя 1873 г. // Собрание сочинений. — М., 1980. Т. 20. С. 8 —9

15. Емельянов Ю.Н. Введение в культурантропологию. СПб, 1992. С. 25.

16. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск.: Изд-во Петрозаводского университета, 1995. С. 49.

17. Землеустройство и рационализация сельского хозяйства. // Бюллетень Звенигородского общества по изучению местного края №№ 5 — 12. Звенигород, 1926. // Щербатов А.Г. Обновленная Россия и другие работы. — М.: SPSL, "Русская панорама", 2002. С. 366.

18. Зиновьев A.A. Гомо советикус. Пара беллум. — М., Московский рабочий, 1991. С. 50 — 51.

19. Кириченко О.В. Петр I и реформа чести. // Марьино № 5. — М., 2000. С. 29

20. Кончаловский Д.П. Пути России. Париж, 1990. С. 10.

21. Кучмаева И.К. Древо рода: поиски и находки. — М.: Государственная академия славянской культуры. 2001. С. 14.

22. Кучмаева И.К. Путь к всечеловеку. Мир как целое в концепции культуры — М.М. Пришвина. — М.: Государственная академия славянской культуры. 1997. С. 22.

23. Леонтьев К.Н. Избранное. — М.: "Рарогъ", "Московский рабочий", 1993, С. 69.29. Там же. С. 70.30. Там же. С. 75.31. Там же. С. 75.32. Там же. С. 77.

24. Местные жители о Щербатовых и прошлой жизни // Марьино №3. — М., 1998. С. 95 — 97.

25. Назаров — М.В. Тайна России. — М.: Русская идея. 1999, С. 320 — 345.35. Там же. С. 320 -345.

26. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М.: МГИК, 1994. С. 18 — 19.

27. Панарин A.C. Политология. — М., 2000. С. 257.38. Там же. С. 259.39. Там же. С. 263 — 264.

28. Платонов O.A. Терновый венец России. История Русского народа в XX веке. — М., 1997. Т.1. С. 102 — 170.

29. Пушкарев С.Г. Самоуправление и свобода в России. Франкфурт-на-Майне, 1985. С. 60.

30. Солоневич И.Л. Народная монархия. Буэнос-Айрес, «Наша страна», 1973. С. 22.43. Там же. С. 128.44. Там же. С. 146.45. Там же. С. 344.46. Там же. С. 315.47. Там же. С. 393 — 394.

31. Столыпин П.А. Программа реформ. — М., 2003. Т. I. С. 29.49. Там же. С. 29.50. Там же. С. 30.51. Там же. С. 41.52. Там же. С. 364.

32. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Изд-во "Лань", 1998. С. 5.54. Там же. С. 18.

33. Федоров А.Е. Князь Александр Григорьевич Щербатов. Размышления над биографией. // Марьино №5. — М.: 2000, С. 52.56. Там же. С. 54.57. Там же. С. 56.58. Там же. С. 57 — 60.59. Там же. С. 77.60. Там же. С. 88

34. Федоров Б.Г. "Петр Аркадьевич Столыпин". — М.: Издательство Га-реева, 2003. С. 256 — 257.

35. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. — М., С. 120.

36. Фомин С.В. Скорбный Ангел. Царица-Мученица Александра Новая в письмах, дневниках и воспоминаниях. СПб.: Общество Свят. Василия Великого, 2005. С. 576

37. Чистяков В.Н. ".Первое есть служба". // Марьино №5. — М., 1999, С. 94

38. Щербатов А.Г. Государственная оборона России. — М., 1912, С. 3, 1166. Там же. С. 3267. Там же. С. 32.68. Там же. С. 6769. Там же. С. 67 — 68

39. Щербатов А.Г. Исторический, политический и экономический обзор Индии. // Щербатова О.А. По Индии и Цейлону. — М., 1892.

40. Щербатов А.Г., Строганов С.А. Книга об арабской лошади. СПб., 1900.

41. Щербатов А.Г. Молочное скотоводство в Московской губернии. — М., 1898. С. 20 — 44.

42. Щербатов А.Г. Обновленная Россия. — М., 1908, С. 39.74. Там же. С. 46.75. Там же. С. 85.76. Там же. С. 71 —74.77. Там же. С. 125 — 126

43. Щербатов А.Г. Обновленная Россия и другие работы. — М.: БРБЬ, "Русская панорама", 2002. С. 16.79. Там же. С. 23.80. Там же. С. 24.81. Там же. С. 29.82. Там же. С. 34.83. Там же. С. 36.84. Там же. С. 42.85. Там же. С. 42.86. Там же. С. 379.

44. Щербатова O.A. Верхом на родине бедуинов в поисках за кровными арабскими лошадьми (2600 верст по Аравийским пустыням в 1888 и 1900 гг.). СПб., 1903.

45. Щербатова O.A. В стране вулканов. Путевые заметки на Яве 1893. СПб., 1897.

46. Morris С. Signs, Language and Behavior. N.Y., 1946. P. 205.1.. Архивные источники:

47. ГАРФ, фонд 601, опись № 1, ед. хр. № 1022, лл. 1 — 24.91. Там же. JI. 2.92. Там же, J1. 3.93. Там же. J1. 3.

48. ГАРФ, фонд 601, on. № 1, ед. хр. № 1033, лл. 1 — 2.

49. ГАРФ, ф. 601, on. 1, ед. хр. 1032, л.15.

50. РГАДА, ф. 1289, оп. 2, д. 222, лл.1 — 4, 8 — 9, 9 —11.

51. РГАДА, ф. 1289, оп. 2, д. 320, лл. 202 — 205.

52. I. Исследовательская литература:

53. Акунов В. Божьи дворяне. Очерки орденской традиции в Христианстве. СПб. 2006, С. 198

54. Баланин В. и другие. Все о лошади. СПб., 1996. // Щербатов А.Г. Обновленная Россия и другие работы. — М.: SPSL, "Русская панорама", 2002. С.387

55. Белый А. Пути культуры. // Вопросы философии, 1990. № 11. С. 91.

56. Дякин B.C. Столыпин и дворянство // Проблемы крестьянского землевладения и внутренняя политика России. JL, 1972. С. 233 — 234

57. Егорьев В.Е. Операции владивостокских крейсеров в Русско-японскую войну 1904 —1905 гг. — М. — Л., 1939. С. 204 — 234.

58. Зубарев Ф.А. Каким он был — наш крестьянин (воспоминания уроженца д. Фатьяновки Спасского района Рязанской области) // Сельский мир № 2. — М., 1998. С. 147 — 168.

59. Карпец В.И. Русь Мировеева. // www.chevengur.by.ru

60. Комогорцев А. Ветви тайного древа // Волшебная гора. Москва. 2005, № X. С. 323.

61. Литой А. Монегасский ножевой бой. // Прорез № 6 (27). 2005, С. 51

62. Скрынников Р.Г. Ермак. — М.: Просвещение, 1992. С. 41

63. Michael Baigent, Richard Leigh, Henry Lincoln. L'Enigme Sacre. Paris. 1982. P.165.1.. Справочно-библиографическая литература:

64. Богданов А.П. Первые Русские дипломаты. — М., 1991. // Щербатово. Православный историко-краеведческий альманах. — М.: Златограф, 2000. С. 59.

65. Большая Советская энциклопедия. Изд. 3-е. — М., 1969 — 1978. // Щербатов А.Г. Обновленная Россия и другие работы. — M.: SPSL, "Русская панорама", 2002. С. 387.

66. Весь Петроград на 1915 г. Адресная и справочная книга г. Петрограда. Пг., 1915. // Федоров А.Е. Князь А.Г. Щербатов (размышления над биографией). — M.: SPSL, "Русская панорама", 2002. С. 369.

67. Культурология. XX век. Словарь. СПб:. Университетская книга, 1997. С. 203.

68. Морской Сборник, 1904, № 10.

69. Московские Ведомости, —М., 1915, №№96, 100, 106.

70. Русский биографический словарь. В 25 томах. СПб., 1896 — 1913.

71. Словарь античности. Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1989. С. 358.

72. Письма об экономическом положении России // "Московские ведомости", — М., 1899, №№ 209 — 232.119. Там же.

73. Платонов O.A., Русская цивилизация. — М., 1995.

74. Погубернские итоги всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 г. //Труды ЦСУ. T.V. Вып. 1. С. 42 —49.122. Там же. С. 42 —49.

75. Чаянов В.А., Петриков A.B. A.B. Чаянов в следствии ОГПУ по делу трудовой крестьянской партии (1930 — 1932 гг.) // Сельский мир № 2. — М., 1998. С. 4—146.1. V. Интернет-ресурсы:

76. Башилов Б. "Златой Век" sky.org/history/library/ekatem.htm

77. Башилов Б. Робеспьер sky.org/history/library/petr.htm

78. Екатерины II. // http://www.rus-на троне. // http://www.rus

79. Беседа председателя газеты "Волга" (Саратов) Николая Гарвея с председателем Совета министров П.А. Столыпиным от 1 октября 1909года — http://stolypinpetr.narod.ru/vis6.htm

80. Бутаков Я. Правые концепции экономического развития России в начале XX в. // http://www.pravaya.rU/side/584/l 864?print=l

81. Бычкова — М.Е., Смирнов — М.И. Реформатор. История рода. Предки П.А.Столыпина. Кадровая политика № 2/2003 // http://www.whoiswho.ru/kadrpolitika/22003/ref.htm

82. Валецкий О.В. Югославская война. Часть 1 // http://artofwar.ni/w/waleckijow/yyugO 10. shtml

83. Дьяков И.В. Компас воли. // www.rus-antifa-centr.ru/djak08.html

84. Дьяков И.В. Программа. // www.rus-antifa-centre.ru/djak/programm

85. Елисеев A.B. Русский национал-консерватизм начала XX века и промышленная модернизация России. // http://www.rustrana.ru/grom-article.php?nid=8948&sq=19,28,198,355,301&crypt=

86. Западные экспертные оценки результативности реформ П.А. Столыпина. // http://www.stolypin.ru/pablishl.html

87. Там же. //http://www.stolypin.ru/pablishl.html

88. Карташев A.B. "Очерки по истории Русской Церкви" (Выдержки из книги о Брест-Литовской унии 1596 г.) // Верность № 21, 22 — 2005. // http://metanthonymemorial.org/

89. Корнеев А. Русские крестьяне почитают Царя и Царскую Семью. К 110-летию бракосочетания Николая II. // http://www.rv.ru/content.php3?id=5334

90. Лихачев Д. С. о петербургской культуре начала XX века. Петербург. Художественная жизнь. 1900— 1916. Фотолетопись. СПб.: ИСКУССТВО-СПБ, 2001. С. 5 — 9 // http://vena.old-spb.ru/rus/aboutspb/?id=5

91. Логинов В. Столыпинские итоги. // http://stolypinpetr.narod.ru/Loginov.htm

92. Нейхц Н.П. Социально-психологическая адаптация православного населения в процессе колонизации Сибири. // http.V/www.beregras.ru/article/view/?newsid=206

93. Панарин A.C. Народ без элиты: между отчаянием и надеждой. // "Наш современник", № 11, 2001 // http://www.patriotica.ru/actual/panarinelit.html

94. Там же. // http://www.patriotica.ru/actual/panarinelit.html

95. Пожигайло П.А., Шелохаев В.В. Великий реформатор. // http://www.stolypin.ru/reformsl.html

96. Платонов O.A. Терновый венец России. История Русского народа в XX веке. — М., 1997. Т. 1 // www.rus-sky.com

97. Розанов В.В., Аксаков А.П., Столыпин А.П., Шубинской И.П., Пуш-карёв С.Г., Шульгин В.В., Пушкарский Н.Ю. и др. Правда Столыпина. Сборник статей. Саратов: Соотечественник. 1999. // www.http://www.rus-sky.org/history/library/stolypin/

98. Розанов В.В. Историческая роль Столыпина. // http://stolypinpetr.narod.ru/Rozanov.htm

99. Смолич И.К. Русское монашество 988-1917. Монастырская колонизация Сибири. // http://www.sedmitza.ru/index.html?did=26073

100. Столыпин П.А. Из речи об устройстве быта крестьян и о праве собственности, произнесенной в Государственной думе от 10 мая 1907 года // http://stolypinpetr.narod.ru/vis3.htm

101. Там же. // // http://stolypinpetr.narod.ru/vis3.htm

102. Столыпин П.А. Речь о земских учреждениях в западном крае, произнесенная в Государственном совете 1 февраля 1911 года. Публикуется по изданию "Последний витязь: Памяти П. А. Столыпина: Цитаты". Саратов:

103. Соотечественник. 1997. // http://www.rassky.org/history/library/articles/stolypin.htm

104. Шанин Теодор. Революция как момент истины. — М., 1997. Глава VI. Параграф 1. // http://stolypinpetr.narod.ru/Wanin.htm